La industria pornográfica ha apoyado durante mucho tiempo a los propagandistas que difunden su narrativa preferida sobre el uso de la pornografía. Pero recientemente, una situación verdaderamente retorcida...Declaración de la revista sobre la "adicción al sexo"."Fue publicado por la editorial académica Taylor & Francis.
Afortunadamente, un autor reflexivo (en nombre propio y de una larga lista de colegas) ha dado el paso, poco común, de señalar hábilmente a los autores del comunicado de la revista, así como a la enormemente rentable Taylor & Francis.
Taylor & Francis ha sido mencionada en una demanda bajo la ley RICO. Debido a su presunta participación en un plan para perjudicar a quienes denuncian los riesgos del uso de pornografía en línea. "RICO" son las siglas de la Ley contra las Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO, por sus siglas en inglés), una ley federal estadounidense que se utiliza para enjuiciar la actividad delictiva organizada.
Esta es Dr. Caleb Jacobson, PsyD, PhD Refutación bien fundamentada que cuenta con el respaldo de numerosos expertos. Fue publicada en la publicación oficial, revisada por pares, de la Asociación Internacional de Terapeutas Psicosexuales (IAPST).:
Respuesta a la declaración de la revista SRT sobre la "adicción al sexo"
Resumen
Tras leer la reciente «Declaración en nombre del consejo editorial…» de Twist et al. (2025), revisé brevemente el encabezado para confirmar que, efectivamente, se trataba de una revista académica y no de un manifiesto con tipografía académica. La preocupación va más allá del tono. El artículo adopta una postura que parece impedir el diálogo en lugar de invitarlo, presentando los modelos de comportamiento sexual orientados a la adicción como implícitamente motivados por la religión y, por lo tanto, profesionalmente sospechosos. Reduce diversos marcos conceptuales basados en la adicción a una caricatura monolítica e implícitamente religiosa, equiparándolos con prácticas coercitivas, aversivas o explícitamente teológicas. Al hacerlo, oscurece los fundamentos empíricos y clínicos de muchos enfoques orientados a la adicción y sustituye el análisis académico por una retórica asociativa. Este enfoque corre el riesgo de alienar a los colegas que trabajan desde marcos conceptuales de la adicción y de marginar tanto a clínicos como a pacientes cuyas creencias religiosas forman parte de su realidad psicosocial. El resultado es una reducción del alcance epistemológico del campo y un alejamiento del papel de la revista como plataforma para un intercambio académico riguroso y de buena fe.
Si bien los autores, con prudencia, iniciaron su declaración aclarando que no se trataba de una postura oficial del Colegio de Terapeutas Sexuales y de Pareja (COSRT) y que se había elaborado de forma independiente con el apoyo del consejo editorial, presumiblemente para evitar la percepción de que el documento representaba la posición oficial del COSRT y para prevenir el distanciamiento de los miembros que ejercen en el ámbito de las adicciones, esta aclaración no resuelve el problema de fondo. Como miembros del consejo editorial de una revista académica, los autores, no obstante, defendían una postura bajo el aval institucional de la revista. Esto plantea serias dudas sobre la neutralidad académica, los conflictos de autoridad y los límites apropiados de la influencia editorial en la publicación académica. Existen varias preocupaciones, no solo académicas sino también éticas, que requieren una respuesta directa y cuidadosa.
En primer lugar, esta afirmación, en la práctica, impide el diálogo académico en lugar de fomentarlo.
Una revista académica existe para fomentar el debate riguroso, el escrutinio metodológico y la comprobación minuciosa de marcos teóricos contrapuestos. Sin embargo, esta declaración va más allá de la crítica y se adentra en la prohibición. Al declarar que no se considerarán para su publicación los trabajos que utilicen la terminología o el marco teórico de la «adicción al sexo/pornografía», la revista no se limita a expresar su desacuerdo, sino que excluye de antemano una línea de investigación del debate académico. Esto la sitúa como si ya hubiera zanjado el debate antes del inicio del discurso científico. En lugar de invitar a un examen empírico más profundo, a un refinamiento teórico o a una corrección metodológica, la declaración indica que ciertos marcos conceptuales quedan fuera de los límites de la investigación académica aceptable en sus páginas. Esta postura corre el riesgo de sustituir la deliberación académica por un decreto editorial. Esto no amplía el diálogo, sino que lo restringe. Al hacerlo, plantea importantes preocupaciones sobre la libertad académica, el pluralismo intelectual y el papel apropiado de una revista académica en la exploración de áreas de investigación controvertidas.
En segundo lugar, la declaración pasa de ser una crítica académica a una acusación ética sin justificación suficiente.
A lo largo del documento, los marcos conceptuales sobre adicciones no solo se presentan como teóricos o empíricamente cuestionados, sino que se los califica repetidamente de poco éticos, explotadores, dañinos y contrarios a los códigos de conducta profesional. Al afirmar que los clínicos que utilizan modelos orientados a las adicciones actúan en violación de las normas éticas vigentes, la declaración eleva un debate teórico controvertido a la categoría de mala praxis profesional. Los códigos éticos están diseñados para proteger a los pacientes de daños demostrables, coacción, explotación o negligencia médica. No están concebidos para funcionar como instrumentos para resolver desacuerdos teóricos sin resolver dentro de un campo. Equiparar el uso de un marco conceptual controvertido con una falta ética conlleva el riesgo de instrumentalizar las normas profesionales al servicio de preferencias epistemológicas. Esta actitud coloca a los clínicos bajo una nube implícita de sospecha ética sin pruebas claras de mala praxis y desdibuja la distinción entre la crítica basada en la evidencia y la censura moral.
En tercer lugar, la declaración adopta una postura reduccionista y despectiva hacia los marcos religiosos, en particular el cristianismo, lo que corre el riesgo de marginar a los médicos y pacientes religiosos.
A lo largo del documento, las referencias a los programas de doce pasos, el “poder superior”, la abstinencia y el lenguaje espiritual relacionado se presentan como si fueran inherentemente coercitivos, jerárquicamente opresivos o exclusivamente cristocéntricos. Al hacerlo, la declaración parece caricaturizar al cristianismo como uniformemente autoritario, sexualmente represivo y éticamente cuestionable. Esto no se limita a criticar prácticas específicas, sino que corre el riesgo de menospreciar toda una tradición religiosa y, por extensión, a los profesionales de la salud y a los pacientes que se identifican con ella. La creencia religiosa no es sinónimo de coerción ni incompatible con la atención basada en la evidencia. Implicar lo contrario reduce la diversidad teológica a estereotipos ideológicos.
Escribo esto no como cristiano, sino como judío ortodoxo. No comparto los compromisos teológicos que se critican. Sin embargo, es precisamente desde esa perspectiva que encuentro el tono y el enfoque problemáticos. Los colegas profesionales cristianos y los pacientes que se basan en marcos morales cristianos para moldear su ética sexual merecen el mismo respeto que cualquier otra cosmovisión cultural o filosófica. Además, poseo títulos avanzados y de doctorado en estudios bíblicos y he dedicado años a la investigación teológica académica rigurosa. Desde ese punto de vista, resulta preocupante observar que los autores proyectan una interpretación singular y claramente occidental de conceptos como el de "poder superior", tratándolo como inherentemente jerárquico y que erosiona la autonomía. Esta lectura refleja una perspectiva teológica, no una universal. En muchas tradiciones religiosas, incluyendo corrientes dentro del propio cristianismo, la autoridad divina se entiende en términos relacionales, pactuales o comunitarios, en lugar de como una dominación coercitiva.
Además, en las sociedades más colectivistas, la autonomía no siempre es el eje moral principal.
La comunidad, la interdependencia y la trascendencia suelen ocupar un lugar central en la ética. Desestimar los marcos espirituales por considerarlos intrínsecamente opresivos refleja una epistemología culturalmente limitada y sugiere una actitud de arrogancia epistémica al presentar el individualismo liberal occidental secular como inherentemente más ilustrado.
En cuarto lugar, la afirmación confunde el mal uso de un marco con el marco en sí mismo, recurriendo a un extremo construido en lugar de a sus formulaciones más sólidas.
El documento enumera repetidamente casos de malas prácticas clínicas, entornos coercitivos de los Doce Pasos, retórica de abstinencia, prácticas de conversión y técnicas aversivas. Estas son preocupaciones graves que, cuando se comprueban, justifican un escrutinio ético. Sin embargo, el argumento pasa de criticar estas aplicaciones a señalar el modelo de adicción en sí mismo como inherentemente poco ético o pseudocientífico. Esto representa una confusión categórica. Un marco teórico no equivale a cualquier profesional que lo aplique incorrectamente. Siguiendo esa lógica, la terapia cognitivo-conductual quedaría invalidada por implementaciones culturalmente insensibles, y el psicoanálisis quedaría descalificado por sus excesos iniciales. La tarea académica apropiada consiste en distinguir entre afirmaciones teóricas, evidencia empírica y mal uso clínico. No hacerlo anula las distinciones necesarias y debilita el rigor analítico de la crítica.
Además, la crítica parece centrarse en una iteración ideológica particular de la práctica basada en la adicción, dejando en gran medida sin abordar las formulaciones más seculares, neuroconductuales y empíricas del modelo. Al vincular repetidamente los marcos de la adicción con un lenguaje explícitamente teológico, estructuras de doce pasos cristocéntricas, técnicas que inducen dolor y prácticas de conversión, la declaración construye una representación compuesta que no refleja adecuadamente la diversidad de posturas dentro de la teoría de la adicción. Criticar las expresiones más ideológicamente cargadas de un marco sin considerar sus articulaciones empíricas más sólidas conlleva el riesgo de crear un desequilibrio retórico. La evaluación académica requiere un análisis de la versión más sólida de una teoría, no solo de sus aplicaciones más controvertidas.
En quinto lugar, el recurso a la autoridad diagnóstica se utiliza de forma selectiva e inconsistente.
La afirmación se basa en gran medida en la ausencia de la "adicción al sexo" en el DSM y en la clasificación del trastorno de conducta del sueño REM (TCSSM) dentro de la CIE-11 como prueba de que los marcos conceptuales orientados a la adicción carecen de validez científica. Sin embargo, los manuales de diagnóstico son históricamente iterativos, están influenciados políticamente y se ven moldeados por la constante negociación académica. Son sistemas de clasificación administrativa, no árbitros definitivos de la verdad ontológica. Considerar sus formulaciones actuales como el cierre definitivo del debate teórico refleja una comprensión excesivamente rígida de cómo evoluciona el conocimiento diagnóstico.
Más preocupante aún es la asimetría en la forma en que se invoca dicha autoridad institucional. En otros contextos profesionales, el DSM ha sido criticado públicamente por algunas de las mismas voces que defienden esta postura, calificándolo de defectuoso, politizado o necesitado de revisión. Cuando se cuestionan sus conclusiones, se lo describe como imperfecto e históricamente contingente. Cuando sus omisiones coinciden con el argumento actual, se lo invoca como validación científica definitiva. Esta dependencia selectiva de la autoridad diagnóstica revela una inquietante inconsistencia en la postura epistémica. Los documentos institucionales no pueden ser tratados simultáneamente como provisionales cuando resultan inconvenientes y concluyentes cuando conviene.
La cuestión no radica en si el DSM o la CIE deben guiar el pensamiento clínico. Deben hacerlo. La cuestión es si se aplican con coherencia y rigor. La integridad académica exige que la autoridad institucional se aplique de manera uniforme en todos los debates, en lugar de utilizarse estratégicamente para evitar el desacuerdo teórico.
En sexto lugar, la declaración va más allá de su propósito académico declarado, convirtiéndose en un comentario regulatorio internacional de gran alcance que excede el ámbito de una aclaración teórica.
El artículo se presenta como una aclaración de la terminología diagnóstica y el marco teórico en el ámbito de la compulsión sexual. Sin embargo, dedica un espacio considerable a comentarios sobre normativas de diversos países, códigos éticos de numerosos organismos gubernamentales y directrices de salud pública de varias jurisdicciones. Si bien el contexto internacional puede ser valioso, la amplitud y el tono prescriptivo de estas secciones hacen que el documento trascienda el análisis académico y se convierta en una mera defensa de políticas normativas.
Al analizar los marcos regulatorios del Reino Unido, Francia, Sudáfrica, Brasil, Australia, Canadá y Estados Unidos, y al extraer conclusiones éticas sobre la conducta clínica en estas jurisdicciones, la declaración presupone un grado de autoridad jurisdiccional global que exige una reflexión cuidadosa. La regulación profesional está arraigada culturalmente, es históricamente contingente y legalmente distinta en cada región. Extrapolar una única conclusión normativa a través de contextos tan diversos conlleva el riesgo de una simplificación excesiva. Además, la reiterada afirmación de que los enfoques orientados a la adicción infringen los códigos éticos en múltiples países extiende el debate del desacuerdo académico a la censura profesional transnacional.
Si la intención es plantear esto como una postura internacional, dicho planteamiento debe reconocer también la pluralidad internacional. Las conceptualizaciones de autonomía, moralidad, comunidad y salud sexual difieren entre sociedades, particularmente entre contextos occidentales individualistas y culturas más colectivistas. Presentar una prescripción global unificada desde una perspectiva académica predominantemente occidental conlleva el riesgo de reproducir la misma centralización epistémica que la declaración critica en otro lugar por considerarla «colonizadora». La humildad académica exige reconocer que un alcance global no implica automáticamente un consenso global.
En séptimo lugar, la invocación de incentivos financieros como factor deslegitimador se aplica sin reciprocidad, lo que genera preocupaciones en materia de gobernanza.
La declaración sugiere que ciertos clínicos y organismos de certificación obtienen beneficios económicos de los enfoques orientados a la adicción e implica que tales incentivos financieros socavan la legitimidad de dichos enfoques. Los conflictos de intereses financieros son, sin duda, un tema que merece ser analizado en el discurso académico y clínico. Sin embargo, si se introduce el incentivo financiero como criterio para evaluar la legitimidad conceptual, debe aplicarse de forma coherente.
Las revistas académicas, las editoriales, los institutos de formación y las organizaciones profesionales también operan dentro de estructuras financieras. Las revistas generan ingresos mediante suscripciones, licencias institucionales, tasas de publicación, patrocinio de congresos y ecosistemas de formación asociados. Las editoriales obtienen beneficios comerciales de las posturas editoriales, los números especiales temáticos y la alineación ideológica que aumenta la visibilidad y el número de lectores. Si el incentivo financiero por sí solo genera dudas sobre la integridad intelectual de un marco, entonces el mismo escrutinio debe extenderse a todos los actores institucionales, incluidas las revistas que adoptan posturas públicas formales sobre cuestiones teóricas controvertidas.
Esto plantea importantes consideraciones de gobernanza, especialmente en el Reino Unido. Una revista afiliada a un organismo profesional y publicada por una entidad comercial debe respetar los principios de equidad, transparencia y prevención del daño a la reputación. Declarar públicamente que determinados marcos conceptuales son poco éticos, explotadores o fraudulentos, y al mismo tiempo excluirlos de la publicación, puede tener consecuencias importantes para la reputación profesional de los clínicos. En el contexto jurídico del Reino Unido, en particular bajo los principios que rigen la difamación, la negligencia profesional y la restricción del comercio, las declaraciones públicas categóricas sobre faltas éticas requieren una fundamentación probatoria rigurosa. La cuestión aquí no es si las revistas pueden expresar juicios editoriales. Pueden hacerlo. La cuestión es si se invocan motivos financieros de forma selectiva y si los actores institucionales se someten a los mismos estándares de control de conflictos que aplican a los demás.
Cuando las consideraciones financieras se plantean de forma asimétrica, el argumento corre el riesgo de parecer menos una crítica ética basada en principios y más una estrategia de posicionamiento competitivo dentro de un mercado profesional de ideas. El discurso académico se fortalece cuando los estándares se aplican de manera uniforme, no selectiva.
Conclusión
Al momento de redactar este artículo, ha recibido más de 8,465 visitas. Esta cifra no es insignificante. Cuando un editorial publicado en una revista revisada por pares califica un marco teórico controvertido como poco ético, explotador, pseudocientífico o profesionalmente cuestionable, el impacto en la reputación trasciende con creces las páginas de la revista. Estas declaraciones configuran las redes de derivación, influyen en los programas de formación, determinan la interpretación de las normativas y afectan la percepción que tienen los colegas, las instituciones y los pacientes sobre los profesionales clínicos.
Por lo tanto, la cuestión no radica en un desacuerdo personal ni en una preferencia teórica, sino en la representación profesional y la responsabilidad institucional. Muchos clínicos que utilizan de buena fe enfoques basados en la adicción, fundamentados en la literatura empírica y el razonamiento clínico laico, han sido ahora públicamente acusados de operar al margen de las normas éticas. No solo han sido criticados, sino que han sido marginados institucionalmente. Esta distinción es crucial.
Es importante aclarar que personalmente no practico desde un modelo de adicción. Mi trabajo clínico no se basa en ese marco. Sin embargo, respeto a los colegas que sí lo hacen, especialmente a aquellos que lo abordan de manera reflexiva, empírica y sin coacción. La diversidad profesional no es una debilidad dentro de un campo, sino un signo de vitalidad intelectual. Los clínicos deben conservar la libertad de conceptualizar el comportamiento humano complejo a través de modelos diferentes y rigurosamente argumentados, siempre que lo hagan de manera ética y transparente. Una revista comprometida con la investigación debe salvaguardar esa libertad permitiendo que el debate, la discusión y el discurso crítico se desarrollen abiertamente, en lugar de restringirlos mediante la exclusión categórica.
Dada la magnitud de las afirmaciones, las acusaciones éticas formuladas y la exclusión categórica de estudios disidentes bajo el aval de la revista, se justifica una corrección formal. Como mínimo, sería apropiado reconocer el tono y el alcance excesivos. De manera más responsable, la revista debería considerar si es necesaria una retractación o una revisión sustancial para restablecer la confianza en su compromiso con la neutralidad académica y el pluralismo intelectual.
Además, dado que la declaración hace referencia explícita al Colegio de Terapeutas Sexuales y de Pareja (COSRT, por sus siglas en inglés) sin pretender representarlo, el COSRT haría bien en aclarar públicamente su distanciamiento del documento y reafirmar su compromiso con la diversidad profesional entre sus miembros. Cuando surgen inquietudes sobre la gobernanza, la transparencia no es punitiva, sino que protege la integridad institucional.
Las revistas académicas ostentan un poder considerable. Y con ese poder viene la responsabilidad. Las plataformas editoriales no deben utilizarse para coartar el debate, elevar posturas controvertidas a la categoría de mandato ético ni equiparar el desacuerdo con la mala conducta. El futuro de la terapia psicosexual no depende de la unanimidad, sino de un diálogo riguroso, pluralista e intelectualmente honesto.
En los últimos años, se ha observado una tendencia cada vez más preocupante dentro de la terapia psicosexual hacia la marginación —o incluso el silenciamiento total— de las voces que cuestionan las corrientes ideológicas dominantes. Cuando el desacuerdo se interpreta como una descalificación y la crítica académica se considera una transgresión moral, el campo corre el riesgo de restringir sus horizontes intelectuales. La terapia psicosexual, como todas las disciplinas científicas y clínicas, avanza no por unanimidad, sino mediante el debate riguroso, el escrutinio metodológico y el intercambio disciplinado de ideas contrapuestas.
El verdadero debate académico exige la valentía de abordar posturas que pueden resultar incómodas o discordantes con nuestros propios compromisos teóricos. Requiere humildad intelectual y un compromiso con la evidencia por encima de la ideología. La salud de nuestra profesión depende de la pluralidad —no de la uniformidad— y de proteger el espacio para el desacuerdo respetuoso y basado en la evidencia.
Por lo tanto, este momento no se trata simplemente de corregir una publicación específica. Es un llamado a reafirmar los principios fundamentales de la libertad académica, la investigación abierta y el diálogo profesional que permiten que nuestro campo crezca, se perfeccione y atienda a los pacientes con integridad.
Así como los miembros del consejo editorial que suscriben el artículo han añadido sus nombres para reafirmar su postura, yo también he invitado a colegas de todo el sector a que respalden mis declaraciones. Su apoyo refleja la preocupación compartida de que es necesaria una aclaración correctiva para reparar el daño profesional causado por la publicación de la declaración original.
Respetuosamente,
Dr. Caleb Jacobson, PsyD, PhD
La Escuela de Terapia Sexual
Presidente de la Asociación Internacional de Terapeutas Psicosexuales (IAPST)
Fuentes
Twist, MLC, Neves, S., Vigorito, MA, Ansara, G., Rudolph, E., Marshall, K., … Herrero, R. (2025). Declaración en nombre del consejo editorial de la revista Terapia Sexual y de Relación: Perspectivas Internacionales sobre Teoría, Investigación y Práctica sobre 'adicción al sexo', 'adicción a la pornografía', comportamientos sexuales fuera de control y comportamientos sexuales compulsivos. Terapia sexual y de pareja, 40(4), 721–744. DOI:10.1080/14681994.2025.2578550
Personas que dan su visto bueno (Listados en orden alfabético)
Ian Baker, BACP m(reg.), COSRT m, ATSAC m
Kostana Banjac, AccCOSRT, NCPS, ISSM.M
Jillian Bennett, Consejera en Adicciones y Relaciones, MBACP, RegCOSRT, ATSAC
Dra. Laurie Betito, Doctora en Filosofía, Terapeuta Psicosexual Certificada por la IAPST
Jane Buckley, registrada en COSRT; ATSAC; registrada como profesional en adicciones; Diplomada en psicoterapia sexual.
Dra. Shoshana Bulow, Doctora en Filosofía, Terapeuta Psicosexual Certificada por la IAPST
Claire Butt, ACC, MBACP(Acreditada) ATSAC
Christine Cartin, terapeuta
Cecily Criminale, MS, MEd, MA, Psicoterapeuta y Asociada Clínica, Miembro Registrada de UKCP, Miembro Acreditada de BACP, COSRT, EMDR UK, EMDR EUROPE, Miembro Cualificada de ATSAC
Dra. Richelle Dadian, PsyD, Terapeuta Psicosexual Certificada por la IAPST
Dr. Michael Davey, MBBS, BA(Hons) Teología y Asesoramiento, L5 Dip SAC
John Dix, PGDip ATSAC MBACP RegCOSRT
Dr. Simon Draycott, psicólogo clínico colegiado
Dra. Wafaa Eltantawy, FCoSRH, Terapeuta Psicosexual Certificada por la IAPST, Miembro de la IAPST, Acreditada por la COSRT, Supervisora Registrada de la COSRT
Dra. Susan Frantz, EdD, Terapeuta Psicosexual Certificada por la IAPST, Terapeuta Sexual Certificada por la AASECT, Tesorera de la Asociación Internacional de Terapeutas Psicosexuales.
Juliet Grayson, terapeuta psicosexual y supervisora registrada en el UKCP.
Dra. Paula Hall, psicoterapeuta sexual y de pareja, registrada en UKCP, acreditada por BACP (Snr), acreditada por COSRT (Snr), acreditada por NCPS (Sir) ATSAC
Roger Harrison, psicoterapeuta y consejero, PGDip.
Dr. Glyn Hudson-Allez, terapeuta psicosexual forense, CPsychol AFBPsS, miembro de COSRT y RegCOSRT(sup)
El Dr. Robert Hudson es psicoterapeuta, terapeuta psicosexual y de pareja, especialista en comportamiento sexual compulsivo y terapeuta certificado en adicción sexual, supervisor, investigador y profesor.
LaTanya E. Jones, MSM, NIC, MSW, MED, LMSW, C-PST, Directora Ejecutiva de la Asociación Internacional de Terapeutas Psicosexuales (IAPST)
Judi Keshet-Orr, MSc., UKCP reg. Fundadora y Directora del Diploma de Londres en Terapia Psicosexual y de Pareja. Terapeuta psicosexual certificada por la IAPST, acreditada por la COSRT. Supervisora acreditada por la COSRT. Miembro de la FCOSRT.
Bernd Leygraf, psicoterapeuta consultor, miembro de COSRT, miembro de NCIP, miembro de NCPS
Karen Lloyd, terapeuta psicosexual y de pareja.
Tommy Underhill, BA, ASDCS, ASDI, CCTP, Editor Gerente, Revista Internacional de Terapia Psicosexual
Margaret Ramage, miembro de COSRT
Richard Simpson, registro del UKCP. Cuenta CoSRT. Cuenta NCPS
Anastassis Spiliadis, psicoterapeuta familiar y sistémico consultor.
Dr. Robert Schwartz
Dr. Michael R. Sytsma, PhD, CST, C-PST, CPCS
Emma Tibbetts-Powell, Asociada Clínica, Consejera en Adicción Sexual y Relaciones, Terapeuta Psicosexual, AccCOSRT, ATSAC, FMC (WTA), RGN, RM, SCPHN-HV
Dr. Daniel N. Watter, expresidente de la Sociedad para la Terapia y la Investigación Sexual
Peter Watts, MBACP Accred, MACC, ATSAC, ISAT
Jaap Westerbos, Sen Accred COSRT, Accredited NCPS, Reg BACP
Chris Wilhoite, MS, LMFT, C-PST, IAPST, terapeuta psicosexual certificado, miembro clínico de la AAMFT, supervisor aprobado por la AAMFT, presidente del comité de ética de la Asociación Internacional de Terapeutas Psicosexuales.
Dr. Mark A. Yarhouse, PsyD, Dr. Arthur P. Rech y Sra. Jean May Rech, Profesor de Psicología, Director del Instituto de Identidad Sexual y de Género, Wheaton College.