Comentarios de las partes interesadas públicas sobre los capítulos de ICD-11 relacionados con la salud mental y sexual (2019)

Comentarios de YBOP: el documento contiene una sección que analiza los comentarios sobre el nuevo diagnóstico de "trastorno de conducta sexual compulsiva". En la sección en negrita, los autores describen a Nicole Prause, quien comentó no 14 veces sino más de 20 veces. La mayoría de sus comentarios incluyeron ataques personales, declaraciones falsas, tergiversación de la investigación, selección selectiva y difamación.

El trastorno de conducta sexual compulsiva recibió el mayor número de presentaciones de todos los trastornos mentales (N = 47), pero a menudo de los mismos individuos (N = 14). La introducción de esta categoría de diagnóstico ha sido apasionadamente debatida.3 y los comentarios sobre la definición de ICD-11 recapitularon la polarización en curso en el campo. Las presentaciones incluyeron comentarios antagónicos entre los comentaristas, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia (48%; κ = 0.78) o reclamaciones de que ciertas organizaciones o personas se beneficiarían de la inclusión o exclusión en ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Un grupo expresó su apoyo (20%; κ = 0.66) y consideró que hay suficiente evidencia (20%; κ = 0.76) para la inclusión, mientras que el otro se opuso fuertemente a la inclusión (28%; κ = 0.69), destacando una mala conceptualización (33 %; κ = 0.61), evidencia insuficiente (28%; κ = 0.62) y resultados perjudiciales (22%; κ = 0.86). Ambos grupos citaron evidencia neurocientífica (35%; κ = 0.74) para apoyar sus argumentos. Pocos comentaristas propusieron cambios reales a la definición (4%; κ = 1). En cambio, ambas partes discutieron cuestiones nosológicas como la conceptualización de la condición como impulsividad, compulsividad, adicción conductual o expresión de conducta normal (65%; κ = 0.62). La OMS cree que la inclusión de esta nueva categoría es importante para que una población clínica legítima reciba servicios4. Las preocupaciones sobre la sobrepatologización se abordan en el CDDG, pero esta guía no aparece en las breves definiciones disponibles para los comentaristas de la plataforma beta.

Si desea leer los comentarios públicos en las secciones CSBD de ICD-11 (incluidas las hostiles / difamatorias / despreciativas) use estos enlaces:

• https://icd.who.int/dev11/f/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048?readOnly=true&action=DeleteEntityProposal&stableProposalGroupId=854a2091-9461-43ad-b909-1321458192c0

Necesitará crear un nombre de usuario para leer los comentarios.

Fuss, Johannes, Kyle Lemay, Dan J. Stein, Peer Briken, Robert Jakob, Geoffrey M. Reed y Cary S. Kogan.

Psiquiatría mundial 18, no. 2 (2019): 233-235.

Una fuerza única del desarrollo de la clasificación ICD-11 de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de los trastornos mentales, del comportamiento y del neurodesarrollo ha sido la contribución activa de múltiples partes interesadas globales.

Las versiones preliminares de ICD ‐ 11 para estadísticas de morbilidad y mortalidad (MMS), incluidas breves definiciones, han estado disponibles en la plataforma beta de ICD ‐ 11 (https://icd.who.int/dev11/l‐m/en) para revisión pública y comentarios de los últimos años1. Las presentaciones fueron revisadas por la OMS para el desarrollo tanto de la versión MMS de ICD ‐ 11 como de la versión para uso clínico de los especialistas en salud mental, las descripciones clínicas y las pautas de diagnóstico (CDDG)1. Aquí, resumimos los temas comunes de las presentaciones para las categorías que generaron la mayor respuesta.

Todos los comentarios y propuestas fueron revisados ​​para las categorías actualmente clasificadas en el capítulo sobre trastornos mentales y del comportamiento en ICD-10, aunque algunos de ellos se han reconceptualizado y se han trasladado a nuevos capítulos de ICD-11 sobre trastornos del sueño y las condiciones relacionadas con la salud sexual.2.

Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2017, se presentaron 402 comentarios y 162 propuestas sobre trastornos mentales, del comportamiento y del neurodesarrollo, trastornos del sueño y vigilia y afecciones relacionadas con la salud sexual. El mayor número de presentaciones relacionadas con trastornos mentales, del comportamiento y del neurodesarrollo se centraron en el trastorno del comportamiento sexual compulsivo (N = 47), el trastorno de estrés postraumático complejo (N = 26), el trastorno de angustia corporal (N = 23), el trastorno del espectro autista ( N = 17) y trastorno del juego (N = 11). Las presentaciones sobre las condiciones relacionadas con la salud sexual abordaron principalmente la incongruencia de género en la adolescencia y la edad adulta (N = 151) y la incongruencia de género en la infancia (N = 39). Pocas presentaciones se relacionaron con trastornos del sueño y la vigilia (N = 18).

Realizamos un análisis de contenido cualitativo para identificar los temas principales de las presentaciones relacionadas con las categorías sobre las que hubo al menos 15 comentarios. Así, se codificó el 59% de todos los comentarios y el 29% de todas las propuestas. Las presentaciones fueron calificadas de forma independiente por dos evaluadores. Se pueden aplicar varios códigos de contenido a cada envío. La confiabilidad entre evaluadores se calculó mediante la kappa de Cohen; Aquí solo se consideran las codificaciones con buena confiabilidad entre evaluadores (κ≥⃒0.6) (82.5%).

El trastorno de conducta sexual compulsiva recibió el mayor número de presentaciones de todos los trastornos mentales (N = 47), pero a menudo de los mismos individuos (N = 14). La introducción de esta categoría de diagnóstico ha sido apasionadamente debatida.3 y los comentarios sobre la definición de la CIE-11 recapitularon la polarización en curso en el campo. Las presentaciones incluyeron comentarios antagónicos entre los comentaristas, como acusaciones de un conflicto de intereses o incompetencia (48%; κ = 0.78) o afirmaciones de que ciertas organizaciones o personas se beneficiarían de la inclusión o exclusión en la CIE-11 (43%; κ = 0.82) . Un grupo expresó su apoyo (20%; κ = 0.66) y consideró que hay suficiente evidencia (20%; κ = 0.76) para la inclusión, mientras que el otro se opuso fuertemente a la inclusión (28%; κ = 0.69), destacando una mala conceptualización (33 %; κ = 0.61), evidencia insuficiente (28%; κ = 0.62) y resultados perjudiciales (22%; κ = 0.86). Ambos grupos citaron evidencia neurocientífica (35%; κ = 0.74) para apoyar sus argumentos. Pocos comentaristas propusieron cambios reales a la definición (4%; κ = 1). En cambio, ambas partes discutieron cuestiones nosológicas como la conceptualización de la condición como impulsividad, compulsividad, adicción conductual o expresión de conducta normal (65%; κ = 0.62). La OMS cree que la inclusión de esta nueva categoría es importante para que una población clínica legítima reciba servicios4. Las preocupaciones sobre la sobrepatologización se abordan en el CDDG, pero esta guía no aparece en las breves definiciones disponibles para los comentaristas de la plataforma beta.

Un número de presentaciones relacionadas con el trastorno de estrés postraumático complejo apoyaron su inclusión en la CIE-11 (16%; κ = 0.62), sin que ninguna argumentara explícitamente contra la inclusión (κ = 1). Sin embargo, varias presentaciones sugirieron cambios en la definición (36%; κ = 1), enviaron comentarios críticos (24%; κ = 0.60) (por ejemplo, con respecto a la conceptualización), o discutieron la etiqueta de diagnóstico (20%; κ = 1) . Varios comentarios (20%; κ = 0.71) enfatizaron que el reconocimiento de esta condición como un trastorno mental estimularía la investigación y facilitaría el diagnóstico y el tratamiento.

La mayoría de las presentaciones relacionadas con el trastorno de estrés corporal fueron críticas, pero a menudo las realizaron los mismos individuos (N = 8). La crítica se centró principalmente en la conceptualización (48%; κ = 0.64) y el nombre del trastorno (43%; κ = 0.91). El uso de un término de diagnóstico que está estrechamente asociado con el síndrome de distrés corporal de diferente concepción conceptual5 Fue visto como problemático. Una crítica fue que la definición se basa demasiado en la decisión clínica subjetiva de que la atención de los pacientes hacia los síntomas corporales es "excesiva". Varios comentarios (17%; κ = 0.62) expresaron la preocupación de que esto llevaría a que los pacientes se clasificaran como con trastornos mentales y les impediría recibir la atención apropiada orientada biológicamente. Algunos contribuyentes presentaron propuestas para cambios en la definición (30%; κ = 0.89). Otros se opusieron a la inclusión del trastorno por completo (26%; κ = 0.88), mientras que ninguna presentación (κ = 1) expresó apoyo para la inclusión. La OMS decidió retener el trastorno de estrés corporal como una categoría de diagnóstico.6 y abordó las inquietudes al exigir en el CDDG la presencia de características adicionales, como un deterioro funcional significativo.

Las presentaciones relacionadas con afecciones relacionadas con la salud sexual mostraron un fuerte apoyo para la eliminación de las disfunciones sexuales y los diagnósticos de género del capítulo de trastornos mentales y la creación de un capítulo separado (35%; κ = 0.88)7. Muchas presentaciones (25%; κ = 0.97) usaron un mensaje de plantilla proporcionado por la Asociación Mundial para la Salud Sexual. Varias presentaciones argumentaron que mantener la incongruencia de género en la clasificación de la enfermedad dañaría y estigmatizaría a las personas transgénero (14%; κ = 0.80), propuso una formulación diferente de la definición (18%; κ = 0.71) o una etiqueta de diagnóstico diferente (23%; κ = 0.62). La OMS modificó las definiciones en parte basándose en los comentarios recibidos.7.

Curiosamente, un gran grupo de presentaciones sobre la definición propuesta de la CIE-11 para la incongruencia de género en la infancia expresó su oposición a los estándares actuales de atención al objetar explícitamente la transición social y el trato de afirmación de género de los menores (46%; κ = 0.72), cuestiones que , aunque importantes y controvertidos, tienen que ver con el tratamiento más que con la clasificación. La definición propuesta fue criticada u opuesta en el 31% de las presentaciones (κ = 0.62), y algunas utilizaron una plantilla proporcionada por la Asociación Mundial para la Salud Sexual para instar a una revisión basada en la consulta de la comunidad (15%; κ = 0.93). Otros se opusieron al diagnóstico expresando temor a patologizar la diversidad de género infantil (15%; κ = 0.93) y alegando que es innecesario porque no habría angustia (11%; κ = 0.80) ni necesidad de atención médica que afirme el género (28% ; κ = 0.65) en niños. Algunos también argumentaron que un diagnóstico no es necesario para fines de investigación, señalando que la investigación sobre la homosexualidad ha prosperado desde que se eliminó de la CIE (9%; κ = 0.745). Si bien reconoció las controversias en torno al tratamiento, la OMS retuvo la categoría para ayudar a garantizar el acceso a la atención clínica adecuada mientras aborda el estigma a través de su ubicación en el nuevo capítulo de afecciones relacionadas con la salud sexual, así como a través de información adicional en el CDDG.7.

Al interpretar estos comentarios, es claro que muchas de las presentaciones se han realizado desde una perspectiva de incidencia, a menudo centradas en una categoría particular. Es apropiado que los expertos científicos revisen sus recomendaciones a la luz de la experiencia y retroalimentación del paciente. La OMS ha utilizado los comentarios y las propuestas en la plataforma beta en combinación con otras fuentes de información, en particular estudios de campo sobre el desarrollo.8, 9, como base para realizar modificaciones en el MMS y CDDG.