Los niveles de cortisol y alfa-amilasa salival durante un procedimiento de evaluación se correlacionan de manera diferente con las medidas de toma de riesgos en reclutas de policía masculinos y femeninos (2014)

Ruud van den Bos^1*Ruben Taris², Bianca Scheppink²Lydia de Haan³ y Joris C. Verster^3,4

• ¹Departamento de Fisiología Animal Organismal, Radboud University Nijmegen, Nijmegen, Países Bajos
• ²Academia de Policía, Reclutamiento y Selección, Apeldoorn, Países Bajos
• ³División de Farmacología, Instituto de Ciencias Farmacéuticas de Utrecht, Universidad de Utrecht, Utrecht, Países Bajos
• ⁴Centro de psicofarmacología humana, Swinburne University of Technology, Melbourne, Australia

Recientes estudios de laboratorio han demostrado que los hombres muestran un comportamiento de mayor riesgo en las tareas de toma de decisiones después del estrés, mientras que las mujeres son más aversivas al riesgo o se enfocan más en la tarea. Además, estos estudios han demostrado que las diferencias de sexo están relacionadas con los niveles de la hormona del estrés cortisol (indicativo de la activación del hipotálamo-pituitaria-adrenocortical-eje): cuanto más altos son los niveles de cortisol, los hombres muestran mayor comportamiento de riesgo. , mientras que las mujeres generalmente muestran un comportamiento más aversivo al riesgo o enfocado en la tarea después de niveles más altos de cortisol. Aquí, evaluamos si tales relaciones se mantienen fuera del laboratorio, correlacionando los niveles de cortisol obtenidos durante un procedimiento de evaluación relacionado con el trabajo con los parámetros de toma de decisiones en la Cambridge Gambling Task (CGT) en reclutas policiales masculinos y femeninos. La CGT permite discriminar diferentes aspectos de la toma de decisiones basada en recompensas. Además, correlacionamos los niveles de alfa-amilasa [indicativo de la activación del eje simpático-adrenomedular (SAM)] y los parámetros de toma de decisiones. En línea con estudios anteriores, los hombres y las mujeres solo diferían en el ajuste de riesgo en la CGT. Los niveles de cortisol salival se correlacionaron positiva y fuertemente con las medidas de toma de riesgos en los hombres, que fue significativamente diferente de la débil correlación negativa en las mujeres. En contraste, y menos fuertemente, los niveles de alfa-amilasa salival se correlacionaron positivamente con la toma de riesgos en las mujeres, que fue significativamente diferente de la débil correlación negativa con la toma de riesgos en los hombres. En conjunto, estos datos respaldan y amplían los datos de estudios anteriores que indican que la toma de decisiones de riesgo en hombres y mujeres se ve afectada de manera diferente por las hormonas del estrés. Los datos se discuten brevemente en relación con los efectos del estrés en el juego.

Introducción

Recientemente, hemos revisado si las diferencias de sexo están presentes en la aparición y el desarrollo de juegos de azar desordenados (Van den Bos y otros, 2013a); un área de investigación aún poco estudiada (ver también van den Bos y otros, 2013b). Entre otros, el estrés puede promover episodios de juego en hombres y mujeres (Tschibelu y Elman, 2011), y, además, puede (puede esperarse) afectar el comportamiento del juego ya que se ha demostrado que el estrés interrumpe la toma de decisiones basada en recompensas en condiciones de laboratorio (revisión: Starcke y Marca, 2012). En particular, los estudios que abarcan ambos sexos han demostrado que los hombres muestran un comportamiento de mayor riesgo después del estrés, mientras que las mujeres son más aversivas al riesgo o se centran más en la tarea (Preston et al., 2007; Lighthall et al., 2009; Van den Bos y otros, 2009; Mather y Lighthall, 2012). Además, se ha encontrado que cuanto mayores son los niveles de cortisol [indicativo de la activación del eje hipotalámico-hipofisario-corteza suprarrenal (HPA)], más comportamiento de riesgo muestran los hombres (Van den Bos y otros, 2009), mientras que en general las mujeres muestran un comportamiento más aversivo al riesgo o centrado en la tarea (Lighthall et al., 2009; Van den Bos y otros, 2009). Un estudio reciente en hombres ha demostrado que la activación del sistema nervioso simpático [liberando catecolaminas, es decir, (ni) adrenalina] está asociada con una menor toma de riesgos, mientras que este estudio confirmó que el cortisol está asociado con un mayor riesgo (Pabst et al., 2013).

Si bien los datos en el laboratorio que utilizan protocolos estandarizados, como el Trier Social Stress Test, comienzan a revelar la relación entre el sexo, el estado neuroendocrino y la toma de decisiones, pueden no ser indicativos de los efectos que ocurren en la vida real, donde actualmente los niveles circulantes de cortisol y catecolaminas, relacionados con los eventos anteriores, el contexto y la hora del día, pueden determinar el resultado de la toma de decisiones (ver discusión) Van den Bos y otros, 2013a,c). Además de comprender la relación con actividades como el juego, este conocimiento también puede ser relevante para el comportamiento de la toma de decisiones en el ejército, la policía, los negocios financieros o la atención médica, donde las decisiones a menudo tienen que tomarse en condiciones altamente estresantes. Cuando las decisiones se toman incorrectamente debido a cambios en la percepción del riesgo bajo estrés, pueden tener un impacto personal, financiero y social altamente negativo (Taylor et al., 2007; LeBlanc et al., 2008; LeBlanc, 2009; Arora et al., 2010; Akinola y Mendes, 2012). Por lo tanto, dado el limitado conocimiento actual, así como para evaluar los efectos de los niveles circulantes de cortisol y catecolaminas en la toma de riesgos, se correlacionó la variación espontánea en las hormonas del estrés durante un procedimiento de evaluación laboral en hombres y mujeres reclutas policiales con recompensa basados ​​en los parámetros de toma de decisiones en Cambridge Gambling Task (CGT) (Rogers et al., 1999). Por lo tanto, optamos por realizar el estudio en un entorno aplicado para evaluar si los hallazgos de laboratorio se mantendrían en condiciones de la vida real.

La CGT permite discriminar diferentes aspectos de la toma de decisiones basada en recompensas, como la toma de riesgos, la impulsividad y el ajuste de riesgos (por ejemplo, Rogers et al., 1999; Deakin et al., 2004; Newcombe et al., 2011; Van den Bos y otros, 2012). Los sujetos masculinos y femeninos realizaron la CGT durante su evaluación para el Maestro de Investigación Criminal en la Academia de Policía. Esta evaluación se considera generalmente estresante por los candidatos. Por lo tanto, en lugar de utilizar una configuración de laboratorio con un grupo de estrés y un grupo de control separados, utilizamos variaciones que ocurren espontáneamente en los niveles de cortisol salival (activación del eje HPA; revisión: Foley y Kirschbaum, 2010) y alfa-amilasa [activación del eje simpato-adrenomedular (SAM); revisión: Nater y Rohleder, 2009] para correlacionar cambios fisiológicos y de comportamiento. Predecimos que cuanto más altos son los niveles actuales de cortisol salival en los hombres, mayor es el comportamiento de riesgo que muestran, mientras que en las mujeres se esperaba el efecto contrario Lighthall et al., 2009; Van den Bos y otros, 2009). Como no existen datos con respecto a las diferencias de sexo para los niveles actuales de alfa-amilasa salival y el comportamiento de riesgo, no se hicieron predicciones específicas para estas correlaciones.

Materiales y Métodos

Temas y procedimiento

Hombres física y psicológicamente sanos [n = 49; edad (media ± SD): 28.5 ± 5.4 años; rango 22 – 43 años] y mujeres (n = 34; edad: 26.7 ± 4.1; rango 22 – 37 años; Estudiante t-prueba; t = 1.516, df = 81, p = 0.133) se reclutaron de sujetos que solicitaron el Master of Criminal Investigation. Todos los sujetos firmaron un consentimiento informado antes de participar en este estudio. El estudio se realizó de acuerdo con los estándares éticos formulados en la Declaración de Helsinki de 1964 [El Código de Ética de la Asociación Médica Mundial (Declaración de Helsinki) para experimentos con seres humanos http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/index.html].

Los candidatos fueron sometidos a una evaluación de dos días en la Academia de Policía (Apeldoorn, Países Bajos) que contenía una serie de pruebas físicas (día 1) y pruebas psicológicas (día 2). Sólo los candidatos que pasaron las pruebas físicas se inscribieron en el segundo día de pruebas psicológicas. Las pruebas psicológicas abarcaban pruebas de capacidad cognitiva, un inventario de personalidad, una entrevista psicológica y una simulación relacionada con el trabajo [tarea de toma de decisiones para la determinación de hechos (FFDM)]. Por razones logísticas inherentes al procedimiento de evaluación en la Academia de Policía, el orden de las pruebas varió entre los sujetos. Por lo tanto, programamos que la CGT siguiera la tarea FFDM para cada candidato, de modo que cada candidato tuviera la misma prueba inmediatamente antes de la CGT.

Para determinar los niveles de cortisol y alfa-amilasa diurnos en la saliva, muestras utilizando Salivettes.^® Cortisol (Sarstedt, Nümbrecht, Alemania) se recolectó en cuatro momentos durante el procedimiento de evaluación de acuerdo con los procedimientos y recomendaciones del fabricante: (1) cuando los sujetos llegaron temprano en la mañana (8: 15 – 8.45 AM), (2) directamente antes el inicio de la tarea FFDM (8: 45 AM, 10: 15 AM o 2: 15 PM), (3) después del FFDM, que duró 1.45 h, que es directamente antes la CGT (10: 30 AM, 0: 15 PM o 4: 00 PM) y (4) después de la CGT (11.00 AM, 1: 00 PM, 4.30 PM; consulte a continuación). En los casos en que los sujetos comenzaron con la tarea FFDM como su primera asignación del día, colisionaron la muestra de saliva 1 y 2. Como solo niveles antes (3) y después de (4) la CGT es relevante para el presente documento, solo estos valores se informarán aquí. Elegimos obtener niveles de cortisol salival y alfa-amilasa. antes y después de La CGT para optimizar las correlaciones entre estos niveles y el rendimiento de la tarea. Cabe señalar que la CGT en sí misma no es una tarea que induzca estrés.

Cambridge Gambling Task

La CGT fue desarrollada para evaluar diferentes aspectos de la toma de decisiones (Rogers et al., 1999). Se puede encontrar información detallada sobre la tarea y el procedimiento en el manual de la CGT (www.cantab.com) y artículos publicados anteriormente (Rogers et al., 1999; Deakin et al., 2004; Newcombe et al., 2011; Van den Bos y otros, 2012). En resumen, en cada prueba, el tema se presenta con un conjunto de cajas rojas y azules de 10. El sujeto debe adivinar si una ficha amarilla está oculta en un cuadro rojo o azul tocando uno de los dos rectángulos, con la palabra "rojo" o "azul" en la pantalla. La proporción de cajas rojas a azules varía de una prueba a otra. Algunos ensayos tienen probabilidades altamente favorables (por ejemplo, nueve cajas azules / una caja roja), mientras que otros tienen probabilidades menos favorables (por ejemplo, seis cajas azules / cuatro cajas rojas). En las etapas de juego, los sujetos comienzan con puntos 100. Los sujetos pueden seleccionar una proporción de estos puntos (5, 25, 50, 75 o 95%), que se muestran en orden ascendente o descendente, para apostar si la ficha amarilla está oculta en un cuadro azul o rojo. En orden ascendente, los sujetos comienzan con la opción de apostar 5% de sus puntos de crédito en su elección (azul o rojo) después de lo cual los porcentajes aumentan (como se indicó anteriormente; aproximadamente el retraso de 2 entre las opciones) hasta que los sujetos presionen el botón en la pantalla. que es la que se toma como su elección para este juicio. En orden descendente, los sujetos comienzan con la opción de apostar 95% de sus puntos de crédito en su elección (azul o rojo) después de lo cual los porcentajes disminuyen (como se indicó anteriormente; aproximadamente el retraso de 2 entre las opciones) hasta que los sujetos presionen el botón en la pantalla. que es la que se toma como su elección para este juicio.

La tarea contiene cinco etapas. La primera etapa es una etapa de toma de decisiones. Los sujetos deben elegir si el token está oculto en una caja azul o roja (cuatro intentos). La segunda etapa es una etapa de entrenamiento de juego (orden ascendente; cuatro ensayos). Los sujetos deben elegir si el token está oculto en un cuadro azul o rojo y luego seleccionar la cantidad que desean apostar, ambos tocando la pantalla. La tercera etapa es una etapa de prueba de juego (orden ascendente; cuatro series de nueve intentos). La cuarta etapa es una etapa de entrenamiento de juego (orden descendente; cuatro ensayos). La quinta etapa es una etapa de prueba de juego (orden descendente; cuatro series de nueve intentos). Los sujetos deben tratar de acumular tantos puntos como sea posible. Si los sujetos comienzan con el orden ascendente seguido del orden descendente o al revés, se asigna al azar entre los sujetos de prueba. La tarea requiere 20 – 25 min para completarse.

Se extraen las siguientes medidas: (1) Calidad de la toma de decisiones (QDM): una medida que refleja la capacidad de los sujetos para juzgar la probabilidad de que ocurran eventos (cognición), es decir, mide la proporción de ensayos en los que el sujeto eligió apostar por el resultado más probable. Cuanto mayor sea el valor, más se comportarán los sujetos apropiados de acuerdo con la situación. (2) Proporción global apostada (OPB) y Toma de riesgos (apuesta proporcional probable; LPB): ambos parámetros son medidas de tolerancia al riesgo, es decir, cuanto mayor sea el valor, más tolerarán los riesgos los sujetos. OPB mide la proporción promedio del total de puntos actuales que el sujeto eligió arriesgar en cada prueba de prueba de juego, incluidos los ensayos en los que apuestan por el resultado menos probable. Sin embargo, pueden existir diferencias con respecto al comportamiento de las apuestas en opciones probables o improbables. Por ejemplo, los sujetos pueden apostar una cantidad menor de puntos de crédito al elegir una opción poco probable que una opción probable. Por lo tanto, la CGT también incluye un segundo parámetro, que está etiquetado La asunción de riesgos en el manual, pero será etiquetado LPB Aquí para estar en línea con el parámetro anterior. Esta medida informa la proporción media del total de puntos actuales que el sujeto optó por arriesgar en los ensayos de prueba de apuestas para los que eligió el resultado más probable, es decir, los ensayos en los que tenían una mayor probabilidad de ganar que perder. OPB iguales LPB cuando los sujetos difícilmente eligen la opción poco probable, es decir, en tal caso están altamente correlacionados (Van den Bos y otros, 2012). En línea con nuestros estudios anteriores (Van den Bos y otros, 2012) utilizamos ambas medidas. (3) Tiempo de deliberación (DT) y Retrasar la aversión (DA): dos medidas que pueden reflejar la impulsividad. DT es la latencia media desde la presentación de los cuadros de colores hasta la elección del sujeto de qué color apostar. Cuanto mayor sea el valor, más tardarán los sujetos en decidir. Este parámetro mide la impulsividad de la reflexión aunque la CGT no es una tarea en la que la demora aumente la información disponible. Los sujetos que no puedan / no quieran esperar apostarán cantidades mayores cuando se presenten en orden descendente que en orden ascendente. Esto se refleja en DA, que se calcula como la diferencia entre el puntaje de toma de riesgos en la condición de descenso y la condición de ascenso. Esta medida refleja la DA, pero también puede reflejar la impulsividad motora. Cuanto más alto es el valor, más sujetos son los impulsivos o más evitan los retrasos. (4) Ajuste de riesgo (RA): la capacidad de ajustar el comportamiento de las apuestas de acuerdo con la probabilidad de ganar (interacción cognición-recompensa), es decir, los sujetos apostarán más de sus puntos actuales cuando las probabilidades estén fuertemente a favor de ellos. Una puntuación de RA baja podría interpretarse como una falla en el uso de la información disponible al tomar una decisión. Esta medida refleja la tendencia a apostar una mayor proporción de puntos en las pruebas cuando la gran mayoría de las casillas son del color elegido (por ejemplo, 9: 1) que cuando una pequeña mayoría de las casillas son del color elegido (por ejemplo, 6 : 4). Esta puntuación de RA se calculó como el grado en el cual el riesgo difirió entre las proporciones, como una proporción de la cantidad total arriesgada por ese sujeto: RA = [2 * (% de apuesta en 9: 1) + (% de apuesta en 8: 2 ) - (% de apuesta en 7: 3) - 2 * (% de apuesta en 6: 4)] / promedio de apuesta. Una puntuación RA de aproximadamente cero no refleja una tendencia sistemática a asumir riesgos diferenciales a través de los ratios, mientras que un puntaje positivo alto indica una tendencia a apostar una mayor proporción de los puntos disponibles en la proporción más alta (9: 1 y 8: 2) que los ensayos en las pruebas de relación inferior (7: 3 y 6: 4).

Mediciones fisiológicas

Las muestras de saliva se almacenaron a -20 ° C directamente después de la recolección y se mantuvieron a esta temperatura durante un período máximo de 4 meses hasta su procesamiento en el Specieel Laboratorium Endocrinologie (UMCU, Utrecht, Países Bajos).

El cortisol en la saliva se midió sin extracción utilizando un radioinmunoensayo competitivo interno que emplea un anticuerpo anticortisol policlonal (K7348). [1,2-³Se utilizó H (N)] - hidrocortisona (PerkinElmer NET396250UC) como trazador. El límite inferior de detección fue 1.0 nmol / ly la variación interensayo fue <6% a 4-29 nmol / l (n = 33). La variación intraensayo fue <4% (n = 10). Las muestras con niveles> 100 nmol / L se diluyeron 10 veces con tampón de ensayo.

La alfa-amilasa en saliva se midió en un analizador químico Beckman-Coulter AU5811 (Beckman-Coulter Inc., Brea, CA). Las muestras de saliva se diluyeron 1000 × con 0.2% BSA en tampón fosfato 0.01 M pH 7.0. La variación entre los ensayos fue 3,6% en 200.000 U / L (n = 10).

Aunque los niveles de cortisol y alfa-amilasa pueden diferir entre las mujeres que usan anticonceptivos orales o no, y los niveles de cortisol varían a lo largo del ciclo menstrual (Foley y Kirschbaum, 2010) no tomamos en cuenta estas diferencias aquí ya que estábamos interesados ​​en los efectos de los niveles actuales de cortisol y alfa-amilasa en el comportamiento de toma de decisiones (ver también Van den Bos y otros, 2009; de Visser et al., 2010). Sin embargo, el número de sujetos masculinos y femeninos se compensó en los períodos de mañana y tarde para tener en cuenta las diferencias en los valores de mañana y tarde (Nater et al., 2007).

Análisis estadístico

Todos los análisis estadísticos se realizaron con SPSS 16.0 para Windows o el sitio web de Vasserstats (www.vasserstats.net) donde sea necesario. Las pruebas están indicadas en la sección de resultados. La significación (de dos colas) se fijó en p ≤ 0.05; p-valores> 0.05 y ≤ 0.10 se consideraron tendencias, mientras que p-valores> 0.10 se consideraron no significativos (NS).

Resultados

Cambridge Gambling Task

No se encontraron diferencias entre hombres y mujeres para elegir la opción más probable [QDM: hombres contra mujeres (media ± SD): 0.96 ± 0.06 vs. 0.95 ± 0.06; Estudiante t-est, NS], para medidas de toma de riesgos [OPB: 0.53 ± 0.09 vs. 0.54 ± 0.11 (Student t-prueba, NS); LPB: 0.58 ± 0.10 vs. 0.58 ± 0.11 (Estudiante t-test, NS)] y para medidas de impulsividad [DT: 2019.6 ± 1132.8 ms vs. 1749.8 ± 565.2 ms (Student t-prueba, NS); DA: 0.14 ± 0.12 vs. 0.19 ± 0.16 (Estudiante t-prueba, NS)]. Solo el ajuste de riesgo difería significativamente entre hombres y mujeres (1.82 ± 0.80 vs. 1.46 ± 0.74; Estudiante t-prueba: t = 2.098, df = 81, p = 0.039). Como los sujetos eligieron la opción más probable con frecuencia (QDM> 0.95), se debe tener en cuenta que OPB y LPB son virtualmente idénticos. Estas medidas estaban fuertemente correlacionadas en hombres y mujeres: hombres: r = 0.975, n = 49, p <0.001; mujer: r = 0.979, n = 34, p <0.001.

Cortisol salival y alfa-amilasa

Mesa 1A Muestra los niveles de cortisol salival y alfa-amilasa. antes la CGT en los diferentes puntos temporales a lo largo del día, mientras que Tabla 1B Muestra los niveles de cortisol salival y alfa-amilasa. después de La CGT en los diferentes puntos de tiempo a lo largo del día. Mientras que los niveles de cortisol disminuyeron a lo largo del tiempo en ambos casos [antes: ANOVA bidireccional; puntos de tiempo: F_{(2, 77)} = 6.552, p = 0.002; después de: F_{(2, 77)} = 6.345, p = 0.003], no se encontraron diferencias entre hombres y mujeres [antes: sexo F_{(1, 77)} = 0.801, NS; sex * puntos de tiempo: F_{(2, 77)} = 0.612, NS; después de: sexo F_{(1, 77)} = 0.011, NS; sex * puntos de tiempo: F_{(2, 77)} = 1.186, NS]. En ambos casos no se observaron diferencias en los puntos temporales ni en el sexo para los niveles de alfa-amilasa (antes: F valores <0.671, p-valores> 0.415; después de: F valores <1.566, p-valores> 0.215).

 

Tabla 1A. Niveles de cortisol salival y alfa-amilasa (media ± SD) antes la CGT en hombres y mujeres en diferentes puntos temporales durante el día; número de sujetos se indica entre paréntesis.

 

Tabla 1B. Niveles de cortisol salival y alfa-amilasa (media ± SD) después de la CGT en hombres y mujeres en diferentes puntos temporales durante el día; número de sujetos se indica entre paréntesis.

Correlación entre los parámetros de la CGT y el cortisol salival, así como la alfa-amilasa

Tanto en hombres como en mujeres, el cortisol y los niveles de alfa-amilasa antes y después de Las CGT fueron altamente correlacionadas: hombres, cortisol: r = 0.971, n = 49, p <0.001; mujeres, cortisol: r = 0.953, n = 34, p <0.001; hombres, alfa-amilasa: r = 0.716, n = 49, p <0.001; mujeres, alfa-amilasa: r = 0.926, n = 34, p <0.001. Por tanto, para reducir el número de correlaciones, decidimos calcular la media de los niveles antes y después de La CGT para capturar los niveles promedio de cortisol salival y alfa-amilasa. durante La tarea y correlacionar estos niveles promedio con los parámetros CGT.

Figura 1A, muestra las correlaciones entre los niveles de cortisol salival y las medidas de CGT. Los niveles de cortisol en la saliva se correlacionaron positiva y significativamente con LPB (r = 0.408, n = 49, p = 0.004) y OPB (r = 0.378, n = 49, p = 0.007) en hombres, que fueron significativamente diferentes de las correlaciones negativas, pero no significativas, en mujeres (LPB: r = −0.241, n = 34, NS; Pescador-r-A-z, z = 2.92 p = 0.004; OPB: r = −0.196, n = 34, NS; Pescador-r-A-z, z = 2.57, p = 0.01). Los niveles de cortisol en los hombres tendían a correlacionarse negativamente con la AR (r = −0.271, n = 49, p = 0.06). No se encontraron otras diferencias o tendencias significativas. Cabe señalar que las correlaciones significativas en los hombres se mantienen incluso cuando corregiríamos el número de correlaciones (p-value = 0.05 / 6 = 0.0083). Además, confirmamos que los principales efectos de LPB y OPB en los hombres no se debieron a las diferencias en los niveles de cortisol en los puntos temporales. per se (ver Tablas 1A,B) como las correlaciones se mantuvieron significativas después de la corrección por diferencias en puntos de tiempo: antes CGT: sin corrección OPB: r = 0.365, df = 47, p = 0.01, LPB: r = 0.395, df = 47, p = 0.005; con corrección (correlaciones parciales): OPB: r = 0.287, df = 46, p = 0.048; LPB: r = 0.329, df = 46, p = 0.023, después de CGT: sin corrección: OPB: r = 0.387, df = 47, p = 0.006; LPB: r = 0.418, df = 47, p = 0.003; con corrección (correlaciones parciales): OPB: r = 0.314, df = 46, p = 0.030; LPB: r = 0.355, df = 46, p = 0.013.

 

Figura 1. (UNA) Correlaciones (r-valores; eje y) entre los niveles de cortisol durante Los parámetros CGT y CGT (eje x). (B) Correlaciones (r-valores; eje y) entre los niveles de alfa-amilasa durante Los parámetros CGT y CGT (eje x). Para ambos paneles: QDM, calidad de la toma de decisiones; LPB, proporción probable de apuesta; OPB, proporción global apostada; DT, tiempo de deliberación; DA, retardo aversión; RA, ajuste de riesgo. Las barras grises indican diferencias significativas entre r-valores de hombres y mujeres (ver texto para más detalles); los asteriscos indican significantes r-valores (ver texto para más detalles).

Figuras 2A, B, muestran las correlaciones significativas entre los niveles de cortisol salival y LPB, así como las puntuaciones de OPB en hombres y las correlaciones no significativas en mujeres. Los paneles muestran que las medidas de toma de riesgos y los niveles de cortisol estaban dentro del mismo rango en hombres y mujeres. Los valores medios de cortisol no fueron diferentes entre hombres y mujeres (hombres frente a mujeres; media ± SD; nmol / l): 15.50 ± 6.20 vs. 15.24 ± 5.18 (Estudiante t-prueba, NS).

 

Figura 2. (UNA) Correlación entre proporción probable de apuesta y niveles de cortisol durante la CGT en hombres (n = 49) y mujeres (n = 34). Se añaden líneas de tendencia para indicar correlaciones. (B) Correlación entre la proporción global de apuesta y los niveles de cortisol durante la CGT en hombres (n = 49) y mujeres (n = 34). Se añaden líneas de tendencia para indicar correlaciones. (C) Correlación entre la proporción de apuesta probable y los niveles de alfa-amilasa durante la CGT en hombres (n = 49) y mujeres (n = 34). Se añaden líneas de tendencia para indicar correlaciones. (D) Correlación entre la proporción global de apuesta y los niveles de alfa-amilasa durante la CGT en hombres (n = 49) y mujeres (n = 34). Se añaden líneas de tendencia para indicar correlaciones.

Figura 1B, muestra las correlaciones entre los niveles de alfa-amilasa salival y las medidas de CGT. Los niveles de alfa-amilasa salival se correlacionaron positiva y significativamente con LPB (r = 0.336, n = 34, p = 0.05), mientras que se observó una tendencia para la correlación con OPB (r = 0.324, n = 34, p = 0.06), en mujeres, que fueron significativamente diferentes de las correlaciones negativas, pero no significativas, en hombres (LPB: r = −0.184, n = 49, NS; Pescador-r-A-z, z = −2.31, p = 0.02; OPB: r = −0.178, n = 49, NS; Pescador-r-A-z, z = −2.22, p = 0.03). El ajuste de riesgo tendió a correlacionarse negativamente en las mujeres (r = −0.312, n = 34, p = 0.07), que tendió a diferir de la correlación positiva no significativa en los hombres (r = 0.112, n = 49, NS; Pescador r-A-z, z = 1.87, p = 0.06). No se encontraron otras diferencias o tendencias significativas. Cabe señalar que las correlaciones significativas en las mujeres desaparecen cuando corregiríamos el número de correlaciones (p-valor = 0.05 / 6 = 0.0083).

Figuras 2C, D, muestran las correlaciones significativas entre los niveles de alfa-amilasa salival y LPB, así como las puntuaciones de OPB en mujeres y las correlaciones no significativas en hombres. Los paneles muestran que las medidas de toma de riesgos y los niveles de alfa-amilasa estaban dentro del mismo rango en hombres y mujeres. Los valores medios de alfa-amilasa no fueron diferentes entre hombres y mujeres (hombres frente a mujeres; media ± SD; U / l): 379.859 ± 219.974 vs. 324.397 ± 201.199 (Estudiante t-prueba, NS).

Se encontró una correlación negativa significativa entre el cortisol salival y los niveles de alfa-amilasa en las mujeres (r = −0.394, n = 34, p = 0.02); este no fue el caso en los hombres (r = −0.137, n = 49, NS). Por lo tanto, utilizamos la regresión múltiple para evaluar si la combinación explicaba más la varianza. Esto no fue un caso (no se muestra). Como se observó anteriormente, en las mujeres pueden existir relaciones curva-lineales entre el cortisol y la toma de riesgos (Van den Bos y otros, 2009), esta posibilidad también se exploró para las puntuaciones de cortisol y alfa-amilasa y LPB, así como de OPB. Sin embargo, no se encontraron tales relaciones curva-lineales (no se muestra).

Figuras 2A, B, sugiera que las medidas de toma de riesgos son más bajas en hombres que en mujeres en el extremo inferior de los niveles de cortisol, mientras que lo contrario es el caso en el extremo superior de los niveles de cortisol. Para capturar esto, así como para reforzar las correlaciones, calculamos los cuartiles para los valores de cortisol y evaluamos las medidas de toma de riesgos de acuerdo con estos cuartiles. Solo comparamos el extremo inferior (cuartil 1) y los valores superiores (cuartil 4). Mesa 2A muestra que no existió diferencia entre hombres y mujeres con respecto a los niveles de cortisol cuando se calcularon los cuartiles para hombres y mujeres. En contraste, las medidas de toma de riesgos cambiaron de manera diferente en hombres y mujeres en relación con los cuartiles de gama alta y baja. Mientras que en hombres, LPB y OPB aumentaron significativamente de cuartil 1 a 4, en mujeres no lo hicieron, en línea con las correlaciones informadas anteriormente. Además, los valores de LPB y OPB en las mujeres fueron más altos que los de los hombres en el extremo inferior, mientras que lo contrario fue cierto en el extremo superior de los cuartiles de cortisol. Además, los niveles de alfa-amilasa tienden a ser más bajos en el extremo superior de los niveles de cortisol en los hombres, pero no en las mujeres.

 

Tabla 2A. Parámetros de riesgo y niveles de alfa-amilasa salival (media ± SD) en hombres y mujeres calculados de acuerdo con los cuartiles relacionados con el cortisol (ver texto).

Figuras 2C, D, sugiera que las medidas de toma de riesgos son más bajas en mujeres que en hombres con niveles bajos de alfa-amilasa, mientras que lo contrario es el caso en niveles altos. Para capturar esto, así como para reforzar las correlaciones, calculamos los cuartiles para los valores de alfa-amilasa y evaluamos las medidas de toma de riesgos de acuerdo con estos cuartiles. Solo comparamos el extremo inferior (cuartil 1) y los valores superiores (cuartil 4). Mesa 2B indica que las mujeres mostraron niveles de alfa-amilasa en general ligeramente más bajos. Las medidas de toma de riesgos cambiaron de manera diferente en hombres y mujeres en relación con el extremo superior e inferior de los cuartiles. Mientras que en las mujeres, LPB y OPB aumentaron significativamente, en los hombres no lo hicieron, en línea con las correlaciones informadas anteriormente. Además, los valores de LPB y OPB en los hombres fueron más altos que los de las mujeres en el extremo inferior, mientras que este no fue el caso en el extremo superior de los niveles de alfa-amilasa. Además, los niveles de cortisol tendían a ser más bajos en el extremo superior de los cuartiles de alfa-amilasa en las mujeres, pero no en los hombres.

 

Tabla 2B. Parámetros de riesgo y niveles de cortisol salival (media ± SD) en hombres y mujeres calculados según cuartiles relacionados con alfa-amilasa (ver texto).

Discusión

El objetivo de este estudio fue determinar si las diferencias individuales en los niveles actuales de cortisol salival (activación del eje HPA) y / o alfa-amilasa (activación del eje SAM) en un procedimiento de evaluación estaban relacionadas con diferencias en la decisión. Realización de parámetros relacionados en la CGT en hombres y mujeres. Los principales hallazgos de este estudio fueron que, (1) los hombres y las mujeres difirieron en el ajuste de riesgo en la CGT, (2) los niveles de cortisol se correlacionaron fuertemente con las medidas de toma de riesgo en los hombres, que fue significativamente diferente de la débil correlación negativa en las mujeres y los niveles de alfa-amilasa (3) se correlacionaron positivamente, pero no fuertemente, con la toma de riesgos en las mujeres, que fue significativamente diferente de la débil correlación negativa con la toma de riesgos en los hombres. En conjunto, estos datos respaldan y amplían los datos de estudios anteriores que indican que la toma de decisiones de riesgo en hombres y mujeres se ve afectada de manera diferente por las hormonas del estrés (Lighthall et al., 2009; Van den Bos y otros, 2009).

General

Los hombres y las mujeres solo diferían en el ajuste de riesgo en la CGT. Esta diferencia entre sexos coincide con el resultado de estudios anteriores (Deakin et al., 2004; Van den Bos y otros, 2012), lo que indica que este es un hallazgo sólido entre los sexos con respecto a la toma de decisiones (revisión: van den Bos y otros, 2013b,c). Como no incluimos un grupo de control, no podemos abordar la cuestión de si los parámetros de CGT, por ejemplo, los relacionados con la toma de riesgos, fueron en general más altos o más bajos en el grupo de evaluación de tareas. Sin embargo, los datos anteriores de un grupo de sujetos dentro del mismo rango de edad (Van den Bos y otros, 2012) sugieren que las puntuaciones de LPB y OPB fueron en general más altas en el presente estudio.

No evaluamos los niveles de estrés (psicológico o subjetivo) experimentado por nuestros sujetos de prueba, ya que este no fue el objetivo de este estudio. Sin embargo, el procedimiento de evaluación generalmente se considera estresante por los candidatos. A medida que aumentan los niveles de estrés subjetivo y aumentan los niveles de hormonas del estrés (por ejemplo, Starcke y Marca, 2012; van den Bos y otros, 2013c), los niveles de cortisol salival y alfa-amilasa, que observamos aquí, sugieren que los sujetos pueden haber estado psicológicamente estresados: los niveles estaban por encima de lo que normalmente se puede encontrar a lo largo del día (por ejemplo, Nater et al., 2007; Nater y Rohleder, 2009; Van den Bos y otros, 2009; de Visser et al., 2010). Por lo tanto, las discusiones que siguen se deben considerar en el contexto de sujetos con estrés psicológico.

CGT, cortisol y alfa-amilasa

Un hallazgo sorprendente fue que si bien las medidas de toma de riesgos y los niveles actuales de cortisol salival durante el procedimiento de evaluación no fueron diferentes entre hombres y mujeres, los niveles actuales de cortisol salival se correlacionaron fuerte y positivamente con las medidas de toma de riesgos en los hombres, que fue significativamente diferente de la correlación negativa no significativa entre los niveles actuales de cortisol en saliva y los parámetros de riesgo en mujeres. Estas correlaciones y diferencias entre sexos fueron apoyadas por el análisis de diferencias en los parámetros de toma de riesgo relacionados con el extremo alto y bajo de los cuartiles de cortisol. Junto con la tendencia de una correlación negativa con el ajuste de riesgo, los datos en hombres sugieren que, en relación con la activación del eje HPA, los hombres aumentan sus apuestas en todo el rango de relaciones impares sin ajustar el comportamiento de las apuestas de acuerdo con las probabilidades de ganar. Esta mayor asunción de riesgos puede estar relacionada con un aumento inducido por el cortisol en el procesamiento de recompensas y una disminución en el procesamiento de castigos (Putman et al., 2010; Mather y Lighthall, 2012).

Una limitación obvia de nuestro estudio es que no utilizamos explícitamente un grupo de control y estrés como en los estudios de laboratorio para manipular los niveles de cortisol (Lighthall et al., 2009; Van den Bos y otros, 2009). Aún así, nuestros datos están en línea con los datos obtenidos en el laboratorio, donde se ha demostrado, usando un grupo de control y estrés, que los niveles más altos de cortisol salival están asociados con niveles más altos de comportamiento de riesgo en los hombres y niveles más altos de saliva. cortisol con comportamiento aversivo al riesgo y / o enfocado en la tarea en las mujeres (Lighthall et al., 2009; Van den Bos y otros, 2009; Pabst et al., 2013). Por lo tanto, este estudio confirma y extiende informes anteriores y señala una diferencia general entre los sexos. Además, estos datos se suman a la validez de los estudios de laboratorio que muestran que las diferencias en los niveles de cortisol en la vida diaria afectan el comportamiento de hombres y mujeres de manera diferente. En contraste con un estudio anterior (Van den Bos y otros, 2009) no observamos una relación curva lineal entre el cortisol y el desempeño de la tarea en las mujeres. Esto puede estar relacionado con las diferencias entre los (parámetros de) CGT y Iowa Gambling Task o la forma en que se generó el estrés (prueba de estrés social de Trier de corta duración frente al procedimiento de evaluación de larga duración).

Un segundo hallazgo sorprendente, pero con menos fuerza que el primero, fue que si bien los niveles actuales de alfa-amilasa salival no eran diferentes entre hombres y mujeres, los niveles actuales de alfa-amilasa salival se correlacionaron de manera diferente con las medidas de toma de riesgo en hombres y mujeres: alfa salival Los niveles de amilasa se correlacionaron positivamente con la asunción de riesgos en las mujeres, lo que fue significativamente diferente de las correlaciones negativas no significativas con la asunción de riesgos en los hombres. Estas correlaciones y diferencias entre sexos fueron apoyadas por el análisis de las diferencias en los parámetros de toma de riesgo relacionados con los cuartiles de alfa-amilasa de gama baja y alta. Junto con la tendencia de una correlación negativa con el ajuste de riesgo, los datos en mujeres sugieren que, en relación con la activación del eje SAM, las mujeres aumentan sus apuestas en todo el rango de impar sin ajustar el comportamiento de las apuestas de acuerdo con las probabilidades de ganar. Aunque medir la alfa-amilasa salival puede ser indicativo de la activación del eje SAM (Nater y Rohleder, 2009; pero mira Bosch et al., 2011 para comentarios críticos) los resultados actuales deben confirmarse utilizando otros parámetros indicativos de la activación del eje SAM, como la frecuencia cardíaca y la variabilidad de la frecuencia cardíaca.

Un estudio reciente en hombres mostró que un aumento en la activación del eje SAM se asoció con una disminución en el comportamiento de riesgo (Pabst et al., 2013). Si bien no observamos una relación clara entre la activación del eje SAM y la toma de riesgos en los hombres, el signo de la correlación fue en la misma dirección que en el estudio de Pabst et al. (2013). Actualmente, ningún estudio ha estudiado la activación del eje SAM con respecto a la toma de decisiones basada en recompensas tanto en hombres como en mujeres. Estos datos esperan así una confirmación adicional en los estudios de laboratorio. Sin embargo, un estudio reciente mostró claramente una diferencia entre hombres y mujeres con respecto a la activación de la amígdala, la memoria emocional y la noradrenalina (Schwabe et al., 2013) aludiendo a las diferencias entre hombres y mujeres en la forma en que la activación del eje SAM puede afectar el comportamiento.

Sería tentador sugerir a partir de los datos actuales que en los hombres los niveles bajos de cortisol (baja activación del eje HPA) y los niveles altos de alfa-amilasa (alta activación del eje SAM) se asocian con niveles más bajos de riesgo que en las mujeres. mientras que lo contrario es el caso de niveles altos de cortisol y niveles bajos de alfa-amilasa. De manera similar, sería tentador sugerir que en las mujeres los niveles bajos de cortisol (baja activación del eje HPA) y los niveles altos de alfa-amilasa (alta activación del eje SAM) se asocian con niveles más altos de riesgo que en los hombres, mientras que Lo contrario es el caso de los altos niveles de cortisol y los bajos niveles de alfa-amilasa. Si bien observamos una relación inversa entre el cortisol y la alfa-amilasa en las mujeres, la relación en los hombres fue menos fuerte y clara, aunque el análisis con cuartiles sugirió una relación tan inversa. En la actualidad, por lo tanto, esto impide sacar conclusiones demasiado sólidas con respecto a la interacción del eje HPA y la activación del eje SAM, así como el papel de las diferencias en los estilos de afrontamiento en hombres y mujeres [para una discusión Van den Bos et al. (2013c)]. Por lo tanto, aunque los datos todavía no permiten una especulación extensa, sí sugieren diferencias en los efectos de la activación del eje SAM y del eje HPA en el comportamiento de riesgo en hombres y mujeres. Los estudios futuros deben centrarse en las diferencias en la interacción entre el eje HPA y la activación del eje SAM en hombres y mujeres con más detalle.

El presente estudio amplía claramente los datos de estudios anteriores, ya que la CGT mide también otros aspectos de la toma de decisiones. Por lo tanto, no observamos ninguna correlación entre los niveles de cortisol o los niveles de alfa-amilasa con otras medidas de toma de decisiones, como la impulsividad, medida por DT (velocidad de las decisiones; impulsividad reflexiva) y retardo-aversión (la incapacidad para esperar, impulsividad motora) y la capacidad de evaluar si es más o menos probable que ocurran los eventos (QDM, cognición). Se ha sugerido que el estrés agudo puede aumentar la velocidad con la que los sujetos toman decisiones, lo que indica una pérdida del control de arriba a abajo (Keinan et al., 1987; Porcelli y Delgado, 2009). Si bien observamos que el estrés aumentó la velocidad de toma de decisiones en las mujeres en nuestro estudio anterior (Van den Bos y otros, 2009), este efecto fue independiente de los niveles de cortisol. En una tarea de descuento por demora, que mide aspectos de la impulsividad o los niveles de autocontrol, se demostró que los niveles bajos de alfa-amilasa de saliva se correlacionan con los niveles altos de impulsividad en los hombres (Takahashi et al., 2007). Estos datos parecen estar en línea con la débil correlación entre los niveles de alfa-amilasa y la toma de riesgos en los hombres que observamos aquí. En otro estudio, se demostró que los sujetos masculinos impulsivos altos y bajos no diferían en los aumentos inducidos por el juego basal o el juego en los niveles de cortisol (Krueger et al., 2005), lo que sugiere que no hay una relación directa entre la impulsividad y el cortisol, lo que está en línea con los datos observados aquí. Los estudios futuros deberían examinar más a fondo la relación entre la velocidad de la toma de decisiones, las diferentes formas de impulsividad y el estrés.

Fundamentos Neuronales

En cuanto a los sustratos neurales subyacentes, las diferencias de sexo en la regulación del equilibrio entre las áreas prefrontales y las áreas subcorticales pueden ser la base de las diferencias de comportamiento, como hemos discutido recientemente en otros lugares (van den Bos y otros, 2013c; Ver también Wang et al., 2007). Por lo tanto, nos referimos a esta revisión para obtener información detallada. Aquí, solo aludimos a conclusiones generales, especialmente relacionadas con los efectos del cortisol, ya que esto se ha estudiado con más detalle que los efectos adrenérgicos (Schwabe et al., 2013). El aumento en el comportamiento de riesgo en los hombres en la toma de decisiones relacionadas con la recompensa en niveles altos de cortisol puede estar asociado con una pérdida del control de arriba hacia abajo de la corteza prefrontal (orbitofrontal lateral y dorsolateral prefrontal) sobre las estructuras subcorticales. Además, dentro del sistema límbico, los niveles altos de cortisol pueden desplazar el equilibrio de la actividad del estriado ventral (comportamiento relacionado con la recompensa) y la amígdala (comportamiento relacionado con el castigo) hacia el estriado ventral. En consonancia con esto, recientemente se observó que las inyecciones sistémicas de corticosterona en ratas macho en un análogo de roedor de Iowa Gambling Task interrumpieron el rendimiento de la toma de decisiones, que se asoció con cambios en la actividad en estructuras prefrontales (Koot et al., 2013). En cuanto al sustrato neural subyacente en las mujeres, parece que el control de arriba hacia abajo en realidad puede incrementarse bajo el estrés, relacionado con los niveles de cortisol, entre otros, una actividad de la amígdala del estriado inferior y una actividad más fuerte. Se ha sugerido que la actividad persistente en, por ejemplo, la corteza cingulada anterior después de una experiencia estresante en las mujeres puede estar asociada con el desarrollo de síntomas depresivos en las mujeres relacionados con las tendencias del pensamiento rumiante. El ciclo menstrual tiene un fuerte efecto en el resultado de los cambios relacionados con el estrés en la actividad neuronal (Goldstein et al., 2010; Ter Horst y otros, 2013). En la actualidad, los cambios en la actividad neuronal en las mujeres son menos claros y directos que en los hombres. Sin embargo, en general, estos cambios en las mujeres parecen compatibles con un cambio hacia el comportamiento aversivo al riesgo. Sin embargo, dada la falta actual de estudios que han evaluado el comportamiento de las mujeres en las tareas de toma de decisiones, los cambios en el comportamiento de toma de decisiones están mejor documentados en hombres que en mujeres. Claramente, existe la necesidad de más estudios que midan el estrés, las hormonas del estrés y el comportamiento de toma de decisiones en hombres y mujeres en las mismas condiciones que utilizan la RMF para evaluar los cambios relacionados con la tarea en la actividad neuronal (Lighthall et al., 2011; Mather y Lighthall, 2012; Porcelli et al., 2012).

Implicaciones

Los datos de este estudio se suman a la creciente cantidad de estudios que muestran diferencias entre hombres y mujeres en el desempeño de la tarea que abarca la regulación emocional (Cahill, 2006; Van den Bos y otros, 2012, 2013a,b,c). En relación con el juego, hemos discutido en otra parte que se debe prestar más atención a la evaluación de las diferencias de sexo en la tendencia a participar en el juego y desarrollar el juego desordenado (Van den Bos y otros, 2013a). Si bien el estrés puede desencadenar episodios de juego, las razones subyacentes de esto pueden ser diferentes, por ejemplo, la emoción en los hombres frente a superar el estado de ánimo negativo en las mujeres (Van den Bos y otros, 2013a). Además, aquí mostramos que dependiendo del estado neuroendocrino, las consecuencias en hombres y mujeres pueden ser diferentes cuando se involucran en episodios de juego. Está claro que se necesitan estudios para evaluar si estas diferencias neuroendocrinas también se relacionan con patrones de comportamiento de juego problemático en la vida real.

Finalmente, los datos sugieren que algunas personas en el ejército, la fuerza policial, los negocios financieros o la atención médica, que pueden experimentar altos niveles de estrés relacionado con el trabajo a lo largo del día, pueden correr el riesgo de tomar decisiones incorrectas debido al fuerte eje HPA y / o cambios inducidos por el eje SAM en la percepción del riesgo (Taylor et al., 2007; LeBlanc et al., 2008; LeBlanc, 2009; Arora et al., 2010; Akinola y Mendes, 2012). Tanto las altas tendencias para asumir riesgos como las altas tendencias para evitarlos pueden no ser óptimas para la realización de trabajos (van den Bos y otros, 2013c). Dado que los agentes de policía pueden tener que tomar decisiones en momentos inesperados durante un posible día estresante, el diseño del estudio imita esta situación. Las condiciones de laboratorio pueden no abordar adecuadamente una situación tan dinámica. Al hacerlo, nuestro estudio reveló diferencias en los patrones entre hombres y mujeres debido a la activación (a largo plazo) del eje HPA y el eje SAM. Estos datos pueden a su vez conducir a nuevos diseños de laboratorio para probar los efectos del estrés en la toma de decisiones.

Conclusión

En conclusión, los datos de este estudio muestran que los altos niveles de activación del eje HPA y del eje SAM pueden tener diferentes efectos en hombres y mujeres sobre la conducta de riesgo. Los estudios futuros deberían concentrarse en los mecanismos subyacentes de estas diferencias de sexo.

Contribuciones de autor

Ruud van den Bos, Ruben Taris, Lydia de Haan, Joris C. Verster y Bianca Scheppink diseñaron el experimento. Bianca Scheppink y Ruben Taris realizaron la investigación. Bianca Scheppink, Ruben Taris y Ruud van den Bos analizaron los datos. Ruud van den Bos, Ruben Taris, Bianca Scheppink, Lydia de Haan y Joris C. Verster escribieron el manuscrito.

Declaracion de conflicto de interes

Joris C. Verster recibió apoyo de investigación de Takeda Pharmaceuticals, Red Bull GmbH y se desempeñó como consultor para Sanofi-Aventis, Transcept, Takeda, Sepracor, Red Bull GmbH, Deenox, Trimbos Institute y CBD. Ruud van den Bos actúa como consultor para Chardon Pharma. Los otros autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un posible conflicto de intereses.

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean agradecer el apoyo financiero de la Academia de Policía (análisis de cortisol y alfa-amilasa). Los autores desean agradecer a Inge Maitimu del Specieel Laboratorium Endocronologie del Wilhelmina Children's Hospital de UMC Utrecht (Utrecht, Países Bajos) por el análisis de las muestras de cortisol y alfa-amilasa. Además, los autores desean agradecer a la Dra. Judith Homberg por leer críticamente una versión anterior del manuscrito.

Referencias

Editado por:

Paul vezina, La Universidad de Chicago, EE.UU.

Revisado por:

Kelly Lambert, Randollph-Macon College, EE.UU.
Jessica WeaferUniversidad de Chicago, EE.UU.