Indian J Psychiatry. 2016 enero-mar; 58 (1): 6 – 11.
PMCID: PMC4776584
"Una persona que nunca cometió un error nunca intentó algo nuevo".
-Albert Einstein
EL PRINCIPIO
En 1995, cuando el psiquiatra con sede en Nueva York, el Dr. Ivan Goldberg publicó una nota de aspecto sincero pero satírica en el boletín psiquiátrico en línea PsyCom.net (ya no está disponible ahora) investigando los estrictos criterios de diagnóstico del 4 recién publicado.th edición del Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM-IV) de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA) al "crear" un trastorno ficticio llamado trastorno de adicción a Internet (IAD) y preparar sus "criterios de diagnóstico" según el estilo del DSM para la dependencia de sustancias, poco sabía él que había abierto la proverbial caja de Pandora. [1] Él y su tablero de anuncios se inundaron de personas que narraban sus historias de la desgracia de "permanecer atrapados en la red" y que buscaban ayuda para su condición. Esta era una condición que no tenía la intención de crear (él mismo no creía que pudiera haber una verdadera "adicción" a Internet, sino un uso excesivo o patológico), ¡pero ahí estaba el nombre que le dio!
En 1995, una estudiante de psicología clínica, la Sra. Kimberly Young, entonces en Rochester, EE. UU., Se interesó en los factores psicológicos detrás del uso de la computadora y concibió de forma independiente el "uso adictivo de Internet" como una condición patológica.2] Es interesante escuchar esta historia de la propia autora 20 años después: “La adicción a Internet comenzó como un proyecto favorito en el apartamento de un dormitorio de una joven investigadora en Rochester, Nueva York. Yo era ese joven investigador. Fue en 1995, y el esposo de un amigo mío era aparentemente adicto a las salas de chat de AOL y pasaba 40, 50 y 60 horas en línea en un momento en que todavía costaba $ 2.95 / h para conectarse a Internet. No solo sufrieron cargas financieras, sino que también su matrimonio terminó en divorcio cuando conoció a mujeres en salas de chat en línea ”. [3] El resto, como dicen, es historia, ya que su primer informe de caso ilustrativo publicado en 1996 ha sido citado 755 veces, y su primer artículo de investigación definitivo titulado "Adicción a Internet: aparición de un nuevo trastorno clínico", publicado en 1998, habiendo sido citado un 3144 veces fenomenal como en 15 de diciembre, 2015! [4]
En 1995, un psicólogo clínico Mark Griffiths, que trabajaba en la Nottingham Trent University, Nottingham, Reino Unido, que había estado interesado en la investigación sobre juegos de azar, uso de computadoras y el uso de varias máquinas o tecnologías por parte de los humanos en general durante algunos años en ese momento, publicó un artículo llamado "Adicciones tecnológicas".5] El año siguiente, en 1996, publicó sobre la adicción a Internet, conceptualizado por él como un subconjunto del término más amplio adicción a la tecnología.6]
Este fue el comienzo, hace 20 años. Como el escritor independiente Michael OReilly, en un informe en Canadian Medical Association Journal en 1996, (quien, curiosamente, declaró que "puede estar en riesgo de desarrollar DAI") tituló su artículo como "Adicción a Internet: un nuevo trastorno entra en la medicina léxico ”, donde mencionó la investigación aún inédita de Young sobre la adicción a Internet. [7] Verdaderamente, una búsqueda en PubMed en “adicción a Internet” identifica este breve informe como el primer artículo incluido en PubMed sobre el tema.
Los complementos ...
Ahora, en 2015 / 6, como en diciembre 15, 2015, hay artículos de 1561 citados en PubMed sobre "adicción a Internet". Lo que es más interesante es un vistazo a la tasa de aceleración de la publicación. Si bien solo había tres artículos en 1996, ¡había 32 en 2005, 275 en 2014 y 296 (y aún se sigue contando) en 2015! Por lo tanto, si bien la tasa de crecimiento de las publicaciones no fue enormemente impresionante en la primera década de su vida, la adicción a Internet es ahora un adulto joven robusto en su post año con un crecimiento considerable en su segunda década. ¡No muchos términos "nuevos" pueden presumir de tal crecimiento en tan solo 20 años en PubMed!
Como nota aparte, se debe tener en cuenta que el término "adicción a Internet" tiene muchos contendientes en competencia; Algunos de los más importantes son el uso patológico de Internet, el uso problemático de Internet (PIU), el uso compulsivo de Internet, el trastorno de uso de Internet (DIU) y el uso patológico de medios electrónicos, entre otros. El uso patológico de Internet o PIU es a menudo un término favorito en estos días, pero nos hemos mantenido en el término original porque todavía es muy popular en las redes sociales, pero también en la investigación científica médica / psicológica, y especialmente porque queríamos colocar este editorial. En una perspectiva histórica.
Por lo tanto, ¿qué tipo de artículos se están publicando sobre la adicción a Internet en la última década? Este no es un lugar (y espacio) para una revisión exhaustiva sobre el tema. Basta con decir que, además de los artículos de investigación individuales de América, Europa, Asia y Oceanía, ahora hay una serie de narrativas publicadas e incluso algunas revisiones sistemáticas sobre casi todos los aspectos de la adicción a Internet, incluido su concepto y perspectiva histórica. ,8,9] criterios de diagnóstico,[10] epidemiología, [11] aspectos psicosociales y neuropsicológicos, [12,13] aspectos neurobiológicos, [13,14,15,16,17] y manejo, tanto farmacológico como no farmacológico. [18,19] Parece que el problema está, al menos en parte, resuelto y que tenemos suficiente poder en nuestra base de conocimientos para conceptualizar, detectar, diagnosticar, caracterizar, tratar y pronosticar algo llamado adicción a Internet. Veinte años… y ya estamos bastante.
Bueno, no del todo, todavía.
... Y LOS CHATBOLS
La primera sacudida vino de APA en su 5 ampliamente publicitadoth Edición del DSM (DSM-5) publicada en mayo 2013. [20] Aunque la tan esperada y muy promocionada categoría de "adicciones conductuales" se mantuvo en su categoría reformulada, "Trastornos relacionados con sustancias y adicción", la única categoría de diagnóstico mantenida en su versión final bajo adicciones conductuales fue el trastorno del juego. , que fue una versión ligeramente modificada del juego patológico anterior, cambiando su hogar paterno de los trastornos de control de impulsos del DSM-IV (ya no hay una categoría amplia de trastornos de control de impulsos en el DSM-5) a trastornos adictivos en el DSM-5. A pesar de las especulaciones y expectativas iniciales, la adicción a Internet no encontró un hogar con adicciones de comportamiento. En cambio, y casi como un premio de consolación, un subtipo particular de adicción a Internet, llamado "Desorden de juegos de Internet", se ha entretenido en el DSM-5, pero solo como una "Condición para estudio adicional" que "requiere más investigación antes de poder ser considerado trastornos formales ”, en su Sección III denominada Medidas y Modelos Emergentes.
La segunda sacudida, y la más importante desde una perspectiva internacional que incluye a la India, proviene de la próxima 11.th revisión de la Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11) por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Un artículo reciente del Grupo de Trabajo de la OMS sobre la Clasificación de los Trastornos Obsesivo Compulsivos y Afines, mientras deliberaba sobre esta área como una "controversia clave", concluyó que, "basándose en los datos limitados y actuales, por lo tanto, parece prematuro incluirlo en el ICD-11. ”[21]
Consecuente a esta posición, el Beta Draft de la ICD-11 completamente lanzado recientemente (donde los trastornos mentales y del comportamiento se codifican como 07) se adhiere a su modelo anterior de grupos separados para "trastornos debidos al uso de sustancias" (que, por definición, tiene , no se menciona ninguna adicción conductual sino solo trastornos relacionados con el uso de sustancias), y "trastornos de control de impulsos", que continúan alojando juegos de azar patológicos, pero también han agregado "trastorno de conducta sexual compulsiva", un competidor de las adicciones conductuales, bajo trastornos de control de impulsos . La adicción a Internet, en cualquiera de sus avatares, no está a la vista.22] Esta es ciertamente una gran decepción para los defensores y defensores de las adicciones de comportamiento, las adicciones tecnológicas, incluidas las adicciones a Internet. Por no hablar de clasificarlo como un trastorno adictivo, ¡ICD-11 Beta Draft se niega a reconocer la adicción a Internet como un trastorno en primer lugar!
¿Por que es esto entonces? ¿Y que se puede hacer? En nuestra opinión, hay una serie jerárquica de preguntas que deben responderse para comprender el problema. Cada pregunta sucesiva se basa en su predecesor, asumiendo que la pregunta jerárquicamente un paso arriba es respondida afirmativamente.
LAS CUATRO PREGUNTAS CARDINALES
La primera y principal pregunta: ¿Es la adicción a Internet mejor conceptualizada como un "desorden" o como un continuo de comportamiento normal (después de todo, el uso de Internet es una parte esencial de la vida cotidiana de una gran proporción de personas en todo el mundo, y sigue aumentando? Todos somos "dependientes" de Internet de la misma manera en que dependemos de tantas cosas básicas en la vida)? Aunque ya se ha debatido ampliamente, la respuesta simple a esta pregunta puede tomarse del Grupo de trabajo ICD-11: “Cuando existe un continuo entre el comportamiento normal y el patológico, el deterioro asociado puede convertirse en un factor determinante clave de si el comportamiento es desordenado o no. Una consideración importante adicional, desde una perspectiva de salud pública, es si hay tratamientos eficaces disponibles ". [21] Como abundantemente documentado en la literatura de los últimos 20, el comportamiento excesivo, incontrolado e inflexible del uso de Internet puede, de hecho, conducir a un deterioro funcional grave en algunas personas. Además, considere la definición de un trastorno mental y del comportamiento como se expone en el Proyecto Beta de ICD-11: "Los trastornos mentales y del comportamiento son reconocibles y los síndromes conductuales o psicológicos clínicamente significativos que se asocian con la angustia o la interferencia con las funciones personales".22] Muchos casos (pero no todos) de adicción a Internet satisfacen esta definición. Al igual que en muchos otros trastornos psiquiátricos, habría una gran "zona gris", pero eso solo prueba que existe una "blanca" ("normal") y una "negra" (patológica o desordenada) también. Desde una perspectiva de salud pública, esta es una pregunta importante debido a sus implicaciones políticas. También hay algunas pruebas de que al menos las intervenciones no farmacológicas (especialmente la terapia cognitiva conductual para la adicción a Internet) pueden ser útiles, aunque se necesita mucha más investigación. ¡Y eso solo sería factible, una vez que estemos de acuerdo de manera inicial e provisional con el hecho de que efectivamente puede haber un trastorno por el cual estamos buscando un tratamiento!
La segunda pregunta importante Lo que preguntamos es, asumiendo que algunos casos de este comportamiento de uso excesivo, incontrolado e inflexible de Internet es de hecho un trastorno mental y de comportamiento: ¿Es este patrón de comportamiento un problema? adictivo ¿trastorno? En realidad, hay tres subniveles de crítica o pregunta en esto:
- ¿Cómo puede haber una adicción a algo que no es algo tan tangible como las drogas?
- ¿Por qué no se explica mejor simplemente como una manifestación de otros trastornos subyacentes, como depresión, ansiedad o fobia social?
- ¿Por qué no se concibe mejor como, digamos, un trastorno de control de impulsos (como se hace para el juego patológico o la nueva categoría de trastorno de conducta sexual compulsiva), o un trastorno de espectro obsesivo-compulsivo?
- En cuanto a la respuesta al primer subnivel de esta pregunta / crítica, nuestra opinión es: Epistemológicamente, la "adicción" a las sustancias psicoactivas fue un desarrollo posterior en la historia. La raíz latina de la palabra "adicción" - addicere Simplemente significa "juzgar, sentenciar, condenar, asignar, confiscar o, lo que es más importante, esclavizar". [23] Por lo tanto, "adicto" significaría simplemente "ser condenado, condenado o esclavizado". El objeto de este verbo transitivo podría ser teóricamente cualquier cosa, desde las drogas hasta el póquer. En una nota neurobiológica, es el aprendizaje del cerebro o la memoria de una recompensa experience esa es la base del refuerzo positivo basado en el dopaminérgico que define las primeras etapas de la adicción, en lugar de qué estímulo específico (ya sea la cocaína o las redes sociales en línea) desencadenó esa experiencia.24] Una vez que se continúa por un tiempo, este mecanismo inicial allana el camino para un reclutamiento de inicio tardío de mecanismos anti-recompensa no polinérgicos que proporciona un refuerzo negativo para un comportamiento particular que perpetúa ese comportamiento de manera compulsiva.24] Finalmente, a nivel de comportamiento, la adicción (en oposición a la dependencia farmacológica de una sustancia) es hacerlo con respecto a un comportamiento central. Incluso en el caso de sustancias, lo que caracteriza la dependencia de sustancias es el patrón patológico de "uso" de la sustancia (tenga en cuenta que: el uso se refiere a un comportamiento particular). Por ejemplo, tome la definición de dependencia del alcohol como en el Beta Draft ICD-11:
“La dependencia del alcohol es un trastorno de la regulación del alcohol. utilizan el, derivado de repetidas o continuas utilizan el de alcohol. Las características características son un fuerte impulso para utilizan el alcohol, incapacidad para controlar su utilizan el, y dando mayor prioridad al alcohol. utilizan el sobre otras actividades. A menudo, los individuos desarrollan tolerancia y experimentan síntomas de abstinencia cuando reducen o detienen, o usan alcohol para prevenir o aliviar los síntomas de abstinencia. Uso El consumo de alcohol se convierte cada vez más en un foco central de la vida de la persona y relega otros intereses, actividades y responsabilidades a la periferia. Continuación del alcohol utilizan el a pesar de las consecuencias adversas es una característica común ".22]
Ahora, hagamos un pequeño experimento divertido. ¡Intente sustituir la palabra “alcohol” con “Internet” en esta definición y vea lo que sale de ella!
- b.El segundo nivel de esta segunda pregunta / crítica es en parte cierto. Existe una gran comorbilidad documentada entre las supuestas adicciones conductuales (incluida la adicción a Internet) y otros trastornos psiquiátricos, en particular los trastornos depresivos y de ansiedad y bipolares. [25] Sin embargo, eso es cierto para muchos trastornos psiquiátricos y ciertamente para los trastornos por uso de sustancias en general. ¡El hecho de que la dependencia del alcohol sea muy comórbida con la depresión no hace que el primero sea idéntico al segundo! En todo caso, tal patrón da credibilidad a la similitud de estos trastornos de conducta con trastornos adictivos. [26] Por supuesto, la adicción a Internet no debe diagnosticarse si tal comportamiento está contenido exclusivamente dentro de los límites de un episodio bipolar, depresivo o de ansiedad y se resuelve espontáneamente después de la resolución de tales condiciones.
- c.Llegando al tercer nivel, la naturaleza misma de estos trastornos de conducta, aterrizamos en un debate que va al corazón del concepto y la nosología de los trastornos psiquiátricos. Los trastornos por uso de sustancias también, de vez en cuando, se han conceptualizado como trastornos de control de impulsos, trastornos del espectro obsesivo, trastornos del espectro compulsivo o combinaciones de estos. [27] La impulsividad en la toma de decisiones y el comportamiento, la preocupación repetida de obsesión y la calidad de compulsión en el uso repetido de sustancias, todos son importantes componentes del proceso de adicción, pero la adicción como gestalt tiene características. más allá cada uno de estos fenómenos individuales; de lo contrario, todos los trastornos por uso de sustancias se habrían consumido bajo cualquiera de estos también.
Por lo tanto, nos ocupamos de este tema en este momento (es cierto que está incompleto y que requerirá mucha más investigación para resolverlo) es que patológico o UEP, después de un cierto umbral de gravedad y deterioro funcional, se puede conceptualizar como un trastorno adictivo. Sin embargo, sugerimos que el nombre de la condición se cambie a "Trastorno de uso de Internet (DIU). ”Este término conserva las tres características cardinales: Primero, es un trastorno; En segundo lugar, se refiere a un comportamiento central particular de usando Internet como medio (para cualquier propósito); y tercero, Internet) el "objeto" objetivo (en un sentido metafórico, no como una sustancia sino como un vehículo o medio) de uso.
La tercera preguntaSuponiendo que se haya respondido a los dos anteriores, si: la PIP se conceptualiza mejor como un trastorno adictivo (es decir, el DIU, como una adicción conductual), ¿a qué es adicta la persona? ¿Es Internet como un medio, cualquiera de las muchas acciones que utilizan las aplicaciones de software de Internet (por ejemplo, juegos de azar en línea, juegos, redes sociales, relacionarse, ver un contenido en particular, como la pornografía o la búsqueda de publicaciones científicas, comprar, etc.)? ¿O a un dispositivo particular de tecnología que aloja Internet (por ejemplo, teléfonos inteligentes, tabletas, computadoras portátiles o computadoras de escritorio)? Muchos autores ahora sostienen que hay dos formas distintas de DIU: una específica (donde el comportamiento adictivo se centra principalmente en una aplicación particular de Internet) y otra generalizada (donde no existe tal enfoque). [9,28] Algunos investigadores incluso han teorizado sobre las diferentes vías psicológicas y neurobiológicas de estos dos subtipos.13]
En este sentido, reiteramos que se trata de la patología utilizan el De Internet es la principal preocupación en cuestión, no para qué propósito específico se utiliza. Mucho más comúnmente, los usuarios de Internet (tanto "normales" como "patológicos") lo utilizan para un conjunto limitado de propósitos específicos. De hecho, los usuarios normales utilizan Internet para propósitos mucho más variados, mientras que los usuarios patológicos tienden a reducir su enfoque en actividades específicas (juegos de azar, juegos de azar, sexo, chat, compras, etc.) para excluir a otros. Esto recuerda la característica de "estrechamiento del repertorio" originalmente propugnada por un "síndrome de dependencia" por Edwards y Gross. [29] Solo un puñado de personas con DIU no tiene un enfoque predominante; sin embargo, incluso en ellos, una navegación aparentemente sin rumbo de Internet en sí misma es una actividad que, sin embargo, "inútil" en el sentido cargado de valor que puede ser, ¡en realidad es un uso de Internet!
Por lo tanto, la conceptualización del DIU evita la pregunta de si uno es adicto a Internet como fuente para satisfacer otras necesidades o adicto a Internet como medio (o a un dispositivo que aloja ese medio), siempre y cuando utilizan el De Internet es el objeto del comportamiento adictivo. Esta visión sugiere que hay una DIU, con variada subtipos or especificadores basado en las aplicaciones específicas o incluso en la ausencia de alguna específica (que puede considerarse como "no especificado de otra manera" en la tradición nosológica estándar).
La cuarta pregunta, asumiendo que conceptualizamos el DIU como un concepto unificador con variados “subtipos” basados en aplicaciones específicas de Internet, es: ¿Cómo diagnosticar tal condición? Existe una gran cantidad de instrumentos de detección y diagnóstico (21 instrumentos como se menciona en la referencia 11) basados en la comprensión teórica del tema por parte de los autores. Desafortunadamente, estos instrumentos a menudo proporcionan estimaciones muy diferentes de la adicción a Internet o PIU, que van desde <1% a 27%. [11] Por supuesto, la naturaleza de la muestra y la selección de la muestra también juegan un papel importante en la explicación de intervalos tan amplios. Sin embargo, junto con estos instrumentos heterogéneos, estas cifras socavan la confianza en el concepto y la capacidad de diagnóstico de la enfermedad. La respuesta a esta pregunta debe basarse en al menos la resolución parcial de las preguntas anteriores.
ESCENA INDIA: UNA VISTA BOSQUEJA
Hay un hilo de investigación india en esta área. Aunque el primer artículo publicado fue publicado hace más de una década, [30] no hay muchos artículos publicados disponibles en revistas revisadas por pares. Está más allá del alcance y el espacio de este artículo revisar críticamente todos estos, pero comúnmente se ven dos características: primero, a menudo las muestras son auto-seleccionadas o muestras de conveniencia, probablemente extraídas de estudiantes universitarios accesibles; en segundo lugar, un uso casi exclusivo de la prueba de adicción a Internet de Young.
Es interesante observar que dos estudios indios compararon la prevalencia de la adicción a Internet mediante el uso de dos cuestionarios de diagnóstico diferentes de diferentes constructos de la adicción a Internet. Un estudio comparó preguntas derivadas de los criterios de dependencia de sustancias de la CIE-10 con el cuestionario de Young; [31] otro reciente comparó un conjunto de criterios de diagnóstico más conservador y validado con este último. [32] Ambos estudios encontraron una gran disparidad entre las cifras de prevalencia para la adicción a Internet según lo estimado por diferentes instrumentos. ¡Las cifras de prevalencia variaron ampliamente, de 1.2% a más de 50%! Esto demuestra el punto importante planteado en la cuarta pregunta anterior.
¿Por qué este tema es importante para la India? India es un país con una conectividad a Internet en rápido aumento. A partir del 14 de agosto de 1995, cuando Videsh Sanchar Nigam Limited lanzó por primera vez el primer servicio completo de Internet de la India para el acceso público, [33Curiosamente, nuevamente 20 años después, a partir de septiembre de 2015, había 350 millones de usuarios activos de Internet, impulsados por la rápida propagación de teléfonos inteligentes y otros dispositivos habilitados para Internet. [34] De hecho, para 2016, India está preparada para convertirse en el segundo país con mayor uso de Internet, superando a los EE. UU. Y superando solo a China. [34] Con esta asombrosa cantidad y tasa de crecimiento, incluso una estimación conservadora de solo el 5% de prevalencia de UIP, DIU o adicción a Internet, por el nombre que se llame, vinculará el número de usuarios patológicos de Internet a aproximadamente 1.5-2 lakh. Este es un número a tener en cuenta!
Por lo tanto, hay una utilidad clínica y una perspectiva de salud pública para toda la cuestión del DIU, que se mencionan como los principios rectores principales en la formulación de la CIE-11. [35] Teniendo esto en cuenta, el volumen recientemente publicado de Pautas de práctica clínica sobre adicciones más nuevas y emergentes, una publicación oficial de la Indian Psychiatric Society (IPS), preparada por la Sección de especialidades de IPS sobre trastornos de uso de sustancias, dedica una sección completa sobre adicciones del comportamiento. .36] Algunos pueden argumentar que es un error formular pautas de práctica clínica sobre condiciones que son, hasta la fecha, huérfanos nosológicos o, en el mejor de los casos, inmigrantes nosológicos.
¿NUNCA HACES UN ERROR?
En 2008, un artículo de la serie "Periscope" en el Indian Journal of Psychiatry, titulado de manera sarcástica y algo así como "trastorno de la adicción a Internet: ¿realidad o moda?" Adentrándonos en la nosología ”concluyó
“Aunque suficientes datos de investigación podrían validar con el tiempo la DIA, en la actualidad parece una enfermedad pasajera. Es cierto que Internet contribuye a responder muchas preguntas, pero la "adicción a Internet" a partir de ahora genera más preguntas de las que se pueden responder ". [37]
Casi una década después, con el DSM-5 y una literatura científica en constante crecimiento en la mano, estamos de acuerdo con la segunda oración, pero ya no con la primera. Hay personas que están sufriendo debido a su uso disfuncional de Internet. Necesitan ayuda, y al menos algunos de ellos. podemos ser ayudado. Hay pruebas suficientes para sugerir que la adicción a Internet (o lo que preferimos llamar DIU, en línea con los trastornos por uso de sustancias de DSM-5) ya no se puede considerar una moda pasajera. Es cierto que todavía hay muchas preguntas por responder, y la naturaleza de la ciencia es responder algunas preguntas al tiempo que plantea más preguntas. Estamos totalmente de acuerdo en que debemos defender contra el uso populista del término en lugar de su uso científico, y defendernos contra las estimaciones espurias infladas de la condición mediante el uso casual de instrumentos "diagnósticos" de propiedades psicométricas cuestionables. Esto es para protegerse contra la preocupación genuina de la medicalización, patologización o "etiquetado" de cualquier comportamiento perseguido con pasión o interés como un trastorno médico. Sin embargo, al mismo tiempo, dejar que esta preocupación anule nuestro deber y responsabilidad de diagnosticar y cuidar a quienes realmente lo necesitan sería como echar al bebé con el agua del baño. En este arduo proceso, es probable que haya algunos errores de esta manera antes de que podamos lograr el equilibrio correcto entre sensibilidad y especificidad. Es por eso que debemos recordarnos el famoso dicho atribuido a Albert Einstein citado al principio.
VEINTE AÑOS Y ...QUO VADIS?
No hay nada inherentemente nuevo que estamos proponiendo aquí: cada una de las preguntas "cardinales" planteadas anteriormente se ha formulado, documentado y debatido extensamente, con resultados variables, a menudo dependiendo de la perspectiva del buscador. Las deliberaciones detalladas sobre estos temas requerirán una serie de revisiones críticas. En cambio, lo que pretendíamos hacer era organizar las preguntas clave de manera jerárquica, resaltar las controversias relevantes y hacer que nuestra posición, sin embargo, sea incorrecta o controvertida, con el claro descargo de responsabilidad que felizmente aceptaríamos. probado incorrecto. El propósito es generar más interés en esta importante área, establecer una especie de hoja de ruta y hacer la famosa pregunta que San Pedro le hizo al Jesús resucitado: Quo Vadis, Domine?
Referencias
;
