Paari sidumine on bioloogiline programm, mis ei ole kultuuriline konstruktsioon
Vaatamata kultuuriliste erinevuste värvilisele hulgale, armastavad inimesed kõikjal, pühenduvad emotsionaalselt pikka aega ja tunnevad reedet, kui semud on uskumatud. Need käitumine on sünnipäranemitte juhuslike kultuuriliste mõjude tooted. Selle punkti muutmiseks: Enamik imetajaid ei tätoveerige oma vennale oma kaaslaste nimed ja olete mitte allub armukadedusele.
Inimesed on ehitatud armuma, selgitas üks varasem postitus, et paarisideme käitumise taga on neurobioloogilised mehhanismid. Nüüd on meie aluseks oleva paarisideme programmeerimise kohta rohkem teaduslikke tõendeid. Ettearvatavalt vastab see tõenditele, mis pärinevad kuulsast paarisiduvast preerialehest. (Täpsemalt hetkest.) New York Timesi ajakirjanik John Tierney kirjeldab uut uurimistööd nii:
21-aastast naist koolitati hoolikalt, et ta ei flirdiks kellegagi, kes mitme kuu jooksul laborisse tuli. Ta hoidis silmsidet ja vestlust minimaalsena. Ta ei kasutanud kunagi meiki ega parfüüme, hoidis juukseid lihtsas hobusesabas ja kandis alati teksaseid ja tavalist T-särki. …
Eelmised uuringud oli näidanud, et menstruaaltsükli viljakas staadiumis olev naine tundub atraktiivsem ja sama efekti täheldati ka siin - kuid ainult siis, kui seda naist hindas mees, kes polnud veel kellegi teisega seotud.
Teised mehed, kes on romantilistes suhetes, hindasid teda oluliselt vähem atraktiivne, kui ta oli viljakuse tipus, arvatavasti seetõttu, et mingil tasandil tundsid nad, et ta kujutab siis nende pikaajalistele suhetele suurimat ohtu. Et mitte hulkuma meelitada, ütlesid nad endale ilmselt, et ta pole niikuinii nii kuum. …
Tierney lisab, et selgelt,
Looduslik valik soodustas neid, kes jäid piisavalt pikaks, et lapsi kasvatada: mehed ja naised, kes suutsid säilitada oma suhteid, hoides oma partnereid õnnelikena. Nad oleksid voorusest kasu saanud, et nad jääksid ustavaks või vähemalt valmisolekuks olla ustavad, kui nad diskreetselt petavad.
Ta tsiteerib ka UCLA psühholoogi Martie Haseltoni: „Ovulatsioon mõjutab naisi ja mehi, kuid meil [inimestel] pole aimugi, et just see ajendab neid olulisi muutusi meie käitumises. [Selline uurimistöö] teeb selgeks, et oleme palju sarnasemad teiste imetajatega, kui arvasime. "
Kui tõsi. Lollides avastavad teadlased juba aluspõhimõtteid närvimehhanismid, mis reguleerivad paari sidumist käitumine ja tõepoolest, üks neist on mehhanism, mis põhjustab isase kaitselist agressiivsust tundmatute valmisolekus olevate emaste suhtes (kui ta on oma peamise pigistusega paarissideme moodustanud). See käitumine ei juhtu ilmselgelt kultuurilistel põhjustel. See juhtub peamiselt seetõttu, et neurokeemiline vasopressiin suureneb tema aju põhiosas. (Muide, see ei hoia tingimata hr Vole 100% ustavana. Ka proua Vole on teadaolevalt põgenenud.)
Kas olete huvitatud mehaanikast, mis dikteerib, kas imetaja on võimeline siduma? Selgub, et monogaamsetes harjades on looduslik valik oksütotsiini ja vasopressiini retseptorite jaotuse aju limbilises süsteemis ümber seadistanud. Ehkki kõik karihiired leiavad, et seks on rahuldust pakkuv, saavad monogaamsed rästad ka konkreetselt tüürilt head tunded. Sidumismehhanism, muide, on originaal sõltuvuse mehhanism (mis kõik teised sõltuvused kaaperdavad). Seetõttu võib sõltuvus olla segada paari sidemeid.
Tõepoolest, kui teadlased käivitavad kunstliku stimuleerimisega liiga palju dopamiini, siis loom mitte ainult ei seondu, vaid ka muutub agressiivne kõigi naiste suhtes. Kas see aitab selgitada, miks mõned rasked pornotarbijad näivad olevat kaotada huvi reaalsete semudega?
Oluline punkt on see, et meie paarisidemeisu tuleneb füsioloogilistest sündmustest, mitte ainult sotsiaalsest tingimusest. See arenes välja imiku-hooldaja mehhanismist ja need kaks mehhanismi kattuvad endiselt aju tasu skeemides. Niisiis, kuigi paljud läänlased näivad olevat haaratud kaootilisest ühenduskultuurist, ei tähenda see, et me inimesed oleksime oma olemuselt sama paljutõotavad kui bonobo-šimpansi või et paarisidumiskalduvused oleksid pealiskaudsed kultuurikonstruktsioonid .
Pea meeles, et inimese ja bonobo areng erines umbes kuus miljonit aastat tagasi. Meie lähimad sugulased on sisse lülitatud meie evolutsioonipuu haru, isegi kui neid enam pole. Kusagil selle haru ääres muutusid inimesed aju muutuste tõttu paarisideteks.
Kuigi imetajate paaride sidumine on haruldane, ei ole muutused, mis muudavad liigi paari sideained, tingimata eksootilised. Näiteks on paariga siduvad preeriavillad niisugused nagu nende segaduslikud heinamaa-sugulased, mida teadlased saavad teisendada heinamäe paari bonderiks, lihtsalt õhutades üksik geen tema eesliinil. (See suurendab vasopressiini retseptoreid). Lühidalt öeldes on meie kaugete bonobo sugulaste käitumine meelelahutuslik, kuid üsna ebaoluline, kui mõista inimese paaritumise põhialuseid.
"Ah, aga vaata, kui paljutõotavad me oleme!" mõtled, eks? Pidage meeles veel kahte punkti meie praeguse ühendamiskäitumise kohta:
Esiteks, läänes tehtavad uuringud (tavaliselt ülikooliõpilasi kasutades) on mõnevõrra hoolimatud, kui iseloomustame kõiki meie käitumisviise, mis põhinevad meie väikestel viiludel. esindamatu kultuur. Kuigi range monogamia ei ole inimlik norm, elavad enamik kaaslasi veel paarikaupa. (Paljud kultuurid lubavad inimesel, kes seda endale lubab, võtta teise naise, kuid vähesed võimalik seda endale lubada.)
Lühidalt öeldes, kui olete mitme meelelahutuspartneriga kokku puutunud sa võiks olla kõrvalmõju. Teie käitumine pole tüüpiline inimkäitumine - see on punkt, millest lääne teadlased kergesti mööda vaatavad. Näiteks väitis 2007. aasta uuring, milles osales 1,500 bakalaureuseõppe meest ja naist, meile:Miks inimesed seksivad. ” Seal leiti, et paljud õpilased seksisid puhkamiseks, mitte sigimiseks. (Tõesti ??) Teistes kultuurides on inimesed sageli üsna veendunud, et seks on peamiselt seotud paljundamine ja perekonna ehitamine. Isegi mitme partneriga seksimisel võivad olla tugevamad lapsed (seemendav kasvatamine“) Kui selle eesmärk. (Et lugejad ei teeks mingeid ekslikke järeldusi, olen fänn "Seks puhkuseks", aga ka fänn arestimise eelised.)
Teiseks ei tähenda mõiste „paariline lahmija” täiuslikku seksuaalset monogaamia. See tähendab lihtsalt seda, et kaaslased on valmis koos veetma ja järglasi kasvatama (tuntud kui sotsiaalne monogaam). Ükski paarist siduv imetajaliik ei ole täiesti seksuaalne; see oleks evolutsiooniline puue. Seega ei ole üllatav, et reaalsus, et mitte kõik inimesed jäävad sada protsenti ustavaks eluks, ja mõned meist seksivad ilma kinnituseta. Sort Ka teenib evolutsiooni.
Sellegipoolest on kasulik meeles pidada, et paarismõõtmega ajud, ka teie, on tavaliselt loodud paarilise külge kinnitamiseks. Niisiis, isegi kui teie miljöö on hetkel metsikult paljutõotav, pole teil midagi vabandada, kui märkate oma seksuaalelu keskmes stabiilset ahnust. Põhjused peituvad teie ajus, mitte kasvatuses, ja saate teadlikult koputage seda sünnipärast potentsiaali.
Meie kultuuris, mis nii ilu ja noorust auhindab, võib tunduda lausa veider, et vananev paar võiks aastate möödudes üksteisele üha enam rõõmu tunda. ... Kui teate käputäit vanureid paare, mõelge nende seast, kes on ikka veel üksteise vastu väga huvitatud. Nende vaatamine on piisavalt tõendeid selle kohta, et atraktiivsus ei põhine peamiselt atraktiivsusel. ... Pühendunud partneri nägemine, katsumine ja kuulmine saab aja jooksul üha suurema jõu [siduva hormooni oksütotsiini] vabanemise käivitamiseks. - Mark Chamberlain, PhD
Vähemalt paari siduvates liikides nagu meie.
(Väljavõte) Sidumine
Paariside (või monogaamia) on imetajate seas äärmiselt haruldane paaritumissüsteem, mida leidub vähem kui 5% liikidest (Kleiman, 1977). Sellest hoolimata näib see olevat inimeste reproduktiivse repertuaari keskne element. Seetõttu on kurioosne tõsiasi, et meie domineeriv paaritumissüsteem sarnaneb pigem lindude tüüpilisele paaritumissüsteemile kui enamikule imetajatele, sealhulgas meie lähimatele sugulastele, inimahvidele. Selle väite esitamisel on oluline selgeks teha kolm asja. Esiteks ei ole väide, et paarisvõlakirjad püsivad tingimata kogu elu. Sotsiaalselt sunnitud eluaegse monogaamia puudumisel püsivad enamus paarisidemeid kuid või aastaid, kuid lõpuks lahustuvad (Fisher, 1992). Pange siiski tähele, et märkimisväärne vähemus paarissidemetest kestab eluea lõpuni, isegi traditsioonilistes toitu otsivates ühiskondades, kus lahutusel ei ole rangeid piiranguid (vt nt Marlowe, 2004).Teiseks pole väide, et inimpaarisidemed oleksid alati seksuaalselt välistatavad. Enamik uuringuid viitab sellele, et tunduvalt vähem kui 50% pikaajalistes pühendunud suhetes olevatest meestest või naistest on kunagi truudusetud (Blow & Hartnett, 2005). Sellegipoolest on mõned neist ja seetõttu kannab teatud osa järglasi keegi teine kui sotsiaalne isa (parim hinnangul on see umbes 1–3%; Anderson, 2006; Wolf, Musch, Enczmann ja Fischer, 2012). Kolmandaks ei ole väide, et paariside on meie üks tõeline või looduslik paaritumissüsteem. Inimestel on kõik teistes liikides leiduvad paaritumissüsteemid, sealhulgas monogaamia, polügyny (üks mees, kaks või enam naist) ja isegi polüandria (üks naine, kaks või enam meest; Murdock, 1967).Samuti ei ole haruldane, et inimesed osalevad abielu või abielu või pikaajaliste suhete vahel juhusliku seksiga. Erinevate kultuuride ja erinevate ajalooliste perioodide jooksul on iga sellise paaritumise käitumise erinevad sagedused. Kuid välja arvatud pikaajaline polüandria, on kõik suhteliselt tavalised ja seega kõik on usutava osa inimlooma arenenud repertuaarist. Seega ei ole meie väide, et paari sidumine on inimkonna ainsus paaritumise muster. Meie väide on lihtsalt see, et paari sidumine on meie liigi kõige tavalisem soo ja paljunemise seade, et see on olnud pikka aega ja see on jätnud meie arenenud loodusele sügava jälje.
2016 uuring: Prairie voles näitab inimese sarnast lohutust [kuid mitte-paariga siduvad õlad ei ole]
;