Kuula, kõik. Siin on PornHelp, me oleme mitte kaldub märgistama uudiseid „võltsidena“ või „reaalsetena”. Mitte mingil poliitilisel põhjusel. Me leiame need sildid lihtsalt kasutust vähendavatena. Nad annavad oma kodanike ja kodanike õiguse ja kohustuse liiga kergesti mõelda kriitiliselt igale teabele, mida me neelame üle lainete ja interneti kaudu. Oleme uudiste ja arvamuste vastutustundlike tarbijatena veendunud, et küsitleme alati kõneleja allikaid, meetodeid ja motivatsioone ning toetume seejärel oma analüüsile - mitte kellegi teise märgisele -, et teha kindlaks, mida me aktsepteerime kui tõsi või ebaõigeid.
Niisiis, kui me kirjutame siin, kuidas me leiame, et leiame mõningaid ajakirjanikke ühepoolsest pornograafiast sõltuvusest, kiirustame lisada, et me ei helista oma tööle "võltsiks uudiseks". Iga kord, kui ajakirjanik sõrmede klaviatuurile räägib, et arutada pornofüüsikalist sõltuvust, aitavad nad kaasa olulisele ja elutähtsale kodanikuõppele. See, et nad seda teevad, on meie tähelepanu väärivad uudised, iseenesest.
Kahjuks tundub meile ka, et pornotarbimise ja kuritarvitamise osas ei tee paljud kirjanikud põhjalikku ja hoolikat tööd teabe hankimisel ja otsustamisel, milliseid fakte avaldada ja esile tuua. Et illustreerida, mida me mõtleme, hakkame täna dekonstrueerima artikkel, mis ilmus täna hommikul Daily Beast hiljutise kolledži üliõpilaste juhitud liikumise kohta, et filtreerida pornot ülikoolivõrgustikest üle kogu riigi. Kuid selleks, et olla selge, me ei vali selle harjutuse tegemisel autorit, Emily Shugermanvõi Daily Beast, eriti. Me võime seda teha ükskõik millise tükiga, mida oleme viimase 12 kuu jooksul lugenud. Shugerman's Daily Beast artikkel on just kõige viimane näide, mida me nägime ajakirjandusliku ranguse puudumise pärast pornograafia teemal, mistõttu ta saab täna täieliku ravi.
Niisiis, ilma edasise ado, on anatüüm küsitletult pärit, tarbetult redutseeriv, lausa laisk uudis umbes porn, neljas osas. Naudi.
Esimene osa: huvitavad avamisvardad Faktid
Artikkel algab tugevalt pilkupüüdva pealkirja ja intrigeeriva vihjega sellest, kuidas “kolledžimehed” võtavad “Vabariiklastelt ja radikaalsetelt feministidelt” pornole vastupanu tõrviku. Kõlab maitsvalt! Edasi teatatakse (täpselt), et selle semestri alguses Meesõpilased Notre Dame'is avaldasid avatud kirja paludes ülikoolil blokeerida pornot, et rohkem kui 1,000i mehed ja naised ülikoolis ühinesid oma kutsega ning et kogu riigi ülikoolilinnakates asuvad mehed ja naised on oma koolides bänneri võtnud. Siiamaani on kõik korras.
Ja veel, hoidke teist. Kui mehed ja naised nendes koolides on kutsutud administratsioone filtreerima pornot kampuse wifi-st, miks on artikkel pealkirjaga „Need kolledži poisid üritavad keelata pornoga ülikoolilinnakut” ja miks lede pani seda tundma, nagu me ainult loeksime “ kolledži mehed? Samuti mitte mitte-pick, kuid ei helista, mida need õpilased tahavad täita "keeld [porn] campus" natuke liiga tugev, arvestades nende eesmärk on filtreerida campus wifi ja nad tunnistavad õpilased ikka juurdepääsu porn mitmel muul viisil? Lõpuks (nagu näete allpool), et see lede on, ütleme, siis eksitav, öeldes, et “kolledži mehed” võtavad mantlit “vabariiklastelt”, kui hiljem kirjeldavad neid mehi, nagu teate, vabariiklased.
Hmm. Tundub nagu sööda-ja-lüliti. Loe edasi.
Teine osa: narratiivpinge tootmine kirsihaaval teaduse abil
Midagi imelikku juhtub Shugermani teos. Ta soovitab, et ülikooli wifi filtreerimist toetavad üliõpilased on oma muresid pornofüüsika pärast valesti. Viidates kahele 2013i ja 2014i mittetegutsevale uuringule, väidab Shugerman pornot, et see ei ole nii suur asi, sest kolledži lapsed ei kasuta seda võrku pornot nii palju.
Oota. lolwut?
Kui interneti pornotarbimise kohta on täna üks asi vaieldamatult tõsi, on see, et kolledži vanuses lapsed moodustavad tohutu osa kasutajate elanikkonnast. Ei Shugerman lugenud Kate Julianni viimane artikkel Atlandi ookeanis miks noorte seks on vähem kui kunagi varem? See kirjeldab erksates detailides, kuidas porn on sattunud noorte täiskasvanute intiimelu igasse aspekti. Ükskõik, millised kaks uuringut on, et Shugerman tugineb, nende järeldused (vähemalt nagu Shugerman neid kirjeldab… me toetume tema sõnavõtule - nii et siin, sest ta ei ole tegelikult linke andnud) on laialt levinud teadustöö sagedased pornotarbimine is ühine vahel kolledži vanus inimesed ja noored täiskasvanud.
Artiklis viidatakse veel kahele uuringule, et tõestada argumenti, et ülikoolilinnakute pornofiltrimisaktivistidel on vähe pornot. Üks uuring 2007ist (jällegi, mitte seotud) väidetavalt väidab, et pornod ei ennusta negatiivset suhtumist naistele. Teine uuring 2014ist väidab, et „tajutav” pornofüüsika sõltub religioossusest. (Shugerman ei maini siiski, et see uuring on olnud debüütati ja arutati, eriti seoses „tajutava sõltuvuse” asjakohasusega, tegelik sõltuvus.)
Ja see on „teaduse” ulatus Shugermanile. Vähemalt öeldes on imelik, et hoolimata intervjueeritavatest õpilastest, kes nimetasid muret pornograafiast sõltuvuseks, ei aruta ükski tema poolt valitud uuringutest, et noorte populatsioonide puhul esineb probleemset pornograafiatarbimist ja kompulsiivset ekraani kasutamist. See pole nii, nagu tal poleks kümneid uuringuid valida. Mingil põhjusel piirdub artikkel lihtsalt mõningate uuringutega, mis on ainult tangentsiaalselt seotud sellega, mida õpilased nende liikumise peamiseks mureks nimetasid.
Miks see nii on? Oota, ära ütle meile. Me arvame, et sellega on midagi seotud poliitilise ja kultuurilise stereotüübi vähendamisega…
Kolmas osa: see sama vana, väsinud kastan
... Aaaaaand, meil oli õigus.
Järgmine Shugerman heidab ülikoolilinnaku wifi filtreerimise arutelu vasakule ja paremale poliitilisele märgisele. Tema küljel on mõned mugavad faktid. Näiteks märgib ta, et suur konservatiivne väljaanne tõi lugu üles ja et see tõmbas tähelepanu „konservatiivse tulirelva” (ja naissoost) õpilase tähelepanu Georgetownis. Kuid artikkel võiks sama lihtsalt mainida probleeme, mis on seotud problemaatilise pornotarbimisega poliitilise ja kultuurilise spektri teisel poolel. (Vt näiteks Kate Julianni Atlandi artikkel eespool või see on Londoni Gay Star Newsist kolledži-vanuse näitekirjaniku auhinnatud mees näitab, et ta otsis seksuaalset identiteeti, kui ta võitleb pornofüüsika vastu.)
Shugerman siis kahekordistab poliitilise nurga, väites, et kogu ülikooli wifi filtreerimisliikumine on lihtsalt religioosse õiguse sõda pornoga, mis osavalt vanade koolide feministide, nagu Andrea Dworkini ja Catherine MacKinnon'i, argumente teeb. Constrastis väidab ta, et "tänapäeva feministid" ei ole pornoga liiga sulandunud. Mis sa selles kindel oled? Me oleme päris kindlad Melissa Farley ja Gail Dines oleks palunud, nagu oleks Sara Ditum, endine Dinesi kriitik kes kirjutab Guardianile ja teistele suurtele väljaannetele.
Probleem, mis meil on Shugermaniga, mis on kampaania pornograafilise arutelu arutamine poliitilises mõttes, on kahekordne. Esiteks, see on lihtsalt nii laisk, et sõita pornoseptilisust vasakule / paremale, liberaalsele / konservatiivsele tropile. Nagu me mainisime, ei oleks Shugermanil raske otsida, et leida vasakpoolset kõnelejat, kes väljendavad äratust pornotarbimise ja kuritarvitamise pärast. Teiseks, Shugerman ise teatab, et „väga õpilane, kes rääkis Daily Beast'iga, mainis motiveeriva probleemina naistevastase vägivalla taset. See ei tundu olevat küsimus, mis piirduks meie poliitilise spektri ühe küljega. Vähemalt oleks tore näha, et Daily Beast tunnustab meeste ja naiste ambivalentsust kogu poliitilises maastikus, kui tunne, kuidas levinud ja mõjukas porn on muutunud kaasaegse seksuaalsuse kujundamisel.
Neljas osa: matmine (mis peaks olema) Lede
Kuid kahjuks ei püüa selline keeruline analüüs silma.
Selle asemel jõuab Daily Beast'i artikkel, mis avaneb „kolledži poiste“ liikumisega „kampaaniale pornole panema”, kui teilt küsite, andes meile lühikese nihke kõige huvitavamatele küsimustele, mis on matistatud ülikoolilinnaku wifi filtreerimise arutelusse. Kas filtreerimine oleks tehnoloogiliselt teostatav ilma akadeemilist uurimist piiramata? Kas sellel oleks soovimatuid negatiivseid tagajärgi, nagu näiteks takistada inimesi, kes võitlevad pornofüüsika vastu? Kas see piiraks põhjendamatult vabad sõnavabadust? See on kahetsusväärne, et Shugerman jättis need teemad oma teose lõpus, sest nad tõstavad esile olulisi küsimusi, mis on tänapäeval ükskõik milline pornograafia arutelu.
Nii et teil on see, pornograafia kohta laiskade uudiste artikli põhianatoomia: (1) äratage tähelepanu vale / redutseeriva pealkirja ja juhiga; (2) kirsipuu uurimine vaidluste tekitamiseks; (3) POLIITIKA !; ja (4) käsitleda nüansse nagu tükke. Me pole seda veel teiste artiklite peal proovinud, kuid kahtlustame, et see jätkub.
Mis on liiga halb, sest me kõik väärime paremini meie uudiste allikatest, kui tegemist on pornoga.
;