Steele jt, 2013 pressiesindaja Nicole Prause korraldas mitu intervjuud oma juulis toimunud 2013 EEG uuringu kohta inimestest, kes kurdavad, et neil on raskusi oma porno kasutamise kontrollimisega. Kommenteerimine all Psychology Today intervjuu Nicole Prause, vanempsühholoogia emeriitprofessor John A. Johnson ütles:
Lünk loogilises järelduses
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on Juuli 19, 2013 - 2:35
Mustanski küsib: "Mis oli uuringu eesmärk?" Ja Prause vastab: "Meie uurimus kontrollis, kas inimesed, kes teatavad sellistest probleemidest [probleemid online-erootika vaatamise reguleerimisel] näevad välja nagu teised sõltlased oma aju vastustest seksuaalsetele piltidele."
Kuid uuringus ei võrreldud isikute ajusalvestusi, kellel on probleeme nende erootika vaatamise reguleerimisega narkomaanide ajusalvestistele ja ajuregistreerimistest sõltumatute kontrollrühmade poolt, mis oleks olnud ilmne viis näha, kas aju reageeringud raskustes rühm näeb pigem sõltlaste või mitte-sõltlaste aju vastuseid.
Selle asemel väidab Prause, et nende sisekujundus oli parem meetod, kus uurimisobjektid on oma kontrollgrupiks. Selle disainiga leiti, et nende subjektide (grupi) EEG vastus erootilistele piltidele oli tugevam kui nende EEG vastused muudele piltidele. Seda näidatakse inline lainekuju graafikus (kuigi mingil põhjusel erineb graafik oluliselt avaldatud artiklis esitatud tegelikust graafikust).
Nii et see grupp, kes teatab, et neil on probleeme erootika vaatamise reguleerimisega, on tugevam EEG vastus erootilistele piltidele kui muud tüüpi pildid. Kas sõltlastel esineb sama tugev EEG-vastus, kui seda esitatakse koos oma valitud ravimiga? Me ei tea. Kas normaalsed, mitte-sõltlased näitavad vastuseisu nii tugevalt kui erootika grupp? Jällegi, me ei tea. Me ei tea, kas see EEG-muster on sarnasem sõltlaste või mitte-sõltlaste aju mudelile.
Prause uurimisrühm väidab, et suudab demonstreerida, kas nende subjektide kõrgenenud EEG-vastus erootikale on sõltuvust tekitav ajuvastus või lihtsalt kõrge libiido aju vastus, korreleerides küsimustike skoori individuaalsete erinevustega EEG-vastuses. Kuid EEG reaktsioonide erinevuste selgitamine on erinev küsimus uurimisest, kas kogu grupi reaktsioon tundub sõltuvust tekitav või mitte. Prause rühm teatas, et ainus statistiliselt oluline seos EEG vastusega oli negatiivne korrelatsioon (r = -. 33) sooviga seksida partneriga. Teisisõnu oli kerge tendents, et erootikale tugeva EEG-vastusega subjektidel on madalam soov seksida partneriga. Kuidas ütleb see midagi selle kohta, kas erootika vaatamise reguleerimisega raskustes olevate inimeste aju reaktsioonid sarnanevad kõrge libiidoga sõltlaste või mittesõltlastega?
Kaks kuud hiljem avaldas Johnson selle Psychology Today blogipostituse, mille ta postitas Prause intervjuu alla.
Võib-olla viis Prause eelarvamused tulemustele vastupidise järelduseni {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Prause väidab endiselt, et tema katsealuste aju ei reageerinud seksuaalsetele piltidele nagu narkomaanide aju nende ravimile, arvestades, et ta teatab seksuaalsete piltide P300 kõrgematest näitajatest. Täpselt nagu sõltlased, kes näitavad P300 piike, kui neile pakutakse valitud ravimit.
Kuidas saaks ta teha järelduse, mis on vastupidine tegelikele tulemustele? Ma arvan, et see võib olla seotud tema eelarvamustega - mida ta ootas leida. Kirjutasin sellest mujal.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psychology Today post: Eelarvamused võivad värvida järeldusi seksisõltuvuse kohta. Võtme võtmine: Johnson kirjeldab oma postituses Prause lavatagust käitumist, näiteks juriidilisi ähvardusi (nagu ta oli teinud Wilsoniga) ja peksmist Psychology Today toimetajad ähvardustega, sundides neid eemaldama kaks blogipostitust, mis kritiseerivad Prause toetamata väiteid (1 - Gary Wilsoni kriitika „Steele et al., 2013 ", 2 - kriitika Robert Weiss, LCSW ja Stefanie Carnes PhD). Ta kirjeldab ka ebaõnnestuvaid ja ähvardavaid e-kirju Prauselt:
Kui esmakordselt selle blogipostituse ette valmistasin ja hakkasin seda umbes kuu aega tagasi kirjutama, oli minu esialgne eesmärk kirjeldada peenes detailis konkreetseid viise, kuidas nägin arutelu poolte pooldajaid oma argumentide liialdamist või üleliigendamist üle tegelike andmete uuringus. Hiljem muutsin oma mõtteviisi, kui ma täheldasin emotsionaalselt laetud retoorikat, mis puhkes arutelus osalejate seas. Mitte argumendid selle kohta, mida andmed loogiliselt tähendavad, vaid ad hominem ähvardused, sealhulgas õigusliku tegevuse ohud. Ma nägin, et PT-blogi postitus kaob, ilmselt sellepärast, et üks osapooltest nõudis, et seda blogist maha võetaks. Ma sain isegi paar vihast e-kirja, sest üks osapooltest oli kuulnud, et olen tõstatanud küsimusi kõnealuse uurimistöö õige tõlgendamise kohta teadusfoorumil.
Niisiis, ma olen otsustanud vaikselt toast välja tuua. Olen otsustanud ka edasi minna ja postitada siin, mida ma juba kuu aega tagasi koostasin, lihtsalt to näitama oma empiirilist väidet, et teadus ei ole puhtalt objektiivne ettevõte ja et tegelikud teadlased võivad oma töös väga isiklikult ja emotsionaalselt osaleda. Kõnealune vaidlus on samuti suurepärane näide USA teadlaste seas on levinud suundumus pehme teaduse tulemuste ülehindamiseks.
See vihastas Praustet, kes väitis (võltsitud nimed) Johnsoniga tema kommentaaride osas Psychology Today ajaveebipostitus Prause 2013. aasta EEG uuringu kohta (pange tähele, et Johnsonil pole tegelikult arvamust seksisõltuvuse kohta). On kindel, et "anonüümne" on Nicole Prause; võib-olla on ka Jen H.
PRAUSE & JOHNSON “ARUTELU”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Sisestas Jen September 21, 2013 - 5:44
Tänu dr Johnsonile,
Ka mina olin nende ümber, ahem, kõige kirglikum, seksisõltlastest sõltlased.
Õnneks peaksite otsustama ennast auku visata. Loodan lähitulevikus saada sel teemal head empiirilist tööd.
soovidega
Jen H., CSW
Kirglik on see sõna! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10
Täname kommentaari eest, Jen.
Mulle tundub, et kirg on kahe teraga mõõk. Heas pooles tähendab kirg teema suhtes, et inimene on valmis sellel teemal palju aega ja energiat investeerima. Miks peaks keegi midagi õppima, kui tal poleks kirg selle vastu?
Teisest küljest, kui kirglik inimene on juba oma meelt kujundanud, suunatakse kõik see kirglik energia ühe võimaluse, õige või vale poole. Ja kui vale, viib kirg tõe pimeduseni.
Tõenäoliselt jääksin nendest aruteludest välja ja lase empiirilistel uurijatel otsustada.
Kas veebisait on pettuseks? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Sisestas anonüümne November 2, 2013 - 6:26
Nagu te mainisite, on see arutelu päevakordadest läbi käinud. Teadusdebati sidumine mõne juhusliku kutiga, kes üritab raamatuid müüa? Kuidas on see parem? Ma arvan ka, et teil jäi uuringu mõte vahele ... kõik inimesed näitavad seda mustrit. See rühm (1) näeb välja täpselt nagu kõik teised ja (2) lihtsalt selleks, et olla kindel, et ajumõõt ei olnud seotud ühegi hüperseksuaalsuse mõõduga (kuigi see oli soov seksida koos partneriga). Ma pole kindel, miks see ei olnud seotud ka sooviga masturbeerida, kuigi autorid haldasid kogu skaalat ja räägivad siiski, miks see nii võib olla.
Võib-olla jätsin selle punkti {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39
Kui uuringu eesmärk oli näidata, et „kõigil inimestel” (mitte ainult väidetavatel seksisõltlastel) on seksuaalpiltide vaatamisel P300 amplituudi tõus, siis on teil õigus - ma ei saa sellest aru, sest uuringus kasutati ainult väidetavat seksi sõltlased. Kui uuringus * oleks töötanud mittesõltlaste võrdlusgrupp ja leitud, et nad näitasid ka P300 piiki, siis oleks teadlastel olnud alust väita, et nn seksisõltlaste aju reageerib samamoodi kui mittesõltlastele , nii et võib-olla pole väidetavatel sõltlastel ja mittesõltlastel vahet. Selle asemel näitas uuring, et enesekirjeldatud sõltlased näitasid P300 piiki vastusena nende enda kirjeldatud sõltuvust tekitavale "ainele" (seksuaalpildid), täpselt nagu kokaiinisõltlased näitavad kokaiiniga esitamisel P300 piiki, alkohoolikud näitavad P300 piiki esitatakse koos alkoholiga jne.
Mis puudutab P300 amplituudi ja teiste skooride vahelisi seoseid, siis ainus oluline seos oli * negatiivne * korrelatsioon sooviga seksida partneriga. Teisisõnu, mida tugevam on aju reaktsioon seksuaalsele kuvandile, seda vähem on inimesel soovi seksida reaalse inimesega. See kõlab minu jaoks nagu kellegi profiil, kes on piltidele nii fikseeritud, et tal on probleeme reaalses elus inimeste seksuaalse ühendamisega. Ma ütleksin, et sellel inimesel on probleem. Kas me tahame seda probleemi nimetada “sõltuvuseks”, on endiselt vaieldav. Kuid ma ei näe, kuidas see leid demonstreerib selles valimis sõltuvuse * puudumist *.
Minu teadmiseks ei sisaldanud minu postitus linke juhuslikule kuttele, kes üritas raamatuid müüa. Porno õppekriitide sait sisaldab mitmeid arutelust huvitatud isikute panuseid ning ma kutsusin lugejaid ise hindama, millised argumendid võivad olla kasulikud. Ma ei märganud sellel saidil ühtegi raamatu reklaami.
Olgu, ma hakkan saama {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Sisestas anonüümne 3. november 2013 - 8: 37pm
Okei, ma lähen optimistlikult ja eeldan, et selle PT-postituse autor ega teadusartikli autorid pole tahtlikult erapoolikud. Ühest küljest on minu hinnangul seda muutust (seksuaalpiltidel, millel on kõige suurem muutus) korranud vähemalt 100 laboratoorset kontrolli. See on äärmiselt stabiilne. Samuti on kontrollid täpselt inimesed, kes on huvipakkuval konstruktsioonil madalal / puudub. Läbiviidud regressioonide (mitte korrelatsioonide) osas võib kritiseerida, et madalam ots pole hästi esindatud, kuid konstruktsiooni ulatus näib olevat esindatud. Lõpuks, me ei tea, et kontrolli ei kogutud. Teadus on aeglane. See võib tulla enne, kui viskate teadlase koos bioloogilise ohuga välja (ha!)
Sellele vaatamata on selles uuringus palju küsimusi:
1. Kuidas reageerib teiste seksuaalsete probleemidega isik?
2. Mis muutub erinevate piltidega?
3. Aga filmidega?Suurem küsimus on siiski ... miks võttis sellise uuringu tegemine nii kaua aega? Tõepoolest, selle ala teaduse halb tase peaks piinlik olema nii pooldajatele kui ka pooldajatele.
Kui vajate paremaid linke, on sellel teemal tegelikke teadlasi. See on blogija, kellel ei paista olevat volitusi ja kes tegi oma ülevaates palju vigu. Annan teile isegi sõltuvust pooldavad teaduse lingid. PT ei tohiks loota sellistele nõmedatele arvustustele. Võib-olla pidi see olema erapooliku kommentaar, et PT autor valis ainult mitteteadlasest blogijalt sõltuvust pooldava lingi?
Teie optimism minu vastu on õigustatud {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50
Ma võin sellel teemal olla eelarvamusi, kuid kui ma seda teen, siis ma ei tea neid, ja ma ei taha kindlasti arutelu ühel või teisel moel kalduda. Nii et teil on õigus eeldada, et igasugune kallutatus minu kirjalikult ei ole tahtlik. Ma ei saa öelda, kas uuringu autorid on tahtlikult kallutatud. Ma kahtlustan, et nad soovisid, et nende uuring näitaks, et väidetava sugu sõltlaste närvivastused ei ole sugugi sõltuvate inimeste vastustest eristatavad, et diskrimineerida soo sõltuvuse mõistet. Nad olid kindlalt valmis andma populaarses meedias aru, et nende uuring paneb tõsiselt kahtlust soolise sõltuvuse mõiste kohta. Muidugi ilma sõltumatute kontrollgrupi näitamiseta, et kahe grupi vahelised närvivastused on eristamatud, on seksuaalse sõltuvuse mõiste diskrediteerimise väide enneaegne.
Ütlete, et me ei tea, kas kontrollgruppi juhiti. Vastuseks sellele küsimusele teadusfoorumis ütlesid teadlased, et neil ei ole kontrollrühma, kuna ühtegi pole vaja, et nende subjektid toimivad ainealase kujunduse enda kontrollina. Leidsin, et see vastus on arusaamatu, sest ainus võrdlus nende subjektisisese kujundusega oli P300 vastus erinevat tüüpi fotoärritustele. See näitas, et P300 piik oli erootiliste piltide puhul kõrgem kui teiste piltide puhul. Kuid kas suhteline suurus on sarnane või erineb enesekirjeldatud mittesõltlastest, me ei tea. Kui selle kohta leidub sadu laboreid, oleksid autorid võinud selle võrdluse teha. Kuid nad ei teinud seda.
Kui teadlased oleksid oma uuringusse lisanud iseenesest kirjeldatud narkomaanid, oleks P300i amplituudi ja partneri vahelise sooviga statistiliselt oluline negatiivne korrelatsioon võinud olla isegi tugevam kui teatatud koefitsient. Leitud korrelatsioon vähenes tõenäoliselt vahemiku piiramise tõttu P300i amplituudis. Seega tegid nad ise teenistust, jättes välja mitmekesisema valimi, mis sisaldas inimesi, kes ei teatanud erootika online-vaatamist reguleerivatest probleemidest.
Kasutan mõisteid regressioon ja korrelatsioon vaheldumisi. Sõltumata sellest, kas viiakse läbi lihtne kahemõõtmeline regressioon või üks mitmekordse regressiooni vormidest, on see kõik üldise lineaarse mudeli versioon. Lühendame Pearsoni korrelatsioonikordajat väikese tähega r, mis tähistab regressiooni. Ärgem jätkem ebaolulisuste kõrvalt jälgimist.
Kuna mul pole osalust seksisõltuvuse arutelus, ei taha ma valida ainult seda sõltuvusevastase uurimuse uuringut ja mitte uuringu sõltuvust pooldavaid kriitikuid. Blogi, mille linkisin, sisaldab ülevaateid, mis on kindlasti omamoodi kallutatud, kuigi ma ei taha jällegi spekuleerida selle üle, kas kallutatus on tahtlik või mitte. Ühe selle saidi arvustuse autor palus mul vaadata tema kriitikat enne selle avaldamist, nii ma ka tegin ja kirjeldasin kriitikas seda, mida pidasin õigeks ja valeks. Ta järgis mõnda, kuid mitte kõiki minu ettepanekuid tema kriitika ülevaatamiseks. Nii et jah, ülevaates on vigu, sest kõiki minu ettepanekuid ei järgitud. Juhtisin tähelepanu sellele blogile kui vaidluskohtade lähtepunktile. Kui saaksite pakkuda linke kvaliteetsematele kommentaaridele (kas sõltuvust pooldavatele või sõltuvusvastastele), oleks see suurepärane teenus publikule, kes on huvitatud seksisõltuvuse kontseptsioonist.
Nagu ma ütlesin, on minu peamine huvi psühholoogiliste tegurite vastu, mis mõjutavad teaduslike uuringute läbiviimist ja tõlgendamist, rohkem kui seksisõltuvuse mõiste per se. Võib-olla oli mul lihtsam viidata seksisõltuvuse kontseptsioonis tõeliselt usklikule, et illustreerida uurimistöö tõlgendamist mõjutavaid võimalikke psühholoogilisi tegureid, kui professionaalsemate seksiuurijate poolt ülalpeetud neutraalsemale saidile. Kui on olemas selline väidetavalt erapooletu sait (sõltuvuse vastu- või vastupanuvõimalus), tahaksin hea meelega URL-i veenduda, kas see on tõepoolest erapooletu. Seksisõltuvuse erapooletu arutelu leidmine oleks minu jaoks esimene.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Sisestas Jen November 4, 2013 - 4:02
Tõepoolest. Mulle tundub, et autor oleks pidanud enne avaldamist maksma rohkem tagasisidet.
Vihkan juhtida tähelepanu sellele, mis siin nii valusalt ilmne on, buuuut, võib julgelt öelda, et kui peamine avaldamise ümber peetav arutelu on selle kehtivus, mitte sisu, on kindel probleem.
Psühholoogia kui terviku probleem {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Jah, kui probleem ei ole ilmne, peaks see olema. See probleem ei ole siiski selle teema jaoks ainulaadne. Akadeemilises psühholoogias on see ohjeldamatu.
Psühholoogid saavad kriitilise mõtlemise osas nii palju väljaõpet, mille all mõtlen uurimisuuringute puuduste otsimist ja tulemuste alternatiivsete tõlgenduste loomist, et enamikul meist on tekkinud kriitilise funktsiooni hüpertroofia ja konstruktiivse, loova funktsiooni atroofia. Psühholoogid valivad uuringute metoodikas lõputult vead, mis ei toeta sisu, mida nad juba usuvad. See viitab probleemile psühholoogia distsipliinis tervikuna. Ükski uuring pole metodoloogiliselt absoluutselt täiuslik, isegi avaldatud uuringud, mis on põhjalikult läbi vaadatud. Üks asi on võimalus leida uuringutes puudusi, mis teevad järeldusi, mis teile ei meeldi; teine on kavandada ja läbi viia uuring, mis toetab üheselt mõistetavalt alternatiivset vaadet.
Eh, mitte sattuda kõrvale {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Sisestas anonüümne November 6, 2013 - 6:58
Eh, mitte selleks, et kõrvale jääda, kuid "lühendame Pearsoni korrelatsioonikordajat väikese tähega r, mis tähistab regressiooni" kindlasti mitte. Regressioon tuvastab vea erinevalt korrelatsioonist. Saate hõlpsasti öelda, kes uuritud uuringut tegelikult lugesid ... kui nad ütlevad "korrelatsioon", siis nad ei teadnud, mida statistiliselt tehti (teie lingil olev mees tegi sama vea). Ära ole see tüüp!
Igatahes ei leidnud ma palju teadusblogijaid, kes sellest teemast rääkisid, kuid oli mõningaid väga toredaid ja tasakaalustatumaid ülevaateid, millele võiksite viidata:
Muud PT blogija ja akadeemilised sõltuvused:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionPeamistelt meestelt, kes üritab DSM-i hüpereksuaalsust saada:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlMees, kes avaldab sõltuvust, kuid mitte selle uuringu kohta:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlMuidugi võidab Oregoni juhuslik massaažiterapeut nende võime eest ühtlasemalt kritiseerida. Ma ei nõustu loomulikult ka nende kõigiga, aga see selleks. Need toovad vähemalt esile head ja halba, samas kui viidatud kriitika on tegelikult faktiliselt vale (nt SNP autorid kogusid kogu SDI skaala ja teatasid sellest). Alati on parem mitte reklaamida ilmselgelt valeteavet!
Uuringus tsiteeritakse {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29
Lubage mul tsiteerida uuringust, mida ma tegelikult lugesin enne oma kirja kirjutamist. Alates http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Pearsoni korrelatsioonid arvutati P300 aknas mõõdetud keskmiste amplituudide ja enesekontrolli küsimustiku andmete vahel. Ainus olulisuseni jõudnud seos oli neutraalsete ja meeldivate seksuaalsete tingimuste vahel P300 aknas arvutatud erinevusskoor sooviga seksida partnermõõduga, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Jah, teadlased viisid läbi ka mitmeid korduva regressioonianalüüse, kuid ülaltoodud tsiteeringust võib näha, et nad arvutasid Pearsoni korrelatsioonikoefitsiendid.
Lisaks väidan, et regressioon ja korrelatsioon ei ole kaks erinevat asja. Olen teadlik, et mõned inimesed ütlevad, et korrelatsioonikordaja r on "lihtsalt" x ja y vahelise lineaarse seose tugevuse kvantitatiivne indeks, samas kui regressioon viitab kas x või y hindamisele kõige paremini sobiva joone osas , kas y '= bx + a või x' = + a. Kuid kui regresseerime y x-le, on kalle b optimaalne väärtus r * Sy / Sx. Võtke kätte ükskõik milline psühholoogilise statistika õpik (nt Quinn McNemar) ja lugege selle arutelu korrelatsiooni ja taandarengu üle.
Täname lisaviidete lisamise eest. Ma olin Peele seisukohaga tuttav (Stanton Peele on tõepoolest selle teema seaduslik ekspert) ja olin lugenud Rory Reidi tükki, kuid mitte James Cantori postitust (kuigi ma olen tema mõtlemisega tuttav ja austan teda). Need lisaviited on teenus neile, kes soovivad rohkem teavet.
Analüüsid esitati uuesti valesti {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Sisestas anonüümne November 6, 2013 - 11:15
"P300 seisundi amplituudi erinevuste vahelise seose otseseks arvutamiseks arvutati kaheastmelised hierarhilised regressioonid."
Olen sageli statistikakonsultant ja te häbenete ennast. Vigade mõiste on regressiooni ja korrelatsiooni vahel erinev ... need on tegelikult "kaks erinevat asja". Kuidas sa oled kohustatud psühholoogiaosakonnas? Hoidke vähemalt mu õpilastest eemale!
Ma ei ole kindel, miks sina {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Postitas John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Ma ei ole kindel, miks esitasite uuringu tsitaadi „arvutati kaheastmelised hierarhilised regressioonid”, kui ma juba tunnistan, et teadlaste analüüsid hõlmasid nii mitmekordset regressiooni kui ka Pearsoni korrelatsioonide arvutamist.
Nagu ma ütlesin, "Jah, teadlased viisid läbi ka mitu regressioonianalüüsi, kuid ülaltoodud tsitaadist näete, et nad arvutasid Pearsoni korrelatsioonikordajad."
Põhjus, miks ma tsitaadi välja tõmbasin, „arvutati Pearsoni korrelatsioonid. . . ”Sellepärast, et vihjasite, et mina ja kriitik ei lugenud uuringut. Ütlesite: "Saate hõlpsasti öelda, kes uuritud uuringut tegelikult lugesid ... kui nad ütlevad" korrelatsioon ", ei teadnud nad, mida statistiliselt tehti (teie lingil olev mees tegi sama vea)."
Kui soovid väita, et regressioon ja korrelatsioon on kaks erinevat asja, olge mu külaline. Mul pole aimugi, kes teie õpilased on, sest sa oled anonüümne. Isegi kui ma seda teeksin, ei muretaks ma neid. Ma ei piinu oma psühholoogi karjääri pärast; Loodan, et leiate oma karjääri rahuldavaks.
;