Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 1)

Sissejuhatus

Õigusnõustaja soovitas meil luua need lehed, mis dokumenteerivad Nicole Prause laiaulatusliku kampaania, mis on suunatud neile, kes osutavad võimalikule pornokasutusele või pornotööstuse probleemidele. „Päikesepaiste” kaitseb kogukonda, mida Prause ahistab, säilitades fakte ning võimaldades külastajatel ja ajakirjanikel tõest ise aru saada. Tõepoolest, neid lehti on juba viidatud a laimamise juhtum Prause vastu:

„Kostja ülimalt üksikasjalik ja hästi dokumenteeritud ajalugu koos kümnete tema ohvrite / sihtmärkide andmetega, mis pärinevad aastast 2013 kuni tänapäevani ja mis hõlmab üle kahe tuhande lehekülje dokumente ja tõendeid, on saadaval aadressil https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause on tegelenud tõeliste valenõuete, laimamise, pahatahtliku teatamise, sihipärase ahistamise, alusetute kohtuasjade ja kohtuasjadega ähvardamise laviiniga. Need lehed dokumenteerivad paljusid tema määrimistaktikaid, ehkki mõned juhtumid pole lisatud, kuna sihtmärgid kardavad tema edasist kättemaksu (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, lk 5, Page 6).

Mina (Gary Wilson) olen võib-olla tema lemmiksihtmärk, kuid ta on sihikule võtnud ka teadlased, arstid, terapeudid, psühholoogid, kolleegid oma lühikesest ajast UCLA-s, Ühendkuningriigi heategevusorganisatsioonis, mehed paranemas, AEG ajakirja toimetaja, mitu professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akadeemiline ajakiri Käitumisteadused, tema emaettevõtja MDPI, USA mereväe arstid, akadeemilise ajakirja juht CUREUS, ja ajakirja Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus. Need juhtumid on tähistatud sildiga „TEISED“. Dokumenteeritud juhtumid on paigutatud umbes kronoloogilises järjekorras.

Minu suhtes väitis ta varakult valesti, et mina olen "kontaktita" korralduse objekt. Esimest korda süüdistas ta mind jälitamises 2013. aastal valesti David Ley hakkas oma PT ajaveebipostitusega minu veebisaiti sihtima:Teie aju porno - see ei ole sõltuvust tekitav. ” Kui ma mõned neist vaidlustasin nende valeväited, Prause üritas mind hirmutada, et mu vastus kõrvaldada süüdistades mind jälitamises.

Sellest ajast saadik on ta selle mitme inimese vastu esitatud süüdistuse relvastatud, kaunistatud valesüüdistustega “surmaähvardustes”, ilmselt selleks, et pärssida oma kallutatust ja pahatahtlikku tegevust. Teisisõnu, tema narratiiv ohvrist on aastate jooksul eskaleerunud, nagu ka tema ahistamine.

2020. aasta lõpus hakkas ta ootamatult väitma, et teda on 2019. aastal seksuaalselt rünnatud ja et mina olen salapäraselt vastutav. Ta väidab vääralt, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja see viis selleni, et noormees haaras ta rula abil tänavalt. Ta ei ole esitanud objektiivseid tõendeid selle kohta, kas ma oleksin postitanud tema füüsilise aadressi või oleksin temalt haaratud.

Iroonia on see, et Prause ei viitsinud oma tegelikku avaldada kodus pöörduge minu poole millal ta esitas pankroti et vältida mulle pärast ~ 40 XNUMX dollarit advokaaditasude maksmist SLAPP otsus kohus määras mulle otsuse (vt allpool „Juriidilised küsimused“). Ta oli kindel, et ma ei avalda seda kunagi (ja mul pole huvi seda teha) - mis näitab, kui absurdsed on tema väited, et ma tahan teda ohtu seada. Muide, aastal tema pankrotiavaldus ta vandus, et on elas samal aadressil üle 3 aasta. Ometi on ta samaaegselt korduvalt väitnud (valetanud), et on mitu korda liikunud tema (olematute) jälitajate eest kõrvale hiilima. Midagi, millest müüti toita tema fabritseeritud tagakiusamine!

Lihtsalt selguse huvides pole ma kunagi kedagi julgustanud Prause kiusama. Samuti pole ma näinud ühtegi tõendit selle kohta, et keegi tuttav oleks teda ahistanud või teda ohtu seadnud. Tal on kombeks fabritseeritud tõendite esitamine see ei kinnita tegelikult tema väiteid. Näiteks kohtleb ta teda valeteated õiguskaitseorganitele, igaüks C & D kirjad süüdistades inimesi asjades, mida nad pole teinud, tema ebaolulistes ekraanipiltides ja temas konföderatsioonid"tõendina kinnitamata avaldused, kuigi ükski ei esita tema väidete toetuseks faktidel põhinevaid tõendeid.

Väärib märkimist, et kirjutas Kanada uuriv ajakirjanik Diana Davison The Mill Millenniumi paljastada 'Prause peal, vestles temaga plaadil peaaegu nädala. Seotud video all avalikes kommentaarides Davison kommenteeris"Prause ütles mulle palju asju, kuid ükski tema tõenditest ei toetanud tema väiteid. Igal juhul muutusid tõendid vastupidiseks, kes oli agressor. Põhimõtteliselt süüdistab ta teisi täpsetes asjades, mida ta ise tegi. Saatsin temaga kirja, peaaegu nädal aega. ” Teises kommentaaris Davison ütles"Kui ütlesin, et veetsin seda uurides kaks nädalat, tähendab see seda, et lugesin läbi kõik kohtudokumendid ja kõik sellega seotud dokumendid ning veetsin nädala e-kirjaga Prause endaga, kes katkestas mind pärast seda, kui hakkasin tegelikke ahistamistõendeid küsima.”Prause vastas ähvardades kohtusse kaevata nii Davison kui ka The Mill Millenniumi, kuigi ta ei järginud seda.

Juriidilised küsimused

Kuigi Prause ja tema lähedased näevad vaeva, et teda ohvriks värvida, on ta tegelikult agressor, nii sotsiaalmeedias kui ka aastal juriidilised küsimused. Kohtus pole see tema jaoks hästi õnnestunud. See leht dokumenteerib mitmesuguseid dokumente juriidilised võidud Prause üle, millest kaks mind kaasasid. Võtan need kokku.

2020. aasta alguses üritas Prause omaenda loodud ohverdamise kampaaniat tugevdada, esitades minu vastu alusetu lähenemiskeelu. Oma valega täidetud viiludes läks Prause nii kaugele laimata ja dox mu poeg. Kohus lükkas tema taotluse augustis 2020 tagasi. Ka kohtunik andis minu SLAPP-i („Strateegiline kohtuasi üldsuse osalemise vastu”) ettepanek. See tähendab, et ta otsustas, et Prause kergemeelne kohtumenetlus oli ebaseaduslik katse minu sõnavabaduse õigusi maha suruda.

Lühidalt öeldes ei saanud tema väiteid ohvriks langemise kohta tõendada. Tegelikult heideti kohtuistungil enamik tema tõendeid kuuldavaks, „lõplikuks”, „ebaoluliseks” ja nii edasi. Nädal enne istungit läks Prause Twitterisse teatama valesti, et tal oli minu vastu kaitsekorraldus, õhutades oma raevunud järgijaid mind ahistama. Vahetult enne istungit tema enda advokaat üritas tagasi astuda sest naine oli teda ähvardanud kohtumenetlusega, kui ta ei käitu ebaeetiliselt. Pressiteade

Järgmisena esitas ta minu vastu Oregonis laimu. 2021. aasta jaanuaris leidis kohus, et Prause ei olnud oma kohtuasja teinud ning määras mulle kulud ja trahvi (mille Prause on keeldunud maksmast). Pressiteade.

Muide, Prause pole ühtegi minu võidetud kohtuotsust maksnud. Selle asemel on ta valinud avaliku laimamise ja ähvardamise kampaania - justkui oleksin tema asemel õigusrikkuja. Ta on ka avalikult keeldutakse et ta kaotas kummagi ülalnimetatud kohtumenetluse. Hämmastav.

Kõrvalepõikena esitas Prause 2019. aasta alguses USA kaubamärgiasutustele valedeklaratsiooni minu tavaõiguse kaubamärkide haaramiseks, väites, et ta ei tea kedagi, kellel oleks kasutusõigus my URL ja kaubamärgid. Selle skeemiga püüdis ta saada seaduslikke ainuõigusi minu väljakujunenud URL-ile. See oli läbipaistev püüd kogu minu saiti tsenseerida. Detailid. On selge, et absurdne on Prause kujutamine ohvrina, arvestades sellist pahatahtlikku kampaaniat nagu see.

Pärast mitu tundi advokaadiaega sain kätte ka oma ametlikud kaubamärgi registreeringud seotud õigusi rikkuv URL RealYourBrainOnPorn.com. Seotud Twitteri konto @BrainOnPorn viis vahepeal 18 kuud läbi terrorivalitsuse. @BrainOnPorn kasutas seda oletatav “kollektiivne” hääl piiksuma üle 1,000 laimava ja pahatahtliku avalduse (kuni 170 säutsut päevas!) Kõigist, kellega Prause ei nõustunud. Prause on eitanud seotust, kuid lihtsat tähelepanekut, RealYBOPi töötajate kirjavahetust, WIPO aruannet ja märkimisväärseid tõendeid, mis viitavad tema haldamisele RealYBOPi sotsiaalmeedia kontode ja URL-ide kohta (tõendid siin).

Kolm eraldiseisvat erakonda on Prause vastu esitanud laimu kohtuasjad tema ebatõeliste ja elu hävitavate kampaaniate tõttu: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna San Antonio divisjoni ringkonnakohus, juhtum nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366, ja Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause, Juhtum nr: CV-20-937026 Ohio osariigis Cuyahoga maakonnas. (Näib, et Farmer on nõustunud kokkuleppega, mis jätab Prause ainukeseks kostjaks. Kahtlemata hõlmas kokkulepe Farmeri kindlustusseltsi väljamakset. Farmer tunnistas oma 8. aprilli 2021. aasta avalduses, et ta on Prause valede retweetimisel teinud oma eksitusi [Tagasivõtmise PDF-fail] Prause on öelnud, et tema enda kindlustusselts on keeldunud tema Minci hagi tema vastu katmast, seega võib ta jääda otseselt vastutavaks ka selle hagi rahaliste tagajärgede eest. Ta võlgneb Wilsonile endiselt tema võidu eest.)

Esimesed kaks juhtumit lahendati 2. aasta alguses. Ehkki tingimusi ei avalikustatud, on mõistlik oletada, et arveldused võimaldasid Prause kindlustuskandja märkimisväärsed maksed (kohtudokumente paljastas, et vahendeid kanti üle hagejatele). Kolmas ja viimane laimu kohtuasi ülikond jätkub Ohios. Sel juhul on Prause kolleeg, kes Prause laimavaid tweete uuesti avaldas, kaaskohtualune ja nüüdseks on tal kahjuks vastutus pimestades mässuga liitumise eest.

Väärib märkimist, et Prause endal on pahatahtliku kohtuvaidlejana kasvav rekord. Umbes viimase aasta jooksul on ta esitanud rohkem kui pool tosinat väikeste nõuete hagija enne seda mõned 40 pahatahtlikku teadet kümnete inimeste ja organisatsioonide vastu (veel pole Prause üheski kohtuasjas ülekaalus olnud ja kõik tema petlikud teated lükati tagasi). Prause'il on pikk, väljakujunenud ajalugu, kus ta üritas vaikida ja halvustada kõiki, kellega ta ei nõustu, väljamõeldes oma ohvriandmeid.

Mitu sotsiaalse meedia peatamist

2015. aasta oktoobris Prause algne Twitteri konto @NicolePrause peatati jäädavalt väärkäitumise eest.

2018. aasta märtsis Prause oma Quora konto keelati isikliku teabe postitamiseks ja valeandmete esitamiseks.

Oktoobris 2020 @BrainOnPorn Twitteri konto, mida Prause näib olevat suutnud, peatati lõplikult sihipärase ahistamise ja väärkohtlemise eest.

2021. aasta märtsis oli tema teine ​​isiklik Twitteri konto @NicoleRPrause peatati ajutiselt vägivaldsete ähvarduste tegemise tõttu.

Ma kahtlustan, et Prause oli veel kahe väljasurnud Twitteri konto taga: @ CorrectingWils1 ja tema esimene pornotööstuse shillkonto @PornHelps.

Meediaväljaandeid ja teisi on Prause valed kahjustanud

Suurbritannia meediaväljaanne Scrami uudised läks ärist välja pärast seda, kui ta pidi maksma olulist kahju, kuna ta seda maksis trükitud Prause laimavad valed. Olen seda kuulnud Vice esitati sarnane laimunõue ja ta pidi valeteabe eemaldama pakkus talle Prause, mis kannab märkimisväärseid kohtukulusid. Ma tean seda omast käest MEL ajakiri pakkus välja rea ​​lugusid tema väidetava ohvrivarjundi kohta. Pärast täiendavat uurimist MEL keeldus Prause valede trükkimisest - ja ajakiri peatas peagi avaldamise täielikult. Seistes silmitsi kohtuvaidlustega Daily Beast võtsid Prause tõestamata väited konkreetsete isikute vastu tagasi. Viimasena Wisconsini ülikooli-Lacrosse'i üliõpilasleht oli sunnitud eemaldama uuriva artikli mis sisaldab dr Prause valesid minu kohta (kaasatud oli W üldnõustaja).

Prause hubased suhted pornotööstusega

Alustame "šilli" määratlusega:

Shill… on inimene, kes aitab või annab avalikult isikule või organisatsioonile usaldusväärsust, avaldamata, et neil on selle isiku või organisatsiooniga lähedased suhted. … Shillsit võivad kasutada müüjad ja professionaalsed turunduskampaaniad.

Pidades silmas ülaltoodud määratlust, kaaluge neid paljusid näited. Prause on vankumatult pornopooldaja, kuvades a üksmeel see on teadlase juures tähelepanuväärne, arvestades, et teadlased valvavad tavaliselt nende erapooletust kadedusega.

Kolm Twitteri kontot - tema oma @NicoleRPrause konto peatatud @BrainOnPorn ja @PornHelps (millest viimased paistsid Prause hakkama olevat) - järjekindlalt prop, või toetas pornotööstust ja ründas selle kriitikuid.

Tundub, et Prause on loonud ka 50+ Vikipeedia sokinukud (siiani), et toetada tööstuse huve ja diskrediteerida kriitikuid eksitavate toimetustega koos kümneid muid varjunimesid ta postitab pornofoorumisse.

Alles paar aastat tagasi edendas Prause oma sidemeid pornotööstusega, sealhulgas teenis pornotööstuses pornonäitlejate gildi juhatus (APAG) ja fotod temast osalemine pornotööstuse siseringiüritustel. Nüüd ta üritab hirmutada teisi rääkimata neist ühestki ebamugavad faktid sest ta on otsustanud, et need kahjustavad tema mainet.

Lühidalt öeldes pole selge, miks mõni ajakirjanik (kes on mitte šilling pornotööstusele) peaks Prause usaldusväärseks allikaks. Ajakirjanikel on lugejate ees kohustus austada kohtunike järeldusi ja muid õiguslikke tulemusi ning mitte jätta lugejaile ekslikku muljet, nagu oleks Prause süüdistuste tõde haaratud või et tema laimavad väited kehtivad. Võttes kaotatud kohtutes, üritab ta sageli kallutatud toimetajate abil ajalugu ajakirjanduses ja Vikipeedias ümber kirjutada.

Neil, keda ta värbab, võib olla raske väljamõeldisi välja tõrjuda, sest tema väited on nii mahlased ja fabritseeritud tõendid nii rikkalikud. Kuid nagu minu tulemused kohtus näitavad, Olen kogunud palju dokumente ja saan tema väited ümber lükata, kui neid küsitakse.

Mitte igaüks, kes väidab end ohvrina, ei ole ohver. Mõned lihtsalt üritavad oma avalikku kuvandit manipuleerida või diskrediteerida ja „ei platvormi” (vaiki) kedagi, kellega nad ei nõustu. Mõelge Trumpile. Ajakirjanikud tahavad hoolikalt järele mõelda, enne kui annavad Prausele platvormi, et tema väljamõeldisi ja laimamist võimendada.

---

Terve sisukord (kõik 6 lehte)

Kiitus leht # 1

1. Ülevaade: Nicole Prause ohvrikoobi fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver (loodud 2019. aasta lõpus)
2. Märts ja aprill 2013: Nicole Prause ahistamise, valeväidete ja ähvarduste algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni Psychology Today ajaveebi postitus)
3. Juuli, 2013: Prause avaldab oma esimese EEG uuringu (Steele et al., 2013). Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis
4. Teised - august, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause väited Steele et al., 2013. Prause vastumeetmed.
5. November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
6. Detsember 2013: Prause esimene säuts räägib Wilsonist ja CBC-st. Prause sokk "RealScience" postitab mitmel veebisaidil samal päeval samad valenõuded
7. Detsember 2013: Prause postitused saidil YourBrainRebalanced, küsides Gary Wilsonilt peenise suuruse kohta (alustades Prause kampaaniat Wilsoniks ja paljudeks teisteks naistevihkajateks kutsuda)
8. Sügis 2014: Prause dokumentatsioon filmitootjatele Gary Wilsoni ja Donald L. Hilton Jr.
9. Mai 2014: Kümned Prause sokkide nukud postitavad pornotagastamise foorumitel teavet, mida ainult Prause teaks või hooliks
10. Teised - Summer 2014: Prause nõuab tungivalt, et patsiendid teataksid seksuaalse sõltuvuse terapeutidest riigilaudadele.
11. Teised - detsember 2014: Prause kasutab varjunime, et rünnata ja laimata UCLA kolleegi Rory Reidi (doktorikraadiga pornofoorumis). Samal ajal otsustab UCLA Prause lepingut mitte pikendada.
12. Jaanuar, 2015: „The Prause peatükk”, mida kirjeldati 9i kuud varem, kui teieBrainRebalanced.com troll on lõpuks avaldatud
13. Teised - 2015 (käimas): Prause süüdistab seksisõltuvuse terapeute valesti parandusravis
14. Teised - märts 2015 (käimas): Prause ja tema sokinukud (sh “PornHelps”) lähevad Gabe Deemi järel (jaotis sisaldab arvukalt Prause ja tema varjunime @BrainOnPorn küberjälgimise ja laimamise juhtumeid).
15. Teised - oktoober 2015: Prause esialgne Twitteri konto on ahistamise jaoks püsivalt peatatud
16. Teised - november 2015: Cureuse ajakirja asutaja John Adler MD ajaveebid Prause ja David Ley ahistamisest
17. Teised - märts, 2016: Prause (ekslikult) ütleb AEG Ajakiri, mille Gabe Deem andis arstile, et kirjutada akadeemilises ajakirjanduses ametlik kriitika oma uuringust (toimetajale saadetud kiri) ja kirja jälgiti Gabe'i arvutisse
18. Teised - juuni, 2016: Prause ja tema sokknukk PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „pornovastaste rühmade” liikmed ja „nende teadus on halb”
19. Teised - juuli 2016: Prause ja David Ley ründavad NoFapi asutajat Alexander Rhodest
20. Teised - juuli, 2016: Prause süüdistab valesti @ PornHelp.org ahistamise, libeli ja vihkamise edendamise eest
21. Teised - juuli 2016: Prause & sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
22. Teised - juuli 2016: Nicole Prause ja Prause varjunime konto „PornHelps” süüdistab valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest
23. Teised - aprill 2016: Nicole Prause sokinukk toimetab Belinda Luscombe Wikipedia lehte.
24. Teised - september 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reidi doktorikraadi. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokeskkonnas, kus Prause paljud sokinukud käivad.
25. September, 2016: Prause laimab Gary Wilsoni ja teisi AmazonAWS-i dokumentide ja infograafikaga (mida Prause säutsus kümneid kordi).
26. Teised - Prause süüdistab valesti MD-d Donald Hiltonit.
27. Teised - 25. september 2016: Prause ründab terapeut Paula Halli.
28. Teised - oktoober 2016: Prause teeb valetunnistuse, üritades vaigistada Nofapi Alexander Rhodest.
29. 2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornotööstuse lobitöö haru, vaba kõne koalitsioon pakub Prause abi, ta võtab vastu California rünnaku 60 (kondoomid pornos) ja ründab seda kohe.
30. 2015 ja 2016: Prause rikub COPE käitumisjuhendit Gary Wilsoni ja Šoti heategevusorganisatsiooni ahistamiseks, esitades valeteateid.
31. Oktoober 2016: Prause avaldab oma valedega täidetud 2015. aasta oktoobri kirja „Lõpeta ja loobu”. Wilson vastab avaldades oma kirja Prause advokaadile, nõudes väidete tõestamist (Prause seda ei tee.
32. Oktoober 2016: Prausel oli saatejuht Susan Stiritz "hoiata ülikoolilinnaku politseid", et Gary Wilson võib lennata 2000 miili Prause kuulamiseks, öeldes, et pornosõltuvus pole tõeline.
33. Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ja võltsitud Cease & Desist kirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).
34. Pidev - Prause loob hullude infograafikute hulka, et halvustada ja laimata arvukaid inimesi ja organisatsioone.
35. Teised - oktoober, 2016: Prause sõnul eksitab SASH ja IITAP „juhatuse liikmed ja praktikud on avalikult seksistlikud ja teadlastele ründavad“(Jim Pfaus liitub temaga seksisõltuvuse terapeutide laimamisel).
36. Teised - november 2016: pornotööstuse toetuseks küsib Prause Vice ajakiri nakkushaiguste spetsialisti Keren Landmani vallandamiseks Prop 60 (kondoomid pornos) toetamise eest.
37. Teised - november 2016: Prause väidab vääralt, et ta on saatnud Cease & desist kirjad neljale Mormon Matters'i podcasti paneelile (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause pornotööstuse shill 'PornHelps'ina (Twitteri konto, veebisait, kommentaarid). Kontod ja veebisait kustutati, kui Prause saadeti kui PornHelps.
39. Teised - detsember 2016: Quora vastuses ütleb Prause pornosõltlasele prostituudi külastamise (APA eetika ja California seaduse rikkumine).
40. Pidev - pornotööstuse lobitöö haru, vaba kõne koalitsioon, esitas väidetavalt Nicole Prause uuringu subjektid, kes väidavad, et see "hävitab" pornosõltuvuse.
41. Teised - detsember 2016: Prause teatab, et võitleb uue uimasti Utahi osariigiga (hiljem säutsub ta üle 100 korra FTND-d)
42. Teised - jaanuar 2017: Nicole Prause säutsub, et Noah B. kirik on teaduslikult ebatäpne mitteasjatundja ja religioosne tulundaja.
43. Teised - jaanuar 2017: Prause määrib professor Frederick M. Toatesi naeruväärse väitega.
44. Muud - Pidev: Prause kasutab sotsiaalmeediat avaldaja MDPI, MDPI-s avaldavate teadlaste ja kõigi tsiteerimise ahistamiseks Park et al., 2016 (umbes 100 säutsu).
45. Muud - jaanuar 2017 (ja varasemad): Prause kasutab Vikipeediasse vale ja laimava materjali lisamiseks mitut kasutajakontot (sh NotGaryWilson).
46. Teised - aprill 2017 (käimas): Prause ründab doktor Gail Dinesi, võib-olla liitumise eest filmi "Op-ed: Kes täpselt pornograafiateadust valesti esitab?"
47. Teised - mai, 2017: Prause ründab SASH-i (Seksuaaltervise Edendamise Selts).
48. Teised - mai, 2017: Vastuseks uroloogia konverentsile esitatud paberile kutsub Prause USA mereväe urolooge "aktiviste, mitte teadlasi".
49. Teised - september 2017: Prause väidab, et kõik, kes usuvad, et porn võib olla kahjulik ja sõltuvust tekitav, on teaduskirjaoskamatud ja misogüünikud.
50. Teised - 24. jaanuar 2018: Prause esitab Washingtoni osariigile alusetud kaebused terapeut Staci Sprouti vastu (jaotises on arvukalt muid laimamise ja ahistamise juhtumeid).
51. Teised - 29. jaanuar 2018: Prause ähvardab terapeute, kes diagnoosiksid seksuaalkäitumise sõltlasi, kasutades ICD-11 eelseisvat diagnoosi „Kompulsiivne seksuaalkäitumise häire“.
52. Teised - veebruar, 2018: Prause peitub auväärtuse uuringus (Seok & Sohn, 2018), mille on läbi viinud lugupeetud neuroteadlased.
53. Märts 2018: laimamatu väide, et Gary Wilson vallandati Lõuna-Oregoni ülikoolist (osalesid SOU juristid).
54. 5. märts 2018: Prause on Quorast jäädavalt keelatud Gary Wilsoni ahistamise ja laimamise eest
55. 12. märts 2018: Prause Liberose Twitteri konto (NicoleRPrause) peatati Gary Wilsoni privaatsete andmete postitamise eest Twitteri reegleid rikkudes
56. Märts, aprill, oktoober 2018: Prause esitab 3 võltsitud DMCA eemaldamistaotlust, et varjata tema ahistamist ja laimamist (kõik 3 lükati tagasi)

Kiitus leht # 2

1. Pidev - Prause väidab vääralt, et Wilson on oma volitusi valesti esitanud (ta teeb seda sadu kordi).
2. Teised - aprill 11, 2018: Prause väidab ekslikult meditsiinilist ajakirja Cureus tegeleb pettusega ja on röövellik (John Adler on Cureus).
3. 24. – 27. Mai 2018: Prause loob MDPI Wikipedia lehe redigeerimiseks mitu kasutajanime (ta on laimu ja sokinukude tõttu keelatud).
4. Mai 2018: Prause valetab Gary Wilsoni kohta e-kirjades MDPI-le, David Ley'le, Neuro Skepticile, Adam Marcusele Retraction Watchist ja COPE-le.
5. Mai - juuli 2018: e-kirjades, jaotises RHK-11 kommentaarid ja Vikipeedias, väidavad Prause ja tema varjunimed vääralt, et Wilson sai Reward Foundationilt 9,000 naela.
6. Teised - 24. – 27. Mai 2018: Prause loob NoFapi Wikipedia lehe redigeerimiseks mitu uut sokinukku.
7. Aastatel 2015–2018: Prause ebaeetilised jõupingutused Käitumisteadused ülevaade paber (Park et al., 2016) tagasi tõmmatud (sadu juhtumeid). Ta kukkus läbi.
8. Teised - 24. – 27. Mai 2018: Prause loob mitu uut sokinukku, et redigeerida Vikipeedia lehti „Seksisõltuvus” ja „Pornosõltuvus”.
9. 20. mai 2018: David Ley ja Nicole Prause väidavad vääralt, et Gary Wilson ja Don Hilton andsid Chris Sevieri juhtumis tõendeid.
10. 30. mai 2018: Prause süüdistab FTND-d vääralt teaduspettuses ja vihjab sellele, et ta on kaks korda FBI-le teatanud Gary Wilsonist (Prause valetas FBI aruande kohta).
11. Suvi 2018 (käimas): Prause ja David Ley üritavad määrida tuntud psühholoog Philip Zimbardot.
12. 6. juuli 2018: „Keegi” teatab Gary Wilsonist Oregoni psühholoogiaametile, kes lükkas kaebuse põhjendamatuse tõttu tagasi (see oli Prause).
13. Oktoober 2018: Ley ja Prause töötavad välja artikli, mille eesmärk on ühendada Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valgete ülemvõimu / fašistidega (Prause ründab Rhodose ja Nofapi kommentaaride jaotises).
14. Teised - oktoober 2018: Prause jätkab “fašistlikku” artiklit, rünnates ja laimates twitteris Alexander Rhodest ja Nofapi.
15. Oktoober 2018: Prause jätkab “fašistliku” artikli järgimist, rünnates ja laimates Gary Wilsonit twitteris umbes 300. korda.
16. Oktoober 2018: Prause väidab ekslikult, et tema nimi ilmub saidil YourBrainOnPorn.com üle 35,000 82,000 (või 103,000 108,000; või XNUMX XNUMX; või XNUMX XNUMX) korda.
17. Pidev - David Ley ja Prause käimasolevad katsed määrida YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes, väites, et nad on seotud neonatside kaasatundjatega
18. Teised - oktoober, 2018: Prause tweets, et ta on teatanud FBI-le „seeria misogynist” Alexander Rhodes'ist.
19. Teised - oktoober 2018: Prause väitis, et Fight The New Drug ütles oma "jälgijatele", et dr Prause tuleks vägistada (jaotis sisaldab arvukalt täiendavaid laimavaid säutsu).
20. Teised - Prause väidab vääralt, et FTND ütles, et tema uurimistööd rahastas pornotööstus (püüdes juhtida tähelepanu enda dokumenteeritud pornotööstuse assotsiatsioonidelt).
21. November 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust laimavate väidete ümber (Prause valetas FBI raporti esitamise kohta Gary Wilsoni kohta).
22. Detsember, 2018: Gary Wilson esitas FBI raporti Nicole Prause kohta.
23. Detsember 2018: Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikoolilinnaku politsei kinnitavad, et Prause valetas Gary Wilsoni kohta politseiaruannete esitamise kohta.
24. Teised - november 2018: Prause jätkab oma provotseerimata, laimavaid rünnakuid NoFap.com ja Alexander Rhodes vastu.
25. Teised - detsember 2018: Prause liitub xHamsteriga, et määrida NoFap & Alexander Rhodes; sunnib Fatherly.com'i avaldama hitt-pala, kus "ekspert" on Nicole Prause.
26. Pidev - David J. Ley teeb nüüd koostööd pornotööstuse hiiglane xHamster, et oma veebisaite reklaamida ja kasutajaid veenda, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müüdid.
27. Teised - detsember, 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta raporti.
28. Teised - jaanuar 2019: Prause süüdistab IITAP geiterapeudit valesti konversiooniteraapia praktiseerimises.
29. Veebruar 2019: kinnitus, et Prause valetas Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi konverentsi korraldajatele, mistõttu ESSM tühistas Gary Wilsoni peaesineja.
30. Teised - veebruar 2019: Prause süüdistab ekslikult Exodus Cry'i pettuses. Palub Twitteri jälgijatel teatada mittetulundusühingust Missouri peaprokurörile (võltslikel põhjustel). Tundub, et ta on toimetanud tegevjuhi Wikipedia lehte.
31. Märts 2019: Prause kutsub ajakirjanikku Jennings Browni (Gizmodo vanemtoimetaja ja reporter) üles kirjutama laimavat hitti Gary Wilsonile (ta laimab ka UCLA endist kolleegi Rory Reidi).
32. Teised - märts 2019: Prause ja David Ley käivad küberkiusamises ja laimamises märatsemas vastuseks ajalehe The Guardian artiklile: "Kas porn muudab noored mehed impotentseks?"
33. 17. märts 2019: Wisconsini ülikooli-Lacrosse'i üliõpilaslehe (The Racquet) artikkel postitab vale politseiaruande Nicole Prause. Artikli eemaldab ülikool.
34. Teised - märts 17, 2019: arvukad Prause sokk-nukud muudavad Fight The New Drug Wikipedia lehekülge, kuna Prause tweets sisu samaaegselt oma sokk-nuku muudatustest
35. Teised - aprill 2019: Prause ahistab ja ähvardab terapeudi DJ Burrit, teatades seejärel pahatahtlikult Washingtoni osariigi tervishoiuministeeriumile tegude eest, mida ta ei teinud.
36. Aprill 2019: Prause, Daniel Burgess ja liitlased osalevad YourBrainOnPorn.com ebaseaduslikus kaubamärgirikkumises, luues veebisaidi „RealYourBrainOnPorn” ja selle sotsiaalmeedia kontod.
37. Aprill 2019: 29. jaanuaril 2019 esitas Prause oma kaubamärgitaotluse YourBrainOnPorn ja YourBrainOnPorn hankimiseks. Prause'ile saadetakse kaubamärgi kükitamise ja kaubamärgiõiguste rikkumise (RealYBOP) eest loobumise ja loobumise kiri.
38. Aprill 2019: RealYBOP twitteri konto (@BrainOnPorn) - Daniel Burgess haarab kaubamärgikatses Prause ja liitlased Twitteri konto, mis toetab pornotööstuse tegevuskava.
39. Aprill-mai 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? kui “Sciencearousal”: Redditi konto reklaamib lehte “RealYourBrainOnPorn.com”, halvustades samal ajal Gary Wilsoni ja seaduslikku filmi “Your Brain On Porn”.
40. 9. mai 2019: Prause vastus Gary Wilsoni lõpetamisele ja loobumisele (kaubamärgi kükitamise ja rikkumise eest) sisaldab arvukalt valesid ja valeväiteid. Prause 'võhik esindas ka backPage.com-i!
41. Aprill-mai 2019: kaks “NeuroSex” sokinukku (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigeerivad Vikipeediat, lisades RealYourBrainOnporn.com lingid ja Prause-laadse propaganda.
42. Mai, 2019: Maailma Terviseorganisatsioon avaldab artikli, milles kirjeldatakse Nicole Prause arvukaid RHK-11-i kommentaare (“antagonistlikud kommentaarid, näiteks süüdistused huvide konfliktis või ebakompetentsuses”).
43. Teised - mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuvaidlus võltsitud seksuaalse ahistamise nõudega MD Donald Hiltoni vastu.
44. Teised - juuni, 2019: David Ley ja Prause (RealYBOP Twitteri ja teadusmeeskonnana) jätkavad kampaaniat, et ühendada pornot taastamise foorumid valgete ülemvõimu / natsidega.
45. Juuni, 2019: MDPI (ajakirja emaettevõte) Käitumisteadused) avaldab toimetus Nicole Prause ebaeetilise käitumise kohta, mis on seotud tema ebaõnnestunud katsetega Park et al., 2016 tagasi tõmmatud.
46. Juuni 2019: MDPI ametlik vastus MDPI Vikipeedia lehe fiaskole (seda on toimetanud mitmed Nicole Prause sokilukud)
47. Juuli, 2019: Donald Hilton muudab laimamise kohtuasja, et lisada 9i muudest Prause, New Yorgi meditsiiniuurimiskomisjoni kaebuse ohvritest esitatud süüdistused, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirja võltsimisega.
48. Juuli 2019: John Adler, MD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu
49. Juuli 2019: Gary Wilsoni kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
50. Juuli 2019: Alexander Rhodese kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
51. Juuli 2019: Staci Sprout, LICSW kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
52. Juuli 2019: Linda Hatch, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
53. Juuli 2019: Bradley Green, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
54. Juuli 2019: Stefanie Carnes, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
55. Juuli 2019: Geoff Goodman, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
56. Juuli 2019: Laila Haddadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
57. Prause ajaloos, mis on pornoteadusega seotud teadustöö tahtlikult valesti iseloomustanud (kaasa arvatud tema enda).

Kiitus leht # 3

1. 4. juuli 2019: Prause suurendab jälitamist ja ahistamist, toimetades minu koju kell 10 võlts Cease & Desist kirja (tema advokaat esindas ka BackPage.com)
2. Juuli 2019: Prause tarnib troll NerdyKinkyCommie'le YBOPi kaubamärgikohtu dokumendi; NerdyKinkyCommie asub dokumendi kohta; RealYBOPi eksperdid levitavad tema laimavaid säutsu, lisades oma valed
3. August, 2019: kahe massitulistamise (El Paso ja Dayton) järel üritavad Nicole Prause ja David Ley ühendada Gary Wilsoni, YBOP-i ja Nofapi valge natsionalismi ja natsidega.
4. 9. august 2019: Don Hiltoni 21-leheküljeline vastus (57 lehekülje eksponaatidega) Nicole Prause'i ettepanekule laimuhagi rahuldamata jätmiseks
5. August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Gary Wilsoni 110+ säutsu laimu / ahistamine: nad "avastavad" Interneti Waybacki arhiivist "leitud" mormoonide võltsitud porno URL-id.
6. 27. august 2019: Vastuseks Wilsonile, kes paljastas Prause & Burgessi valed ja laimamise Waybacki arhiivist avastatud võltsitud porn-URL-ide ümber, saadab nende advokaat teise võltskirja Cease & Desist, milles on rohkem valesüüdistusi.
7. September 2019: Nicole Prause ja David Ley panevad Don Hiltoni laimamise kohtuasjas valetunnistuse.
8. September, 2019: Nicole Prause peatab keskkasutaja Marny Anne tegevuse. Palve väidab laimavas säutsus (koos teiste valedega), et Marny Anne oli Gary Wilson.
9. Teised - september, 2019: Vastuseks CNN-i spetsiaalsele osalejale, mis hõlmas NoFapi, laimab ja ahistab RealYBOP Twitter (mida juhib Prause & Burgess) Nofapi Alex Rhodest (umbes 30 säutsu).
10. Teised - oktoober 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) laimab Alex Rhodest ja Gabe Deemit, väites, et mõlemad üritasid realyourbrainonporn.com-i maha võtta.
11. Teised - oktoober 2019: Vastuseks Alex Rhodese RealYBOP twitteri (Prause & Daniel Burgess) kübervarrastele, laimab ja ahistab Rhodost arvukate säutsudega (The Doctors) (palub twitteril isegi NoFapi kinnitamine tühistada)
12. Teised - oktoober 2019: NoFapi asutaja Alexander Rhodes esitas Nicole Prause / Liberos LLC vastu laimuhagi.
13. Teised - JÄTKUVAD: Vastuseks Alex Rhodese laimamise kohtuprotsessile Nicole Prause ja @BrainOnPorn twitter laimavad ja ahistavad Rhodest (lisades talle arvukalt laimamisi).
14. November 2019: Prause siseneb vale teesklusel Californiasse programmi „Ohutu kodus”, kasutades seda vääralt oma ohvrite ja kriitikute ahistamiseks.
15. November 2019: Prause kuritarvitab programmi „Ohutu kodus”: ta ähvardab YBOP-i veebihosti (Linode) petliku kirjaga „Lõpeta ja loobu”, väites, et tema aadress on YBOP-is (see ei olnud).
16. Teised - november 2019: Prause kuritarvitab programmi „Ohutu kodus”: ta ähvardab YouTube'i kanalit kohtumenetlusega, väites, et video on laimav ja seotud tema koduaadressiga YBOP-is.
17. Teised - november 2019: Vastuseks Diana Davisoni postitusele Millennial Post, Prause ahistab ja laimab Davisoni, millele järgneb võlts Cease & Desist kiri, nõudes Davisonilt 10,000 XNUMX dollarit.
18. Teised - november 2019: Prause ründab ajakirjanikku Rebecca Watsonit ("skepchicks"), öeldes, et ta valetas kõike oma videos, mis kajastas Prause vastu Alex Rhodese laimamise hagi.
19. Detsember 2019 ja edasi: YouTube'i kanal RealYourBrainOnPorn identifitseeris end algselt Nicole Prause'ina (identifitseerides sellega Prause ka sokukettana "TruthShallSetSetYouFree")
20. Teised - käimas: Kriitika mahasurumiseks ähvardas Prause arvukaid Twitteri kontosid võltsitud laimamise kohtuasjadega (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonüümsed" ja teised).
21. Teised - 2019-2020: mitu juhtumit - Nicole Prause ja oletatavad varjunimed (@BrainOnPorn) sihivad Don Hiltonit isegi pärast seda, kui tema Prause vastu on algatatud laimamise kohtuasi.
22. Teised - jaanuar 2020: RealYBOP twitter (Prause) laimab dr Tarek Pachat (kes esines PIED-is), väites, et ta pole uroloog ja tal on huvide konflikt.
23. Teised - jaanuar 2020: RealYBOP twitter (Prause) ründab Laila Mickelwaitit, kaitstes Pornhubi alaealise pornot ja vanuse kinnitamise puudumist.
24. Jaanuar 2020: Nicole Prause üritab YBOP-d maha võtta, ähvardades oma veebi (Linode) teise võltskirjaga Cease & Desist. Tema advokaat esindas ka BackPage.com-i
25. Veebruar 2020: Prause säutsub arvukalt valesid: (1) tema aadress ilmub YBOP-is, (2) et CA peaprokurör sundis Linodet YBOP-ist aadress eemaldama, (3) et Staci Sprout ja Gary Wilson on tema koduaadressi postitanud „Võrgus“.
26. Teised - veebruar, märts 2020: Prause esitab Californias terapeudi Staci Sprouti vastu alusetu, ebaõnnestunud kohtuvaidluse.
27. Veebruar 2020: @BrainOnPorn (Prause) ahistab artikli autorit "NoFap ei muuda sind natsiks: miks MSM interneti masturbatsioonivastastest aktivistidest kinni ei saa?" (Nofapi ja Wilsoni laimamise ajal).
28. Veebruar 2020: RealYBOP twitter (Prause) laimab Gary Wilsoni, väites ekslikult, et ta lõi selle twitteri konto (@RobbertSocial) "jälitama" ja "ähvardama vägivalda".
29. Veebruar, märts 2020: Prause taotleb Wilsoni vastu alusetu ajutise lähenemiskeelu kasutamist, kasutades fabritseeritud tõendeid ja tema tavalisi valesid. TRO näib olevat katse eemaldada Prause laimamise dokumendid YBOP-ist.
30. Teised - jaanuar-mai, 2020: Prause õhutab Ühendkuningriigi laimavat artiklit (Scram News), püüdes eemaldada Alex Rhodese „Donor Boxi“ korjanduskampaania (Scram on sunnitud tagasi tõmbuma, vabandust paluma ja Rhodesele kahjutasu maksma)
31. Teised - veebruar / märts 2020: Prause (ilmselt) teatab Alex Rhodesest Pennsylvania psühholoogiaametile psühholoogia ilma litsentsita praktiseerimisest, kuna CNN filmis teda rühmas koos teiste noormeestega, kõik rääkisid porno mõjust.
32. Teised - mai, 2020: Nicole Prause ähvardab DonorBoxi peadirektorit (Charles Zhang) väiksemate kohtuvaidlustega oma valede paljastamise, kulisside taga ahistamise ja pahatahtliku teatamise eest (kõik ebaõnnestunud katsel võtsid maha Rhodose ühisrahastuse).
33. Juuni 2020: endine pornotäht Jenna Jameson karistab @BrainOnPorn'i, kuna ta on loonud ekraanipildi, mis kujutab Jamesoni valesti NoFapi kritiseerimist (Jameson kutsub @BrainOnPornit "Shady as f ** k").

Kiitus leht # 4

1. Teised - 13. oktoober 2020: Obsessiivne küberjälgija @BrainOnPorn (Prause) suureneb 170 tweetini päevas, mis on suunatud pornovastastele rühmadele, sealhulgas 70 säutsu 20 minutiga, rünnates NoFapi.
2. Teised - 13. oktoober 2020: Pärast NoFapi sihtimist 70 minutiga 20 säutsu, postitab @BrainOnPorn (Prause) veel 18 säutsu, kutsudes teisi üles teatama Alex Rhodesest Pennsylvania korporatsioonide ja heategevusorganisatsioonide büroos oma rahakogumispüüdluste eest.
3. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gabe Deemi töös rühmadega, mis ähvardavad meid tappa ja vägistada. See on laimamine Rep (sisaldab täiendavaid laimavaid säutsu). 
4. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Staci Sprouti väites, et RealYourBrainOnPorni teadlased tülitavad lapsi.
5. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) kutsub järgijaid üles teatama Staci Sproutist sotsiaaltöötajate riiklikule ühingule ja Washingtoni osariigile (postitades ebaseaduslikult Staci litsentsinumbri).
6. Juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gary Wilsoni surmaähvarduste saatmises seoses arvamuste vahetamisega „Seksuaalne reageerimine ja negatiivse meeleolu mõju seksuaalse erutusele hüperseksuaalsetes meestes, kes seksivad meestega“ (2020).
7. August 2020: Gary Wilson võidab seksuaalteadlase Nicole Prause jõupingutused tema vaikimiseks.
8. August, 2020: vahetult enne minu SLAPP-vastase ärakuulamist üritas Nicole Prause advokaat loobuda, kuna ta üritas teda sundida ebaeetiliselt käituma. Ta ütles, et Prause oli vaenulik ja ähvardas teda kohtusse kaevata.
9. August, 2020: Nädal enne SLAPP-vastast kuulamist läks Prause Twitteris valeteatega, et tal on minu vastu kaitsekorraldus, õhutades oma andunud järgijaid mind küberjälgimisele..
10. August, 2020: Prause lähenemiskatses (mis lükati tagasi kui sisutu) lükkas ta välja nn "tõendid", mis hõlmas mu poja doksimist ja laimamist.
11. August, 2020: Viies rahvusvahelise käitumuslike sõltuvuste konverentsi korraldajad paljastavad Prause kui valetunnistuse, kui ta ebaõnnestus lähenemiskeeldu (st minu SLAPP-vastane võit)
12. August 2020: Vastuseks minu seaduslikule võidule läheb @BrainOnPorn (Prause) küberjälgimise ja laimamise märatsema.
13. August 2020: LifeSite News avaldab Gary Wilsoni intervjuu; Prause ahistab ja laimab autorit, ähvardab kohtutoimingut (muidugi tegi seda).
14. Teised - august 2020: Vastuseks Gabe Deemi videole “The Porn Playbook” postitab @BrainOnPorn üle 20 laimava ja halvustava säutsu (väites, et Gabe saatis surma- ja vägistamisähvardusi).
15. August 2020: Kaubamärgiõiguste püsiva peatamise vältimiseks nimetab Prause RealYBOP twitteri konto (@BrainOnPorn) ümber. Selle uues bioloogilises vormis väidetakse, et esitasin twitteri konto eemaldamiseks 7 kohtuasja.
16. August, 2020: @BrainOnPorn (Prause) postitused peituvad Brian Watsoni vigadega täidetud hitipildis. Seejärel redigeerib Prause Watsoni valed Nofapi Wikipedia lehele.
17. August 2020: Nofapi Wikipedia lehte redigeerivad viis uhiuut kontot (tõenäoliselt Prause sokinukud), sisestades arvukalt Prause & @BrainOnPorn tweetitud valesid.
18. Teised - august 2020: @BrainOnPorn (Prause) ütleb, et DJ Burri korjandus vangistatud 14-aastase venna jaoks on pettus. Süüdistab Burrit vale jälitamises, ütleb, et peaks oma vennaga vanglasse minema.
19. August, 2020: kaubamärgiõiguste rikkumisest kõrvale hoidmiseks muutis “Really Still Your Brain On Porn” nime “Anti-Your Brain On Porn”. Seejärel pidas Prause ametlikult jälitaja kontot (laimates minu ja mu pere ahistamist ja jälitamist, kuid rääkimata YBOP-st).
20. August 2020: Prause esitab vastutuse eest pääsemiseks pankroti 3 veel proovimata laimu hagi (Hilton, Rhodes, Minc) ja väldi mulle tekkinud advokaaditasu võla maksmist (minu SLAPP-vastase võidu korral)
21. August, 2020: Prause pankrotidokumendid võltsivad tema sageli korduvat fiktsiooni, et ta on oma jälitamise tõttu oma kodu "mitu korda" ümber paigutanud (peamiselt muidugi Gary Wilsoni poolt).
22. Teised - september 2020: Aaron Minc, JD kuulutab välja oma laimamise kohtuasja Nicole Prause vastu (Mincile kuulub Alex Rhodest esindav advokaadibüroo).
23. September 2020: @BrainOnPorn (Prause) on Twitteri poolt distsiplineeritud minu ja teiste kuritarvitamise ja ahistamise pärast.
24. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et ahistada ja laimata Laila Mickelwait pärast seda, kui ta on algatanud TraffickingHubi kampaania, et pidada Pornhubi vastutavaks lapsporno ja kaubitsetud emaste videote (üle 100 säutsu) eest. Prause süüdistab valesti Lailat surmaähvarduste toetamises või saatmises.
25. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada Matt Fraddit vääralt pettuses, füüsilise vägivalla ähvardamises, vägivalla õhutamises ning “surmaähvarduste” ja “naiste jälitamises” toetamises.
26. Teised - käimas: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gail Dinesi selles, et ta on "grupis", mis saadab surmaähvardusi, varjab naisteadlasi ja peab naisi kulutatavaks ja vägivalla vääriliseks.
27. Teised - käimas: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Liz Walkerit naistevastaste ähvarduste julgustamises, surmaohtude toetamises, LGBTQ-vastases tegevuses ja kübarate müüjana.
28. Teised - Pidev: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et terapeut DJ Burrit süüdistada valesti “grupis viibimises”, mis saadab surmaähvardusi, õhutab vägivalda, takistab naistel kaitset saamast jne.
29. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada terapeut Staci Sprouti valesti, et ta "propageeris naiste mõrvamist", "toetas surmaohtusid", "vägivallale õhutas", "naisi ähvardas", "saatis surmaohtu", "ohvreid vaikis". jälitamisest, misogüüniast jne.
30. Teised - pooleli: Prause (@BrainOnPorn) süüdistab terapeudi Staci Sprouti ekslikult LGBTQ-vastases tegevuses, eugeenika toetamises, öeldes: „transid pole inimesed”, öeldes, et abielu „peaks olema ainult mehe ja naise vahel” jne.
31. Pidev: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada terapeut Linda Hatchi, PhD "tapmisega ähvardamises", "surmaähvarduste toetamises ja õhutamises", valetunnistamises, teadlaste vaigistamises ja osaliselt ka Atlanta massaažisalongi tulistamises. .
32. Muud - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada NCOSE-d vääralt „eugeenika toetamises“, „vägivalla toetamises ja surmaohtu õhutamises“, „vihkamisrühmas olemises“, LGBT-vastases tegevuses ja Atlanta massaažisalongi tulistamises õhutamises..
33. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada valeteadlane Stefanie Carnesit valetunnistuse toimepanemises, teadlaste tapmisega ähvardamises, ahistaja kaitseks kokku leppimises, surmaohu toetamises ja õhutamises, püüdes teda hävitada, ”ja osaliselt vastutab Atlanta massaažisalongi tulistamise eest.
34. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada Seksuaaltervise Edendamise Seltsi (SASH) valesti "eriarvamuste iga hinna eest hävitamise katses", "surma ja õiguslike ohtude toetamises", "Prause jälitamise toetamises", "" Väites, et teda rahastas Pornhub "ja" eugeenika toetamine. "".
35. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada ekslikult Gabe Deemi "siseriikliku terrorismi õhutamises", "naistevastasele vägivallale õhutamises", "naistevastasuses ja pettuses osalemises", "surmaähvarduste ja rassismi toetamises", "julgustades tapma naisteadlased, "ähvardavad tappa naisi", "on LGBT-vastased" ja "toetavad eugeenikat."
36. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada Fight The New Drugit (FTND) vääralt LGBT-vastases tegevuses, misogüünia propageerimises, pettuste sooritamises ja eugeenika õpetamises.

Kiitus leht # 5

1. Teised - 13. oktoober 2020: Obsessiivne küberjälgija @BrainOnPorn (Prause) suureneb 170 tweetini päevas, mis on suunatud pornovastastele rühmadele, sealhulgas 70 säutsu 20 minutiga, rünnates NoFapi.
2. Teised - 13. oktoober 2020: Pärast NoFapi sihtimist 70 minutiga 20 säutsu, postitab @BrainOnPorn (Prause) veel 18 säutsu, kutsudes teisi üles teatama Alex Rhodesest Pennsylvania korporatsioonide ja heategevusorganisatsioonide büroos oma rahakogumispüüdluste eest.
3. Teised - 13. oktoober 2020: Pärast päeva alguses NoFapi sihtimist ~ 100 säutsu postitas @BrainOnPorn (Prause) veel 30 valedega täidetud säutsu, mis olid suunatud Rhodosele ja Nofapile (pöördudes sündmuste valeandmete esitamise poole, mis toimusid siis, kui Rhodes oli noor teismeline).
4. 23. oktoober 2020: Prause pornotööstuse shill Twitteri konto (@BrainOnPorn) on alaliselt keelatud sihipärase ahistamise ja väärkohtlemise eest.
5. 25. oktoober 2020: Järjekordne võlts Cease and Desist toimetati minu ukse ette. Selles nõuab Prause 240,000 XNUMX dollari maksmist, vastasel juhul kaebab ta kohtusse.
6. 25. oktoober 2020: Marnia (minu naine) võtab vastu järjekordse võltsliku peatamise ja loobumise, mis toimetati kulleriga koju. Selles nõuab Prause 220,000 XNUMX dollari maksmist, vastasel juhul kaebab ta kohtusse.
7. November 2020: Prause ähvardab Bill Tavist laimu kohtuasjaga, kuna ta ütles YouTube'i kommentaaris, et Prause osales X-Rated Critics Organizationi (XRCO) auhinnatseremoonial (mida ta ka tegi)
8. Teised - detsember 2020: Prause ähvardab Gabe Deemi valedega täidetud Cease and Desist kirjaga, nõudes, et ta maksaks talle 100,000 XNUMX dollarit kahjutasu ja eemaldaks tweetid, mida ta ei postitanud.
9. Teised - jaanuar 2021: Prause süüdistab valesti New York Timesile ajakirjanik Nicholas Kristof tema vastu vägivalla õhutamisele ja surmaähvarduste toetamisele lihtsalt sellepärast, et ta kirjutas paljastamise Pornhub.
10. Jaanuar 2021: Gary Wilson omandas kaubamärgiõiguste lahendamise veebisaidi www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP)
11. Jaanuar 2021: Gary Wilson võidab teise kohtuasja sarikiusaja / laimaja Nicole Prause vastu: demonstreerides veel kord, et Prause on vägivallatseja, mitte ohver.
12. Jaanuar 2021: teises valedega täidetud C&D kirjas väidab Prause ekslikult, et ta võitis ülaltoodud kohtuasja, ja jätkab uute toimingute esitamist, kuni olen pankrotis (ometi esitas Prause pankrotiavalduse vältige mulle tekkinud advokaaditasu võla maksmist).
13. Veebruar 2021 (jätkub): ükski vale pole liiga suur. Prause väidab enesekindlalt, et pole kunagi kellelegi, ka minule, kohtuprotsessi kaotanud!
14. Veebruar 2021 (jätkub): Nicole Prause verstapost? Rohkem kui 50 näilist sokinukku Vikipeedia toimetamiseks koos oma kallutuste, valede ja laimuga.
15. Veebruar 2021: Prause postitab viie päeva jooksul 70 säutsu, väites, et panin tema aadressi YBOP-i - ja selle tagajärjel haarati ta tänaval 5. aastal. Ometi säutsus Prause 2019. aastal, et kellelgi, sealhulgas ka minul, pole tema tegelikku aadressi. Tema valed ei ühti (dokumendid säutsuvad kauem kui 2020 päeva).
16. Veebruar 2021: Prause säutsub, et tema ebaõnnestunud kohtuasja "Näitus nr 5" tõendab, et postitasin tema aadressi YBOP-i. Ma säutsutan ekraanipildi näitusest nr 5, mis tõestab, et Prause valetab.
17. Teised - veebruar 2021 (käimas): kas Prause rikub juba oma asulakokkuleppeid?
18. Teised - märts 2021: Prause valetab Patreonile, püüdes Gabe Deemi keelustada.
19. Teised - märts 2021: Prause süüdistab Gabe Deemi Atlanta massaažisalongi tapmises õhutamises
20. Märts 2021: Prause süüdistab valesti paranevat pornosõltlast (@ lino55591777) olla Gary Wilsoni sokinukk (valetab siis selle kohta, mida ta säutsus).
21. Teised - märts 2021: Prause laieneb Laila Mickelwait väikelapse sihtimisele.
22. Märts 2021: Nicole Prause Twitteri konto (@NicoleRPrause) keelati ajutiselt vägivaldsete ähvarduste postitamise eest
23. Aprill 2021: Prause süüdistab mind valesti „tema arvuti jälitamises“ ja „tema veebisaidi ähvardamises“. Ekslikult väidan, et ütlesin, et tema vastutas DDOS-i rünnaku eest NoFap.com-le
24. Aprill 2021: CNET pani oma artiklist Prause nime ühest lausest eemaldama. Prause väidab ekslikult, et Gabe Deem ja mina ütlesid algselt, et Prause on “rahastanud pornotööstus”.
25. Aprill 2021: Prause laiendab oma räiget küberjälgimist minu naise Venmo sõprade nimekirja postitamiseks, valetades, et neile maksti pornovastaste esitluste eest
26. Aprill 2021: Prause manipuleerib ekraanipiltidega, et petta vaatajaid, et keegi tahab teda põrgusse. Ometi oli algne säuts umbes Pornofilm, mitte tema kohta!
27. Teised - aprill 2021: Kaks ilmset Prause varjunime redigeerivad Exodus Cry ja NCOSE Wikipedia lehti, püüdes sisestada Vice hitt-pala Prause säutsus samaaegselt üle 20 korra (teiste toimetuste hulgas).
28. Teised - aprill 2021: Prause süüdistab valesti The Mill Millenniumi toimetajad enda ja teiste naisteadlaste vastu suunatud surma ja vägistamisähvardustega viinud valede ja laimavate väidete avaldamisest.
29. Aprill 2021: Prause väidab vääralt, et teda süüdistati XBIZ auhindadel (see oli XRCO auhinnad) osalenud üle 1,000 korra. Tema säutsud süüdistavad valesti feministi Julie Bindelit XRCO auhindadel osalemises
30. Aprill 2021: Prause trollib @ PornHelp.org süüdistab seda valesti naistevastase vägivalla õhutamises.
31. Pidev - Nicole Prause pahatahtliku aruandluse ja protsessi pahatahtliku kasutamise ohvrid

Kiitus leht # 6

1. Teised - aprill 2021: Mindgeeki toetuseks ründab Prause kahte Kanada parlamendiliiget, kes on parlamendi alamkoja eetikakomitees ja uurivad Pornhubi ränki tavasid ja võimalikke kuritegusid
2. Aprill 2021: Prause süüdistab Twitteri kontot @Countscary ekslikult Gary Wilsoniks olemises
3. Teised - aprill 2021: Melissa Farmer levitab Prause valet ja peab lahendama kuluka kohtuasja
4. Teised - aprill 2021: Nicole Prause soovitab, et Exodus Cry ja Laila Mickelwait olid seotud Pornhubi tegevjuhi Feras Antooni poolelioleva Montreali mõisa ilmse süütamisega.
5. Teised - 26. aprill 2021: Prause ahistab Rebecca Watsonit (“SkepChick”) ja teatab YouTube’ile ja Patreonile, et ta on postitanud Prause õigusasjadele värske teabe. YouTube tsenseerib Watsoni valesti.
6. Teised - 7. mai 2021: Rebecca Watson postitab video, milles kirjeldatakse Prause DMCA katseid, küberjälgimist ja laimamist. Prause vastab 30 laimava säutsuga; esitab Patreonile kaebusi; süüdistab Watsonit vägivalla õhutamises.
7. Teised - 7. mai 2021: Veebikriitikast pettunud Prause loob valedega täidetud slaidi Rebecca Watsoni video "demunkteerimiseks", säutsudes seda 12-minutilise perioodi jooksul 20 korda (näib, et Prause blokeeris kontosid, mille all ta säutsus).
8. Muud – 7. mai 2021: näib, et Prause kasutab alias Reddit kontot (Agreeable-Plane-5361), et halvustada Rebecca Watsonit ja teisi tema videos mainitud isikuid (Gary Wilson, NoFap)
9. Teised - mai 2021: Pornhubi räigel toetusel abistab Prause XBIZ-i ja Vaba kõne koalitsiooni nende kaubakampaaniates TraffickingHubi ja Laila Mickelwaitiga.
10. Mai 2021: Prause ei uuenda oma vana Span-Lab.com URL-i ja kaotab selle. Kui URL suunab seksmänguasjade poodi, süüdistab ta valesti pornovastaseid aktiviste osalemises ja teavitab politseist sellest mitte-sündmusest.
11. Teised - mai 2021: Prause süüdistab terapeudi Staci Sprouti ekslikult, et ta teatas temast Twitteris vägivaldsete ähvarduste esitamise eest (mis Prause sildistab valesti kuriteoteate)
12. Teised - mai 2021: Prause süüdistab terapeudi Staci Sprouti ekslikult (1) öeldes, et Prause ei rünnatud kunagi ja (2) laboratooriumi aadressi levitamise kohta, kus Prause väidab, et teda rünnati

---

Ülevaade: Nicole Prause ohvrikuuri fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver. (loodud 2019. aastal)

Kuna paljud Prause ja David Ley väited keerlevad nende mütoloogia ümber, et nad sattuksid pornograafiavastaste aktivistide ohvriks. Ma kirjeldan nende väljamõeldisi just selles esimeses osas (ja lisan iga konkreetse nõude kohta täiendavaid tõendeid):

1) Gary Wilson "jälitas füüsiliselt" Prause Los Angeleses.

tegelikkus: Ma pole aastaid Los Angeleses käinud. Prause ei esita dokumente selle nõude kohta, mille ta algatas 2013. aasta aprillis (vt allpool) ja alustas avalikustamine juulis 2013 (mõni päeva pärast Ma kritiseerisin tema EEG uuringut). Ainus politsei aruanne, mille Prause (Aprillis 2018) ei ütle midagi selle kohta, et ma teda jälitan; see ei teatanud ühestki kuriteost. Selle asemel Räägi mulle LAPD-le Saksamaa konverentsil osalemise eest, milles Prause väitis, et soovib osaleda (ekraanipilt). On tõsi, et reisisin Saksamaale ja osalesin 2018. aasta viiendal rahvusvahelisel käitumissõltuvuste konverentsil, mis kestis 5. – 23. Aprillil (pange tähele, et Prause esitas oma politseiaruande 25. aprillil) ja kus esinevad käitumissõltuvuse eksperdid kogu maailmast.

Vale osa on Prause väide, et tal oli kunagi kavatsus osaleda ICBA konverentsil Saksamaal. Prause pole kunagi ICBA konverentsil osalenud ega teda kutsutud. Prause ei usu käitumissõltuvustesse. Kogu oma karjääri jooksul on Prause teinud sõda käitumise sõltuvuse mõiste vastu, eriti seksuaal- ja pornofüüsika. Prause seega esitatud a vale politsei aruanne.

Uuenda - August, 2020: Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

Suur osa Prause TRO muinasjutust hõlmas minu reisi Saksamaale ICBA-le. Prause pani oma TRO deklaratsioonis valeütluse, väites valesti, et ta oli ICBA plaaniline saatejuht ja et ma sõitsin Saksamaale, et temaga "silmitsi seista". Teadsin, et see on vale, seetõttu palusin ICBA korraldajatel kinnitada, et Prause ei palutud kunagi esinema ja teda ei registreeritud konverentsile. Nende kiri, mis kinnitas, et Prause eksis ise:

Püütud teises vales.

Oluline on märkida, et tema valesüüdistused jälitamises algasid peaaegu kohe, kui meie teed ületasid. Tegelikult süüdistas ta minu naist ja mind selles, et ma jälgisin aprillil 2013 e-posti vahetamine mis juhtus mõni nädal pärast seda, kui avaldasin vastuse David Ley omale Psychology Today ajaveebi postitus, kus Prause ja ta sihivad minu veebisaiti: “Teie aju pornos - see ei ole sõltuvust tekitav.Ley ajaveeb rääkis Nicole Prause seni avaldamata, kuid veel eelretsenseeritavast EEG-uuringust (see oli esimene, mida ma olin Prause kohta kuulnud).

Prause algatas tema ainsa kontakti minuga kahes e-kirjas ja kommentaari all minu all Psychology Today vastus. Samal ajal võttis ta ühendust Psychology Today toimetajad, kes edastasid tema teise meili. Järgmised 2 e-kirja on meie lühikese vahetuse lõpust (ekraanipildid Prause & Wilsoni kogu meilivahetusest):

Nagu näete, süüdistab Prause meid tema jälitamises, ehkki kõik, mida ma tegin, oli reageerima kahele e-kirjale, mille ta mulle saatis. Siit said alguse Prause fabritseeritud jälitamise väited.

Prause algatas ta esimesena avalik Kampaania “Gary Wilson on jälitaja” 3 kuud hiljem, kohe pärast selle avaldamist minu kriitika Steele et al., 2013, mis viitas, et tal oli valesti esitatud Steele's tegelikud leiud. Prause lõi minu häbistamiseks arvukalt varjunimesid, sealhulgas see YouTube'i kanal, GaryWilson Stalker. Minu 26. juuli 2013. aasta YouTube'i postkasti ekraanipilt paljastab Prause lakkamatu küberhäälingu (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks):

Küsimus: kas ma sõitsin 800 miili Los Angelese poole samal päeval, kui avaldasin oma üksikasjaliku kriitika, et hõljuda UCLA ümber, või algatas Prause kriitikajärgsel päeval varjatud kampaania, et jääda kinni? Läheme kohtuprotsessile ja paljastame tõe.

Värskendused (August, 2020): Prause esitas pankroti, et proovida: 1) Minge välja maksmast seda, mis seaduse järgi ta mulle võlgu oli (advokaaditasud), SLAPP-kohtuasja kaotamise eest ja 2) hoiduge tema vastu esitatud 3 laimamise hagist (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Tema pankrotiavaldustes ta kinnitab valetunnistuse karistuse all, et on viimased 3 aastat viibinud ühes kohas. See tühistab tema sageli korduvad väited, et teda on viimase paari aasta jooksul sunnitud kolima mitu korda, kuna teda jälitatakse.

Tema hoolikalt välja töötatud mütoloogia liigub alati tükkideks purustatud „jälitamise” tõttu meeleheitlikult ringi.

2) Dr Prause nõuab läbirääkimistel relvastatud valvureid, sest Gary Wilson on ähvardanud kohal osaleda

tegelikkus: Prause ei esita selle absurdse väite kohta dokumente, mida käsitleti selles jaotises: Prausel oli saatejuht Susan Stiritz "hoiata ülikoolilinnapolitseid", et Gary Wilson võib lennata 2000 miili Prause kuulamiseks, öeldes, et pornosõltuvus pole tõeline. Ehkki Prause võib paluda relvastatud valvureid (või ninjasõdalasi), on tema eesmärk ainult hoida hoolikalt läbi viidud muinasjutt ohvrikujust. See on tühi propaganda, mille on toime pannud vähemalt 3 kohtuasjas nimetatud sarimõrvar ja ahistaja.

3) Dr Prause on esitanud Gary Wilsonile arvukalt politsei ja FBI aruandeid

tegelikkus: Alates Juulis 2013 (paar päeva pärast Avaldasin Prause esimese EEG uuringu hoolika kriitika) hakkasid erinevad kasutajanimed laimavaid kommentaare postitama kõikjal, kus mu nimi ilmus. Kommentaarid olid sisult ja toonilt väga sarnased, väites ekslikult, et „Wilsonil on talle politsei teade esitatud”, „Wilsonile on esitatud süüdistus vaese naise jälitamises” ja „Wilson varastas naise pildid ja paigutas need pornosaidile, "Ja" Wilsonist on teatatud LAPD-le (kes nõustub, et ta on ohtlik) ja UCLA ülikoolilinnaku politseile. "

Kuna 2016. aastal ei töötanud Prause enam UCLA-s ega üheski teises asutuses, mis võiks tema küber ahistamist ohjeldada, hakkas ta lõpuks Gary Wilsonit tuvastama kui “isikut”, kellest ta oli teatanud LAPD-le ja UCLA ülikoolilinnaku politseile. Ma pole aastaid LA-s käinud. Kell on peaaegu 2020 ja ükski õiguskaitseasutus pole minuga kunagi ühendust võtnud. (Iga ahistaja võib esitada võltspolitsei teate või kuritarvitab kohtusid)

Ma eeldasin, et Prause esitas tegelikult pettuseta, alusetuid teateid (mida hiljem ei võetud arvesse), kuid selgus, et Prause valetas - jällegi. 2017. aasta lõpus helistades Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei ilmnenud nende süsteemides ühtegi raportit Gary Wilsoni kohta ega ühtegi aruannet, mille oleks esitanud Nicole Prause. Ma lõin selle jaotise oma leiudest teatamiseks: Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikoolipolitsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamise Gary Wilsoni kohta.

Nagu eespool kroonitud, avastasin 2019. aasta märtsis mis Prausel oli lõpuks esitas petturliku politsei teate aprillil 25, 2018. Pange tähele, et ma ei õppinud politseilt seda tühja politseiteadet. Sain sellest teada aasta hiljem, kui tudengiajakirjanikud (ja valesti teavitanud Prause pühendunuid) avaldas seda veebis avalikult ülikooli ajalehes. Pärast seda on Wisconsini ülikooli võimud selle eemaldanud.

Prause LAPD-i aruanne liigitati „küberreklaamiks”, mitte füüsiline jälitamine (ma pole kumbagi teinud). Ta ei teatanud (ei julgenud) tegelikest kuritegudest. Selle asemel Prause oli mind LAPD-le teatanud:

1. osalemine Saksa konverentsil, mida Prause ekslikult väitis ta tahtsin osaleda (kuid ei julgenud, sest ta väitis, et ehmatas mind ära). Oluline on märkida, et Prause ei saanud teada, et plaanin osaleda (ja ta esitas päeval politsei teate) pärast konverents oli läbi).
2. postitades ekraanilõike oma laimuvatest säutsudest minu 2-le lehele, mis kajastab tema käitumist (lehekülje 1, lehekülje 2, lehekülje 3) ja keeldusid neid vastuseks talle eemaldamast 3 ebaõnnestunud, petlikku DMCA eemaldamise katset.

Kui olen olnud füüsiliselt teda jälitades, miks ei kirjelda ükski politseiaruanne mind sellisena? See on lihtne: Prause kardab, et mind vahistatakse politseiaruande teadliku esitamise eest, süüdistades mind tegelikus kuriteos.

Lõpuks, alates 2018. aastast, väitis Prause, et teatas mõlemast Alex Rhodes ja Gary Wilson täpsustamata väärtegude eest FBI-le. Nii Rhodes kui ka mina esitasime FBI-le FOIA päringuid, et teada saada, kas Prause rääkis tõtt. Ta polnud. Üksikasju leiate järgmisest 2 jaotisest: (1) FBI kinnitas, et Prause valetas FBI aruande esitamise kohta Gary Wilsonile(2) FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta aruande esitamist. FBI julgustas mind esitama FBI aruande esitamise kohta Prause kohta valetamise aruande: Detsember, 2018: Gary Wilson esitas FBI raporti Nicole Prause kohta. On mõeldav, et Prause esitas FBI aruande pärast Oktoober 2018, kuid tema 86-leheküljeline kordamine ei sisalda tegelikku FBI aruannet (lihtsalt ekraanipilt CD-st, sildiga “FBI”).

Aastal 2019 sai Diana Davisonist esimene ajakirjanik, kes tegi uurimise Prause väitel ohvripesa kohta. Nende suhtlusnädala jooksul ei suutnud Prause esitada mingeid muid tõendeid peale Prause tobeda LAPD minu kohta Saksa konverentsil osalemise kohta. Prause valetas, et ei tahtnud kohal olla. Davisoni ekspositsioon on siin: Aastatuhandejärgne postitus Nicole Prause'ist. Diana Davison koostas ka selle 6-minutilise video Prause võltsist ohvrikujust ja Prause vastu esitatud laimamise kohtuasjadest.

Diana Davisoni video oli link Prause peaaegu krooniliste sündmuste ajajoonele 7-aasta kampaania ahistamine, laimamine, ähvardused ja valesüüdistused VSS Akadeemilise sõja ajajoon ajakava eemaldati.)

Allpool on väga paljastavad kommentaarid punkti t allta Diana Davisoni video (vastusena obsessiivsele kommentaatorile ja Prause fännile):

-----------

-----------

Samal nädalal oli teine ​​juurdlusreporter Megan Fox PJ meedia, koostas Nicole Prause kohta sarnase artikli: "Alex Rhodes Porno sõltuvuse tugirühmast" NoFap "kaebab Pro-Porno seksuaaloloogi laimamise pärast kinniseks."

4) Gary Wilson on "rikkunud kontakti keelamise korda"

tegelikkus: Sellist korraldust pole olemas. Prause üritab petta avalikkust uskuma, et kohus on mind ametlikult sanktsioneerinud, st et ta on saanud lähenemiskeelu või ettekirjutuse. Ta pole seda teinud. Kuid see ei takista teda avalikult ja ekslikult süüdistamast mind ja teisi tema kuritarvituste ohvriks "kontaktikorralduse mittetäitmise" ja "ahistamise" eest. Tema avalduste selge ja ilmselgelt vale sõnastus tähendab, et mina ja teised oleme tegutsedes ebaseaduslikult. Tema agressiivne taktika ja teadlikult valesüüdistused on mõeldud selleks, et kiusata ja hirmutada tema veebipõhise küber ahistamise ohvreid hirmuks ja vaikuseks. Tema vastu on esitatud kaks laimuhagi. Aitab, ütles.

Nagu dokumendis Prause lehe esimene osa, Prause algatas minuga ainsa e-posti teel kontakti, mis eales toimunud. Ainus e-posti vahetamine toimus aprillis 2013 (kogu meie e-posti vahetamise ekraanipildid). Väites, et ta on saanud fiktiivse "kontakti keelamise", on Prause postitanud minu kohta sadu kordi halvustavaid kommentaare Twitterisse, Facebooki ja Quorasse. Lisaks on Prause töötas üle 200 varjunime aastate jooksul mind ja teisi laimama (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Ta on ka tööle võtnud pseudonüümi e-posti kontod levitada minu kohta valesid.

Olen reageerinud vaid käputäie Prause laimavatele veebirünnakutele, ignoreerides temalt loendamatuid „kontakte”. Näiteks postitas Prause ühe 24-tunnise perioodi jooksul minu kohta 10 Quora kommentaari - mille tulemuseks oli tema alaline peatamine. Teises näites Prause (kasutades RealYBOP Twitterit) postitatud üle 120 säutsu minust 4-päevase perioodi jooksul (Säutsude PDF). Mõned näited ahistamise ja laimamise algatamisest Prauses, millele järgneb ohvripesu nõudmine ja lõpeb väidetega tema fiktiivsete "kontaktivabade korralduste" kohta:

• Märts ja aprill 2013: Nicole Prause ahistamise, valeväidete ja ähvarduste algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni PT blogipostituses)
• Juuli, 2016: Prause süüdistab valesti @ PornHelp.org ahistamises, laimu andmises ja vihkamise propageerimises
• Oktoober, 2016: Prause kohustub andma Nofapi Alexander Rhodes'ile vaikimise
• Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ning võltsitud lõpetamis- ja hülgamiskirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).

5) Gary Wilson on dr Prause halvustamiseks kasutanud misogünistlikku keelt

tegelikkus: Täiesti vale. Prause ja Ley pakuvad ainult üksildast näidet. Ma kirjutasin juhuslikult vastuseks „Preili” Prause Dr Prause küsis mu peenise suuruse kohta. See on tema tõendite ulatus minu oletatava misogyny kohta. Ei tee nalja.

Nagu on selgitatud see osa, kui minu viga ilmnes 18. detsembril 2013, oli Prause olnud küberkuritegevuse rünnakus, postitades oma valeandmeid Kanada ringhäälingu korporatsiooni shenaniganide kohta foorumites, kus minu nimi oli ilmunud. Võltsnimede kasutamine, Prause sageli trollide porn taastamise foorumid viidates rämpsteadustele ja ahistades liikmeid, kes üritavad tervendada sundlikku pornotarbimist ja / või pornost põhjustatud ED-d. Tema CBC-s kommentaar YourBrainRebalanced Prause'st (nagu RealScience) küsib Wilson: „Kui väike on teie peenis Gary?"

Ülaltoodud ekraanipilt minu vastus, kuhu ma tahtmatult kirjutasin “Preili Prära kasuta" sisaldab vastusena tema alaealiste küsimusele minu peenise kohta “tõendusmaterjali”, mida Prause kasutab valena mulle kui misogüünistile. Prause säutsub siin oma “RealScience” kommentaari raskesti loetavat versiooni:

link minu täielik vastus. Osa minu kommentaarist, kus kasutasin sõna „miss”:

Prause on kindlasti seksistlik, kui ta nõuab üksikasju minu peenise suuruse kohta. Sellegipoolest on ta muutnud minu vastusena küsimustele minu mehelikkuse kohta tahtmatult kirjutatud “Preili” osaks tema lõputust aluseta kampaaniast, mille eesmärk on maalida mind ja teisi misogüntideks. Sisse see osa on vaid mõned näited sellest, kuidas Prause on reetnud oma veidra huvi minu peenise suuruse ja reageerimise vastu.

Viimastel aastatel tundub, et dr Prause on võtnud suurt vaeva, et ta asuks ennast „naiseks, kes allutatakse misognistlikule rõhumisele, kui ta tõtt võimule räägib”. tweets järgmisi infograafiaid ilmselt jagab ta ka oma avalikke loenguid, mis viitab sellele, et teda ohverdatakse „naise teadlasena”, ja maalib ennast trajektoorina, kes tahab tõestada, et porn on ohutu vaatamata rünnakutele.

See süüdistab mind, mu naist Don Hilton MD-d ja Nofap-i asutajat Alexander Rhodes misogüünias täiesti veenematute tõenditega. Kõik ettepanekud, et mind (või mu naist), Hiltoni või Rhodost motiveerib misogüünia, on fabritseeritud, kuna meie vastuväidetel pole midagi pistmist dr Prause'iga kui inimesega või naisega ning need on seotud ainult tema ebaõigete väidetega ja ebapiisavalt toetas väiteid tema uurimistöö kohta.

Mis puutub infograafikasse, siis nagu ülalpool selgitatud, on Prause ainus tõend misogyny kohta see, et kirjutasin kogemata ükskord „Miss Prause” vastuseks tema lapselikule küsimusele minu peenise suuruse kohta. Tema väide, et mu naine on misogünist, on naeruväärne. Tema väide, et Don Hilton MD nimetas teda lapseootjaks, on veel üks vale, nagu see osa täielikult selgitab.

Ta nimetab Alexander Rhodesit misogüütikuks, sest ta julges seda öelda Ma ei jälitanud teda füüsiliselt - ometi on ta vägivallatseja, ahistab ja laimab noori mehi, kes on toibunud porno põhjustatud seksuaalsetest talitlushäiretest. Vaadake dokumentatsiooni: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noa kirik, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes koos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Lihtsamalt öeldes - igaüks, kes paljastab Prause uurimuses esitatud valeandmeid või valeandmeid, on automaatselt märgistatud misogynistiks, lootuses, et kergeusklikud usuvad tema laimavaid avaldusi. Ta teeb seda selleks, et sulgeda tegelik arutelu Twitteris ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, et vältida oma valede paljastamist.

On irooniline, et tema infograafikas on neli TEDx-i jutuajamise anonüümsetest YouTube'i kommentaaridest võetud misogüünia juhtumit. 2013. aastal sulges TED märkused all Gary Wilsoni TEDxi jutt vastusena Nicole Prause paljudele vihkavatele ja laimavatele kommentaaridele (vaata seda jaotist).

Ootan huviga kahte laimuhagi (Donald Hilton, MD & Nofapi asutaja Aleksander Rhodes) osalemine žürii kohtuprotsessil ja tõendite esitamiseks stendil viibimine. Eriti ootan, et Prause ja Ley oleksid sunnitud esitama tegelikke tõendeid või dokumente, selle asemel et paar tükki ise genereeritud võltstõendeid esitada. Ootan nende ristküsitlust ja nende kahe ahistaja paljastamist vägivallatsejate, mitte ohvritena.

---

---

Märts ja aprill 2013: Nicole Prause laimu, ähvarduste ja ahistamise algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni Psychology Today ajaveebi postitus)

Esimene põhipunkt: Prause algatas kõik otsekontaktid Gary Wilsoniga. Prause jätkab Wilsoni ahistamist ja laimamist, väites samal ajal (vale), et väidab, et ta on kohtu korralduse „kontaktideta” all. Sellist korda pole. Prause üritab avalikkust petta uskuma, et kohus on mulle ametlikult sanktsioonid andnud, st et ta on saanud lähenemiskeelu või ettekirjutuse. Ta pole seda teinud. Kuid see ei takista teda avalikult ja valesti süüdistama mind ja teisi ohvreid tema pahatahtlikkuses "kontaktivabaduse korralduste rikkumises" ja "ahistamises". Tema avalduste selge ja vale järeldus on soovitada minul ja teistel ebaseaduslikult tegutseda. Arvatakse, et tema agressiivne taktika ja teadlikult valed süüdistused kiusavad ja hirmutavad tema veebipõhise ahistamise ohvreid hirmuks ja vaikuseks. Tema vastu on esitatud kaks laimamise hagi. Aitab öelda.

Märtsil 5, 2013

"Sugu sõltuvuse müüti" autor, David Ley ja Nicole Prause meeskond kirjutasid üles a Psychology Today strateegilise pealkirjaga blogipostitus: “Teie aju pornos - see EI OLE sõltuvust tekitav. " (Teie Brain on Porn on a veebisait asutas Wilson.) See puudutas Nicole Prause avaldamata, veel eelretsenseeritud EEG uuringut ("Seksuaalne soov, mitte hüperseksuaalsus, on seotud neurofüsioloogiliste reaktsioonidega, mille tekitavad seksuaalsed kujutised").

Oluline on märkida, et ainult Ley sai juurdepääsu Prause avaldamata uuringule (see avaldati 5 kuud hiljem). Blogipostitus viitas Wilsoni veebisaidile „Teie aju pornos“ ja soovitas, et YBOP pooldaks pornograafia keelamist (vale).

Teine oluline punkt: Viis kuud enne Prause EEG uuring (Steele et al., 2013), nii Prause kui ka Ley suunatud Gary Wilsoni ja tema kodulehelt.

Märtsil 7, 2013

Wilson avaldas a Psychology Today blogipostitus, mis vastab David Ley postituse sisule. Ley blogipostituse ja Wilsoni vastuse eemaldasid lõpuks Psychology Today toimetajad, kuna uuringu alus polnud veel kättesaadav. Ley ja Wilsoni ajaveebi originaalpostitused leiate arhiivitud siin. Oluline on märkida, et Wilsoni ajaveebipostituses on selgelt öeldud, et see vastas ainult Ley oma kirjeldus Prause uuringust. Hiljem süüdistas Nicole Prause Wilsonit valesti oma uuringu valeandmete esitamises (mida ainult tema ja Ley olid näinud ja esitasid avalikke väiteid - mis olid hiljem osutunud põhjendamatuks).

Kolmas põhipunkt: kaheksa järgnevat eksperdihinnangut of Steele et al., 2013 on kooskõlas Wilsoni analüüsiga ja paljastavad Palvetage kui tema leide ajakirjandusele vääralt tõlgendades.

Märtsil 7, 2013

Wilson postitab uuringut taotleva David Ley artikli all:

"Hei David - ma mõtlen, kuidas sa said oma käe uurimusele, mida pole veel avaldatud või kusagil mujal mainitud. Kas olete nõus mulle koopia saatma? "

David Ley ei vastanud.

10. aprill 2013 (PDF koos kogu meie e-posti vahetamise ekraanipildid):

Vastuseks ülaltoodud kommentaarile võttis Prause ühendust Psychology Today toimetajad, kommenteeris minu PT artikli all ja saatis Wilsonile e-kirja. E-kirjas ründab Prause isiklikult Wilsoni ja väidab ekslikult, et ta ei küsinud uuringut. Tegelikult küsis ta sellest David Ley'lt. E-post:

Psühholoogia täna ([meiliga kaitstud])
4/10/13
to: [meiliga kaitstud]

Saatja: Nicole Prause
Lugupeetud härra Wilson,

Teie jaoks on ebaseaduslik esitada meie teadust valesti, kui te pole kunagi isegi käsikirja koopiat nõudnud. Seda käsitletakse sellisena. Meie artikkel on tegelikult väga tasakaalustatud. Erinevalt sinust on mul selle teema mõlemal poolel eelretsenseeritud väljaandeid. Olete püüdnud seda diskrediteerida, kirjeldades tegemata asju. Jätkan seda nüüd Psychology Todayga, kuid soovitaksin teil postitus ise eemaldada, enne kui olen sunnitud edasiste toimingutega tegelema.

Samuti ei ole teil luba selle e-kirja osade tsiteerimiseks. See on eraviisiline suhtlus.

Müü oma raamatuid omal soovil. Ärge proovige raha teenida teadlaste seljast, kes teevad oma tööd. Ma võin öelda, et see uuring paneb teid selgelt paanikasse, sest kujundus ja andmed on tugevad, kuid on tohutu, kui ma pole isegi käsikirja koopiat palunud ja lihtsalt sisu moodustanud. Häbi sulle.

Nicole Prause, PhD
Teaduskond
UCLA

Lisaks Psühholoogia Täna toimetajad edastasid teise e-kirja Prauselt:

Kuupäev: aprill 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Teema: Blogide kommentaar

Autor: Nicole Prause, PhD

Kellele see võib hõlmata järgmist:

Ma olin üllatunud, kui nägin artiklit, mis on kirjutatud minu uurimuse kohta Gary Wilsoni poolt Psychology Today.

Mul ei ole mingit probleemi temaga, kes esindab tema enda seisukohti ja uuringute tõlgendusi, kuid ta ei saanud ja ei saanud minu juurde pääseda. Seda vaadatakse läbi ja ta ei taotlenud koopiat üheltki autorilt. Ma teatasin talle, et see tuleks eemaldada. Ta pole seda veel teinud. Muidugi, kui see on avalik rekord, on tal juurdepääs sellele ja ta suudab seda (loodetavasti) täpsemini esindada.

Loomulikult on ebaseaduslik isiku teadlik eksitamine nende halvustamiseks. Loodan, et psühholoogia täna võtab selle küsimuse tõsiselt. Ma võtan ühendust ka teiste juhatuse liikmetega, kui teie kiip on täis ja võib võtta rohkem aega.

Tänan teid abi eest selle küsimuse lahendamisel.

siiralt,
Nicole Prause, PhD

Samal ajal, Prause postitas selle kommentaari Gary Wilsoni psühholoogia täna postituse all:

Uuringut ei taotletud ega läbi vaadatud

Esitanud doktor Nicole Prause 10. aprillil 2013 - 1:54.

Kahjuks ei taotlenud need autorid juurdepääsu meie käsikirjale, nii et nad seda tegelikult ei vaadanud. Nad on teinud mitmeid egregeerivaid vigu, mis väärivad käesoleva artikli teadust. Ma uurin, kellega selle artikli eemaldamiseks ühendust võtta, arvestades autorite hoolsuskohustuse puudumist.

Me kasutame seda nüüd meie kursuse näitena teaduse ekslikust esitamisest meedias, kuid tänan teid selle võimaluse eest.

Põhjendatud õiguslikud ohud, valed väited ja ohvri mängimine algavad tema esimeses kontaktis Wilsoniga. Miski Prause ütleb, et see on tõsi:

1. Wilson ei kirjeldanud Prause uuringut ega esitanud seda kuidagi valesti. Ta vastas ainult Ley omadele kirjeldus uuringust. Loe Ley ja Wilsoni blogipostitused ja kohtunik ise.
2. Praeni ei ole Prausel veel ühtegi sõna Wilsoni märtsis 2013 ümber lükanud Psychology Today postitus, või analüüsi Wilson kirjutas juulis pärast EEG uuringu lõplikku avaldamist. Samuti ei ole Prause ümber lükanud ühtegi sõna 8i 2013i EEG-i läbivaadatud kriitika.
3. Wilson ei tee sellest püüdlusest raha.
4. Wilson palus uuringu koopiat (Prause keeldus selle esitamisest).
5. Prause algatas kogu kontakti Wilsoniga.

Wilsoni meil vastus Nicole Prause'le:

Kolmapäeval, 10. aprillil 2013 kell 3 kirjutas Gary Wilson <>:

Tere Nicole,

Ma kommenteerisin teie kommentaari all. Vaata.

Me ei tee sellest raha. Minu veebisaidil pole reklaami ja me ei aktsepteeri annetusi. Meil pole ühtegi teenust, mida müüa. Mul pole ühtegi raamatut, mida müüa. Minu naise raamat, mis ilmub PT-l, ei räägi pornost.

Kui soovite olla tõeliselt õiglane, saatke meile täielik uuring ja andke meile luba selle kohta blogida - nagu te tegite dr Leyga.

Ma ootan teie uuringut,

Gary Wilson

Aprill 12, 2013

Kaks päeva hiljem võttis Prause Wilsoniga uuesti ühendust, ähvardades edasiste kohtumeetmetega. Ta sai kuidagi jälile ühele Wilsoni kommentaarile porno taastamise saidil Your Brain Rebalanced [seisuga 21. veebruar 2023 pole see link enam saadaval]. See postitati pikale lõimele David Ley algse ajaveebi postituse kohta. Wilsoni kommentaari eesmärk oli selgitada, miks nii Ley kui ka Wilson Psychology Today postitused olid eemaldatud Psychology Today. See andis märku Prause küberkuritegevuse mudelist, kuna isegi Google'i otsing ei suutnud seda postitust leida. Kuidas Prause teadis seda teemat pornofilmide taastamise foorumil?

Prause e-post:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Lugupeetud härra Wilson,

Oma postituses: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Te väidate ekslikult: "Vastasin tema üsna vastikutele meilidele palvega näha tema uuringut ja ta keeldus."

See on libel. Palun eemaldage see postitus või järgin õiguslikke meetmeid.

Nicole Prause

Wilson vastab:

Reedel, 12. aprillil 2013 kell 11 kirjutas Gary Wilson <>:

Kallis Nicole Prause,

Võib-olla ei teadnud sa, et mu naine on Yale'i õigusteaduskonna lõpetanud. Ma ei öelnud midagi laimavat. Tegelikult on minu väited üsna täpsed.

1) Te olete keeldunud oma avaldamata uuringust.

2) Oled sa vastik ja ähvardav, nagu te praegu olete.

3) Lisaks väitsid sa valesti, et teen raha poisidelt, kes võitlevad pornofüüsika eest.

4) Samuti kirjeldasite valesti minu PT-postitust, kuna see oli selge vastus David Ley kirjeldusele teie avaldamata uuringust. Valisite, et Ley kirjeldus pole õige või teete kogu uuringu mulle kättesaadavaks, isegi kui ma kuu aega tagasi kommentaaride osas selle kohta küsisin.

Te pole veel vastanud minu algsetele küsimustele (kommentaaride osas):

1) Miks andsite oma uuringu ainult David Leyle? "Seksisõltuvuse müüti" autorina ja kellena, kes väidab, et pornosõltuvus ei saa eksisteerida, miks oli ainult tema ainus valitud?

2) Miks te pole David Ley tõlgendust oma uuringust parandanud? See on olnud üleval kuu aega ja olete viimase kuu jooksul seda kaks korda kommenteerinud.

3) Kommenteerisite kuu aega tagasi Ley postituse all. Postitasin teie kommentaari alla kohe kommentaari, kus teie uuringu kohta on suunatud mitu konkreetset küsimust. See oli teie võimalus nii vastata kui ka uuringut pakkuda. Sa ei teinud kumbagi. Miks?

Mul on hea meie vahetus avalikuks teha. Kas pole huvitav, kui esitate hagi paari PT-blogija vastu, kes julgevad teie uurimistööd teha?

Parim,
Gary Wilson

Kiitke jälle hullumeelsemate nõuete ja juriidiliste ohtudega e-kirju [Märkus: Ei Wilson ega tema abikaasa kunagi alustanud ühendust Prausega. Ta on see, kes korduvalt nendega ühendust võttis ja ähvardas neid põhjendamatute õiguslike meetmetega.]

Saatja: nprause@_________ Kuupäev: reede, 12. aprill 2013 15:01:09 -0700
Teema: Re: [PT] Tänane psühholoogia uurimine

Kallis Gary,

Selle eesmärk on teatada nii teile kui ka teie naisele, et teie (nii teie kui ka teie naise) kontakt on soovimatu. Oma koduriigis jälitavate põhikirjade kohta (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), mis tahes täiendavat ahistavat kontakti tõlgendatakse kui võistlevat ahistamist.

Teil ei ole õigust seda privaatset suhtlust üheski foorumis jagada.

Nicole Prause

Wilson saadab oma lõpliku e-kirja Prausele, et määrata rekord otse: et ta on see, kes algatab kogu kontakti ja ainus, kes ähvardab (ja valeandmeid):

From: [meiliga kaitstud]

To: nprause Teema: RE: [PT] Päring psühholoogia kaudu Täna

Kuupäev: Pe, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Kallis Nicole Prause,

Ahistamine? Ma ei ole alustanud teiega ühtegi e-posti vahetust, sealhulgas seda.
Esimene, mille on algatanud 4 / 10 / 13, kus oli viimane e-kiri. Ja allpool, kus te üritate tekitada vale mulje, et keegi ahistab teid, kui tegelikult sa ähvardad mind teist korda.

Olete ka see, kes võttis ühendust Psychology Today toimetajaga, et minu blogipostitust segada. Mu naisel pole teiega üldse ühendust olnud.

Me ei vaja teie luba.

Gary Wilson

Alguse lõpp Nicole Prause'ga.

Märge: Prause on maininud ülaltoodud e-posti vahetust kui "kontaktivaba tellimust". See ei ole. Prause ahistab jätkuvalt Wilsoni sotsiaalmeedias ja kulisside taga, väites samal ajal, et Wilsonil on keelatud tema valedele reageerida. Kuigi Prause lõpetab paljud oma sihitud sotsiaalmeedia rünnakud "kontaktivaba taotluse" kinnitamisega, pole sellist asja. Kontaktivaba taotlus on sama õiguslikult siduv kui see, kui palutakse kellelgi „peatada ja nuusutada roose”. Prause üritab avalikkust (tema twitteri järgijaid) petma uskuma, et ta on lähenemiskeelu või ettekirjutuse saanud. Ta pole seda teinud. See on lihtsalt säuts. Prügihunnik tegeliku vägivallatseja Prause valmistatud võlts ohvrikuup.

---

---

Juuli lõpus, 2013: Prause avaldab oma EEG uuringu (Steele et al., 2013). Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis

Juuli lõpus 2013 Prause EEG-uuring (Steele et al., 2013) avaldati lõpuks. See jõudis suure ajakirjandusega, sealhulgas a Psychology Today blogija: Uued ajuuuringud “Seksuaalse sõltuvuse olemasolu”. " Mõni päev hiljem avaldas Gary Wilson oma üksikasjaliku analüüsi Steele et al., 2013 ja Prause väited, mis on välja toodud ülaltoodud intervjuus ja mujal. Wilson postitas selle oma lehele Psychology Today blogi kui Miski ei ole seotud SPAN Labi uue Pornoga uuringuga. Muide, Psychology Today, ilmselt vastusena Prause ähvardustele, avaldas lõpuks mitte ainult Wilsoni kriitika selle uuringu kohta, vaid ka kahe selle valdkonna professionaalse eksperdi kriitika, kes kirjutasid uuringu nõrkustest.

Lõpuks analüüsisid ja kritiseerisid Prause järeldusi ja väiteid meedias korduvalt mitmed teised eksperdid ja kaheksa eelretsenseeritud artiklit: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013

Kõik eelretsenseeritud artiklid nõustuvad Gary Wilsoni analüüsiga Steele et al. toetab tegelikult pornosõltuvuse mudelit ja et Prause esitas ajakirjandusele oma leiud valesti. Prause kaks väidet versus uuringu tegelikud leiud:

1) Prause väitis, et katsealused “ei reageerinud aju nagu teised sõltlased”.

Reaalsus: Uuringus ei olnud võrdluseks kontrollrühma. Veelgi olulisem on see, et uuringus teatati kõrgematest EEG lugemistest (neutraalsete piltide suhtes), kui subjektid olid lühidalt kokku puutunud pornograafiliste fotodega. Uuringud näitavad järjekindlalt, et kõrgenenud P300 tekib siis, kui sõltlased puutuvad kokku nende sõltuvusega (näe rohkem).

2) Prause soovitas, et tema katsealustel oleks lihtsalt “kõrge seksuaalne soov”.

Reaalsus: kooskõlas Cambridge'i ülikooli aju skannimise uuringud, Steele et al. teatas suurema reageerimisvõime (kõrgema EEG näidu) kohta, et see korreleeruks vähem soov partneriks seksi järele. Teisisõnu öeldes - isikud, kellel on suurem aju aktiveerimine pornosse, pigem masturbeerivad pornosse kui seksivad reaalse inimesega. Prause väitis, et pornotarbijatel oli lihtsalt kõrge libiido, kuid uuringu tulemused ütlevad siiski täpselt vastupidine: nende soovi partneriks oleva soo kohta langes seoses nende pornotarbimisega (näe rohkem).

Gary Wilsoni poolt tema toetamata väidetega John A. Johnson PhD ja Don Hilton MDSiis kasutas Prause kulisside taga manööverdades Psychology Today, küberjälgimine ja erinevad hirmutamise vormid. Prause ja teised nimetavad tänaseni tema tööd kui „põllu lammutamist”, mainimata ja pakkumata mingit vastust ametlikule kriitikale, välja arvatud ad hominem rünnakud mõnede autorite vastu.

Mõne päeva jooksul pärast avaldamist Wilsoni kriitika, hakkasid erinevad kasutajanimed kommentaare postitama kõikjal, kus Gary Wilsoni nimi ilmus. Kommentaarid on sisult ja toonilt väga sarnased, väites valesti, et 1) Wilson ei olnud kunagi õpetanud anatoomiat, füsioloogiat, patoloogiat ega käinud ülikoolis, 2) Wilson varastas naise pilte ja pani need pornosaidile, 3) Wilsonil on politseiaruanne 4) Wilson on töötu massaažiterapeut, 5) Wilsonit süüdistatakse vaese naise jälitamises, 6) Wilsonist on teatatud LAPD-le, UCLAPD-le ja FBI-le. Neid samu valeväiteid ei esita ükski teine ​​Wilsoni kriitik ja need jätkuvad tänaseni Prause ja tema paljude sokinukkide säutsude ja kommentaaridena.

Alguses kirjutasid paljud kommentaaride postitused GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudja veel mõned sokinukud. Näide Wilsoni alt TEDx rääkimine:

Teine näide Wilsoni video all:

Teine Prause sockpuppet postitas kommentaari Psychology Today:

Teine näide:

Teine näide Wilsoni intervjuus:

Teine näide Gary Wilsoni TEDxi jutu all, Suur poratüki eksperiment:

Ülaltoodud väited on naeruväärsed, kuid valed varastatud kohtapildid pornosidil","politsei aruanne on esitatud","vaese naise / teadlase jälitamine"Ja"töötute massaaži terapeut”Süüdistab Prause kui küberjälgijat, kes postitavad 2013. aasta kommentaare ja kümneid võltsitud kasutajanimesid koos sadade kommentaaridega järgmise 5 aasta jooksul. (Märkus - kõne Los Angelese politseile ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei näidanud nende süsteemides sellist teadet.) Allpool on toodud näide Wilsoni YouTube'i postkastist (7):

Wilsoni raadiosaate teiselt YouTube'i kanalilt:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Veel Nikky:

Veel. “RunningBiker” kommenteerib (Prause on jooksja, kes sõidab ka mootorrattaga):

Prause kinnismõttelise küberjälgimise jäämäe tipp (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks).

Põhipunkt: Nii küberjälgija kui ka Nicole Prause on öelnud, et Wilson "varastas naisest fotosid" ja "nende dokumentide varguse kohta oli politsei aruanne". Üks samas isikus.

1) „Varastatud fotod” „pornosaidil”

See on tegelikkus: Gary Wilson kirjutas selle Psychology Today blogi postitus sellest Nicole Prause Psychology Today Intervjuu (mis sisaldab Prause pildi). Psychology Today vaja vähemalt ühte pilti (kõik Wilsoni pildid) Psychology Today artiklid sisaldasid mitut pilti). Kuna see ajaveebipostitus rääkis Nicole Prause intervjuust ja tema EEG uuringust, tundus sobiv kasutada Prause pilti UCLA veebisaidilt. Pilt, mis Wilsoni omaga kaasas käis Psychology Today Blogi postitust kasutati ka selle sama artikliga YBOPis.

Prause foto pärines Wilsoni põhjendatult eeldatavalt UCLA veebisaidilt - SPAN Lab - ja ilmselt oli see foto, mille Prause valis enda esindamiseks. Kõik SPAN Labi veebisaidi kohta jättis mulje, et see kuulub UCLA-le. Iga SPAN Labi leht oli allosas järgmine (Prause on hiljuti keelanudInterneti WayBack masin"SPAN Labi arhiivilehekülgede kuvamisest, et seda fakti varjata):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, kõik õigused reserveeritud California ülikool, psühhiaatria osakond, Los Angeles, CA 90024

SPAN Labi esilehekülje pilt alates augustist 2013:

Ei olnud selge, kuidas Prause võiks nõuda autoriõigust fotole, mis oli veebisaidil, mis väitis, et tema autoriõigus kuulub UCLA-le. UCLA on California osariigi kool, kes vastab maksumaksjatele. Arvatavasti on selle pildid avalikud. Mitu kuud hiljem, kui Wilson kirjutas UCLA Prause laimava PDF-i kohta (allpool), teatas UCLA, et SPAN Lab oli Prause sait ja mitte UCLA serverites (!). Miks esitas Prause oma veebisaidi valesti, et see kuulub UCLA-le? See oli esimene kord, kui Wilson seda õppis. Vaieldamatu fakt: Prause ei võtnud kunagi ühendust Wilsoniga, et taotleda tema pildi eemaldamist blogipostitusest. Wilson ei teadnud midagi enne, kui Prause esitas DMCA taotluse (allpool) ja Wilson leidis, et pilt puudub t-stta kritiseeris Prause intervjuud ja uuringut.

Nii et see on "varastatud foto" väide: ühes Prause enda valitud pildist (mis näis olevat) UCLA labori veebisaidilt kasutati ühes artiklis UCLA ja Nicole Prause avaldatud ja edendatud uuring. “Pornosait” oli YBOP, väide, mis on naeruväärne, kuna see on pornotagastuse tugiteenuste veebisait, millel pole x-hinnatud sisu.

lisa: Prause väidab nüüd AmazonAWS PDF-is, et Wilson teisaldas Prause pildi (ja sellega seotud artikli) teistesse serveritesse. See on täiesti vale. Prause pilt koos ühe kriitikaga, mis ilmus kahel eraldi veebilehel, PornStudySkeptikud ja YourBrainOnPorn.com. Need kaks identset artiklit on jäänud nendele kahele veebisaidile alates juulist 2013: Artikli 1, Artikkel 2. Oma PDF-is väidab Prause ka seda, et Wilsoni Interneti-teenuse pakkuja ütles talle, et nad sulgevad tema veebisaidi, kui ta seda teeb it neljas kord. ”See on jama.

2) "politsei aruanne esitatud"

Sellest on möödas üle 6 aasta ja politsei pole Wilsoniga kunagi ühendust võtnud (kõne Los Angelese politseiosakonda ja UCLA ülikoolilinnaku politseisse ei näidanud nende süsteemides sellist teadet). Kuigi Prause on seda dokumentideta väidet korranud kümneid kordi, pole ta ka avaldanud, millist seadust Wilson väidetavalt rikkus. 2018. aastal lisas ta kõrge jutu Wilsonile teatati kaks korda FB-leI. Mis saab edasi, CIA, ICE, sisejulgeolek ... võib-olla kaubanduskeskuse politseinik? (Lisa: Gary Wilson esitas FBI-le teabevabaduse taotluse ja FBI kinnitas, et Prause valetas: Wilsoni kohta pole kunagi ühtegi aruannet esitatud. - November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetega)

Tõendid, mis ühendavad Prause otseselt nende paljude põhjendamatute kommentaaridega varastatud piltide ja politsei aruande kohta.

1. Prause esitas oma SPAN Labi pildi DMCA-le 21. juulil 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ja server eemaldas selle enne, kui Wilson nägi seotud e-posti teateid. Wilson eemaldas pildi teisest asukohast, kui seda küsiti teise DMCA esitamise kaudu, kuigi UCLA, mitte Prause, ilmus (nii palju kui ta võib öelda), et see on autoriõiguse omanik.
2. Prause on säutsunud, et esitas Wilsoni kohta politseiaruande (vt üksikasju allpoolPrause ja Ley ründavad NoFapi asutajat Alexander Rhodest“). Kõne LAPD ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei näidanud nende süsteemis sellist teadet.
3. Nicole Prause avaldas oma SPAN Labi veebisaidil PDF-faili (seda rohkem järgmises osas) kõigi tavaliste väidetega ja peegeldab kõiki eelnevaid kommentaare. Samuti valetas ta, et:

"Wilson on tunnistatud süüdi teiste inimeste piltide varastamises"

Jällegi oli see viide sellele pildile, mis oli kaasas Psychology Today postitus ja Psychology Today postitus oli Prause intervjuu kohta Psychology Today. See oli sama pilt, mille ta oli valinud oma SPAN Labi veebisaidi ülaosas (mis valesti välja kuulutas, et see oli UCLA sait).

Kokkuvõtlikult: juuli, 2013:

1. Paar päeva pärast Wilsoni avaldamist saabus kümneid kommentaare, mis sisaldasid valeandmeid Miski ei ole seotud SPAN Labi uue Pornoga uuringuga.
2. Enamik neist kommentaaridest väitis, et Wilson "varastas" ja paigutas Prause pildi pornograafilisele veebisaidile.
3. Prause ei võtnud kunagi Wilsoniga ühendust pildiga.
4. Prause esitas oma pildi DMCA-le, mis sundis YBOP-i võõrustama ettevõtte pildi eemaldama ilma Gary Wilsoniga ühendust võtmata.
5. Sarnaseid alusetuid kommentaare postitavad tänaseni Prause sokinukud ning Prause oma twitteri ja Facebooki kontodele. Kommentaarid on sageli identsed 2013. aasta juuli anonüümsete kommentaaridega (palju rohkem näiteid allpool ja leheküljel 2). PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks

---

---

Teised - august, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause väited Steele et al., 2013; Prause vastumeetmed.

Samal ajal, kui Prause tegeles küberjälgimisega ja ähvardas Wilsoni vastu alusetuid õiguslikke meetmeid, läks ta vanempsühholoogiaprofessori emeriitprofessori John A. Johnsoni järel. Prause vihastas Johnsoni ütlus, et pressiesindaja Prause esitas väiteid, mis vastavad tema tegelikele tulemustele (nagu Wilson ka ütles). Kommenteerimine all Psychology Today intervjuu Nicole Prause Professor John A. Johnson kommenteeris kaks korda:

Lünk loogilises järelduses

Postitas John A. Johnson Ph.D. on Juuli 19, 2013 - 2:35

Mustanski küsib: "Mis oli uuringu eesmärk?" Ja Prause vastab: "Meie uurimus kontrollis, kas inimesed, kes teatavad sellistest probleemidest [probleemid online-erootika vaatamise reguleerimisel] näevad välja nagu teised sõltlased oma aju vastustest seksuaalsetele piltidele."

Kuid uuringus ei võrreldud isikute ajusalvestusi, kellel on probleeme nende erootika vaatamise reguleerimisega narkomaanide ajusalvestistele ja ajuregistreerimistest sõltumatute kontrollrühmade poolt, mis oleks olnud ilmne viis näha, kas aju reageeringud raskustes rühm näeb pigem sõltlaste või mitte-sõltlaste aju vastuseid.

Selle asemel väidab Prause, et nende sisekujundus oli parem meetod, kus uurimisobjektid on oma kontrollgrupiks. Selle disainiga leiti, et nende subjektide (grupi) EEG vastus erootilistele piltidele oli tugevam kui nende EEG vastused muudele piltidele. Seda näidatakse inline lainekuju graafikus (kuigi mingil põhjusel erineb graafik oluliselt avaldatud artiklis esitatud tegelikust graafikust).

Nii et see grupp, kes teatab, et neil on probleeme erootika vaatamise reguleerimisega, on tugevam EEG vastus erootilistele piltidele kui muud tüüpi pildid. Kas sõltlastel esineb sama tugev EEG-vastus, kui seda esitatakse koos oma valitud ravimiga? Me ei tea. Kas normaalsed, mitte-sõltlased näitavad vastuseisu nii tugevalt kui erootika grupp? Jällegi, me ei tea. Me ei tea, kas see EEG-muster on sarnasem sõltlaste või mitte-sõltlaste aju mudelile.

Prause uurimisrühm väidab, et suudab demonstreerida, kas nende katsealuste kõrgendatud EEG-vastus erootikale on sõltuvust tekitav ajuvastus või lihtsalt kõrge libiido aju vastus, korreleerides küsimustike skoori individuaalsete erinevustega EEG-vastuses. Kuid EEG reaktsioonide erinevuste selgitamine on erinev küsimus uurimisest, kas kogu grupi reaktsioon tundub sõltuvust tekitav või mitte. Prause rühm teatas, et ainus statistiliselt oluline seos EEG vastusega oli negatiivne korrelatsioon (r = -. 33) sooviga seksida partneriga. Teisisõnu, Eotilise erootikaga tugeva EEG-vastusega subjektidel oli kerge tendents partneriga seksida. Kuidas see midagi ütleb selle kohta, kas erootika vaatamist reguleerivate probleemidega inimeste ajureaktsioonid on sarnased sõltlastele või kõrge libiidoga sõltlastele?

Kaks kuud hiljem avaldas John Johnson see psühholoogia Täna blogi postitus mille ta sidus sama Prause intervjuu kommentaariga.

Võib-olla viis Prause eelarvamused tulemustele vastupidise järelduseni

Postitas John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00

Prause väidab endiselt, et tema subjektide aju ei reageerinud seksuaalsetele piltidele nagu narkomaanide aju nende ravimile, arvestades, et ta teatab seksuaalsete piltide P300i suuremad lugemid. Sarnaselt sõltlastega, kes näitavad P300i naelu, kui neid esitatakse koos oma valitud ravimiga.

Kuidas saaks ta teha järelduse, mis on vastupidine tegelikele tulemustele? Ma arvan, et see võib olla tingitud tema eelarvamustest - mida ta ootas leida. Kirjutasin sellest mujal. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsoni postitus: Eelarvamused võivad värvida järeldusi seksisõltuvuse kohta. Võtme võtmine: Johnson kirjeldab oma postituses Prause lavatagust käitumist, näiteks juriidilisi ähvardusi (nagu ta oli teinud Wilsoniga) ja peksmist Psychology Today toimetajad ähvardustega, sundides neid eemaldama kaks blogipostitust, mis kritiseerivad Prause toetamata väiteid (1 - Gary Wilsoni kriitika „Steele et al., 2013 ", 2 - kriitika Robert Weiss, LCSW ja Stefanie Carnes PhD). Ta kirjeldab ka ebaõnnestuvaid ja ähvardavaid e-kirju Prauselt:

Kui esmakordselt selle blogipostituse ette valmistasin ja hakkasin seda umbes kuu aega tagasi kirjutama, oli minu esialgne eesmärk kirjeldada peenes detailis konkreetseid viise, kuidas nägin arutelu poolte pooldajaid oma argumentide liialdamist või üleliigendamist üle tegelike andmete uuringus. Hiljem muutsin oma mõtteviisi, kui ma täheldasin emotsionaalselt laetud retoorikat, mis puhkes arutelus osalejate seas. Mitte argumendid selle kohta, mida andmed loogiliselt tähendavad, vaid ad hominem ähvardused, sealhulgas õigusliku tegevuse ohud. Ma nägin, et PT-blogi postitus kaob, ilmselt sellepärast, et üks osapooltest nõudis, et seda blogist maha võetaks. Ma sain isegi paar vihast e-kirja, sest üks osapooltest oli kuulnud, et olen tõstatanud küsimusi kõnealuse uurimistöö õige tõlgendamise kohta teadusfoorumil.

Niisiis, ma olen otsustanud vaikselt toast välja tuua. Olen otsustanud ka edasi minna ja postitada siin, mida ma juba kuu aega tagasi koostasin, lihtsalt to näitama oma empiirilist väidet, et teadus ei ole puhtalt objektiivne ettevõte ja et tegelikud teadlased võivad oma töös väga isiklikult ja emotsionaalselt osaleda. Kõnealune vaidlus on samuti suurepärane näide USA teadlaste seas on levinud suundumus pehme teaduse tulemuste ülehindamiseks.

See vihastas Praustet, kes väitis (võltsitud nimed) Johnsoniga tema kommentaaride osas Psychology Today ajaveebipostitus Prause 2013. aasta EEG uuringu kohta (pange tähele, et Johnsonil pole tegelikult arvamust seksisõltuvuse kohta). Mõni ekraanipilt Prause sokinukist, mis kirjeldab Wilsonit nagu ta alati teeb: võlts, pettus, töötu massaažiterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis

Novembris 2013 pani Nicole Prause tema kohta PDF SPAN Labi veebileht (mahajäetud URL, kuna selle on ostnud sextoy ettevõte!), rünnates Gary Wilsoni (ekraanipilt allpool) See sisaldas mitmeid laimamise juhtumeid. PDF-i sisu on väga sarnane sadade muude kommentaaridega, mille erinevad kasutajanimed postitasid. Postitused kirjutas GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ja muud sokilukud. Selliseid kommentaare jätkub erinevate kasutajanimedega postitatud mitmesugustel taastamisfoorumitel ja muudes kohtades (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks).

Kui kunagi tekkis kahtlus, kes nende kommentaaride taga tegelikult on, teeb PDF sellele lõpu. Gary Wilson võttis ühendust UCLA-ga, et teatada PDF-i laimavatest avaldustest, kuna ta arvas endiselt, et SPAN Lab on UCLA veebisait (sel ajal olid SPAN Labi autoriõigused UCLA omanduses ja selle aadress asus UCLA hoones). UCLA tunnistas PDF-i olemasolu ja selle hilisemat eemaldamist kirjas. Selle URL oli - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kuidas Gary Wilson ülaltoodud PDF-faili avastas? Tema Interneti-brauser suunati PDF-ile, kui ta külastas labori SPAN veebisaiti (esindades end UCLA veebisaidina). Teades Wilsoni IP-aadressi, oli Prause kombeks suunata Wilsoni Interneti-brauser teistele URL-idele, näiteks pornosaitidele või moonutatud peeniste piltidele. See algas enne PDF-i ilmumist ja jätkus pärast PDF-i eemaldamist. Veel tõendeid selle kohta, et küberjälgimissündmuste eest vastutab tõenäoliselt Prause (millest vaid väike osa on sellel lehel üksikasjalikult kirjeldatud). Näiteks laaditi DocStoci paar päeva pärast seda, kui Wilson avaldas oma kriitika Prause 2013. aasta EEG-uuringu kohta, kaks PDF-i, mis sisaldasid peaaegu identse materjaliga Prause laimu PDF-i:

Vastupidiselt väidetele ei näita “dokumendid” midagi, välja arvatud see, et Prause on isik, kes avaldas mõlemad PDF-id. Wilson kaebas UCLA-le Prause laimava PDF-i üle. UCLA vastus:

UPDATE: Alguses kasutas Prause postitamiseks kümneid võltsitud kasutajanime pornode taastamise foorumid, Quora, Wikipedia, ja kommentaar lõigud artiklite all. Prause kasutas harva oma tegelikku nime või oma sotsiaalse meedia kontosid. See kõik muutus pärast seda, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte uuendada (umbes jaanuar, 2015).

Prause lisandunud ja nüüd füüsilisest isikust ettevõtjatest vabanenud Prause lisas kaks meediajuhid / promootorid Meedia 2 × 3 tema ettevõtte “Collaborators” pisike stabiilile. Nende töö on aseta artikleid ajakirjanduses Prause (viilutaja vaade siin)ja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja mainstream kohtades. Kummaline käitumine väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.

Prause hakkas oma nime valetesse panema, avalikult küberkuritades mitmeid inimesi ja organisatsioone sotsiaalmeedias ja mujal. Kuna Prause peamine sihtmärk oli Gary Wilson (sadu sotsiaalmeedia kommentaare koos kulisside taga e-posti kampaaniatega), tuli vajalikuks jälgida ja dokumenteerida Prause tweete ja postitusi. Seda tehti ohvrite kaitseks ja see on oluline tulevaste õiguslike meetmete jaoks.

Peagi sai selgeks, et Prause tweetid ja kommentaarid olid harva seotud seksuaaluurimise, neuroteaduse või mõne muu tema väidetava ekspertiisiga seotud teemaga. Tegelikult võib enamiku Prause ametikohtadest jagada kahte kattuvasse kategooriasse:

1. Laimav ja ad hominem kommentaarid, mis on suunatud üksikisikutele ja organisatsioonidele, mida ta nimetas „anti-porn aktivistideks” (sageli väidavad end nende isikute ja organisatsioonide ohvriks).
2. Pornotööstuse toetamine:
   • FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornotootjate, esitajate ja nende päevakavade otsene toetus
   • lugematuid eksitusi pornograafiauuringute olukorrast ja rünnakutest pornograafiliste uuringute või pornoteadlastega

See leht sisaldab näiteid #2iga seotud tweetidest ja kommentaaridest - tema tugevat toetust pornotööstusele ja valitud ametikohtadele. Pärast aastatepikkust istungil tõendeid on YBOP seisukohal, et Prause ühepoolne agressioon on suurenenud nii sagedaseks ja hoolimatu laimamiseks (ekslikult süüdistades teda paljude ohvrite „füüsilisel jälitamisel“, „misogyny”, “julgustades teisi teda vägistama,” ja “olles neo-natsid”), et me oleme sunnitud uurima tema võimalikke motiive. Lehekülg jaguneb 4i põhiosadeks:

1. 1. JAGU: Nicole Prause ja pornotööstus.
2. 2 OSA: Kas Nicole Prause “PornHelps”? (PornHelps veebisait, @pornhelps Twitteris, kommentaarid artiklite all). Kõik väljavõtted, mida Prause välja kustutati kui „PornHelps”.
3. 3. JAGU: Näited Nicole Prause'ist, kes toetab pornotööstuse huve uurimistööde ja ründavate uuringute / teadlaste valeandmete kaudu.
4. 4-OSA: „RealYBOP”: Prause ja sidusettevõtted loovad kallutatud veebilehe ja sotsiaalmeedia kontod, mis toetavad pornotööstuse tööstuse tegevuskava.

---

---

Detsember 2013: Prause esimene säutsu räägib Wilsonist ja CBC-st: „RealScience” postitab mitmel veebisaidil samal päeval samad valeväited

18. detsembril 2013 rääkis Nicole Prause neiu säuts oma uue Twitteri konto kohta Gary Wilsonist ja CBC intervjuust. Me ei saa tweetiga linkida, kuna Prause algne Twitteri konto peatati Todd Love'i, PsyD, JD ahistamise tõttu jäädavalt kirjanduse ülevaatamine julges tema tööd kritiseerida (täpsemalt allpool). Prause algne Twitteri URL oli https://twitter.com/NicolePrause/. Kui olete huvitatud, saate seda teha loe Wilsoni vastust CBC-le siit.

18. ja 19. detsembril postitas “RealScience” või “RealScientist” mitu sarnast, sama eksitavat kommentaari Gary Wilsoni maininud saitidele. (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Kes muu kui Prause võiks nende ametikohtade eest vastutada, mis kujutab täiesti valesti suhtlust CBC-ga ja selle vastust Wilsonile? Mõned näited, kus Prause ei peitu ainult CBC, vaid ka minu volituste, hariduse ja õpetatud kursuste kohta:

-----

----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Quora saidil, kasutades ühte tema paljudest varjunimedest. Ta oli hiljem püsivalt keelatud Quorast Gary Wilsoni ahistamise ja laimamise eest: Märts 5, 2018 - Prause keelatud püsivalt Quorast Gary Wilsoni ahistamiseks

----------

Prause postitamine pornofailide taastamise foorumisse YourBrainRebalanced (YBR), kasutades muud nime kui “RealScience” (Prause sageli postitused YBR-is, meeste ahistamine toibumisel ja laimamisel Gary Wilson, Gabe Deem ja endine UCLA kolleeg Rory Reid)

---------

Twitteris umbes CBC (kasutades oma uut twitter'i kontot) 2016-is, väites ekslikult, et Wilson ähvardas CBC-d.

----------

Järgmises jaotises Prause (“RealScience”) postitab oma CBC silda porn taastamise foorum YourBrainRebalanced ja küsib Gary Wilsonit tema peenise suurusest. Prause muudab Wilsoni vastuse tema peeniseküsimusele (kus ta kirjutas kogemata “preili” Prause) kampaaniaks, milles Wilsonit ja tema naist väärkasutajatena laimati. Ei tee nalja.

---

---

Detsember 2013: Prause postitused saidil YourBrainRebalanced & küsib Gary Wilsonit tema peenise suurusest (alustades Prause kampaaniat kutsuda Wilsonit ja tema naist misogüünikuteks)

Nagu eelmises jaotises selgitatud, käis Prause 18. detsembril 2013 küberjälgimishoos, postitades oma valesid CBC šenanigaanide kohta foorumitel, kus Gary Wilsoni nimi oli ilmunud. Kasutades võltsnimesid, Prause sageli trollide porn taastamise foorumid viidates rämpsteadusele või liikmete ahistamisele, kes üritavad ravida sõltuvusi või pornost põhjustatud ED-d. Oma CBC-s kommentaar YourBrainRebalanced Prause'st (nagu RealScience) küsib Wilson: „Kui väike on teie peenis Gary?".

Ülaltoodud pilt, koos Gary Wilsoni vastusega, kus ta kirjutas tahtmatult “Miss Prause”Vastuseks alaealise küsimusele oma peenise kohta, on väidetav “tõend” Prause väide, et Gary Wilson on misogünist. Prause säutsub siin oma “RealScience” kommentaari raskesti loetavat versiooni:

Siin on pildi laiendatud versioon, mille ta sisaldas ülaltoodud säutsu. Link saidile Wilsoni täielik vastus. Prause on seksistlik, sest Prause küsib Gary Wilsonilt tema peenise suurust:

Sellegipoolest on Prause muutnud Wilsoni tahtmatult kirjutatud “Preili” oma vastuses küsimustele mehelikkuse kohta tema lõpmatuks kampaaniaks Wilsoni maalimiseks ja teised misogünistideks. Allpool on toodud vaid mõned näited, kuidas Prause on reetnud oma veidra huvi Gary Wilsoni peenise ja tema vastuse vastu.

Viimastel aastatel tundub, et dr Prause on võtnud suurt vaeva, et ta asuks ennast „naiseks, kes allutatakse misognistlikule rõhumisele, kui ta tõtt võimule räägib”. tweets järgmisi infograafiaid ilmselt jagab ta ka oma avalikke loenguid, mis viitab sellele, et teda ohverdatakse „naise teadlasena”, ja maalib ennast trajektoorina, kes tahab tõestada, et porn on ohutu vaatamata rünnakutele.

Ta süüdistab Wilsonit, Marnia Robinsonit, Don Hiltoni MD-d ja nofapi asutaja Aleksandr Rhodot misogiast. Valmistatakse kõik ettepanekud, et Wilson (või tema abikaasa), Hilton või Rhodes motiveeritakse misogyniga, sest nende vastuväidetel ei ole mingit pistmist dr Prause kui isikuna või naisena, ja ainult sellega, mis on seotud tema ebaõigete avaldustega ja ebapiisavalt toetasid väiteid tema uuringute kohta.

Mis puutub infograafikasse, siis Prause ainus tõend misogyny kohta on see, et Wilson kirjutas kogemata kunagi “Miss Prause”. See selleks. Tema väide, et Marnia Robinson on misogünist, on naeruväärne. Tema väide, et Don Hilton MD nimetas teda lapseootjaks, on veel üks vale, nagu see osa täielikult selgitab. Ta helistab Aleksandr Rhodosele, sest ta julges seda öelda Wilson ei jälitanud teda füüsiliselt - ometi on ta vägivallatseja, ahistab ja laimab noori mehi, kes on taastunud pornost põhjustatud seksuaalfunktsiooni häiretest.

Lõpuks on oluline seda autorit tähele panna Nicole Prause on lähedased suhted pornotööstusega ja on kinnisideeks PIED-i lahtiühendamisest, olles a 3-aasta sõda selle akadeemilise paberi vastu, samal ajal ahistades ja laimates noori mehi, kes on toibunud pornost tingitud seksuaalfunktsiooni häiretest. Vaadake dokumentatsiooni: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noa kirik, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes koos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Lihtsustatult öeldes on igaüks, kes paljastab Prause uurimuses esitatud valeandmeid või valesid esitusi, misogynist. Ta teeb seda selleks, et sulgeda tegelik arutelu twitteris ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, et vältida oma valede paljastamist. See on toiminud, nii et ta jätkab laimamist.

On irooniline, et tema infograafik sisaldab nelja TEDx-i vestluse all anonüümsetest YouTube'i kommentaaridest võetud misogüünia juhtumeid. 2013-is sulges TED kommentaarid all Gary Wilsoni TEDxi jutt vastusena Nicole Prause paljudele vihkavatele ja laimavatele kommentaaridele (vaata seda jaotist). Prause kasutas oma kommentaaride postitamiseks kahte järgmist YouTube'i kasutajanime:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Järgmised säutsud on näited Prause kinnismõtteliselt misogüünikaardi mängimisest ja tema "kõik on naistevihkajate infograafik" säutsumisest. Märkus: Prause ei ole kunagi esitanud ühtegi kontrollitavat näidet isikliku rünnaku või misogüünia ohvriks langemise kohta (kindlasti mitte tema nime järgi). See kõik on propaganda. Kahjuks usuvad paljud tema valesid.

Prause otsib võimalusi oma infograafia esitamiseks:

-----

-----

------

-----

Ta ei ole kunagi esitanud ühtegi dokumenteeritud vahejuhtumit FTND-st. Teisest küljest on Prause tegelenud 100i eraldi FAMND-ga seotud laimamise ja ahistamise juhtumitega. Vaadake neid jaotisi palju rohkem:

• Teised - detsember, 2016: Prause aruanded võitlevad uue ravimiga Utahi osariiki (twetid 50i korda FTND kohta)
• Teised - oktoober, 2018: Prause väited, et võitlus uue uimastiga ütles oma järgijatele, et dr.
• Teised - Prause väidab valesti, et FTND ütles, et tema teadusuuringuid rahastas pornotööstus (püüdes suunata tähelepanu oma enda dokumenteeritud pornotööstuse ühendustest)
• Mai 30, 2018: Prause süüdistab ekslikult FTND-d teaduspettuste eest ja tähendab, et ta on kaks korda Garyle FBI-le teatanud
• Op-ed: Kes täpselt eksitab pornograafia teadust? (2016)

------

------

------

Rünnakud Gottmani instituudile - kõik sellepärast, et Gottman avaldas artikli, mis viitab sellele, et „pornograafia võib paari suhet kahjustada. "

------

Valed, mis puudutavad Gottmani artikkel:

1. Neuruteadus oli ajakohane.
2. Porno mõju paaridele on valdavalt negatiivne.

Üle 60i uuringud seovad pornotarbimise vähem seksuaalset ja suhtelist rahulolu. Niipalju kui me teame, on kõik meestega seotud uuringud teatanud rohkem pornotarbimisest vaesem seksuaalset või suhtelist rahulolu. Kuigi mõned uuringud korreleerisid naiste suuremat pornotarbimist paremaks (või neutraalseks) seksuaalseks rahuloluks, enamik neist ei ole (vt seda nimekirja: Naisobjektidega seotud pornoloogilised uuringud: negatiivne mõju erutusele, seksuaalsele rahulolule ja suhetele).

-------

Väited, et "seksistlik jälitaja Gary Wilson" ähvardas teda, kuid pole kunagi esitanud üksikut näidet.

Prause väidab ekslikult, et on olemas sadu uuringuid, mis on vastuolus pornokahjudega - kuid võib viidata ainult samadele 5 kirsilt valitud, välisele uuringule siin kirjeldatud.

------

Prause tsiteerib: Kohut jt, 2017. Vaadake Kriitika „Kas pornograafia tõesti vihkab naisi? Pornograafia kasutajad hoiavad rohkem soolisi egalitaarseid hoiakuid kui mittekasutajaid Ameerika esindusliku prooviga ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Kuidas suutis Taylor Kohut saavutada oma anomaalsed tulemused? Tema uuring oli raamitud egalitarism (1) Aborti abistamine, (2) Feministlik identifitseerimine, (3) Naised, kellel on võimupositsioonid, (4) Usk, et pereelu kannatab, kui naisel on täistööajaga töö, ja imelik (5) Holding rohkem negatiivseid hoiakuid traditsioonilise perekonna suhtes. Ilmalik elanikkond, kes kipub olema liberaalsem, on kaugel suuremad pornotarbimise määrad kui usulised. Valides need kriteeriumid ja ignoreerides lõputuid teisi muutujaid, teadis juhtautor Taylor Kohut, et ta jõuab koos pornotarbijatega, kes hindavad oma uuringu hoolikalt valitud kriteeriume, mis moodustavad „egalitarismi”. Siis valis ta pealkirja, mis lõi kõik.

tegelikkus: peaaegu kõik uuringud avaldasid lingid pornotarbimisest seksistlikele või „ebavõrdsetele” naiste seisukohtadele. Vaadake individuaalseid uuringuid - 25i uuringute abil seostatakse pornotarbimist naiste ja seksistlike vaadete „mitte-egalitaarsete hoiakutega” - või selle 2016i metaanalüüsi kokkuvõte: Meedia ja seksuaalsus: empiiriliste uuringute riik, 1995 – 2015. Väljavõte:

Läbivaatamise eesmärk oli sünteesida meedia seksuaalsuse mõju uurivad empiirilised uuringud. Keskenduti 1995i ja 2015i vahelises vastastikuses ülevaates, inglise keele ajakirjades avaldatud uuringutele. Kokku vaadati läbi 109i väljaanded, mis sisaldasid 135i uuringuid. Tulemused näitasid järjepidevaid tõendeid selle kohta, et nii laboratoorne kokkupuude kui ka korrapärane igapäevane kokkupuude selle sisuga on otseselt seotud mitmesuguste tagajärgedega, sealhulgas suurema keha rahulolematuse tasemega, suurema enesesobivuse saavutamisega, seksistlike veendumuste suurema toetamisega ja võistlevate seksuaalsete veendumustega; seksuaalse vägivalla suhtes naiste suhtes. Peale selle viib selle sisu eksperimentaalne kokkupuude nii naiste kui ka meeste nägemusele naiste pädevusest, moraalsusest ja inimlikkusest.

------

Kutsub PornHelp.org-i blogija postituse avaldajaks:

------

Ülaltoodud asjad on siin:

• November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
• September, 2016: Prause laimab Gary Wilsoni ja teisi AmazonAWS-i dokumentide ja infograafikaga (mida Prause säutsus kümneid kordi)
• Oktoober, 2016: Prause avaldab oma vale oktooberi, 2015i kirja “Lõpeta ja loobu”. Wilson vastab, avaldades oma kirja Prause advokaadile.
• Oktoober, 2016: Prause oli kaasjuhataja Susan Stiritz, „hoiatab ülikooli politsei”, et Gary Wilson võiks lennata 2000i miili, et kuulata Prause ütlust, et porn sõltuvus ei ole reaalne
• November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust, mis ümbritseb laimavaid nõudeid (Prause vale)
• Käimasolev - Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikooli politsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamist Gary Wilsoni kohta

------

Põlviku suuruse küsimustele vastates vastutab ta, et nad on kogemata Miss'i kasutamisest.

-------

Daily Beast avaldas Prause kallite käsul laimava artikli PR firma:

Keegi ei öelnud, et Prause kasumit pornotööstusest. Ainult inimene, kes valetas, oli Prause.

-------

Kõiki, kes teadustööks Prause välja kutsuvad, nimetatakse misogynistiks:

-------

Prause väidab, et on lõpetanud tipp-neuro programmi. Kinsey Instituut ei ole top neuro programm.

UUENDAMINE: Prause valetab nüüd minu kommentaaride üle, et Kinsey instituut ei kuulu neuroteaduste tippprogrammide hulka. Nagu näete, väidab ta, et ma ütlesin, et tal pole doktorikraadi ja et Kinsey ei väljasta doktorikraade. Tüüpiline taktika - tuginedes sellele, et tema järgijad ei suuda tema ekraanipilte lugeda.

MÄRKUS. USA uudiste ja maailma aruanne ei loetle Kinsey Instituuti tippprogrammina - Parimad ülemaailmsed neuroteaduste ja käitumise ülikoolid.

------

Gary Wilson on tuntud misogynist

------

Prause postitab oma YBR-i kommentaari, paludes Wilsonil oma peenist tõestada misogyny:

-------

Guy küsib uuesti, Prause kordab ennast:

Hoiatusi pole.

-------

Prause ahistused Staci Sprout on Twitteris, kutsub Wilsonit ebaõnnestuma:

Prause on korduvalt ahistanud Sprout'i ja esitanud 3i võltskaebusi (mis olid kokkuvõttes tagasi lükatud) juhtorganitega. Vaadake: Teised - Prause avaldab Washingtoni osariigile põhjendamatuid kaebusi terapeut Staci Sprouti vastu

-------

Prause tweets tema laimava Quora postituse kohta, milles helistati Wilsonile ja teistele misogynistidele

Prause keelati Wilsoni ahistamiseks alaliselt: Märts 5, 2018 - Prause keelatud püsivalt Quorast Gary Wilsoni ahistamiseks

------

Kaaslane PhD, kes on haigestunud Prause pilkamisse, palub tal palun, palun sildistage ta seksistiks. Ta teeb.

------

Prause kutsutakse teadusele, kutsutakse isikut halvaks

-----

Taas säutsus udune pilt temast, kes küsis Wilsonilt tema peenise kohta ... nimetades teda naistevihkajateks:

-----

Ütleb "rohkem seksistlikke rünnakuid", kuid ta ei esita kunagi dokumenteeritud näidet:

-----

Nõuavad ohvreid, kuid dokumentatsiooni pole:

-------

Nüüd ta lihtsalt tunneb misogyny voolab kõikjal

------

Väide ohvri kohta, kuid ta on toimepanija:

------

Kutsub naisi United sexist:

------------

Prause väidab end olevat ohver, kuid ei ole kunagi dokumenteerinud

-------

Ei. Kõik valmistatud ohvri katted, pole näiteid:

------

Tagasi ja tagasi oma pornotähtidega sõber:

------

Maalides end kartmatu ohvrina, millal ta on vägivallatseja:

------

Värvides ennast ohvrina, kui ta on ahistaja

------

Vestlus temaga pornotähe sõber, kuidas ta on ohver:

------

Rohkem samu valeid:

------

Ütleb pornovastane aktivist seksistlik, kuid pornograafia vaatajad ei ole.

See on BS. Prause tsiteerib: Kohut jt, 2017. Vaadake Kriitika „Kas pornograafia tõesti vihkab naisi? Pornograafia kasutajad hoiavad rohkem soolisi egalitaarseid hoiakuid kui mittekasutajaid Ameerika esindusliku prooviga ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

tegelikkus: peaaegu kõik uuringud avaldasid lingid pornotarbimisest seksistlikele või „ebavõrdsetele” naiste seisukohtadele. Vaadake individuaalseid uuringuid - 40i uuringute abil seostatakse pornotarbimist naiste ja seksistlike vaadete „mitte-egalitaarsete hoiakutega” - või selle 2016i metaanalüüsi kokkuvõte: Meedia ja seksuaalsus: empiiriliste uuringute riik, 1995 – 2015. Väljavõte:

Läbivaatamise eesmärk oli sünteesida meedia seksuaalsuse mõju uurivad empiirilised uuringud. Keskenduti 1995i ja 2015i vahelises vastastikuses ülevaates, inglise keele ajakirjades avaldatud uuringutele. Kokku vaadati läbi 109i väljaanded, mis sisaldasid 135i uuringuid. Tulemused näitasid järjepidevaid tõendeid selle kohta, et nii laboratoorne kokkupuude kui ka korrapärane igapäevane kokkupuude selle sisuga on otseselt seotud mitmesuguste tagajärgedega, sealhulgas suurema keha rahulolematuse tasemega, suurema enesesobivuse saavutamisega, seksistlike veendumuste suurema toetamisega ja võistlevate seksuaalsete veendumustega; seksuaalse vägivalla suhtes naiste suhtes. Peale selle viib selle sisu eksperimentaalne kokkupuude nii naiste kui ka meeste nägemusele naiste pädevusest, moraalsusest ja inimlikkusest.

-------

Veel misogyny väidab, mitte kunagi tegelik näide.

------

Paha, et teda kutsuti ühel korral missiks, millal ta tahtis Wilsoni peenise kohta lisateavet.

------

Toob oma liitlased, Ley ja Miller.

Kurjategijad väidavad ohverdamist.

-------

Veel sama:

------

Sobiv fraas: „seksiuuringud ja jälitamine” - kuid nad ei tea, et Prause on küberjälgija:

------

Rohkem väiteid "pornoaktivistide" kohta, kuid mitte kunagi tegelik näide:

-------

Esitades konverentsil oma valesid teadusevastaste rünnakute kohta

------

Samade valede esitamine oma alma materis - Kinsey Instituudis

------

Veel tema Kinsey rääkimisest.

-------

David Ley (Prause poolelöök) toetab tema mütoloogiat:

------

Vastuseis tema väidetele on motiveeritud:

Prause ütleb selgelt, et igaüks, kes usub, et porn võib olla kahjulik või sõltuvust tekitav, on misognist. Iga üksikisik:

------

Kasutage mistahes võimalust ohverdamiseks.

Mitte kunagi mitte ükski näide.

-------

Ta väidab, et tema koosolekud asuvad salajased asukohad ahistamise tõttu:

Ainus näide, mille ta kunagi on toonud, on Gary Wilson. Tal polnud tõendeid, sest ta valetab. Vaata - Oktoobris 2016 - Prause oli kaasjuhataja Susan Stiritz, „hoiatab ülikooli politsei”, et Gary Wilson võiks lennata 2000i miili, et kuulata Prause ütlust, et pornofüüsika ei ole reaalne

-------

Rünnakute vale väitmine - dokumenteeritud näide puudub

-------

Väidab ekslikult, et pornosõltuvuse vastu eriarvamused on neuroteadlased, keda kardetakse rünnaku ees:

Tegelikult - see loetelu sisaldab 25 hiljutist kirjanduse ülevaadet ja kommentaari mõnede maailma kõrgemate neuroteadlaste poolt. Kõik toetavad sõltuvuse mudelit.

------

Samad vanad valed "jälitajate" kohta

Märkus: Prause on mitu korda öelnud, et tema teatas Gary Wilson ja Alexander Rhodes FBI-le "jälitamise" pärast. Muidugi, ta valetab, kui FBI, LAPD ja UCLAPD paljastasid:

• November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetega
• Käimasolev - Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikooli politsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamist Gary Wilsoni kohta
• Teised - detsember, 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Alexander Rhodose kohta aruande esitamist

---------

David Ley toetas teda:

------

Rohkem propagandat

------

Liitlasest Josh Grubbsi juurest taastumine - Wilson on "misogüünne jälitaja"

Hiljem väitis ta 30,000 80,000 korda, seejärel XNUMX XNUMX korda. Kõik on valed. Vaata - Teised - oktoober, 2018: Prause väidab ekslikult, et tema nimi ilmub YBOP-il 35,000i aegadel

Siis tähendab ta, et Wilson on ähvardanud teda tappa.

Absoluutselt pähklid. Jällegi, kui tal oleks tegelik näide, pakuks ta seda. Kui see oleks tõsi, oleks ta Wilsonist politseisse teatanud. Kuid LAPD ja FBI ütlesid, et tal pole kunagi olnud:

• November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetega
• Käimasolev - Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikooli politsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamist Gary Wilsoni kohta

------

Aktivistide poolt läbi viidud teadusrünnakute ohver

See pole mitte ainult nn aktivist, vaid ka eelretsenseeritud kirjanduses on tema artiklite kohta 18 kriitikat:

• Steele et al. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et al. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Vastastikune läbivaatus Prause & Pfaus, 2015  - Richard A. Isenberg MD. 

------

Jällegi “aktivistide” räpased teod. Kuid tegusid ei nimetata kunagi ja ta ei anna kunagi tõendeid ühe teo kohta:

------

Tema müütide levitamine

-------

Prause liitlane levitab oma valet, et tal oli Gary Wilsonil piirav käsk. See mõttetus on kaetud selle lehe paljudes osades.

-------

Eelnevad säutsud tähistavad Prause jäämäe tippu tema faux ohvrikuu.

---

Mai 2014: mitu sokki nukke postitavad teavet YourBrainRebalanced.com-il, et ainult Prause teaks (palju rohkem näiteid)

Päev Max Plancki uuring avaldati pornograafia kasutajate kohta (mis viitab sellele, et pornotarbimisel võib olla aju mõõdetav mõju), neli varjunime, sealhulgastxfba ”, “Touif” ja "TrickyPaladin" postitanud umbes 100i kommentaare YourBrainRebalanced.com. (PDF) Nicole Prause varjunimed, mida ta varem ahistas ja laimas). Nende kommentaaridest on jäänud selles lõimes, kuna troll kustutas oma kommentaarid mõne tunni jooksul. Enamik touif ja TrickyPaladin Kommentaarid olid kas rünnakud Wilsoni vastu või üksikasjalikud üksikasjad Prause 2013. aasta EEG uuring. Allpool on toodud mõned näited, mida YBR-i liikme mobiiltelefon tabas TrickyPaladin ja touif teha üksikasjalikke kinnitusi Steele et al., 2013, et ainult üksikud inimesed võiksid toota (ja ainult Prause hooleks):

----

Ma küsin, kes (v.a Prause ise) teaks keeruka EEG-uuringu üksikasju piisavalt hästi, et seda kaitsta, või sooviks selle kaitsmiseks 100 korda pornoparandusfoorumisse postitada? (Kui viitsisite ülaltoodud kommentaare lugeda, siis teadke, et kõik sellised väited on sellega lahti lükatud ulatuslik kriitikaja 8 eelretsenseeritud paberid: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013)

Kuigi Tricky (ja teised sokknukud) kustutasid enamiku oma kommentaaridest, jättis ta mõned Kirjeldades “veel avaldamata peatükk Prause poolt”, mis väidetavalt kroonib Gary Wilsoni kurje tegusid:

Kes aga Prause teaksid, mida Prause avaldamata peatüki kohta teaks? The ülaltoodud kommentaar pärineb maist 2014. Prause peatükk “tulemas” avaldati selles raamatus tegelikult 8 kuud hiljem - “Uued vaated pornograafia kohta: seksuaalsus, poliitika ja seadus." Muidugi ei tuvastanud Prause Wilsoni peatükis, kuna tema väited “õudsetest asjadest” on fabritseeritud jama.

Veel mõned Prause varjunimed, mida kasutatakse YourBrainRebalanced.com (moderaatorid kustutasid teised kiiresti).

1. ERT (kustutatud, ekraanipilt inglise keeles) see osa)
2. Räägi tõtt
3. XX-XX
4. Reaalteadus

Nagu mainitud, jätkavad Prause-tüüpi kommentaaride postitamises olevad sokk nukud pornotöötluskohtades nagu reddit / pornfree ja reddit / nofap. Prause algusest peale oli Prause'l kummaline harjumus sageli luua 2-4i suurte sõnade kasutajanimesid (st GaryWilsonStalker). Kuigi sokinukk kustutab kasutajanimed ja kommentaarid sageli, jäävad alles mõned näited sisust (kõik loodi domeenile ainult Palvetaolised kommentaarid, millest siis kohe loobutakse):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Prause tuntud YouTube'i varjunimed:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Tõde ShallSetYouFree

Prause teada tuntud Twitteri varjunimed

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Muudel saitidel kasutatavad Prause varjunimed:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. Reaalteadlane
3. Reaalteadus
4. Päris teadlane
5. JooksevBiker

Näited Prause sokinukkidest Quoral, kus Gary Wilson vastas aeg-ajalt küsimustele pornosõltuvuse kohta. Sokinukud kommenteerisid ainult Wilsoni vastuste all. Quora nõuab liikmetelt nende tegelike nimede kasutamist. Modifikatsioonid keelavad trollid, kes kasutavad võltsnimesid (nagu nad tegid Prause võltsnimedega):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Kommentaarid on sisult ja toonilt väga sarnased, väites, et:

1. Wilson ei olnud kunagi õpetanud anatoomia, füsioloogiat, patoloogiat ega osalenud kolledžis,
2. Wilson varastas naise pildid ja pani need pornosaidile,
3. Wilsonil on talle politsei aruanne,
4. Wilson on töötute massaaži terapeut,
5. Wilsonit süüdistatakse vaese naise jälitamisega,
6. Wilsonile on teatatud LAPD, UCLAPD ja FBI.

Neid samu valesid väiteid ei ole esitanud ükski teine ​​Wilsoni kriitik ja jätkab Prause ja tema paljude sokkpuppide tweetides ja kommentaarides.

Likley varjunimed Prause on kasutanud Vikipeedia redigeerimist (mitme nime kasutamine on Vikipeedia reeglite rikkumine):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Ma ei saa linkida paljude teiste varjunimedega, näiteks kui kümneid edasi Psychology Todayja mujal.

---

---

Teised - suvi, 2014: Prause kutsub patsiente üles seksisõltuvuse terapeutidest riigiametitele teatama

Prause ei tee saladuseks, et ta on jõuliselt vastu seksuaalse ja pornofüüsika mõistetele. 2014i suvel pani Prause oma SPAN Labi veebisaidile järgmise teate. Te saate ise lugeda, et Prause julgustab kõiki seksuaalsõltuvuse ravi saavaid isikuid esitama oma terapeutid riigilaudale (see sisaldab käepärast hüperlinki):

See on ebaprofessionaalne ja ka ebaeetiline nii DSM kui ka ICD võimaldavad häire hüvitamist. Juhul, kui keegi seda möödus, jätkas Prause seda piiksumist:

Kuu aega hiljem tuletab Prause meile kõigile meelde, et me teame oma kohalikku suguhaiguse terapeut. See on tasuta ja lihtne!

Prause ei lõpe tütarlastega, mis on suunatud erialale. Ta loob oma mängu, süüdistades ekslikult psühhoterapeutide pettust. Kas see pole psühholoogi jaoks üsna hoolimatu, eriti arvestades, et (1) diagnoosib kompulsiivset seksuaalset käitumist saab teha Maailma Terviseorganisatsiooni ICD-10i abil ja (2) DSMi osa F52.8 ise tunnistab liigse sugutungi diagnostilist kehtivust kehtiva, hüvitatava häire all? Lühidalt öeldes on Prause ekslik ja käitub ebaeetiliselt.

Prause võtab ta tööle alias konto RealYBOP lugude rääkimiseks tuleks teatada pornosõltuvuse terapeudi soovitusest. Meil on Prause'iga piiksumine (RealYBOP)

---------

---

---

Sügis 2014: Prause dokumentatsioon filmitootjatele Gary Wilsoni ja Donald L. Hilton Jr.

Dokumentaalsed tootjad edastasid Gary Wilsonile järgmise e-kirja:

Re: Dokumentaalfilm pornost

Tere **********

Olen avatud sinuga vestlemiseks, kuid ma peaksin ilmselgelt kaht teemat selgitama.

Esiteks, ma usun ja olen avaldanud seksifilmi mõningaid negatiivseid mõjusid. On õiglane öelda, et ma ei usu, et see on sõltuvust tekitav. Kui teil on kasulik, kui teil on teadlane, kes võib rääkida nii seksifilmide kasulikkusest kui võimalikest probleemidest, siis olen ma ilmselt kõige paremini sellist tüüpi rollile.

Teiseks, ma ei taha olla vastuolus Gary Wilsoni, Marnia Robinsoni või Don Hiltoniga. Ükski neist isikutest ei ole teadlased, ja kõik on mind rünnanud isiklikult, mistõttu on minu jaoks ohtlik otsese vastasseisuga. Näiteks väitsid nad, et mind on salajast rahastatud pornograafia, võltsitud mu andmeid ja kirjutasin mulle ja mu ülikooli kantslerile mitu korda püüdnud mind kodus ja töös ahistada. Kui te neid isikuid kaaluksite, oleksin hea meel, kui võtaksin ühendust mõne tegeliku teadlasega, kes toetavad seda, et seksifilmid võivad põhjustada sõltuvust. Need isikud, minu arvates, lohistaksid filmi alumise osa.

Ma mõistan, et see teave võib olla otseselt vastuolus sinu sooviga saada vaba kunstilist valitsust, nii et ma saan aru, kas ma ei pruugi seda teavet kasutades oma filmile kasulik olla. Sõltumata sellest, milline on teie projekti parim õnn!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause jälle valetab. Nagu allpool käsitletud, ei öelnud Wilson kunagi, et Prause oleks "oma andmeid võltsinud" või et teda rahastaks pornograafia. Samal ajal kui Gary Wilson kirjutas UCLA-s Prause ahistamist ja küberkiusamist (vt allpool), ei ole ta kunagi üritanud Prause poole pöörduda otse kodus või tööl. (Tegelikkuses on Prause kes alustas Gary Wilsoniga kõiki otseseid kontakte nagu on kirjeldatud esimeses osas.) Donald Hilton Jr. MD kinnitas, et ta ei ole kunagi üritanud ühendust Nicole Prause või UCLAga, samuti ei öelnud ta, mida Prause e-kirjas väidab.

Põhipunkt: On põhjust uskuda, et see Wilsoni ja teiste tagantjärele löömine on Prause jaoks tavaline protseduur. Vt AEG allkirjastatud ajakiri ja Gabe Deem. Pange tähele, kuidas Prause üritab intervjueeritavaid kontrollida, öeldes, et ta ei soovi „sattuda Gary Wilsoni või Don Hiltoniga opositsiooni”.

uuendused:

• Mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuasi Donald Hilton, MD, seksuaalse ahistamise nõudega.
• Juuli, 2019: Donald Hilton muudab laimamise kohtuasja, et lisada 9i muudest Prause, New Yorgi meditsiiniuurimiskomisjoni kaebuse ohvritest esitatud süüdistused, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirja võltsimisega.

---

---

Teised - detsember 2014: Prause kasutab varjunime, et rünnata ja laimata UCLA kolleegi Rory Reidi doktorikraadi (pornograafia taastamise foorumil). Samal ajal otsustab UCLA Prause lepingut mitte pikendada.

Siin on kasulik Rory Reid ja endine UCLA teadlane Nicole Prause. Rory Reid on olnud a teadusuuringute psühholoog David Geffeni meditsiinikoolis, UCLA kuna enne Nicole Prause lühikest UCLA-i algust algas hilja 2012. Reidi uurimisvaldkonnad on hüperseksuaalsus ja hasartmängusõltuvus.

Reid, nagu Prause, on sageli väitnud vastu "seksisõltuvuse olemasolu". Reid märkis 2013i artiklis, et tema büroo oli otse Prause juures UCLA juures. Aastal 2013 Nicole Prause loetles Rory Reidi tema liikmena, kes nüüd ei suuda “SPAN Labi”. Aga 2014is muutus kõik: ta hakkas rünnama oma endist kolleegi Reidi.

5, 2014, on detsembris XNUMX uus pornoga taastamiskoha liige YourBrainRebalanced (TellTheTruth) postitas 4i kommentaare, mis ründasid Rory Reid'i, julgustades lugejaid teavitama Reidit California võimudele. Prause alias-i kommentaarist koosnev pilt:

Nagu ülaltoodud lõigetes kirjeldatud, tegi Prause harjumuse kommenteerida YBR-i, kasutades erinevaid varjunimesid. Lisaks kasutavad Prause regulaarselt varjunimesid 2-4i suurte sõnadega kui kasutajanimesid.

Oma esimeses kommentaaris postitas TellTheTruth 2i lingid. Üks link läks PDF-le Scribdis koos oletatavate tõendusmaterjalidega, mis toetasid TellTheTruthi nõudeid ja linki California.govi veebisaidile, otsides psühholoogilist litsentsi.

Veel kaks kommentaari: TellTheTruth:

-

Allpool on mõned PDF-failid, mida TellTheTruth Scribd'ile paigutatakse:

----

-----

-----

Kuigi ei olnud kahtlust, et TellTheTruth oli Prause (kes veel oleks Rory Reidi kohta?), absoluutne tõendus saabus 20 kuud hiljem, kui Prause postitas täpselt sama sisu ja samu dokumente oma AmazonAWSi veebisaidil, kasutades oma nime. Kõik dokumenteeritud käesolevas jaotises: September 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reid PhD. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokataloogi saidile, mida külastavad Prause paljud sokinukud.

Võrdle ülaltoodud TellTheTruthi üleslaaditud PDF-i dokumentidega, mida Prause oma AmazonAWS-i saidile üles laadis:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Pange tähele sama „2013i autoriõiguse osariigi California” kirjeldust Prause praegusest ekraanipildist ja TellTheTruthi 2-i vanast ekraanipiltist.

Võtme võtmine: TellTheTruthi kommentaarid ja 2014. aasta detsembrist pärinev PDF-fail süüdistavad Nicole Prause'i Rory Reidi küberjälgimises umbes samal ajal, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte pikendada. Ainult juhus? Või maksis Prause Reidi vastu kätte, kui UCLA lepingut ei pikendanud? Või ei pikendanud nad tema ebaprofessionaalse käitumise tõttu lepingut?

Kuigi Prause väidab, et ta oli sunnitud lahkuma unistuste töökohast UCLAs, et jätkata „murrangulisi uuringuid”, ei saa teatud fakte eitada: Prause ahistas ja laimas UCLA kolleegi Rory Reidi. UCLA ei pikendanud oma lepingut. Rory Reid jääb UCLA teadlaseks.

---

---

Jaanuar, 2015: „The Prause peatükk”, mida kirjeldati 9i kuud varem, kui teieBrainRebalanced.com troll on lõpuks avaldatud

[Koondamiseks, YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) postitas 50i kommentaare või rohkem samal päeval JAMA fMRI uuring pornotarbijate kohta avaldati (kinnitades, et pornotarbijate ajus on mõõdetavaid muutusi, mis korreleeruvad kasutusaega / aastaid). Enamik TrickyPaladini kommentaare olid kas rünnakud Wilsoni vastu või hoolikalt üksikasjalikud (katsed) Prause 2013. aasta EEG uuring. Kuigi Tricky kustutas suurema osa oma kommentaaridest, ta jättis mõned öeldes, et peatükk tulevases raamatus kirjeldaks Wilsoni poolt kohutavaid asju.]

Nüüd saabub raamat ja peatükk: “Uued vaated pornograafia kohta: seksuaalsus, poliitika ja seadus." Kõnealuse peatüki („Seksisõltuvuse uurimine ja poliitika“) autorid on Nicole Prause ja Timothy Fong. See koosneb enamasti sobiliku “mudeli” arutamisest sundpornograafia kasutamise mõistmiseks. Ainult kaks lõiku on pühendatud Prause dokumentideta ja toetamata kiusamise väidetele. Kõige kummalisem väide on see, etüksikisikud kaardistasid marsruudid laboratoorsele aadressile."Teisisõnu väidab Prause, et Google Maps ütles talle, kui inimesed otsisid tema labori aadressi. Muidugi ei nimetanud Prause oma peatükis Wilsoni ega kedagi teist.

• Põhipunkt: Avaldamata peatüki üksikasjade teadmine 9 kuud enne selle avaldamist süüdistab Prause nime TrickyPaladin. Nagu ka täpselt üksikasjalikud kommentaarid, mis kaitsevad Prause puudulikku 2013. aasta EEG uuringut.

Peatükk hõlmab ka Prause'i GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ja paljud teised varjunimed, mis postitavad diatribes kohe Wilsoni kriitika avaldati. Nende postituste ja PDF-i nõuded on identsed Prause peatükis toodud kahega:

1. Prause olivarastatud fotod"
2. "Mõni isik saatis talle korduvalt meilisõnumeid pärast seda, kui me olime pöördunud kontakti poole, et lõpetada… mille tulemuseks on politsei aruanne.

Mõlemad väited on suunatud Wilsonile ja mõlemad on valed.

[Nagu eespool selgitatud, on iga nõude taga järgmine tegelikkus:

1) „Varastatud fotod”

Üks pilt, mille ise välja valis Prause (mis tundus olevat) UCLA labori veebisaidilt, kasutati artiklis UCLA ja Nicole Prause avaldatud ja edendatud uuring. “Pornosait” oli YBOP, väitev väide, kuna see on pornotagastuse tugiteenuste veebisait, millel pole x-reitinguga sisu.

2) „Üksikisikud saadavad mulle korduvalt meilisõnumeid ... esitatud politseiaruanne”

Politsei aruanne: politsei ei ole Wilsoniga kunagi ühendust võtnud. Üleskutse Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikooli politseile ei näidanud oma süsteemis sellist aruannet.

E-posti nõue: see oli Prause, kes algatas kõik Wilsoni kontaktid pärast seda, kui ta kirjutas a Psychology Today blogipostitus. Prause ahistavad meilid sisaldasid ähvardusi ja valeväiteid ning just Prause jätkas Wilsoni kiusamist. (kogu meie e-posti vahetamise ekraanipildid)

Peatükis Prause märkis ka:

"Märgatavalt nendest rünnakutest puuduvad kõigi teadlaste avaldatud kriitikad."

Vastupidiselt Prause väidetele on avaldatud 18 tema uuringute eelretsenseeritud kriitikat:

• Steele et al., 2013 - paber 1, paber 2, paber 3, paber 4, paber 5, paber 6, paber 7, paber 8
• Prause et al., 2015 - paber 1, paber 2, paber 3, paber 4, paber 5, paber 6, paber 7, paber 8, paber 9
• Prause & Pfaus, 2015 - paber 1

Peatükis Prause tegi see avalduse:

"Need katsed ei peatanud uurimistööd kunagi."

Mis puudutab Prause uurimistöid UCLA-s, mis kunagi ei peatu, siis on oluline märkida, et UCLA otsustas Prause töölepingut mitte pikendada (kuigi ta väitis jätkuvalt avalikult, et ta on endiselt meditsiinikoolis töötav UCLA-teadlane). Prause pole UCLA-s ega üheski teises ülikoolis töötanud alates 2014. aasta lõpust ega 2015. aasta algusest.

---

---

Teised - 2015 ja 2016: Prause süüdistab seksisõltuvuse terapeute valesti parandusravis

David Ley ja Nicole Prause taas koos. Seekord süüdistasid seksisõltuvuse terapeute valesti reparatiivse ravi või konversiooniteraapia praktiseerimises. See algas Ley kirjastamisestHomoseksuaalsus pole sõltuvus ” mis ei ole nii delikaatselt süüdistanud valesti IITAP ja SASH üritavad oma gay kliente sirgeks muuta. (Vastuseks kaebustele oli Ley sunnitud hiljem postitust ja Psychology Today lõpuks kustutasid kommentaarid.)

Prause tweetis Ley postitus:

(Värskendused: Pornotööstus maksab David J Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pidev - pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Leyle nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müüdid.)

Esimesena kommenteeris Prause, süüdistades IITAP-d valesti parandusterapeutide varjamises ja väites, et saatis IITAP-le süüdistatavate nimed. Kuigi Prause kommentaarid hiljem kustutati, kommenteeris ta paar nädalat hiljem alusetult (gei !!) terapeudi süüdistusi Michael J. Salas reparatiivse ravi praktiseerimine:

Kuna ta ei saanud oma põhjendamatutele süüdistustele vastust, saatis Prause Salase raviterapeudina välja. Ta võttis lause kontekstist välja, lootes, et keegi tegelikult ei külasta tema kodulehelt. Oma veebisaidil avastavad lugejad, et Salas on spetsialiseerunud geide / lesbide / biseksuaalide / transseksuaalide teraapiale. Ta on liigeTexase nõustamise lesbi-, gei-, biseksuaal- ja transseksuaalide ühing ”, Salas märgib ka:

„Klientidele, kes on geid, lesbid või biseksuaalid, pakun LGBT kinnitusravi. Kellegi seksuaalse sättumuse muutmist pole olemas ”

See ei lõpe sellega. 22. novembril 2015 Psychology Today blogija Joe Kort avaldasMiks ma ei ole enam seksuaalse sõltuvuse terapeut?”, Mis lõi brouhaha kõigil rindel. Nicole Prause kommenteeris kohe oma e-posti vahetust IITAP-iga (Prause nimetas ekslikult organisatsiooni CSAT-ks, mis on IITAP-i sertifikaat):

Me andsime aru ja nad keeldusid uurimast {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Esitanud Nicole prause 23. novembril 2015 - 6:21

Konkreetsete nimede ja murede esitamisel ei vastanud CSAT. Pärast kolme päringu ja teiste spetsialistide pressimist vastasid nad, et väited olid valed. Nad ei pakkunud uurimismenetlust. Sest see kirjanik küsitleda ei muutuks ega muudaks teda veel üheks selle kogukonna sihtmärgiks. Ma ei tahaks kedagi takerduda grupiga, ilma et ta kavatseb oma probleeme lahendada.

Mul on hea meel teile e-kirju privaatselt jagada. Samuti olid nad mulle litsentseeritud psühholoogina vastik.

Tegelikult näitab mis tahes uurimine, et tema väited olid täiesti valed. Klõpsake Prause kommentaari lingil ja te ei näe vastuseid. Seda seetõttu, et Joe Kort kustutas kõik kommentaarid vaidlustada Prause, jättes oma valmistised vaidlustamata. Oleme allpool kustutanud need kustutatud kommentaarid. Esimene 2i kommentaar on CSAT Michelle Saffier küsides Prause'lt andmeid ja vastates:

Kolm Prause kaebust ei olnud muud kui küberjälgimine. Michelle Saffier ei saanud Prauselt andmeid ega e-kirju. Järgmise Prause väljakutsuva kommentaari postitas anonüümne:

Jällegi kustutas Joe Kort Prause vaidlustanud kommentaarid, lubades Prause laimavaid väiteid siiski alles jätta. Korti tegevus tõmbas Twitteri vastusja mitterahuldav vastus (Joe Kort kustutas hiljem oma Twitteri vastused Michellele ja teistele). Joe Korti kommentaaride kustutamine tõmbas tema blogipostituse alla veel ühe kommentaari (kuna see on kustutatud).

Joe Kort sulges kõik kommentaarid ja kustutas ülaltoodud kommentaari. Prause kommentaar on tänaseni vaidlustamata. Prause jätkab oma toetamata ja laimavaid väiteid CSAT-i terapeutide kohta. Näiteks, märtsis, 2016 Tweet koos kaasmaalase David Ley'ga.

Teine CSAT-i terapeut kasutab reparatiivse teraapia põhjenduseks seksisõltuvust. #IITAP lõpetage praegu toetamine.

See on prognoositavalt täiesti vale.

Prause ja Ley käivad twitteris küberjälgimise ja ahistamise terapeutide ning IITAP-i juures (enamik terapeutidest, kellele nad valesti sihivad, olid homod!). Mõned näited:

------

IITAPiga pole midagi pistmist:

------

Prause kuuleb asju ...

------

Artiklil pole midagi IITAPiga seotud:

------

Prause on kustutanud järgmised 3 säutsu. Tegelikult kerige Prause kogu twitteri lõime ja te ei leia ühtegi CSAT-i, kes oleks nimetatud raviterapeudiks.

-

-

---

David Ley jätkab CSAT-i (2019) laimamist

Prause ja Ley näitasid haigeid küberkuritegijaid.

Aprill 2019 - ohvri mängimine, esitades samal ajal null tõendeid väite kohta, et on olemas "terapeute, kes toetavad otseselt inimesi, kes tema surmaähvardusi saadavad".

--------

Veel väljamõeldisi autor Nikky. IITAP-i e-kiri oli vastuseks Prause'ile, kes süüdistas geisid CSAT ekslikult parandusravis (vt ka - Teised - jaanuar 2019: Prause süüdistab IITAP geiterapeudit valesti konversiooniteraapia praktiseerimises.)

-------

---

---

Teised - märts 2015 (käimas): Prause ja tema sokinukud (shPornHelps“) Jälgi Gabe Deemi (sisaldab veel arvukalt Prause ja tema aliase @ BrainOnP0rn laimu)

Gabe Deem tagasi raske porno-indutseeritud ED, sulgedes Interneti pornot. Ta jookseb nüüd Reboot Nation ja mõnikord ilmub telekas ja raadio, et arutada tema ja teiste meeste kogemusi pornost põhjustatud seksuaalsete düsfunktsioonidega. 2015. aasta märtsis avaldas Gabe a üksikasjalik kriitika Nicole Prause ja Jim Pfausi raamatust,Suurema seksuaalse reageerimisvõime, mitte erektsioonihäiretega seotud seksuaalsete stiimulite vaatamine. " Kõik Gabe lehel olevad on täpsed, dokumenteeritud ja vastupandamatu. Gabe kriitika sobib a Kiri ajakirja toimetajale, kus paber ilmus Richard A. Isenberg MD, kuigi see annab rohkem üksikasju Prause lehe silmatorkavate lahknevuste ja toetamata väidete kohta.

Pika arutelu tekkis kasutaja “FapSlap” postitas Prause & Pfausi paberi redditis / nofapis. Prause-apologeet "FapSlap" (kes näib olevat teadlane) väitis lõpuks, et võtab ühendust Nicole Prause'ga, kes otsib Prause paberi kaitseks laskemoona. Siin on FapSlapi kommentaar kinnitades mitte ainult tema e-posti vahetust Prause'ga, vaid ka tulevast vastust tema kriitikutele:

Tõesti ei huvita, kas sa usud mind või mitte. Saate talle ise meili saata. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Muidugi ütlete tõenäoliselt "võlts on võlts". Aga uskuge mind, see pole nii. Austusest ma ei postita vestlust. Teil on ajakirja jaoks piisavalt varsti tõendeid, usaldage mind 🙂 Ja mul on üsna hea meel näha, kuidas teie „kuul kuulis” kriitika aknast välja visatakse.

FapSlap oli tõepoolest enneaegne, nagu "Päris" Nicole Prause kommenteeris peagi kasutajanimega “DataScienceLA”(Pange tähele tema väiteid rasvases kirjas):

Tegelikult kirjutas ta mulle lihtsalt ja ta on õige. Me kogusime täieliku IIEF-i paljudes uuringutes, kus me ei avalda lõpuks andmeid. Mõnikord otsustame mitte, mõnikord ütlevad arvustajad, et need eemaldada, sest need ei ole asjakohased.

Avaldame ajakirjas järelkirja, et näidata, et kõik arvud on õiged. Kõik analüüsid on õiged. Järeldused seisnevad.

Ma ei reageeri järelmeetmetele. Postitasin siia ainult kaastundest, sest te valetate sellele vaesele inimesele. Oota kirja. See peaks ilmuma aprillis ja hajutab kõik müüdid, mida RebootNation levitab vaestele inimestele, keda nad kasutavad oma kõnereiside ja tasude ning võltsnõustajate tiitlite rahastamiseks.

. lubas vastuse ei käsitlenud ühtegi Isenbergi oma mure (nagu märkinud hiljem Deem) ja lisas lihtsalt uued toetuseta nõuded ja tõele mittevastavad väited. Prause väidab ka ekslikult, et Gabe (RebootNation) valetab ning ta teenib RebootNationist ja kõnetasudest raha. Ehkki ükski neist pole tõsi, ilmuvad peagi uuesti need samad täpsed väited „PornHelpsi” ja mitme r / pornivaba sokinukunime kaudu.

Märtsis 31, 2016, AEG katta lugu avaldati Gabe ja teised pornost põhjustatud seksuaalprobleemidest toibunud mehed. 1. aprillil ilmus järgmine TruthWithOuti postitus reddit / pornfree kohta: Gabe Deem tunnistab NoFAP Reboot Nationi kasumit. Algne postitus, kasutajanimi “TruthWithOut” ja mõned tema kommentaarid, kustutati hiljem (kuigi enamik tema kommentaare jäi alles). Algne postitus, väites AEG oli salakaval Deem "välja viinud":

Redditi / pornovaba moderaator „Iguanaforhire” tunnistab sokknukke on varem postitanud sama vale sisu:

See pole nii. Isik tegi uue konto lihtsalt selleks, et meid häirida. Jälle.

Võite lugeda TruthWithOuti ülejäänud kommentaare ja näha samu valeväiteid, mida korratakse ikka ja jälle: 1) Gabe valetab kõige üle, 2) tal pole kunagi olnud ED-d, 3) ta teenib raha nii RebootNationist kui ka kõnetasudest ja 4) on töötu . Kõik ei vasta tõele. Üks näide:

Ja ma ootan neid tõendeid Gabe. MINGI killuke tõendeid selle kohta, et te lihtsalt ei valeta. Keegi pole näinud midagi, mis kinnitaks teie loo ühtegi osa. Ei sinu oletatav sõbranna, ei arst ega keegi. Saate seda hõlpsalt pakkuda, kuid te pole seda pakkunud.

Sa oled lihtsalt reiside ja raha poisid, keda söödate paanikasse koos oma loodud jutudega.

Faktid? The AEG Ajakirja artikkel on valesti öelnud, et Gabe Deem tegi raha kõnehindadega. Kuigi see ei ole tõsi (ja hiljem parandati seda avalikult) AEG) Kasutas TruthWithOut seda ajakirjandusviga rünnaku käivitamiseks, väites, et seeria valed. Paar päeva hiljem Deem tweeted parandus prindiversioonist AEG Ajakiri. (AEG tunnistas ametlikult, et eksis, kui väitis, et Deem teenib raha oma RebootNationiga seotud tegevustest.) Loo lõpp. Sellegipoolest esitasid mitmed teised Prause sokinukud sarnaseid väiteid (mida „Deem valetas kõik“) Veebisaidil Reddit / pornfree ja mujal. Mõned näited:

Selles kommentaaris on Prause (nagu on tõesti häiritud Gabe Deemi Prause & Pfausi lammutamise pärast, 2015 tema üksikasjalik kriitika: Midagi ei lisata kahtlases uuringus: nooruslike subjektide ED vasakule seletamatu - autor Gabe Deem:

Meil on veel üks Prause sokknukk (AskingForProof) postitad seda:

Järjekordne Prause sokk oma tavaliste 3 suurtähega, ahistades Gabe Deemi redditis / pornofree'is) - täpselt sama rahulikult, kui Gabe võltsib oma pornost põhjustatud ED-d. Prause algab selle postitusega ja sellele järgneb peaaegu 20 kommentaari:

Asi on selles, et Gabe ei tee raha välja tema pornotagastamise foorum ja pole kunagi võtnud raha kõnehindade eest. Prause / TruthWithOut lihtsalt hoiab kinni:

--------

--------

Veel kommentaare:

--------

Rohkem rünnakuid:

--------

Veel kommentaare:

---------

Veel kommentaare Prause sockpuppetilt:

-----------

Vaadates pilti?

------------

Ja ta lihtsalt läheb edasi:

----------

Veel ... ja veel:

-----------

Jah, on veel:

On veel mitmeid kommentaare, kuid saate pildi sellest, kuidas see inimene on obsessiiv- ja ausalt mõistetav. See ei ole isoleeritud, nagu näete just selles osas, ja see eraldi leht sadade Prause kommentaaride ja säutsudega Wilsoni kohta. Seal on palju rohkem näiteid, sealhulgas Prause kasutamine 4i võltsitud kasutajanimedega postitage 100i korda ühel õhtul YourBrainRebalanced porn taastamise foorumil (peaaegu kõik kommentaarid ründasid Wilsoni ja Deemit - ja peaaegu kõik hiljem kustutati)

Lihtsalt lõbu pärast, veel üks rutiinne lõng, mida alustas teine ​​Prause sokknukk: DontDoDallas - (Deem elab Dallases):

Rääkides valedest, eespool Newsweek artikkel ei maininud kunagi Gary Wilsoni ega YBOP-i.

Nagu hiljem kirjeldatudtõendid näitavad, et Prause jagab @pornhelps Twitteri konto teistega ja loonud PornHelps Disquse kasutajanimi(@ pornhelps kustutas hiljem oma Twitteri konto, kui see on välja antud kui Prause). Allpool on PornHelps Disqus kommentaar, mis ilmus umbes samal ajal kui r / pornovaba vale "Gabe Deem tunnistab kasumit":

Vaata kõiki! See on jälle Gabe Deemi poolt uuesti seksivastaste jonnide uuesti postitamine ja omaenda poolt hääletatud postituse nukkimine! Võib-olla mäletate teda põhjuse postitusest, kus ta purustati selle teadusevastase sõnumi postitamise eest koos linkidega omaenda veebisaidile. Tal pole kõrgharidust, tööd ja palka (vt ajaartiklit) selle eest, et ta rääkis oma erektsiooniprobleemidest, mis tema väitel (ilma arstide tõenditeta) olid tingitud pornost.

Ma tean, et tean, et kavatsete uuesti postitada pika loendi linke, lootes, et keegi neid tegelikult ei jälgi ja tõde ei tea, aga see selleks. Ja ma ei tegele edasi. Loodetavasti leiavad inimesed eelmisel korral, kui te seda tegite, jälle teie postitused Gabe Deem.

PornHelps viitab AEG artikkel, tehes samad valed väited nagu paljud Reddit sokk nukud. See pole juhus. Allpool näed, et Prause nagu Prause (st kasutades oma nime) AEG ajakirjanik Luscombe ja NoFap.com asutaja Alexander Rhodes 'valetajad ja' võltsijad '.

--------

Uuendused: Tema kasutamine @BrainOnPorn konto, Prause jätkab Gabe laimamist ja ahistamist (kuigi Gabe ta blokeeris). Mõned näited:

Nagu arvukalt mainitud, kuna pornotööstuses esile kutsutud seksuaalprobleemid on pornotööstuse tegevuskava suurim oht, on RealYBOP (loodud aprillis 2019) kinnisideeks porno põhjustatud ED-i lahtiütlemisest. Selles säutsus tõestab RealYBOP, et Gabe deem ja Alex Rhodes valetavad PIEDi kohta (ja teevad seda kasumi saamiseks):

RealYBOPi väited on ebaõiged ja vastikud.

---------

Rohkem trallimist blokeeritud RealYBOP konto poolt

--------

RealYBOP ja sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (pange tähele, et Gabe oli mõlemad blokeerinud, kuid see ei peata küberjuttureid):

Esiteks andis trolli Nerdy ja James F. postitatud lingid neile RealYBOP / Prause.

Teiseks on Prause & RealYBOP kümneid kordi Nerdy ekraanipilti säutsunud. Sellel polnud midagi niidiga teha, kuid see pole oluline, sest RealYBOP / Prause on kinnisideeks MDPI-le (ajakirja Behavioral Sciences emafirma). Käitumisteadused avaldatud Kas Internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Kliiniliste aruannete ülevaade (Park et al., 2016). Nerdy valetab MDPI reitingu kohta. Siin on näited Prause (as Sciencearousal) ülaltoodud tehnilise vea lisamine Norra registrisse, kes alandas kogemata MDPI reitingut tavaliselt väärtuselt 1 väärtusele 0. Alandatud klassi reiting oli MDPI Wikipedia lehel on juba ammu lahendatud. Prause teab, et nullhinnang oli kirjaviga, kuid säutsusid ta koos RealYBOPiga, et MDPI-d alandati ja MDPI on röövellik ajakiri (mõlemad on valed ja mõlemad on Sciencearousali / Prause Wikipedia redigeerimises).

Kolmandaks, 5-aasta videol pole midagi pistmist Hiinaga ega Interneti-sõltuvuse alglaadimislaagritega. See oli seotud pornoga.

-----------

Veel trolliv Gabe (kelle RealYBOP on blokeerinud):

No ei mis?

RealYBOP-i trolliv Gabe Deem jälle:

Tegelikkus: Gabe oli joonise osas täpne. Ülejäänud 2 kommentaari on punased heeringad. RealYBOPi kommentaarid pole siiski asjakohased. Selle twitteri konto väited esindavad selle asemel 20 eksperti, kuid selle trollikontod on blokeeritud hullumeelsete, võltsitud säutsudega. Kui piinlik. Kui vaimselt segane.

--------

Võltsitud säutsus kutsub RealYBOP Gabe Deemit valgeks ülimaitsjaks (RealYBOP häbistab ja ahistab regulaarselt inimesi ja organisatsioone, kelle sõnul võib porno kasutamine probleeme tekitada).

Nii et kellegi, keda te ei tunne, säutsu meeldimine muudab teid valgeks ülemvõimuks? Kõik see on RealYBOPi paljastamine küberjälgijana.

-----------

RealYBOP trollib Gabe Deemit veelkord: ta valetab uurimistööde ja ründab teda isiklikult.

tegelikkus: See nimekiri sisaldab 44i uuringuid, mis seovad pornotarbimist / pornograafia sõltuvust seksuaalsetest probleemidest ja madalamat ärritust seksuaalsetele stiimulitele. esimesed 7i uuringud näitavad põhjuslik põhjus, kuna osalejad kõrvaldasid porno kasutamise ja parandasid kroonilisi seksuaalfunktsiooni häireid. AINULT põhjusliku seose uuring, mida saab teha porno põhjustatud ED suhtes, on porno kasutamise välistamine.

RE: Cameron Staley TEDx-i jutt. Ta oli Prause klassi õpilane, kui kogus andmeid Steele et al. 2013. Vaid mõned tema valeväited TEDxi jutus, kus ta mainis oma propaganda toetuseks null uuringut:

1. Staley ütleb, et tema mentor oli tunnustatud seksiuurija! Mis siis? Keegi polnud Prausast varem kuulnud Steele et al. ilmus juulis 2013 (Prause esitas oma järeldused valesti).
2. Staley valetab umbes programmi tegelike tulemuste kohta Steele jt, 2013. Ta väidab, et “katsealuste ajud ei näinud välja nagu sõltlaste ajud” - kuid ta ei ütle meile kunagi, kuidas nende ajud erinesid sõltlastest (kuna nad seda ei teinud). 8 eelretsenseeritud paberid ei nõustu Staleyga ja juhivad tähelepanu sellele, et katsealuste ajud nägid välja täpselt nagu sõltlane - Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013 (suurem reaktsioonivõime korrelatsioonis väiksema partnerisooviga). Märkus: Steele et al., EI kuulunud kontrollrühma!
3. Staley satub Grubbsi "tajutud pornosõltuvuse" uuringusse, väites ekslikult, et Grubbs hindas usku sõltuvusse.
4. Staley sõnul ei ole pornoga seotud probleemid epideemia: probleem on vaid meie arvamus, et porno vaatamine on probleem.
5. Ta ütleb, et porno ei saa PIED-i põhjustada, ehkki 7 eelretsenseeritud paberid kajastavad juhtumeid, kus mehed on pornost loobumisega toibunud. Ja veel 30i uuringud seovad pornot seksuaalprobleemide / madalama erutusega - sealhulgas tema endaga - Steele et al., 2013 (suurem kiire reaktsioonivõime, mis on seotud väiksema partneriga seksimise sooviga).
6. Tema sõnul pole porn veel suhete probleem 75i uuringud seovad pornotarbimist kehvema seksuaalse ja suhtega rahuldamisega.

Alumine rida vastavalt Staley-le - uskuge, et pornotarbimine sobib hästi ja pornot kasutades on teil kõik hästi. Toetamata propaganda on ümber lükatud sadade uuringutega.

---------

Ehkki RealYBOP on Gabe Deemi blokeerinud, küsib ta teda endiselt:

Vastik, kuidas “psühholoogil” lubatakse öelda, et noor mees võltsis erektsioonihäireid (RealYBOP on valetaja - Gabe ei tee sellest raha).

-----------

On Jaanuar 30, 2020 - Gabe Deem postitas järgmise piiksu uroloog Tarek Pacha Porno põhjustatud ED presidendi fragmentidega Ameerika Urologialci Assotsiatsiooni konverentsil 6. – 10. Mail 2016 (1 osa 2 osa Osa 3, Osa 4)

ma ärkan igal hommikul segadusse, sellest ei räägita enam.

Siin on meil uroloog dr Tarek Pacha, kes tutvustas Ameerika Uroloogide Assotsiatsioonis porno põhjustatud seksuaalse düsfunktsiooni suurenemist noortel, muidu tervetel meestel. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Jaanuar 30, 2020

Siin trügivad RealYBOP Gabe Deemi Twitteri lõim, kuigi RealYBOP on blokeerinud Gabe vastuse:

Järgmisena trügivad RealYBOP minu jututeema, kus ma näen teda dr Tarek Pacha kohta valetamas. RealYBOP blokeeris mind enne, kui see reaalajas käima läks. Seejärel blokeerisin RealYBOPi, et ta mind ei trollitaks, kuna ma ei saa vastata (samal ajal kui Prause süüdistab meid valesti jälitamises, ta trollib krooniliselt meie kontosid).

Ei mingit RealYBOP-i, teie “kriitika” on laimav, kuna väitsite valesti, et Tarek Pacha pole uroloog. Samuti väidate valesti huvide konflikti, kui seda polnud: ükski meditsiinitarvete ettevõte ei osta Pacha lõunasööki, et julgustada teda ütlema noortele meestele pornograafia kaotamiseks, et ravida oma ED

------------

RealYBOP ja tema liitlane SexualSocialist, kes järgnevad Gabe Deemile (RealYBOP jälgib kõiki meie twitteri kontosid):

Nii RealYBOP kui ka seksuaalsotsialist valetavad ... nagu ikka.

--------

RealYBOP halvustab Gabe Deemit, valetades samal ajal, mida ta säutsus, ja valetades selle kohta, mida fMRI uuring teatas, ja teadlaste järelduste põhjal:

Õping: Halli aine mahu erinevused impulsskontrollis ja sõltuvushäired (Draps jt., 2020) M Gabe säutsus - uuringu täielik järeldus:

Samal ajal tegelik seksi ja sõltuvuse ekspert, professor Toates pidas RealYBOPi, Prause'i ja Leyt valetatuks (Ley blokeeris Toates pärast fakti - sellepärast Ley säutsu ei kuvata).

Ta on Gabe pärast nii ärritunud, et pöördub kasutamise poole tema “päris” konto tema varjunimekonto (@BrainOnPorn) valede retweeerimiseks. Tavaliselt meeldib talle varjata oma võlts RealYBOPi isikut.

------------

Cyberstalking Gabe Deem ja valetamine. Postitus oli seotud noormeestega, kes taastasid hommikuse puidu ja spontaanse erektsiooni pornotarbimise ärahoidmiseks. RealYBOP-i kriitikal pole midagi pistmist sellega, mida Gabe tegelikult ütles.

---------

Cyberstalking Gabe on jällegi neuro-gibberish. Ta taunib ka MD videos (Gabe twitteri lõim, mis toetab tema väiteid täielikult).

RealYBOP ei võta kunagi sisu. Siinkohal väidab ta teadmatult, et dopamiinil pole midagi pistmist seksuaalse erutuse või sõltuvusega. See 2017. aastal avaldatud artikkel on nii kaua ajanud oma mitteteaduslikku jõudu, et paljastada tema ja Ley kui neuroteaduste šysterid: Arusaamatuste parandamine neuroteaduse ja probleemse seksuaalse käitumise kohta (2017), autor Don Hilton, MD.

--------

Siiani kõige vastikumas alatuses säutsus viitab RealYBOP, et paljud inimesed on Gabe foorumi tõttu ennast tapnud. Teises vales väidab RealYBOP ekslikult, et Gabe on treener. Ta pole kunagi nõuande eest küsinud sentigi - olles abivajajatele ära andnud lugematuid tunde. Vastupidiselt Prause valele ütlevad paljud noored mehed, et Gabe päästis nende elu.

--------

Veel cyberstalking. RealYBOP väidab, et porno taastumisjooksu korraldamine kahjustab noori mehi.

-------

RealYBOP jätkab oma kübervestlust ja valetamist.

Pange tähele, kuidas RealYBOP süüdistab, kuid ärge kunagi esitage näiteid (nt “meditsiiniliselt ebatäpsed väited”).

---------

Gabe kritiseeris Kelsy Burke'i kallutatud, tegelikult ebatäpset hitti, mis kõlas nii, nagu oleks ta intervjueerinud NoFapi sütt. Tegelikult ei olnud ükski Burke'i uuritavatest pärit Nofapist. Nii genereeritakse propagandat.

Gabesi niit:

Hiljuti ilmunud teos @Kiltkivi:

1) küsitles kirikurühmi ja koondas seejärel NoFapi, mainimata, et nad on ilmalikud ja mitte masturbeerimise vastased (või pornograafilised). Miks?

2) väitis: "Enamik peavoolu teadlasi ei võrdle seda narkomaania ja alkoholisõltuvusega." Vale.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Võib 20 2020

---------

Ley halvustab paberit, mis talle ei meeldi, RealYBOP liitub, sihtides Gabe Deemi oma valedega:

---------

Juuni 16, 2020: Kaks täis valeütlemist, mille autor on cyberstalker RealYBOP. Kaks säutsu sisaldavad ekraanikuvasid mitmest NCOSE konverentsil peetud ettekandest (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nende esitluse eest keegi ei maksnud ja seda teevad ka need 2 isikut mitte saada raha usuorganisatsioonidelt (3-st 4 on ateistid).

--------

Prause pahandas, et ma püüdis ta vales kinni.

Vaadake seda ka @BrainOnPorn'i debunkimise kohta - "Seksuaalse reageerimise ja negatiivse tuju mõju seksuaalsele erutusele meestega seksivas hüperseksuaalsetes meestes" (2020) väidete kriitika..

Rohkem sama

-------

Küberjälgimine. Paber ei ütle, mida ta väidab

--------

Süüdistada kõike muud kui pornot:

Gabe toetamine:

• Porno / soo sõltuvus? See lehekülje nimekiri 55 neuroteadused põhinevad uuringud (MRI, fMRI, EEG, neuropsühholoogiline, hormonaalne). Kõik peale ühe toetavad sõltuvusmudelit, kuna nende leiud peegeldavad ainesõltuvuse uuringutes teatatud neuroloogilisi leide.
• Tegelikud eksperdiarvamused porno- / seksisõltuvuse kohta? See nimekiri sisaldab 32 hiljutist neuroteadustel põhinevat kirjanduse ülevaadet ja kommentaari mõnede maailma kõrgemate neuroteadlaste poolt. Kõik toetavad sõltuvuse mudelit.
• Kas sõltuvuse ja eskalatsiooni märgid on äärmuslikumad? Üle 60i uuringute tulemused, mis on kooskõlas pornotarbimise laienemisega (tolerantsus), harjumus pornoga ja isegi võõrutusnähudega (kõik sõltuvusega seotud märgid ja sümptomid). Täiendav leht koos 14 uuringut pornotarbijate võõrutusnähtudest.
• Porno ja seksuaalsed probleemid? See nimekiri sisaldab üle 40i uuringuid, mis seovad pornotarbimist / pornograafia sõltuvust seksuaalsetest probleemidest ja madalamat ärritust seksuaalsetele stiimulitele. esimesed 7i uuringud näitavad põhjuslik põhjus, kuna osalejad kõrvaldasid pornograafia kasutamise ja paranenud kroonilised seksuaalsed häired.
• Porno mõju suhetele? Üle 80 uuringu seovad pornotarbimise vähem seksuaalse ja suhetega rahuloluga. Niipalju kui me teame kõik meestega seotud uuringud on teatanud rohkem pornotarbimisest vaesem seksuaalset või suhtelist rahulolu.

----------

Küberjälgija:

-------------

UPDATE - LIHTSALT Küberkõne ja laimamise ICEBERGI NIPP. MITU ROHKEM GABE'IGA SEOTUD JAOTIST:

1. Teised - märts, 2016: Prause (ekslikult) ütleb AEG Ajakiri, mille Gabe Deem andis arstile, et kirjutada akadeemilises ajakirjanduses ametlik kriitika oma uuringust (toimetajale saadetud kiri) ja kirja jälgiti Gabe'i arvutisse
2. Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ja võltsitud Cease & Desist kirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).
3. Oktoober 2018: Ley ja Prause töötavad välja artikli, mille eesmärk on ühendada Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valgete ülemvõimu / fašistidega (Prause ründab Rhodose ja Nofapi kommentaaride jaotises).
4. Teised - oktoober 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) laimab Alex Rhodest ja Gabe Deemit, väites, et mõlemad üritasid realyourbrainonporn.com-i maha võtta.
5. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gabe Deemi töös rühmadega, mis ähvardavad meid tappa ja vägistada. See on laimamine Rep (sisaldab täiendavaid laimavaid säutsu). 
6. Teised - august 2020: Vastuseks Gabe Deemi videole “The Porn Playbook” postitab @BrainOnPorn üle 20 laimava ja halvustava säutsu (väites, et Gabe saatis surma- ja vägistamisähvardusi).
7. Teised - detsember 2020: Prause ähvardab Gabe Deemi valedega täidetud Cease and Desist kirjaga, nõudes, et ta maksaks talle 100,000 XNUMX dollarit kahjutasu ja eemaldaks tweetid, mida ta ei postitanud.
8. Teised - märts 2021: Prause valetab Patreonile, püüdes Gabe Deemi keelustada.
9. Teised - märts 2021: Prause süüdistab Gabe Deemi Atlanta massaažisalongi tapmises õhutamises
10. Aprill 2021: CNET pani aluse Prause nime ühest lausest oma artiklis. Prause väidab ekslikult, et Gabe Deemi ja minuga öeldi, et Prause on “pornotööstuse rahastatud”.
11. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada ekslikult Gabe Deemi "siseriikliku terrorismi õhutamises", "naistevastasele vägivallale õhutamises", "naistevastasuses ja pettuses osalemises", "surmaähvarduste ja rassismi toetamises", "julgustades tapma naisteadlased, "ähvardavad tappa naisi", "on LGBT-vastased" ja "toetavad eugeenikat".

---

---

Teised - september, oktoober 2015: Nicole Prause oma algne Twitteri konto (@NicolePrause) ahistamise eest lõplikult peatatud

Nicole Prause Twitteri konto - @NicolePrause - peatati lõplikult varsti pärast seda, kui ta rikkus Twitteri reegleid, postitades (kaks korda) käesoleva artikli ühe autori isikuandmed “Interneti-pornograafiasõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus” (2015). Dokumendis kritiseeriti Prause kaht pornotarbijate EEG uuringut: Kriitika 1, Kriitika 2.

Kohe pärast Prause Twitteri konto peatamist see laimav postitus ilmus reddit / pornfree, halvustades ja rüvetades Gary Wilsoni, ülaltoodud raamatu autorit Gabe Deem (Todd Love) ja teisi. Enim kommenteeris kolme vastloodud kasutajanime (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks):

Redditi / Pornfree moodid tunnevad trolli ära (Praktika on korrapärane reddit / pornfree ja reddit / nofap puhul):

Hiljem kustutati kaks kasutajanime, kuid EvidenceForYou jäi. Mitmed kommentaarid ei jäta kahtlust selle Nicole Prause'is - eelkõige öeldes, et advokaadid on nüüd kaasatud või et Wilson on kohtusse kaevatav:

on siin - Gary Wilson, neil on teie IP ja kõik dokumendid on kutsutud kohtukutsele. Ka meie ei jälgi neid uusi valesid, vaid peatame selle, mille olete juba rääkinud. Valmistuge uuesti pankrotiavalduse esitamiseks.

on siin - Kui nad ei saa teadusega võidelda, võitlevad nad inimesega. Nad ebaõnnestuvad, nii et nad levitavad vale kuulujutte, mis on praegu kohtuvaidluse objektiks. See tõestab seda.

on siin - Näiteks väidavad nad (olematu) kriitika ülevaatamisel, et teadlast enam ei kasutata: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study See, muide, on hiljutine värskendus (neid postitusi nähes ja Gary paanikasse sattudes? Liiga hilja saatsime tema advokaadile juba ekraanipildid).

Nädal või kaks hiljem (Oktoober 15, 2015) Gary Wilson sai „lõpetamise ja loobumise” kirja advokaadilt, kes esindas Nicole Prause. Selles öeldi, et Gary Wilson on Prause kohta esitanud neli valet ja eksitavat väidet. Muidugi olid kõik neli tõde (näiteks Wilson ütles, et “Prause mängis pornofilmides…” - uskumatu!). Wilson vastas kirjaga, milles väitis, et kõik on valed, ja palus nende väidete kohta tõendeid (sellel lehel hiljem). Advokaat ega Prause ei vastanud. Veel üks näide Prause jätkunud ahistamismudelist samaaegselt ohvri mängimine.

---

---

Teised - november 2015: MD Adolfi blogid Nicole Prause ja David Ley ahistamisest

John Adler, MD, kes on Peatoimetaja peatoimetaja Cureus, kirjutas blogipostituse oma ahistamise kohta Nicole Prause ja David Ley ja nende kroonide käes: Intellektuaalne fašism. Selles kirjeldab Adler käitumist, mida oleme Prause & Leylt oodanud:

Kaks isikut, kelle eriala kattus eksitava artikliga [Prause ja Ley], ründasid artiklit selle poliitilise väärkajastamise ja laiendamise tõttu. Cureus ajakirjanduslik terviklikkus selle vea puudumise korral meie eel-avaldamise läbivaatamise protsessis.

Ma kutsusin neid kriitikuid kohe oma liberaalsete kommentaaride ja hindamisprotsesside kaudu otse salvestama, kuid mitmetes isiklikes (ja tingimata konfidentsiaalsetes) kirjades lükkasid kriitikud tagasi, nõudes anonüümseks jäämist. Järgnevatel päevadel värbasid nad sarnase mõtlemisega kolleegide koori, kes nõudsid, et asjaomane artikkel kujutaks endast tõsist teaduslikku väärkäitumist ja nõudis selle tagasivõtmist… periood!

... Paralleelselt komistasin sarnaselt meelestatud teadlaste nimekirjakogukonna olemasolule, sealhulgas kahele kriitikule, kelle peamine töömeetod on sageli sotsiaalmeedia vahendusel äge massiline, hüäänne sarnane käitumine, kui tekivad teatud parteipoliitilised probleemid, näiteks nagu artikkel Cureus avaldas tahtmatult.

Kui kunagi olin tunnistajaks intellektuaalsele fašismile, siis see oli see; ainus asi, mis puudu oli, oli hanest astuv vuntsimees ...

Muide, me teame, et ta räägib Leyst ja Praustest, sest 1) nii Ley kui Prause tegelevad Twitteri tormiga Adleri vastu enne tema postitust (meil on Adler, kuid Prause säutse pole tema tõttu saadaval @NicolePrause konto lõplikult peatatud tema üleastumise tõttu). 2) David Ley postitas selle kõike seksoloogia nimekirjas.

Osana torm Adler kirjutas, endine pornotäht ja praegune raadioesitlus Melissa Hill, tweeted et dr Adleri poegõnnestus @NicolePrause PhD konto on peatatud! ”:

Eeltoodu on täiesti vale, kuna Prause Twitteri konto peatati jäädavalt selle artikli ühe autori isikuandmete postitamise tõttu “Interneti-pornograafiasõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus” (2015). Trip Adleril polnud sellega midagi pistmist, kuna Prause põhjustas selle ise. Loogiline järeldus on see, et Prause toitis Melissa Hilli seda valelugu. Tundub, et nad on sõbrad. Prause on mitu korda esinenud Melissa Hilli raadiosaates ja Prause säutsus uuesti a pildi tema ja Hill koos Adult Video auhindade punase vaipaga. Mõni päev hiljem pakkus Free Speech Coalition (pornotööstuse lobitööorganisatsioon) Prause abi, soovitades, et ta võtaks ühendust vabakõne koalitsiooni (FSC) tegevjuhi Dianega.

Küsimus: Miks pakub pornotööstus Nicole Prause'le kõrgetasemelist abi? Ükskõik, mis põhjusel Melissa Hill ja FSC ühinevad Adleri poja (Trip Adler) kiusamiseks - kõik sellepärast, et Prause ütles Hillile ja FSC-le oma väljamõeldud süüdistuse, et Trip Adler viskas ta twitterist minema:

Mõni nädal hiljem on Prause uus Twitteri konto lubas eelseisvat uudiskirja tema alalisest peatamisest.

Lubatud lugu pole veel ilmunud ja Prause ei ole oma püsiva Twitteri peatamise kohta ametlikku (ega tõest) seletust andnud. Kolm aastat hiljem süüdistab Prause endiselt ebaausalt Adleri poega oma esimese Twitteri konto jäädavas peatamises:

Prause pole oma pika jutu kohta kunagi esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et Twitteri tegevjuht isiklikult oma esimese twitteri konto kustutas. Tõde Prause alalise peatamise kohta on siin.

uuendused:

1. Juuli 2019: John Adler, MD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
2. Pornotööstus maksab David J. Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pidev - pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Leyle nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müüdid

---

---

Teised - märts, 2016: Prause (ekslikult) ütleb AEG Ajakiri, kus Gabe Deem esines arstina, et ta kirjutaks oma uuringu kohta ametliku kriitika (kiri toimetusele) akadeemilisse ajakirja (ja see kiri oli seotud Gabe arvutiga).

Märtsis 31, 2016, AEG katta lugu Avaldati Belinda Luscombe'i ("Porn ja ohtlikkus ohtu"), kus osalesid Gabe Deem, Nicole Prause ja paljud teised. See oli aasta tegemisel ja AEG oli autor ja teised AEG töötajate küsitlused (faktikontrollijad) iga küsitletud isiku esitatud nõuete järelmeetmed. Protsessis AEG faktikontrollijad esitasid Gabe Deemile lõpliku küsimuste kogumi, et teda kinnitada või eitada.

Üks fakt, mille kinnitamiseks või eitamiseks oli Nicole Prause väide. Prause oli öelnud AEG et Gabe Deem oli kirjutanud arsti kirjutama kiri akadeemilise ajakirja toimetajale (ülalkirjeldatud), kritiseerides ajakirja avaldatud artiklit Prause & Pfaus. Allpool on hetktõmmised AEGe-post Gabele. Need sisaldavad e-posti sissejuhatust ja Prause väidet, kuid jätavad välja muud seoseta küsimused:

Sissejuhatus e-posti aadressile:

Viimane paljudest e-posti küsimustest:

---

Uro-günekoloogiale spetsialiseerunud arst ja mitmete akadeemiliste dokumentide autor Richard A. Isenberg on see, kes kirjutas kriitika (kiri toimetajale), mis ilmusSeksuaalne meditsiin Avatud juurdepääs", Sama ajakiri, kus avaldati Nicole Prause ja Jim Pfausi paber,"Suurema seksuaalse reageerimisvõimega seotud seksuaalsete stimulatsioonide vaatamine, mitte erektsioonihäired.”Kuna ka Gabe kirjutas sama paberi kriitikaNäib, et Prause süüdistab Gabet ka Isenbergi kriitika kirjutamises! Veel hämmastavam, väitis Prause, et UCLA oli Isenbergi kriitika jälitanud Gabe Deemi arvutile. Loomulikult ei esitatud tõendeid nende uskumatute väidete toetuseks.

Kui tõenäoline on, et UCLA häkkib pornost põhjustatud ED-st taastuvate meeste arvuteid? Eriti ebastabiilseks teeb Prause väite UCLA kohta see, et Isenbergi kiri toimetajale ilmus 6 kuud pärast UCLA ei pikendanud Prause töölepingut - ja ometi väidab ta, et UCLA tegeles tema nimel küberspionaažiga! Kõik see näitab, kui kaugele Prause on valmis minema. Ja erinevalt suurest osast tema hoolimatust käitumisest on selle laimamise katse dokumenteerinud kolmas osapool (AEG ajakirja töötajad).

---

---

Teised - juuni, 2016: Prause ja tema sokinukk PornHelps väidavad, et lugupeetud neuroteadlased on "pornovastaste rühmade" ja "nende teadus on halb" liikmed

Nicole Prause, Kinsey grad, selle kohta piiksuma uuringu kommenteerimiseks (kuna see on avaldatud Neuropsychopharmacology), ekslikult väitis, et tema 9i teadlased (sealhulgas narkomaania neuroteaduse valdkonna tippteadlased) olid „pornograafia vastaste rühmade” liikmed ja et nende uus uuring oli „halb teadus”. Prause tweet (siin pildil) ilmus samal lehel nagu uuring (Kas pornograafia võib olla sõltuvust tekitav? Probleemse pornograafilise kasutamise ravi taotlevate meeste fMRI-uuring, kuid kustutati hiljem.

Nagu tavaliselt, on tema väited ettevaatlikud. Esiteks on see suurepärane uuring, ametlikult avaldatud hoolimata kõigist arusaamatutest vastupanuvõimetest. Teiseks said selle autorid selle teadustöö eest esimese auhinna 2016i Euroopa Seksuaalmeditsiinide Seltsi konverentsil. Kolmandaks ei ole autoritel mingit seost Prause kujuteldavate „pornograafiliste rühmadega” (mida Prause pole kunagi nimetanud).

Näiteks on autoriks dr. Mateusz Gola, kes külastab teadlast UC San Diego's ja on 71i väljaanded tema nimele. Teine autor on Marc Potenza MD, PhD, Yale'i ülikoolist, keda paljud peavad üheks maailma suurimaks sõltuvusuurijaks (väljapääs Prause liigast). A PubMedi otsing naaseb dr Potenza 460i uuringutest.

Nagu Matuesz Gola selgitas kommentaaride jaotises „PornHelps”, BioRxiv (kus Prause seda leidis) on olemas enne avaldamist puudutavate paberite ja funktsioonide kohta, et saada teadlastelt tagasisidet paberite parandamiseks. Tuleb märkida, et pornhelpsi kommentaarid ja Prause säuts ilmusid samal ajal. Kas järgnevad pornhelps kommentaare kõlab nagu pornotööstus või teadlane:

-------

------

------

On selge, et Prause kui teda ennast ja pornoaega häirib igasugune neuroloogiline uuring, mis annab teaduslikku tuge pornosõltuvuse mudelile (kõik teevad). Kuid selles loos on veel midagi. Matuesz Gola avaldas ka a Prause et al., 2015, mis selgitas, et Prause leiud vastavad kahele väljakujunenud sõltuvusmudelile (8i peer-review-paberid nõustuvad Golaga) - vastuolus Prause väitega (et ta oli oma ainsa paberiga sõltuvusmudeli ümber lükanud (või, nagu talle meeldib avalikult öelda, “võltsinud”)).

Marc Potenza oli. \ T 2014 Cambridge'i ülikooli uuring mis analüüsis Prause puudulikku 2013. aasta EEG uuringut. Intervjuudes Prause valesti väitis, et tema leiud ei olnud sõltuvusmudeliga kooskõlas. Cambridge'i fMRI uuringus olid Potenza ja 10 teised neuroteadlased selgitas, miks Prause eksis. Võib-olla üritati tema rünnakut Gola & Potenza uuringu eest tagasi maksta, kuna ta julges oma järeldustes esinevatele puudustele tähelepanu juhtida.

Uuenda - Prause kinnitab seda, mida me juba teadsime - et ta on pornoabi. @pornhelps ütleb hiljem: "Mul on 15 aastat neuroteadlasena õppimist":

Prause, Kinsey grad, kutsub ennast neuroteadlaseks ja näib olevat alustanud kolledži 15i aastat enne seda piiksumist. Rohkem infot @pornhelps kohta leiate siit. (Värskendused - @pornhelps kustutas hiljem oma Twitteri konto ja veebisaidi, kui teistele selgus, et Prause on selle kontoga sageli tweetinud, kommenteeris pornotugi ja aitas veebisaidil

---

---

Teised - juuli 2016: Prause ja David Ley ründavad NoFapi asutajat Alexander Rhodest.

Ära seda Aleksander Rhodose lugu avaldati NY Timesis Ley ja Prause ründavad Rhodes'it Twitteris.

Kui eetiline on see, kui psühholoogid ründavad isiklikult isikuid, kes üritavad oma elust pornot eemaldada ja taastuda? Leyl on a Rhodose ja NoFapi ründamise ajaluguja ahistades noori mehi, kes üritavad pornost lahkuda. Litsentseeritud psühholoog Prause säutsub taas Rhodose välimuse üle irvitades:

Rhodes lõpuks vastas, ja Prause süüdistas Alexanderit oma pornotoksilisest seksuaalsest häirest:

Ainus nn teadus, mida Prause toetub, on tema enda kritiseerinud paberit (mitte tegelik uuring), mis ei leidnud, mida ta on väitnud.

Prause ei nimetanud Wilsonit, nii et ta võib legaalselt rääkida. Kõik väited on valed kuna Wilson pole 1) politsei kordagi ühendust võtnud, 2) pole kunagi oma laborit ähvardanud, 3) ei kuulu mingisuguse „kontakti keelamise” alla, välja arvatud Prause enda ähvardused pärast Prause ahistamist teda. See säuts taas süüdistab Prause kui isikut, kes vastutab esimeses osas kirjeldatud paljude laimavate kommentaaride eest. Prause lõpetas kõik nii, nagu ta tavaliselt teeb: viidates tõenditele ja säutsudes RhodoselMa saatsin teile dokumentatsiooni. Ärge minuga uuesti ühendust."

See on Nicole Prause MO: algatage isiklik rünnak, järgige sellele valesid, seejärel lõpetage see kõik ohvri mängimisega. Muide, Prause sellist dokumentatsiooni ei saatnud. Veel üks vale. Teised vaatasid Twitteri tormi, mis viis seda kirjeldav artikkelja veel Prause tweets, mis ründavad teist inimest (allpool). Vahepeal arvestage asjaoluga, et see on APA (Ameerika psühholoogiline assotsiatsioon) põhimõtete rikkumine, et psühholoogid rünnaksid neid, kes üritavad taastuda.

Juuli 2016 ei olnud esimene kord, kui Prause laimas ja ahistas Alex Rhodest. 30. mail 2016 Prause läks nii kaugele, et süüdistas ekslikult anonüümset kvoorakontot selles, et ta on Alexander Rhodes ja omab seega „kaubamärki”. Quora konto ei olnud Rhodos. Siin ta postitab 3 veidrat kommentaari:

As siin, Lõpuks keelati Prause Quorast Gary Wilsoni ahistamine.

-----------

Järgmise paari kuu jooksul kasutab Prause kõiki võimalusi Aleksandri, NoFap.com ja pornosõltuvusest toibuvate meeste alandamiseks ja ründamiseks.:

----

----

Prause ja Ley viidates artiklile TIME, seega Gabe Deem ja Alex Rhodes

----

-------

Selles sinises maikuus Nofapi ründav 2018i säutsu tsiteeris Prause ajakirjas “Sexualities” arvamusartiklit ekslikult, väites, et artikkel oli “teaduse poolt näidatud naiste halvustamiseks”.

uuendused:

1. NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu
2. Pornotööstus maksab David J Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Ley nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid.)

---

---

Teised - juuli, 2016: Prause süüdistab valesti @ PornHelp.org ahistamise, libeli ja vihkamise edendamine

Päev pärast eespool mainitud Alexander Rhodes / Nicole Prause tolmuimejat, @PornHelpdotorg avaldas sündmusi üksikasjalikult ajaveebipostituse: “Peegeldused Twitteri skirmil, ”Ja säutsus selle Rhodosele, Prause'ile ja David Leyle. See pani käima veel ühe Twitteri-vestluse, mille te ka tegite siin tervikuna lugeda (prause on kaotanud kogu temaPrause'i esimese vastuse veelkord väidete dokumentidele:

Taas kordab Prause oma tavapärast tantsu: Alusta valedest toetuseta väidetest. Kui tal palutakse nõudeid toetada, ei saa ta seda teha. Lõpuks pöördub Prause nõutavate dokumentide või näidete asemel õiguslike ähvarduste poole (kuna tal pole midagi). Nagu alati, lõpeb ta sõnaga "ärge võtke minuga ühendust" - siis hiljem fväidab ka, et tal on kontaktivaba korraldus, kuigi sellist asja pole olemas.

---

---

Teised - juuli, 2016: Prause ja tema varjunimi "PornHelps" ründavad Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme ja pornoga seotud seksuaalvigastusi

Tõendid näitavad Prause jagamist @pornhelps Twitteri konto ja kasutades PornHelps disqus kasutajanimi. Nagu ülalpool kirjeldatud, avaldas Prause (seejärel kustutas) veider piiksuma see Matuesz Gola uuring. PornHelps samaaegselt kommenteeris Gola uuringu raames teadlase kõnepruuki kasutades. Lisaks tekivad järgmised @pornhelps säutsud Los Angelesest, kus Prause elab. (Värskendus - @pornhelps kustutas hiljem oma twitteri konto ja veebisaidi, kuna ilmnes, et Prause säutsus selle kontoga sageli)

Alustame tweet  autori poolt AEG katke lugu, “Porno ja viiruse oht“, Belinda Luscombe:

Sellele järgnesid @pornhelps, kutsudes nii Alexanderit kui Belinda valetajaid. @NicoleRPrause helistas lõpuks helistama AEG ajakirjanik Luscombe valetaja (rohkem järgmises osas). Edasi-tagasi on siin liiga palju postitusi, kuid enamik neist leidub nendes lõngades: Teema 1, Teema 2, Teema 3. Allpool on toodud valimid @ pornhelpsi ebastabiilse kõlaga säutsudest, mis väidavad ekslikult, et Aleksander võltsis oma lugu pornost põhjustatud seksuaalprobleemidest:

• @luscombeland @nytimes "Brave"? Probleemi võltsimine oma äri edendamiseks? Sa ei suutnud oma lugu ühtegi osa kontrollida
• @GoodGuypervert @luscombeland liialdus muudab nad raha, eriti tema puhul. Need mehed on enamasti töötud, ükski kolledž ei saanud kuidagi $ $ $
• @AlexanderRhodes & @luscombeland loovad võltsitud paanikat, et müüa oma tooteid. Vastik.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  oh-oh, ta on läinud täielikult ad-hominem eKr, ta sai püütud võltsida, et teha raha noortele hirmunud meestele.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert siis ma ootan teie tõestust selle kohta, et ükskõik milline teie nõue tegelikult sulle juhtus, võltsküps.

Alex Rhodes vastab @pornhelpsile:

See jätkub, PornHelps küsib Alex Rhodese peenise kohta ja süüdistab valesti Alexit valetamises:

Jätkamine:

Alexander vastas mitu korda, ilma resolutsioonita. Lõpuks Belinda esitles järgmist:

Pornhelps vastab, nähes, kas vale jääb kinni: “Ma kuulsin, et teid on valeandmete esitamise eest valminud. ”  Lõpuks Prause 'NicoleRPrause' Twitteri konto vestlused kutsudes Luscombe valetajaks (allpool). Hmm ... kuidas @NicoleRPrause sellest Twitteri teemast teadis? Teine natuke tõendeid, mis viitavad sellele, et Nicole Prause maskeeris @pornhelps.

Selles samas Twitteri teemas Pornhelps (kes on Prause) tweeted umbes lihtsalt avaldatud David Ley intervjuu Nicole Prause kohta.

Ley intervjuus väidab Prause, et tal on avaldamata andmed, mis võltsivad igasugust seost "pornofüüsika" ja peenise vigastuste vahel (Prause sõnul ei avalda ta kunagi andmeid). Oluline on teada, et nii Prause kui ka Pornhelps ütlesid, et Alexander valetas oma masturbatsioonist tingitud peenise vigastuste ja pornograafiliste seksuaalsete probleemide pärast.

Kas on juhus, et 3 päeva pärast mitmeid @pornhelps säutse, mida Aleksander valetajaks nimetatakse, avaldavad Ley ja Prause Psychology Today blogi postitus suunatud Aleksandri ühele kaebusele (et ta vigastas peenist liigse masturbeerimise tõttu)? Huvitav on see, et nende endi andmed näitasid ilmselt, et viiendik küsitletutest oli kogenud sarnaseid vigastusi. Kuid jällegi keeldub Prause andmeid avaldamast, tõendades samal ajal oma andmete väidet (kuidagi seletamatult), et Aleksander peab olema valetaja. Igal juhul ei toetata Prause ajaveebi väiteid, kuna ta ei hinnanud „pornosõltuvust” ega sundpornotarbimist oma subjektides (loe Ley postituse kommentaaride osa).

Värskenda: NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu

---

---

Teised - juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

Luscombe on olnud AEG Ajakiri alates 1995ist, saades 1999i vanemtoimetajaks. (Vaata teda Wikipedia lehekülg ja tema AEG lehekülg.) Luscombe veetis aasta, et uurida noorte meeste pornoloogilist põhjustatud seksuaalprobleeme, mille tulemuseks oli märts, 31, 2016 AEG katke luguPorno ja viiruse oht. ”Nii Prause kui ka Ley on rünnanud AEG artikkel, kuigi mõlemad olid selles märgitud ja noteeritud (minimaalselt).

Kahjuks avalikkusele on tavaliselt Prause ja Ley ainukesed „eksperdid”, kes esinevad enamikus peamistes pornovastase võitluse artiklites, samas kui tõelist sõltuvuse neuroteadlaste ja nende tööd ei ole isegi tunnustatud. Mitte seekord. Kahe maailma tuntud neuroteadlase, kes on avaldanud fMRI uuringuid pornotarbijate kohta, küsitleti AEG artikkel. Nii oli ka uroloog, samuti mitmed noored mehed, kes on pornograafiast põhjustatud erektsioonihäiretest taastunud. Lihtsamalt öeldes AEG artiklit uuriti hoolikamalt kui ükski teine ​​selle teema artikkel ja selle sisu peegeldas nii tegelikkust kui ka teaduse praegust hetkeolukorda. Sellest ajast isegi rohkem toetust interneti pornotarbimise ja seksuaalse düsfunktsiooni vahelise võimaliku seose eest on läbi vaadatud kirjandus.

Vastuseks Belinda varasemale piiksumisele (pildil üleval), mis puudutab lugu ühe aasta kohta, on meil @pornhelps, tweeting järgmised:

Pornhelps on psüühiline: ta teab "tegelikult", kui kaua Belinda lugu töötas. Kümme minutit hiljem Prause tweets väites, et Belinda teda valesti ja "valetas oma allikatest":

Nagu alati, ei tooda Prause näiteid ega dokumentatsiooni. Kui Prause ei saanud silti, siis kuidas sai Prause teada Belinda säutsust või @ pornhelp vastusest? Võib-olla on Prause ka selgeltnägija?

Reaalsuskontroll: See on Prause ja @Pornhelps, kes valetavad. Nagu paljud saavad kontrollida, võttis Luscombe ühendust Gary Wilsoniga, Gabe Deemiga, Alexander Rhodes'iga, Noa kirikuga, David Ley'ga ja teistega enne aasta algust. AEG katte lugu ilmus. Lisaks Luscombe ja mitmed AEG Ajakirjade faktikontrollijad võtsid iga üksikisikuga mitu korda ühendust, et kinnitada iga küsitletava väiteid.

Me teame, et Wilsoni endiste tööandjatega võeti ühendust, nagu ka pornograafiliste seksuaalsete probleemidega meeste tüdruksõbrad. Ka küsitletutelt paluti keelduda või kinnitada väidet AEG David Ley ja Nicole Prause. Seda tehti kirjalikult, sageli 2-3 korda iga nõude puhul.

Näiteks Nicole Prause väideti ekslikult AEG ajakiri et Gabe Deem maskeeris arsti kirjutada see eelretsenseeritud kriitika Prause & Pfaus 2015 kohta (tegelikult kirjutas arst / teadlane). Veelgi hämmastavamalt ütles Prause AEG et UCLA leidis noore mehe arvutile kriitika „Richard A. Isenberg MD” (kiri toimetajale). See äärmuslik katse Deemit alandada on kõik eespool kirjeldatud.

Püüdes lõpetada vestlus Belinda tweets järgnevat juulil 25:

"PornHelps" tweets veel kaks ebastabiilset vastust (Värskendus - @pornhelps kustutas hiljem oma twitteri konto, kuna see ilmnes Prause puhul on tihtipeale selle kontoga tweetitud):

Keegi ei reageeri trolli toitmisele. Veel näiteid Prause tunnustatud twitteri kontolt, mis jätkab TIME ja Belinda ründamist:

-

-

Uuendus (aprill, 2019): Prause ja David Ley ründavad ja laimavad Luscombe'i (ja Wilsoni)

1is, 2019is, kaalusid nii Gary Wilson kui ka Belinda Luscombe pikk twitter-niit üldise sotsiaalse uuringu kehtivuse arutamine (mis väitis, et ainult 45% meestest, kes olid 18-29ist vanemad, olid viimase aasta jooksul vaadanud X-reitinguga filmi). Mõne minuti jooksul liitus Prause astmega Luscombe ja Wilsoni ründamiseks ja libeliseks (kaua aega tagasi andis liitlane David Ley ka Wilsoni). Esimeses 8i tweetsis kordab Prause sama lehekülge, mis on dokumenteeritud sellel lehel. Ta kutsub Belindat ka võltsitud ajakirjanikuks, pettuse kaasamine.

Kuna Prause on Belinda blokeerinud, hüppab Ley parafraseerima (kuid jätab Prause rünnakud Belinda vastu välja). Belinda vastab:

David Ley ühineb 2 tema enda valedest: See Wilson oli TA (õpetaja assistent) ja ta vallandati.

Tõde ei takista Leyt ega Prause oma jätkamast Twitter libel-fest, ründas Belinda Luscombe'i ja Wilsoni.

Kõik tõestatav libel:

1. Wilson ei loobunud kolledžist.
2. Wilson ei täitnud oma õppelaenu.
3. Wilson polnud TA. Ta oli abiteaduskond. (Kuidas saaks Wilson olla TA, kui ta ei käinud üliõpilasena SOU-s?)

15. detsembril 2019 avaldas Pascal Gobry kõige laiahaardelisema, teadusuuringutel põhineva artikli porno mõjudest: Teaduspõhine juhtum pornoepideemia lõpetamiseks. RealYBOP ja Nicole Prause vastasid 90 rambistava säutsuga, mis koosnesid isiklikest rünnakutest, ad hominemist, valesüüdistustest - ometi ei osanud artikkel midagi konkreetset. Belinda Luscombe võib olla seotud:

Pascal Gobry tsitaat-tweets Belinda:

Värskendused: Pornotööstus maksab David J Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaata: Pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Ley nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid.

---

---

Teised - aprill 2016: Nicole Prause sokinukk toimetab Belinda Luscombe Wikpedia lehekülg

Märtsis 31, 2016 TIME avaldas Belinda Luscombe'i katke luguPorno ja viiruse oht. ” Juba järgmisel päeval ilmus Vikipeedia kasutaja, keda identifitseeris ainult IP-aadress ja lisas Belinda Luscombe Wikipedia lehele järgneva:

Vaatamata väitele, et ta ei ole teaduskirjanik, püüab ta jätkuvalt kajastada teaduslikke teemasid. Selle tulemuseks on sageli teadlaste nõutavad tagasitõmbamised, mis on siis sunnitud tema kehva kirjutise puhastama.

Ülaltoodud kommentaar tühistati järgmisel päeval teise Wikipedia redaktori poolt. Ilma selle kasutaja teiste märkuste kontrollimiseta on ilmne, et seda tegi tõenäoliselt Nicole Prause. Lisaks sellele uuriti selle kasutaja ainult muud 3 Wikipedia redigeerimised kustutab kõik kahtlused, et see on Prause kätetöö:

• 23: 53, 5 detsember 2016 (diferentseerima | hist). . (0). . Pornograafia sõltuvus (→Diagnostiline olek)
• 23: 22, 9 september 2016 (diferentseerima | hist). . (+ 115). . Pornograafia mõju (Suurim neuro-uuring jäi salajaselt varasemate muudatuste juurde)
• 23: 21, 9 september 2016 (diferentseerima | hist). . (-1,177)‎ . . Pornograafia mõju (Pseudoteaduse eemaldamine Gary Wilsoni poolt)
• 03: 47, 1 aprill 2016 (diferentseerima | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ebatäpsused kirjalikult)

Ainult Nicole Prause oleks teinud need muudatused, eriti viimase 3i:

1. "Suurim neuro-uuring jätkas varasemate muudatuste salapära.See viitab Prause et al., 2015, mis on see uurimus ainult Prause uhke (ebatäpselt) on suurim neuroloogiline uuring, mis käsitleb pornofüüsikaid. Keegi teine ​​ei kutsu oma EEG-i uuringut „suurimaks uurimuseks”, sest: 1) Paljud Prause teemad ei olnud tegelikult pornofüüslased; 2) kahes teises neuroloogilises uuringus hinnati subjektide arvu.
2. "Pseudoteaduse eemaldamine Gary Wilsoni poolt. ” Kes veel (vale) süüdistaks Gary Wilsoni Wikipedia toimetuses? Allpool olevas jaotises paljastame teised Prause Wikipedia sokinukud, kes ründavad Gary Wilsonit, sealhulgas sokinukk kasutajanimega “NotGaryWilson. "
3. "ebatäpsusi": See on Prause poolt impulsiivse pettumuse juures AEG artikkel, nagu ta tegi mitu kuud hiljem nii @PornHelps kui ka @NicoleRPrause.

See julm ebaõnnestunud rünnak veteranile AEG toimetaja Belinda Luscombe, kes tegi oma tööd hästi (ja andis Prause “alternatiivsetele faktidele” lühikese kokkuvõtte) on Prause klassikaline kättemaksuhimuline. (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks).

Tõenäolised varjunimed, mida Prause on kasutanud Vikipeedia redigeerimiseks (mitme nime kasutamine on Vikipeedia reeglite rikkumine):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Teised - september 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reidi doktorikraadi. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokeskkonnas, kus Prause sokinukud käivad.

On September 15th, 2016 Nicole Prause avaldas veebisaidil PROLOG võltsitud pressiteate. Prause 'pressiteade' ründas ja libeleeris mitmeid inimesi, sealhulgas Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah'i senaator Todd Weiler ja Dr. Todd Love. Just see on pressiteate alles, kuna ProLog eemaldas sisu 2 päeva hiljem, kuna see rikkus nende reegleid. Ei saa salata, et Prause paigutas pressiteate sisu oma AmazonAWS-i kontole. Lingid Rory Reidi seotud dokumentidele, mille Prause laadis üles oma AmazonAWS-i saidile (2020. aastal kustutas Prause need lingid):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Siin uurime tema kommentaare UCLA teadlane ja endine kolleeg Rory Reid PhD. Väljavõte Prause rantist:

"Psühholoog" ja "LCSW" on mõlemad reguleeritud pealkirjad, mille litsentseeritud on California osariik, et Rory Reid kasutas oma teenuste reklaamimiseks patsientidele, kuid ei saanud seda tegelikult. Rory Reid on ka valesti kirjeldanud, et ta osales Harvardi Ülikoolis ja on teaduskonnas ning on UCLA assistent. Reid ei olnud kunagi Harvardi ülikooli õppejõud ja on UCLA-s täiendav, mitte ametirada. Reid on loetletud Kalifornias asuva probleemsete hasartmängude büroo täistööajaga töötajana UCLAs, mistõttu on ebaselge, kuidas Reid suudaks seksifilme uurida ja seksimaterjalide poliitikutega oma riigilepingut rikkumata.

Siin on kasulik Rory Reid ja endine UCLA teadlane Nicole Prause. Rory Reid on olnud teadusuuringute psühholoog David Geffeni meditsiinikoolis (UCLA), kuna enne Nicole Prause lühikest UCLA algust algas 2013. Reidi uurimisvaldkonnad on hüperseksuaalsus ja hasartmängusõltuvus.

Reid, nagu Prause, on sageli väitnud vastu "seksisõltuvuse olemasolu". Reid märkis 2013i artiklis, et tema büroo oli otse Prause juures UCLA juures. Aastal 2013 Nicole Prause loetletud Rory Reid tema liige "SPAN Lab." Nagu öeldud, Prause UCLA lepingut ei uuendatud samas Reid jääb teadlane UCLA. Ükskõik, mida ta tegi, et teda pahandada, ründab Prause praegu endist kolleegi avalikult ja julmalt.

Kuid loos on veel midagi. Kakskümmend kuud varem, 5. detsembril 2014, peegeldas Prause pressiteadet mitu kommentaari (paludes lugejatel teatada Rory Reid'ist California ametivõimudele) postitati pornode taastamise saidile YourBrainRebalanced täiesti uue liikme poolt. Nagu eespool nägime, harjutas Prause kommenteerima YBR-i mitmesuguste varjunimede abil. (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Esimene neist kommentaaridest, autor Räägi tõtt, sisaldas 2i linke. Üks link läks PDF-le Scribdis koos oletatavate tõendusmaterjalidega, mis toetasid TellTheTruthi väiteid (Prause kasutavad kasutajanimedena regulaarselt varjunimesid 2-4iga).

Veel kaks TellTheTruthi kommentaari, mis peegeldavad Nicole Prause (praegu) peaaegu 2 aastat hiljem avaldatud pressiteadet.

-

2014. aasta detsembri TellTheTruthi kommentaarid ja PDF koos Prause pressiteatega süüdistavad Nicole Prauseit Rory Reidi küberjälgimisena umbes sel ajal, kui UCLA otsustas oma lepingut mitte pikendada! Juhus?

Põhipunkt: dokumendid, mida Prause oma AmazonAWSi kontole Reidi kohta pani, on samad dokumendid, mida TellTheTruth pani YourBrainRebalanced 2i aastat tagasi. Pange tähele sama “autoriõiguste osariik California osariigis 2013” Prause praeguse ekraanipildi ja TellTheTruthi 2-aastase ekraanipildi jaoks:

Prause praegune dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (pange tähele selle ekraanipildi URL-i ja 2013. aasta autoriõigusi)

TellTheTruthi dokument, mille ta postitas 2 aastat varem pornotagastuse foorumisse YourBrainRebalanced. Pange tähele 2013. aasta autoriõigusi ja seda, kuidas TellThe Truth Reidi pildi oma PDF-i kleepis:

Sellepärast teame, et TellTheTruth oli Nicole Prause: . kehtiv litsentsiotsing on 2016i autoriõiguse märge! Prause ahistas ja küberkiusas 2014. aasta detsembris (umbes sel ajal, kui ta UCLA-st lahkus) oma UCLA kolleegi Rory Reidi ja ta kasutab selleks endiselt samu ekraanipilte.

Siin on veel üks näide Prause-2016 ja TellTheTruth-2014 dubleeritud dokumentidest. Prause praegune AmazonAWSi dokument - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Muide, tundub, et Nicole Prause "varastas" Rory Reidi pildi ja paigutas ilma tema loata veebisaidile. Kas ta peaks esitama politseiaruande? Ja siin on TellTheTruthi dokument 2014. aasta detsembrist. URL-i tempel ja pealkiri näete, et see oli SCRIBD-i PDF-fail:

Samad dokumendid, samad väited, sama tõmbamine, mida tõi nii Prause kui TellTheTruth. Siin on põhipunkt: Rory Reid on endiselt UCLA teadur, samas kui Prause lepingut UCLA-s ei pikendatud.

Tuleb küsida, miks UCLA osaleks tahtlikult koos tulevase teadlasega, kes suudaks (1) kogu teadusvaldkonda lõhkuda ühe uuringuga (sellisel juhul pornograafia sõltuvuse uuring) ja (2) veenda meediat, mida ta on teinud. Asjad ei ole alati need, mida nad näivad.

---

---

September, 2016: Prause libels Gary Wilson ja teised Amazon AWS dokumentidega (mida Prause tweeted kümneid kordi)

Tagasi September 15th, 2016 võlts pressiteade Nicole Prause postitati veebisaidile PROLOG. Prause pressiteade ründas ja laimas ka mitmeid inimesi, sealhulgas Gary Wilsonit, MD Donald Hiltonit, Utahi osariigi senaator Todd Weilerit ja dr Todd Love'i. Jällegi see ongi pressiteate alles, kuna ProLog eemaldas sisu 2 päeva hiljem, kuna see rikkus nende reegleid. Ei saa salata, et Prause paigutas pressiteate sisu oma AmazonAWS-i kontole (Amazon keeldub sisuvaidlusi lahendamast). Alates 15. septembrist on Prause oma dokumendi kohta kümneid kordi säutsunud. Siinkohal uurime Prause kommentaare Gary Wilsoni kohta.

Prause ütles: Dr Prause pidi esitama politseiaruande ja sulgema ja peitma oma blogi eest vastutava UCLA laboratooriumi ja nõuab nüüd füüsilist kaitset kõigil tema avalikul kõnelustel. Ta on sellest ajast peale Los Angeleses täheldatud teadlase kodu lähedal ning LAPD ohuhaldust on teavitatud.

Lõpetas oma Labi? Relvastatud valvurid? Täheldatud tema lähedal kodus? Seda kõike seetõttu, et YBOP kritiseeris tema 2013. aasta EEG uuringut? Kõik need väited ei vasta tõele ja väide, et „Wilsonit on nähtud teadlase kodu lähedal”, on samuti fiktsioon. Wilson pole aastaid LA-s käinud. Kõne Los Angelese politseile ja UCLA ülikooli politsei ei avastanud ühtegi politsei aruannet Wilsoni kohta kummaski süsteemis. See on ainus fakt siin.

Prause ütles: Ta kirjutas UCLA kantsleri üle kümne korra, väites, et Prause oli võltsinud oma andmeid, võltsinud oma tiitlit ja palju muud, mida UCLA ümber lükkas.

Vale. Wilson kirjutas (või kopeeris) kantsleri 3. aasta lõpus ja 2013. aasta alguses 2014 korda kaebama Prause jätkuva ahistamise üle. Esimeses kirjas teatati UCLA-le Prause mitmekordsest ahistamisest, kergemeelsetest õiguslikest ähvardustest ja laimust, mis oli suunatud Wilsonile ja kahele teisele. Selles kirjas dokumenteeriti ka Prause hirmutamine Psychology Today toimetajad (kes nõustusid ja eemaldasid Wilsoni kriitika ja kahe teise kriitika Psychology Today blogijad (mõlemad eksperdid)). Ühes lõigus kirjeldas Wilson, kuidas Prause andis eksliku järelduse Steele et al., 2013 pressile. Sellest ajast on Wilsoni väidet toetanud kaheksa eelretsenseeritud artiklit: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013. Kusagil ei öelnud Wilson, et Prause oleks oma andmeid võltsinud või oma tiitlit võltsinud. Nii Wilsonil kui ka UCLA-l on algsed tähed. Nende sisu tõestab, et Prause laimab Wilsoni.

Wilson saatis UCLA-le teise aasta kirja (2, 2013), et kaebada Prause kohta, kes pani Wilsoni libelingit SPAN-i veebisaidile (nagu eespool kirjeldatud). Eeldati, et UCLA kontrollis sisu, kuna iga SPAN Labi leht sisaldas järgmist:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, kõik õigused reserveeritud California ülikool, psühhiaatria osakond, Los Angeles, CA 90024

Allpool on reprodutseeritud Wilsoni UCLA kantsleriplokile saadetud kirja esimesed lõiked:

Kaks nädalat hiljem saadeti asedekaan Jonathan R. Hiattile kiri, milles teatati, et Prause laimav PDF jääb alles. Varsti pärast seda eemaldati PDF, kuigi ametlikku vastust saadi alles 2014. aasta märtsis. Aseprodekaan teatas Wilsonile, et SPAN Labi veebisait on Prause enda sait ja üldse mitte UCLA veebisait (!). Allpool on toodud osa UCLA vastusest Gary Wilsoni kirjale:

Nii et Wilson eikirjutage UCLA kantsler kümmekond korda. ” Seda saab kinnitada UCLA. Peame veel kord kinnitama, et Prause mitte ainult ei rünnanud isiklikult Wilsoni, vaid ründas ka UCLA kolleegi Rory Reidi doktorikraadi (vt ülaltoodud jaotist). UCLA ei pikendanud Prause lepingut.

Prause ütles: Ta tungis ka oma privaatsesse online kontosse, et teda pärast kontaktivälise tellimuse saamist teda varjata. Ta varastas oma isiklikud fotod sellelt kontolt, postitas need oma pornograafilisse veebisaidi, seejärel rändas neid, et püüda vältida DMCA alandusi, kuni tema ISP ähvardas oma veebilehe sulgeda.

Kõik valed. Varastatud fotod väidet käsitleti eespool. Wilson kirjutas selle meelde Psychology Today blogi postitus sellest Nicole Prause Psychology Today Intervjuu (mis sisaldab Prause pildi). Psychology Today vaja vähemalt ühte pilti (kõik Wilsoni PT artiklid sisaldasid mitut pilti). Kuna see blogipostitus rääkis Nicole Prause intervjuust ja tema uuringust, sisaldas see Prause pilti. Pilt, mis Wilsoni omaga kaasas käis Psychology Today Blogi postitust kasutati ka selle sama artikliga YBOPis. Prause valitud foto valiti tema poolt ja ilmus sellel saidil, mida ta valesti väitis, mida UCLA haldas. "Autoriõigus © 2007-2013 SPAN Lab, kõik õigused kaitstud California ülikoolis, psühhiaatriaosakonnas, Los Angeles, CA 90024."

lisa: Prause väidab nüüd AmazonAWS PDF-is, et Wilson teisaldas Prause pildi (ja sellega seotud artikli) teistesse serveritesse. See on vale. Prause pilt koos ühe kriitikaga, mis ilmus kahel eraldi veebilehel, PornStudySkeptikud ja YourBrainOnPorn.com. Need kaks identset artiklit on jäänud nendele kahele veebisaidile alates juulist 2013: Artikli 1, Artikkel 2. Oma PDF-is väidab Prause ka seda, et Wilsoni Interneti-teenuse pakkuja ütles talle, et nad „sulgevad tema veebisaidi, kui ta seda teeb it neljandat korda ”. Seda ei juhtunud.

Prause ütles: Tema nimi ilmub 1,350i aegadel ühel veebisaidil üksi kinnisideeritud blogija.

See väide võib olla tõsi. Prause veebileht viitab sellele: YourBrainOnPorn.com. Umbes 700 1,350i mainib ainult sellel lehel. Miks peaks YourBrainOnPorn.com sisaldab väidetavalt 650 Prause lisajuhtu? YBOP sisaldab umbes 13,000 XNUMX lehte ja see on teabekeskus peaaegu kõigele, mis on seotud internetiporno kasutamisega ja selle mõjudega kasutajale. Nicole Prause on avaldanud mitu uuringut pornotarbimise ja hüperseksuaalsuse kohta ning on tema enda sõnul pornosõltuvuse ja pornost tingitud seksuaalsete probleemide professionaalne hävitaja.

Google'i otsingNicole Prause ”+ pornograafia tagastab umbes 13,000 XNUMX lehekülge. Ta on tsiteeritud sadades ajakirjandusartiklites, mis käsitlevad pornotarbimist ja pornosõltuvust. Ta on avaldanud mitmeid pornograafia kasutamisega seotud dokumente. Ta on tele-, raadio-, taskuhäälingusaadetes ja YouTube'i kanalites, väites, et ta on ühekordse pornograafilise sõltuvuse tühistanud (tugevalt kritiseeritud) Uuring. Nii et Prause nimi ilmneb paratamatult palju saidil, mis toimib internetiporno mõjudega seotud teadusuuringute ja uudiste arvamusena.

Prause uuringud pole mitte ainult YBOP-i kohta, vaid ka sajad muud uuringud, millest paljud viitavad Prause oma viiteosades. YBOP on avaldanud ka 8 Prause artikli väga pikka kriitikat. YBOP sisaldab Prause uuringute kohta vähemalt 18 eelretsenseeritud kriitikat. YBOP sisaldab Prause loomingu kohta vähemalt tosinat ilmakriitikat. YBOP sisaldab palju ajakirjandusartikleid, mis tsiteerivad Nicole Prause'i, ja YBOP vastab nendes artiklites Prause väidetele sageli. YBOP tühistab ka paljud Prause ja tema lähedase liitlase David Ley välja toodud kõnepunktid. Lõpuks kommenteerivad YBOP-i liikmed siin Prause uuringute või meedias esitatud väidete kohta. Kuid ka YBOP kritiseerib muid küsitavaid uuringuid porno ja sellega seotud teemadel. Need kriitikad ei ole isiklikud, vaid pigem sisulised (vaata värskendust).

Prause mängib misogyny kaarti

Viimastel aastatel tundub, et dr Prause on võtnud suurt vaeva, et ta asuks ennast „naiseks, kes allutatakse misognistlikule rõhumisele, kui ta tõtt võimule räägib”. tweets seda infographic ilmselt jagab ta ka oma avalikke loenguid, mis viitab sellele, et teda ohverdatakse „naise teadlasena”, ja maalib ennast trajektoorina, kes tahab tõestada, et porn on ohutu vaatamata rünnakutele. Ta on isegi teada piiksuma Misognika väidete ja väidete kombinatsioonid, mille kohaselt (õigustatud, eksperthinnatud) teadus, millega ta ei nõustu, on "võlts". Iga soovitus, et Wilson, Deem või Rhodes motiveeritakse misogyniga, on valmistatud, sest nende vastuväidetega pole midagi pistmist Dr. kui isik või naine, ja ainult tema ebaõigete avaldustega ja ebapiisavalt toetatud väidetega tema uurimistöö kohta.

Mis puudutab Infographicut, siis Prause ainus tõend misogüünia kohta on see Väidetavalt kirjutas Wilson kunagi "preili Prause" vastuseks sellele, et ta küsis temalt peenise suuruse kohtaja kirjutas kord valesti oma eesnime kui "nicki". See selleks. Kirjavead / automaatparandused ilmnevad digitaalajastul, eriti kui a troll küsib teie suguelundite kohta

Infograafik väidab ka, et Alexander Rhodes on seksistlik, kuna ta kaitses Wilsonit Prause laimavate väidete vastu, et "Wilsonit nähti hiljuti Prause elukohast väljas". Millal sai valede ümberlükkamisest misogüünia? (Uuendus: NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause vastu laimamise kohtuasja)

Kui YBOP on tõeliselt seksistlik, siis miks on enamus autoritest meeste poolt? See leht loetleb uuringud ja dokumendid, mida YBOP on kritiseerinud.

• Kõigis dokumentides loetletud autorite koguarv: 56
  • Meeskonna autorid: 42
  • Naine autorid: 14

Taas kordavad faktid propagandat.

Lõpuks ei kinnita ega julgusta keegi sellel lehel nimetatut - keda Prause on süüdistanud seksismis ja misogüünias. Rääkige nendega ja avastate, et on vastupidi. Kõik toetavad naiste austavat kohtlemist. Nende probleem Prausega on seotud tema taktikaga ja tema toetuseta väidetega uurimistöö kohta, mitte naisena või naisteadlasena.

---

---

Teised - Prause süüdistab valesti MD Donald Hilton nooremat

Uudishimulik Prause väite kohta, et MD Hilton nimetas teda lapsepeksjaks, võtsime ühendust dr Hiltoniga. Siin on tema vastus:

Prause väite osas on siin toodud faktid. Ma ei nimetanud teda lapsepeksjaks.

6i või 7i aastate eest rääkisin 3i Idaho linnades ühel päeval gruppi nimega Kodanikud väärikuse nimel. Rääkisin tõendusmaterjalist, mis toetas sõltuvust tekitavat mudelit, mis on seotud problemaatilise pornotarbimisega, mis oli peamiselt molekulaarbioloogia. Sellest mudelist on hiljem kinnitatud struktuursed ja funktsionaalsed MRI uuringud.

Minu kõne lõpus tuli noor naine ja ütles, et ta ei arva, et narkomaania mudelit toetavad tõendid. Ma õppisin alles hiljem, et see oli Nicole Prause, kes seejärel töötas Idahos. Seejärel ütles ta, et oli koolitanud Kinsey instituudis, mis tähendab, et ta oli seksuaalsuse ekspert.

Küsisin temalt, kas ta toetab tema asutuse nimekaime uuringut ja metoodikat Alfred Kinsey. Ma selgitasin talle, et Kinsey oli pedofiilidega koostööd teinud ning koolitanud ja andnud neile aega stopperitega, kui kaua aega kulus lastele, et nad orgasmi saavutamise eesmärgil mittedesteerisid. Küsisin temalt, kas ta toetab Kinsey ja tema metoodikat. Sel hetkel sai ta vaenulikuks.

Tema väide, nagu ma ütlesin, et ta oli lapsepeksja, ei vasta tõele; Ma ei teadnud teda, tema nime ega midagi muud kui see, et ta Kinseyt imetles. Minu väide oli see, et inimene, keda ta pidas oma filosoofiliseks mentoriks, oli teadlikult teinud koostööd lapsepeksjatega. See on täiesti tõsi. Lisatud on 34. aastal avaldatud Kinsey raamatust meeste seksuaalsuse kohta (reprodutseeritud allpool) tabeli 1948 koopia. Noorim laps on 5 kuud vana ja teda kirjeldatakse kui 3 orgasmi. Pange tähele, et enamik seansse on ajastatud.

Muide, paar aastat pärast meesraamatut ilmunud Kinsey naisseksuaalsuse raamatu kaasautor Paul Gebhardit intervjueeris aastaid hiljem J.Gordon Muir. See on väljavõte intervjuust:

Muir: "Nii et kas pedofiilid lähevad tavaliselt stopperitega ringi?"

Gebhard: "Ah, nad teevad seda, kui ütleme neile, et oleme sellest huvitatud!"

Kinsey, Pomeroy (AASECTi varane president), Gebhard ja teised tegid koostööd kahe lapsepeksjaga, Rex Kingi ja Fritz Ballusekiga nimelise natsiga. Balluseki kohtuprotsess on hästi dokumenteeritud, kuid Kingi ei tabatud kunagi. Näide koostööst on pärit 2. novembril 24 Kinsey Kingile saadetud kirjast:

"Mul on hea meel kõige üle, mida te saadate, sest siis olen kindel, et palju rohkem teie materjali salvestatakse teaduslikuks avaldamiseks."

Kinsey hoiatas ka oma pedofiile, et nad oleksid ettevaatlikud. Dokumentatsiooni saamiseks vt Kinsey: kuriteod ja tagajärjed, kelle autor kinnitas mulle, et tal on arhiivis telefoni intervjuu algsed lindid.

Kuigi ma ei helistanud Nicole Prause'le lapse molesteriks, küsisin ma temalt siis, ja ma küsin temalt nüüd, kui ta kinnitab või lükkab ümber oma koostöö autorite Kinsey ja lastemorteerijate Kinsey instituudi koostöö. Ootan ikka veel tema vastust.

2019is on juhtiv seksoloogiaajakiri Seksuaalse käitumise arhiiv avaldas seksuaalse ahistamise valdkonnas harva avatud teose seksuaalse ahistamise kohta, tunnistades Kinsey pahategusid:

Mõned Kinsey biograafiad sisaldasid ka uuringuid uurimisrühma liikmete ja nende abikaasade vahelise seksuaalse käitumise kohta ning rõhutasid, kuidas mõned võivad mõnikord tunda sellist seksuaalset käitumist manööverdada (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Meile tundub, et Kinsey meeskonna kaasamine ühe või mitme täiskasvanu esitatud imikute ja laste suguelundite vastuste kohta on eriti tõsine ja puudulik oma aja ja meie jaoks. (rõhuasetus)

Lisainformatsiooniks Kinsey dokumenteeritud tegevus vaadake seda PDF-i.

YBOP-i kommentaarid: Nicole Prause on taas valetatud.

Dr Prause on kinnisideeks dr Hiltoni ees, sest ta julges kritiseerida tema poolt 2013 EEG-i uuringu kohta esitatud väiteid (Steele et al., 2013). Prause touted meedias et tema uuring andis tõendeid pornograafilise / seksuaalse sõltuvuse olemasolu kohta. Mitte nii. Steele et al. 2013 andis tõepoolest toetust nii pornograafia sõltuvuse kui ka pornograafilise seksuaalse soovi olemasolule. Kuidas nii? Uuring näitas kõrgemaid EEG näiteid (neutraalsete piltide suhtes), kui objektid olid lühiajaliselt pornograafiliste fotodega kokku puutunud. Uuringud näitavad järjekindlalt, et suurenenud P300 tekib, kui sõltlased puutuvad kokku oma sõltuvusest tulenevate signaalidega (nt pildid).

Vastavalt Cambridge'i ülikooli aju skannimise uuringud, tegi see EEG-uuring ka suurema retseptiivse reaktsiooniga pornograafiale, mis oli seotud partneri sugu vähem sooviga. Teisisõnu - inimesed, kellel on suurem ajutine aktiveerimine pornograafias, pigistaksid porno kui seksuaalrežiimi tegeliku isikuga. Shockingly, õppida pressiesindaja Prause väitis, et porno kasutajatel oli ainult kõrge libiido, kuid uuringu tulemused ütlevad täpselt vastupidine (katsealuste soov partneri seksi järele langes seoses nende pornotarbimisega). Kaheksa eelretsenseeritud artiklit paljastavad tõde: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013

Põhipunkt: Ajakirjanik sai Prause'le täieliku võimaluse Hiltoni kriitikale ametlikult vastata. Ta keeldus. Selle asemel ründas Prause Hiltoni sotsiaalmeedias ja lausa teda e-kirjades.

Allpool on toodud mõned näited Prause postitusest oma valede kohta sotsiaalmeediasse. Prause lõi slaidi (nimetades Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Tõestada" kõiki, mis talle ei meeldi, on "misogünist" ja jätkab selle säutsumist tänapäevani (võib-olla 40–50 korda ... siiani):

----

Pange tähele, kuidas Prause märkis oma säutsus oma sõpru AVN-is (täiskasvanute videovõrgustik, pornotootjate huvigrupp), kus ta väitis, et dr Hilton "karjus, et katsetas lapsi":

Kui Hilton karjus Prause juures, siis miks on Prause ja Hiltoni pildil sõbralik arutelu pärast seda, kui Prause osales?

Keegi valetab.

-------

Prause ja David Ley Facebookis:

----

2017is kõneles Prause'st järgnevad Dr Hiltoni 2013i kriitika, ekslikult öeldes, et teda Lantsett kommentaarides käsitleti 5i peer-review'i dokumentides esitatud kriitikat:

Tegelikult ei suutnud Prause 240-sõnaline arvamuslugu Hiltoni paberit käsitleda ega maininud isegi Prause enda 2013. aasta dokumenti (Steele et al., 2013). Tegelikult ei suutnud Prause kommentaar käsitleda ka Marc Potenza algse kommentaari sisu: Kas ülemäärane seksuaalkäitumine on sõltuvust tekitav häire? (Potenza et al., 2017). YBOP tühistab Prause arvamusloos kõik siin: „Andmete analüüs ei toeta seksi sõltuvust” (Prause et al., 2017).

Dr Prause kasutas isegi postitamist IMDB-sse, et rünnata Dr. Hiltoni:

Kuigi Prause väidab, et film sisaldas teaduse kohta valeandmeid ja valesid, ei osanud ta ühtegi nimetada. Mitte üks. Ta ei tee seda kunagi. Vaadake kõiki Prause säutse, Quora postitusi, Facebooki kommentaare või isegi tema kahte opsüsteemi. Ta ei esita kunagi konkreetseid näiteid valeandmete esitamise kohta. Katkendeid uuringust ei tehtud. Rikkujalt pole ühtegi tsitaati. Prause peamine taktika on ad hominem ja muud laimamist.

---------

Prause loodud üle 25 kasutajanime reddit / pornfree ja reddit / nofap postitamiseks (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Siin on üks tema paljudest sokinukkudest, kes ründab dr Hiltonit:

Nagu alati, valetas Prause ülaltoodud kommentaaris. Kõnealune ajakiri ei ole röövellik - ja see on sama ajakiri, mis avaldas tema enda 2013. aasta EEG uuringu - Sotsiaalefektiivne neuroteadus ja psühholoogia:

1. Prause 2013. aasta EEG uuring (Steele et al., 2013).
2. Donald Hiltoni 2013. aasta paber.

Nagu Steele et al., 2013, esitas Prause oma tegelikke tulemusi ajakirjanduses valesti - kuna sellel lehel avaldatud 8 eelretsenseeritud artiklit näitavad: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013

Juuni 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley lingid prantsuse Prause ja Ley liitlase Daniel Burgessi ebaprofessionaalsele ja teaduslikult ebatäiuslikule artiklile:

Burgess on ka kuulutas Gary Wilsonit sotsiaalmeedias - taastada Prause tavapäraseid valesid. Burgess viskas välja "Abielu ja perearstid"Facebooki grupp võistles Wilsonit selles lõimes - vaata ka 15i vastuseid Burgessile Staci Sprout ja Forest Benedict'ist. Muide, Burgess'i kommentaar mõnede kontekstiväliste väljavõtete kohta 2010 Hiltoni raamatust, mis on mõeldud avalikule avalikkusele, on naeruväärne. Näiteks, Burgess ründab Hiltoni, öeldes, et ajus on kaks peamist dopamiini allikat: üks, mida mõjutab Parkinsoni tõbi; teine ​​sõltub peamiselt sõltuvusest. Burgess ütleb, et Hilton on eksinud!

------

3. juuni 2019: Prause alter ego ja väga aktiivne pornot toetav twitteri konto, RealYBOP ühineb Leyga nõrga katsega Hiltoni halvustada. RealYBOP säutsub 3. aasta vastusest 2011. aasta veebruari Hilton & Wattsi paberile 2011 ekraanipilti: Pornograafia sõltuvus: neuroteaduse perspektiiv.

Kommentaar ülaltoodud kohta:

1. Esiteks, Rory Reidi snark kommentaar ja Hilton & Watts vastavad Reidile on samal lehel.
2. Teiseks, Rory Reid oli Nicole Prause (RealYBOP) toakaaslane LA-s ja mängis rolli, kui teda palkas UCLA.
3. Kolmandaks lülitas Prause Rory Reidi sisse, kohe kui UCLA otsustas oma lepingut mitte uuendada: Teised - september 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reidi doktorikraadi. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokeskkonnas, mida külastavad Prause paljud sokinukud
4. Neljandaks on Hiltoni väited, mis puudutavad pornot ja seksuaalset sõltuvust, seni põhjendatud (ja Reidi väited on võltsitud). Vaata Asjakohased uuringud ja uuringute artiklid.

14. november 2019: samal päeval Prause varjunimi @BrainOnPorn säutsud Hiltoni ilmumise kohta CBS-i saates pornograafia kohta:

-------

November 19, 2019: RealYBOP halvustab MD Hiltoni. (Ta oli CBS-i segmendis pornograafia osas nn usuarst, kuid jääb teaduse juurde ja ei tee religioossust kunagi oma avalike kõneluste osaks. Ainult tema kriitikud teevad seda.)

Detsember 31, 2019: Kusagilt esitab RealYBOP valesti Don Hiltoni kümneaastase kommentaari. Hiltoni ja Watti kommentaar: Pornograafia sõltuvus: neuroteaduse perspektiiv

31. detsember 2019: Gabe Deemi (kes on RealYBOP-i blokeerinud) uuel aastalõhtul toimunud küberjälgimine, RealYBOP säutsub laimamise ja PDF-id tema laimust vabastamise ettepanekust:

Detsember 31, 2019: RealYBOP trallib Gary Wilsoni käe all (kuigi ma blokeerisin tema ja tema blokeeris mind), säutsudes Hilton & Watts, 2011 kohta - jälle ja täiesti kontekstiväliselt:

31. detsember 2019: tõeliselt veidras sündmuses @BrainOnPorn twitter (ilmselt haldas Prause) muutis oma kodulehte, et asetada Rory Reidi vähetõmbav kommentaar Hilton & Watts, 2011:

Kõik ülaltoodu paljastab Prause kui järeleandmatu ahistaja / küberkuulaja

---------

uuendused:

• Mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuasi Donald Hilton, MD, seksuaalse ahistamise nõudega.
• NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu

---

---

Teised - September 25, 2016: Prause rünnakud terapeut Paula Hall

Prause nimetab Halli pseudoteadlaseks ja esitab Halli vaate uuringu kohta valesti:

Tuntud pseudoteadlane? See pole isegi tõeline sõna. Kuu aega pärast seda, kui Prause piiksumaja Paula Hall oli nimetatud Cambridge'i ülikooli aju skaneerimise uuringus pornofüüsikute kohta (avaldatud ajakirjas Inimese aju kaardistamine): Kompulsiivne seksuaalkäitumine: Prefrontaalne ja limbiline maht ja koostoimed, 2016.

-----------

2020 - Kasutades oma RealYBOP twitteri kontot, ründab ta seksisõltuvusterapeudi Paula Halli metafoori. Lihtsalt rohkem küberjuttu.

Ley ja RealYBOP uuesti:

----------

---

---

Teised - oktoober 2016: Prause teeb valetunnistuse, üritades NoFapi Alexander Rhodest vaigistada

Nagu ülalpool kirjeldatud, on Prausel olnud isiklik rünnak Alexander Rhodesesse (alati on Prause see, kes algatab ahistamise oma säutsudega). Näiteks (jälle) siin on Prause (a tema algatatud niit) väites, et Alexander Rhodes valetas pornotoksiliste seksuaalsete probleemide kohta:

@AlexanderRhodes ja @NoFap järgivad Gary Wilsoni Twitteris. Oktoobris vastas 1st Wilson James Guay LMFT-le (kes oli teda märkinud) see libelous ja ahistav piiksumine). James Guay näib olevat Prause sõber. Guay säutsus ka Prause oma laimav AmazonAWS-i dokument. Wilson ja Guay vahetasid säutsu, koos Wilson palus dokumente Prause väidete toetuseks.

@JamesTherapy Nii et sa ei loe kõiki, mida me siin dokumenteerime: yourbrainonporn.com/Nicole-prauses... Esitage laimava nõude kohta dokumendid.

James Guay ei esitanud mingeid dokumente, kuid jätkas Wilsoni ahistamist veel mitme tweetiga. Tuleb märkida, et Wilson ei ole kunagi võtnud Prause või tema Twitteri liitlasi otseselt oma valede süüdistuste kohta. See oli James Guay, kes otseselt Wilsoni pühendas Twitterile. Alexander Rhodes liitus postitades Guay'le humoorika säutsu Prause naeruväärse väite kohta, et Wilsonit on nähtud väljaspool Prause elukohta. ”See sisaldas pilti mehest, kes varitses põõsastes:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Kuidas sa jõudsid teise riiki nii kiiresti, et see varsuks? Sina oled ka kõigi salapäraste klounide vaatluste taga?

Põhipunkt: Ülaltoodud säuts ei sisalda enam seda pilti põõsastes peidus olevast mehest, mida kasutati autoriõiguse õiglase kasutamise erandi alusel, kuna on ilmne, et pildi eesmärk oli meem / paroodia:

Nagu Alexander Rhodes kirjeldas järgnevates säutsudes, väitis Nicole Prause ekslikult, et pildil on "mees põõsas", ja esitas Twitteri kaudu võltsi DMCA eemaldamistaotluse. Seda tehes tegi Prause pettuse. Rhodes kinnitab tõendeid:

Tweet #1 dokumenteerib Prause kahju?

Peab meeles pidama, et Prause on alati ahistamise algataja ja tema väited Wilsoni kohta on nii libel kui ahistamine.

Tweet #2, mida Alexander selgitas, et laimu süüdistamine ei ole ahistamine:

Lõpuks Alexander heidab oma isikliku teabe avaldamise üle Prausesse:

Laimu, valeväited ja ahistamine - kõik dokumenteeritud. Prause vastas selle piiksuga ja tema "misogüny infographic", mida ta on tweetinud umbes 30 korda ja postitanud üle kogu Quora:

UPDATE - jaanuar 2018: vastuseks saatis Alexander Rhodes lõpuks vastuteate, selgitades Twitter Inc.-le, et kuna dr Nicole Prause ei ole autoriõiguste omanik ega autoriõiguste omaniku volitatud esindaja, on see vastuolus sellega, mida ta valesti väitis DMCA avaldus Twitterile saadeti, autoriõiguste rikkumise teade oli alusetu. Vastuseks andis Twitter dr Prause'le võimaluse vastata Rhodose vastuteatele, milles ta seda ei teinud. Kuigi Twitter Inc. ütles, et nad taastavad tsenseeritud säutsu, pole pilt 2018. aasta jaanuari seisuga veel ilmunud, vaatamata autoriõiguse otsuse tühistamisele. See näitab, et kuigi Alexander Rhodes ja NoFap LLC esitasid Prause tsensuuri vastu edukalt õigusliku argumendi, suutis ta siiski edukalt Twitteris postitatud pildi valetamise kaudu jäädavalt eemaldada, ilma et see oleks seaduste rikkumise osas käegakatsutavaid tagajärgi.

Värskenda: NoFapi asutaja Alexander Rhodese laimamise kohtuasi Nicole Prause / Liberose vastu.

---

---

2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornotööstuse lobitöö, Vaba kõnetalitlus pakub Prause'ile abi, ta võtab vastu California rünnaku 60 (kondoomid pornos) ja ründab seda kohe.

California Proposition 60 (2016. aasta valimised) oleks volitanud kondoomide kasutamist pornofilmides. Seda toetas mittetulunduslik HIV / AIDSi ravi ja propageerimise organisatsioon AIDS Healthcare Foundation (AHF) ning sellele tõid pornograafia produtsendid teravalt vastu ja piisavalt huvitaval kombel Nicole Prause ja kolleeg David Ley.

2016. aasta valimiste eel tundusid Prause ja Ley kinnisideeks Prop 60 lüüasaamist, olles suhteliselt murettekitavad selliste tõsisemate probleemide üle nagu tervishoid, sisseränne või töökohad. Nii Prause kui ka Ley kulutasid Prop 60 rünnakute tweetimiseks ja uuesti tweetimiseks palju jõupingutusi ning Vaba kõnetalitlus, pornotööstuse lobitöögrupp (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - MÄRKUS. Prause on nüüd kõik need säutsud kustutanud).

1. oktoobril 2015 pakkus FSC (kes on kulutanud miljoneid pornotööstusele kasulikele kohtuasjadele) Prause abi oma nn kiusajate suhtes.

Tegelik kiusaja oli Prause, kes oli tema esimene Twitteri konto on lõplikult keelatud ahistamise ja küberkuritegevuse eest. (Oma reegleid rikkudes lubas Twitter tal luua teise Twitteri konto.) Faktide paljastamise asemel valmistas Prause endale lugu, mille John Adler MD (Stanford) kuidagi sai Twitterist välja. Adleril polnud Twitterist väljatõstmisega midagi pistmist. Valetab (John Adleri vandetunnistus Hiltoni laimamise ülikonnas).

Prause saatis FSC-le meilisõnumid, et nad võtaksid nende abi vastu oma ettekujutatavate kiusajatega. Seejärel hakkab Prause viivitamatult arutama teise tegevusala kontoga, miks pornos olevad kondoomid on halb mõte (pornotööstuse seisukoht):

Seejärel pakub Prause FSC-le abi (kas see on vastastikku kasuliku suhte algus?):

Sellest ajast saadik on Prause FSC-d mitu korda avalikult abistanud, sealhulgas näiteks toetanud FSC-vastast kampaaniat California õnnetu ettepanek 60 (nõuab kondoomide kaitset pornos):

-------

Siin ta retkeerib FSC propagandat. (Jälle on nüüdseks kustutatud kümneid Prause süüdistavaid FSC-poolseid tweete.):

------

Haisevad AIDSi tervishoiu fond, võttes samal ajal pornotööstuse esindajate pooleks:

Teine Prop 60 piiksub:

--------

Veel üks säuts, milles Prause propageerib AVN-i seisukohta ettepanekus 60:

---------

Prause kordub uuesti XBIZ propaganda, rünnakud AIDSi tervishoiu fond, mis toetab kondoomide kaitset pornos (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pornotööstuse toetuseks reticeerib Prause pornotootjate propagandat. Palve rünnakud AIDSi tervishoiu fond (mis toetab Prop 60):

------

FSC märgistamine, pornograafiatööstuse propaganda propageerimine proportsiooni kohta 60:

------

FSC sildistamine UCLA arsti ründamise ajal, kes toetas pornotäitjate kondoomide kaitset (Prop 60):

--------

Lisateavet Prause FSC-meelsete meetmete kohta selles jaotises: November, 2016: Prause küsib Vice ajakirjanik nakkushaiguste spetsialisti Keren Landmani, MD, et toetada Prop 60i (kondoomid pornos).

Siin on kõige räigem: Prause ütleb Vice ajakiri tulekahjuekspertile Landmanile artikli kirjutamine Prop 60i toetamine:

Prause ütleb maailmale, kuidas ta hääletas:

Prause sisestab lõime, kus Gary Wilson oli juba säutsu sättinud, ja kiitis oma rolli Prop 60 lüüasaamisel (Prause ja tema eeldatav varjunimi RealYBOP sageli trollivad Wilsoni Twitteri teemasid - kuigi Wilson on mõlemad kontod blokeerinud):

Rohkem dokumentatsiooni vt: Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust?

---

---

2015 ja 2016: Prause rikub COPE käitumiskoodeksit Gary Wilsoni ja Šoti heategevusorganisatsiooni ahistamiseks

August 5il on 2016 akadeemiline ajakiri Käitumisteadused avaldas järgmise paberi: Kas Internet Pornograafia põhjustab seksuaalset häiret? Ülevaade kliiniliste aruannetega (Park et al., 2016). Selle kirjandusliku ülevaate autorid on seitse USA mereväe arsti ja Gary Wilson. Kõik autorid on kohustatud looma oma seotused. Põhipunkt #1: Gary Wilsoni kuuluvus oli täpselt loetletud “The Reward Foundation” (registreeritud Šoti heategevus).

Selle dokumendi varasem ja oluliselt erinev versioon esitati esmakordselt märtsis, 2015ile Yale Journal of Biology and Medicine võimaliku kaasamise küsimusesse. Normaalne protseduur on, et ajakirjas on kaks akadeemikut, kes vaatavad läbi kommentaari ja kriitikat. Põhipunkt #2: See dokument oli ainus koht, kus Wilsoni liitumine Reward Foundationiga leidis väljaspool fondi personali. Teisisõnu, ainult Yale Journal of Biology and Medicine toimetaja ja kaks hindajat teadis sellest kuuluvusest.

2015. aasta aprillis saadeti võltsnime kasutava isiku („Janey Wilson”) e-kiri The Reward Foundationile ja organisatsioonile, kus asuvad mitmed heategevusorganisatsioonid, sealhulgas The Reward Foundation:

Kolmapäeval, 22. aprillil 2015 kell 9, Janey Wilson[meiliga kaitstud]> kirjutas:

Mul on nüüd dokumentatsioon, et Gary Wilson ise väidab end olevat preemiafondi liige. Kuigi teda ei ole uuel veebisaidil loetletud, kujutab see endast üsna hullemat üleastumist .... [Preemiafondi töötajad] ei pruugi isegi teada, et ta neid väiteid esitab, ma pole kindel, kuid ta on need nüüd avalikult esitanud.

Võtmepunkt #3: Ainult üks kahest arvustajast Yale Journal of Biology and Medicine esitamine oleks saatnud selle e-kirja (Prause hiljem tuvastas ta ise ühe kahest arvustajast). Teave ei olnud avalik, vaid see oli kättesaadav ainult ajakirjale.

Umbes sel ajal, kui “Janey” (1) kirjutas fondi “Reward”, et rääkida mulle minu “valest” kuuluvusetaotlusest, ja (2) teatas heategevusest endast Šoti heategevusregulaatorile, kirjutas “Janey” ka Edinburghi organisatsiooni, kus heategevuse asukoht on minu ja The Reward Foundationi kohta esitatud valeväidetega. Edinburghi üksust nimetatakse sulavaks potiks. See on katusorganisatsioon, mis võõrustab erinevaid väikeettevõtteid. Need sisaldasid juba tuttavaid isiklikke rünnakuid Wilsoni vastu (kirjeldatud eespool) ja isegi kohtumenetluse ähvardusi. Keegi ei võtnud veiderdamisi ja toetamata väiteid tõsiselt ja „Janey” ei tõenda oma isikut. "Janey" postitas selle kohta ilmselt samaaegselt pornoteabe redddit / pornfree pornofoorumisse - Gary Wilson saab kasu YBOPist:

Ülaltoodud ei ole üllatav, sest Prause on paljusid sokk-nuku identiteete kasutanud Wilsoni kohta postitamiseks, peamiselt pornotöötlusfoorumites. Näiteks sadu kommentaare, mida Prause ilmsed avatarid esitasid, leiate allolevatest linkidest. Ja nad on vaid mittetäielik kogumine:

• Juuli, 2013: Prause avaldab oma esimese EEG uuringu. Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis
• November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
• Detsember 2013: Prause esimene säuts räägib Wilsonist ja CBC-st. „RealScience” postitab samad valeväited samal päeval
• Mai 2014: Kümned Prause sokkide nukud postitavad pornotagastamise foorumitel teavet, mida ainult Prause teaks või hooliks

Veel üks reddit / pornfree postitus, mis ilmus umbes samal ajal (Prause kustutas oma sokinuku kasutajanime, nagu ta pärast postitamist sageli tegi):

Janey / Prause väitis irratsionaalset väidet, et maksin Rewardi fondile TEDxi kõnevõimaluse eest, mis toimus aastaid varem, 2012. aastal. See korraldati 2011. aastal, aastaid enne heategevuse kavandamist või korraldamist. Ilmselt polnud sellist alajahtumist vaja. Mul oli õigus oma raamatutulu igal ajal kellelegi kinkida või taskusse panna. Valisin preemiafondi, kuna austan selle tasakaalustatud hariduslikku eesmärki.

Kumbki organisatsioon (Šoti heategevusregulaator ega sulatuskann) ei vastanud „Janeyle”, kuna ta ei esitanud mingeid tõendeid ega tuvastanud ennast, väites, et „vilepuhuja staatus” (kuigi loomulikult ei olnud ta kummagi töötaja) ja ei olnud ohus). Kui heategevusorganisatsioonil ei olnud sulatusahjuga tugevat ja austatud suhet ning kui tal oleks juba nõutud Šoti heategevusametile finantsaruannete esitamist, oleksid „Janey” pahatahtlikud väited võinud heategevusorganisatsiooni mainele palju kahjustada ja algatada aeganõudev, kulukas audit jne.

Hilisel 2016il läks Prause välja kui “Janey Wilson”, kui ta nõudis (korduvalt ja edutult), et Dan Hind of Commonwealth Publishing kinnitage minu seos Šoti heategevusega, mida nimetas Reward Foundation kirjalikult Prausele. Kopeerides nii MDPI-d (ülalkirjeldatud paberi lõplik kirjastaja) kui ka avaldamise eetikaorganisatsiooni (COPE), ütles Prause Commonwealth's Hindile, et oli selleks juba kirjutanud.

Kuid ainus kirjavahetus Hind oli kellegagi Wilsoni ja The Reward Foundationi teemal „Janey'ga” ja ta on seda kirjalikult teatanud. Seega Prause on nüüdseks endine Janey. Kui Hind Prause korduvatele nõudmistele ei reageerinud, nõudis ta teavet Commonwealthi veebidisaineri kaudu, millega kaasnes nagu tavaliselt laimamine ja ähvardus:

Võite julgustada saidi sisu omanikku kujundama, et selgitada, et tema autor tabati väites, et ta annetab tulu raamatust, mis tegelikult läks tema enda taskusse. Hr Hind ei ole vastanud avaldamise eetika komitee järelepärimistele. Eeldan, et te ei soovi, et teie nimi oleks mingil viisil sellisesse pettusesse takerdunud.

Prause näib uskuvat, et asjaolu, et minu osa raamatutuludest läheb Šotimaa registreeritud heategevusorganisatsioonile, mille loetlesin oma kuuluvusena kahe 2016. aastal ilmunud akadeemilise töö eesmärgil, tähendab seda, et ma teen (oma raamatust) saadud tulu kuidagi taskusse. - ja seega on tal huvide konflikt, mis on väidetavalt tema arvates minu paberi tagasitõmbamine. Kas mistahes selle mõttes on faktide valguses mõtet?

Tegelikult ei ole ma heategevusorganisatsiooni juhatuses ja kindlasti ei ole mul mingit sõnaõigust selle raamatu tulu kohta, mida ta saab minu tagasivõtmatu annetuse tagajärjel. Muide, minu kuuluvus on nüüd avalik, nagu seda on mainitud mõlemas dokumendis, mida ma avaldasin 2016is. Lühidalt öeldes ei ole midagi varjatud või sobimatut ja huvide konflikti ei ole - vaatamata Prause väidetele kulisside taga ja avalikult.

Mõne päeva jooksul Nicole Prause (ise) saatis MDPI-le e-kirja, et nõuda, et nad taganeksid Park et al., 2016, Twitteri konto "pornhelps" ründas Mary Sharpe'i Reward Foundationist. Twitteris @pornhelps kõik, kuid tunnistab, et on Prause:

Kinsey grad ja endine akadeemik Prause nimetab end neuroteadlaseks ning näib olevat ülikooli asunud umbes 15 aastat varem. Mitte kaua pärast seda paljastavat säutsu "pornhelps" kustutas nii oma Twitteri konto kui ka veebisaidi (pornhelps.com) selgus teistele, et Prause tweeted selle kontoga sageli said ja aitasid seda veebilehte aidata.

Selle lehe järgmistes jaotistes on toodud näited Prause'ist ja "pornhelpidest", kes samaaegselt ründavad ja laimavad mõningaid Prause lemmiksihtmärke (mehed, kes korraldavad pornot taastamise foorumeid, pornosõltuvuse uurijad AEG toimetaja Belinda Luscombe, kes kirjutas kaaneloo, mida Prause heaks ei kiitnud):

• Märts, 2015 (käimas): Prause ja tema sokk nukud (sh "PornHelps") lähevad Gabe Deemi järel
• Juuni, 2016: Prause ja tema sokk nuku PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „anti-porn gruppide” liikmed ja “nende teadus on halb”
• Juuli 2016: Prause ja sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
• Juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

. Yale Journal of Biology and Medicine teavitati sellest käitumisest (ilmselt tegeleb üks nende kahest arvustajast). Kui tehti ettepanek, et Prause võiks olla nende veiderate kirjade taga ja paberi esialgne tagasilükkamine, ei eitanud seda toimetajat. Dokument aktsepteeriti viivitamatult… ja seejärel ei avaldatud, tuginedes väitele, et trükiaega oli liiga hilja YJBM-id Narkomaania teema.

Erinev, oluliselt uuendatud versiooni esitati ajakirjale Käitumisteadused. Pärast paari ülevaatuste vooru ja ümberkirjutamist võeti see vastu kirjanduse ülevaateks. Selle lõplik vorm oli originaalist täiesti erinev YJBM esitamist. Selle protsessi käigus kontrollis paberit mitte vähem kui 6i retsensendid. Viis viis selle läbi, mõned mõningate soovitatud muudatustega ja üks tagasi lükkas selle tagasi (Prause uuesti). Selle protsessi osana anti autoritele kõik kommentaarid (kuid mitte nende identiteedid). Vaatlejate muresid käsitleti põhjalikult, punktide kaupa.

Nende kommentaaride põhjal sai selgeks, et "karm ülevaataja" on Käitumisteadused paber oli ka paberit üle vaadanud YJBM. Umbes kolmandik 77i punktidest tõusis ei puudutanud Käitumisteadused esitamine üldse. Nad viitasid materjalile, mis oli ainult kohal varem paberi versioon, mis oli esitatud YJBM.  Palju hilisemal kuupäeval esitas Prause originaali YJBM versiooni reguleerivale nõukogule (selleks, et avaldatud paber tagasi tõmmata), kinnitades sellega, et just tema oli paljude ahistavate Janey Wilsoni e-kirjade taga.

Rünnakute käigus artikli autoritele on Nicole Prause mitu korda rikkunud akadeemiliste retsensentide väljaandmise eetika komitee (COPE) eetikakoodeksit. 5. jaotise „Heade avaldamistavade juhised” PDF-fail (Sellel lehel) on välja toodud kaheksa reeglit retsensentidele. Nicole Prause on rikkunud vähemalt kolme COPE reeglit:

(2) konfidentsiaalsuskohustus käsikirja hindamisel peavad säilitama eksperdihinnangu andjad ja see laieneb retsensentide kolleegidele, kellelt võidakse paluda (koos toimetaja loal) anda arvamusi konkreetsete sektsioonide kohta.

• Prause rikkus konfidentsiaalsust. Ta kasutas Wilsoni seotust The Reward Foundationiga, et häirida Reward Foundationi ametnikke ja piprata Šoti heategevusregistri valede väidetega Wilsoni kohta.

(3) Esitatud käsikiri ei tohiks säilitada ega kopeerida.

• Prause pidas käsikirja alles ja edastas selle reguleerivatele laudadele osana kergemeelsest tagasivõtmise nõudest. (Ilmselt ei mõistnud ta kunagi, et paber oli vastu võetud YJBM pärast tema läbivaatuse diskvalifitseerimist.)

(4) Läbivaatajad ja toimetajad ei tohiks kasutada andmeid, argumente või tõlgendusi, kui neil ei ole autorite luba.

• Prause kasutas spetsiifilist sisu YJBM esitades osaliselt oma võltsnõude regulatiivkogudele ilma autorite loata.

Värskenda: Mais 2018 väitis Prause ajakirjade väljaandjale MDPI (ja teistele) ekslikult, et heategevusorganisatsiooni hiljutisele avalikule avaldusele (mille nimi on tavapäraselt redigeeritud) tuginedes maksti mulle tegelikult heategevusametnikule makstud kuluhüvitisi. Edastasin Prause nõude fondi The Reward esimehele Darryl Meadile, kes lükkas Prause väited ümber: Vaadake dokumentatsiooni.

Uuenda 2: 2019i algusest alates Park et al., 2016 on olnud tsiteeritud üle 60i teiste peer-review dokumentideJa on kõige enam vaadatud paberit ajakirja Behavioral Sciences ajaloos.

Uuenda 3: Gary Wilson lisab need juhtumid Aleksander Rhodosele esitatud avalduses laimamise kohtuasi Nicole Prause vastu: Näitus nr 11: Gary Wilsoni vande all antud avaldus (123 lk)

---

---

Oktoobris avaldab 2016 - Prause oma ebatäpset oktoobrit, 2015i kirja “Lõpeta ja loobu”. Wilson vastab, avaldades oma kirja Prause advokaadile.

Oktoobris 15 sai 2015 Gary Wilson Nicole Prause esindavale advokaadile kirja ja kiriku. Aasta hiljem avaldas Prause tema lõpetab ja loobub AmazonAWSi kirjastja on sellega seotud petitsiooni alusel Psychology Today (paludes organisatsioonil oma toimetamispoliitikat uuesti läbi vaadata). Prause kommenteeris petitsiooni mitu korda öeldes, et kahe organisatsiooni (IITAP ja SASH) liikmed olid kõikavalikult seksistlik ja teadlastele rünnak."Kummalises katkestuses oli Prause selle üldise avalduse jaoks esitatud peamine tõend allpool reprodutseeritud ainult Wilsonile saadetud lõpetamis- ja loobumiskiri. Wilson ei ole SASH ega IITAP liige.

Muul viisil ei saa seda öelda: kõik neli väidet ülaltoodud lõpetamise ja lõpetamise kirjas on valed. Kõige absurdsem väide on see, et Wilson ütles, et Prause ilmus pornos. Gary Wilson kirjutas järgmise kirja, paludes nii Prausel kui ka advokaadil esitada nende väidete tõestuseks tõendeid. Wilsoni kiri täies ulatuses:

Vahepealse 6 aasta jooksul pole Prause ega advokaat vastanud. Kumbki ei ole esitanud ühtegi tõendit Prause väidete toetuseks - kuna väited on valed. On selge, et Prause motivatsioon oli kolmekordne:

1. hirmutada Wilsonit, et ta saaks Prause uuringute kriitika kaotada,
2. kirja loomiseks, mida ta võiks oma liitlastele näidata kui "tõestavat positiivset", et Wilson teda ahistab (kuigi see on tõend mitte millestki ja lihtsalt väljamõeldud),
3. koostada ajakirjanikele näitamiseks ametlik kiri, et heidutada Wilsoniga ühendust võtmast.

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause.

---

---

Oktoobris 2016 - Prause oli kaasjuhataja Susan Stiritz, „hoiatab ülikooli politsei”, et Gary Wilson võiks lennata 2000i miili, et kuulata Prause ütlust, et pornofüüsika ei ole reaalne

Palve jätkab ühe muinasjutu keerutamist, mida Gary Wilson on ähvardanud ühel tema kõnelusel üles näidata. See on moonikook. Prause ei ole selle väite toetuseks ühtegi tõendit esitanud ja Wilsonil pole soovi kuulda Prause rääkimist (rääkimata sellest, et tema sõna kuuleks). Nicole Prause paigutas 2016. aasta oktoobri keskel AmazonAWS-i järgmise PDF-faili. Prause postitas avalduse alla lingi PDF-i Psychology Today (mis kogus toetust, et paluda organisatsioonil oma toimetamispoliitikat uuesti läbi vaadata).

Kuigi ühtegi seda sõnumit (allpool) ei saa kontrollida, näib, et selle on kirjutanud Susan Stiritz. Samuti näib, et kirjeldatakse Stiritzi, kes edastab Prause valmistoodud nõude WU ülikooli patrullerile Tim Dennisile, et Gary Wilson kavatses osaleda AASECTi suvekool. Lihtsamalt öeldes väideti, et Wilson kavatseb lennata 2000 miili, maksta 4 ööd St Louis hotellis ja maksta AASECTile üle 1000 dollari, lihtsalt selleks, et kuulda Prause ja David Leyt selgitamas, kuidas pornosõltuvus on "lahti võetud". Prause esitas isegi Wilsoni pildi, mille ta pidi olema "varastanud", sest ta ei saatnud seda talle (reprodutseeritud allpool).

Nii et see on "tõestus" Gary Wilsoni ohtlikkusest: Prause väljamõeldud lugu, mis öeldi sõbrale, kes edastas selle sõnumi teel ülikoolilinnaku politseinikule 2000 miili kaugusel Wilsoni elukohast, mida Prause pakub nüüd "tõendina". Wilsoni kurjadest tegudest. Kogu sellest klapist puudub üks tõend, mis vihjab sellele, et Wilson on kunagi osutanud, et ta kavatseb osaleda Prause loengul - või ähvardab teda mingil viisil.

Kuigi Prause väidab, et Wilson on „ohtlik”, on Wilsoni kuulamise hulka kuulumise ainus oht see, et ta võib ebamugavate küsimustega Prause väiteid ümber lükata, viidates 4i tosin neuroloogiline paber mis toetavad pornofüüsika mudelit ja 120 uuringud mis seovad pornotarbimise seksuaalsete düsfunktsioonide ning madalama rahulolu seksuaalsete ja suhetega. See on tegelik põhjus, miks ta ei taha, et Wilson tema loengutel osaleks.

Värskenda: Gary Wilson lisab need juhtumid Aleksander Rhodosele esitatud avalduses laimamise kohtuasi Nicole Prause vastu: Näitus nr 11: Gary Wilsoni vande all antud avaldus (123 lk).

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause.

---

---

Pidev - Prause vaigistab inimesi võltsitud "kontakti puudumise" nõuetega ning võltsitud lõpetamise ja loobumise kirjadega

Prause on varem saatnud lõpetamis- ja loobumiskirju inimestele, kes kahtlevad tema toetamata väidetes. Ta väidab, et on saatnud (vähemalt) seitse sellist kirja, mida ta on sotsiaalmeedias korduvalt valesti iseloomustanud kui kontakti puudumist. Ainult kohtud ja reguleerivad asutused annavad korraldusi, kuna seda sõna üldiselt mõistetakse, ja alles siis, kui nad on andnud võimaluse mõlemale poolele ära kuulata. Prause C&D kirjad kõigile, kes teda kahtlevad, pärinevad advokaadilt, mitte kohtunikult, ja näivad olevat selgesõnaliselt mõeldud kriitika ja ausa arutelu lämmatamiseks.

Veelgi halvem on see, et ainuüksi nende põhjendamata kirjade saatmise tõttu nõuab Prause, et tal on seaduslik õigus takistada kõiki, kes on sellise kirja saanud, kaitsmast või vastamast tema alandavatele veebis avaldustele nende või teiste kohta - isegi kui nad lihtsalt soovivad esitama tõendeid, mis on tema tõele mittevastavad väited. Kui need kirja saajad üritavad sõna sekka öelda, süüdistab ta neid avalikult ja valesti "kontaktisiku korralduste rikkumises" ja "ahistamises". Tema avalduste selge ja vale järeldus on soovitada neil inimestel ebaseaduslikult käituda.

Meie teada pole Prause kunagi saanud ühtegi C&D kirja saaja vastu kohtu- või regulatiivset otsust. Tundub, et tema agressiivne taktika ja teadlikult valed süüdistused kiusavad ja hirmutavad tema halvustajaid vaikuseks.

Prause on kasutanud ka a selle taktika muudetud versioon Rhodes ja PornHelp.org vastumuu hulgas rünnates neid ja nende kõnesid veebis, siis kui nad julgevad parandada või kaitsta, nõudes avalikult, et nad "ei võtaks temaga mingil viisil ühendust". Kui nad julgevad hiljem valet parandada või teda välja kutsuda, süüdistab naine neid kontakti keelamise rikkumises ja ähvardab kohtusse kaevata. Ja siis jätkab ta vaatamata oma nõudmisele neid tulevikus veebis võrgus.

Mitmed Prause veebis postitatud või saadetud C- ja D-kirjad reprodutseeritakse allpool piltidena. Prause paigutas oma Amazon AWS-i lehtedele lingid kolmele oma C & D-kirjale (C & D 1, C & D 2, C & D 3), arvatavasti nii, et ta saaks kergesti lingida igaüks tweetides, Facebookis ja online-artiklite kommentaarides. Kordada: me ei tea, et Prausel on nendes kirjades kunagi agressiivne, kuigi tühi, oht. Me usume, et nad on hirmutamise taktika, puhas ja lihtne. Lõpuks kinnitavad C & D-kirja saajad rõhutatult, et Prause rikkumiste nimekirjad olid valed. Igaüks võib maksta Interneti-põhine advokaat võlts C&D kirjade kirjutamiseks.

Viiest C & D-kirjast neli on reprodutseeritud allpool. Viies C&D kiri ja Wilsoni vastus Prause advokaadile on sees see osa.

Linda Hatch PhD

Prause pöördus Linda Hatchi poole kui “proua” Dr. asemel kirjas, (viga, mida Prause on korduvalt nõudnud, on misogüünia vaieldamatu tõestus). Pange tähele, et Prause lasi oma advokaadil julmalt kopeerida saidi toimetajat, kus dr Hatch regulaarselt blogib. Prause postitas neli lõpetamis- ja loobumiskirja avalikult saidile amazonaws.com. On selge, et võlts C&D kirjad pidid saajaid “karistama” Prause vigaste uuringute läbimõeldud kritiseerimise ja Prause toetuseta väidete vaidlustamise eest.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Ülaltoodud C&D kirjas väidab Prause, et Weiss väitis eksitavalt, et Prause pole enam ülikooliga seotud. Kuigi pole tõendeid selle kohta, et Weiss seda ütles - Prause pole ühegi ülikooliga seotud.

----------------

Marnia Robinson, JD

Meeldiv on see, et Prause süüdistas Robinsoni selles, et Prause ei tööta enam ülikoolis ja et tema lepingut UCLA-ga ei pikendatud - kui mõlemad on tõesed. Prause nn kontaktivaba taotluse taga peituv tegelikkus on avalikustatud selle lehe esimene osa. Prause aprillist, 2013ist saadik on Prause ja tema sockpuppets kontaktiväline taotlus sotsiaalse meedia ja mujalgi sadade libelate kommentaaride kohta. Prause väändunud maailmas on tema häbistamiseks ja teiste ahistamiseks OK, kuid keegi ei tohi oma kuritarvitamise eest kaitsta.

----------------

Gabe Deem, kes pornograafiast põhjustatud ED-st, asutatud RebootNationja lammutas selle kriitikaga Prause paberi: Miski ei toeta kahtlastes uuringutes: Noorte teemade "ED vasakule selgitamata - poolt Gabe Deem (2015) poolt"

Eespool nimetatud samad väärad väited kopeeriti ja kleebiti Prause C&D-st Gary Wilsonile (vt Wilsoni vastus Prause advokaadile).

Lisaks Prause väitis valesti, et on saatnud Mormon Matters'i taskuhäälingu neljale paneelile lõpetamis- ja loobumiskirjad. Prause'il on pika ajalooga võltsitud C & D-d pahatahtlikult aru andvad organisatsioonid ja üksikisikud juhtorganitele.

Värskenda: Oktoobril 23, 2019 Alexander Rhodes (asutaja reddit / nofap ja NoFap.com) esitas a Nicole R Prause'i laimamise kohtuasi. Rhodose kohtuasja üks põhjus on see, et Prause väitis valesti, et tal on tema suhtes lähenemiskeeld.

---

---

Pidev - Prause loob hullude infograafikute hulka, et halvustada ja laimata arvukaid inimesi ja organisatsioone

Prause lõi 2016is kaks „infograafiat”, nimetades Gary Wilsoni ja YBOPi, mille ta on tweetinud kümneid kordi ja postitanud Quorale ja teistele müügikohtadele. Esimene infographic hoitakse Prause Amazonase veebilehel, nimetatakse „Seksism neuroteaduses”. See laimab Gary Wilsoni, Don Hiltoni, Alex Rhodesi ja Marnia Robinsoni, kutsudes kõiki misogüniste (võib ka segada, et Don Hiltoni nimetatakse laste molestoriks). Nagu juba ühes varasemas jaotises krooniti, on Prause ainus "tõend" Gary Wilson, kes kirjutas oma vastuses Wilsoni peenise suurusega küsimustele tahtmatult "preili"! Prausi huvi Wilsoni suguelundite ja tema loomingu vastu ning mitmed näited inimaja „seksismi” infograafika postitamisest on siin kõik dokumenteeritud: Detsember 2013: Prause postitused saidil YourBrainRebalanced ja küsib Gary Wilsonilt tema peenise suurust (alustades Prause kampaaniat Wilsoniks ja paljudeks teisteks naistevihkajateks kutsuda).

Teine Prause infograafika on mõeldud aadriks teemal „Kuidas hinnata seksfilme” (Prause eufemism pornograafia jaoks). Lähemal uurimisel selgub, et Prause on süüdi enamiku oma reeglite rikkumises teabeallikate hindamisel. Infograafiku lõpus loetleb ta 15 veebisaiti, mida ta soovib, et lugeja usuks, et need on "halva teabe" allikad (saite, mida haldavad paljud inimesed ja organisatsioonid, keda ta regulaarselt laimab või ahistab, nagu nendel lehtedel dokumenteeritud). Ta loetleb ka kaks "head" veebisaiti ja ühe "hea" artikli. Prause hullumeelse infograafiku põhi:

Tema kaks "head" veebisaiti on AASECT ja Justin Lehmillersi ajaveeb. AASECT on seksiterapeutide organisatsioon ja ei viita AASECTi veebisaidil uuringutele. Justin Lehmiller, regulaarne palgaline kaastöötaja Playboy Magazineja lähedane liitlane Nicole Prause, olles teda tutvustanud vähemalt kümme tema blogi postitust.

Kolmas “veebisait” on lühike artikkel 2014. aasta algusest ajakirjas, kus tsiteeritakse Prause. Artiklis tsiteeritakse ainult ühte neuroloogilist artiklit: Prause 2013. aasta EEG uuring, Steele et al., 2013. Prause väitis, et ta oli rünnanud pornofüüsikat, sest tema pornod, mis kasutasid teemasid (1) “ajusid, ei reageerinud nagu teised sõltlased” ja (2), et neil oli tõesti lihtsalt „suur soov”. ilma toetuseta. Ei on teatatud Steele et al., 2013. Tõde? Kaheksa eksperdihinnangut Steele et al. 2013 kirjeldage, kuidas Steele et al. tulemused toetavad pornofüüsika mudelit. 2014i artikkel jäeti välja 43 neuroteadused põhinevad uuringud pornotarbijate ja seksisõltlaste kohta (kõik toetavad sõltuvuse mudelit).

Siinkohal toome näiteid, kuidas Prause postitas oma „seksfilmide“ infograafiku. Ta tegi seda Quoral mitu korda (enne kui ta oli) Gary Wilsonile ahistamiseks püsivalt keelatud). Näiteks:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Üks eespool nimetatud Quora postitustest on näiteks:

Me liigume Quorast Twitterisse. Paljud tema infograafilised videod sisaldavad täiendavat valeteavet ja laimamist:

-----

Ta tweets oma 2016 op-ed. Selles suhteliselt lühikeses vastuses ründasid selle valdkonna eksperdid oma väiteid ja tühja retoorikat. Op-ed: Kes täpselt eksitab pornograafia teadust? (2016).

-----

-----

Ley paber polnud ülevaade. Madal, ebatäpne pornot toetav propagandatükk, mis kõlab nagu üks Ley oma Psychology Today blogipostitused (ja umbes sama pikk). YBOP ei tundnud vajadust käsitleda Ley teadvusevoogusid, mis avaldati väga kahtlastes Porn Studies Journal. Iga Ley kõnepunkti täieliku eemaldamise kohta soovitab YBOP seda artiklit - David Ley vastuse eemaldamine Philip Zimbardole: „Me peame pornograafilises arutelus toetuma headele teadustele”(Märts, 2016)või selle Ley kõige kurikuulsa propagandaosa laiaulatuslik lammutamine - Kriitika „Keisril ei ole riideid: ülevaade „Pornograafia sõltuvuse” mudelist”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Nagu Prause ja tema Twitteri alias RealYBOP tihti teevad mõlemad trollid oma propaganda postitamiseks (seekord Matt Fradd):

------

Selles säutsus ei saa Prause kontrollida oma väljamõeldud hüperbooli:

Tegelikkus: mitte ükski “teadusgrupp” pole kunagi proovinud end lahti teha www.yourbrainonporn.com. Pange tähele, kuidas Prause ei esita kunagi ühtegi näidet YBOP-i nn debunking'ist.

-------

Evan Elliot kutsub Praustat kiusamise eest ja tema võimetust tegeleda sisuga

------

Ta kutsub Aleksandr Rhodosit (@NoFap) misognistiks, kuid ei anna kunagi dokumenteerimist misogiani kohta (pole üllatust, sest Prause on ründanud ja ahistanud Rhodes'i 4i jooksvate aastate jooksul, nagu on dokumenteeritud nendel lehekülgedel). Prause isegi ekslikult tweeted, et ta oli teatanud FBI-le “seeria misogynist” Alexander Rhodes'ist. Ta valetas. Vaata - Detsember 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta aruande esitamist.

Tema laimav piiksumine, mis on seotud grad õpilase Kris Taylori väitekirjaga, mis käsitleb reddit / nofapi 15i kommentaare: Ma tahan seda võimu tagasi: mehelikkuse diskursused veebipõhises pornograafiast loobumise foorumis (2018). See on õige, PhD analüüsides 15 reddit kommentaare! Taylor on otsustavalt pro-porn ja anti-Nofap. Ta on ajalugu, mis on ilmselgelt eksitavaid uuringuid ja uurimistöö seisu, nagu on kirjas YBOP-i kriitikas: Kris Taylori „Vähesed rasked tõed Porno ja erektsioonihäirete kohta” (2017). Porno taastamise foorumite David Ley hitt-teose all arutlevad Prause ja "bart" Taylori sotsioloogilise sipelemise, mis on maskeeritud kui "sügav mõte", kasuks. Bart paljastab Prause kui Taylori paberit valesti.

------

Teiste twitteri kontode trollimine:

------

Kunagi ei paku konkreetseid näiteid meie teaduse keerutamisest ... mitte kunagi:

See PDF sisaldab 19 Prause Quora kommentaari, mis mind halvustavad ja laimavad (sealhulgas 10 kommentaari 24-tunnise perioodi jooksul, mille tulemusel Quora keelustas Prause). PDF sisaldab ka 5 Prause varjunime kommentaare, mida kasutatakse minu ahistamiseks ja varjamiseks.

------

---

---

Teised - oktoober 2016: Prause väidab seda valesti SASH ja IITAP "juhatuse liikmed ja praktikud on avalikult seksistlikud ja teadlastele ründavad”(Jim Pfaus liitub laimu lisamisega)

Oktoober 12, 2016 avalduse Psychology Today (paludes organisatsioonil oma toimetuspoliitika uuesti läbi vaadata) avaldati veebisaidil petitionbuzz.com. Järgmisel päeval Nicole Prause & Jim Pfaus postitas petitsiooni alla neli kommentaari. Prause ja Pfaus kaasautorid Selles raamatus (see pole tegelik uuring), et nad väidavad, et pornograafiast põhjustatud ED on lammutatud. Kaks eelretsenseeritud tööd (paber 1, paber 2) ja kolm otsustuskriitikat ütlevad teisiti (1, 2, 3). Nagu ka 35 uuringud pornotarbimise seostamine seksuaalsete probleemide või väiksema erutusega. Petitsiooni kohaselt nimetab Jim Pfaus SASH-i ja IITAP-i “sõltuvusekultuseks” ja “maduõli müüjaks” (Pfaus ei ole terapeut). Samuti väidab ta ekslikult, et seal onei ole empiiriliselt põhinevat kliinilist või bioloogilist teadust, mis toetaks pornofunktsiooni või pornotarbimise negatiivseid mõjusid. "

Pfaus ei räägi tõtt: 50 neuroloogilist uuringut ja 25 kirjanduse ülevaadet toetama pornofüüsika mudelit ja 120 uuringud seostage pornograafiline kasutamine seksuaalsete düsfunktsioonide ning madalama seksuaalse ja suhetega rahulolu Mitte ükski neuroloogiline uuring võltsib pornofüüsika mudelit, sealhulgas see. On koode nii ICD-s kui ka DSM-is, mis võimaldavad häirete hüvitatavaid diagnoose, tehakse ettepanek kompulsiivse seksuaalkäitumise häirete lisamiseks ICD-11-sse. Märkus: nagu Prause, on ka Jim Pfausil olnud uuringu kohta valeandmeid ja isegi valeütlusi - nagu ta tegi siin Prause & Pfaus 2015 kohta.

Värskendus (2019): Uudiste aruanded maalida Jim Pfaus nii, et ta on aastaid veetnud noorte naisüliõpilastega sobimatut seksuaalkäitumist. Väljavõtted:

Allikad maalivad pildi professorist, kelle arvates on tema õpilastega korduvalt ületatud sobivad piirid.

rühm kraadiõppureid pöördus mitme Concordia psühholoogiaprofessori poole, kes vastutasid osakonna juhtimise eest. Nad esitasid kirjaliku kaebuse Pfausi väidetavate seksuaalsuhete kohta bakalaureuseõpilastega tema õpetatavates klassides.

Pfaus pandi halduspuhkusele, lahkus siis salapäraselt ülikoolist. Pfausi seksuaalsuse teemaliste litsentseerijate loengu iroonia.

Edasi Nikkyle. Vastuskommentaaris kajas Prause kolleeg Pfaus, kutsudes madudeõli müüjaid IITAP / CSAT-i. Nüüd on see erapooletu uurija.

Nicole Prause saatis 3i rohkem kommentaare, sealhulgas seda, kus ta seda väidab kõik IITAP ja SASH liikmed on "avalikult seksistlikud" ja "teadlastele kallaletungijad":

Milliseid tõendeid Prause annab süüdistamiseks kõik nende kahe väga suure ja mitmekesise organisatsiooni liikmed, süüdistades neid kõiki “seksismis ja rünnakutes teadlastele?” Prause postitab lingid tema väljamõeldud väidetele Gary Wilsoni kohta (kirjeldatud eespool). Kuna Wilson ei kuulu kummagi organisatsiooni koosseisu, on hämmeldav, kuidas Prause Wilsoni teemalised möllamised süüdistavad tuhat nendesse organisatsiooni kuuluvat terapeuti, doktorikraadi, arsti ja psühholoogi. Taas on meil süüdistavaid ja laimavaid väiteid ilma killukese tõendita. Vaadake neid eraldi lehti, kus Prause paljastatakse perpertarorina, mitte ohvrina:

• Nicole Prause ohvrikuuri fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver.
• Nicole Prause pahatahtliku teatamise ja protsesside kuritahtliku kasutamise ohvrid

Mõned näited Prause ahistavad SASH-i twitteris:

Tema rumal väike inforgraphic, mis sisaldab kogu tema tõendeid:

Tema ainus tõend „misogüünia“ kohta on Gary Wilson, kes kirjutas kogemata „Miss“ - pärast seda, kui Prause uuris Wilsoni peenise suuruse kohta. 

------

Rohkem valesid ja näiteid pole:

-------

Prause on sihitud IITAPi ja Stefanie Carnesiga umbes 100i tweetides (mis täidavad selle lehe). Mõned näited:

------

IITAP-lõimes süüdistades IITAP-d põhjuslikus keeles:

Küllap ta arvab, et keegi ei loe, sest see ütleb korrelatsiooni, mitte põhjuslikku seost. Teiseks pole Prausel ühtegi Gradi õpilast. Kolmandaks, uuring - Aju struktuur ja pornograafilise tarbimisega seotud funktsionaalne ühenduvus: aju pornograafias (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Ei karda - Debunking “Miks me ikka veel muretseme Porno vaatamise pärast?“, Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause (2018)

------

IITAP ei ole:

------

Harasses Rob Weiss, kes esineb sageli IITAPis:

------

Üks viiest säutsust IITAP-i kohta 5. mail ... kõik on nüüd kustutatud:

Mitte seda, mida me kuulsime.

Quora kustutas ülaltoodud Prause “vastuse”, hoiatas teda ja lõpuks keelas ta.

------

Töötades ühekordselt, pruubub David Ley blogi postitus libeling IITAP. Blogipostitus eemaldati täna psühholoogiaga:

-------

Märgib IITAP-i artiklis, millel pole sugu või pornofüüsikalist sõltuvust. Tüüpiline vale iseloomustus koos küberkuritegemisega:

-------

Prause loob IITAP-i liikmete ahistamiseks logo twitteris: “I FAP (masturbation) before IITAP”

-------

Pettuseta, kuid Prause esitas ajakirjale võltsliku nõude (nagu Prause nii sageli teeb), väites, et andmed pole päris õiged. Ajakiri ja kirjastaja olid sunnitud uurima Prause väiteid - ega leidnud tema väidetele midagi. Keegi ei tee seda kunagi. Igatahes Prause twitteri valed, mis on seotud selle valmistatud juhtumiga:

David Ley ühineb oma blogipostiga, mis eemaldati täna psühholoogiast:

------

Rohkem ahistamist Prause & Pfausi 2. aasta 2015-aastase kriitika üle:

Teine:

Prause & Pfaus 2015? See ei olnud ED uuringuga meeste uuring. See polnud üldse uuring. Selle asemel väitis Prause, et on kogunud andmeid neljast tema varasemast uuringust, millest ükski ei käsitlenud erektsioonihäireid. See on häiriv, et Nicole Prause ja Jim Pfaus koostatud dokument läbis vastastikuse eksperdihinnangu, kuna nende paberil olevad andmed ei vastanud nelja põhiuuringu andmetele, millele paber väitis, et see põhineb. Erinevused ei ole väikesed lüngad, kuid avanevad aukud, mida ei saa ühendada. Lisaks tehti paberil mitu väidet, mis olid valed või mida nende andmed ei toeta. Prause & Pfaus 2015, kuna need kaks kriitikat paljastavad, ei saa see toetada ühtegi väidet, sealhulgas Prause väidet, et nad mõõtsid seksuaalset reaktsiooni:

• Samal ajakirjas kui paber: Kiri toimetajale Richard A. Isenberg MD (2015)
• Väga ulatuslik kriitika: Miski ei toeta kahtlastes uuringutes: Noorte teemade ED vasakule selgitamata (2015)

------

Arusaamatu, juhuslik:

------

Pärast IITAPi asutajat läheb Patrick Carnes:

------

Läheb pärast IITAPi juhi Stefanie Carnesi:

------

Taas jälle Patrick Carnes, IITAPi asutaja:

Sama Carnese niidi all, viidates tema 240-sõnalisele tähele:

Probleem: kõik, mis on kirjas Prause 240-sõnalises kirjas Lantsett on selles ulatuslikus kriitikas täielikult rikutud: „Andmete analüüs ei toeta seksi sõltuvust” (Prause et al., 2017). Samuti - tõeliste ekspertide arvamused porno- / seksisõltuvuse kohta? See loend sisaldab 25 hiljutist kirjanduse ülevaadet ja kommentaari mõnede maailma kõrgemate neuroteadlaste poolt. Kõik toetavad sõltuvuse mudelit.

-------

Prause saatke pilt Stefanie Carnesi kommenteerimisest Kompulsiivne seksuaalkäitumise häire osa (CSBD) ICD-11is (kommentaare ei saa lugeda, kui te ei kasuta kasutajanime)

Ülaltoodud kommentaar tehti üldises vastuses kümnetele Nicole Prause kommentaaridele, kus Prause ründas isiklikult terapeute ja organisatsioone (IITAP, SASH, ASAM) väidetavalt „seksist ja pornosõltuvusest kasumi saamiseks“. Prause on viimased 4 aastat veetnud kinnisideed ICD-11 beetaprojektile postitades, tehes endast kõik, et CSBD diagnoos ei jõuaks sellesse lõplikku käsiraamatusse. Tegelikult postitas Prause rohkem kommentaare kui kõik teised kokku. (Tema katse ebaõnnestus „Kompulsiivne seksuaalne käitumine. ”On nüüd ICD-11is)

Värskenda: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) ja realyourbrainonporn.com töötasid tööriistana välja Nicole Prause ja Daniel Burgess rünnata teie aju Pornot, Gary Wilsonit ja keegi teine kes kritiseerib pornotööstust või osutab porno kasutamise negatiivsed mõjud. Vaadake neid 2 lehte, mis sisaldab arvukalt Prause IITAPi ja SASHi rünnaku ja halvustamisega seotud tweete:

• RealYourBrainOnPorn säutsud (lehekülg 2): Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornopoliitikud loovad erapooliku twitteri konto, et toetada pornotööstust ning ahistada ja laimata kõiki, kes räägivad porno negatiivsetest mõjudest
• RealYourBrainOnPorn säutsud: Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornot toetavad liitlased loovad erapooletu veebisaidi ja sotsiaalmeedia kontod, et toetada pornotööstuse tegevuskava (algus 2019. aasta aprill)

Uuendused - Kolm seksisõltuvuse terapeuti (IITAP-i liikmed) ja IITAP-i liikmetega kaasautorina töötanud professor esitasid Don Hiltoni Nicole Prause'i laimamise kohtuasjas vande all avaldused:

• Juuli 2019: Bradley Green, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
• Juuli 2019: Stefanie Carnes, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
• Juuli 2019: Staci Sprout, LICSW kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
• Juuli 2019: Linda Hatch, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.

Kes on küberjälgija, kui Prause ja tema varjunimi RealYBOP säutsuma üle 1oo korra IITAP-i või Carnesi kohta, samas kui IITAP & Carnes ei säutsu kunagi Prause või tema pornotööstuse šilli konto?

---

---

Teised - november, 2016: Prause küsib Vice ajakirjanik nakkushaiguste spetsialisti Keren Landmani, MD, et toetada Prop 60i (kondoomid pornos)

California Proposition 60 oleks volitanud kondoomi kasutama pornofilmides. Seda toetasid AIDSi tervishoiu sihtasutus (AHF), mittetulunduslik HIV / AIDSi eest hoolitsemise ja propageerimise organisatsioon ning pornograafiatootjate ja huvitava vastuseisu Nicole Prause ja kolleeg David Ley. 2016i valimiste eel tundus, et Prause ja Ley tundsid end Ob 60i lüüasaamist, kuigi suhteliselt murettekitavamad olid sellised raskemad küsimused nagu tervishoid, sisseränne või töökohad. Nii Prause kui ka Ley tegi märkimisväärseid jõupingutusi, et rünnata ja uuesti tweetida Prop 60i vastu suunatud rünnakuid ja toetada Vaba kõnetalitlus, pornotööstuse lobitöögrupp (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - MÄRKUS. Prause kustutas kõik need säutsud). Üks selline näide, kuidas Prause pornotööstust toetab:

David Ley kirjutas isegi a Psychology Today artikkel denonsseerib Proposition 60: Kondoomid pornos: lahendus probleemi otsimisel. Veel Tweeteid, mida Prause on pornotööstuse toetuseks teinud:

Prause annab meile teada, kuidas ta hääletas:

----

Aastal tweetside seeriaPrause ühineb „täiskasvanud näitlejaga“, kes ründab nakkushaigusele spetsialiseerunud arsti Keren Landmanit.

Prause lugupeetud arvamuse kohaselt Vice ajakiri oleks pidanud vallandama ekspert Dr. Landmani artikli kirjutamine Prop 60i toetamine:

Vabakutseline? Prause kraad on statistikas, Keren Landman MD on teadlane, meditsiiniline epidemioloog ja nakkushaiguste spetsialist, kes on kunagi töötanud USA haiguste tõrje ja ennetamise keskuste juures. HIV-nakkus on üks tema erialadest, avaldades mitmeid väljaandeid. Veelkord, meil on Prause isiklikult rünnata valdkonna asjatundjaid, samal ajal kui ta ei toeta empiirilise tõendusmaterjaliga tema seisukohta. (Kas keegi usub Prause väite, et „iga sõltumatu teadlane toetab rekvisiiti 60 ″?) Mida iganes keegi prop 60-st arvab, dr Landman toetatakse teadustöö ja Nicole Prause ei ole.

Jääb küsimus: miks on nii Prause kui ka Ley sellised pornotööstuse otsesõnalised toetajad ja ründavad nii innukalt kõiki ja kõiki, kes soovitavad pornot kasutada või seksida ilma kondoomita, võivad probleeme tekitada? Ülevaade neist kahest lingist:

• Aastal 2015 Vaba kõnetalitlus pakub Prause abi: ta nõustub ja ründab kohe tugiteenuseid 60 (kondoomid pornos)
• Vaba sõnavõtu koalitsioon andis väidetavalt teemasid Prause uuringule, mis „ründab” pornofüüsikat

---

---

Teised - november 2016: Prause väidab vääralt, et ta on saatnud Mormon Matters'i taskuhäälingu neljale paneelile (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack) lõpetamiskirjad

10. novembril 2016 avaldas “Mormon Matters” järgmise taskuhäälingusaate: 353–354: „Sõltuvuse” paradigma võitmine pornograafia / seksuaalse sõltuvuse suhtes. See oli vastus varasemale Mormon Matters'i taskuhäälingule (episoodid 347–348), kus Prause ja kolm terapeuti püüdsid kõigest väest pornosõltuvust ja seksisõltuvust tühistada. Podcastis 353–354 liitus Mormon Matters saatejuhi Dan Wotherspooniga neli paneeli: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) ja Donald Hilton (MD).

Mõne minuti jooksul pärast taskuhäälingu otseülekannet postitasid Nicole Prause ja ilmselt ka tema sokinukud („Skeptik“, „Puuduvad teadmised paneelil“, „Danny“) tosina kommentaari, kes ründasid nelja paneeli. Temaga liideti Prause & soki nukud ad hominem festivali Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker (kaks terapeudi, kes tegid koostööd Prause'ga episoodidel 347-348). Järgmise paari päeva jooksul postitasid Prause, Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker veel kümneid ad hominem kommentaare. Nicole Prause postitas oma tüüpilised valed Gary Wilsoni kohta, kes varastas fotosid, pidi oma labori kinni panema ja oma kodu kindlustama (võib-olla paigaldas ta pommivarjendi, et kaitsta teda ebasoodsate ajaveebipostituste eest). Ühes oma arvukatest kommentaaridest väitis Prause, et:

1. Ta oli saatnud vaekogu liikmetele Cease & Desist kirjad
2. Kaks vaekogu liikmet on praegu APA uurimise all

Prause kommentaar:

Me võtsime ühendust paneelidega ja kinnitati, et:

1. Ükski paneelija ei ole saanud Dr. Prause'ilt lõpetamis- ja mahajäetud kirja
2. APA (American Psychological Association) ei ole võtnud ühendust ühegi paneelijaga.

Jällegi on meil tõendeid, et Nicole Prause teeb valeandmeid. Ja oletame, et Prause olnud tegelikult saadetud kirjad ja lootuseteated? See ei tõenda midagi, sest igaüks võib maksta advokaadile, et saata saateleht ja saatekiri (nagu Prause on harjumus teha).

Värskendused: Kõik arvukad kommentaarid netisaate all: 353 – 354, sealhulgas mitu Prause laimavat kommentaari, on salapäraselt kadunud. Kas see on järjekordne Prause juhtum, mis üritab tema mainet puhastada?

uuendused:

• Teised - mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuasi Donald Hilton, MD, seksuaalse ahistamise nõudega.
• Teised - juuli, 2019: Donald Hilton muudab süüdimõistva kohtuotsuse, lisades 9i teistest Prause, New Yorgi meditsiiniuuringute ameti kaebuse ohvritest süüdistusi, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirjade võltsimisega.
• Juuli 2019: Stefanie Carnes, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.

---

Nicole Prause kui “PornHelps” (Twitteris, veebisaidil, kommentaaride jaotistes). Kontod kustutati, kui Prause eemaldati kui pornHelps

Nicole Prause lõi kasutajanime nimega “PornHelps”, millel oli oma twitteri konto (@pornhelps) ja pornotööstust reklaamiv veebileht ning kirsside valitud uuringud, mis kajastasid pornograafia positiivseid mõjusid. Prause “PornHelps” mägistas krooniliselt samu inimesi ja organisatsioone, keda Prause sageli ründas. Tegelikult panustaks Prause koos varjunimega PornHelps, et rünnata Twitteris ja mujal inimesi koos teiste identiteetidega. Mõned Prause / PornHelpsi kooskõlastatud rünnakud on dokumenteeritud nendes Prause-lehe jaotistes:

• Märts, 2015 (käimas): Prause ja tema sokk nukud (sh "PornHelps") lähevad Gabe Deemi järel
• Juuni, 2016: Prause ja tema sokk nuku PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „anti-porn gruppide” liikmed ja “nende teadus on halb”
• Juuli 2016: Prause ja sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
• Juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

@Pornhelps twitter konto ja PornHelpsi veebileht kustutati äkki, kui selgus, et Prause oli mõlema taga. Kuigi paljud meist on rünnatud, teadis, et „PornHelps” oli tõesti Nicole Prause, järgmised @pornhelps piiksusid kahtlemata:

Prause, Kinsey grad, kutsub ennast neuroteadlaseks ja tundub, et on alustanud kolledži 15i aastat varem kui eespool nimetatud 2016 piiksuma. Vastuseks mitmele ad hominem PornHelpsi rünnakud, mis peegeldasid suurepäraselt paljusid Prause tavalisi kommentaare, seisis PornHelps silmitsi Psychology Today selle ja teiste tõendite abil: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Mõne päeva jooksul eespool Psychology Today kommentaar PornHelpsi veebisait ja @pornhelps twitter konto kadusid ilma kadumata (80-leheküljeline PDF arvukatest pseudonüümidest Prause, mida kasutati Gary Wilsoni laimamiseks ja ahistamiseks). Kõik, mis PornHelpsist järele jääb, on mitmesuguste saitide ja see mahajäetud Disquse konto (loetledes 87 kommentaari).

Tahad rohkem kinnitust, et PornHelps oli tõesti Prause? Järgnevad kommentaarid, tweetid ja kokkusattumused muudavad selle selgeks.

------------

Siin kommenteerivad Prause ja Russell J. Stambaugh samaaegselt pornot käsitleva artikli all. Prause ja Stambaugh on lähedased liitlased ja kommenteerivad sageli kommentaaride osades ette kavandatud rünnakuid.

Prause, Stambaugh ja 3 teise Prause ahistamisbrigaadi liikme viimane kooskõlastatud rünnak on dokumenteeritud selles jaotises: 30, 2018 - Prause süüdistab ekslikult FTND-d teaduspettuste eest ja tähendab, et ta on kaks korda Gary Wilsonile FBI-le teatanud. (Lisa: Gary Wilson esitas FBI-le teabevabaduse taotluse ja FBI kinnitas, et Prause valetas: Wilsoni kohta pole kunagi ühtegi aruannet esitatud. - November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetega)

------------

Suur osa sellest Prause / PornHelps koordineeritud rünnakust teadlaste vastu on siin krooniline: Juuni, 2016: Prause ja tema sokk nuku PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „anti-porn gruppide” liikmed ja “nende teadus on halb”. Kuid vaadakem uuesti tõendeid, et Prause on „PornHelps”.

Nicole Prause, Kinsey grad, selle kohta piiksuma uuringu kommenteerimiseks (kuna see on avaldatud Neuropsychopharmacology), ekslikult väitis, et tema 9i teadlased (sealhulgas narkomaania neuroteaduse valdkonna tippteadlased) olid „pornograafia vastaste rühmade” liikmed ja et nende uus uuring oli „halb teadus”. Prause tweet (siin pildil) ilmus samal lehel nagu uuring (Kas pornograafia võib olla sõltuvust tekitav? Probleemse pornograafilise kasutamise ravi taotlevate meeste fMRI-uuring, kuid hiljem kustutati.

Samal ajal, kui Prause tweeted ülalmainitud, „PornHelps” hakkas postitama kommentaaride osas paberi all. Mõned PornHelpsi kommentaarid allpool. Kuidas teab PornHelps teadusmetoodikast ja statistikast nii palju? (Prause doktorikraad oli statistikas):

-

-

-----------

Ja siin on rohkem kinnitust, et PornHelps on Prause. PornHelpsi kommentaarid NPR intervjuus Prause kohta on peaaegu identsed Prause tavapärase spiniga pornograafia väidetava kasu kohta:

Peaaegu identne see artikkel tsiteerib Prause - tema tavalise spiniga:

------------

Nüüd maitse Prause (nagu PornHelps) ründab Wilsonit erinevatel veebilehtedel: pornograafia edendamine ja uurimise praeguse olukorra vale esitamine. (Märkus: PornHelps oli väga hõivatud rünnates teisi PT ja muudel veebisaitidel ning loomulikult Twitteri kaudu).

Wilsoni järel käivad pornhelps peegeldavad Prause keelt paljudes kommentaarides ("jälitaja", "massaažiterapeut", "võlts" jne)

Vaata tuttav? Prause on ainus kommentaar, kes kutsub Wilsonit küberkuritegijaks ja massaaži terapeutiks (va tema sidekick David Ley):

------------

Siin arutleb PornHelps Prause EEG uuringut - Mõõdukate kasutajatega hilinenud positiivsete potentsiaalide modulatsioon seksuaalkaadrites ja "pornograafilise sõltuvuse" vastuolus olevad juhised (Prause et al., 2015)

Pornhelps teab pornotööstuse hirmu!

------------

Seda kommentaari Wilsoni kohta leiate aadressilt Prause 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porn kooliprogramm esitab teadust vääralt.

Jällegi on Prause ainus kommenteerija, kes nimetab Wilsoni küberjälgijaks ja massaažiterapeudiks (teine ​​nõme David Ley). Prause op-tõde - Op-ed: Kes täpselt eksitab pornograafia teadust? (2016)

------------

Järgnevalt on toodud üle 20 kommentaari, mille on välja andnud PornHelps. Prause # 2 kinnisidee pärast Gary Wilsoni on FTND, mida Prause on tweetinud umbes üle 100 korra. Kommentaarid peegeldavad suurepäraselt Prause säutse, milles esitatakse valesid uuringuid ja rünnatakse FTND-d.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps mainib sama Austraalia uuringut, et Prause tweets kogu aeg:

-

-

-

-

-

Siin peegeldab PornHelps kümneid Prause säutse või kommentaare - mõlemad nimetavad täpselt samu järeldusi varasematest uuringutest.

-

------------

Veel üks näide sellest, kuidas Prause / PornHelps Wilsonit ründas (samal ajal koos David Leyga). Sellelt lehelt leiate veel palju näiteid.

Jällegi kustutas Prause “PornHelps” twitteri ja veebisaidi, kuid hiljem taaselustas oma pornotööstuse shill-konto RealYourBrainOnPorn.

---

---

Teised - 12. detsember 2016: Prause ekslikult väidab, et @ Nofap sõitis gay-teeniga enesetapu tundeid (nimetab Alexander Rhodest ka pornovastaseks kasumitajaks).

Prause'i piiksatus lingitud raadiosaatega Jehoova tunnistajad ja seksuaalne kuritarvitamine, mis sisaldas lõiku umbes 14-aastasest gei-teismelisest, kelle ema leidis pornograafiliste ajakirjade hulgimüügi. Kuna geiks olemine on JW õpetuse vastane, nõudis kirik, et gei-teismeline ei masturbeeriks enam meeste pilte. Gei-teismeline ajendati enesetappumõtetest, kuna ta oli JW-s kinni jäänud homoseksuaal, kellel oli väga reaalne võimalus kirikust välja visata ja teda pere ja sõprade poolt kõrvale hoida. Raadio segment ei maininud NoFapi. Siin on Prause'i säuts (pange tähele, et see meeldis ainult David Leyle):

Prause väänatud ja laimav säuts, mis üritas NoFapi määrida seoses täiesti sõltumatu sündmusega, näitab, kui kaugele on ta valmis oma kava järgides tõde sirutama. NoFapTeam vastas 3 säutsudega:

Mitte niivõrd juhuslikult ilmus paar päeva hiljem NoFapi, kus oli Nicole Prause, kohutav tabamust. Medical Daily. Muidugi Prause tweeted seda, öeldes “teadlased.“Teadlaste poolt tähendab Prause iseennast. See näitab, et Prausel on meedias palju kontakte ja ta kasutab neid enda jaoks. Prause kutsus ka NoFap “woo woo ja kultusesarnaseks”. Medical Daily autor Lizette Borreli läks nii kaugele, et nimetas NoFapi “seksivastaseks rühmaks”. Kõik, kes on külastanud Nofapi, teavad, et miski ei võiks tõest kaugemal olla. Paljud eksperimenteerivad NoFapiga taastada nende seksuaalset funktsiooni. NoFap otsustas rekordi seadistada mõne omaenda tweetiga (1, 2, 3, 4), kaasa arvatud see:

Taas kord, Prause meeskonnad David Ley'ga laimama Alexander Rhodes, Nofap (koos Gary Wilsoni veebisaidi ja RebootNationiga). Paljastades oma pikaajalist kinnisideed Rhodose üle, säutsub Prause viimase 4-aasta 3-ekraanipilte:

---------

Kindlasti tundub, et Prause tweets annab rohkem infot NoFapi ja Alexander Rhodes'i kohta kui tema enda uurimistöö kohta. Prause väidab, et on litsentseeritud psühholoog. Milline eetiline psühholoog läheks välja viis, kuidas kutsuda kompulsiivsest pornost taastuvat noormeest kasutama valetajat, eriti ilma tõenditeta? Eetika rikkumine? APA põhimõtete rikkumine?

uuendused:

1. NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu
2.  Pornotööstus maksab David J Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Ley nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid.

---

---

Detsember, 2016: Quora vastuses räägib Prause pornopuhuril prostituuti külastama (APA eetika ja California õiguse rikkumine)

Allpool on ekraanipilt Prause algsest vastusest, mis postitati vastuseks sellele Quora küsimusele: Kuidas ma saan ületada masturbatsiooni ja / või pornofüüsika? Millised on parimad meetodid? Kui Prause postitus kirjutati 2016. aasta septembris, avaldati selle olemasolu veelgi aastal detsembri 14th IITAPi blogipostitus mis vastas AASECTi kuulutusele, et porn ja seksisõltuvus on müüdid. (Seejärel oli Prause algne vastus kustutatud.)  Siin on IITAPi vastuse lõik, mis oli seotud Prause Quora postitusega. (Pidage meeles, et Prause oli eksitamisel oluline tegelane väike AASECT-terapeutide bänd et porno- ja seksisõltuvus on tühistatud - mitte juhtum).

Teiselt poolt väljendavad paljud arstid muret, et inimesed, kes on tõesti seksuaalsed narkomaanid, kahjustavad heade tähendustega seksiterapeutid, kes nende küsimuste mõistmata või täieliku arusaamise tõttu diskrimineerivad nende sümptomite problemaatilist olemust, jättes kliendi kompulsiivse seksuaalse käitumise maha mustrid on normaalsed ja mittetäielikud, isegi viitavad sellele, et klientide küsimused on rohkem seotud nende suhtumisega soost kui sugu ise. See hoiak on selgelt kahjulik neile klientidele, kes saavad ja jagavad STD-sid soovimatute partneritega ja / või kaotavad abielusid, töökohti ja haridusvõimalusi ise kirjeldatud ülemäärase pornotarbimise, võrgukonksude jms tõttu.

Mõelge näiteks tuntud teadlase hiljuti avaldatud blogile ja AASECTi õppejõudule, kes soovitas pornograafiast sõltuval inimesel näha seksitöötaja asemel pornot (alates selle artikli postitamisest on see blogi olnud eemaldatud). IITAPi hariduslikust vaatenurgast võib selline sundkäitumise räige eiramine olla kahtlemata kahjulik nii kliendile kui ka tema lähedastele.

Allpool on ekraanipilt Prause algsest vastusest, mis postitati vastuseks sellele Quora küsimusele (Prause on sellest ajast oma vastuse kustutanud). Prause soovitus prostituuti külastada on viimases lõigus:

Kuigi see ei ole laimamine ega ahistamine, on see asjakohane, kuna see näitab ametieetika, eetiliste ja sotsiaalsete normide ning õigusriigi täielikku eiramist. See teema läbib kõike, mida sellel lehel Nicole Prause kohta paljastati. Prause laskis endale meele järele väites, et ta pole kunagi ülaltoodud vastust postitanud.

---

---

Pidev - The Vaba kõnetalitlus väidetavalt pakkusid Nicole Prause uuringu jaoks uuritavaid, kes väidavad, et "hävitavad" pornosõltuvuse

Kas Prause halastamatu toetus pornotööstusele tuleneb quid pro quo'st või mitmest? Kindlasti toimus avalik pooldajate vahetus aastal 2015, kui Vaba kõnetalitlus (pornotööstuse aula) pakkus Prause'ile abi ja ta nõustus. Kohe ründas ta Prop 60 (kondoomid pornos, mida tööstus ei soovinud).

Teine võimalik quid pro quo leidis aset 2016. aastal. Prause sai ämbri-koorma raha, et toota palgatud relva uuring kohta tugevalt rikutud ja väga kommertslik orgasmiline meditatsioon kava (nüüd ilmselt alla FBI uurimise käigus). Orgasmiline meditatsioon, pseudokultus, mis nõuab suuri taala õpetada meestele partneri kliitorit silitama. Siin pildil olev Prause jälgib OM-is osalevat paari:

Me pole kindlad, kuid kliitori dildinguuring (OM) võis tabada etteaimatavat takistust: väljakutse leida naissoost katsealuseid, kes soovivad nende suguelundid hõõrusid samal ajal kui nad on masinate külge haaratud ja teadlased neid jälgivad. Oma eesmärgi, milleks on 250 OM-paar, saavutamiseks näib Prause oma saadi subjektiks pornoesitajads läbi pornotööstuse huvigrupi Vaba kõnetalitlus. Kasuks FSC-le? Siis, peaaegu kaks aastat hiljem, hakkas Prause avalikult hüüdma, et tema eelseisev OM-uuring (millel polnud varem mingit pistmist pornoga) tühistab pornosõltuvuse. Selle kirjutise (juuni, 2020) seisuga pole OM-uuring veel ilmunud.

Artiklid värvivad OneTaste'i mitte ainult seksuaalse kultusena, vaid ka vähem kui soolase äritegevusena:

• Orgasmilise meditatsiooniettevõtte tume külg (Bloomberg.com)
• OneTaste'i plahvatuse ajal toimub San Francisco orgasmilise meditatsiooni kultus (Playboy.com)
• Aruanne väidab, et San Franciscos asuvas "orgasmilise meditatsiooni" ettevõttes (SF kroonika) on seksuaalne orjus
• FBI uurib firmat OneTaste 'orgasmilise meditatsiooni' teemal: Report (Daily Beast)
• Sõrmuste kultus: lugeja kogemus OneTaste'ist - pole üldse eriti maitsekas
• Pilk kummalisse ja vastuolulisse naiste orgasmimediteerimise programmi (New York Post, 2020)
• Orgasmismeditatsiooni rühma liikmed, kus mehed stimuleerisid naisi iga päev 45 minutit, väidavad, et nad jäid sügavalt võlgadesse ja paluti neil seksida, et meelitada potentsiaalseid kliente "omamoodi prostitutsiooniringis" (Daily Mail, 2020)

Andmed ja dokumentatsioon:

Täiskasvanud esineja Ruby Big Rubousky, täiskasvanute esinejate näitlejate gildi asepresident, ütles, et Prause õppeainetena omandanud pornodetaile läbi silmapaistvaima pornotööstuse huvigrupi / aula, Vaba kõnetalitlus. (Pärast seda on Prause selle Twitteri lõime kustutanud).

Kõnealune uuring (või uuringud) oli algselt öeldakse, et seda rahastab OneTaste, mittetulundusühing, mis võttis kliitori manipuleerimise õppimiseks 4,300.00-päevase seminari eest 3 XNUMX dollarit. Nagu kirjeldatakse selles Bloomberg.com-is, OneTaste pakkus mitmeid erinevaid pakette:

Praegu maksavad õpilased nädalavahetuse kursuse eest $ 499i, $ 4,000i taganemise eest, $ 12,000i juhendamise programmi eest ja $ 16,000i “intensiivse” eest. 2014is hakkas OneTaste müüma aasta pikkust $ 60,000 liikmeks, mis võimaldab ostjatel võtta kõik kursused, mida nad tahavad, ja istuda esireas.

OM - uuringu ja rahastaja ametlik kirjeldus lehelt 3 Nicole Prause 20-leheküljeline CV (pange tähele, et Prause loetleb end peauurijana):

Kohtudokumentides, säutsudes ja valega täidetud kirjas, mis mind ähvardab, väidab Prause nüüd veidralt, et ma laimasin teda väitega, et tema esimest orgasmi meditatsiooni uuringut rahastas sihtasutus OneTaste. Võib-olla rahastab teda praegu vastloodud SA OM-i instituut OM FREE või mõni muu OM-i üksustest, kuid tema CV ei valeta - kuigi Prause seda teeb. Ja meil on kaasuurija Greg Siegle CV, milles on kirjas OneTaste, et rahastada Prause & Siegle orgasmi meditatsiooni uuringuid:

Siis on see - 2018. aasta artiklist selgus, et OneTaste on loonud arvukalt koorifirmasid: Kultus, mis on hullem kui NXIVM? - ema palve oma tütar OneTaste'ist päästa!". Asjakohane väljavõte:

Seal on tugev rahaline komponent. Ühe allika sõnul on koorifirmasid arvukalt. Need võivad olla näiteks:

• Üks maitse

• Kaasas OneTaste

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlichi fotograafia- ja katikumugistuudio

• Katikupood

• Ehrlichi fotograafia

• Del Monte Realty, Inc.

• Caravan, Inc.

• Haagissuvila kaasatud

• Haagissuvilate taganemisvõimalused

• Peegliklann, Inc

• Insight Institute, LLC

• DBDD, LLC

Miks peaks OM looma koorifirmasid? Igatahes a 2017. aasta joogaajakirja artikkel nimetab OM-i uuringu rahastajaks ka OneTaste'i:

Täiendavad artiklid, mis kirjeldavad Prause kui OneTaste'i (orgasmilise meditatsiooni) uurimistöö uurijat:

• Kuidas naised tegelikult teavad, kas neil on orgasm?
• Mitte ainult kultus: orgasmiline meditatsioon (OM) ja eelseisvad uuringud vaimse tervise hüvede kohta

Lisateavet Prause & Siegle uuringu (te) kohta, mis on nüüd avalikustatud vastloodud kohta OM Sihtasutuse instituut veebisait (saidil pole sõnagi diskrediteeritud „OneTaste” kohta):

Aastal 2018 Bloomberg artiklit Tegevjuht Joanna Van Vleck ütleb üsna palju, et OneTaste sõltus nüüd Prause eelseisvatest EEG uuringutest OM-i kohta:

Newishi tegevjuht panustab, et uuring OneTaste on rahastanud OM-i tervisele kasulikke tulemusi, mis on võtnud 130i paaride ja strokeeside aju-aktiivsuse näitajaid, tõmbab värske rahvahulga. Pittsburghi ülikooli teadlaste juhitud õppima Eeldatakse, et see annab esimesed mitmest paberist hiljem sel aastal. "Teadus, mis aitab välja mõelda, mis see on ja mis kasu on, on skaleerimise osas tohutu, ”Ütleb Van Vleck.

Lihtsamalt öeldes palgati Prause tööle, et toetada kaubanduslikke huve tugevalt rikutud ja väga vastuoluline ettevõte (teine ​​artikkel: Tkultus „sõrmedega”: OneTaste'i lugeja kogemus pole üldse eriti maitsekas).

Jällegi vajas Prause OM-uuringu läbiviimiseks valmisolekus osalejaid, kellel oli mugav masinate külge haakida ning mees oma suguelundeid paljastada ja masturbeerida, kui teadlased jälgivad nende vastuseid. Pole raske ette kujutada, et Prause kontorist on keeruline leida emaseid, kes soovivad tegutseda seksuaalsete merisigadena. Olenemata põhjustest, Ruby nõudis et Prause sai FSC kaudu tema OM-uuringu teemad ja et Prausel oli FSC-ga pidev suhe:

Kui ülaltoodu vastab tõele, näitab see Prause ja FSC vahel väga hubast töösuhet. Suhe, mis võis alguse saada 2015. aastal, kui Prause oli avalikult pakutud (ja ilmselt aktsepteeritud) abi sügavalt tasku pandud FSC-lt. Sellele järgnes kohe Prause, kes heitis oma teadusliku kaalu FSC peamiste päevakavade taha (Ettepanek 60, "pornotähed pole kahjustatud kaubad", "pornosõltuvus on müüt", "porn ei ole rahvatervise kriis", "pornot vaatamine on enamasti kasulik" jne)

Krundi paksenemine. Algselt rahastati uuringut selle uurimiseks ainult eelisedOrgasmiline meditatsioon”- kuid see muutus siis müstiliselt uuringuks pornosõltuvuse kaotamiseks (mis kindlasti teeniks FSC huve)!

Kuigi uuring pole 2020. aasta juuni seisuga veel lõppenud, hakkas 2017. aastal Prause huvitama, et tema alles avaldatav orgasmimeditatsiooni uuring "võltsis" porno- ja seksisõltuvust. Siiski näis, et uuringul polnud mingit pistmist pornotarbimisega ja tõenäoliselt ei kaasatud tegelikke pornosõltlasi.

Oma säutsudes ja kommentaarides näitas Prause, et näitas oma kliitorit silitavatele paaridele seksfilme ning tulemused (tema arvates) panid pornosõltuvuse mudeli lahti. Lühidalt, Prause OM-i uurimus on ilmselt võluväel jäljendanud nn partnerlussuhte uurimist pornosõltuvuse ja pornotööstuse tööstusele. Allpool on toodud mõned näited Prause väitest, et tema eelseisv uuring “partnerisuhe” (OM) uurib pornosõltuvust.

Taust: 2019. aasta kevadel andis Maailma Terviseorganisatsioon välja oma diagnostikakäsiraamatu ICD-11 uue väljaande diagnoosiga “Kompulsiivne seksuaalkäitumise häire. ” Enne rakendusrakenduse versiooni väljaandmist pandi RHK-11 beetaversioon Internetti ja see tehti huvilistele kommenteerimiseks kättesaadavaks. (Vaatamiseks ja selles osalemiseks on vaja lihtsat registreerumist.)

Üllataval kombel postitas Prause veel kommentaare beeta-eelnõu kommentaariosa kui iga teine ​​kommentaator kokku. in selle uue ettepaneku kohta, Prause postitas kolm korda oma OM-uuringu kohta (paarisuhe, N = 250). Siin on tema kommentaarid, mis kinnitavad, et tema OM-uuring ei leidnud seksuaalse kompulsiooni kohta mingeid tõendeid (ta ei tee seda kunagi, isegi kui neuroteadlased ütlevad, et tal on):

Veel üks RHK-11 kommentaar:

Veel üks RHK-11 kommentaar:

Ta proovib uuesti, 2018. aastal:

Tema katse ebaõnnestus ja uus RHK-11 sisaldab uut diagnoosi sobib pornosõltuvuse all kannatavatele: „Kompulsiivne seksuaalne käitumine. "

Kuid ta üritas kõige raskemini ICD-11 CSBD diagnoosi ära hoida. 2018. aasta juulis andis Prause WHO-le, APA-le ja AASECT-ile teada, et tema üksik orgasmi meditatsiooni uuring oli võltsinud porno- / seksisõltuvuse mudeli:

Milline õigustatud teadlane kunagi väidab, et ta on lõhkunud kogu uurimisvaldkond ja “võltsida” kõik varasemad uuringud ühe uuringuga, mis ei värvanud pornosõltlasi ega olnud mõeldud sõltuvuse tunnuste, sümptomite ja käitumise hindamiseks? Prause oli oma kahtlase teose põhjal 2015. aastal sarnaseid võltsimisnõudeid trumpanud ja lõpuks tervitati teda 10i eksperthinnatud analüüsid, milles öeldi, et ta tõlgendas oma järeldusi valesti.

Selles säutsus ütleb Prause, et tema tulevane OM-uuring parandab kõik seksisõltuvuse terapeutide valed:

Selles 2018 SLATE artiklis "Miks me ikka nii muretseme Porno vaatamise pärast? ”Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause, meile öeldi isegi, et Maailma Terviseorganisatsioon peaks ootama Prause OM-uuringut:

Veelgi olulisem on, et meil pole laboratoorseid uuringuid tegeliku seksuaalse käitumise kohta nendes raskustes olevatel inimestel. Esimene uuring, milles käsitleti partnerluses kasutatavat seksuaalset käitumist laboris, mis testib kompulsiivsust, on praegu teadusliku ajakirja eksperdihinnangus. (Avalikustamine: Üks selle artikli kaasautoreid, Nicole Prause, on selle uuringu autor.) Maailma Tervishoiuorganisatsioon peaks ootama, kas ükski teadus toetab nende uudset diagnoosi, enne kui riskivad miljonite tervislike inimeste patoloogiseerimisega.

Veel on mitmeid Prause näiteid maailmale, et tema tulevane partnerlussuhete uuring teeb kogu aeg pornost ja seksisõltuvusest ...

pärast kogu tema hirm, et eelseisv orgasmilise meditatsiooni uuring hävitab pornosõltuvuse, Prause registreerib OM-i uuringu 27. märtsil 2018 nagu nüüd hinnates seksifilmide vaatamise sõltuvusmudeleid. Kõige ebaregulaarsemad.

Vastupidiselt sellele, mida Prause siin tegi, eelregistreerimine tähendab et enne tegelike andmete kogumist, jagate oma töö sissejuhatuse ja meetodite osa teistega. Prause on OM-i õpingute eelregistreerimist 2 aastat pärast andmete kogumine ja aasta pärast kiideldes, et tema „leiud” on pornosõltuvusest vabastatud. Ajakiri, mis avaldab Prause OM-uuringu lõpuks, peab väga põhjalikult uurima seda paberit ümbritsevat ebaprofessionaalset käitumist. Nii ka eetikaorganisatsioonid.

Mida Prause kellelegi ei ütle, on see, et ta võis kasutada pornotäitjaid, keda varustas pornotööstuse lobitöötaja FSC. Sama FSC, kes talle 3 aastat varem abi pakkus, kui tema Twitteri konto keelas ahistamise lõplikult. (Prause Twitteri-põhise ahistamise ohver? Pornosõltuvusmudelit käsitleva kirjanduse ühe tsiteerituma ülevaate juhtiv autor: Internetipornograafia sõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus (2015).)

Alumine rida: Pakuti Prause ja näib, et ta on FSC abi vastu võtnud. Kohe kasutas Prause sotsiaalmeediat (ja e-kirju) pornotööstuse huvide edendamiseks, rünnates samal ajal pornot puudulikult kajastavaid uuringuid. Pärast seda on ta pidanud ulatuslikku sõda üksikisikute ja organisatsioonide vastu, keda ta nimetab pornovastasteks aktivistideks.

Küsimus: Kas Pittsburghi ülikool teab, kuidas Prause on muutnud oma uuringu pornotööstuse propagandavahendiks? OM uuring nähtavasti sai oma IRB heakskiit Pittsburghi kaudu ja kaasuurija Dr Greg J. Siegle. Kas ülikool teab seda Prause väidetavalt? omandatud õppeained vaba kõne koalitsiooni kaudu? Kas Pittsburghi ülikool teab Prause tihedatest sidemetest pornotööstusega? Kas Pittsburghi ülikool on Prause omast teadlik? pikk ajalugu ebaeetilise ja mõnikord ka ebaseadusliku käitumisega (valede politsei teadete, laimamise, juhatustele valeteadetega) pornotööstuse tegevuskava toetuseks?

---

---

Teised - detsember 2016: Prause teatab Utah 'osariigile võitlusest uue uimasti vastu (FTND)

Tundub, et Nicole Prause säutsub Fight The New Drug'i (FTND) kohta rohkem kui enda või teiste uuringute kohta. Kiire pilk näitab, et Prause säutsus 35. aasta novembris ja detsembris FTND kohta 2016 korda.

19. detsembril 2016 kirjutas Prause Utahi osariigi laste- ja pereteenuste osakonnale (DCFS) e-kirja, milles süüdistas Fight the New Drugit oma veebipõhises Fortify programmis (veebipõhine õppekava teismelistele ja täiskasvanutele, kes soovivad ületada sundpornograafilist kasutamist), nii vanematelt nõusolekuta laste seksuaalsete lugude küsimist kui ka laste sundimist nende lugude pakkumiseks. Rõhutades, et ta oli "litsentseeritud psühholoog Californias (CA # 27778)" ja "volitatud reporter", oli tema esialgse nõude toetuseks esitatud üks viide hit-tükk Interneti-veebisaidilt nimega “Harlot Magazine”.

Nicole CC'd võitles uue uimasti (FTND) tegevjuhi Clay Olseniga kaebuse kohta DCFS-ile. Järgnenud telefonikõned FTND-lt DCFS-ile näitasid, et (kuigi nad ei saanud ametlikult ei kinnitada ega ümber lükata uurimise toimumist) (1) Prause süüdistus ei vasta ühele DCFS-i uuritava kriteeriumile ja (2) FTND-l ei olnud vaja DCFS-iga kohtuda, kuna polnud midagi uurida ja midagi seletada.

Sellest kõigest hoolimata jätkas Prause oma muresid@FightTheNewDrug lapsohvrid ”ja postitas järgmise taotluse kõigile tema twitteri jälgijatele: „kui teie laps on lõpetanud @FightTheNewDrug Programmi tugevdamine, küsides seksuaalset hx-d, soovib Utah DCFS teiega rääkida. Nii saab kuulda. "

Veel mitu seotud säutsu, mis sisaldavad faktiliselt vale ja põletikulist jõudu, mille Utah osariik otsustas tühjaks retoorikaks:

Prause läks nii kaugele, et FTND-d ja teadlasi ahistama lühikesi YouTube'i videoid:

-------

-------

Prause laiendab retoorikat, süüdistades sundimise FTND-d ja lõpuks pedofiiliat!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Järgmistes tweetides kuulutab Prause @delmonater oma toetamata propagandiga (mida Utahi osariik õigustatult ignoreeris)

--------

Allpool on Prause alati kohal olev infograafik, kutsudes kõiki, keda ta kiusab, naistevihkajateks, esitades samal ajal null tõendeid oma valede toetamiseks. Paistab, et viimase paari aasta jooksul on dr Prause teinud palju vaeva, et end positsioneerida naisena, keda võimule tõtt rääkides langeb misogüüniline rõhumine. Ta sageli tweets seda infographic ilmselt jagab ta ka oma avalikke loenguid, mis viitab sellele, et teda ohverdatakse „naise teadlasena”, ja maalib ennast trajektoorina, kes tahab tõestada, et porn on ohutu vaatamata rünnakutele. Ta on isegi teada piiksuma misogüni väidete kombinatsioonid ja väited, et (õigustatud, eelretsenseeritud) teadus, millega ta ei nõustu, on võlts.

Mis tahes ettepanek, et FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem või Alexander Rhodes on motiveeritud misogüüniast, on fabritseeritud, kuna nende vastuväited pole midagi pistmist dr Prause'iga inimesena või naisena, ja seda ainult tema ebaõigete väidete ja ebapiisavalt toetatud väidetega tema uurimistöö kohta.

-------

-------

Prause “teaduse” võis läbivaatamise komisjon heaks kiita, kuid ta kirjeldas ajakirjanduses regulaarselt oma tegelikke tulemusi. Mis puudutab õpinguid, siis tundub, et Prause võib olla saanud esinejaid läbi teise pornotööstuse huvigrupi Vaba kõnetalitlus. Väidetavalt kasutati temas FSC-ga saadud uuritavaid palgatud relva uuring kohta tugevalt rikutud ja väga kommertslik orgasmiline meditatsioon skeem (mis praegu on uurinud FBI). Vaadake seda Twitteri vahetust Prause ja täiskasvanud esineja vahel, Ruby Big Rubousky, kes on täiskasvanute esinejate näitlejate gildi asepresident (Prause on selle lõnga kustutanud).

See järgmine säuts sisaldab Prause teist infoinfot, mida ta regulaarselt säutsub. Selles loetletakse FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ja teised võltsuudiste veebisaitidena, loetledes ainult kaks veebisaiti, millel on täpne teave pornograafia mõju kohta: 1) Justin Lemillersi veebisait (tasuline) Playboy kirjanik); 2) AASECT, mis ei ole mõistlik organisatsioon (tühistada AASECTi kuulutus, et porno- / seksisõltuvust pole olemas).

-------

Eelnevad säutsud on vaid väike näidis Prause säutse ja Facebooki kommentaare, mis laimavad ja halvustavad FTND-d. Prause väidab, et ta on ohver, kuid siiski on ta vägivallatseja. Palju rohkem säutse leiate sellest jaotisest: Teised - oktoober 2018: Prause väitis, et Fight The New Drug ütles oma “järgijatele”, et dr Prause tuleks vägistada.

Seega jätkub Prause tema regulatiivsete organite kuritarvitamise muster põhjendamatute kaebuste korral - osalt üksikisikute ja organisatsioonide hirmutamise viisina ja osalt viisina kasutada oma laiemaid meediavõimalusi järgides omaenda erilisi ja laimavaid süüdistusi.

---

---

Teised - Jaanuar, 2017: Nicole Prause tweets, et Noah B. Kirik on teaduslikult ebatäpne mitteekspert ja religioosne kasukas

Taas kordab Prause vallandamatut, laimavat rünnakut mehe vastu, kes taastus pornotoksilisest ED-st. Järgnev Prause piiksuma näib olevat seotud Noa ilmumisega DearSugarRadio segmendis “Minu kihlatu on sõltuvuses pornost".

Kas Noa oli teaduslikult ebatäpne? Ei. Nagu tavaliselt, ei suuda Prause kirjeldada oletatavaid ebatäpsusi.

Kas Noa on ekspert? Jah, tõepoolest, nagu Noah on:

• pornograafiast sõltuvusest ja pornograafiast põhjustatud ED-st
• kirjalik raamat pornograafia sõltuvuse ja seksuaalprobleemide kohta
• ilmus raadios ja TV PIEDi ja pornofüüsika arutamine
• aktiivne veebisait pakub palju ressursse neile, kes taastuvad pornograafiast põhjustatud seksuaalsetest probleemidest ja pornograafiast
• valmistatud mitu videot erinevatel teemadel, mis ümbritsevad pornofüüsikat ja taastuvad pornograafiast sõltuvusest
• esitatud aadressil mitmed konverentsid
• andis pornograafiast sõltuvatele ja pornotoksilisele ED-le tagasipöörduvatele inimestele ühekordset juhendamist ja nõuandeid

Kas Noa on usuline? Ei. Ta on ateist, mida ta on minevikus korduvalt öelnud.

Kas Noa on kasumlik? Tema raamatut, videoid ja veebisaiti antakse kõik vabalt. Noa võtab tasu ainult üks-ühele juhendamise eest, sest see on nii aeganõudev.

Eeldame, et dr Prause ei ravi kliente tasuta (kui ta kliente näeb). Me teame, et Prause pakkus (tasu eest) oma "ekspertide" tunnistust seksisõltuvuse ja pornosõltuvuse vastu. Ta saab tasu ka rääkimise eest, kui ta loobub pornost ja seksisõltuvusest.

Lõpuks arvestage asjaoluga, et see on APA (Ameerika psühholoogiline assotsiatsioon) põhimõtete rikkumine psühholoogidele, kes ründavad neid, kes üritavad taastuda.

---

---

Teised - jaanuar 2017: Prause määrib professor Frederick M. Toatesi võltsnõudega

Enne avaldamist “Routledge'i rahvusvaheline käsiraamat seksuaalse sõltuvuse kohta" Prause tweets et raamatu "ainsa neuroteaduse peatüki kirjutas inimene, kellel ei olnud neuroteadusi":

Kõnealune peatükk on 3.2 - “Seksuaalse sõltuvuse neuroteadus” ja kirjutas Frederick M. Toates DPhil DSc.

73i aastased Toates on avatud ülikooli bioloogilise psühholoogia emeriitprofessor ja avatud ülikooli psühholoogiaühingu asepresident. Ta ei ole mitte ainult neuroteaduste õpetaja, vaid bioloogilise psühholoogia professor (neuroteadus).

Kahel doktorikraadil on Frederick Toates motiveerivate süsteemide (tasusüsteem) uurimise teerajaja, eriti seoses seksuaalse soovi ja motivatsiooniga. Tema viimane raamat: Kuidas seksuaalne soov töötab: Enigmiline urge. Professor Toates avaldas bioloogilisi uuringuid ja kirjutas neuroteaduste raamatuid, enne kui Nikky Prause oli tema vanemate silmis sära. Kuigi professor Toates avaldab endiselt aktiivselt akadeemilisi ringkondi ja töötab, pole akadeemiline Prause ülikooliga seotud olnud enam kui 2 aastat.

• Frederick M. Toates ResearchGate leht umbes 100i väljaannetega
• Frederick M. Toates Amazon raamatute nimekirja. 20i raamatute kohta
• Frederick M. Toatesi ülikooli leht (mida pole 2005i järel uuendatud)

Prause eesmärkidega laienedes näib, et ei ole valet, mis oleks liiga kohutav, et öelda, ega sihtmärgiks on liiga laialivalguv. Tere tulemast klubi, professor Toates.

Kaks aastat hiljem, kui Fred Toates osutab David Ley silmakirjalikkusele ja Ley kaotab selle, kutsudes Gary Wilsonit nimedeks ja närtsima neurobabli kohta:

David Ley õpetas Toates (või keegi teine) neuroteadusest või dopamiinist? Lõbus.

Värskendused: Pornotööstus maksab David J. Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pornotööstuse hiiglane Xhamster kompenseerib David J. Leyt nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid

---

---

Pidev: Prause kasutab sotsiaalmeediat, et ahistada ja laimata kirjastaja MDPI-d, MDPI-s avaldavaid teadlasi ja kõiki, kes tsiteerivad Park et al., 2016

MDPI on mitmete akadeemiliste ajakirjade Šveitsi emaettevõtja, sh Käitumisteadused. Prause kinnisideeks on MDPI, sest (1) Käitumisteadused avaldas kaks artiklit, mida Prause ei nõustu (kuna nad arutasid tema dokumente, teiste autorite sadade paberite seas), ja (2) Gary Wilson on kaasautor Park et al., 2016. Kaks dokumenti:

• Internetipornograafia sõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus (Love et al., 2015)
• Kas Internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Kliiniliste aruannete ülevaade (Park et al., 2016)

Teine paber (Park et al.) ei analüüsinud Prause uurimist. Ta viitas oma dokumentide järeldustele 3is. Läbivaataja taotlusel oli see eksperdihinnangu protsessi käigus kolmas, 2015i paber Prause & Pfaus, tsiteerides a teaduslik osa ajakirjas see kritiseeris seda paberit. (Pole piisavalt ruumi Park et al. addresseerima kõik vead ja toetamata nõuded, mis leiti Prause & Pfaus.)

Paar päeva pärast Park et al.väljaanne Prause nõudis, et MDPI võtaks selle tagasi. Professionaalne vastus teadusartiklitele, mida keegi ei aktsepteeri, on avaldada kommentaar, milles esitatakse kõik vastuväited. Käitumisteadused emaettevõte, MDPI, kutsus Prause seda tegema. Prause lükkas pakkumise tagasi ja nõudis (põhjendamatu) tagasivõtmist. Alates sellest ajast Park jt väljaanne Prause on püüdnud kõiki relvi oma arsenalis, et paber tagasi tõmmata (kaasa arvatud võltskaebuste saatmine kõigi 7i arstide arstidele, kes paberit kaasautorina kasutasid). Tema e-kirjad MDPI ametnikele, kes on täis valesid väiteid ja kergesti süüdistatud väiteid, ei ole oma eesmärki saavutanud. Keegi, kes oli oma sissetungija lõpus, polnud kunagi teadlase sellist veider käitumist näinud.

Kõige ebaprofessionaalsemalt on ta pöördunud ähvarduste ja sotsiaalse meedia poole (ja viimasel ajal ka Loobumistaotluse Watch blogi), et MDPI tülitada Park et al. Lisaks teatas ta MDPI-le, et ta esitas kaebused Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioonile ja arstide meditsiiniametitele. Ta surus ka arstide meditsiinikeskust ja institutsionaalset ülevaatusnõukogu, põhjustades pikka ja põhjalikku uurimist, mis ei leidnud mingeid tõendeid paberi autorite väärkäitumise kohta.

Pärast seda, kui proua Prause ei toonud kaasa tagasipöördumist, on ta jätkanud ajakirja enda kohta ebaõigete avalduste tegemist, väites, et Käitumisteadused on röövellik ajakiri (see pole - see on PubMed indekseeris), ja see Park et al. ei ole kunagi üle vaadatud (tavaliselt saadab ajakiri 2i retsensentidele kommentaare ja kriitikat). Tegelikult vaadati paberit vähemalt 6i korda üle, mida me teame Käitumisteadused üksi), sealhulgas üks dr. Prause väga antagonistlik arvustus, kes hiljem kaudselt määratles end isikuna, kes vaatas läbi mitte ainult Käitumisteadused esitamist, kuid varem esitatud, palju lühemat versiooni Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

Paljudes oma MDPI-le saadetud e-kirjadest mainis Prause oma „77-i kriitikat” ja väitis valesti, et neid ei ole käsitletud. Tegelikult kopeeriti paljud 77i nn probleemid probleemideta ja kleepiti Prause ülevaatusest YJBM esitamine; Neist 25il ei olnud midagi pistmist Käitumisteadused esitamist. Teisisõnu, ainus ülevaataja, kes mõistab selle dokumendi hukka, oli lõiganud ja kleepinud kümneid kriitikat teine ajakiri (YJBM), millel ei olnud enam mingit tähtsust esitatud dokumendile Käitumisteadused. See on väga ebaprofessionaalne.

Isegi peale selle silmapaistva eeskirjade eiramise võib vähe 77i probleeme pidada õigustatuks. Kuid me tegime iga kommentaarikaevanduse hoolikalt läbi kasulikke teadmisi ja kirjutasime kõikidele kommentaaridele põhjaliku vastuse Käitumisteadused ja selle toimetajad. Peaaegu kõik ülejäänud 50i kriitilised kommentaarid olid kas teaduslikult ebatäpsed, alusetud või olid lihtsalt valeandmed. Mõned olid korduvad. Autorid andsid MDPI-le vastuse igale nn probleemile.

Prause kasutas pettumuses ja kinnisidees Twitteris (ja Wikipediasse), et teenida oma lahingut järgmised piiksud:

Prause väidab, et kirjastaja MDPI on röövellike ajakirjade loendis, mille on katalooginud raamatukoguhoidja Jeffrey Beall. See väide on vale ja Prause lingis pole seotud loendit. MDPI teeb mitte avaldada röövloomad. Tegelikult uuriti seda aastaid tagasi pärast seda, kui see oli ekslikult paigutatud röövloomade nimekirja ja ametlikult otsustanud, et tegemist on seadusliku kirjastajaga. Vaadake: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mees (Jeffrey Beall), kes tegi vea lõpuks kustutas ta kogu operatsiooni

MDPI vastab:

Prause Twitteri märatsema on jätkunud (mõned tema alltoodud tweetid):

MDPI vastab Prausele:

Vastab ka MDPI Franck Vazquez'i tegevjuht, nagu ka Prause:

Prause jätkub (MDPI ignoreerib tema Twitteri märgistamist):

Kas Prause on püüdnud oma ebatõde põhjal MDPI PubMedist ja muudest indeksitest välja visata? Kolm säutsu augustist 2016 - vaid mõni nädal pärast seda Park et al., 2016 avaldati:

Teine piiksumine:

Kolmas piiksuma:

Veel üks novembrist pärit tweet, mis näitab, et Prause on endiselt ahistanud reguleerivaid asutusi MDPI kohta (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Laulutükist, mis sisaldab mitmeid Prause valeandmeid: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Üks artikkel viitab Park et al., ülevaate koostasid 7 mereväe arsti ja mina. Teise kaasautorid on teised eksperdid, sealhulgas Todd Love PsyD - keda Prause on ahistanud. (Jällegi vabastati MDPI ametlikult ja eemaldati isegi enne, kui Beall oma loendi alla võttis.)

Prause on püüdnud ka segada muu MDPI ajakirja küsimused MDPI-ga rünnates:

----

Siin on näiteid Prause ebaprofessionaalsest häbistamisest teiste koostööks / avaldamiseks MDPI auhindadega / auhindadega:

-

----

---

Siin mängib Prause oma lemmikkaarti - süüdistades teisi misogüünias - ilma killukese tõendita (nagu ta on minuga teinud ja mitmed teised).

Rohkem valeandmeid süütuse kohta:

Prause ekslikult väidab seda Käitumisteadused ta ründas paberit. See on nii laimav kui ebaprofessionaalne.

Twitteri vestlus jätkub:

Pärast pikka, põhjalikku ja aeganõudvat uurimist otsustas MDPI paberit mitte tagasi võtta ja levitas juhtkirja projekti, milles kritiseeriti Prause ebaprofessionaalset käitumist. Kohe pärast Prause teavitamist algatas ta ebaprofessionaalse ja ebatõese e-kirjavahetuse MDPI-ga - kopeerides blogijad David Ley (tema lähedane kolleeg) ja Loobumistaotluse Watch teiste hulgas. Samal päeval saadeti e-posti teel tõkkepuudus ja ohtlik MDPI, Wikipedia redigeerimiseks kasutas Prause mitmeid Wikipedia kasutajanime (mis rikub Wikipedia reegleid), lisades valeandmeid MDPI kohta ja rünnates autorite autorit Park et al.MDPI president ja veel kaks organisatsiooni.

Kuigi Prause e-posti ähvardusi pole (veel) sotsiaalmeedias, on ta kopeerinud blogijaid, kes on võimelised kahjustama MDPI mainet meedias, kui nad seda otsustavad. Ley ajaveebid Psychology Today ja on sageli olnud Prause suus. Neuro Skepticil on populaarne blogi, mis rikub seaduslikke (ja mõnikord kahtlaseid) uuringuid. Adam Marcus kirjutab Tagasivõtmise jälg. Samuti kopeeris Prause Iratxe Puebla, kes töötab COPE-s, organisatsioonis, mis tegeleb avaldamise eetikaga.

Värskenda: Juunis 13 Loobumistaotluse Watch (RW) avaldas sündmuste ebatäpne ja erapoolik arvestus ümbritsev Käitumisteadused paber Park et al., 2016. Prause võttis ühendust RW töötajatega ja andis neile andmed, mida ta soovis trükkida, ja RW neelas need tervelt ja avaldas need nõuetekohaselt. Minu Vastus ilmub Retraction Watch artikli all. Kuid RW muutis minu kommentaari oluliselt enne selle postitamist. Ma annan selles jaotises erinevaid puuduvaid üksikasju: „Kes vaatab Loobumistaotluse Watch? ”- sündmuste värskendus.

Muude moonutuste hulgas jättis RW tükk olulised üksikasjad Nicole Prause ebaõnnestunud (ja ebamaise) 4-aastase kampaania kohta paberi tagasitõmbamiseks (dokumenteeritud 8i jaotistes sellel lehel: Prause jõupingutused käitumisteaduste ülevaatamise dokumendi (Park et al., 2016)). RetractionWatch keeldus Gary Wilsoniga vestlemast, eiras tahtlikult kümneid salvestatud e-kirju, mis tõestasid Prause valetamist, ning valis sündmustest valepildi maalimiseks hoolikalt kontekstivälised väljavõtted e-kirjadest. Täiendavate näidete kohta Prause obsessiivse sotsiaalmeedia kampaania kohta, mis ründab Parki jt, 2016:

"Pornaddiction recovery" säutsutab kaks YBOP-i loendit, mille tõttu Prause tweetib Gary Wilsoni ja mereväe arstide paberit. Prause väidab vääralt, et ta pani COPE-d tagasi tõmbama. See kõik on jama.

Vastuseks kahele YBOPi uuringute loetelule. Kumbki nimekiri ei sisaldanud Park et al., 2016.

Jaanuar 29, 2019:

Kõik cyberstalkeri valed.

16, 2019, rääkis seksuaalse meditsiini spetsialistil veebruaris 21st Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi Kongress Interneti mõju seksuaalsusele. Mõned slaidid, mis kirjeldavad pornograafia tekitatud seksuaalprobleeme, viidates Park et al., 2016, olid tweeted. Tweets põhjustas Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbsi ja nende liitlaste Twitteri raevu Park et al., 2016.

Josh Grubbs toetab sageli liitlast Praust oma küberrünnakute ja teaduse (või tema enda uuringute) valeandmete kohta. Pange tähele, et Prause & Ley kõigis säutsudes ja rämpsudes ei paku nad kunagi ühtegi näidet paberi “pettusest” või “valeväidetest”. Kuna Prause oli üks kuuest retsensendist Park et al., võiks arvata, et ta võiks katkendada osa ja selgitada, kuidas see kujutab endast pettust. Kunagi ei juhtu ... ja ei hakka kunagi.

Uuendus: Joshua Grubbs kinnitas hsi äärmuslikku päevakorrast lähtuvat eelarvamust, kui nad liitusid oma liitlaste Nicole Prause ja David Leyga, üritades vaigistada YourBrainOnPorn.com. Võbrad ja muud pornot propageerivad “eksperdid” saidil www.realyourbrainonporn.com tegelevad kaubamärgi ebaseaduslik rikkumine ja kükitamine.

Sotsiaalmeedias on Prause teatanud, et ta tühistas mu kõne, kuna esitasin „võltsitud volikirjad“. Näiteks Prause säuts ESSM-i juttu rünnates ja tema väide, et Gary Wilson oli kutsumata, kuna ta "andis valeandmed":

Tõendid selle kohta, et Prause asub, on selles osas: Kinnitus, et Prause valetas Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi konverentsi korraldajatele, pannes ESSMi tühistama Gary Wilsoni peaesineja.

Rohkem tweete, mis ründavad 2019i ESSMi kõnet ja Park et al., 2016:

Ei, COPE ei soovitanud tagasitõmbamist, kuigi Prause ahistas neid 3i sirge aasta eest. Niipea kui COPE mõistis, et kõik mereväe nõusoleku reeglid on täidetud, lõppes kõik kõnelemine tagasitõmbumisest.

Teine vale, et „sõltuvus on välistatud”. Diagnostilised käsiraamatud nagu DSM ja ICD ei kasuta sõna „sõltuvus”, et kirjeldada mis tahes sõltuvust: nad kasutavad „häireid”. Tegelikult on Maailma Terviseorganisatsiooni meditsiinilise diagnostika uusim versioon käsiraamat, Rahvusvaheline haiguste klassifikatsioon (ICD-11), sisaldab uut diagnoosi sobib diagnoosimiseks, mida tavaliselt nimetatakse „pornofüüsikaks” või „sugu-sõltuvuseks”. Seda nimetatakse „Kompulsiivne seksuaalne käitumine”(CSBD).

Selle ulatusliku kriitika esimeses osas paljastatakse Prause valed ICD-11i ümbritsevad valed: Debunking “Miks me ikka nii muretseme Porno vaatamise pärast? ”, Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause (2018)). ICD-11i uue diagnoosi täpse ülevaate saamiseks vt Seksuaaltervise edendamise ühingu (SASH) viimast artiklit: Maailma Tervishoiuorganisatsioon on klassifitseerinud "kompulsiivse seksuaalse käitumise" vaimse tervise häireks.

2019i ESSM-i kõnelemise rohkem trollimine, tsiteerides Park et al., 2016:

Prause ja Ley - nagu alati, valjult pornot ja pornotööstus.

Prause ei põhjusta mingil põhjusel uuesti võltsitud RetractionWatchi artiklit (3-1-19):

Prause jätkub, ajakirjandus Behavioral Sciences:

Sinine, Prause ründab MDPI-d: Järgmine Norra registri alandatud reiting oli viga, mis hiljem parandati. Vt MDPI Wikipedia lehekülje selgitust: https://et.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause teab tõde mitmed tema võltsitud varjunimed on MDPI Wikipedia lehekülge muutnud, sisestades oma tavalise vale.

Lingi parandatud versioon mis näitab, et MDPI-d ei alandatud. Sellepärast Prause seda ei teinud linki lehele tema säutsu. Allolev ekraanipilt:

Kaks päeva hiljem trellid Truse vana Twitteri niit, mille Gary Wilson korrigeeris Josh Grubbsi spin. Ta kirjutab sama debunkeeritud ekraanipildi:

See tähistab 4i aastaid obsessiivse küberkuritegevuse ja laimamise eest.

Aprill, 2019, David Ley ühineb Nikky'ga, et jätta kõrvale Park et al., 2016:

Ley ei reageeri kunagi oma valeandmete varundamiseks. Värskendused: Pornotööstus maksab David J. Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pornotööstuse hiiglane Xhamster kompenseerib David J. Leyt nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid

Aprill 27, 2019. Juhusliku lõime trollimine tavapäraste valede levitamiseks:

Nagu öeldud, oli ainult üks “teadlane”: Prause. Ja ei, pole kaheksat kinnitavat uuringut.

UPDATE: 2019i algusest alates Park et al., 2016  olnud tsiteeritud üle 50i teiste peer-review dokumentideJa on kõige enam vaadatud paberit ajakirja Behavioral Sciences ajaloos.

----

Juulis 2019 - Ta häälestub uuesti säutsu, nagu a Wikipedia tõenäoliselt Prause sockpuppet vahetükid sama teavet MDPI Wikipediasse.

Lingi parandatud versioon näidates, et MDPI-d ei vähendatud 2019is (see oli kirjaviga, mis lõpuks parandati). Kuigi 2020i reiting võib olla ka viga, näitab Norra register “0” - kuid see pole „jälle”. Pange tähele, et Prause üritab avalikkust lollida, kui reitingute 2i ekraanikuvasid jagada; üks ainult 2020-iga ja ekraanipilt 2019-veast, mis hiljem parandati. Prause ekraanipildid:

Esmalt näidatakse ainult 2020

Teine näitab korrigeerimata viga:

Prause valetab MDPI 2019. aasta reitingu (ja hiljem ka umbes 2020. aasta reitingute) kohta, nagu on näha ekraanipildil 2020. aasta reitingud:

Paralleelselt Prause petlike piiksumitega a “Uus” Wikipedia alias vahetükid 2020i reiting Wikipedia lehele.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI teadur kutsub Prause välja valetama:

Näib, et 2020. aasta reitingut kohandatakse aasta alguses (see oli).

Vastuseks Trolls trolls 3 kuu vana Frank Vasquez piiksuma:

Norra reitingute kohta valesti veel üks vale. Iga ajakirja õige link hindamislehele: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Otsige üles MDPI ja näete, et kõigil selle ajakirjadel on 1-i reiting, sealhulgas Käitumisteadused, Kus Park et al., 2016 ilmus.

------

August, 2019: Prause ja David Ley võistkonnale valetama Park et al., 2016. Paber postitatakse lõimes, kui Ley esitaks riigi uuringuid valesti, väites, et pornosõltuvust pole olemas. Kohe Ley vastab laimuga - nõudes, et autorid maksaksid Park et al., 2016 avaldatud:

Gary Wilson parandab Ley valed:

Nicole Prause tweets oma valed , väites, et kaheksale autorile maksti selle eest, et seda nimetada sõltuvuseks.

Siin ta läheb jälle sama säutsu alla:

Kui MDPI tegevjuht selgitas, toimuvad tegelikud hinnangud 2020-is.

UPDATE (2020): nagu näete, MDPI on alati hinnatud 1. kohale - (ja Prause on alati valetanud MDPI hinnangu üle):

-------------------------------

Prause ja Ley kommenteerivad augusti ajakirja 2016 Psychology Today ajaveebipostitust Mark Castleman. Castlemani ametikoht on koormatud valede kohta Park et al., 2016 ja Grubbs ja Gola, 2016. Castleman valetab saidi yourbrainonporn.com kohta, väites, et oleme valesti esitanud uuringuid või loetlenud rämpsuuringuid.

Nagu iga teine ​​nayasayer, kuid ta ei esita ühtegi näidet valeandmete esitamisest. Ta peitub ka oma sissejuhatuses selle kohta, mida YBOP ütles pornost põhjustatud ED kohta. Kõik, mida ta Parki jt kohta väitis. on vale: sisu, selle väited, keskendumine, juhtumiuuringud, tsitaadid, nimetate seda. See ei tohiks olla üllatus, sest Castlemani avaldatud palju artikleid toetatakse pornotööstust (kõik erapoolikud ja teaduslikult ebatäpsed). Ta ei ole teadlane ega terapeut, ainult päevakorraga ajakirjanik. Ka Castlemani artiklid propageerisid realyourbrainonporn.com porno tõdede allikana. Prause ja Ley osalemises tema praeguses hittteoses on vähe kahtlust.

Esiteks Ley kommentaar: