YBOP-KOMMENTIT: Seuraava "kritiikki" julkaistiin vasta muutama päivä sen jälkeen, kun Gary Wilson julkaisi arvostelun Psychology Today Steele et ai. 2013 (kutsutaan usein Prause-tutkimukseksi): “Mikään ei korreloi mitään SPAN Labin uudessa pornotutkimuksessa (2013) ”. Kuten kuka tahansa lukija voi nähdä, Rory Reidin niin kutsuttu kritiikki ei ole kritiikki. Sen sijaan se toimii puolustuksena Nicole Prause EEG -tutkimukselle (Steele et ai., 2013), ja todennäköisesti kirjoittanut Prause itse (tämän artikkelin aikaan Rory Reid ilmoitti, että hänen toimistonsa oli aivan Prausen vieressä - ja tietävät sanovat, että Reid auttoi Prausea saamaan UCLA-työpaikkansa).
Miksi Prause-tutkimuksen oikeutetussa arvostelussa mainitaan Gary Wilson kymmenen kertaa? Ei niin. Toinen lahja on, että Rory Reid toteaa 3 kertaa sen Gary Wilsonin Psychology Today -analyysi Prause n EEG-tutkimus ei enää julkaistu. Sekä Reid että Prause tiedä hyvin, miksi se puuttuu: Nicole Prause painosti Psychology Today -palvelua poistamaan Wilsonin postin lisäksi Tämä viesti kaksi muuta bloggaajaa. Toisin kuin Reid väitti, Wilsonin kritiikissä ei ollut virheitä.
Gary Wilsonin vastaus Rory Reidin arvosteluun on täällä (tässä yksityiskohtaisesti muutamia monet shenanigans Prause ryhtyi murskaamaan Wilsonin kritiikkiä). Välivuotisina vuosina Prausen EEG-tutkimuksen kahdeksan vertaisarvioitua kritiikkiä on julkaistu: kaikki ovat yhtä mieltä Wilsonin vuoden 2013 kritiikki - että Prause todellinen havainnot tukevat pornon riippuvuusmallia. Lisäksi UCLA päätti olla uusimatta Prausen sopimusta (noin tammikuussa 2015).
Kiertotutkimuksen kritiikki (PDF)
Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Apulaisprofessori Psykologi, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Psykiatrian laitos, Kalifornian yliopisto, Los Angeles.
Dr. Nicole Prausen ja hänen kollegojensa "Seksuaalinen toive, ei hyperseksuaalisuus, joka liittyy seksuaalisten kuvien aiheuttamiin neurofysiologisiin vastauksiin", julkaisemassa tiedotusvälineissä on ollut paljon huomiota. Journal of Socioaffective Neuroscience ja Psykologia. Postilaatikkoni on täynnä kollegoiden, potilaiden ja median tiedusteluja reaktiostani tähän tutkimukseen. Olen vastannut joihinkin mediapyyntöihin, kuten Time Magazine, tarjoamaan tasapainoinen näkökulma. Ensinnäkin haluan sanoa, että tohtori Prause on uskottava tutkija ja hänen toimistonsa on aivan minun vieressäni täällä UCLA: ssa. Meillä on asioita, joista olemme yhtä mieltä, ja varmasti on ollut erimielisyyksiä, joista keskustelemme kunnioittavasti keskenämme säännöllisesti. Yksi ensimmäisistä reaktioistani tähän asiakirjaan on, että meidän pitäisi kiittää häntä siitä, että hän nosti rimaa keskustelujen yli-seksuaalisen käyttäytymisen ympärille. Vaikka suurin osa kollegoistani tietää, että en kannata "riippuvuus" -mallia sellaisenaan hypereksuaalisuudelle, se perustuu vain tieteelliseen näyttöön, josta mielestäni puuttuu, jotta sitä ei voida kuvata sellaisenaan tällä hetkellä. Olen julkaissut tämän kannan kollegojeni kanssa muualla tarkistettavaksi (Kor, Fogel, Reid ja Potenza, 2013). Työskentelen myös potilaiden kanssa, jotka etsivät apua hypereksuaaliseen käyttäytymiseen, ja monet näistä yksilöistä kokevat itsensä "riippuvuudeksi", enkä alenna heidän uskomuksiaan terapiaan, joka perustuu tieteelliseen nimikkeistöön. Vaikka tohtori Prause ja minä olemme molemmat koulutettuja tiedelääkäreiden mallissa, hän on enemmän tiedemies eikä näe tällä hetkellä potilaita, vaikka hänellä on siihen pätevyys ja hän on opettanut aiheesta tohtorintutkintoa aiemmin. Myöhemmin hän tarkastelee tätä asiaa tutkijan linssin kautta ja käyttää tieteellisiä menetelmiä seksuaalisesti sääntelemättömän käyttäytymisen tutkimiseen. Epäilen, että tohtori Prause tunnustaisi, että on ihmisiä, jotka kamppailevat pornografian kulutuksen tai seksuaalisen käyttäytymisensä sääntelyn kanssa kumppaneiden, kaupallisten seksityöntekijöiden ja niin edelleen kanssa; itse asiassa hän näyttää myöntävän täsmälleen tämän kaikissa median esiintymisissään. Hän poikkeaisi kuitenkin yhteisestä kannasta, jonka mukaan tällaisia käyttäytymismalleja tulisi luonnehtia "taudiksi" tai "riippuvuudeksi" ilman tieteellistä näyttöä. Joten hänen äskettäin tekemä tutkimus haastaa riippuvuusmallin tai riippuvuusteorian pätevyyden selittämään tätä seksuaalisesti säännellyn käyttäytymisen ilmiötä. Hänen tutkimuksensa jatkaminen herättää suuremman kysymyksen keskustelua varten: mikä on riippuvuus? Tämä on erittäin tärkeää ymmärtää, koska hänen nykyisessä tutkimuksessaan sen perustana ei käsitellä kysymystä siitä, kärsivätkö henkilöt, jotka etsivät apua sukupuoliriippuvuuteen, hyperseksuaalisuuteen jne., Oikeutettua ongelmaa. Se kysyy, onko riippuvuusteoria paras selitys tähän ongelmaan vai onko olemassa muita selityksiä, jotka auttavat meitä ymmärtämään tätä ilmiötä paremmin. Se siitä! Jossain sekoituksessa tiedotusvälineet ovat ottaneet tämän ja vääristäneet sitä ehdottaakseen, että tohtori Prausen tutkimus alentaa seksuaalisten ongelmien olemassaoloa, kun se olisi ehkä tarkemmin kuvattu tutkimukseksi, joka haastaa riippuvuutta teoriana parhaiten selittämään, mitä tapahtuu yksilöiden kanssa jotka kärsivät seksuaalisesti säännellystä käyttäytymisestä.
Muita asiaankuuluvia kohtia on tietysti tehtävä. Ensimmäinen on se, voidaanko aivomarkkeri (esim. P3, BOLD-aktivointi fMRI-tutkimuksissa jne.) Harkita tai pitäisi olla näyttöä häiriön olemassaolosta tai puuttumisesta. Tämä on merkittävä olettamus monissa kuvantamistutkimuksissa, joita usein unohdetaan, mutta se on keskiössä siitä, miten voisimme selittää ja tulkita tieteen tuloksia käyttämällä EEG: n, fMRI: n, DTI: n ja niin edelleen. Muista kuitenkin, että tämä toimii myös molemmilla tavoilla. Meidän on oltava varovaisia, että kuvantamistutkimukset "todistavat", että hyperseksuaalisuus tai seksuaalinen riippuvuus on laillinen häiriö.
Internetissä on syntynyt joitakin kritiikkiä ja kommentteja Psykologia Tänään (esim. Gary Wilson; tohtori Brian Mustanski). Kun olen tarkastellut joitain kritiikkiä, olen suoraan sanottuna eri mieltä joidenkin kanssa ja mielestäni ne ovat epätarkkoja. Käsittelen muutamia näistä ja sitten teen joitain näkökohtia, jotka meidän pitäisi mielestäni ottaa esiin vastauksena Prausen tutkimukseen. [Huomaa: Herra Wilsonin lähettäminen Psykologia tänään on sittemmin poistettu]
Herra Wilson on yrittänyt väittää, että tohtori Prause ei ole pystynyt analysoimaan riittävästi tutkimuksessaan käytettyä SDI-alaluokkaa. Herra Wilson on virheellisesti unohtanut tietoja artikkelistaan. Yksinäinen SDI-alatulos laskettiin, analysoitiin ja raportoitiin diadisen asteikon rinnalla, kuten artikkelissa kuvataan. Paperissa todetaan "Molempia tutkitaan ..." ja "Vaikutuksia, jotka eivät saavuttaneet tilastollista merkitsevyyttä, määritelty p <0.05, ei käsitellä." Yksinäinen asteikko ei liittynyt P3: een. Dyadic-ala-astetta käytetään paljon yleisemmin kirjallisuudessa, ja sen uskotaan olevan vähemmän alttiita raportoinnille ("En voi odottaa mennä kotiin ja masturboida" ei ole yhtä hyväksyttävää kuin "En voi odottaa löytää houkuttelevaa henkilöä seksiä varten ”.) Tiedot olivat täysin edustettuina laajasti käytetystä, hyvin karakterisoidusta asteikosta. Olen varma, että tohtori Prause ja hänen kollegansa jakavat merkityksettömät havainnointiarvonsa, jos joku pyytää näitä tietoja, mutta merkityksettömät arvot jätetään usein pois tieteellisistä julkaisuista. Vaikka he käyttivät kolmea eri tapaa hiperseksuaalisiin ongelmiin, he tunnustavat paperissaan: "Vaikka tässä tutkimuksessa analysoitiin useita asteikoita P300-varianssiin liittyvän asteikon tunnistamisen todennäköisyyden lisäämiseksi, asteikoita on enemmän (esim. Reid, Garos ja Carpenter, 2011), joka saattaa paremmin sisällyttää ehdotetun korkean seksuaalisen halun keskeisen piirteen. " Esimerkiksi seksuaalisen pakottavuuden asteikko (SCS) on saattanut olla alihyväksytty osallistujille, jotka värvättiin "ongelmiin, jotka sääntelevät heidän seksuaalisten kuvien katselua", elleivät he myös tunne olevansa hallitsemattomia suhteellisen seksuaalisen käyttäytymisensä suhteen. Koska SCS: llä on suhteelliseen seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyviä esineitä, tällaisia kohteita ei ehkä ole hyväksytty SCS: n alentaviin pisteisiin ja ne ovat saattaneet vaikuttaa tuloksiin. Tämä on yksi syy siihen, miksi tutkimusryhmäni kehitti Hyperseksuaalisen käyttäytymisen luettelon (Reid, Garos ja Carpenter, 2011) tämän rajoituksen voittamiseksi. Mielenkiintoista on, että tohtori Prause väittää, että hänen rekrytointimenetelmänsä "näyttää onnistuneen rekrytoida osallistujia pisteillä, jotka ovat vertailukelpoisia pisteillä, jotka on merkitty" potilaille ", joilla on ylieksuaalisia ongelmia". Olen kuitenkin ilmoittanut muissakin tilanteissa, että Winterin menetelmä luokittelemaan hypereksuaalisia potilaita jäi alle sen, mitä voisimme käyttää kliinisessä käytännössä. Lisäksi tarkastelin tietoja DSM-2010-kenttätutkimuksestamme (yksi ainoista julkaistuista tutkimuksista, joissa ehdotettuun yli seksuaalisen häiriön kriteereihin perustuva diagnostinen haastattelu oli luokitella potilaat 'yliherkiksi') ja suoritin SCS-tietojemme kuvaavat tilastot . Nämä luvut eivät olleet osa julkaisuamme DSM-5-kenttätutkimuksessa (Reid, et ai., 5), mutta tutkimuksen potilaiden SCS-tiedot tuottivat keskiarvoja (Mean = 29.2, SD = 7.7), joka katsottaisiin tilastollisesti merkitsevästi korkeammaksi kuin osallistujien SCS-tulokset Prausen tutkimuksessa (Mean = 22.31, SD = 6.05). Myöhemmin haluaisin nostaa esiin sen kysymyksen, että Prausen otos ei osoita rinnakkaisia potilaita, joita tavallisesti näemme hoidossa, ja hän näyttää myös tunnustavan tämän myös paperissaan, jossa hän myöntää, että näytteet ovat saattaneet poiketa muista sukupuolista riippuvaisille tarkoitetuista hoidoista. Oikeudenmukaisesti tohtori Prauselle ehdotetut DSM-5-kriteerit hyperseksuaalisille häiriöille eivät olleet hänen saatavilla tietojen keräämisen yhteydessä.
Jotkut ovat arvostelleet analyysiä jälleen kerran, kun ne näyttävät väärin tilastoja. Tutkimuksessaan testit olivat regressioita, ei korrelaatioita. Korrelaatioita nimettiin artikkelissa ”tutkiva” tutkiakseen mahdollisia suhteita, joita regressioiden kanssa olisi voitu jättää käyttämättä. Nämä testit edellyttävät virheitä eri termeillä, joten ne ovat toisiaan täydentäviä, mutta erilaisia. Jostain syystä regressioanalyysin päähavaintoa ei koskaan kuvata missään Wilsonin tai muiden arvostelussa. Paperi kuvaa niitä johdonmukaisesti "suhteina" tarkoituksenmukaisesti, joten nämä kritiikat eivät ole erityisen hyödyllisiä ja viittaavat siihen, että Wilson ymmärtää väärin näitä tilastollisia testejä.
Jotkin edellä mainituista internet-kritiikoista ovat myös vääristäneet tieteen toimintaa. Ihannetapauksessa esitetään teoria, ja teoriasta tehdään väärennettäviä ennusteita. Riippuvuusmalli on sopusoinnussa parannetun P3in kanssa, kun taas korkea seksuaalinen halu ei yksin. Siksi on tärkeää, että näiden konstruktioiden tulokset olivat erilaiset. Niin, kyllä, korkea seksuaalinen halu ja riippuvuusmallit tekevät erilaisia ennusteita, jotka mahdollistivat niiden erotettavien vaikutusten tarkastelun.
Jotkut ovat arvostelleet tässä tutkimuksessa palkattuja osallistujia. Heidät otettiin ilmeisesti mukaan tutkimuksessa kuvatulla tavalla, kerrostettiin useiden käytettyjen hyperseksuaalisuuden mittausten perusteella (ja instrumentteihin, kuten seksuaalisesti kompulsiiviseen mittakaavaan, jota olen myös käyttänyt omassa varhaisessa tutkimuksessa alalla). Tämä kerrostuminen mahdollistaa pätevän analyysin kannalta välttämättömien pisteiden asianmukaisen jakautumisen ja on yleinen käytäntö tutkimuksessa. Osallistujien oli ilmoitettava vetovoimasta vastakkaiseen sukupuoleen. Oletan, että tohtori Prause teki tämän selvittääkseen, että esitetyt ärsykkeet voidaan väittää asianmukaisiksi kaikille tutkimuksen osallistujille.
Yksi asia, josta voisin keskustella tohtori Prausen kanssa, on se, missä määrin käytettävät seksuaaliset ärsykkeet herättivät riittävää seksuaalista vastetta ja siten vaikuttivat P3-tietojen vaihteluun. Esimerkiksi on uskottavaa, että vaikka seksuaalinen kiihottuma herätti seksuaalisen ärsykkeen, meillä ei ole mitään keinoa tietää, miten se olisi voinut erota, jos käytettäisiin pikemminkin selkeämpiä, voimakkaampia tai ärsykkeitä, jotka paremmin kartoitettiin henkilökohtaisiin mieltymyksiin. Tätä kysymystä käsitellään pitkään seksitutkijoiden keskuudessa ja se on itse asiassa hyvin monimutkainen. Varmasti voidaan tehdä replikointitutkimus, jossa käytettiin henkilökohtaisia suosituimpia seksuaalisia ärsykkeitä, jotta voitaisiin nähdä, ovatko tulokset samoja. Prause vastaisi todennäköisesti toteamalla, että ärsykkeitä on käytetty satoja neurotieteellisiä tutkimuksia ja että ne olivat erittäin tiukasti valvottuja. Hän totesi myös, että spekulaatiot erottelun tarpeellisuudesta, joka sopii tiettyihin mieltymyksiin, näyttäisivät perustuvan oletukseen, että nämä olisivat enemmän herättäviä. Hän väittää edelleen, että se oli todellakin edustettuna ärsykkeissä: alemman ja korkeamman intensiteetin seksuaalisia ärsykkeitä esiteltiin. Visuaaliset seksuaalisen ärsykkeen luokitukset olivat tunnettuja, karakterisoituja ja ne on julkaistu jo muualla. Tässä sanotaan, että hän ei voi alentaa mahdollisuutta, että hyperseksuaalisen väestön erityiset mieltymysvaikutukset saattavat olla joitakin varoituksia, ja se on tulevaisuuden tutkimuskysymys, jotta voidaan selvittää, vaikuttaako tämä muutoksella. Hän tuntuu tunnustavan tämän, koska hän toteaa paperissaan ja median haastatteluissa, että tutkimusta ei tarvitse toistaa.
Yksi tärkeä asia, jonka tohtori Prause ei ilmoittanut tutkimuksessaan, oli se, arvioitiinko näitä potilaita muuhun comorbid-psykopatologiaan (esim. ADHD), pään trauman historiaan, lääkkeisiin jne.… Jotka saattavat vaikuttaa P3-pisteisiin. Näen, että tämä on hänen havaintojensa mahdollinen rajoitus. Tällaisten huolenaiheiden seulonnalla on se etu, että se testaa ryhmää, joka saattaa näyttää enemmän todellisilta potilailta, mutta joita emme varmasti kieltäydy näiden perusteella, mutta haittana on P300: n mahdollinen vaikutus. Esimerkiksi P300 vaikuttaa depressiossa oleviin positiivisiin ärsykkeisiin, eikä meillä ole osallistujilleen masennusdiagnooseja. Muutama kritiikki, joka viittaa siihen, että jotkut Prausen osallistujista oli "ei ole ongelmia", ovat todennäköisesti epätarkkoja. Hän kertoi pisteet (ks. Taulukko 2). Ongelmien tason vaihtelu on välttämätöntä regressioiden suorittamiseksi, mikä tekee oletuksia, kuten Gaussin jakaumat. Hän yritti myös peittää perustan käyttämällä kolmea toimenpidettä, joilla pyydettiin ”hyperseksuaalisuutta”. On vaikea väittää, että kaikilla kolmella ei ole hyötyä. Jälleen väitän, kuten edellä todettiin, että SCS-pisteet eivät vastaa potilasryhmää.
Olen huomannut, että jotkut ihmiset mainitsevat, ettei Prausella ollut kontrolliryhmää. Ei ole varma, että tämä on kelvollinen huolenaihe. Hän käytti "sisällä" -suunnittelua, ja vaikka vanhempi koulu-tiede voisi saada ihmiset uskomaan, että regressioanalyysissä tarvitaan erillinen ryhmä, henkilön käyttäminen omana kontrollina, kuten esiintyy aiheen sisäisessä suunnittelussa, on itse asiassa vahvempi tilastollinen lähestymistapa. Valvontaryhmät olisivat sopivampia pitkittäistutkimukseen, kuten onko pornografian kulutus haitallista. Joten emme voi syyttää häntä "kontrolliryhmään" liittyvissä asioissa tai väittää, että tämä lähestymistapa ei riittänyt käsittelemään hänen tutkimuskysymystä. Voidaan kuitenkin väittää, että aineen sisäinen valvonta, jota he käyttävät, ei riitä tekemään aihepiirikohtaisia malleja vastaamaan muihin kysymyksiin.
Cue-reaktiivisuuden tutkimusprotokollien kritiikki ei todennäköisesti ole kelvollinen. Epäilen, että niitä seurattiin tarkasti. Prause on tältä osin hyvin erityinen tutkimuksessaan. Aineiden väärinkäytössä, syömisessä ja rahapelien tutkimuksessa ihmisille esitetään kuvia niistä kohteista, joita he kamppailevat, eivätkä he voi olla vuorovaikutuksessa heidän kanssaan. Samoin hänen tutkimuksensa osallistujat saivat käskyä olla masturboimatta tai edesauttamassa kuvia tässä tutkimuksessa. On olemassa tuhansia cue-reaktiivisuustutkimuksia, joista monet käyttävät aiheen mukaisia malleja, jotka muistuttavat hänen tutkimuksensa suunnittelua. Se on mielenkiintoinen kritiikki, mutta ilman lisätutkimuksia on vaikea arvioida, vaikuttaako se todella merkittävästi.
Yksi online-kritiikki ehdotti, että esitetyt P3-havainnot ovat ristiriitaisia? Ei ole varma, miksi tämä tehtiin. Tämä ei ole totta. Esimerkiksi tutkijat ovat opiskelleet P3ia alkoholistien joukosta alkoholin vihjeisiin ja tehtävän virheisiin. Nämä ovat täysin erilaisia ilmiöitä ja ovat täysin väärin esitettyjä kritiikissä. Se vastaa "EEG": n kutsumista mihin tahansa ja ehdottaa EEG: n ja neurotieteen perustietämyksen puuttumista. Harkitse, miten Prause analysoi hänen tietojaan. Ensinnäkin esitetään yleisen P3: n replikointi emotionaaliseen ärsykkeeseen. Tämä on näytetty tuhansia kertoja, ja se on pelkästään kopioitu. "Koska tämä toistettu odotettu, aiempi havainto, seuraava suunnitellut testi tehtiin." Sitten tutkitaan suhdetta seksuaaliseen haluun, jota muut ovat tutkineet. Lopuksi tarkastellaan suhteita seksuaalisen ongelman toimenpiteisiin. Kuten hän totesi haastatteluissaan, P3-toimenpiteen ja seksuaalisen ongelman mittausten välillä ei ollut mitään yhteyttä. Tutkimus osoittaa erittäin mukavan tuloksen, joka yhdistää P3in eroottisten ärsykkeiden vasteisiin muihin ärsykkeisiin, mutta emme tiedä, onko P3in ja käyttäytymistapojen välinen suhde epäsuora muilla muuttujilla, joita ei ole mitattu hänen tutkimuksessaan ja jotka voisivat mahdollisesti tarjota vaihtoehtoisia selityksiä hänelle havainnot.
Yksi asia, jonka voisin nostaa, on minun epämukavuuteni herra Wilsonin EEG: n irtisanomisesta tekniikaksi. EEG: ää käytetään edelleen useissa laboratorioissa eri puolilla maailmaa, ja joissakin tapauksissa samanaikaisesti fMRI: n kanssa. EEG: llä ei ole muita rajoituksia (Polich, 2007), mutta ne eivät ole Wilsonin mainitsemia Prausen tutkimuksen yhteydessä. Oikeudenmukainen kritiikki voi olla, että EEG on ihanteellinen ajoissa tapahtuvan nopean eron löytämiseksi aivovastauksessa, jossa fMRI on ihanteellinen löytää hitaampia eroja. EEG ja fMRI eivät ole luonnostaan "paras" mitta. Jälleen kerran, kuten totesin tämän kritiikin alussa, on kyseenalaista, voivatko aivomerkit millään tavoin harkita todisteita häiriön olemassaolosta tai puuttumisesta.
Dr. Don Hilton, SASH ListSrv -julkaisussa, herättää kysymyksiä P3in vivahteista, mutta mielestäni hänen vahvempi argumenttinsa on siinä, miten rakenteet, kuten "halu" ja "himo", ovat toiminnassa ja onko tällaiset operoinnit hyvä piilevää piilevää muuttujaa kiinnostavia.
Päätelmät
Yhteenvetona, mielestäni tärkeimmät kohdat ovat seuraavat:
- Prausen tutkimuksessa pyritään selvittämään, onko riippuvuuden teorialla selittävä voima ennustaa hyperseksuaalista käyttäytymistä pelkästään korkeaan seksuaaliseen haluun. Siinä ei käsitellä, onko seksuaalisesti huonontuneen käyttäytymisen ilmiöt oikeutettuja, vain onko riippuvuusmalli tarjoaa uskottavan selityksen tällaiselle käyttäytymiselle.
- Prause antaa merkityksellisen panoksen kirjallisuuteen siltä osin kuin hän on alkanut käsitellä mahdolliseen yhtenäiseen teoriaan liittyviä kysymyksiä, jotka kuvaavat seksuaalista toimintahäiriötä. Sukupuoli-riippuvuus ja jopa oma hyperseksuaalisesta käyttäytymisestäni tekemäni työ ei ole pitkälti onnistunut edistämään teoreettista mallia seksuaalisen käyttäytymisen sääntelemättömästä käytöstä. Jotkut Prausen tutkimuksen rajoitukset ovat suoria seurauksia omista rajoituksistamme, jotta voidaan todellisuudessa määrittää testattava teoria dysreguloidusta seksuaalisesta käyttäytymisestä riippumatta siitä, onko kyseessä riippuvuusmalli tai jokin muu malli. Kiinnostavaa kyllä, kukaan ei ole pyytänyt tohtoria Prauselle, jos hänellä on oma hypoteesi mallista vai aikooko hän keskittyä edelleen muiden mallien väärentämiseen.
- Hänen tutkimuksensa olettaa, että hänen halunsa ja hyperseksuaalisuutensa mittaavat piilevän muuttujan, jota hän opiskelee. Vaikka tämä on oletus, joka on ominaista monille tutkimuksille, meidän on muistutettava, että se on kuitenkin oletus.
- EEG on parasta löytää nopeat ja varhaiset erot aivojen toiminnassa, kun taas muut kuvantamistekniikat tarjoavat yksityiskohtaisempia tietoja siitä, missä eroja tapahtuu. Nämä muut kuvantamismenetelmät saattavat vahvistaa argumentteja riippuvuusteoriaan tai sitä vastaan. Riippumatta, replikointitutkimukset ovat välttämättömiä Prausen kannan tukemiseksi hänen tutkimuksestaan ”Kuten nämä tulokset ovat perusteltuja, on syytä toistaa eri osallistujat ja protokollat, jotka keskittyvät enemmän ulkoiseen validiteettiin.”
- Kysymyksiä tutkimuksessa käytettyjen osallistujien otoksesta on jonkin verran ansioitunut. Prause yritti rekrytoida potilaita, mutta hänen paikallisen IRB: n oli estetty. Kaikissa tulevissa replikaatiotutkimuksissa olisi harkittava menetelmien käyttöä hyperseksuaalisten potilaiden luokittelemiseksi DSM-5-kenttäkokeiden menetelmien mukaan hyperseksuaalisille häiriöille. Tulevat tutkimukset saattavat myös harkita tutkimusta ja hyperseksuaalisen populaation erityisiä mieltymyksiä. Tulevissa tutkimuksissa on myös valvottava asiaan liittyvää sairastuvuutta, psykopatologiaa, pään trauman historiaa ja lääkitysvaikutuksia, vaikka on vielä vaikea tietää, mitkä ovat tärkeämpiä hallita ja kompromissi on ulkoinen validiteetti.
- Media on tulkinnut väärin joitakin Prausen havaintoja. Vaikka hänellä on vastuu tällaisten raporttien tarkkuudesta, monet meistä voivat liittyä tiedotusvälineisiin väärin tai raportoida virheellisesti raportoituista asioista ja ottaa sen huomioon, kun luemme raportteja tästä tutkimuksesta.
Huomaa: herra Wilsonin sivu Psykologia tänään on poistettu. Psykologia tänään poistaa tiedot verkkosivuiltaan, kun se katsotaan virheelliseksi, sopimattomaksi tai tekijänoikeutta loukkaavaksi. Herra Wilsonin töissä oli varmasti huomattava määrä virheitä, joten ehkä joku Psykologia tänään valittu poistamaan se.
Viitteet
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC ja Potenza, MN (2013). Pitäisikö hypereksuaalinen häiriö luokitella riippuvuudeksi? Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). P300in päivitys: P3a: n ja P3b: n integroiva teoria. Kliininen neurofysiologia. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Hyperseksuaalisen käyttäytymisen luettelon luotettavuus, pätevyys ja psykometrinen kehitys avohoidossa olevasta miesten otoksesta. Seksuaalinen riippuvuus ja
Pakonaisuus, 18 (1), 30–51. Reid, RC, puuseppä, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Raportti havainnot DSM-5-kenttätutkimuksessa
Yliherkkyys. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868 - 2877. Winters, J., Christoff, K. ja Gorzalka, BB (2010). Sääntelemätön seksuaalisuus ja korkea seksuaalinen halu: Erilliset rakenteet? Seksuaalisen käyttäytymisen arkistot, 39 (5), 1029-1043.
;
