Dit praat waard levere koartlyn by SASH (De Society for the Advancement of Sexual Health) troch neurosurgeon Donald L. Hilton, Jr., MD, FACS. It hat de titel "It stempel fan 'e natuer feroarje: pornografyske ferslaving, neuroplastyk, en de ASAM- en DSM-perspektyf. "
De skriuwer hat dit ek meiwurke tydskriftartikel oer de realiteit fan pornoferslaving.
Hjir is in úttreksel út dit petear:
D'r binne op it stuit gjin prospective peer-reviewed stúdzjes oer pornografy of seksuele ferslaving, foar dy saak, yn 'e kontekst fan neuroscience. Echt unbiased ûndersyk nei minsklike seksualiteit is wierskynlik net mooglik yn 'e hjoeddeiske kulturele omjouwing, benammen sjoen de finansjeel. Mei 100 miljard dollar yn 't jier is porno grut bedriuw, om it minste te sizzen. Pro-porno-aktivisme hat derfoar soarge dat elk wier ûndersyk oangeande ûnbeheinde seksualiteit sil plakfine yn in wittenskiplik fakuüm. Elke besykjen om ûnbeheinde seks as skealik te presintearjen wurdt fuortendaliks skreaun as Viktoriaanske moralistyske prudishness, in ynbreuk op de rjochten fan it earste amendemint. Dat de diskusje him weagje kin oan biologyske en/of demografyske gefolgen wurdt dêrom nea in probleem. Salang't kondomen feilich binne en firussen binne befette, is elke seksuele aktiviteit dêrnei 'feilich' mei gjin mooglike emosjonele, gedrachs- of benammen ferslaavjende effekten.
De reden fan 100 miljard dollar fan 'e porno-yndustry om it ferslavingslabel te bestriden is fanselssprekkend, en wurdt stimd troch ien fertsjintwurdiger fan' e yndustry:
Hoewol in protte is skreaun en sein oer pornografy dy't ferslaavjend is, gelyk oan drugs, drank en sigaretten, is it wichtich om te betinken dat dizze ferkearde ynformaasje is basearre op twifele "wittenskip" en de mieningen fan anty-porno-aktivisten - net op in legitime, unbiased ûndersyk. Beskôgje ek it feit dat "drugs, drank en sigaretten" allegear fysike, gemyske aginten binne dy't ynnommen wurde en kinne yndie mjitbere, skealike, ferslaavjende effekten hawwe. It gewoane besjen fan elk type ûnderwerp falt amper yn dizze kategory en, yn feite, de heul echte fjildslaggen dy't ferslaafden te krijen hawwe oer drugs, drank en sigaretten - dy't allegear deadlik kinne wêze. Nimmen is ea ferstoarn fan it sjen nei porno. Wylst guon twangmjittige soarten "ferslave" kinne wêze oan alles, lykas it sjen fan in favorite televyzjeprogramma, iis ite of nei de gym gean, suggerearret gjinien dat iis is besibbe oan crack kokaïne en moat wurde regele om te beskermjen ... minsken tsjin harsels - ynstee, dizze twangmjittige aksjes wurde mei rjocht besjoen troch de maatskippij as persoanlikheid defekten yn it yndividu ...[1]
In foarbyld fan itselde perspektyf manifest as akademysk apologisme oangeande minsklike seksualiteit wurdt sjoen yn in resint artikel yn salon. De skriuwer fan it artikel trompet in opienfolging fan psychologen dy't ien of oare fariant fan deselde útspraak stypje "D'r is gjin spesifike stúdzje oer pornografy dy't effekten op it harsens toant." Bygelyks, ien sei: "Net iens in bytsje fan sokke bewiis bestiet ...,"[2]
Begripe dat se mei "bewiis" in prospective dûbelblinde kontrôle betsjutte wêr't, lykas ien boarne fan Salon-artikel sei, wy twa kohorten bern soene nimme, de iene bleatstelle oan porno en de oare beskermje om oarsaak te bewizen. Fansels sil dit net barre, sjoen de etyske problemen mei sa'n stúdzje. Dochs soe ik oannimme dat deselde psychologen it útgongspunt soene akseptearje dat tabak ferslaavjend is sûnder deselde prospective, op bern basearre stúdzje te easkjen. Mei oare wurden, wêr is de ferlykjende prospective stúdzje mei tabak by bern? De iene dy't de bern ferdielt, heale sigaretten jout, de oaren beskermet en se folget? It bestiet fansels net en sil ek noait, en dêrom sille de foaroardielen noch sizze dat it smoken net ferslaavjend is, ek no. Dat seine de sân tabakbestjoerders foar de subkommisje fan Henry Waxman foar sûnens en miljeu. Yn opienfolging, elk sei "Nee" doe't frege oft it smoken wie ferslaavjend.
Dochs basearre op in tapijt fan ûndersiik oer de desennia praktysk elkenien, mar dizze tabakbestjoerders leauwe dat bewiis bestiet dat tabak yndie ferslaavjend is. It wichtichste ferskil is dat wy no receptors begripe, ynklusyf nicotinic acetylcholine en dopamine receptors, folle better dat wy diene yn it ferline. Wy sjogge no ferslaving, itsij oan smoken, kokaïne, as seks troch de lens fan 'e neuronale receptor.
Is d'r bewiis dat it bestean fan pornografyske ferslaving stipet? It hinget ôf fan wat men akseptearret, of kin begripe, as bewiis, en dit is in funksje fan perspektyf en ûnderwiis. …
[1] Ynterview mei Stephen Yagielowicz, senior redakteur fan XBIZ, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accesssion=1013-08292007
[2] Santorum's Bad Porn Science, Salon, 20 maart 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;