D'r is in semi-virale tweet fan in porno-yndustry-freonlike seksuolooch, David Ley, dy't beweart dat in bekende stúdzje út Sina is ynlutsen. It probleem is dat it ûnderlizzende ûndersyk is eins net ynlutsen. As jo dit betiizjend fine, binne jo net allinich.
Wittenskippers dy't ûndersyk dwaan nei problematyske porno-brûkers (en relatearre ûnderwerpen) hawwe faaks te krijen mei besykjen om finansiering, goedkarring fan bestjoer en publikaasje fan har befinings te hinderjen. As se gelok genôch binne om al dizze obstakels foarby te kommen, kinne se noch hieltyd te krijen hawwe mei oanhâldende pogingen fan yndustryfreonlike PhD's om har papieren yn te lûken om grûnleaze redenen.
Your Brain on Porn's lette oprjochter (en skriuwer fan it bestsellerboek) Gary Wilson wie faak ûnderwurpen oan sokke sensuerpogingen, wêrûnder ferskate mislearre besykjen om del te nimmen syn papier ko-skreaun mei sân Amerikaanske marinedokters. Nei't de sensuerpogingen mislearre, gie in seksuolooch dy't ferbûn wie mei porno-yndustry efter it tydskrift sels, en misledige it op Wikipedia en oare plakken online.
Nochris…
Spitigernôch is dizze goed repetearre taktyk fan 'e "porno yndustry playbook" kaam koartlyn wer boppe. Dizze kear liket in seksuolooch ferbûn mei de yndustry te hawwen in oersetting (fan in earder papier) oer it effekt fan ejakulaasje op testosteron "ynlutsen" foar de ienfâldige reden dat it in folsleine oersetting wie mei in nije publikaasjedatum, en net it orizjinele papier (dat mar foar in part oerset yn it Ingelsk).
De "retraksjenota" is hjir beskikber. It ferklearret dúdlik dat it weromlûken waard ferliend omdat it in Ingelske oersetting wie fan in Sineesk artikel earder publisearre troch deselde skriuwer.
It orizjinele papier, sawat trije moanne foar de Ingelske oersetting publisearre, bliuwt net ynlutsen en is beskikber foar besjen hjir. Dizze lêste sensuer fan wittenskip is spitich foar minsken dy't gjin Mandarin kinne lêze. Dochs is it folsleine papier goed gearfette yn it abstrakt fan it orizjinele papier, dat is noch altyd online by PubMed:
Abstract
It doel fan dizze stúdzje wie om de feroaringen yn sekshormonenivo yn manlju nei ejakulaasje te bepalen. De serumtestosteronkonsintraasjes fan 28 manlike frijwilligers waarden deistich ûndersocht yn 'e abstinensperioade nei ejaculation. Wy fûnen dat fluktuaasjes fan testosteronnivo's fan dei 2 oant dei 5 fan abstinens minimaal wiene. Op dei 7 fan abstinens ferskynde in peak fan serum testosteron, en berikte 145.7% fan 'e baseline (P <0.01). Nei de peak waard gjin reguliere fluktuaasje waarnommen. Ejakulaasje wie it útgongspunt en it begjin fan it periodike ferskynsel fan 7 dagen. As der gjin ejakulaasje wie, wiene d'r gjin periodike feroaringen yn serum testosteronnivo. Dizze resultaten jouwe oan dat de periodike feroaring yn serum testosteronnivo wurdt feroarsake troch ejaculation.
Dus dêr hawwe jo it. Nettsjinsteande absurde oanspraken fan yndustryfreonlike seksuologen, de stof fan it papier is net ynlutsen. It ûnderlizzende ûndersyk ek net. De oarspronklike stúdzje is net ynlutsen. Allinich in publisearre oersetting is "ynlutsen" om't se in oerset kopy fan itselde ûndersyksteam binne foarôfgeande papier. De wittenskip fan 'e ûnderlizzende stúdzje bliuwt sûn en ûnbestriden. It papier stipet noch it bestean fan in tydlike bloed-serum testosteron-spike om 7 dagen fan ejakulaasje-ûnthâld.
Dus wêrom binne pro-pornografyske seksuologen op Twitter ymplisearje dat it "ynlutsen" is foar ûnsin?
In wat virale tweet troch yndustryfreonlike seksuolooch David Ley ynsinuearret dat it hiele konsept fan in 7-dagen testosteronspike net mear jildich is. Ley twittere sels dat it papier "junk science" is. In protte porno-yndustry-ferbûne akkounts promovearren syn semi-virale tweet swier. Besjoch wy it desinformaasjeapparaat fan 'e porno-yndustry yn aksje?
Wêrom soe in "terapeut" safolle mooglik minsken misledigje, falsk beweare dat de ynhâldlike stúdzje sels ynlutsen is en "#junkscience" is? Wêrom soe dizze terapeut in willekeurige 20 jier âld papier út Sina rjochtsje?
Is Nofap it echte doel?
De 7-dagen testosteron-boost holp om de skepping fan te ynspirearjen NoFap, ien fan 'e gruttere websiden foar herstellen fan porno-ferslaving online. Troch te besykjen dit papier te diskreditearjen, tinke de yndustryfreonlike PhD's dat se NoFap diskreditearje. En ek diskreditearje de protte porno-ferslaafden dy't dizze stúdzje neame as ynspiraasje om mei te eksperimintearjen rebooting (dat is, in perioade fan it eliminearjen fan porno-oandreaune masturbaasje).
De realiteit is dat wylst it papier foar in part ynspirearre de skepping fan 'e Reddit / NoFap subreddit werom yn 2011, wêr't se in 7-dagen útdaging foar it foarkommen fan ejakulaasje hosten, hat NoFap weromtreaun tsjin oanspraken dat it ûnthâlden fan orgasme op lange termyn in markearre ynfloed hat op testosteronnivo's. Sa hat Jo Brain op Porn. NoFap hat syn hoed net op dit iene papier hong. It papier holp de subreddit krekt har earste groep Fapstronauts oan te lûken. Sels as de ûnderlizzende stúdzje ynlutsen wie (dat wie it net), makket dit iene papier net folle út mei respekt foar de opfettings fan 'e webside. Wat hat ien papier oer bloed-serum testosteronnivo's te krijen mei it al of net bestean fan pornoferslaving?
NoFap begon as in foarum om wike- en moannelange útdagings te hostjen om tydlik te ûnthâlden fan masturbaasje. It evoluearre fluch yn in porno-ferslavingsherstelside, ienris dielnimmers realisearre it echte probleem foar har symptomen: oermjittich gebrûk fan porno. Der binne no 60 neuroscience basearre stúdzjes dy't it porno-ferslavingsmodel stypje. Fierders oer 50 stúdzjes keppelje pornogebrûk / porno-ferslaving oan seksuele problemen en legere opwining foar seksuele stimuli. De earste 7 stúdzjes op dy list litte kausaasje sjen, om't dielnimmers pornogebrûk elimineare en chronike seksuele dysfunksjes genêzen. Simpelwei, in protte wittenskip stipet it idee dat chronike pornografy kin liede ta problemen, en dat it ûnthâlden fan porn kin liede ta it weromdraaien fan dy problemen.
Wêrom hat David Ley der net op wiisd dat syn neiste kollega efter it "weromlûken" fan it oersette papier liket te stean?
Yn in blog post, in nauwe meiwurker fan David Ley, dy't ek genietsje fan in gesellige relaasje mei de porno-sektor, naam kredyt foar it inisjearjen fan de omstannichheden dy't liede ta de saneamde "retraksje". Se lykje in protte moannen nei dit doel te stribjen. Uteinlik mislearren se, allinich slagje se in folgjende, folsleinere, oersetting fuorthelle.
Wêrom soe in "wittenskipper" besykje in bettere oersetting fan wittenskiplik ûndersyk te sensurearjen dat hast 20 jier foarôf publisearre en nea ûnjildich is? Wêrom soe in "wittenskipper" har missy meitsje om te besykjen te krijen elk oersetting fan it papier "ynlutsen?"
Koe it wêze dat dizze "wittenskipper" gesellich is mei de porno-yndustry, ynklusyf har lobbygroep? Koe it wêze fanwege dizze "wittenskipper" dy't in protte tiid besteegje oan it misledigjen fan elkenien dy't it bewustwêzen weaget oer de neidielige effekten en risiko's fan ûnbeheinde digitale porno-konsumpsje?
Uteinlik, wêrom beweart David Ley dat twa fan 'e auteurs fan' e stúdzje "net lykje te bestean"?
De skriuwers komme út Sina. It papier waard publisearre hast 20 jier lyn. Miskien hawwe se nei hast 20 jier har e-mailadressen feroare. Miskien binne se nei hast 20 jier mei pensjoen út it fjild lutsen. Mooglik prate se gjin Ingelsk, of akseptearje se gjin e-mails fan net-Sineeske e-mailadressen.
Krekt om't immen net antwurdet op in (sûnder twifel) fijannige en/of beskuldigjende e-post oer in papier dat hast twa desennia lyn publisearre is, betsjut net dat de persoan net bestiet. Moatte de orizjinele auteurs, dy't no in falske "retraksje" op har rekôr hawwe, in berop dwaan moatte om in Sineesktalige krante yn it Ingelsk oer te setten, sadat mear minsken it lêze koene? Nei alle gedachten fûnen de tydskriftredaksjes it oarspronklik in goed idee om de folsleine oersetting beskikber te stellen foar Ingelsktalige gelearden.
In protte fragen, mar it is net wierskynlik dat wy gau antwurden krije. Yn alle gefallen is it nijsgjirrich dat seksologen dy't lobbyje mei de porno-yndustry tsjin leeftydferifikaasje (dy't se sjogge as "sensuer" fan porno) no aktyf dielnimme oan sensuer en ferkearde foarstelling fan jildich ûndersyk dat se tafallich net leuk fine. Deselde minsken efter dizze sensuer fan in wittenskiplik artikel besochten Your Brain op Porn te sensurearjen troch syn URL te markearjen.
Wa soe riede dat wy op in punt komme soene dêr't dejingen dy't porno fûleindich ferdigenje stribje om de spraak en wurk fan oaren te sensurearjen? Dochs binne wy hjir.
;