BARÚLACHA YBOP: Foilsíodh an “critice” seo a leanas cúpla lá díreach tar éis do Gary Wilson a léirmheas Psychology Today de Steele et al., 2013 (ar a dtugtar staidéar Prause go minic): “Ní dhéanfaidh aon ní comhghaol le rud ar bith i Staidéar Porn Nua SPAN Lab (2013) ”. Mar a fheiceann léitheoir ar bith, ní criticeoir critice mar a thugtar air Rory Reid. Ina áit sin, feidhmíonn sé mar chosaint ar staidéar Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), agus is dócha gur phionnaigh Prause í féin (tráth an ailt seo dúirt Rory Reid go raibh a oifig béal dorais le Prause - agus deir na daoine a bhfuil a fhios acu gur chabhraigh Reid le Prause a phost UCLA a fháil).
Cén fáth go luafadh criticeoir dlisteanach de staidéar Prause Gary Wilson deich n-uaire? Ní dhéanfadh. Rud eile a thugann le rá ná go ndeir Rory Reid 3 huaire sin Post Gary Wilson's Psychology Today ag déanamh anailíse Bród Staidéar EEG nach bhfoilsítear a thuilleadh. Reid agus Prause tá a fhios go han-mhaith cén fáth go bhfuil sé in easnamh: Chuir Nicole Prause brú ar Psychology Today ní amháin post Wilson a bhaint, ach freisin an post seo ag beirt blagairí eile. Murab ionann agus insinuation Reid, ní raibh aon earráidí i léirmheastóireacht Wilson.
Freagra Gary Wilson ar léirmheas Rory Reid Is anseo (tá roinnt de na chuaigh go leor shenanigans Prause i mbun critice Wilson). Sna blianta idir an dá linn ocht gcritéar piarmheasúnaithe ar staidéar EEG Prause foilsithe: aontaíonn gach duine leo Léirmheastóireacht Wilson 2013 - an Prause sin iarbhír tacaíonn torthaí leis an tsamhail andúile porn. Ina theannta sin, roghnaigh UCLA gan conradh Prause a athnuachan (timpeall Eanáir, 2015).
Staidéar Critice ar Phraghsanna (PDF)
Le Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
An tOllamh Cúnta Síceolaí Taighde, Ospidéal Néarfhógartha Resurick UCLA, Roinn Síciatrachta, Ollscoil California, Los Angeles.
Tá a lán airde ó na meáin ar staidéar le déanaí a rinne an Dr. Nicole Prause agus a comhghleacaithe dar teideal “Dúil ghnéasach, ní hipéirseachtacht, a bhaineann le freagairtí neurophysiological a thagann ó íomhánna gnéis” a foilsíodh i Iris na Néareolaíochta Soch-Éifeachtaí & Síceolaíocht. Bhí mo bhosca poist tuilte le fiosrúcháin ó chomhghleacaithe, othair agus na meáin faoi mo fhreagairt ar an staidéar seo. D'fhreagair mé roinnt iarratas ó na meáin mar Time Magazine chun léargas cothrom a sholáthar. Ar dtús, lig dom a rá gur taighdeoir inchreidte í an Dr. Prause agus tá a hoifig in aice liomsa anseo ag UCLA. Tá rudaí againn a n-aontaímid leo agus is cinnte go raibh na difríochtaí againn a ndéanaimid díospóireacht lena chéile go rialta. Ceann de na chéad fhreagairtí a thug mé ar an bpáipéar seo ná gur cheart dúinn buíochas a ghabháil léi as an mbarra a ardú ar na díospóireachtaí maidir le feiniméan an iompair hipiríogaire. Cé go bhfuil a fhios ag an gcuid is mó de mo chomhghleacaithe nach molaim samhail “andúile” per se le haghaidh hipiríogaireacht, tá sé seo bunaithe go díreach ar fhianaise eolaíoch a chreidim nach bhfuil tréith air mar sin i láthair na huaire. D’fhoilsigh mé an post seo le comhghleacaithe in áiteanna eile le haghaidh athbhreithnithe (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Oibrím freisin le hothair atá ag lorg cabhrach d’iompar hipiríogaireach agus braitheann go leor de na daoine seo go bhfuil “andúil” acu agus ní thugaim lascaine dá gcreideamh i dteiripe bunaithe ar ainmníocht eolaíoch. Cé gur cuireadh oiliúint ar an Dr. Prause agus mé féin i múnla an chleachtóra eolaí, is eolaí níos mó í agus ní fheiceann sí othair faoi láthair cé go bhfuil sí cáilithe chun é sin a dhéanamh agus mhúin sí cleachtadh dochtúireachta ar an ábhar san am atá thart. Ina dhiaidh sin, tá sí ag féachaint ar an gceist seo trí lionsa eolaí agus ag úsáid modhanna eolaíochta chun imscrúdú a dhéanamh ar iompar gnéasach neamhrialaithe. Tá amhras orm go n-admhódh an Dr Prause go bhfuil daoine aonair ann a bhíonn ag streachailt lena dtomhaltas pornagrafaíochta a rialáil nó minicíocht a n-iompraíochta gnéis le comhpháirtithe, oibrithe gnéis tráchtála, agus mar sin de; i ndáiríre, is cosúil go bhfuil sí ag admháil seo go díreach ina láithrithe meán go léir. Mar sin féin, d’éireodh sí ó chomhsheasamh gur chóir go mbeadh patrúin iompair den sórt sin mar “ghalar” nó “andúil” gan fianaise eolaíoch. Mar sin tá a staidéar le déanaí ag tabhairt dúshlán bhailíocht samhail andúile nó teoiric andúile chun an feiniméan seo d’iompar gnéasach neamhrialaithe a mhíniú. Dhéanfadh síneadh ar a staidéar ceist níos mó le haghaidh díospóireachta: cad is andúil? Tá sé seo go léir an-tábhachtach a thuiscint ós rud é nach dtugann an staidéar atá déanta aici faoi láthair aghaidh ar an gceist an bhfuil fadhb dhlisteanach ag daoine atá ag lorg cabhrach do andúil gnéis, hipéirseachtacht, srl. Iarrann sé an bhfuil teoiric andúile mar an míniú is fearr ar an bhfadhb seo nó an bhfuil mínithe eile ann a chuidíonn linn tuiscint níos fearr a fháil ar an bhfeiniméan seo. Sin é! Áit éigin sa mheascán, tá sé seo déanta ag na meáin agus tá sé tar éis é a chur as a riocht a thabharfadh le tuiscint do staidéar Dr Prause go bhfuil fadhbanna gnéis ann nuair a d'fhéadfaí cur síos níos cruinne a dhéanamh air mar staidéar a chuireann dúshlán faoi andúil mar dhaoine chun an rud atá ag tarlú le daoine aonair a mhíniú. a bhfuil taithí acu ar dhroch-smachtú gnéasach.
Ar ndóigh, tá pointí ábhartha eile le déanamh. Is é an chéad cheann an féidir nó ar cheart gur chóir go mbreathnófaí nó gur chóir gur chóir go ndéanfadh marcóir inchinne de chineál ar bith (m.sh. P3, gníomhachtú BOLD i staidéir fMRI, srl.) Fianaise a bhreithniú maidir le neamhord a bheith ann nó gan a bheith ann. Is toimhde shuntasach é seo i go leor staidéar íomháithe a ndéantar dearmad orthu go minic, go fóill, tá sé i gcroílár an tslí a d’fhéadfaimis torthaí na heolaíochta a mhíniú agus a léirmhíniú trí bhearta EEG, fMRI, DTI, agus mar sin de a úsáid. Cuimhnigh, áfach, go n-oibríonn sé seo freisin ar an dá bhealach. Caithfimid a bheith cúramach ag tabhairt le tuiscint go gcruthaíonn staidéir íomháithe “neamhord’ go bhfuil neamh-eitneachas nó andúil ghnéasach ina neamhord dlisteanach.
Tá roinnt criticeachtaí agus tráchtaireachtaí tagtha chun cinn ar an idirlíon ar shuímh cosúil le Síceolaíocht Inniu (m.sh., Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Agus mé ag féachaint ar chuid de na criticeoirí, ní aontaím go macánta le cuid acu agus sílim go bhfuil siad míchruinn. Tabharfaidh mé aghaidh ar chúpla ceann díobh seo agus ansin rachaidh mé ar aghaidh chun roinnt pointí a dhéanamh a cheapaim ba cheart dúinn a ardú mar fhreagairt ar staidéar Prause. [Nóta: Postáil an Uasail Wilson ar Síceolaíocht Inniu baineadh ó shin é]
Tá iarracht déanta ag an Uasal Wilson a dhearbhú nár éirigh leis an Dr. Prause anailís leordhóthanach a dhéanamh ar fho-scála SDI a úsáideadh ina staidéar. Chaill an tUasal Wilson faisnéis ina alt go hearráideach. Rinneadh fo-ghrád SDI Solitary a ríomh, a anailísiú agus a thuairisciú taobh leis an Scála Dyadic mar a thuairiscítear sa pháipéar. Deirtear sa pháipéar “Déantar imscrúdú ar an dá cheann,…” agus “Ní phléitear éifeachtaí nár shroich tábhacht staitistiúil, arna sainmhíniú mar p <0.05.” Ní raibh baint ag an scála Solitary leis an P3. Úsáidtear an subscale Dyadic i bhfad níos minice sa litríocht agus ceaptar go bhfuil sé níos lú faoi réir claonta tuairiscithe (“Ní féidir liom fanacht le dul abhaile agus masturbate” níl sé chomh inghlactha le “Ní féidir liom fanacht le duine tarraingteach a fháil chun gnéas te a bheith aige leis ".) Rinneadh na sonraí a léiriú go hiomlán ó scála tréithrithe a úsáidtear go forleathan. Táim cinnte go roinnfeadh an Dr. Prause agus a comhghleacaithe a luachanna aimsithe neamh-shuntasacha dá n-iarrfadh duine ar bith na sonraí sin, áfach, is minic a fhágtar luachanna neamhshuntasacha ar lár ó pháipéir eolaíochta. Cé gur úsáid siad trí thomhas éagsúla ar fhadhbanna hipiríogaireacha, admhaíonn siad ina bpáipéar “Cé go ndearnadh anailís ar roinnt scálaí sa staidéar seo chun an dóchúlacht go n-aithneofaí scála a bhainfeadh le hathraitheacht P300, tá níos mó scálaí ann (e.g. Reid, Garos, & Carpenter, 2011) a d’fhéadfadh a áireamh níos fearr an chroíghné atá beartaithe de thiomáint ghnéasach ard. " Mar shampla, d’fhéadfadh go mbeadh an Scála Éigeantachta Gnéis (SCS) tearc-fhormhuinithe ag rannpháirtithe a earcaíodh le haghaidh “fadhbanna a rialaíonn a n-amharc ar íomhánna gnéis” mura mbraithfidís as smacht maidir lena n-iompar gnéasach coibhneasta. Ó tharla go bhfuil míreanna ag an SCS a bhaineann le hiompar gnéasach coibhneasta, b’fhéidir nár fhormhuinigh earraí den sórt sin scóir a ísliú ar an SCS agus b’fhéidir go raibh tionchar acu ar thorthaí. Seo ceann de na fáthanna ar fhorbair m’fhoireann taighde an Fardal um Iompar Hypersexual (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) chun an teorannú seo a shárú. Suimiúil go leor, áitíonn an Dr. Prause gur cosúil gur éirigh lena modh earcaíochta rannpháirtithe a earcú le scóir atá inchomparáide leo siúd ar a bhfuil na lipéid mar ‘othair’ a bhfuil fadhbanna hipiríogaireacha acu ”ag lua Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 mar chomparáid. Chuir mé in iúl freisin, uaireanta eile, nár éirigh le modh Winter chun othair hipiríogaire a aicmiú ná an méid a d’fhéadfaimis a úsáid i gcleachtas cliniciúil. Thairis sin, bhreathnaigh mé ar na sonraí ónár dtriail allamuigh DSM-5 (ceann de na staidéir amháin a foilsíodh nuair a bhí agallamh diagnóiseach bunaithe ar na critéir neamhord hipiríogaireacha beartaithe chun othair a rangú mar ‘hipiríogaireacha’) agus rith mé na staitisticí tuairisciúla dár sonraí SCS . Ní raibh na huimhreacha seo mar chuid dár bhfoilseachán ar thriail allamuigh DSM-5 (Reid, et al, 2012), ach tháinig sonraí as na sonraí SCS d’othair inár staidéar (Meán = 29.2, SD = 7.7) a mheastar a bheith i bhfad níos airde go staitistiúil ná na scóir a bhí ag rannpháirtithe SCS i staidéar Prause (Meán = 22.31, SD = 6.05). Ina dhiaidh sin, d’fhéadfainn an tsaincheist a ardú nach bhfuil sampla Prause comhthreomhar le hothair a fheiceann muid i gcóireáil de ghnáth agus is cosúil go n-admhaíonn sí é seo ina páipéar chomh maith nuair a thugann sí le fios go mb'fhéidir go raibh samplaí difriúil ó chóireáil ag lorg 'andúiligh ghnéas' ar bhealaí eile. Le cothroime leis an Dr. Prause, ní raibh na critéir DSM-5 a bheartaítear le haghaidh neamhord hipiréiseach ar fáil di tráth a bailithe sonraí.
Cháin roinnt acu an anailís, arís, ar dealraitheach go dtuigeann siad tástálacha staitisticí. Sa staidéar a rinne siad, ba é a bhí sna trialacha ná aischéimnithí, ní comhghaolta. Is éard a bhí i gceist le comhghabhálacha “taiscéalaíoch” san alt chun caidrimh fhéideartha a fhiosrú a d’fhéadfadh a bheith caillte leis na cúlchistí. Glacann na tástálacha seo le hearráid i dtéarmaí éagsúla, mar sin tá siad comhlántach, ach éagsúil. Ar chúis éigin, ní dhéantar cur síos riamh ar an bpríomhthoradh san anailís aischéimnithe in aon cheann de na critéir a rinne an tUasal Wilson ná daoine eile. Cuireann an páipéar síos orthu seo mar “chaidrimh” go cuí ionas nach mbíonn na criticí seo thar a bheith cabhrach agus molann sé míthuiscint an tUasal Wilson na tástálacha staitistiúla seo.
Chuir roinnt de na critéir idirlín thuasluaite mífhaisnéis ar an gcaoi a n-oibríonn eolaíocht. Go hidéalach, cuirtear teoiric i láthair, agus déantar tuar falsifable ón teoiric sin. Tá an tsamhail andúile ag teacht le P3 feabhsaithe, ach níl dúil ard gnéasach ann. Tá sé tábhachtach, mar sin, go raibh torthaí na dtógálacha sin difriúil. Mar sin, tá tuar éagsúil ag baint leis an dúil ard ghnéasach agus leis na samhlacha andúile, rud a cheadaigh scrúdú a dhéanamh ar a n-éifeachtaí inscartha.
Cháin roinnt acu na rannpháirtithe a earcaíodh sa staidéar seo. De réir dealraimh earcaíodh iad mar a thuairiscítear sa staidéar iad, srathaithe thar scóir ar bhearta éagsúla hipiríosúlachta a úsáideadh (agus ionstraimí ar nós an Scála Compulsivity Sexual a d'úsáid mé freisin i mo thaighde luath féin sa réimse). Ceadaíonn an srathú seo dáileadh cuí na scóir atá riachtanach le haghaidh anailíse bailí agus is cleachtas coitianta é i dtaighde. Ceanglaíodh ar na rannpháirtithe tuairisc a thabhairt maidir le mealladh don ghnéas eile. Táim ag glacadh leis go ndearna an Dr. Prause é seo chun a dheimhniú go bhféadfaí a rá go raibh na spreagthaí a cuireadh i láthair ábhartha do gach rannpháirtí sa staidéar.
Pointe amháin a d’fhéadfadh díospóireacht a dhéanamh leis an Dr. Prause ar seo is ea an chaoi a bhfuair na spreagthaithe gnéis caighdeánaithe freagairt dhifriúil ghnéasach, agus dá réir sin, chuaigh siad i gcion ar athraitheas i sonraí P3. Mar shampla, tá sé dochreidte, cé go raibh spreagtha gnéis ag na spreagthaigh ghnéasacha, nach bhfuil aon bhealach againn a bheith ar an eolas faoi conas a d'fhéadfadh sé a bheith difriúil dá mbeadh níos soiléire, níos déine, nó spreagthaí a d'úsáidfí níos fearr in áit roghanna pearsanta. Pléitear an tsaincheist seo go forleathan i measc taighdeoirí gnéis agus tá sé an-chasta i ndáiríre. Is cinnte go bhféadfaí staidéar macasamhlaithe a dhéanamh ag úsáid spreagthaí gnéis pearsanta tosaíochta chun a fháil amach an raibh na torthaí mar an gcéanna. Is dóchúil go bhfreagródh an própáil trí úsáid a bhaint as go raibh na spreagthaí á n-úsáid sna céadta staidéar néareolaíochta agus go raibh siad an-rialaithe go dian. Is dócha go ndéarfadh sí freisin go bhfuil an chuma ar an scéal go dtéann speculations maidir leis an ngá atá le roghanna sonracha meaitseála erotica i leataobh ar an mbonn tuisceana go mbeadh siad seo níos casta. Mhaígh sí a thuilleadh gurb é sin, go deimhin, an méid a léiríodh sna spreagthaí: cuireadh spreagthaí gnéis níos ísle agus níos déine i láthair. Bhí rátálacha spreagthacha gnéis amhairc aitheanta, tréithe agus foilsithe in áiteanna eile cheana féin. Tá sé sin ráite, ní féidir léi lascainiú a dhéanamh ar an bhféidearthacht go mbeadh roinnt caveat ag spreagthaí sainroghnacha de dhaonra hipiréiseach agus is ceist taighde sa todhchaí í chun a fháil amach an ndéanfadh sé seo difríocht. Tá an chuma uirthi go n-admhaíonn sí é seo toisc gur luadh sí sa pháipéar agus sna hagallaimh leis na meáin go gcaithfear an staidéar a mhacasamhlú.
Saincheist thábhachtach amháin nár thuairisc an Dr Prause ina cuid staidéir ná an ndearnadh measúnú ar na hothair seo le haghaidh síceapaiteolaíochta comorbid eile (m.sh., NHEA), stair an tráma ceann, míochainí, srl. A d'fhéadfadh tionchar a imirt ar scóir P3. Feicim go bhfuil sé seo ina theorainn fhéideartha ina cuid torthaí. Tá sé de bhuntáiste ag scagthástáil le haghaidh imní dá leithéid grúpa a thástáil a d’fhéadfadh a bheith níos cosúla le hothair fíor, agus nach ndiúltaíonn muid cabhair dóibh ar bhonn na dtáillí sin, ach go bhfuil sé míbhuntáisteach agus is féidir a théann i bhfeidhm ar an P300. Mar shampla, bíonn spreagadh dearfach i ndúlagar i gceist le P300, agus ní bhíonn diagnóisí dúlagar orainn dá rannpháirtithe. Is dóchúil go bhfuil míchruinn ar roinnt criticeoirí a thug le fios nach raibh “fadhbanna” ag cuid de rannpháirtithe Prause. Thuairiscigh sí luachanna scór (féach Tábla 2 sa pháipéar). Tá gá le hathrú ar leibhéal na bhfadhbanna chun cúlú a dhéanamh, a dhéanann toimhdí ar nós dáiltí Gaussacha. Rinne sí iarracht freisin a bonn a chlúdach trí úsáid a bhaint as trí bheart chun “hipéirseachtacht a ghabháil.” Is deacair a rá nach bhfuil aon fhóntas ag na trí cinn acu. Arís, dhéanfainn argóint, mar a luadh thuas go bhfuil scóir SCS gan a bheith ag léiriú daonra othar.
Thug mé faoi deara go luann roinnt daoine nach raibh aon ghrúpa rialaithe ag Prause. Gan a bheith cinnte gur ábhar imní é seo. D'úsáid sí dearadh “laistigh den ábhar” agus cé go bhféadfadh sé go gcreideann eolaíocht sean-scoile go bhfuil gá le grúpa ar leith in anailís aischéimnithe, is é an úsáid a bhaintear as duine mar a rialú féin, mar a tharlaíonn i ndearadh laistigh den ábhar cur chuige staidrimh níos láidre. Bheadh grúpaí rialaithe níos oiriúnaí do staidéar fadaimseartha amhail an bhfuil tomhaltas pornagrafaíochta díobhálach. Mar sin, ní féidir locht a chur uirthi maidir le saincheisteanna le “grúpa rialaithe” nó a mhaíomh nach raibh an cur chuige seo neamhdhóthanach chun aghaidh a thabhairt ar a ceist taighde. Mar sin féin, d'fhéadfaí a mhaíomh nach leor an rialú laistigh den ábhar a úsáideann siad chun go bhféadfadh dearaí idir-ábhair ceisteanna eile a fhreagairt.
Is dócha nach bhfuil léirmheasanna ar na prótacail taighde cúl-imoibríochta bailí. Is dóigh liom gur leanadh iad go beacht. Tá an-mheas ar leith ag baint leis seo maidir lena taighde. I staidéir ar mhí-úsáid substaintí, ithe, agus cearrbhachas, cuirtear pictiúir de na rudaí a bhfuil siad ag streachailt leo in iúl do dhaoine agus ní féidir leo idirghníomhú leo. Mar an gcéanna, tugadh treoir do rannpháirtithe ina staidéar gan na híomhánna sa staidéar reatha a mhaistíniú ná a chur chun cinn. Tá na mílte staidéar ciúrac-imoibríochta ann, cuid acu ag baint úsáide as dearaí laistigh den ábhar atá cosúil leis an dearadh ina staidéar. Is cáineadh spéisiúil é, ach gan tuilleadh taighde a dhéanamh, is deacair a mheas an ndéanfadh sé seo difríocht mhór i ndáiríre.
Mhol léirmheas amháin ar líne go bhfuil na torthaí P3 a chuirtear i láthair contrártha? Níl mé cinnte cén fáth ar cuireadh é seo i gcrích. Níl sé seo fíor ar chor ar bith. Mar shampla, tá taighdeoirí tar éis staidéar a dhéanamh ar P3 i measc alcólacha go leideanna alcóil agus ar earráidí ar thasc. Is feiniméin dhifriúla iad seo agus mífhaisnéisítear go hiomlán iad sa léirmheas. Tá sé comhionann le “EEG” a ghlaoch mar thomhas ar rud ar bith agus tugann sé le tuiscint go bhfuil easpa eolais bunúsach ar EEG agus ar an néareolaíocht. Smaoinigh ar conas a rinne Prause anailís ar a cuid sonraí. Ar an gcéad dul síos, taispeántar macasamhlú ginearálta an P3 go spreagthaí mothúchánacha. Taispeántar é seo na mílte uair agus ní thugtar faoi deara é ach a mhacasamhlú. “Ós rud é go rabhthas ag súil leis na torthaí seo roimhe seo, rinneadh an chéad tástáil phleanáilte eile.” Ansin, scrúdaítear an gaol le dúil ghnéasach, a ndearna daoine eile staidéar air. Ar deireadh, scrúdaítear na caidrimh le bearta faidhbe gnéis. Mar a dúirt sí ina hagallaimh, ní raibh aon ghaol idir an beart P3 agus bearta fadhbanna gnéis. Taispeánann an staidéar toradh an-deas a nascann P3 le freagairtí spreagthacha erotic thar spreagthaigh eile, ach níl a fhios againn an bhfuil an gaol idir P3 agus na bearta iompraíochta neamhdhíreach trí athróga eile nach dtomhaistear ina staidéar a d'fhéadfadh míniúcháin eile a thairiscint di torthaí.
Saincheist amháin a d’fhéadfainn a ardú ná mo mhíshuaimhneas le dífhostú an Uasail Wilson mar theicneolaíocht. Tá EEG fós in úsáid i mórán saotharlann ar fud an domhain, agus i gcásanna áirithe i gcomhthráth le fMRI. Níl sé sin nach bhfuil a theorainneacha ag EEG mar atá luaite ag daoine eile (Polich, 2007), ach ní iad na cinn a luaigh an tUasal Wilson i gcomhthéacs staidéar Prause. D'fhéadfadh cáineadh cothrom a bheith ann go bhfuil EEG idéalach chun difríochtaí luatha, tapa a fháil i bhfreagairt inchinne, áit a bhfuil fMRI oiriúnach le fáil amach cá dtarlaíonn difríochtaí níos moille. Ní beart “is fearr” é EEG ná fMRI go bunúsach. Arís, áfach, mar a thug mé faoi deara ag tús an chritice seo, tá sé amhrasach an féidir nó gur chóir go mbeadh marcóirí inchinne de chineál ar bith ag smaoineamh ar fhianaise maidir le neamhord nó nach bhfuil.
Ardaíonn an Dr Don Hilton, i bpostáil SASH ListSrv ceisteanna faoi leithrisí P3 ach ceapaim go bhfuil an argóint níos láidre aige maidir leis an gcaoi a gcuirtear i bhfeidhm ar nós “fonn” agus “craving” agus cibé an seachfhreastalaí maith iad na hoibríochtaí sin don athróg folaigh spéise.
Conclúidí
Mar sin, go hachomair, ceapaim gurb iad seo a leanas na pointí suntasacha:
- Déanann staidéar Prause iarracht a fháil amach an bhfuil cumhacht mhínithe ag teoiric andúile maidir le hiompar hipiréiseach a thuar thar ard-mhian gnéis amháin. Ní thugann sé aghaidh ar cé acu an bhfuil nó nach bhfuil na feiniméin d'iompar atá mí-rialáilte go gnéasach dlisteanach, ach amháin an bhfuil míniú sochreidte ar iompar den sórt sin i múnla andúile.
- Cuireann Prause go fiúntach leis an litríocht sa mhéid go dtosaíonn sí ag dul i ngleic le ceisteanna a bhaineann le teoiric chomhtháite fhéideartha chun iompraíocht ghnéasach a rialú. Theip ar an réimse andúile gnéis agus fiú mo chuid oibre féin ar iompar hipéiseach a chur le samhail theoiriciúil d'iompar gnéasach neamhrialaithe. Tá cuid de theorainneacha staidéar Prause mar thoradh díreach ar ár dteorainneacha féin chun teoiric inláimhsithe d'iompraíocht ghnéasach neamhrialaithe a shainiú cibé an múnla andúile nó samhail éigin eile atá ann. Is díol spéise é nár iarr aon duine ar an Dr. Prause an bhfuil a hipitéis féin aici maidir le samhail nó an bhfuil sí chun a cuid iarrachtaí a dhíriú ar shamhlacha eile a fhalsú.
- Glactar leis sa staidéar go nglacann a cuid beart dúil agus hipirnéasúlachta an athróg folaigh atá sí ag staidéar. Cé gur tuisceana é seo atá ina chuid dhílis de go leor staidéar, mo chuid féin san áireamh, ní mór dúinn a mheabhrú dúinn féin go bhfuil, mar sin féin, toimhde.
- Is fearr EEG chun difríochtaí luatha, luatha a fháil i ngníomhaíocht inchinne, ach cuireann teicnící íomháithe eile níos mó sonraí ar fáil faoi na rudaí a tharlaíonn. D’fhéadfadh na cuir chuige íomháithe eile seo argóintí a threisiú maidir le teoiric andúile. Ainneoin, is gá staidéir mhacasamhlaithe chun tacaíocht bhreise a thabhairt do sheasamh Prause, amhail ón staidéar a rinne sí “Mar a bhí riamh, is gá macasamhlú a dhéanamh ar na torthaí seo le rannpháirtithe agus prótacail éagsúla dírithe níos mó ar bhailíocht sheachtrach.”
- Tá fiúntas ag baint le ceisteanna faoin sampla de na rannpháirtithe a úsáideadh sa staidéar. Rinne an prósadh iarracht othair a earcú, ach níor choinnigh an IRB áitiúil uirthi é sin a dhéanamh. Ba cheart go mbreithneofaí le haon staidéir mhacasamhlaithe sa todhchaí na modhanna a úsáid chun othair hipéiseacha a aicmiú de réir na modhanna sa triail allamuigh DSM-5 le haghaidh neamhord hipiréiseach. D’fhéadfadh staidéir sa todhchaí breithniú a dhéanamh ar ábhair imní a fhiosrú faoin staidéar a tugadh agus faoi spreagthachtaí sainroghanna tosaíochta daonra hipiréiseach. Beidh ar staidéir amach anseo freisin rialú a dhéanamh ar chóineasú ábhartha, síceatróineolaíocht, stair tráma ceann, agus éifeachtaí cógais, cé go bhfuil sé fós deacair a fháil amach cé acu atá níos tábhachtaí a rialú agus is é atá sa chomhbhabhtacht bailíocht sheachtrach.
- Tá na meáin tar éis cuid de thorthaí Prause a mhíthuiscint. Cé go bhfuil sí freagrach as cruinneas na dtuarascálacha sin a chinntiú, is féidir le go leor againn baint a bheith acu leis na meáin ag míthuiscint nó ag tuairisciú go hearráideach na rudaí atá ráite againn agus ba chóir dúinn é seo a chur san áireamh agus muid ag léamh tuairiscí faoin staidéar seo.
Nóta: Leathanach an Uasail Wilson ar Síceolaíocht Inniu baineadh é. Síceolaíocht Inniu bainfidh sé faisnéis as leathanaigh a láithreán gréasáin nuair a mheastar go bhfuil sé earráideach, míchuí, nó de shárú ar chóipcheart. Is cinnte go raibh go leor earráidí in obair an Uasail Wilson agus mar sin b'fhéidir duine ag Síceolaíocht Inniu tofa chun é a bhaint.
tagairtí
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Ar chóir neamhord hipiríogaireach a aicmiú mar andúil? Andúil Ghnéasach & Éigeantacht, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). Nuashonrú a dhéanamh ar P300: Teoiric chomhtháite de P3a agus P3b. Néarfhiseolaíocht Chliniciúil. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Iontaofacht, bailíocht, agus forbairt shíciméadrach an Fhardail um Iompar Hypersexual i sampla d’othair sheachtracha d’fhir. Andúil Ghnéasach &
Éigeantacht, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Tuarascáil ar torthaí i dTriail Allamuigh DSM-5 do
Neamhord Hypersexual. Journal of Leigheas Gnéasach, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Gnéasacht neamhrialaithe agus dúil ard-ghnéis: Tógann ar leith? Cartlanna um Iompar Gnéis, 39 (5), 1029-1043.
;
