"As guerras porno son persoais no Novembro Novo", de Diana Davison (The Post Millennial)

De Diana Davison (novembro 21, 2019) ENLACE A ARTÍCULO ORIGINAL

In Non porco novembroA pregunta "¿Fapar ou non fapar?" volveuse cargada de perigo legal. Este caprichoso reto de internet creceu en popularidade ao longo dos anos xunto á batalla científica por saber se a pornografía pode ser viciante ou non.

A mediados de novembro, os abstenientes que non toman o reto seriamente xa non conseguiron seguir sendo os "mestres do seu dominio", pero a guerra académica continuará moito despois do final do mes.

Na actualidade enfróntase a neurocientífica e psicofisióloga sexual dous difamación demandas presentadas nos xulgados estadounidenses como resultado desta batalla. En Twitter, Prause declarouse vítima de múltiples traxes SLAPP (Litixio Estratéxico contra a Participación Pública) tras anos de acoso continuo. Prause tamén afirmou que os seus adversarios anti-porno a perseguiron, ameazaron con violala e se dedicaron a misoxinia xeral, incluíndo a acusación falsa de ser pagada pola industria do porno.

Os procesos de difamación acusan a Prausa de mentir por ser intervidos, ameazados ou acosados ​​por eles de calquera xeito. As afirmacións afirman que se trata de acusacións falsas por parte de Prause e que as acusacións públicas son o único acoso que se está producindo. En declaracións asociadas ás demandas, dez persoas diferentes, entre elas catro mulleres, afirman ser vítimas persoais do doutor Prause.

Esta non é só unha guerra de Twitter.

A maioría da xente pensa que as activistas anti-porno son feministas radicais Catharine McKinnon e Andrea Dworkin, que buscaban censurar a pornografía como violación de dereitos civís e forma de tráfico de persoas.

Nunha estraña serie de acontecementos, na última década, foi un número crecente de mozos que se opuxeron contra a case ilimitada fap machine de pornografía en internet. Este rápido aumento demográfico inundou sitios web como NoFap.com, buscando axuda para o que se auto-describiron como unha adicción ao porno.

Para algúns expertos, como Prause, a afirmación de que a xente pode chegar a ser adicta ao porno non só é científica senón que, ela di, potencialmente perigoso. Os que se opoñen ao porno son a miúdo pintados como negadores de ciencias relixiosas, causando danos ás persoas por molestar moralmente a sexualidade humana. Pero outros expertos non están de acordo.

A pregunta de se o uso excesivo de pornografía pode levar á adicción, causando realmente cambios físicos no cerebro aínda por decidir. Mentres tanto, miles de homes novos que buscan axuda en liña están a ser demonizado como misóxino para identificar a pornografía como causa da súa angustia.

As queixas destes homes inclúen, pero non se limitan a, a disfunción eréctil na presenza dun compañeiro da vida real, dificultades para alcanzar o orgasmo durante o coito, ansiedade social e escalada nos seus hábitos de visión o que fai que busquen formas cada vez máis extremas. de pornografía co fin de manter a súa excitación física e psicolóxica.

A variedade de pornografía dispoñible en liña inclúe certamente en áreas extremadamente importantes prolapso rectale a maioría das persoas que fan clic dun vídeo a outro deberán atoparse con rapidez con algo tan impactante.

Nun intercambio de correo electrónico con The Post Millennial, O doutor Prause comentou que "sabemos que é un comportamento de baixo desexo, a xente non se dedica moito a xogar en rosa". Pregúntome ata que punto algúns vídeos en sitios web "porno" son simplemente clickbait non esperando resposta sexual. É dicir, todo o que os pornógrafos queren son clics. É como gañan cartos. Se ves "o ano se cae" sería realmente horrorizado ... e realmente curioso. "

Para os que están a loitar por un hábito de consumo de pornografía que senten asumir o seu goce da vida, a súa curiosidade levou a moitos a crer que teñen unha adicción.

Pero, como se ampliou esta disputa académica para os procesos civís? Depende de quen lle pregunta.

A batalla entre Nicole Prause e os seus adversarios parece que comezou en marzo 2013 cando un artigo do doutor David Ley, titulado "Your Brain On Porn: non é adictivoFoi publicado en Psychology Today promovendo un estudo Prause que aínda non fora publicado. Despois de que se publicase unha resposta crítica no blog, elimináronse as dúas publicacións á espera da publicación da investigación. O autor do blog de resposta, Gary Wilson, pasou a ser o propietario dun sitio web chamado "O teu Cerebro En Porno", Que foi mencionado polo seu nome no artigo orixinal.

Wilson cronou a disputa de seis anos no seu sitio web e, cando se lle puxo a cabo unha liña de tempo, que inclúe as queixas de Prause aos consellos de licenzas e os intentos de que as persoas fosen despedidas por acoso sexual ou fraude académica, a maioría dos eventos parecen ser iniciados pola propia Prause. .

Por exemplo, en xaneiro 29, 2019, Prause intentou tomar propiedade de marca comercial do nome e dominio do sitio web "Your Brain On Porn". Gary Wilson, que foi acusado regularmente de pisar a Prause, tomou este paso como outro ataque ao seu traballo.

Cando lle preguntaron sobre este suceso, Wilson dixo The Post Millennial que recibiu un consello anónimo de que Prause presentara unha solicitude para o seu dominio, á que entón se opuxo. Sen este consello, podería perder o seu sitio web e o seu corpo de investigación. Prause finalmente retirou a aplicación 18, 2019.

Mentres tanto, en abril 2019 un sitio web chamado "Real o teu cerebro no porno"E creouse unha conta de Twitter que finalmente se atopou conectada a Nicole Prause, aínda que rexistrada co nome doutra persoa. A praza proporcionada The Post Millennial co informe final da propiedade intelectual investigación da OMPI e confirmou que esta é unha das accións en contra súa ao que Prause chama un "traxe SLAPP".

Prause explicou a súa motivación para adquirir o sitio web de Wilson como un esforzo para eliminar o que ela cre que son acusacións difamatorias sobre ela e que considera unha proba dun comportamento cibernético. Na actualidade o sitio web acolle unha longa recompilación de eventos e documentación na que Wilson presenta a Prause como o acosador.

A primeira demanda contra a difamación foi presentada contra o Dr Prause e a súa empresa, Liberos LLC, en maio de 2019, pero non foi Gary Wilson quen emprendeu as accións legais. O neurocirujano Donald Hilton Jr foi arquivado despois de que Prause contactase coa universidade onde exerce como profesor adxunto e presentou unha queixa alegando, entre outras cousas, que Hilton se dedicou ao acoso sexual.

A propia investigación de Hilton sobre a adicción ao comportamento está en forte contraste coas conclusións de Prause e frecuentemente enfrontáronse aos pros e os contras do uso de pornografía. Hilton foi un dos primeiros en criticar O estudo EEG de Prause publicado en 2013.

In a súa demanda, Hilton nega vehementemente ter acosado a Prause e afirma que as súas acusacións foron deseñadas para causar o máximo dano á súa reputación. A moción de Prause para desestimar parece admitir o contido dos correos electrónicos que enviou, pero reclama a liberdade de expresión e "o dereito a petición" como defensa dela.

Díxoo o avogado de Hilton, Dan Packard The Post Millennial que "ningunha persoa pode acusar falsamente a un rival académico de acoso sexual nun intento deliberado de silenciar a ese rival e despois esconderse con éxito detrás da Primeira Emenda. A "expresión libre" nunca pode usarse como unha espada para silenciar a discusión e o debate académico ".

An artigo publicado en Razón cuestiona intensamente a forma en que Prause enmarcou as súas afirmacións de acoso sexual. Entrevistado para ese artigo, "O profesor de dereito de UCLA, Eugene Volokh, especialista en Primeira Enmenda, cuestiona a definición" novidosa e bastante perigosa "de Prause sobre o acoso sexual". No contexto da súa queixa, le como se todas as críticas do seu traballo científico fosen. Reconstruído como un ataque a ela como "unha científica feminina".

Pero a segunda demanda vai moito máis alá dunha disputa académica.

O fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, afirma na súa demanda que foi atrapado na cruz despois de que fose presentado nun artigo 6, 2016, New York Times de xullo, chamado "Internet porn case arruinado a súa vida. Agora quere querer axudar. "Dous días despois da publicación, Prause e un colega, o doutor David Ley, parecen ridiculizar a Rodas en Twitter e, nun tweet agora eliminado, Prause describiu a Rodas como un" pescozo de pescozo. "

A declaración de Rodas afirma que o acoso escalou dous anos despois deste suceso, cando alega que Prause comezou a acusalo publicamente de roubar e ameazala - unha alegación que el negou. Nun an declaración jurada Rodas afirma que "nunca me sometería de boa vontade a unha comunicación innecesaria co doutor Prause".

Prause tamén alegou publicamente que presentou queixas do FBI contra Rodas e Gary Wilson, pero nos dous casos, unha FOI presentada polo acusado non produciu ningunha evidencia dos informes. Por outra banda, Wilson ten probas publicadas no seu sitio web que presentou unha denuncia contra Prause despois de falar cun axente do FBI en 2018 en decembro.

O sistema xurídico segue loitando por determinar onde a expresión libre cruza a liña para ser difamable en litixios en liña. A pregunta de quen "o comezou" pode levar a un buraco de coello interminable no que todos os implicados son acusados ​​de "monicreques de calcetín" (creando múltiples nomes de usuario falsos) e xogo en liña. Seguramente, as cousas foron demasiado lonxe cando os empresarios están en contacto, as demandas están presentadas no xulgado e comeza a implicar o FBI.

A doutora Prause recentemente tuiteou que informou dunha recaudación de fondos destinada a axudar a Rodas a recadar cartos para as súas facturas legais. A praga alega, a pesar da existencia da demanda, que este recadador de fondos é fraudulento.

Mentres que a conta de Twitter persoal de Rodas foi configurada como privada, a conta NoFap tuiteou o seu asombro por estes acontecementos dicindo "Isto é como a industria do alcol que trata de eliminar alcohólicos anónimos".

Andrew Stebbins avogado por Rodas The Post Millennial coa seguinte declaración:

"Señor. Rodas foi e sempre foi un participante ansioso e disposto no provocador debate en torno á adicción á pornografía e está abertamente receptivo da crítica honesta e xusta do seu traballo, opinións e opinións. Non obstante, non tolerará ataques persoais maliciosos por parte de aqueles que buscan desacreditar, disgustar e prexudicalo doutro xeito a través de falsas declaracións deseñadas para asasinar o seu carácter e reputación. Este caso trátase só de resposta e de alcance limitado a estes ataques. "

Nunha recente Vicio artigo, Prause is citado dicindo "" A demanda de Alexander Rhodes e NoFap non ten ningún mérito nin as súas afirmacións libélulas e infundadas sobre min, o meu personaxe ou o meu negocio ", engadiu que Rodas ten" dereito ás súas opinións, sen embargo non ten dereito a difundir falsas completas sobre min. para lucrarse e silenciar o discurso.

O autor do mesmo Vicio o artigo segue chamando aos principios de NoFap "resbaladizo" e intenta vincular Rodas a supremacistas brancos citando unha entrevista de abril de 2016 con Gavin McInnes, fundador do Nenos orgullososa pesar dese grupo fundado moitos meses despois. Ironicamente, McInnes foi cofundador de Vicio e, polo tanto, ten unha conexión moito máis forte coa súa propia publicación que con Alexander Rhodes ou NoFap.

E, dalgún xeito, iso lévanos de volta á pregunta orixinal: Fap ou non fap?

Para os miles de persoas, tanto homes como mulleres, que se preguntan a si mesmos, é dubidoso que as burlas e os insultos de investigadores partidarios de pornografía os impidan visitar os sitios web, como NoFap e Your Brain On Porn, que se preocupan. máis en serio.

A batalla académica por saber se o seu problema é ou non tecnicamente unha adicción é menos importante para eles, para obter axuda para cambiar un hábito que senten que está a destruír a súa vida.