पॉल राइट पीएचडी एक उच्च माना जाता है, विपुल पोर्नोग्राफी शोधकर्ता. जाहिर है, वह थक गया है - जैसा कि इस क्षेत्र में कई अन्य हैं - क्षेत्र में कुछ कुख्यात एजेंडा-संचालित सेक्सोलॉजी शोधकर्ताओं द्वारा नियोजित भ्रामक रणनीति (और कागजात के उनके पक्षपाती रेफरी)। उन्होंने के संपादक को अलग-अलग पत्रों में उनकी दो रणनीतियों पर प्रकाश डाला अभिलेखागार में यौन व्यवहार, और अनुशंसा करता है कि दोनों रणनीतियों को आगे बढ़ने से हतोत्साहित किया जाए।
"कारण सहसंबंध के बराबर नहीं है" (ओह कृपया)
सेक्सोलॉजिस्ट अक्सर पत्रकारों (और किसी और को जो सुनेंगे) को मनाने का प्रयास करते हैं कि पोर्न के प्रभावों के बारे में सभी औपचारिक सबूत केवल "सहसंबंध" हैं और इसलिए अर्थहीन हैं। वास्तव में, अब बहुत सारे सबूत हैं जो यह सुझाव देते हैं कि पोर्न का उपयोग होता है का कारण बनता है नुकसान पहुँचाता है, और राइट संपादक को अपने दूसरे पत्र में कुशलता से इस बात को कहते हैं, ""चयनात्मक-एक्सपोज़र" के रूप में अश्लील समाजीकरण: इसे जाने दें, इसे जाने दें II।" पत्रकारों के लिए राइट जैसे विशेषज्ञों की तलाश करने का समय आ गया है, जो मुखर, एजेंडा-संचालित सेक्सोलॉजिस्ट पर भरोसा करने के बजाय नियमित रूप से प्रासंगिक शोध का विश्लेषण करते हैं।
राइट बताते हैं कि सेक्सोलॉजिस्ट की पैरवी का मतलब है कि पोर्न के प्रभावों पर शोध करने वाले अकादमिक लेखकों को लगता है कि वे चाहिए किसी भी संभावना से इनकार करते हैं कि पोर्न के उपयोग की संभावना है का कारण बनता है शोधकर्ताओं द्वारा खोजे गए व्यवहार, विश्वास या दृष्टिकोण इसके उपयोग से जुड़े हैं। अक्सर ये थके हुए अस्वीकरण कागजात के निष्कर्षों से इतने असंगत होते हैं कि यह स्पष्ट है कि सेक्सोलॉजिस्ट की समीक्षा कागजों ने उनसे मांग की।*
इससे भी बदतर, हम इसे जोड़ सकते हैं विकिपीडिया पर पक्षपाती संपादक (जैसे कुख्यात टजॉर्जेस्कु) और उनका सेक्सोलॉजी सहयोगी, इस पोषित टॉकिंग पॉइंट के लिए इको-चेंबर बनाएं कि "सह-संबंध समान कार्य-कारण नहीं है।" वास्तव में, वे प्रासंगिक विकिपीडिया पृष्ठों से पोर्न के हानिकारक प्रभावों को प्रदर्शित करने वाले शोध को स्व-धार्मिक रूप से बाहर करने के लिए इसकी विविधताओं का उपयोग करते हैं - भले ही वे चेरी-चुने हुए प्रो-पोर्न को जोड़ने की अनुमति देते हैं सहसंबंधी अनुसंधान!
तो, हैं पोर्न से जुड़े नुकसान की जांच करने वाले शोधकर्ता तुष्टिकरण के लिए बुद्धिमान हैं उनकी सेक्सोलॉजी-अधिपति समीक्षकों ने घोषणा की कि कार्य-कारण एक पूर्ण रहस्य बना हुआ है? पढ़ते रहिये।
राइट बताते हैं,
जैसा कि कोई भी पाठक पार-अनुभागीय डेटा का उपयोग करने वाले पोर्नोग्राफ़ी प्रभाव पत्रों के चर्चा अनुभागों से आकस्मिक रूप से परिचित है, यह एक आभासी गारंटी है कि लेखक सावधानी बरतेंगे [या बाध्य सावधान करने के लिए] कि पोर्नोग्राफी के उपयोग (X) और अध्ययन (Y) के तहत विश्वास, दृष्टिकोण या व्यवहार के बीच उन्हें कोई भी जुड़ाव "चयनात्मक-एक्सपोज़र" के कारण हो सकता है (यानी, पहले से ही विश्वास, रवैया, या यौन मीडिया सामग्री के लिए व्यवहारिक पैटर्न जो इसे दर्शाता है) यौन समाजीकरण नहीं (यानी, विश्वास, दृष्टिकोण या व्यवहार की दिशा में यौन मीडिया सामग्री से प्रभावित होने वाले लोग)।
यह पुराना "चिकन या अंडा" मुद्दा है। जो पहले आया: अश्लील उपयोग (एक्स), या विश्वास, दृष्टिकोण या व्यवहार का आकलन किया जा रहा है (वाई)? उदाहरण के लिए:
- क्या पहले से मौजूद सेक्सिस्ट विश्वासों के कारण [कारण] अधिक से अधिक पोर्न उपयोग ("चयनात्मक-एक्सपोज़र"), या अधिक पोर्न उपयोग ने प्रेरित किया [कारण] सेक्सिस्ट विश्वास ("यौन समाजीकरण")?
- क्या व्यसन-संबंधी मस्तिष्क परिवर्तनों से अधिक पोर्न का उपयोग हुआ, या क्या पुराने पोर्न के उपयोग से मस्तिष्क में परिवर्तन हुए? नशा करने वालों को आइना दिखाओ?
- क्या यौन आक्रामकता ने भविष्य में किसी काल्पनिक बिंदु पर अधिक से अधिक पोर्न का उपयोग किया, या नियमित रूप से पोर्न का उपयोग किया यौन आक्रामकता की संभावना में वृद्धि?
- क्या पोर्न के इस्तेमाल से होता है गरीब रिश्ते संतुष्टि, या संबंध असंतोष पोर्न के उपयोग की ओर ले जाता है?
राइट ने दशकों के शोध का हवाला देते हुए इस संभावना का सुझाव दिया कि पोर्न वास्तव में है का कारण बनता है समय के साथ निम्नलिखित विषयों पर दर्जनों अध्ययन सहित हानिकारक प्रभाव (अनुदैर्ध्य) फिर भी लेखकों ने अपने सेक्सोलॉजी-अधिपति समीक्षकों की मांगों को जारी रखा है:
दूसरे शब्दों में, लेखक इस रुख को अपनाएंगे कि वैचारिक और सैद्धांतिक तर्कों के पन्नों के बावजूद वे अपने साहित्य समीक्षा अनुभाग में एक एक्स → वाई गतिशील को सही ठहराने के लिए समर्पित हैं, यह उतना ही संभव है जितना कि वाई → एक्स। लेखक तब होगा रिश्ते की दिशा को "अनसुलझा" करने के लिए "अनुदैर्ध्य अनुसंधान" का आह्वान करें। वर्षों और वर्षों पहले से लेकर आज तक के चर्चा अनुभागों की समीक्षा से पता चलता है कि यह "हमेशा सच" है कि क्रॉस-सेक्शनल पोर्नोग्राफ़ी-परिणाम संघ यौन समाजीकरण के रूप में चयनात्मक-एक्सपोज़र के कारण होने की संभावना है; यह "कभी नहीं बदलता," अन्ना को उद्धृत करने के लिए.
राइट इस प्रथा को वैज्ञानिक साहित्य के दुरुपयोग के रूप में देखते हैं। वास्तव में, उनका कहना है कि यह दावा करना "विज्ञान के विपरीत" है कि पोर्न क्षेत्र में दिशात्मकता / कार्य-कारण एक रहस्य बना हुआ है:
निःसंदेह यह विज्ञान के विरुद्ध है। विज्ञान में कुछ भी "हमेशा सत्य" नहीं होता है, क्योंकि वैज्ञानिक ज्ञान नए ज्ञान के उत्पन्न होने पर "बदल जाता है"।
जैसा कि राइट विस्तार से बताते हैं, "नए ज्ञान उत्पन्न" में शामिल हैं सीधे तुलना करने के लिए पैनल डेटा का उपयोग करते हुए कई "क्रॉस-लैग्ड" अनुदैर्ध्य अध्ययन X → Y और Y → X की दिशा के लिए स्पष्टीकरण XY रिश्ता. वह लिखता है:
कई क्रॉस-लैग्ड अनुदैर्ध्य पत्रों को प्रकाशित करने के बाद यौन समाजीकरण के सबूत मिलते हैं लेकिन चुनिंदा-एक्सपोज़र नहीं, मुझे पता है कि इस तरह के अध्ययन हैं।
के संपादक को इस पत्र में अभिभावक यौन व्यवहार वह 25 प्रासंगिक का विश्लेषण करता है (क्रॉस-लैग्ड) अनुदैर्ध्य pओर्न अध्ययन दिशात्मकता का सुझाव देना (यानी, कार्य-कारण की संभावना)। चौदह ने पाया कि पहले पोर्नोग्राफ़ी के उपयोग ने बाद में अध्ययन किए गए परिणामों में से एक या अधिक परिणामों की भविष्यवाणी की थी, लेकिन इसका उल्टा मामला नहीं था (यानी, परिणाम या परिणामों के पूर्व स्तर ने किया था नहीं पोर्नोग्राफ़ी के बाद के उपयोग की भविष्यवाणी करें)। दस अध्ययनों में पारस्परिक संबंध पाया गया। अर्थात्, पूर्व प्रवृत्तियों के परिणामस्वरूप कुछ लोगों के दूसरों की तुलना में पोर्नोग्राफी का उपभोग करने की अधिक संभावना थी और ये लोग भी बाद में उनके प्रदर्शन से प्रभावित हुए थे। एक अध्ययन (अश्लील-शिल वेबसाइट द्वारा) RealYBOP.com सदस्य Stulhofer) दावा किया पूर्व प्रवृत्तियों ने पोर्न के उपयोग की भविष्यवाणी की, लेकिन इसके समग्र सहसंबंध पैटर्न ने या तो पारस्परिक प्रभाव या किसी भी दिशा में कोई प्रभाव नहीं होने का सुझाव दिया। उन्होंने यह भी नोट किया कि एकाधिक (मानदंड चर) अनुदैर्ध्य पैनल अध्ययन दिशात्मकता का सुझाव देना (यानी, कार्य-कारण की संभावना) परिणाम के पहले के स्तरों को ध्यान में रखते हुए, महत्वपूर्ण पोर्नोग्राफ़ी → परिणाम संघों को पाया है।
राइट ने शोध की स्थिति (और चेतावनियों का दुरुपयोग) का सार प्रस्तुत किया:
कुल मिलाकर, यह धारणा कि अश्लील साहित्य के उपयोग और क्रॉस-सेक्शनल अध्ययनों में विश्वासों, दृष्टिकोणों और व्यवहारों के बीच महत्वपूर्ण संबंध पूरी तरह से चयनात्मक-एक्सपोज़र के कारण हो सकते हैं, संचित साक्ष्य के विपरीत है और केवल एक दर्शन द्वारा समर्थित किया जा सकता है जो यह मानता है कि विज्ञान गैर-संचयी है और प्रत्येक अध्ययन एक अलग-थलग टुकड़ा है जो पूरी तरह से अपने आप खड़ा होता है; कि वैज्ञानिकों को प्रत्येक अध्ययन के साथ खरोंच से शुरुआत करनी चाहिए-वे ज्ञान के पूर्व शरीर पर निर्माण नहीं कर सकते हैं; और यह कि विज्ञान संशोधन के लिए खुला नहीं है - समय बीतने और नए सबूतों के बावजूद, किसी घटना के बारे में सोचने के तरीकों को संशोधित नहीं किया जाना चाहिए।
जिज्ञासु और विद्वानों के लिए वह सभी को सूचीबद्ध करने वाली दो सहायक तालिकाएँ शामिल करता है 39 अनुदैर्ध्य पढ़ाई उसने विश्लेषण किया.
यह स्पष्ट है कि राइट को लगता है कि सेक्सोलॉजी शोधकर्ताओं और समीक्षकों / संपादकों के लिए यह गैर-जिम्मेदाराना है कि वे अपने पोषित मंत्र पर जोर देते रहें कि पोर्न नहीं है के कारण कुछ उपयोगकर्ताओं पर प्रभाव। वास्तव में, यहाँ उनके हैं लेखकों, संपादकों और समीक्षकों को स्पष्ट सिफारिशें इस भ्रामक बकवास को रोकने के लिए। उनकी सिफारिशें इतनी कुशल हैं कि हम उन्हें शब्दशः शामिल करते हैं:
लेखक: यह मत कहो कि चयनात्मक-जोखिम आपके निष्कर्षों के लिए समान रूप से प्रशंसनीय वैकल्पिक स्पष्टीकरण है। यदि समीक्षक और संपादक आपकी मांग करते हैं, तो उन्हें यह पत्र प्रदान करें। यदि वे अभी भी इसकी मांग करते हैं, तो अनिवार्य-से-प्रकाशित "सीमा" बयान को इस तरह से लिखें जो आपको इस तरह की विकृत राय से व्यक्तिगत रूप से अनुपस्थित करता है और इस पत्र को संदर्भित करता है।
समीक्षक: लेखकों को यह बताने के लिए न कहें कि चयनात्मक एक्सपोज़र उनके परिणामों के लिए एक समान रूप से प्रशंसनीय वैकल्पिक स्पष्टीकरण है जब तक कि आप विशेष रूप से यह स्पष्ट नहीं कर सकते कि उनका डेटा और निष्कर्ष ऐसा विशेष और उपन्यास का मामला क्यों है कि इसके विपरीत संचित साक्ष्य अनुचित है। साहित्य की स्थिति को देखते हुए, आप पर यह आरोप लगाना है कि लेखकों ने जो अश्लील समाजीकरण का वर्णन किया है वह वास्तव में केवल चयनात्मक-जोखिम है। यदि लेखक स्वयं बयान करते हैं, तो सुझाव दें कि वे इसे हटा दें और उन्हें इस पत्र पर निर्देशित करें।
संपादकों: लेखकों की चुनिंदा-जोखिम वाले चेतावनी को बनाने की मांग करने वाले समीक्षकों की अनदेखी करना। इस पत्र के लेखकों को सूचित करें और सुझाव दें कि जबकि एक पारस्परिक गतिशील के लिए एक मामला बनाया जा सकता है, केवल चयनात्मक जोखिम के लिए एक मामला वर्तमान में साहित्य की स्थिति को देखते हुए अस्थिर है।
पत्र: अश्लील समाजीकरण "चयनात्मक" जोखिम के रूप में: इसे जाने दो, इसे जाने दो II
अवांछित परिणामों पर पर्दा डालने वाले बाहरी चरों के लिए ओवरकंट्रोलिंग बंद करें (पहला अक्षर)
सार्वभौमिक प्रश्न: "क्यों कुछ अध्ययन प्रकाशित अध्ययनों के बहुमत का मुकाबला करते हैं और पोर्न के उपयोग और एक विशेष नकारात्मक परिणाम (जैसे सेक्सिस्ट दृष्टिकोण) के बीच कोई संबंध नहीं बताते हैं?" बहुत सारे कारण हैं, लेकिन पॉल राइट ने कुछ पोर्न शोधकर्ताओं द्वारा नियोजित एक को लक्ष्य बनाया: बाहरी चर के लिए ओवरकंट्रोलिंग।
हम में से अधिकांश सरल, सीधे-सीधे सहसंबंधों से परिचित हैं जैसे कि पोर्न के उपयोग की आवृत्ति संबंध असंतोष से संबंधित है। लेकिन इन दिनों पोर्न के प्रभावों पर कई अध्ययन हो रहे हैं संदिग्ध अतिरिक्त चर जोड़ें (अक्सर करने के लिए कम से कम or अंधेरा करना जाँच - परिणाम)। एक छोटा, सूचनात्मक पॉडकास्ट सुनें जो "भ्रमित" चर, "मध्यस्थ" चर और "मध्यम" चर के बीच अंतर की व्याख्या करता है ... और यह दिखावा करना कितना भ्रामक है कि सभी चर परिणाम भ्रमित करते हैं (कारण की व्याख्या करने में मदद करने के बजाय)।
स्पष्ट सहसंबंधों को कम करने के लिए चरों को नियोजित करना "एवरेस्ट रिग्रेशन" कहलाता है। एवरेस्ट रिग्रेशन तब होता है जब आप दो आबादी की तुलना करते समय एक मौलिक चर के लिए "नियंत्रण" करते हैं। उदाहरण के लिए, ऊंचाई को नियंत्रित करने के बाद, माउंट एवरेस्ट कमरे का तापमान है। या, हड्डी की लंबाई को नियंत्रित करने के बाद, पुरुष महिलाओं की तुलना में लंबे नहीं होते हैं.
संक्षेप में, आप एक मॉडल का उपयोग करते हैं जो किसी घटना की एक महत्वपूर्ण संपत्ति को हटा देता है, और फिर इसके बारे में भ्रमित/भ्रामक निष्कर्ष निकालने के लिए आगे बढ़ता है। सेक्सोलॉजिस्ट द्वारा अश्लील अध्ययन अक्सर इस चाल का इस्तेमाल करते हैं निष्कर्षों को भ्रमित करने के लिए वह पोर्न को नकारात्मक रोशनी में रखता है।
तो, आइए राइट के दूसरे अक्षर की जांच करें "पोर्नोग्राफी रिसर्च में ओवरकंट्रोल: इसे जाने दें, इसे जाने दें…."
संपादक को इस पत्र में उन्होंने 3 सबसे कुख्यात प्रो-पोर्न शोधकर्ताओं, कोहट, लैंड्रीपुट और स्टूलहोफर को बुलाया। ये लोग हर उस चीज़ के लिए जो वे सोच सकते हैं (बिना सैद्धांतिक आधार के) के लिए अति-नियंत्रण की इस निंदनीय रणनीति का उपयोग करते हैं, जब तक कि वे उन परिणामों को समाप्त नहीं कर सकते जिनकी उन्हें परवाह नहीं है - और उनके प्रचार-प्रयासों के रूप में जिम्मेदार-अनुसंधान के लिए बेहतर शीर्षक का उत्पादन .
In "पोर्नोग्राफी के उपयोग और पुरुष यौन आक्रामकता के बीच संबंध के संगम मॉडल का परीक्षण: क्रोएशिया से दो स्वतंत्र किशोर नमूनों में एक अनुदैर्ध्य मूल्यांकन)," कोहुत, लैंड्रीपुट और स्टूलहोफ़र ने दावा किया कि उनकी अति-नियंत्रित रणनीति ने उनका अध्ययन किया बेहतर एक राइट और सहयोगियों द्वारा किया गया। राइट एंड सहकर्मियों के अध्ययन में पाया गया कि पोर्न का उपयोग मौखिक और शारीरिक यौन आक्रामकता दोनों का एक मजबूत भविष्यवक्ता था ("सामान्य जनसंख्या अध्ययनों में पोर्नोग्राफी की खपत और यौन आक्रामकता के वास्तविक कृत्यों का एक मेटा-विश्लेषण")।
कोहट, लैंड्रीपुट और स्टल्होफ़र को वह परिणाम पसंद नहीं आया, और क्या सार्वजनिक और भोले-भाले पत्रकारों का मानना होगा कि अधिक "नियंत्रण चर" का ठीक से हिसाब होना चाहिए ... जब तक, जादुई रूप से, आज के पोर्न का उपयोग (जो हिंसक, अपमानजनक है) व्यवहार) अब यौन आक्रामकता से जुड़ा नहीं है। राइट बताते हैं कि कई सम्मानित शोधकर्ता के, एल एंड एस के इस दावे से असहमत हैं कि "अधिक नियंत्रण चर अनुसंधान को बेहतर बनाते हैं।" कोई इसे "पद्धतिगत शहरी किंवदंती" कहता है।
राइट, जिन्होंने साहित्य की कई समीक्षाएँ की हैं, बताते हैं:
इस तरह के साहित्य संश्लेषण के माध्यम से मैंने देखा है कि (१) १९९० के दशक से अश्लील साहित्य के प्रभाव का अधिकांश अध्ययन सर्वेक्षण विधियों का उपयोग करके किया गया है (२) शोध के इस निकाय में प्रमुख विश्लेषणात्मक प्रतिमान यह पूछना है कि क्या पोर्नोग्राफी का उपयोग होता है (X) अभी भी कुछ विश्वास, दृष्टिकोण या व्यवहार के साथ सहसंबद्ध है (Y) सांख्यिकीय रूप से a के लिए समायोजन करने के बाद "नियंत्रण" चर की लगातार बढ़ती और कभी अधिक अजीबोगरीब सूची (Z अनंत तक).
यहां चर के कुछ उदाहरण दिए गए हैं जिन्हें शोधकर्ताओं ने नियंत्रण के रूप में शामिल करना आवश्यक समझा है: यौन अनुभव, युवावस्था की स्थिति, आयु, संबंध स्थिति, यौन अभिविन्यास, लिंग, शिक्षा, सामाजिक आर्थिक स्थिति, जाति, धार्मिक ग्रंथों की धारणा, देखभाल करने वाले के साथ भावनात्मक जुड़ाव , पति-पत्नी की हिंसा, मादक द्रव्यों का सेवन, वैवाहिक स्थिति, राजनीतिक संबद्धता, एक सप्ताह में काम के घंटे, माता-पिता की वैवाहिक स्थिति, सेक्स ड्राइव, जातीय पहचान, असामाजिकता, अवसाद के लक्षण, PTSD के लक्षण, रिश्ते की संतुष्टि, सहकर्मी लगाव, सेक्स के साथ बातचीत सहकर्मी, माता-पिता से लगाव, टेलीविजन देखना, माता-पिता का नियंत्रण, साथियों का कथित यौन अनुभव, सनसनी की तलाश, यौन संवेदना की तलाश, जीवन की संतुष्टि, पारिवारिक पृष्ठभूमि, यौन आत्म-सम्मान, यौन मुखरता, यौन जबरदस्ती के प्रति दृष्टिकोण, दोस्तों की उम्र, सामाजिक एकीकरण , इंटरनेट का उपयोग, संगीत वीडियो देखना, धार्मिक जुड़ाव, रिश्ते की लंबाई, अप्रवासी पृष्ठभूमि, एक बड़े शहर में रहना , माता-पिता का रोजगार, धूम्रपान, चोरी का इतिहास, ट्रुन्सी, स्कूल में आचरण की समस्याएं, यौन शुरुआत की उम्र, डेटिंग गतिविधि, झूठ बोलना, परीक्षणों में धोखा देना, सामाजिक तुलना अभिविन्यास, निवास की भौगोलिक स्थिति, हस्तमैथुन की आवृत्ति, धार्मिक सेवा में उपस्थिति, यौन संतुष्टि , निर्णय लेने से संतुष्टि, बच्चों की संख्या, कभी तलाकशुदा, रोजगार की स्थिति, धार्मिक मित्रों की संख्या, पिछले सप्ताह में सेक्स की आवृत्ति, और माध्यमिक विद्यालय में नामांकन।
फिर-ये केवल कुछ उदाहरण हैं।
नियंत्रण चर का समावेश करता है नहीं की प्रकृति के बारे में अधिक सटीक निष्कर्ष निकालना X → Y जांच के तहत एसोसिएशन वास्तव में, यह छद्म मिथ्याकरण उत्पन्न करने की संभावना है। संक्षेप में, अतिरिक्त सांख्यिकीय नियंत्रणों को शामिल करने के बारे में कुछ भी रूढ़िवादी या कठोर नहीं है। कई मामलों में यह काफी भ्रामक है। राइट जारी है:
वर्तमान दृष्टिकोण में अंतर्निहित तर्क यह है कि अश्लील साहित्य सामाजिक प्रभाव का वास्तविक स्रोत नहीं हो सकता है; इसके बजाय, कुछ तृतीय-चर व्यक्तियों को पोर्नोग्राफ़ी का उपभोग करने और प्रश्न में विश्वास, दृष्टिकोण या व्यवहार में व्यक्त/संलग्न होने का कारण बन सकते हैं। हालांकि, कुछ लेखक स्पष्ट रूप से पहचानते हैं कि नियंत्रण के रूप में उनके द्वारा चुने गए प्रत्येक चर पोर्नोग्राफ़ी की खपत और अध्ययन के परिणाम दोनों का कारण कैसे बन सकते हैं. कभी-कभी, एक सामान्य बयान दिया जाता है (कभी-कभी उद्धरणों के साथ, कभी-कभी बिना) कि पूर्व शोध ने चर को संभावित भ्रम के रूप में पहचाना है और यही कारण है कि उन्हें शामिल किया गया है। अन्य बार, विभिन्न नियंत्रण चरों को सूचीबद्ध करने के अलावा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया जाता है। ऐसे अध्ययनों को खोजना बहुत मुश्किल है जो नियंत्रणों के चयन को सही ठहराने के लिए एक विशिष्ट सैद्धांतिक परिप्रेक्ष्य की पहचान करते हैं (इस बिंदु पर बाद में)। ऐसा अध्ययन खोजना और भी दुर्लभ है जो यह बताता हो कि चरों को भविष्यवक्ताओं, मध्यस्थों या मध्यस्थों के बजाय नियंत्रण के रूप में क्यों तैयार किया गया था (मुझे विश्वास नहीं है कि मैंने इसे कभी देखा है)।
अकादमिक स्रोत राइट ने नोट किया कि "शुद्धिकरण सिद्धांत" (अतिरिक्त यादृच्छिक चर के लिए नियंत्रण का) ध्वनि सिद्धांतों के परित्याग का कारण बन सकता है। राइट कहते हैं:
जब पोर्नोग्राफी प्रभाव अनुसंधान परिदृश्य को समग्रता में माना जाता है, तो यह मेरा तर्क है कि नियंत्रणों का समावेश मूर्खतापूर्ण, असंगत, सैद्धांतिक और अतिदेय है. मेरा सबसे अच्छा अनुमान यह है कि शोधकर्ता या तो नियंत्रण शामिल करते हैं क्योंकि पूर्व शोधकर्ताओं के पास है, उनका मानना है कि संपादक या समीक्षक इसकी उम्मीद करेंगे (बर्नर्थ एंड एगुइनिस, 2016), या क्योंकि वे "पद्धतिगत शहरी किंवदंती" के शिकार हो गए हैं कि "नियंत्रण चर के साथ संबंध हैं नियंत्रण चर के बिना सत्य के करीब। ”
बेशक, हम में से कुछ का मानना है कि कोहट, लैंड्रीपुट और स्टूलहोफर वास्तव में जानबूझकर पोर्न के उपयोग और बुरे प्रभावों के बीच स्थापित लिंक पर संदेह करने की कोशिश कर रहे हैं। (कोहुत और स्टूलहोफर सहयोगी दलों में शामिल हो गए निकोल Prause और डेविड ले पोर्न-शिल साइट के विशेषज्ञों के रूप में RealYourBrainOnPorn.com). वे नियमित रूप से बाहरी अध्ययन प्रकाशित करते हैं, जो उल्लेखनीय रूप से, पोर्न के उपयोग के साथ वस्तुतः कोई समस्या नहीं पाते हैं। फिर, अश्लील उद्योग और उसके सहयोगी अतिसंवेदनशील पत्रकारों और विकिपीडिया की मदद से इस तरह के बाहरी परिणामों को जोर-शोर से प्रचारित करते हैं, जबकि अधिक वस्तुनिष्ठ शोधकर्ताओं द्वारा सबूतों की प्रधानता की अनदेखी करते हैं।
राइट दृढ़ता से, लेकिन विनम्रता से, कोहट, लैंड्रीपुट और स्टूलहोफर को उनके अवमानना छोटे खेल के लिए काम पर ले जाता है। वह अनुशंसा करते हैं कि पोर्नोग्राफ़ी शोधकर्ता तीसरे चर के रूप में व्यवहार करें भविष्यवक्ताओं (अर्थात, उपभोग की गई पोर्नोग्राफ़ी की आवृत्ति और प्रकार में अंतर करने वाले कारक)। या के रूप में मध्यस्थों (अर्थात, अश्लील साहित्य के प्रभावों की व्याख्या करने वाले तंत्र)। या के रूप में मध्यस्थों (लोगों और संदर्भों के तत्व जो पोर्नोग्राफ़ी के प्रभावों को रोकते हैं या उन्हें सुविधाजनक बनाते हैं)। लेकिन वह उन्हें बुलाता है रुकें इन यादृच्छिक संघों को विश्वासों, दृष्टिकोणों और व्यवहारों पर पोर्नोग्राफ़ी के प्रभावों के लिए बाहरी और दूषित के रूप में "भ्रमित" के रूप में व्यवहार करना।
दिलचस्प बात यह है कि राइट उन कारकों के उदाहरण (और उद्धरण) देता है जो नियंत्रित करने के लिए अनुपयुक्त प्रतीत होते हैं क्योंकि इस बात के प्रमाण हैं कि वे हैं अश्लीलता का हिस्सा प्रभाव प्रक्रिया. धार्मिकता को नियंत्रित करने की अनुपयुक्तता, "पहले से मौजूद" यौन व्यवहार और सनसनी की तलाश पर उनकी टिप्पणियों को याद न करें।
उदाहरण के लिए, सनसनी की तलाश के संबंध में, राइट बताते हैं कि शोध से पता चलता है कि पोर्न का उपयोग हो सकता है भविष्यवाणी करना बाद में सनसनी की तलाश, और विपरीत नहीं:
सनसनी की तलाश को एक अपरिवर्तनीय विशेषता के रूप में भी अवधारणाबद्ध किया गया है जो केवल अश्लील साहित्य-परिणाम सहसंबंधों को भ्रमित कर सकता है। दी गई कथा यह है कि सनसनी की तलाश पोर्नोग्राफ़ी की खपत को प्रभावित कर सकती है और (यहाँ यौन जोखिम परिणाम सम्मिलित करें) और इसलिए एक भ्रम हो सकता है, लेकिन पोर्नोग्राफ़ी की खपत से प्रभावित नहीं हो सकता है। हालांकि, अनुभवजन्य रिकॉर्ड अन्यथा सुझाव देते हैं। सामान्य रूप से यौन मीडिया के दायरे में, स्टूलमिलर, जेरार्ड, सार्जेंट, वर्थ और गिबन्स (2010) ने किशोरों के अपने चार-लहर, बहुवर्षीय अनुदैर्ध्य अध्ययन में पाया कि आर-रेटेड फिल्म देखने की भविष्यवाणी बाद में सनसनीखेज मांग की गई, जबकि पहले की सनसनी की मांग ने बाद में आर-रेटेड फिल्म देखने की भविष्यवाणी नहीं की. स्टूलमिलर एट अल। ध्यान दें कि उनके परिणाम "प्रदान करते हैं" सनसनीखेज मांग पर एक पर्यावरणीय मीडिया प्रभाव का अनुभवजन्य साक्ष्य.
इस प्रकार, यौन सामग्री को देखने के परिणामस्वरूप अधिक सनसनी-खोज हुई (दूसरे तरीके से नहीं)। राइट जारी है, कार्य-कारण के मार्ग की ओर इशारा करते हुए: पोर्न का उपयोग >>> सनसनी की तलाश >>> जोखिम भरा यौन व्यवहार:
यौन सामग्री पर ध्यान केंद्रित करने वाले इन आंकड़ों के बाद के विश्लेषणों में विशेष रूप से पाया गया कि यौन सामग्री के जोखिम की भविष्यवाणी की गई सनसनी की तलाश में वृद्धि हुई है, जो बदले में जोखिम भरे यौन व्यवहार (ओ'हारा, गिबन्स, जेरार्ड, ली और सार्जेंट, 2012) की भविष्यवाणी करती है।
फिर भी एक पोर्न-समर्थक शोधकर्ता इन आंकड़ों को यह सुझाव देने के लिए स्पिन कर सकता है कि सनसनी की तलाश जोखिम भरा यौन व्यवहार का कारण बनती है, जिसमें पोर्न का उपयोग बाद में किया जाता है।
अंत में, उसके में अनुशंसाएँ अनुभाग, राइट कुछ प्रो-पोर्न शोधकर्ताओं के चरम पूर्वाग्रह को लक्षित करता है:
यदि हम स्वयं के प्रति ईमानदार हैं, तो हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि हमारे अध्ययन कुछ निश्चित मान्यताओं से आगे बढ़ते हैं जिनकी कभी भी पुष्टि नहीं की जा सकती है या 100% विद्वानों की संतुष्टि के लिए गलत साबित नहीं किया जा सकता है। मैं १९७९ में पैदा हुआ था। ऐसे सामाजिक वैज्ञानिक थे जो मानते थे कि मेरे पैदा होने से पहले पोर्नोग्राफी अपने उपयोगकर्ताओं को प्रभावित नहीं कर सकती है और मैं गारंटी देता हूं कि जब मैं चला जाऊंगा (उम्मीद है, कम से कम चालीस या इतने साल) ऐसे सामाजिक वैज्ञानिक होंगे जो इस पर विश्वास करेंगे वही।
हालांकि यह एक अस्तित्वगत संभावना है कि पोर्नोग्राफ़ी एकमात्र संचार डोमेन है जहाँ संदेशों और अर्थों का शून्य प्रभाव पड़ता है, और यह कि पोर्नोग्राफ़ी के उपयोग और विश्वासों, दृष्टिकोणों और व्यवहारों के बीच कोई भी संबंध हमेशा नकली होता है और पूरी तरह से किसी अन्य स्वतंत्र और अपरिवर्तनीय कारण एजेंट के कारण होता है, मेरा मानना है कि यह मानने के लिए पर्याप्त सैद्धांतिक तर्क और अनुभवजन्य साक्ष्य हैं कि ऐसा नहीं है। तदनुसार, मैं [पूछता हूं] मेरे सहयोगियों को "किचन सिंक के लिए नियंत्रण के बाद भी पोर्नोग्राफी अभी भी भविष्यवाणी (परिणाम) करता है?" पर "दूर हो जाओ और दरवाजा पटक दो"? दृष्टिकोण। इसके बजाय, मैं पूछता हूं कि हम अपना ध्यान तीसरे चर पर केंद्रित करते हैं जो आवृत्ति और उपभोग की जाने वाली पोर्नोग्राफ़ी के प्रकार में अंतर करते हैं, वे तंत्र जो विशेष परिणामों की ओर ले जाते हैं, और वे लोग और संदर्भ जिनके लिए उन परिणामों की संभावना कम या ज्यादा होती है।
पत्र: "पोर्नोग्राफी रिसर्च में ओवरकंट्रोल: लेट इट गो, लेट इट गो ..."
अंत में, कुछ लंबे समय से लंबित क्लोरीन को पोर्न-रिसर्च पूल में जोड़ा गया है!
पोर्न अनुसंधान के क्षेत्र में कुछ घटिया युक्तियों को सामने लाने में उनके साहस के लिए पॉल राइट का धन्यवाद। हमें उम्मीद है कि अन्य शोधकर्ता उनकी सिफारिशों को दिल से लेंगे और यौन विज्ञान के धमकियों के खिलाफ वापस धक्का देंगे जो अपने चरम पूर्वाग्रहों और अस्वीकार करने की रणनीति के साथ अश्लील शोध के क्षेत्र पर हावी हैं या निराशाजनक रूप से पानी को कम करने वाले शोध को पसंद नहीं करते हैं।
ध्यान रखें कि लंबे समय से एक सेक्सोलॉजिस्ट और बिग पोर्न के बीच मधुर संबंध. परेशान करने वाला।
* यहाँ एक विशिष्ट है पोर्न-अपोलॉजिस्ट शोधकर्ता अपनी पोषित धारणा से सख्त चिपके हुए हैं कि पोर्न समस्याओं का कारण नहीं हो सकता है, और इस बात पर जोर दे रहा है कि कोई भी अन्यथा कहने की हिम्मत नहीं कर सकता! पोर्न शोध की समीक्षा करते समय आपको क्या लगता है कि यह आदमी कितना उद्देश्यपूर्ण हो सकता है ?? क्या वह यह भी सोचते हैं कि शराबबंदी शोधकर्ताओं को शराब पीने और आनंद के बीच संबंधों पर ध्यान देना चाहिए, न कि पीने के प्रतिकूल प्रभावों पर?
भविष्य के शोध के लिए, हम ध्यान दें कि एचएसडी [स्वस्थ यौन विकास ... जैसा कि वह इसे परिभाषित करता है] और पोर्नोग्राफ़ी की खपत के पहलुओं के बीच संबंधों पर चर्चा करते समय शोधकर्ताओं को सहसंबंध और कार्य-कारण को भ्रमित नहीं करना चाहिए। हम शोधकर्ताओं को पोर्नोग्राफी की खपत और यौन सुख के बीच संबंधों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं - यह एचएसडी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है।
या इस कृपालु ड्राइव को देखें एक कुख्यात पोर्न शिल सेक्सोलॉजिस्ट द्वारा ट्वीट किया गया:
अनुसंधान के तरीके १०१: क्रॉस-अनुभागीय डेटा कारण प्रदर्शित नहीं कर सकता है।
उम ... अनुसंधान के तरीके 201: अनुदैर्ध्य डेटा कर सकते हैं दृढ़ता से कारण सुझाएं।
;
