Biztosan nem vagyok egyedül súlyos aggodalmakat a Nicole Prause & Jim Pfaus ED papír (P&P). Mostanában, Szexuális orvoslás Nyitott hozzáférés közzétette Richard A. Isenberg MD szerkesztői levelét, amely sok észrevételt tett, mint a kritikám.
Ahogy a szokásos, amikor egy tanulmányt kritizálunk, a tanulmány szerzői lehetőséget kaptak a válaszadásra. Prause prédikális válasz „Vörös hering: Hook, Line és Stinker”Nemcsak Isenberg pontjait (és az enyémet is) kerüli, hanem többet is tartalmaz új félrevezetések és több átlátszóan hamis állítás. Valójában Prause válasza alig több, mint füst, tükrök, alaptalan sértések és hamisságok. Mellékesen, nézd meg ez a twitter konvoj ahol Prause megpróbálja helyettesíteni az Isenberg-ről szóló sértéseket, hogy érdemi válaszokat adjon számos érvényes kifogására:
"@DrDavidLey határozottan a legszórakoztatóbb levél, amelyet alkalmam volt publikálni. Szórakoztató, amikor az első író nem tud varázsolni, matekozni vagy gondolkodni! ”
Sajnálatos, hogy „szórakozott” ahelyett, hogy valóban válaszolt volna az aggodalmaira. Úgy tűnik, hogy forog a Big Fish Story tele hamis állításokkal és félrevezetésekkel. Prause állításaival válaszának sorrendjében foglalkozom.
A hiányzó tárgyak
Prause bátran azt állítja, hogy Isenberg tévedt, és ő is már az 280 résztvevőinek elszámolása:
„A szerző a résztvevők számlálásában leírja az„ eltéréseket ”, de nincsenek eltérések. Táblázat 1 mind a 280 résztvevőt bemutatja, beleértve az International Index of Erectile Function (IIEF) pontszámokkal ellátott almintát.
Ez az első a hamis kijelentések közül, melyeket Prause hozott. Megmagyarázhatatlan, hogy az eredeti papírjában eltérések mutatkoztak, és ezeket még nem ismertették meg. Tegyük fel például, hogy a Prause most azt állítja, hogy az 234-alanyoktól kapja meg az 4 alatti tanulmányokat az 280-re, az összes követelt tárgyra? Egyszerű. Most azt állítja, hogy a 5th tanulmány létezik: Moholy és Prause (az alábbiakban körözött). Ez egy nem publikált tanulmány nem az eredeti Prause & Pfaus ED cikkben említik. Senki sem láthatja, így senki sem ellenőrizheti és nem is kihívhatja!
Ezt a kiadatlan cikket, amelyet soha nem lehet elfogadni kiadásra, most már szemtelenül és helytelenül tapasztalták a már publikált (és állítólag szakértői véleményezésű) papírra. Hogyan tehet közzé egy tanulmányt, és azt mondhatja, hogy szakértői vélemény, ha a benne szereplő adatokat és állításait nem alapozták meg? Találd meg ezt.
Az eredeti P&P ED-dokumentum kifejezetten (tévesen) kimondja, hogy ebből a négy vizsgálatból valamennyi alany és adat ki lett zárva (tanulmányozza az 1-ot, tanulmányozza az 2-ot, tanulmányozza az 3-ot, tanulmányozza az 4-ot):
- Kétszáznyolcvan férfi vett részt négy különböző tanulmány az első szerző. Ezeket az adatokat közzétették vagy felülvizsgálják [33-36], "
Az eredeti ED-papír pontatlan, vagy az 5th-re adott, nem elfogadott tanulmány egy kis kéz.
Miért nem ad ez a titokzatos 5. cikk témákat a táblázat bármely más kategóriájához? Nézze meg a címe alatt a táblázatában (fent), és két nagy kövér nullát fog látni. Valóban nagyon halas.
Mindenesetre, amint azt az eredeti kritikámban kifejtettem, a 280 üres szám volt, amelyet csak címsorok céljára említettek. A P&P tanulmány állítólag 280 (sic) férfi ED-jéről szólt, mégis jelentett merevedési működési pontszám csupán 127 férfinak (IIEF). És még ezt a számot is (amely már jóval alacsonyabb, mint a címsorokban szereplő 280), nem támasztotta alá az a négy alapul szolgáló tanulmány, amelyen az ED-dokumentum állítólag nyugszik. Vagyis a P&P lehet azt állította, hogy az 127 (vagy 133) férfiak a IIEF-et vették, de az alapul szolgáló vizsgálatok szerint csak 47 alanyok. Ez a szembetűnő eltérés még nem magyarázható.
Az asztal egy második kézfogást mutat. Prause most azt állítja, hogy az 92 férfiak, az 1 4 tanulmányaiból (Moholy és mtsai), átvette a IIEF-et. Első probléma: az adott tanulmány nem említi a IIEF-et. Másodszor, sokkal nagyobb, probléma: a tanulmányi listák csak 61 férfiak (1 táblázat, 4). Ó, hát az 31 halak eltűntek.
Prause új állításainak összefoglalása:
- Prause egy 5th kiadatlan tanulmányt vet fel senki, aki nem tudja ellenőrizni, hogy megpróbálja-e megkapni a tárgyszámot 280-ig: Moholy és Prause (Felülvizsgálat alatt). Ez az új fejlemény közvetlenül ellentmond a P&P ED papírnak. Gyaníthatóan a további 52 ember sehol máshol nem található meg az eredeti P&P ED-papírban.
- Ahhoz, hogy az 127 férfiakhoz jussanak a IIEF, Prause bejelentette, hogy az 92 hiányzó férfiak valahogy jelen voltak Moholy és mtsai. Sajnos, ez a tanulmány nem említette a IIEF-et, és csak az 61 férfi alanyokat sorolja fel.
Azt hiszem, hozzá kell adnom ezt a két további eltérést és félrevezetést a nyolchoz az eredeti kritikám. Egyébként a fenti 1. és 2. pont a következővel kezdi a bekezdést:Másodlagos elemzés…" értelmetlen.
Mindegyik tanulmány más Arousal Scale-t használt
Headlines mert a P&P ED tanulmány következetesen azt állította, hogy a pornó használata növeli a szexuális teljesítményt. Megdöbbentő módon Jim Pfaus hamisan állította az TV interjú hogy a P&P értékelte a férfiak képességét az erekció elérésére a laboratóriumban. Pfaus hamisan kijelentette:Megtaláltunk egy vonalhajózási korrelációt az otthonukban megtekintett pornó mennyiséggel, és a késleltetés, amely például egy erekciót kap, gyorsabb. "
A valóságban a tanulmány csak arra kérte a férfiakat, hogy értékeljék izgatásukat a pornó megtekintése után. Erekciót vagy késést nem teszteltünk. A megállapítás: Azok a férfiak, akik több pornót néztek, kissé magasabbra értékelték izgalmukat, mint azok, akik kevesebbet néztek pornót. Ezt hívják túlérzékenységet, nem „jobb teljesítmény”. P & P állításai, miszerint a pornóhasználat nagyobb izgalomhoz vezet, mind a négy tanulmánytól függenek, ugyanazon izgalmi skálán és ugyanazon ingerrel. Egyik sem fordult elő.
Prause megpróbálja elmagyarázni azt a tényt, hogy négy mögöttes tanulmánya közül egyik sem használta ugyanazt az „izgalmi skálát” a pornó nézéshez. Íme az eredeti P&P ED papír valójában:
„A férfiakat arra kérték, hogy tüntessék fel a„ szexuális izgalom ”szintjét 1 „nem egyáltalán” az 9-re “rendkívül. "
Mint Isenberg és én rámutattunk, csak 1 az 4 alapul szolgáló tanulmányok a 1 az 9 skálán. Az egyik 0–7, egy 1–7 skálát használt, egy tanulmány nem számolt be a szexuális izgalom értékeléséről. Még zavaróbb, hogy a P&P cikkben szereplő szexuális izgalmi grafikon 1-7 skálát használt. Két kirívó hiba az eredeti cikkben.
Ahelyett, hogy bocsánatot kért volna az eredeti cikk hamis állításaiért és a grafikonhibáért, Prause most leckét kínál Isenbergnek arról, hogy mi lehet a kutatók számára elméletileg különböző számskálákkal:
„A levél szerzője hamis statisztikai állítást is tett:„ A különböző Likert-skálák eredményei nem vonhatók össze ”. Természetesen azok! Valójában legalább három különböző módszer létezik ezek összevonására. ”
Nagyon jó tudni, de semmi sem utal arra, hogy Prause egyesítette a négy különböző izgalmi skálát. Gyanítom, hogy nem úgy volt, mint 1) azt mondta volna, 2) az egyik vizsgálatnak nem volt skálája, ezért nem lehetett összesíteni semmilyen módszerrel, és 3) nem volt hajlandó elismerni korábbi hibáit, akkor miért tudomásul veszi ezt?
Tanulmányok különböző szexuális stimulusokat használtak
A négy alapul szolgáló vizsgálatnak nemcsak különböző ingerlési skálái voltak (vagy sem), különböző ingereket alkalmaztak. A vizsgálatok közül kettő a 3-perc film; az egyik vizsgálatban a 20-második film; és egy tanulmány csak fényképek. Ezt egyetlen kutató sem teheti meg, és nem számíthat érvényes eredményekre. Ez jól bebizonyosodott a filmek jobban izgatottak, mint a képek. Megdöbbentő, hogy az eredeti P&P ED papír helytelenül követelések hogy minden 4 tanulmányban szexuális filmeket használtak:
„A tanulmányokban bemutatott VSS minden film volt.”
Tehát hogyan foglalkozik Prause ezzel a szembetűnő módszertani hibával és tanulmányának hamis állításával? Val vel másik hamis nyilatkozat, vagy két, félkövéren:
"A szerző is hamis nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy az ingerek változóak a tanulmányok között, és ez nem volt „vezérelt”. Értékeltük és kontrolláltuk az ingereket az eredeti cikkünkben leírtak szerint („a jelentett szexuális izgalom nem különbözött a film hosszától, ezért az adatokat összevonták az ezen elemzéshez szükséges vizsgálatok során”, E4. O.). ”
Első hamis állítás: Dr. Isenberg sehol sem mondta, hogy az ingereket „nem kontrollálták”.
Második hamis állítás: Az ingerek változott tanulmányok között: 3-perc film, 20-második film, fotók.
A „Controlled for” itt értelmetlen, és Prause nem hajlandó megmondani, hogyan sikerült varázslatosan megtennie a lehetetlent: ellenőrzése néhány srác nézi a fényképeket, míg a többi nézett 3-perces pornó flick.
Néhány téma meleg volt
A Prause egy újabb hamis nyilatkozattal kezdődik:
- Végül megint a szerző állításával ellentétben egyetlen tanulmányban sem volt „négy meleg” férfi.
Dr. Isenberg egyetlen utalása a „melegre” a „beleértve 4 meleget” felsorolása volt a táblázatában Prause tanulmánya alatt.Az affektív versus szexuális tartalmak elfogultságai többdimenziós skálázási elemzésben: egyéni különbség perspektívája (2013, Prause, Moholy, Staley). A tanulmány 2 oldaláról.
„Összesen 157 (N=47 férfi, 1 transznemű) az 18 év feletti pszichológiai hallgatók részt vettek a tanfolyamokért. A legtöbb jelentett heteroszexuális. Négy férfi jelentette, hogy homoszexuális és a négy jelentette, hogy biszexuális. "
Négy meleg férfi, ahogy Dr. Isenberg kijelentette. Úgy tűnik, Isenberg elég jól tud matekozni, hogy tudja, hogy a 4 azt jelenti, hogy 4.
Miért írta Dr. Isenberg 4 meleg férfit a táblázatba? Jól bevált (és józan ész), hogy melegek és heteroszexuális férfiak nagyon különböző agyi válaszok heteroszexuális pornóhoz. A meleg férfiak bevonása, ahogy Prause tette, torzítja a „szexuális izgalom” eredményeit és az ebből fakadó összefüggéseket. Megkérdőjelezi a megállapításait.
In agy a függőségről vagy a kényszeres magatartásról szóló vizsgálatok, az érvényes eredmények homogén alanyoktól függenek. Leegyszerűsítve: az alanyoknak azonos neműeknek, hasonló korúaknak, hasonló IQ-nak és általában minden jobbkezesnek kell lenniük ahhoz, hogy érvényes eredményt érjenek el. Prause figyelmen kívül hagyja a szokásos protokollokat azzal, hogy férfiak, nők és nem heteroszexuálisok mind heteroszexuális pornót néznek. Ezt nem teheti meg, mivel sok tanulmány megerősíti a férfiak és a nők közötti jelentős különbségeket a szexuális képekre adott válaszként (1, 2, 3, 4, 5).
Ez a Prause-ok egyik oka 2013 EEG vizsgálat a pornó felhasználók számára élesen bírálta. A vizsgálat alanyai különböztek (nők, férfiak, heteroszexuálisok, nem heteroszexuálisok), mégis mindegyiküknek ugyanaz a szokásos férfi + női pornó volt. Ez önmagában érvényteleníti a tanulmány azon állításait, miszerint „megsemmisíti a pornófüggőséget”. Felhívjuk figyelmét, hogy Prause már bejelentette, hogy ugyanezt a hibát (vegyes tantárgyakat) alkalmazta az a tanulmány, amellyel újra megtartja a pornófüggőséget. A SPAN Lab webhelyéről:
Melyik tudós jelenti be Twitter-fiókján és személyes weboldalán, hogy egyetlen, még nem publikált tanulmányuk egy teljes kutatási területet „lerombol”?
Hetek óránként nincs meghatározva
Ez a rész elmagyarázza, de egy másik nyilvánvalóan hamis nyilatkozathoz vezet Prause. A következő bekezdésben Dr. Isenberg elmagyarázza, hogy a P&P nem tudta teljes körűen leírni a pornóhasználat heti óráit. Más szavakkal, Prause nem tudta megmondani, hogy heti órák utalnak-e az előző hétre, hónapra vagy évre, vagy ki tudja.
ISENBERG: „Maga az órákban megtekintett paraméter rosszul van meghatározva. Nem közöljük velünk, hogy az órák önbevallása az előző hétre, az elmúlt év átlagára vonatkozott-e, vagy teljesen a tárgyi értelmezésre maradt-e. Voltak olyan alanyok, akik korábban nagy használók voltak, akik nemrégiben csökkentették vagy megszüntették pornográf nézetüket? Jól körülhatárolt és következetes referens hiányában a pornóhasználati adatok értelmezhetetlenek. ”
Prause válaszul elmondja nekünk, amit már tudunk - hogy azt mondta:óra hetente"
„A szerző azt állítja, hogy nem írtuk le megfelelően a szexfilm nézetváltozót. Legalább 13 helyet írtunk le a változóban a kéziratban. (Absztrakt „heti átlag”; „a heti VSS-fogyasztás átlagos óraszáma” ...
Isenberg doktornő ismét meg akarta tudni: Kérdezi az alanyokat az „előző hétről” vagy „az elmúlt évről”, esetleg „azóta, hogy elkezdtél pornót nézni”, vagy valamilyen más időkeretről? Prause megismétli a két bekezdést egy újabb hamis állítással fejezi be:
"A kérdés pontosan megegyezett, "Mennyi hetet töltött a pornográfiával az elmúlt hónapban?”A válaszdobozzal, amely tartalmazza az„ órák ”leírást, amelyekre részórákat jelölhetnek.”
Keressen rá a P&P ED papírra, és nem talál ilyen kérdést (megemlítve az elmúlt hónapot).
Prause ezt a hamis állítást két bekezdéssel követi, azzal érvelve, hogy a heti órák megfelelő intézkedés. Dr. Isenberg nem kommentálta „megfelelőségét”. Csak rámutatott, hogy az adatokat nem lehet értelmezni anélkül, hogy tudnánk, hogyan értik az alanyok a kérdést. Mivel hamis állítást kellett tennie, hogy reagáljon Isenberg érvelésére, Prause állítása talán az a vörös hering, amelyre pompás címében hivatkozik.
Több változó van, mint a héten
A helyreállítási fórumok egyik leggyakoribb kérdése, "Miért fejlesztettem ki a PIED-et, amikor a barátaim annyi (vagy több) pornót néznek, mint én?" Helyett csak jelenlegi heti órákban a változók kombinációja látszólag szerepet játszik a pornó által kiváltott ED-ben. Dr. Isenberg kiemeli annak fontosságát, hogy számos más változót meg kell vizsgálni, mielőtt azt állítanák, amint azt a szerzők állítják, hogy a pornó okozta ED egy mítosz (és nem is említi az internetes pornó nézésének újszerűségét, vitathatatlanul a legfontosabb tényezőt):
ISENBERG: „Ezenkívül a szerzők nem számolnak be olyan releváns megtekintési paraméterekről, mint a pornográfia teljes felhasználása, a kezdet kora, az eszkaláció jelenléte és a partnerrel folytatott szexuális tevékenység mértéke, amely kihathat a férfi szexuális működésére. [11,12]. "
A fenti mondatban Dr. Isenberg két tanulmányt említ két kutatási példaként további változók: a 11. hivatkozás a „pornóhasználat éveit” alkalmazta, a 12. hivatkozás pedig az „életkor kezdte a pornó használatát”. Prause a következő bekezdést a támadással tölti szalma embernevezetesen, hogy Dr. Isenberg azt állította, hogy mindkét tanulmány minden egyes változót felsorolt. Miért nem magyarázta el, miért nem kérdezte meg az alanyokat a fontos változókról, mielőtt megalapozatlan következtetést vont le arról, hogy a pornó nem bűnös a fiatalos ED-ben?
Az átlagos erekciós pontszámok valójában jelzik az ED-t
Míg Prause csak egyetlen tévedést ismer be, helyénvaló, hogy a bocsánatkérését még egy félrevezetéssel egészíti ki (félkövér):
„Azt is elismerjük, hogy egy helyen kijelentettük, hogy az IIEF„ 19 tételes ”(E3. O.) Skála. A skála valójában 15 elemű skála. Nagyon kérünk elnézést ezért a durva felügyeletért, bár a pontszámok, eredmények és következtetések pontosak voltak és a normális erekciós funkcióra utal"
Amint azt kritikámban rámutattam, a P&P átlagos pontszámot jelentett 21.4 kívül 30 a 6 tételes IIEF számára (23 éves átlagéletkor). Ez messze nem „normális merevedési funkció” a 23 éveseknél. Valójában ez a pontszám jelzi „Enyhe merevedési zavar”, a „mérsékelt merevedési zavar” felé hajlik.
Még mindig nincs adat
Isenberg aggodalmát fejezte ki amiatt is, hogy a P&P nem ad megfelelő adatokat ahhoz az állításukhoz, miszerint nincs összefüggés az IIEF pontszámai és a heti megtekintett órák között:
ISENBERG: Még ennél is zavaróbb a statisztikai eredmények teljes mellőzése az erekciós funkció kimenetelének mérésére. Nincsenek statisztikai eredmények. Ehelyett a szerzők arra kérik az olvasót, hogy egyszerűen higgyen megalapozatlan kijelentésüknek, miszerint nincs összefüggés a nézett pornográfia órái és a merevedési funkció között. Tekintettel a szerzők ellentmondásos állítására, miszerint a partnerrel való erekciós funkció valóban javulhat a pornográfia megtekintésével, a statisztikai elemzés hiánya a legszembetűnőbb.
A vörös hering ezen a kritikus ponton lóg bennünket. El akarjuk nyelni a szerzők következtetéseit: „horog, zsinór és büdös”.
Kérdések merültek fel a P&P „erős” megállapításával kapcsolatban
Az alábbi, a második bekezdésből vett kivonat azt állítja, hogy Isenberg nem vetett fel kérdéseket a P & P „erős” megállapításával kapcsolatban. Olvassa el figyelmesen, amikor Prause megváltoztatja a kulcsszavakat, hogy hamis benyomást keltsen az olvasó számára:
„Nem merült fel kérdés azzal a határozott megállapítással kapcsolatban, hogy minél több férfi nézte otthon a szexfilmet, annál erősebb szexuális vágyról számoltak be partnerük. Valójában ezt az eredményt „alig újszerűnek” nevezték. ”
A tényleges megállapítás? Azok a srácok, akik többet néztek, többet szerzettek nak nek masturbate és szexeljen a partner. A fenti állításban Prause mellőzte a maszturbálás iránti nagyobb vágyat (feltehetően a pornó felé), és arra enged minket gondolni, hogy a kérdőív szexuális vágyataz ő ”partnerük. Nem. A P&P ED tanulmányból:
„A férfiak számoltak be szexuális vágyukról a partner és vágy magányos szex"
Prause hozzáadta az „ôket” és eltávolította a „magányos nemet”. Mivel a kérdőív megfogalmazása valójában „szex volt a partner ”, ezek a pornó-szerető alanyok ugyanolyan könnyen fantáziálhattak a szexről kedvenc pornósztárjukkal. Gyanítom, hogy sokan voltak, mivel az alanyok nagy százalékának nem volt partnere (50% egy mögöttes vizsgálatban).
A valóságban a maszturbációra vagy a szexre való magasabb „vágy” bizonyíték lehet túlérzékenységet, ami nagyobb jutalmi áramkör aktiválás és vágyakozás, amikor pornográfokat mutatnak. A szenzibilizáció a függőség előfutára vagy bizonyítéka lehet.
A Cambridge-i Egyetem két nemrégiben végzett tanulmánya azt mutatta, hogy a nehéz pornó felhasználók nagyobb vágyat tapasztalhatnak (vágyakozás), ugyanakkor merevedési problémákat is tapasztalhatnak partnerükkel. A résztvevők agya kigyulladt, amikor pornónak tették ki őket, 60% -uk mégis izgalmi / merevedési problémákról számolt be a partnerekkel. A Cambridge-i tanulmányból:
"A CSB-alanyok arról számoltak be, hogy a szexuális jellegű anyagok túlzott használata következtében ... .. csökkent libidót vagy merevedési funkciót tapasztaltak, kifejezetten a nőkkel való fizikai kapcsolatokban (bár nem a szexuális tartalmú anyaggal)
Leegyszerűsítve: nincs alapja annak az állításnak, hogy a pornó felhasználó nagyobb vágya a maszturbálásra és a szexre a jobb teljesítményt jósolja a hálószobában. Ne feledje, hogy a P&P alanyok átlagos erekciós pontszáma ED-t jelzett.
Prause Tweetek és bejegyzések a válaszáról
Kezdetben itt van Prause tweetelni Isenberg kritikájára adott válaszáról:
„Piros hering: horog, zsinór és büdös” Vidám, publikált válaszunk a pornóellenes csoportok őrült állításaira
A következő napon a Prause közzéteszi ezt a SPAN laboratóriumának honlapján:
Elképesztő. Mint fentebb olvasta, Isenberg állításai érvényesek, míg Prause hamis állítás után hamis állításokat tesz. Sőt, megpróbál egy publikálatlan tanulmányt felvenni a tény után, kétségbeesett fogással, hogy megfeleljen a közzétett 280 alanyra vonatkozó állításának. Olyan IIEF-alanyokat varázsol, akik a saját korábbi felvétele alapján nem létezhetnek. Aztán Isenberg uro-nőgyógyászt „őrült pornóellenes csoportnak” nevezi. Nyugodtan keresse a nevét a Google-on. Látni fogja, hogy szakértők által áttekintett tanulmányokat tett közzé, de még soha nem mondott pornóellenes szót. Forogjon a tartalom címzése nélkül.
Miért van Szexuális orvoslás Nyitott hozzáférés lehetővé tette Prause számára, hogy számos hamis állítást tegyen közzé mind az eredeti P&P cikkben, mind pedig Isenbergnek adott válaszában? Miért nem vették komolyan Isenberg kérdéseit és nem válaszoltak szakszerűen? Miért nem végeznek komoly vizsgálatot az ED-rák hirtelen megugrásának oka az elmúlt években? Az árak az egekbe szöktek fiatal férfiaknál kb.
;
