Steele et al., Portavoce di 2013 Nicole Prause ha condotto diverse interviste sul suo studio 2013 EEG di luglio su persone che si lamentano di avere difficoltà a controllare il loro uso del porno. Commentando sotto il Psychology Today colloquio di Nicole Prause, psicologia senior professore emerito John A. Johnson disse:
Una lacuna nell'inferenza logica
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on Luglio 19, 2013 - 2:35
Mustanski chiede: "Qual era lo scopo dello studio?" E Prause replica, "Il nostro studio ha verificato se le persone che riportano tali problemi [problemi con la regolazione della loro visione dell'erotismo online] assomigliano ad altri tossicodipendenti dalle loro risposte cerebrali alle immagini sessuali."
Ma lo studio non ha messo a confronto le registrazioni cerebrali di persone che hanno problemi a regolare la loro visione dell'erotismo online alle registrazioni del cervello da tossicodipendenti e registrazioni cerebrali da un gruppo di controllo non-dipendente, che sarebbe stato il modo ovvio per vedere se le risposte cerebrali dai tormentati il gruppo assomiglia più alle risposte cerebrali di tossicodipendenti o non tossicodipendenti.
Invece, Prause sostiene che il loro design di soggetto interno era un metodo migliore, in cui i soggetti di ricerca fungono da gruppo di controllo. Con questo design, hanno scoperto che la risposta EEG dei loro soggetti (come gruppo) alle immagini erotiche era più forte delle loro risposte EEG ad altri tipi di immagini. Questo è mostrato nel grafico della forma d'onda in linea (sebbene per qualche motivo il grafico differisca considerevolmente dal grafico attuale nell'articolo pubblicato).
Quindi questo gruppo che riferisce di avere problemi nel regolare la propria visione dell'erotismo online ha una risposta EEG più forte alle immagini erotiche rispetto ad altri tipi di immagini. I tossicodipendenti mostrano una risposta EEG altrettanto forte quando vengono presentati con il loro farmaco preferito? Non lo sappiamo I normali, i non tossicodipendenti mostrano una risposta forte quanto il gruppo in difficoltà verso l'erotismo? Ancora una volta, non lo sappiamo. Non sappiamo se questo modello EEG sia più simile ai modelli cerebrali di tossicodipendenti o non tossicodipendenti.
Il team di ricerca Prause afferma di essere in grado di dimostrare se l'elevata risposta EEG dei loro soggetti all'erotismo è una risposta cerebrale che crea dipendenza o solo una risposta cerebrale ad alta libido correlando una serie di punteggi del questionario con differenze individuali nella risposta EEG. Ma spiegare le differenze nella risposta EEG è una questione diversa dall'esplorare se la risposta del gruppo generale sembra dipendenza o meno. Il gruppo Prause ha riferito che l'unica correlazione statisticamente significativa con la risposta EEG era una correlazione negativa (r = -. 33) con il desiderio di sesso con un partner. In altre parole, c'era una leggera tendenza per i soggetti con forti risposte EEG all'erotismo ad avere un minore desiderio di fare sesso con un partner. Come può questo dire qualcosa sul fatto che le risposte cerebrali delle persone che hanno problemi a regolare la loro visione dell'erotismo siano simili a tossicodipendenti o non tossicodipendenti con un'alta libido?
Due mesi dopo Johnson pubblicò questo Psychology Today post sul blog che ha pubblicato durante l'intervista di Prause.
Forse i preconcetti di Prause hanno portato a una conclusione opposta ai risultati {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 22 settembre 2013 - 9:00
La mia mente è ancora sbalordita all'affermazione di Prause che il cervello dei suoi soggetti non rispondesse alle immagini sessuali come il cervello dei tossicodipendenti risponde alla loro droga, dato che riporta letture di P300 più elevate per le immagini sessuali. Proprio come i tossicodipendenti che mostrano picchi di P300 quando vengono presentati con la loro droga preferita.
Come potrebbe trarre una conclusione che è l'opposto dei risultati effettivi? Penso che potrebbe essere utile ai suoi preconcetti, quello che si aspettava di trovare. Ho scritto di questo altrove.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Psychology Today messaggio: I preconcetti possono colorare le conclusioni sulla dipendenza dal sesso. Chiave da asporto: Nel suo post Johnson descrive il comportamento dietro le quinte di Prause, come minacce legali (come aveva fatto con Wilson) e violenze Psychology Today redattori con minacce, costringendoli a rimuovere due post dal blog critici delle affermazioni non supportate di Prause (1 - La critica di Gary Wilson di "Steele et al., 2013 ″, 2 - critica di Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes PhD). Descrive anche di ricevere e-mail inquietanti e minacciose da Prause:
Quando ho concepito per la prima volta questo post sul blog e ho iniziato a comporlo circa un mese fa, la mia intenzione originale era di descrivere in modo squisito i modi specifici in cui vedevo i sostenitori dei lati opposti del dibattito esagerare o sovraesporre le loro argomentazioni oltre i dati reali nello studio. In seguito ho cambiato idea quando ho osservato una tempesta di retorica carica di emotività in eruzione tra i partecipanti al dibattito. Non argomenti su ciò che i dati implicano logicamente, ma minacce ad hominem, comprese le minacce di azioni legali. Ho visto sparire un post sul blog di PT, apparentemente perché una delle parti ha chiesto che venisse rimosso. Ho persino ricevuto un paio di e-mail arrabbiate perché una delle parti aveva sentito che avevo sollevato domande sulla corretta interpretazione della ricerca in questione in un forum scientifico.
Quindi, ho deciso di andare in silenzio fuori dalla stanza. Ho anche deciso di andare avanti e pubblicare qui ciò che avevo già composto un mese fa, semplicemente to presentare un esempio della mia affermazione empirica secondo cui la scienza non è un'impresa puramente oggettiva, e che i veri scienziati possono diventare molto personalmente ed emotivamente coinvolti nel loro lavoro. La controversia in questione è anche un eccellente esempio di una tendenza comune tra i ricercatori statunitensi a sopravvalutare i risultati delle scienze morbide.
Questo faceva arrabbiare Prause che sosteneva (usando nomi falsi) con Johnson nella sezione commenti del suo Psychology Today post sul blog sullo studio EEG 2013 di Prause (nota che Johnson non ha davvero un'opinione sulla dipendenza dal sesso). È certo che "anonimo" è Nicole Prause; forse lo è anche Jen H.
PRAUSE & JOHNSON "DIBATTITO"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Inserito da Jen su 21 settembre 2013 - 5:44
Grazie Dr. Johnson,
Anch'io mi sono fatto la mancia verso questi, ahem, i più appassionati, dipendenti da dipendenza dal sesso.
Buona fortuna se decidi di buttarti nella fossa. Spero in un buon lavoro empirico sull'argomento nel prossimo futuro.
Saluti
Jen H., CSW
Appassionato è la parola per questo! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 22 settembre 2013 - 9:10
Grazie per il tuo commento, Jen.
Mi sembra che la passione sia un'arma a doppio taglio. Dal lato positivo, la passione per un argomento significa che la persona è disposta a investire molto tempo ed energie su questo argomento. Perché qualcuno dovrebbe studiare qualcosa a meno che non abbia una passione per questo?
D'altra parte, se la persona appassionata ha già la sua mente inventata, tutta questa energia appassionata sarà diretta verso una possibilità, giusta o sbagliata. E quando è sbagliato, la passione porta alla cecità verso la verità.
Sono probabile che rimarrò fuori da questi dibattiti e lascerò decidere ai ricercatori empirici.
Sito Web a una frode? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Inserito da Anonimo su 2 Novembre 2013 - 6:26
Come hai detto, questo dibattito da allora è pieno di ordini del giorno. Tuttavia, collegare un dibattito scientifico a un tizio casuale che cerca di vendere libri? In che modo questo è un miglioramento? Penso anche che tu abbia perso il punto dello studio ... tutte le persone mostrano lo schema. Questo gruppo (1) assomiglia esattamente a tutti gli altri e (2) solo per essere sicuri, la misura del cervello non era correlata a nessuna misura di ipersessualità (sebbene fosse il desiderio di fare sesso con un partner). Non sono sicuro del motivo per cui non fosse correlato al desiderio di masturbarsi, anche se gli autori hanno amministrato l'intera scala e parlano del perché potrebbe essere.
Forse mi è mancato il punto {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 2 Novembre 2013 - 9:39
Se il punto dello studio era dimostrare che "tutte le persone" (non solo i presunti dipendenti dal sesso) mostrano un picco nell'ampiezza P300 durante la visualizzazione di immagini sessuali, hai ragione - non capisco, perché lo studio utilizzava solo il sesso presunto tossicodipendenti. Se lo studio * avesse * impiegato un gruppo di confronto di non tossicodipendenti e avesse scoperto che mostravano anche il picco di P300, i ricercatori avrebbero avuto ragione di affermare che il cervello dei cosiddetti dipendenti dal sesso reagisce allo stesso modo dei non tossicodipendenti , quindi forse non c'è differenza tra presunti tossicodipendenti e non tossicodipendenti. Invece, lo studio ha mostrato che i tossicodipendenti autodescritti hanno mostrato il picco di P300 in risposta alla loro "sostanza" che crea dipendenza (immagini sessuali), proprio come i tossicodipendenti da cocaina mostrano un picco di P300 quando vengono presentati con la cocaina, gli alcolisti mostrano un picco di P300 quando presentato con alcol, ecc.
Per quanto riguarda ciò che mostrano le correlazioni tra l'ampiezza di P300 e altri punteggi, l'unica correlazione significativa era una correlazione * negativa * con il desiderio di sesso con un partner. In altre parole, più forte è la risposta del cervello all'immagine sessuale, minore è il desiderio che la persona ha di fare sesso con una persona reale. Questo mi suona come il profilo di qualcuno che è così fissato sulle immagini che ha problemi a connettersi sessualmente con le persone nella vita reale. Direi che questa persona ha un problema. Se vogliamo chiamare questo problema una "dipendenza" è ancora discutibile. Ma non vedo come questa scoperta dimostri la * mancanza * di dipendenza in questo campione.
Per quanto ne so, il mio post non conteneva collegamenti a un tizio casuale che cercava di vendere libri. Il sito di Porn Study Critiques contiene contributi di un numero di individui interessati al dibattito, e ho invitato i lettori a giudicare da soli quali argomenti potrebbero avere valore. Non ho notato alcuna pubblicità di libri su quel sito.
Va bene, lo sarò {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Inserito da Anonimo su 3 novembre 2013 - 8: 37pm
Ok, sarò ottimista e presumo che né l'autore di questo post su PT né gli autori dell'articolo di ricerca siano intenzionalmente di parte. Da un lato, quel cambiamento (le foto sessuali che hanno il cambiamento più alto) stimerei che sia stato replicato da almeno 100 laboratori nei controlli. È estremamente stabile. Inoltre, i controlli sono esattamente le persone che si trovano all'estremità bassa / assente del costrutto di interesse. Le regressioni (non le correlazioni) condotte, potrebbero essere criticate per non avere la fascia bassa ben rappresentata, ma il range del costrutto appare rappresentato. Infine, non sappiamo che un controllo non è stato raccolto. La scienza è lenta. Potrebbe arrivare prima di buttare fuori lo scienziato con il rischio biologico (ah!)
Detto questo, ci sono molte domande sollevate da questo studio:
1. Come risponderebbe una persona con altri problemi sessuali?
2. Cosa cambierà con diversi tipi di immagini?
3. E i film?La domanda più grande, però, è ... perché ci è voluto così tanto tempo per ottenere uno studio come questo in primo luogo? In realtà, sia i pro che i contro dovrebbero essere imbarazzati dallo scarso livello della scienza in questo settore.
Ci sono veri scienziati che bloggano su questo argomento se hai bisogno di link migliori. Questo è un blogger che sembra non avere credenziali e ha fatto molti errori nella sua "recensione". Ti fornirò anche i link scientifici pro-dipendenza. PT non dovrebbe fare affidamento su recensioni schifose del genere. Forse doveva essere un commento sul pregiudizio che l'autore di PT avesse scelto solo un collegamento a favore della dipendenza solo da un blogger non scienziato?
Il tuo ottimismo su di me è garantito {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 3 Novembre 2013 - 9:50
Potrei avere pregiudizi su questo argomento, ma se lo faccio, non ne sono a conoscenza, e certamente non sto cercando intenzionalmente di distorcere il dibattito in un modo o nell'altro. Quindi hai ragione di presumere che qualsiasi pregiudizio nella mia scrittura non sia intenzionale. Se gli autori dello studio sono intenzionalmente di parte, non posso dire. Sospetto che volessero che il loro studio dimostrasse che le risposte neurali dei presunti dipendenti sessuali sono indistinguibili dalle risposte dei non-tossicodipendenti al fine di screditare il concetto di dipendenza dal sesso. Sicuramente erano disposti a denunciare nei media popolari che il loro studio gettava seri dubbi sul concetto di dipendenza dal sesso. Ma ovviamente senza un gruppo di controllo di non-tossicodipendenti per mostrare che le risposte neurali tra i due gruppi sono indistinguibili, l'affermazione di screditare il concetto di dipendenza dal sesso è prematura.
Dici che non sappiamo se è stato gestito un gruppo di controllo. In risposta a questa domanda in un forum scientifico, i ricercatori hanno detto di non avere un gruppo di controllo perché non ne era necessario nessuno, che i loro soggetti servivano da controllo nella loro progettazione all'interno dei soggetti. Ho trovato quella risposta inintelligibile perché gli unici confronti fatti con il loro design all'interno dei soggetti erano le risposte del P300 ai diversi tipi di stimoli fotografici. Ciò ha dimostrato che il picco di P300 era più alto per le immagini erotiche era più alto che per le altre immagini. Ma se la grandezza relativa è simile o diversa da quella dei non tossicodipendenti auto-descritti, non lo sappiamo. Se ci sono risultati di centinaia di laboratori su questo, gli autori avrebbero potuto fare quel confronto. Ma non l'hanno fatto.
Se i ricercatori avessero incluso non-tossicodipendenti auto-descritti nel loro studio, la correlazione negativa statisticamente significativa tra l'ampiezza di P300 e il desiderio di sesso con un partner avrebbe potuto essere persino più forte del coefficiente che hanno riportato. La correlazione che hanno trovato è stata probabilmente ridotta a causa della restrizione dell'intervallo nell'ampiezza di P300. Quindi si sono dimostrati un disservizio non includendo un campione più vario che includeva persone che non avevano segnalato problemi nel regolare la loro visione online dell'erotismo.
Uso i termini regressione e correlazione in modo intercambiabile. Che si conduca una semplice regressione bivariata o una delle forme di regressione multipla, è tutta una versione del modello lineare generale. Abbreviamo il coefficiente di correlazione di Pearson con la lettera minuscola r, che sta per regressione. Non veniamo deviati sulle irrilevanze.
Poiché non ho un interesse nel dibattito sulla dipendenza dal sesso, non voglio scegliere solo questo studio di ricerca anti-dipendenza e non i critici pro-dipendenza dello studio. Il blog a cui mi sono collegato contiene recensioni che sono sicuramente di parte a modo loro, anche se ancora una volta non voglio speculare sul fatto che il bias sia intenzionale o meno. Mi è stato chiesto dall'autore di una delle recensioni su questo sito di esaminare la sua critica prima che fosse pubblicata, quindi l'ho fatto e ho descritto ciò che ritenevo corretto e non corretto nella critica. Ha seguito alcuni, ma non tutti, i miei suggerimenti per rivedere la sua critica. Quindi, sì, ci sono errori nella recensione perché non tutti i miei suggerimenti sono stati seguiti. Ho indicato questo blog semplicemente come un punto di partenza per le questioni che vengono dibattute. Se potessi fornire collegamenti a commenti di qualità superiore (pro-dipendenza o anti-dipendenza), sarebbe un ottimo servizio per coloro tra il pubblico che sono interessati al concetto di dipendenza dal sesso.
Come ho detto, il mio interesse principale è nei fattori psicologici che influenzano la condotta e l'interpretazione della ricerca scientifica, più che il concetto di dipendenza dal sesso in sé. Forse è stato più facile per me indicare il sito di un vero sostenitore del concetto di dipendenza dal sesso per illustrare i possibili fattori psicologici che influenzano l'interpretazione della ricerca piuttosto che un sito più sereno e neutro gestito da ricercatori sessuali professionisti. Se esiste un sito così presumibilmente non di parte (pro o anti-dipendenza), mi piacerebbe ottenere l'URL per vedere di persona se è davvero imparziale. Trovare una discussione imparziale sulla dipendenza dal sesso sarebbe la prima volta per me.
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Inserito da Jen su 4 Novembre 2013 - 4:02
Infatti. Mi sembra che l'autore, forse, avrebbe dovuto prestare maggiore attenzione al tuo feedback, prima di pubblicare.
Odio sottolineare ciò che è così dolorosamente ovvio qui, ma si può tranquillamente affermare che se il principale dibattito che circonda la propria pubblicazione è la sua validità, piuttosto che il suo contenuto, c'è un problema preciso.
Un problema per la psicologia nel suo complesso {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 5 Novembre 2013 - 11:14
Sì, se il problema non è ovvio, dovrebbe essere. Questo problema non è unico, tuttavia, a questo particolare argomento. Funziona dilagante nella psicologia accademica.
Gli psicologi ottengono così tanta formazione nel pensiero critico, con cui intendo cercare difetti negli studi di ricerca e generare interpretazioni alternative dei risultati, che la maggior parte di noi ha sviluppato l'ipertrofia della nostra funzione critica e l'atrofia della nostra funzione costruttiva e creativa. Gli psicologi sceglieranno continuamente i difetti nella metodologia degli studi che non supportano il contenuto in cui già credono. Questa è un'indicazione di un problema con la disciplina della psicologia nel suo complesso. Nessuno studio è assolutamente metodologicamente perfetto, anche gli studi pubblicati che sono stati sottoposti a una revisione approfondita. Una cosa è essere in grado di trovare difetti in studi che traggono conclusioni che non ti piacciono; un'altra è progettare e condurre uno studio che produce un supporto inequivocabile per una visione alternativa.
Eh, non essere sviato {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Inserito da Anonimo su 6 Novembre 2013 - 6:58
Eh, non per distrarti, ma "abbreviamo il coefficiente di correlazione di Pearson con la lettera minuscola r, che sta per regressione" assolutamente no. La regressione individua l'errore in modo diverso dalla correlazione. Puoi facilmente dire chi ha effettivamente letto lo studio esaminato ... se dicono "correlazione" non sapevano cosa è stato fatto statisticamente (il ragazzo nel tuo link ha fatto lo stesso errore). Non essere quel ragazzo!
Ad ogni modo, non ho trovato un sacco di blogger scientifici che parlassero di questo problema, ma c'erano alcune recensioni davvero carine ed equilibrate a cui potresti fare riferimento:
Altro PT blogger e dipendente dalle dipendenze accademiche:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDal ragazzo principale che cerca di ottenere l'ipersessualità nel DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUn ragazzo che pubblica sulla dipendenza, anche se non su questo studio:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSicuramente batte un massaggiatore a caso in Oregon per la sua capacità di criticare in modo più uniforme. Non sono d'accordo nemmeno con tutto questo, ovviamente, ma questo è il punto. Questi evidenziano almeno il bene e il male, mentre la critica citata è in realtà falsa (ad esempio, gli autori del SNP hanno raccolto e riportato l'intera scala SDI). È sempre meglio non promuovere informazioni palesemente false!
Citando dallo studio {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 6 Novembre 2013 - 10:29
Lasciatemi citare dallo studio, che in realtà ho letto prima di scrivere il mio post. Da http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Le correlazioni di Pearson sono state calcolate tra le ampiezze medie misurate nella finestra P300 e i dati del questionario self-report. L'unica correlazione che ha raggiunto la significatività era il punteggio di differenza calcolato tra condizioni sessuali neutre e piacevoli nella finestra P300 con il desiderio di sesso con una misura del partner, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Sì, i ricercatori hanno anche condotto alcune analisi di regressione multiple, ma è possibile vedere dalla citazione sopra che hanno calcolato i coefficienti di correlazione di Pearson.
Inoltre, ritengo che regressione e correlazione non siano due cose diverse. Sono consapevole che alcune persone affermano che il coefficiente di correlazione, r, è "semplicemente" un indice quantitativo della forza della relazione lineare tra x e y, mentre la regressione si riferisce alla stima di x o y in termini di retta più adatta , y '= bx + a o x' = by + a. Ma se regrediamo y su x, il valore ottimale per la pendenza, b, è r * Sy / Sx. Prendi qualsiasi libro di testo sulla statistica psicologica (ad esempio, Quinn McNemar) e leggi la sua discussione sulla correlazione e la regressione.
Grazie per aver aggiunto i riferimenti aggiuntivi. Conoscevo la posizione di Peele (Stanton Peele è davvero un esperto legittimo sull'argomento), e avevo letto il pezzo di Rory Reid, ma non il post di James Cantor (sebbene conosca e rispetto il suo pensiero). Questi riferimenti aggiuntivi sono un servizio per coloro che desiderano maggiori informazioni.
Analisi travisate di nuovo {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Inserito da Anonimo su 6 Novembre 2013 - 11:15
"Per valutare direttamente la relazione tra le differenze di ampiezza delle condizioni nel P300, sono state calcolate regressioni gerarchiche in due fasi."
Sono spesso un consulente statistico e ti stai mettendo in imbarazzo. Il termine degli errori è diverso tra regressione e correlazione… sono, infatti, “due cose diverse”. Come diavolo sei impiegato in un reparto psichiatrico? Almeno stai lontano dai miei studenti!
Non sono sicuro del perché tu {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Inviato da John A. Johnson Ph.D. on 7 Novembre 2013 - 9:32
Non sono sicuro del motivo per cui hai fornito la citazione dallo studio, "sono state calcolate regressioni gerarchiche in due fasi", quando riconosco già che le analisi dei ricercatori includevano sia la regressione multipla che il calcolo delle correlazioni di Pearson.
Come ho detto, "Sì, i ricercatori hanno anche condotto alcune analisi di regressione multipla, ma puoi vedere dalla citazione sopra che hanno calcolato i coefficienti di correlazione di Pearson".
Il motivo per cui ho tirato fuori la citazione, "Le correlazioni di Pearson sono state calcolate. . . "Era perché hai sottinteso che io e il critico non abbiamo letto lo studio. Hai detto: "Puoi facilmente dire chi ha effettivamente letto lo studio esaminato ... se dicono 'correlazione' non sapevano cosa è stato fatto statisticamente (il ragazzo nel tuo link ha commesso lo stesso errore)."
Se vuoi mantenere che regressione e correlazione sono due cose diverse, sii mio ospite. Non ho idea di chi siano i tuoi studenti perché sei anonimo. Anche se l'avessi fatto, non li avrei disturbati. Non sono imbarazzato per la mia carriera di psicologo; Spero che trovi la tua carriera soddisfacente.
;