Nota: numerosi altri documenti sottoposti a revisione paritaria lo concordano Prause et al., 2015 supporta il modello della pornografia: Critiche peer-reviewed di Prause et al., 2015
Estratto di criticare gli studi 2 EEG di Prause: Steele et al., 2013 e Prause et al., 2015 (citazione 105 è Steele, citazione 107 è Prause):
La prova di questa attività neurale che segnala il desiderio è particolarmente evidente nella corteccia prefrontale [101] e l'amigdala [102,103], essendo una prova di sensibilizzazione. L'attivazione in queste regioni cerebrali ricorda la ricompensa finanziaria [104] e potrebbe avere un impatto simile. Inoltre, ci sono letture EEG più alte in questi utenti, così come il desiderio diminuito di sesso con un partner, ma non per la masturbazione alla pornografia [105], qualcosa che riflette anche sulla differenza nella qualità dell'erezione [8]. Questo può essere considerato un segno di desensibilizzazione. Tuttavia, lo studio di Steele contiene diversi difetti metodologici da considerare (eterogeneità del soggetto, mancanza di screening per disturbi mentali o dipendenze, assenza di un gruppo di controllo e uso di questionari non validati per l'uso pornografico) [106]. Uno studio di Prause [107], questa volta con un gruppo di controllo, ha replicato questi risultati. Il ruolo della cue reattività e brama nello sviluppo della dipendenza da cybersesso sono stati corroborati nella femmina eterosessuale [108] e campioni maschili omosessuali [109].
Commenti YBOP: La suddetta critica afferma che 2015 EEG di Prause ha replicato i risultati del suo studio 2013 EEG (Steele et al.): Entrambi gli studi riportano evidenza di assuefazione o desensibilizzazione, che è coerente con il modello di dipendenza (tolleranza). Lasciatemi spiegare.
È importante saperlo Prause et al., 2015 E Steele et al., 2013 avuto la stessi soggetti "porn addicted". Il problema è che Steele et al. non aveva un gruppo di controllo per il confronto! Così Prause et al., 2015 ha confrontato i soggetti 2013 di Steele et al., 2013 ad un vero gruppo di controllo (eppure soffriva degli stessi difetti metodologici sopra menzionati). I risultati: rispetto ai controlli "le persone che hanno problemi a regolare la visione del loro porno" avevano risposte cerebrali più basse a un'esposizione di un secondo a foto di pornografia alla vaniglia. I risultati EFFETTIVI dei due studi EEG di Prause:
- Steele et al., 2013: Individui con maggiore cue-reattività per il porno meno desiderio di sesso con un partner, ma non meno voglia di masturbarsi.
- Prause et al., 2015: "Utenti dipendenti da pornografia" meno attivazione cerebrale di immagini statiche di pornografia alla vaniglia. Le letture EEG inferiori indicano che i soggetti "pornografici" hanno prestato meno attenzione alle immagini.
Uno schema chiaro emerge dagli studi 2: gli "utenti pornografici" erano desensibilizzati o abituati al porno alla vaniglia, e quelli con una maggiore cue-reattività al porno preferivano masturbarsi al porno piuttosto che fare sesso con una persona reale. In parole povere erano desensibilizzati (indicazione comune di dipendenza) e stimoli artificiali preferiti a una ricompensa naturale molto potente (sesso associato). Non c'è modo di interpretare questi risultati come falsificazione della dipendenza da pornografia. I risultati supportano il modello di dipendenza.
Numerosi altri articoli sottoposti a peer review concordano sul fatto che Prause et al., 2015 supporta il modello della pornodipendenza: Critiche peer-reviewed di Prause et al., 2015
;
