פורנוגרפיית השפעת הצריכה (PCES): שימושי או לא?

PCES מניב תוצאות ייחודיות למדידת השפעות נתפסות של פורנוגרפיה

עדכון: במצגת זו של 2018 NCOSE - פורנו מחקר: עובדה או בדיה? - גארי וילסון חושף את האמת שמאחורי 5 מחקרי תעמולה מצטטים לתמוך בטענותיהם כי התמכרות לפורנו לא קיימת או ששימוש בפורנו הוא מועיל במידה רבה. ביקורת על ה- PCES נמתחת בין השעות 36: 00-43: 20.

—————————————————————————————————————

פוסט זה כתובות שאלון להשתמש פורנו הידוע בשם פורנוגרפיית השפעת הצריכה (PCES). כמה מחקרים העסיקו אותו, עם הנייר שיצר את ה- PCES (הלד ומלמות, 2008) מסכם באומץ כי "מבוגרים דנים צעירים מאמינים כי פורנוגרפיה יש בעיקר השפעה חיובית על היבטים שונים של חייהם".

המחקר מודד רק השפעות "נתפסות בעצמן" של פורנו. זה כמו לשאול דג מה הוא חושב על מים, או כמו לשאול מישהו איך חייה השתנו בגלל שגדלה במינסוטה. ואכן, לשאול צעירים על השפעות פורנו אינו דומה להיכנס לבר בשעה 10:XNUMX ולשאול את כל הלקוחות כיצד משפיעה הבירה על יום שישי בערב שלהם. גישה כזו אינה מבודדת את השפעות הפורנו. לעומת זאת, השוואת דוחות המשתמשים לדוחות של אנשים שאינם משתמשים או אנשים עוקבים אחר פורנו תעשה יותר לחשיפת ההשפעות האמיתיות של פורנו.

על פניו, התוצאה לפיה דנים צעירים אהבו פורנו אינה מזעזעת (אם כי בבדיקה מדוקדקת, חלק ממסקנות המחקר חשודות מאוד). המחקר יצא בשנת 2007, והנתונים נאספו לפני למעלה מעשור, בשנת 2003 - לפני כן הזרמת פורנו קטעי וידאו על אתרי צינור, לפני אלחוטית היה אוניברסלי, ולפני טלפונים חכמים. דוחות של סימפטומים חמורים הקשורים פורנו (במיוחד בקרב משתמשים צעירים יותר) צצים יותר ויותר בחצי תריסר השנים האחרונות. לפני עשור, בהחלט ייתכן שצעירים דנים צעירים משתמשים בפורנו לא היו מבחין הרבה בדרך של בעיות. פורנו באינטרנט יכול היה להיראות כמו סיוע אוננות מבורך, או לפחות אחד מזיק.

מכיוון שהממצא שלדנים צעירים נחשבת לשימוש מועיל בפורנו נראה לא סביר בעידן שלו, לא טרחנו לקרוא את כל המחקר או להסתכל בשאלון PCES - עד שהוא הועסק במחקר עדכני יותר. כשבאמת הסתכלנו על ה- PCES נדהמנו. נראה שזה מדד מעט אך ההתלהבות של יוצריו להוכיח כי השימוש בפורנו הוא "חיובי", וחלק ממסקנותיו אינן ניתנות לאמונה. שקול את הדברים הבאים:

1.     ראשית, מחקר זה, "גילה כי גברים ונשים דיווחו בדרך כלל על השפעות חיוביות קטנות עד בינוניות של צריכת פורנוגרפיה הארדקור ועל השפעות שליליות מועטות, אם בכלל, של צריכה כזו."

  • במילים אחרות, שימוש פורנו היה מועיל תמיד עם כמה, אם בכלל, החסרונות.

2.     יתר על כן, "אחרי שכל המשתנים הוזנו במשוואה, שלושה משתני רקע מיני תרומות משמעותיות מבחינה סטטיסטית את ההשפעות החיוביות: צריכת פורנוגרפיה גדולה יותר, ריאליזם נתפס יותר של פורנוגרפיה ותדירות גבוהה יותר של אוננות. "

  • במילים אחרות, ככל שאתה משתמש יותר פורנוגרפיה, כך אתה מאמין יותר אמיתי, וככל שאתה מאונך יותר, את ההשפעות החיוביות יותר בכל תחום בחיים שלך. בלי צחוק.
  • יישום מסקנות החוקרים, אם אתה צעיר בן 30 שמאונן לפורנו הארדקור 5 פעמים ביום, פורנו תורם תרומה חיובית במיוחד לחייך.
  • אגב, תוצאות PCES למעשה לֹא תומכים בהצהרה שתופסת פורנו כאמיתי מועילה. נהפוך הוא, כפי שניתן לראות מניתוח מעמיק של נתוני המחקר מתחת לכתוב זה.

3.     הכי מדהים של כל, "בדרך כלל נמצא הדו"ח על ההשפעה החיובית הכוללת של הצריכה חזק וקורל חיובי אופנה ליניארית עם כמות צריכת פורנוגרפיה הארדקור. "

  • אז, את הארדקור יותר פורנו אחד רואה את ההשפעות החיוביות יותר בחיים שלך. שימו לב 15 בני שנה: צפה פורנו האלים ביותר, אתה יכול למצוא כך גם אתה יכול לחוות את היתרונות הרבים.
  • שימו לב שהחוקרים אפילו לא אומרים שיש עקומת פעמון, שם יותר מדי יהיה מזיק בהשוואה לשימוש מתון. הממצא שלהם הוא ש"יותר תמיד טוב יותר ". מדהים, לא?
  • למעשה, ה- PCES "מוצא" זֶה לֹא באמצעות פורנו באינטרנט מביא על השלכות מזיקות!

איך יכול להיות ש -3 משתנים - ככל שהפורנו יותר קשה, כך אתה חושב שהוא אמיתי יותר (כך במקור), וככל שאתה מאונן אליו - תמיד קשורה להטבות גדולות יותר?

ראשית, בשום מקום אחר בטבע לא מופיע "יותר תמיד טוב יותר". יותר אוכל, יותר מים, ריכוז גבוה יותר של חמצן, יותר ויטמינים, יותר מינרלים, יותר שמש, יותר שינה, יותר פעילות גופנית ... יש נקודה בכל הדברים יותר גורם לתופעות שליליות, או אפילו למוות. אז איך יכול להיות הגירוי היחיד הזה להיות חריג רדיקלי? זה לא יכול.

שנית, אם כל מה שאי פעם ידעת הוא שימוש בפורנו, אין לך מושג איך זה משפיע עליך עד שתפסיק (ובדרך כלל לא חודשים לאחר מכן).

שלישית, שאלות ה- PCES ואופן החישוב שלהם מכוונות לגלות ש"יותר תמיד טוב יותר ".

במילים פשוטות, ה- PCES תמיד מגלה ששימוש רב יותר בפורנו מתואם עם ציונים גבוהים יותר בכל חמש הקטגוריות שלו שמודדות חיובי בחייו: 5) חיי מין, 1) עמדות כלפי מין, 2) ידע מיני, 3) תפיסה / עמדות כלפי נשים, 4) החיים בכלל. ממצאים לא יאומנים אלה מנוגדים כמעט לכל מחקר שהשתמש במדדים אובייקטיביים פשוטים של השפעות פורנו. לדוגמה:

שאלה: מה מספק את התמונה המדויקת יותר: (1) מאות מחקרים המשתמשים במתודולוגיות שונות, (2) או שאלון פגום יחיד (PCES) שמגלה ש"לא להשתמש בפורנו "באמת גרוע עבורך?

בואו נראה איך ה- PCES יוצר את התוצאות הקסומות שלו.

החלת שאלות PCES לחיים

שים את עצמך בעמדת משתמשי פורנו הצעירים והגברים של ימינו. ראית כל סוג של פורנו שאפשר להעלות על הדעת בסרטונים ברזולוציה גבוהה, וז'אנרים של וניל כבר לא מעוררים אותך. אתה סובל גם מאחד או יותר מהתסמינים המדווחים הללו: אובדן משיכה לבני זוג פוטנציאליים אמיתיים, איטיות זיקפה או שפיכה מושהית עם בני זוג אמיתיים, הסלמה לטעמים פורנויים מבלבלים, ואולי אפילו חרדה חברתית לא אופיינית וחוסר מוטיבציה. אבל מעולם לא הפסקת להשתמש בפורנו מספיק זמן כדי לגלות, או אפילו חָשׁוּד, אם כל הסימפטומים האלה קשורים לשימוש פורנו שלך.

בהתחשב בנסיבותיך, האם תוכל בסופו של דבר לקבל פחות מציון חיובי ב- PCES? אנחנו לא חושבים כך. 7 הוא הציון המקסימלי לכל שאלה. מתוך 47 שאלות PCES, 27 (הרוב) "חיוביות". זה קורה מכיוון שהחוקרים מניחים ש"ידע מיני "יכול להיות חיובי בלבד. לפיכך, לשבע שאלות הידע המיני "הנוספות" אין מקבילות. זו הנחה מעניינת, שכן ראינו משתמשי פורנו רבים מדווחים שהם ראו ולמדו דברים מפורנו שהם רוצים מאוד שהם יוכלו לשכוח.

בכל מקרה, כיצד יכול משתמש הפורנו הצעיר ההיפותטי שתואר לעיל להבקיע בשאלות "חיוביות" אלה?

14. ____ האם הוסיף את הידע שלך על סקס אנאלי? "לעזאזל כן! = 7"

15. ____ השפיע באופן חיובי על השקפתך על המין השני? "אני מניח. כוכבי פורנו חמים. = 6"

28. ____ בסך הכל, כבר תוספת חיובית לחיי המין שלך? "כן, אני אף פעם לא מאונן בלעדיו. = 7"

45. ____ עושה אותך ליברלית יותר מבחינה מינית? "בהחלט. = 7"

להלן כמה מ -20 השאלות "השליליות":

2. ____ האם הפך אותך פחות סובלני כלפי יחסי מין? "אתה צוחק? אני צופה במין במשך שעות כל שבוע. = 1"

25. ____ צמצמה את איכות חייך? "אני לא יכול לדמיין את החיים בלי הפורנו שלי, אז לא. = 1"

40. ____ הובילה לבעיות בחיי המין שלך? "לא, אני בתולה. = 1"

46. ____ באופן כללי, נתנו לך חרדת ביצוע כאשר אתה פעיל מבחינה מינית (למשל, במהלך אוננות)? "אתה צוחק? 'כמובן שלא. = 1"

לאחר מכן החוקרים חילקו את תשובות המשתמשים למספר קטגוריות: 1) חיי מין, 2) עמדות כלפי מין, 3) ידע מיני, 4) תפיסה / עמדות כלפי נשים, 5) חיים בכלל. בניגוד לקטגוריית הידע המיני, בארבע הקטגוריות האחרות היו שאלות "חיוביות" ו"שליליות ". לגבי קטגוריות אלה, החוקרים דיווחו האם הממוצע החיובי היה גבוה מהממוצע השלילי. למעשה, הם נותנים לנו את ההבדלים בין ממוצע השאלות "חיובי" ל"שלילי "בארבע הקטגוריות, מבלי להראות לנו את ממשי ממוצעים של הדנים הצעירים. במילים אחרות, ככל שידוע לנו התגובה לכמה שאלות "חיוביות" יכולה הייתה להיות פושרת, אך ציוני השאלות ה"שליליים "הקשורים אליהם היו כה נמוכים, עד שההתפשטות ביניהם הייתה רחבה מספיק בכדי לתת תמונה כוזבת שהדנים הרגישו די חיובי כלפי פורנו, כאשר, למעשה, הם אולי לא הרגישו שפורנו היה כל כך מועיל, אבל פשוט לא ראו הרבה בדרך החיסרון לשימוש בו (הצג את כל המחשבים)

אם זה לא מובן, עיין בהסבר להלן - מסופק על ידי פרופסור בכיר שבודק לעתים קרובות ביקורות על פסיכולוגיה. הוא גם מציין כי בניגוד לתיאוריה של החוקרים לפיהם גברים תופסים פחות השפעות שליליות משימוש בפורנו מאשר נשים, גברים למעשה דיווחו על משמעותית גבוהה יותר. שלילי יותר מאשר נשים בשני תחומים: חיי מין וחיים בכלל. החוקרים אינם דנים בממצאים אלה, שברור שלא השפיעו על מסקנותיהם החיוביות לפורנו. עם זאת, אנו מוצאים אותם מעניינים מכיוון שבשנים הבאות דיווחו יותר ויותר משתמשים פורנו מהירים בעיות ביצועים מיניות ו תסמינים אחרים זה עושה את החיים פחות מהנה.

מלבד בעיות טכניות רמז לעיל, להלן כמה בעיות מושגיות הנוגעות לנו על PCES:

  1. איכות חיים מופחתת, פגיעה במערכות יחסים וחיי מין לא קיימים, נמצאים בשיעורים שווים ב- PCES, כאשר הם לומדים יותר על פרקטיקות מיניות ועל עמדות ליברליות יותר כלפי המין.
  2. בחורים רבים השתמשו בפורנו מאז גיל ההתבגרות (או אפילו לפני כן) אך מעולם לא קיימו יחסי מין אמיתיים. הם לא יכולים לדעת איך זה השפיע על השקפותיהם לגבי המין השני או על חיי המין שלהם. לעומת מה? עבור החבר'ה האלה, שאלות רבות על PCES הן המקבילה לשאלה איך יש שֶׁלְךָ הילד של האם השפיע על חייך.
  3. רוב החבר'ה לא מבינים לחלוטין אילו תסמינים קשורים לשימוש בפורנו שלהם עד חודשים לאחר שהם מפסיקים להשתמש בו, כך שגם אם הם סובלים תסמינים חמורים (שפיכה מאוחרת, אין אונות, מורפינג טעם מיני, אובדן משיכה לשותפים אמיתיים, חרדה לא אופיינית חמורה, בעיות ריכוז, או דכאון), מעטים המשתמשים הנוכחיים שיחברו תסמינים כאלה לשימוש בפורנו באינטרנט - במיוחד בהתחשב במונחים המעורפלים שבהם PCES משתמש: "פוגעים" ב"איכות החיים ".

במילים אחרות, הנישואין שלך עלולים להיהרס ואתה יכול לסבול מ- ED כרוני, אבל ציון ה- PCES שלך עדיין יכול להראות שפורנו היה פשוט נהדר עבורך. למעשה, אם אתה אחד המינים ההולכים ונעלמים של בני אדם שלא השתמשת בפורנו באינטרנט, ציון ה- PCES שלך יכול בקלות לרמוז שלשימוש בפורנו יש השפעות מזיקות על חייך מכיוון שאתה אולי יודע רק על נוהלי מין וניל. כפי שאמר משתמש פורנו שמתאושש לאחר צפייה ב- PCES:

"כן, עזבתי את האוניברסיטה, פיתחתי בעיות עם התמכרויות אחרות, מעולם לא הייתה לי חברה, איבדתי חברים, נכנסתי לחובות, עדיין היה לי ED ומעולם לא קיימתי יחסי מין בחיים האמיתיים. אבל לפחות אני יודע על כל פעולות כוכב הפורנו ועומד במהירות בכל העמדות השונות. אז כן, בעצם פורנו העשיר את חיי בלי סוף. "

עוד בחור:

"אני יודע להכניס דילדו לפי הטבעת במומחיות, אבל הילדים שלי גרים בעיר אחרת בגלל מה שאקס שלי מצא במחשב שלנו."

עודדו את החוקרים לשאול את השאלות החשובות

היכן המחקרים שואלים את הקבוצה הכי בסיכון (גברים צעירים) את השאלות שיחשפו את סוגי הסימפטומים שהם מדווחים יותר ויותר היום? כמו,

  • "אתה יכול לאונן עד לשיא לְלֹא פורנו באינטרנט? ”
  • "הפכת פחות פעילה חברתית מאז שהתחלת להשתמש בפורנו באינטרנט?"
  • "האם אתה עדיין מסוגל להגיע לשיא לז'אנרים פורנו באינטרנט שהתחלת איתם?"
  • "האם הסלמת לסוגיות פורנו באינטרנט שאתה מוצא כמטרידות?"
  • "התחלת להטיל ספק בנטייתך המינית מאז שהתחלת להשתמש בפורנו באינטרנט?"
  • "כשאתה משווה את זקפותיך במהלך השימוש בפורנו באינטרנט עם זקפותיך עם בן זוג אמיתי האם אתה מבחין בבעיות עם האחרון?"
  • "כשאתה משווה את היכולת שלך להגיע לשיא במהלך השימוש בפורנו באינטרנט באמצעות היכולת שלך להגיע לשיא עם בן / בת זוג אמיתית, האם אתה מבחין בבעיות עם האחרון?"

למרבה המזל, מחקר של מדעני מוח מגלה כי שימוש פורנו יכול להוביל לשינויים במוח הקשורים התמכרות. התוצאות של מחקרים נוירולוגיים אלה (וכן מחקרים עתידיים) עולים בקנה אחד עם 280+ התמכרות לאינטרנט "לימודי מוח", שרבים מהם כוללים גם שימוש בפורנו באינטרנט. בניגוד ל- PCES "תוצאות" על מחקרים 80 קישרו שימוש בפורנו לבעיות מיניות והפחתת שביעות רצון מינית ומערכת יחסים. מתברר שלא משנה כמה שאלונים אמנותיים בנויים בכדי לשכנע את הציבור כי השימוש בפורנו באינטרנט הוא "חיובי", אם משתמשים מדווחים על בעיות ביצועים מיניים, תסמינים חמורים אחרים והתמכרויות שנפתרות כאשר הם עוזבים פורנו, שאלונים כאלה אינם מספקים. בדרכים חשובות. עבור רבים ממשתמשי הפורנו המהירים של ימינו, פורנו מוכיח "מין שלילי".

הסכסוך בין הרשויות הוא תזכורת טובה לכך נורמטיבי אינו בהכרח ערובה ל נוֹרמָלִי. זהו צעד קצר מאוד בין "נורמטיבי" לבין המשמעות של התנהגות שכיחה היא גם "נורמלית", או אפילו "בריאה". אולם "נורמלי" פירושו למעשה בתוך הפרמטרים של תפקוד בריא. לא משנה כמה אנשים עוסקים בהתנהגות או עד כמה הם אוהבים אותה, אם היא מייצרת פתולוגיה, חוקרים רפואיים לגיטימיים לא יתייגו את התוצאה כ"נורמלית ". תחשוב לעשן בשנות השישים. כיום אורולוגים מדווחים על מספר מפתיע של בחורים צעירים עם ED, פתולוגיה שרבים מטפלים ו פורנו לשעבר משתמשים מתחברים עם צריכת יתר של פורנו באינטרנט.

כל מי שמעוניין בהשפעות פורנוגרפיה יהיה חכם לקרוא מעבר לכותרות ולמסקנות על סמך תוצאות שאלון PCES. ניתוח המחקר כולו. האם החוקרים שאלו שאלות שיחשפו את הסימפטומים הקשים שעליהם מדווחים חלק ממשתמשי הפורנו של ימינו? האם הם השוו משתמשים למשתמשים לשעבר כדי לראות את ההשפעות של הסרת המשתנה לשימוש בפורנו? האם הם שאלו שאלות שיעלו בעיקר רק נתונים חיוביים לפורנו? האם הראיות נאספו ונותחו באחריות? האם החוקרים סקרו את נבדקיהם להתמכרות, תוך שימוש במבחן כמו החדש s-IAT (קצר טופס אינטרנט התמכרות מבחן) שפותחה על ידי זה צוות גרמני?

רק בגלל שאתה אוהב את זה לא עושה לך טוב

מעל לכל, היו סקפטיים בנוגע ללימודי פורנו המבוססים על השפעות הנתפסות על ידי עצמם. אלה לא יכולים לספר לנו דבר על התוצאות החיוביות והשליליות האמיתיות של פורנו, אך עם זאת הם מכניסים כותרות מדעיות, מרגיעות, שמשתמשי פורנו כבדים מסתמכים עליהם לעיתים קרובות כדי לנמק את המשך השימוש למרות סימני אזהרה ותסמינים. ראה למשל את "הערכה עצמית של פעילויות מיניות מקוונות מיועדות באוניברסיטאות ובקהילות. ” היא השתמשה בגרסה מקוצרת של ה- PCES, ולא במפתיע, מצאה כי המשתתפים דיווחו על תוצאות חיוביות יותר מאשר שליליות משימוש בפורנו.

הסכנה של מחקרים כאלה היא שהם מקדמים בעדינות את האמונה השגויה ש"אם אני אוהב פורנו מספיק, זה משפיע עלי חיובית. " זה עולה בקנה אחד עם יצירת מחקר שמרגיע את הילדים שאם הם אוהבים מספיק דגני בוקר מצופים בסוכר זה טוב להם.

"המחקר הוא סיוט פסיכומטרי"

פרופסור בכיר באוניברסיטה גדולה, אשר לעתים קרובות peer ביקורות פסיכולוגיה מחקר, הגביר את החששות שלנו על המתודולוגיה PCES:

בעיה גדולה עם מחקר זה היא שהחוקרים החליטו שהם יכולים ליצור קשקשי אפקט "חיוביים" ו"שליליים "באופן פריורי בלבד על סמך נוסח הפריטים. זה הוביל אותם לערוך ניתוח גורמים ברמת הסולמות החיוביים והשליליים שנקבעו מראש ולא ברמת הפריטים הבודדים. אילו היו מבצעים ניתוח גורמים ברמת הפריט, הם היו עלולים למצוא כי פריטים המתייחסים לאזור זהה (חיי מין, חיים בכלל וכו ') נטענים כולם על אותו גורם ולא על גורמים חיוביים ושליליים נפרדים. אם תוצאה זו הושגה, פירוש הדבר שהפריטים מעריכים רצף של חיובי-שלילי ולא השפעות חיוביות ושליליות נפרדות. ואם זו התוצאה, אי אפשר יהיה לפרש אם הציון הממוצע אכן הצביע על יותר חיוביות מאשר שליליות.

רק בגלל שציון ממוצע נמצא מעל נקודת האמצע (למשל> 24 בסולם של 8 פריטים, 7 שלבים, שם ציונים יכולים לנוע בין 8 ל -56), אין זה אומר שהציון מעיד על השפעה חיובית באמת. בדרך זו לא ניתן לקבל דיווחים עצמיים לפי ערך נקוב. אם הם יכלו, וביקשנו מקבוצת אנשים לדרג את האינטליגנציה שלהם, היינו מגלים שבדרך כלל אנשים נמצאים במודיעין מעל הממוצע. נראה שהחוקרים מודעים לבעיה זו, שכן הם דנים בסוגיית תפיסות האדם הראשון שלישי לעומת השפעה תקשורתית בהקדמת המאמר. ואז הם ממשיכים לקחת תפיסות עצמיות ודיווחים עצמיים בערך נקוב.

... השימוש במבחני t להשוואת האמצעים הוא בעייתי. ואכן, אתה יכול לחשב מבחני t ולקבל תוצאות כמו אלה שדווחו בטבלה 4. אך אין זה אומר שהתוצאות הגיוניות. לדוגמה, קח את ההפרש של 1.15 נקודות בציונים הממוצעים לחיים בכלל לגברים. החוקרים אינם מדווחים על אמצעים אמיתיים, אלא רק הבדלים משמעותייםאז תן לי להמציא כמה אמצעים. נניח ולמדגם היה ציון ממוצע של 24.15 בסולם החיים החיובי הכללי ובשעה 23.00 בסולם החיים הכללי השלילי (שניהם הם סולמות Likert בני 4 פריטים, 7 שלבים, כך שהציונים יכולים להשתנות בין 4 ל -28). כדי שזה יהיה הבדל הגיוני, ציון של 23 או 24 או כל דבר אחר בקנה מידה אחד יצטרך לייצג את אותה מידה של גודל בקנה מידה אחר. אך איננו יודעים זאת, מאותן סיבות שלא ניתן להניח שציון מעל נקודת האמצע הוא "מעל הממוצע". יתר על כן, אנחנו לא יודעים אם האמצעים היו 24.15 לעומת 23.00 או משהו כמו 6.15 לעומת 5.00, אשר בוודאי יזכו לפרשנות אחרת.

בקצרה, אם הייתי סוקר על כתב היד הזה, כנראה הייתי דוחה אותו על בסיס מתודולוגיה סטטיסטית לקויה כמו גם על בעיות רעיוניות שונות. ... אי אפשר, בהתחשב באופי הנתונים, להסיק מסקנות נחרצות.

[שאלנו כמה שאלות מעקב]

ראשית, החוקרים יצרו סולם ידע מיני כאחד ממרכיביהם בממד "ההשפעות החיוביות" מכיוון שהם הניחו שיותר ידע מיני הוא תמיד דבר טוב. בניגוד לארבעת המרכיבים האחרים של ההשפעות החיוביות, אין גרסה שלילית מתאימה לידע מיני. ככל שיכולתי לדעת, הניתוח היחיד שבו הם השאירו את סולם הידע המיני היה כאשר ערכו מבחני t בין הגרסאות החיוביות והשליליות של כל מבנה (טבלה 4). זה היה מתוך הכרח - לא היה ידע מיני מיני שלילי להשוות לידע מיני חיובי.

לא שאלת, אבל אני לא יכול שלא להגיב על סולם הידע המיני הזה. מובן מאליו, ציונים גבוהים בסולם משקפים רק את תפיסות המשתתפים להשיג ידע, ואין זה ערובה לכך שתפיסות אלה מייצגות ידע מדויק. בהצלחה לבחור שחושב שלמד מה נשים אוהבות על ידי צפייה בפורנוגרפיה. שנית, אם כי באופן אישי אני חושב שיש כמעט תמיד דבר חיובי יותר מאשר אין ידע, מי יודע אם צריך להיות אנלוג שלילי לסולם הידע המיני החיובי? אני אפילו יכול לדמיין כמה פריטים, למשל, "ראיתי כמה דברים שהלוואי שלא ראיתי." "למדתי כמה דברים שהלוואי שלא." החוקרים הניחו הרבה הנחות לגבי "חיובי". כנראה מבוסס על התרבות הדנית (למשל, להיות ניסויים, להיות ליברלית מינית).

בכל הנוגע לשאלתך לגבי תוקף קנה המידה, זהו מושג בסיסי במדידה פסיכולוגית, אך מושג שאפילו אנשי מקצוע רבים לא הצליחו להבין. לומר שה- PCES אומת על ידי המחקר של הלד-מלמות 'הוא גורלי לחלוטין. לא ניתן לבדוק את תקפותה של מדד פסיכולוגי בעזרת מחקר יחיד. הערכת תוקפו של מדד פסיכולוגי דורשת שנים של מחקר פרוגרמטי הכרוך בחקירות מרובות. זהו למעשה תהליך שאינו נגמר, בו אנו לומדים יותר ויותר על תקפות המדד, אך לעולם לא קובעים נתון סופי לתקפותו של מבחן פסיכולוגי (כמו "המבחן תקף ב 90%").

ההסבר הסופית של אימות הבדיקה הפסיכולוגית הוא מאמר 1955 של לי קרונבך ופול מייל. לקרוא ולהבין את זה ואתה תדע יותר על תוקף הבדיקה הפסיכולוגית מאשר רוב הפסיכולוגים: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

להלן סיכום קצר של הקלאסיקה של קרונבאך-מיהל: לומר כי מדד של קונסטרוקציה פסיכולוגית הוא בעל תוקף, אומר כי הבדלי ציונים במדד תואמים למדידות אחרות באופן שניבאה התיאוריה העומדת בבסיס המבנה. לכן אנו מעריכים את תקפות המבחן הפסיכולוגי על ידי מתן אותו לקבוצות אנשים, אוספים מידע אחר שלפי התיאוריה שלנו רלוונטי למבנה המיוצג לכאורה על ידי המבחן, ונבחן האם הציונים במבחן תואמים למידע האחר כפי שנחזה על ידי התיאוריה. תוצאות האימות בדרך כלל מעורבות, עם כמה ממצאים תומכים וכמה שמאשרים, וזו אחת הסיבות לכך שאיננו יכולים לקבוע כל הזמן עד כמה בדיקה תקפה. זה העניין הגדול ביותר של אישור מול אי ראיות. גם כאשר התוצאות שליליות, איננו יכולים לומר בוודאות האם המבחן הפסיכולוגי חסר תוקף או שיש משהו לא בסדר בתיאוריה שביצעה את החיזוי. אימות מבחנים הוא בדיקת תיאוריה כפי שמובנת באופן כללי במדע.

במחקר של הלד-מלמות, למעשה היה מעט מאוד אימות בדיקות, למרות קטע ארוך עם הכותרת "אימות שאלון צריכת פורנוגרפיה (PCQ)." על פי התיאוריה הבלתי פורמלית של הלד ומלמות על השפעות חיוביות ושליליות מפורנוגרפיה, ישנם סוגים שונים של תופעות חיוביות ושליליות הנתפסות, והסוגים השונים של השפעות חיוביות צריכים להיות קשורים זה לזה, כמו גם סוגים שונים של השפעות שליליות. לוחות 1 ו -2 מציגים תוצאות המאשרות את התחזית הזו, כך שניתן לראות בכך תמיכה כלשהי בתוקף ה- PCQ. החוקרים טענו גם כי ההשפעות החיוביות והשליליות אינן תלויות לחלוטין זו בזו (כלומר הן צריכות להיות מתאימות לאפס), אך הם אינם מדווחים על קורלציות בין חמשת המאזנים החיוביים וארבעה קשקשים שליליים בטבלאות 1 ו- 2. אני חושד שהם מסתירים מידע מסיר. הם מדווחים כי הסכום של כל קשקשים PCQ חיובי בקורלציה רק ​​r =. 07 עם סכום של כל קשקשים PCQ שלילי, אבל אני תוהה מדוע הם ניסו מידע על המתאמים בין חמשת סוגים שונים של השפעות חיוביות ארבעה סוגים של תופעות שליליות .

Hald ו Malamuth הדו"ח, כפי שהם צריכים, הערכות אמינות עבור המאזניים שלהם, ומספרים אלה הם כל מעולה. אבל האמינות אינה תקפה. קנה מידה יכול להיות אמין לחלוטין, אך עדיין אין תוקף טוב. אמינות ותוקף הן תכונות חיוניות של בדיקות פסיכולוגיות, אבל הם שני דברים שונים לחלוטין.

הלד ומלמוט מדווחים אז על בדיקות של שלוש השערות הרלוונטיות לתאוריהן לגבי ההשפעות החיוביות והשליליות הנתפסות של פורנוגרפיה ולכן יש להן השפעה מסוימת על תקפות ה- PCQ. ההשערה הראשונה שלהם היא שההשפעות החיוביות הנתפסות גדולות מההשפעות השליליות הנתפסות. אני עומד על מה שכתבתי בעבר על הניתוחים הללו, המדווחים בטבלה 4: החוקרים לא היו ראויים לערוך מבחני t המשווים את האמצעים של כל השפעה חיובית לאמצעי ההשפעה השלילית המתאימה, מכיוון שאיננו יכולים להניח שממוצע. של "3" בסולם ההשפעה החיובית יש את אותה המשמעות כמו "3" בסולם ההשפעה השלילי המתאים. אולי המשתתפים היו מוכנים יותר לדווח על השפעות חיוביות מאשר שליליות מכיוון שפורנוגרפיה מועילה בדנמרק. אז אולי "3" בסולם ההשפעות השליליות דומה יותר ל" 4 "בסולם ההשפעות החיוביות. אנחנו פשוט לא יודעים, ואין שום דרך לדעת מאופן איסוף הנתונים. לכן התוצאות המופיעות בלוח 4 יש לקחת עם גרגר גדול מאוד של מלח, אולי שייקר מלח שלם.

שמתי לב המחברים שיחקו טריק מצחיק בטבלה 4, להשוות את ההשפעות החיוביות ושליליות. במקום לדווח על קשקשים חיוביים ושליליים (כפי שהם עושים עבור הבדלי מין בטבלה 5), הם מדווחים רק ממוצע ההבדלים. לדוגמה, ההבדל הממוצע בין ההשפעות הכלליות והחיוביות לגברים הוא 1.54. עליכם לעבור לטבלה 5 כדי לראות כי 1.54 זה הוא ההבדל בין 2.84 לאפקט חיובי כללי לגברים לבין 1.30 להשפעה שלילית כוללת אצל גברים. בטח, ההבדל של 1.54 הוא מובהק סטטיסטית ומהותי על פי D של כהן (אבל רק אם נניח שסולם חיובי 3 = סולם שלילי 3). עם זאת, בואו נסתכל על הערך המוחלט של ציון ההשפעה החיובית, 2.84 בסולם 1-7. מכיוון ש -4 היא נקודת האמצע, בחצי הדרך בין 1 (בכלל לא) ל -7 (במידה רבה במיוחד), 2.84 לא מאוד חיובי במובן המוחלט.

ההשערה השנייה של החוקרים הייתה שגברים ידווחו על השפעות שליליות חיוביות ופחות על נשים. התוצאות תמכו בתחזית לגבי גברים שדיווחו על השפעות חיוביות יותר. למרות זאת, ובניגוד לתיאוריה שלהם, גברים דיווחו גם על השפעות שליליות גבוהות באופן משמעותי [מאשר נשים] בשני תחומים: חיי המין והחיים בכלל. או שיש בעיה עם תקפות הסולמות שלהם או עם התיאוריה שלהם כי גברים תופסים פחות השפעות שליליות מאשר נשים. מה אתה חושב?

לבסוף, החוקרים משערים באופן סביר כי גורמים ברקע עשויים להיות קשורים להשפעות הנתפסות של פורנוגרפיה, וחלק מהגורמים הללו אכן תאמו כצפוי. המתאם הגדול ביותר להשפעות החיוביות הוא בצריכת פורנוגרפיה, r = .51. המשתמשים הכבדים נוטים לדווח על ההשפעות החיוביות ביותר. כפי שהחוקרים עצמם מכירים בכך, ממצא מתאם זה אינו יכול לומר לנו עד כמה צריכת יותר פורנוגרפיה אכן יוצרת השפעות חיוביות לעומת צריכה כבדה המובילה לרציונליזציה ורצון להאמין בהשפעות חיוביות.. לפרוטוקול, אם כי החוקרים אינם דנים בכך, לוח 6 גם מראה מתאם חיובי בין צריכה לבין השפעות שליליות, r = .10. הוא קטן יותר, אך מובהק סטטיסטית.

דבר אחד החוקרים טעו לחלוטין (לאחור, למעשה) הוא היחס בין מידת הריאליזם בפורנוגרפיה לבין השפעות חיוביות. טבלה 6 מראה כי זהו קשר שלילי (r = -25), וזה אושר על ידי משקל בטא שלילי (β = -22) בניתוח רגרסיה בטבלה 7. המתאם השלילי פירושו יותר מציאותי פורנו, את פחות חיובי ההשפעה הנתפסת. אבל מחברי המאמר ממשיכים ומתארים את הפירוש ההפוך (הלא נכון), שהריאליזם קשור להשפעות חיוביות. אופס!

אני מקווה שההערות האלה מועילות. אשמח לענות לשאלות נוספות שיש לך. (דגש הוסף)