“ ការរិះគន់នៃការសិក្សាមិនពិត” - ដោយរីរីស៊ី។ រីដ, អេសអិលអេសអិល (ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៣)

យោបល់របស់ YBOP៖“ ការរិះគន់” ខាងក្រោមត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយតែប៉ុន្មានថ្ងៃប៉ុណ្ណោះបន្ទាប់ពីហ្គារីវីលសុនបានធ្វើការរិះគន់ចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះ Steele et al ។ , ឆ្នាំ ២០១៣ (ជារឿយៗគេហៅថាការសិក្សា Prause)៖គ្មានអ្វីទាក់ទងនឹងអ្វីសោះនៅក្នុងការសិក្សាអំពីភាពអាសអាភាសថ្មីរបស់អេល។ អិល។ ខ។។ ដូចប្រិយមិត្តអ្នកអានបានឃើញស្រាប់ហើយអ្វីដែលគេហៅថាការរិះគន់របស់លោករីរីរីដមិនមែនជាការរិះគន់ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញវាដើរតួនាទីជាការការពារការសិក្សានីកូលប្រូសអេសអេអេអេអេ (Steele et al។ , ឆ្នាំ ២០១៣) និងទំនងជាត្រូវបានសរសេរដោយ Prause ខ្លួនឯង (នៅពេលអត្ថបទនេះ Rory Reid បាននិយាយថាការិយាល័យរបស់គាត់គឺនៅជាប់នឹង Prause ហើយអ្នកដែលដឹងថា Reid បានជួយអោយ Prause ទទួលបានការងារ UCLA របស់នាង) ។

ហេតុអ្វីបានជាការរិះគន់ស្របច្បាប់នៃការសិក្សា Prause និយាយពីហ្គារីវីលសុនដប់ដង? វានឹងមិន។ ផ្តល់ឱ្យមួយទៀតគឺថារីរីរីដនិយាយ ៣ ដង វិភាគចិត្តវិទ្យារបស់ហ្គារីវីលសុនថ្ងៃនេះប្រកាស Prause ការសិក្សា EEG មិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយទៀតទេ។ ទាំងពីរ Reid និង សូមសរសើរ ដឹងច្បាស់ពីមូលហេតុដែលវាបាត់ខ្លួន។ នីកូលប្រាសបានដាក់សម្ពាធចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះដើម្បីដកតំណែងរបស់លោកវីលសុនចេញ ការប្រកាសនេះ ដោយអ្នកសរសេរប្លុកពីរនាក់ផ្សេងទៀត។ ផ្ទុយពីការធ្វើអធិការកិច្ចរបស់រីដមិនមានកំហុសអ្វីទេនៅក្នុងការរិះគន់របស់វីលសុន។

ការឆ្លើយតបរបស់ Gary Wilson ចំពោះការរិះគន់របស់ Rory Reid នៅ​ទីនេះ (លម្អិតនៅទីនេះគឺពីរបីនៃឯកសារ ជនជាតិចិនជាច្រើននាក់បានចូលរួមក្នុងការរិះគន់របស់លោក Washon) ។ នៅក្នុងឆ្នាំអន្តរាគមន៍ ការរិះគន់ចំនួនប្រាំបីដងនៃការសិក្សារបស់ EG ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ៖ យល់ព្រមទាំងអស់ ការរិះគន់ឆ្នាំ ២០១៣ របស់វីលសុន - ថា Prause ជាក់ស្តែង ការរកឃើញគាំទ្រគំរូនៃការញៀនសិច។ លើសពីនេះទៀត UCLA បានជ្រើសរើសមិនបន្តកិច្ចសន្យារបស់ Prause (ប្រហែលខែមករាឆ្នាំ ២០១៥) ។

ការរិះគន់នៃការសិក្សាមិនពិត (ជា PDF)

ដោយ Rory C. Reid, បណ្ឌិត, LCSW

ជំនួយការសាស្រ្តាចារ្យស្រាវជ្រាវផ្នែកចិត្តវិទូមន្ទីរពេទ្យ UCLA Resnick Neuropsychiatric, នាយកដ្ឋានចិត្តវិទ្យា, សាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា, ឡូសអង់សឺឡែស។

មានការយកចិត្តទុកដាក់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនចំពោះការស្រាវជ្រាវថ្មីៗដែលដឹកនាំដោយវេជ្ជបណ្ឌិត Nicole Prause និងសហការីរបស់នាងដែលមានចំណងជើងថា "ចំណង់ផ្លូវភេទមិនមែនជាការនិយាយតៗគ្នាទេដែលទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទដែលបង្កឡើងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ" ទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមដែលមានប្រសិទ្ធិភាព & ចិត្តវិទ្យា។ ប្រអប់សំបុត្ររបស់ខ្ញុំត្រូវបានជន់លិចដោយការសាកសួរពីមិត្តរួមការងារអ្នកជំងឺនិងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីប្រតិកម្មរបស់ខ្ញុំចំពោះការសិក្សានេះ។ ខ្ញុំបានឆ្លើយតបទៅនឹងសំណូមពររបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមួយចំនួនដូចជាទស្សនាវដ្តី Time ដើម្បីផ្តល់នូវទស្សនៈប្រកបដោយតុល្យភាព។ ដំបូងខ្ញុំសូមនិយាយថាលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause គឺជាអ្នកស្រាវជ្រាវដែលអាចទុកចិត្តបានហើយការិយាល័យរបស់លោកស្រីនៅជាប់នឹងអណ្តូងរ៉ែនៅ UCLA ។ យើងមានអ្វីដែលយើងយល់ព្រមហើយពិតជាមានភាពខុសគ្នារបស់យើងដែលយើងជជែកពិភាក្សាគ្នាដោយការគោរពគ្នាជាប្រចាំ។ ប្រតិកម្មដំបូងរបស់ខ្ញុំចំពោះក្រដាសនេះគឺថាយើងគួរតែអរគុណនាងដែលបានលើកឡើងពីការជជែកដេញដោលគ្នាជុំវិញបាតុភូតអាកប្បកិរិយាអែបអប។ ខណៈពេលដែលមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំភាគច្រើនដឹងថាខ្ញុំមិនគាំទ្រគំរូ“ ការញៀន” ក្នុងមួយអាការៈអន់ថយទេនេះគ្រាន់តែផ្អែកលើភ័ស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រដែលខ្ញុំជឿថាខ្វះលក្ខណៈដូចជាពេលបច្ចុប្បន្ន។ ខ្ញុំបានផ្សព្វផ្សាយជំហរនេះជាមួយមិត្តរួមការងារនៅកន្លែងផ្សេងទៀតដើម្បីពិនិត្យឡើងវិញ (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013) ។ ខ្ញុំក៏ធ្វើការជាមួយអ្នកជំងឺដែលស្វែងរកជំនួយសម្រាប់ឥរិយាបថចង្អុលបង្ហាញហើយមនុស្សជាច្រើនយល់ថាពួកគេមាន“ ញៀន” ហើយខ្ញុំមិនបន្ថយជំនឿរបស់ពួកគេក្នុងការព្យាបាលដោយផ្អែកលើនាមវិទ្យាសាស្រ្តទេ។ ទោះបីជាវេជ្ជបណ្ឌិត Prause និងខ្ញុំទាំងពីរទទួលបានការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកគំរូអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក៏ដោយក៏នាងនៅតែជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ហើយបច្ចុប្បន្នមិនបានឃើញអ្នកជំងឺទេទោះបីនាងមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការធ្វើដូច្នេះនិងបង្រៀនការអនុវត្តបណ្ឌិតលើប្រធានបទនាពេលកន្លងមកក៏ដោយ។ បនា្ទាប់មកនាងកំពុងពិនិត្យមើលបញ្ហានេះតាមរយៈកែវភ្នែករបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនិងប្រើវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីស៊ើបអង្កេតអាកប្បកិរិយាខាងផ្លូវភេទ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause នឹងទទួលស្គាល់ថាមានបុគ្គលដែលតស៊ូនឹងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាសឬភាពញឹកញាប់នៃឥរិយាបទផ្លូវភេទរបស់ពួកគេជាមួយដៃគូអ្នករកស៊ីផ្លូវភេទ។ តាមពិតនាងហាក់ដូចជាត្រូវបានគេទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងការបង្ហាញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាំងអស់របស់នាង។ ទោះយ៉ាងណានាងនឹងឃ្លាតឆ្ងាយពីជំហររួមមួយដែលថាអាកប្បកិរិយាបែបនេះគួរតែត្រូវបានកំណត់ថាជា“ ជំងឺ” ឬ“ ការញៀន” ដោយគ្មានភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ ដូច្នេះការសិក្សានាពេលថ្មីៗនេះរបស់នាងកំពុងប្រឈមនឹងសុពលភាពនៃគំរូនៃការញៀនឬទ្រឹស្តីនៃការញៀនដើម្បីពន្យល់ពីបាតុភូតនៃអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដែលមិនត្រឹមត្រូវ។ ការបន្តការសិក្សារបស់នាងនឹងធ្វើឱ្យមានសំណួរធំមួយសម្រាប់ការជជែកដេញដោល៖ គឺជាអ្វី ការញៀន? នេះគឺជាការសំខាន់ណាស់ក្នុងការយល់ដឹងដែលការសិក្សាបច្ចុប្បន្នរបស់នាងនៅគ្រឹះរបស់ខ្លួនមិនបានដោះស្រាយបញ្ហាថាតើបុគ្គលដែលស្វែងរកជំនួយសម្រាប់ការញៀនការរួមភេទ, ភាពមិនប្រក្រតីទេ។ ល។ កំពុងជួបប្រទះបញ្ហាស្របច្បាប់។ វាសួរថាតើទ្រឹស្តីញៀនគឺជាការពន្យល់ដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់បញ្ហានេះឬថាតើមានការពន្យល់ផ្សេងដែលជួយយើងឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់ពីបាតុភូតនេះ។ នោះ​ហើយ​ជា​វា! នៅកន្លែងណាមួយនៅក្នុងការលាយបញ្ចូលគ្នាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានយករឿងនេះហើយបានបង្ខូចវាដើម្បីផ្តល់យោបល់ដល់ការសិក្សារបស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause បានបញ្ចុះនូវអត្ថិភាពនៃបញ្ហាផ្លូវភេទនៅពេលដែលវាអាចត្រូវបានគេពិពណ៌នាឱ្យបានត្រឹមត្រូវជាងមុនថាជាការសិក្សាដែលប្រឈមនឹងការញៀនជាទ្រឹស្តីដើម្បីពន្យល់បានល្អបំផុតពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងជាមួយបុគ្គល ដែលធ្លាប់មានអាកប្បកិរិយាមិនត្រឹមត្រូវតាមផ្លូវភេទ។

មានជាការពិតណាស់ចំណុចពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានធ្វើឡើង។ ទី 1 គឺថាតើខួរក្បាលប្រភេទណាក៏ដោយ (ឧទាហរណ៍ P3, BOLD activation នៅក្នុងការសិក្សា fMRI ... ជាដើម) អាចឬគួរតែត្រូវបានពិចារណាភស្តុតាងសម្រាប់វត្តមានឬអវត្តមាននៃជំងឺ។ នេះគឺជាការសន្មតយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការសិក្សារូបភាពជាច្រើនដែលជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេមើលរំលងប៉ុន្តែវាគឺជាបេះដូងនៃរបៀបដែលយើងអាចពន្យល់និងបកប្រែលទ្ធផលនៃវិទ្យាសាស្រ្តប្រើប្រាស់វិធានការនៃ EEG, fMRI, DTI ជាដើម។ រក្សាទុកក្នុងចិត្តទោះជាយ៉ាងណា, នេះក៏ធ្វើការវិធីទាំងពីរ។ យើងត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងការបង្ហាញថាការសិក្សាថតរូប "បង្ហាញ" ថាភាពមិនប្រក្រតីឬការញៀនផ្លូវភេទគឺជាជម្ងឺស្របច្បាប់។

ការរិះគន់និងអត្ថាធិប្បាយមួយចំនួនបានលេចឡើងនៅលើអ៊ិនធឺណេតនៅលើគេហទំព័រដូចជា ចិត្តវិទ្យា សព្វ​ថ្ងៃ​នេះ (ឧទាហរណ៍លោកហ្គារីវីលសុន; លោកបណ្ឌិតប៊្រីន Mustanski) ។ ដូចដែលខ្ញុំបានមើលទៅលើការរិះគន់មួយចំនួនខ្ញុំពិតជាមិនយល់ស្របជាមួយពួកគេមួយចំនួនហើយគិតថាពួកគេមិនត្រឹមត្រូវ។ ខ្ញុំនឹងនិយាយពីចំណុចមួយចំនួនហើយបន្ទាប់មកបន្តធ្វើចំនុចខ្លះខ្ញុំគិតថាយើងគួរតែលើកឡើងដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការសិក្សារបស់ Prause ។ [សំគាល់ៈការប្រកាសរបស់លោកវីលសុននៅលើ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ចាប់តាំងពីពេលនោះមកត្រូវបានដកចេញ]

លោកវីលសុនបានព្យាយាមអះអាងថាលោកវេជ្ជបណ្ឌិតព្រុសបានខកខានមិនបានវិភាគឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នូវឧបករណ៍អេសឌីអាយដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការសិក្សារបស់លោកស្រី។ លោកវីលសុនបានខកខានព័ត៌មានខុសនៅក្នុងអត្ថបទរបស់នាង។ ក្រុមរងឌីជីថលឌីជីថលឌីជីថលត្រូវបានគេគណនាវិភាគនិងរាយការណ៍រួមជាមួយជញ្ជីងឌីដិកដូចបានពិពណ៌នានៅក្នុងក្រដាស។ ឯកសារនោះសរសេរថា“ ទាំងពីរត្រូវបានស៊ើបអង្កេត…” និង“ ផលប៉ះពាល់ដែលមិនមានសារៈសំខាន់ស្ថិតិដែលបានកំណត់ជាទំ <០៥៥ មិនត្រូវបានពិភាក្សាទេ” ។ ជញ្ជីងទោលមិនទាក់ទងនឹង P0.05 ទេ។ វណ្ណយុត្តិឌីយ៉ាឌីត្រូវបានគេប្រើជាទូទៅនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ហើយគិតថាមិនសូវមានភាពលំអៀងក្នុងការរាយការណ៍អំពីភាពលំអៀង ("ខ្ញុំមិនអាចរង់ចាំទៅផ្ទះនិងសំរេចកាមដោយខ្លួនបានទេ)" គឺមិនអាចទទួលយកបានទេ "ខ្ញុំមិនអាចរង់ចាំរកមនុស្សដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍រួមភេទជាមួយក្តៅបានទេ។ ទិន្នន័យត្រូវបានតំណាងយ៉ាងពេញលេញពីខ្នាតដែលត្រូវបានប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយនិងមានរាងល្អ។ ខ្ញុំប្រាកដថាវេជ្ជបណ្ឌិត Prause និងសហសេវិករបស់នាងនឹងចែករំលែកតម្លៃនៃការរកឃើញមិនសំខាន់របស់ពួកគេប្រសិនបើមាននរណាម្នាក់ស្នើសុំទិន្នន័យនោះទោះយ៉ាងណាតម្លៃដែលមិនសំខាន់ត្រូវបានលុបចោលពីឯកសារវិទ្យាសាស្ត្រ។ ខណៈពេលដែលពួកគេបានប្រើវិធានការបីផ្សេងគ្នានៃបញ្ហាបញ្ហាសហសញ្ញាពួកគេទទួលស្គាល់នៅក្នុងក្រដាសរបស់ពួកគេថា“ ទោះបីជាជញ្ជីងជាច្រើនត្រូវបានគេវិភាគនៅក្នុងការសិក្សានេះដើម្បីបង្កើនលទ្ធភាពនៃការកំណត់ខ្នាតដែលទាក់ទងទៅនឹងភាពខុសគ្នានៃ P3 ក៏ដោយក៏មានជញ្ជីងច្រើនដែរ (ឧទាហរណ៍ Reid, Garos, & ជាងឈើ, ឆ្នាំ ២០១១) ដែលអាចរួមបញ្ចូលទាំងមុខងារស្នូលដែលបានស្នើឡើងនៃកម្លាំងផ្លូវភេទខ្ពស់។ ឧទាហរណ៍ជញ្ជីងបង្ខំផ្លូវភេទអាចត្រូវបានទទួលការយល់ព្រមពីអ្នកចូលរួមដែលត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់“ បញ្ហាគ្រប់គ្រងការមើលរូបភាពផ្លូវភេទ” ប្រសិនបើពួកគេមិនមានអារម្មណ៍ថាអាចគ្រប់គ្រងបានទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទរបស់ពួកគេ។ ដោយសារអេសអេសអេសមានធាតុទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដែលទាក់ទងគ្នាធាតុទាំងនេះអាចមិនត្រូវបានគេគាំទ្រឱ្យពិន្ទុទាបនៅលើអេសអេសអេសហើយអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផល។ នេះគឺជាមូលហេតុមួយដែលក្រុមស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំបានបង្កើតសារពើភ័ណ្ឌឥរិយាបទបែបឥរិយាបទ (Reid, Garos, & Carpenter, 300) ដើម្បីជៀសផុតពីដែនកំណត់នេះ។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍វេជ្ជបណ្ឌិត Prause អះអាងថាវិធីសាស្រ្តនៃការជ្រើសរើសរបស់នាង "ហាក់ដូចជាបានជ្រើសរើសអ្នកចូលរួមដោយជោគជ័យជាមួយនឹងពិន្ទុដែលប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្នកដែលមានស្លាកថា" អ្នកជំងឺ "ដែលមានបញ្ហាអាការរោគ hypersexual" ដកស្រង់ពី Winters, Christoff, & Gorzalka, 2011 ជាការប្រៀបធៀប។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយខ្ញុំក៏បានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងឱកាសផ្សេងទៀតថាវិធីសាស្ត្ររដូវរងារនៃការធ្វើចំណាត់ថ្នាក់អ្នកជំងឺដែលមានជំងឺទឹកនោមផ្អែមមិនមានអ្វីដែលយើងអាចប្រើក្នុងការអនុវត្តគ្លីនិកបានទេ។ លើសពីនេះទៅទៀតខ្ញុំបានមើលទិន្នន័យពីការធ្វើតេស្ត៍អេសឌី ៥ -២ របស់យើង (ការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅកន្លែងដែលសំភាសន៍រោគវិនិច្ឆ័យដែលផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការថយចុះកម្តៅដែលត្រូវបានស្នើសុំគឺដើម្បីចាត់ថ្នាក់អ្នកជំងឺថាជា 'ផ្នែកខាងផ្នែក hypersexual') និងដំណើរការស្ថិតិពិពណ៌នាសម្រាប់ទិន្នន័យអេសអេសអេសរបស់យើង។ ។ ចំនួនទាំងនេះមិនមែនជាផ្នែកនៃការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់យើងលើការសាកល្បងនៅលើទីលាន DSM-2011 (Reid, et al, 2010) ប៉ុន្តែទិន្នន័យអេសឌីអេសសម្រាប់អ្នកជំងឺនៅក្នុងការសិក្សារបស់យើងបានផ្តល់នូវមធ្យោបាយ (មធ្យម = 29.2, SD = 7.7) ដែលនឹងត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាស្ថិតិខ្ពស់ជាងអ្នកចូលរួមពិន្ទុ SCS នៅក្នុងការសិក្សារបស់ Prause (មធ្យម = 22.31, SD = 6.05) ។ បន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងលើកឡើងនូវបញ្ហាដែលគំរូរបស់ Prause មិនដូចអ្នកជំងឺដែលយើងឃើញជាធម្មតាក្នុងការព្យាបាលនោះទេហើយគាត់ក៏ទទួលស្គាល់ថានេះនៅក្នុងក្រដាសរបស់គាត់ដែលគាត់ទទួលស្គាល់ថាគំរូអាចមានភាពខុសប្លែកពីការព្យាបាលដែលស្វែងរក "អ្នកញៀនផ្លូវភេទ" តាមមធ្យោបាយផ្សេងទៀត។ ក្នុងភាពយុតិ្តធម៌ចំពោះលោកបណ្ឌិតប្រ៊ឺសសេចក្តីសន្និដ្ឋាន DSM-5 ដែលបានស្នើឡើងសម្រាប់ជម្ងឺដែលមិនមានប្រតិកម្មមិនអាចរកបាននៅពេលប្រមូលទិន្នន័យរបស់គាត់។

អ្នកខ្លះរិះគន់ការវិភាគជាថ្មីម្តងទៀតដែលបង្ហាញថាមិនយល់ពីការធ្វើតេស្តស្ថិតិ។ នៅក្នុងការសិក្សារបស់ពួកគេការធ្វើតេស្តនេះត្រូវបានថយចុះវិញមិនមែនការជាប់ទាក់ទងគ្នាទេ។ ការជាប់ទាក់ទងត្រូវបានគេដាក់ចំណងជើងថា "ការរុករក" នៅក្នុងអត្ថបទដើម្បីស៊ើបអង្កេតទំនាក់ទំនងដែលអាចនឹងត្រូវបានខកខានជាមួយនឹងការថយចុះវិញ។ ការធ្វើតេស្តទាំងនេះសន្មតថាមានកំហុសខុសៗគ្នាដូច្នេះវាមានលក្ខណៈខុសគ្នាប៉ុន្តែខុសគ្នា។ ដោយមូលហេតុខ្លះការរកឃើញសំខាន់ក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់មិនត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងការរិះគន់ណាមួយដោយលោកវីលសុនឬអ្នកដទៃឡើយ។ ក្រដាសនេះបានរៀបរាប់យ៉ាងសង្ខេបថាទាំងនេះគឺជា "ទំនាក់ទំនង" ត្រឹមត្រូវដូច្នេះការរិះគន់ទាំងនេះគឺមិនមានប្រយោជន៍ជាពិសេសនោះទេហើយលោកវ៉ីលសុនបានយល់ច្រឡំនូវការធ្វើតេស្តស្ថិតិទាំងនេះ។

ការរិះគន់អ៊ីនធឺណិតមួយចំនួនដែលបានលើកឡើងខាងលើក៏បានបង្ហាញខុសអំពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រធ្វើការ។ តាមឧត្ដមគតិទ្រឹស្តីត្រូវបានបង្ហាញហើយការព្យាករណ៍ក្លែងក្លាយត្រូវបានបង្កើតចេញពីទ្រឹស្ដីនោះ។ គំរូនៃការញៀននេះគឺស្របជាមួយ P3 ដែលប្រសើរឡើងខណៈដែលចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់តែម្នាក់ឯងមិនមែនទេ។ ដូច្នេះវាសំខាន់ណាស់ដែលលទ្ធផលនៃការបង្កើតទាំងនោះខុសគ្នា។ ដូច្នេះ, បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទខ្ពស់និងគំរូញៀនធ្វើឱ្យការទស្សទាយផ្សេងគ្នា, ដែលបានអនុញ្ញាតឱ្យពិនិត្យលើផលប៉ះពាល់ដែលអាចបំបែកបានរបស់ពួកគេ។

អ្នកខ្លះរិះគន់អ្នកចូលរួមដែលបានជ្រើសរើសនៅក្នុងការសិក្សានេះ។ ពួកគេត្រូវបានគេជ្រើសរើសដូចដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងការសិក្សាដែលបានធ្វើការវាយតម្លៃនៅលើពិន្ទុនៃការវាស់វែងពីរបីដែលត្រូវបានប្រើ (និងឧបករណ៍ដូចជាការរំលោភមាត្រដ្ឋានផ្លូវភេទដែលខ្ញុំបានប្រើនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវដំបូងរបស់ខ្ញុំនៅលើវាល) ។ ការបែងចែកនេះអនុញ្ញាតឱ្យមានការបែងចែកពិន្ទុសមស្របសម្រាប់ការវិភាគត្រឹមត្រូវនិងជាការអនុវត្តជាទូទៅក្នុងការស្រាវជ្រាវ។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យរាយការណ៍ពីការទាក់ទាញដល់ភេទផ្ទុយ។ ខ្ញុំសន្មត់ថាលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause បានធ្វើដូច្នេះដើម្បីបញ្ជាក់ថាការលើកទឹកចិត្តអាចត្រូវបានលើកឡើងថាវាមានសារៈសំខាន់សម្រាប់អ្នកចូលរួមទាំងអស់ក្នុងការសិក្សា។

ចំណុចមួយដែលខ្ញុំអាចជជែកវែកញែកជាមួយលោកវេជ្ជបណ្ឌិតជូលឺស៍នេះគឺកំរិតដែលកោសិការំញោចផ្លូវភេទស្តង់ដារបានប្រើការឆ្លើយតបផ្លូវភេទគ្រប់គ្រាន់ហើយដូច្នេះវាបានជះឥទ្ធិពលលើភាពខុសគ្នានៃទិន្នន័យ P3 ។ ឧទាហរណ៍វាមានភាពគួរឱ្យជឿថាទោះបីជាភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទត្រូវបានលើកទឹកចិត្តដោយសារការរំញោចផ្នែកផ្លូវភេទក៏ដោយយើងមិនមានវិធីដើម្បីដឹងថាតើវាអាចមានភាពខុសប្លែកពីគ្នាទេប្រសិនបើមានភាពច្បាស់លាស់, កាន់តែខ្លាំងឬសកម្មភាពដែលត្រូវបានគេយកមកប្រើសម្រាប់ចំណង់ចំណូលចិត្ត។ បញ្ហានេះត្រូវបានពិភាក្សាយ៉ាងវែងក្នុងចំនោមអ្នកស្រាវជ្រាវផ្លូវភេទហើយវាពិតជាស្មុគស្មាញណាស់។ ពិតណាស់ការសិក្សាចម្លងតាមការប្រើប្រដាប់ភេទផ្លូវភេទផ្ទាល់ខ្លួនអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីមើលថាតើលទ្ធផលនៅតែដដែល។ Prause ទំនងជាឆ្លើយតបដោយបញ្ជាក់ថាការរំញោចនេះត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ក្នុងការសិក្សាអំពីសរសៃប្រសាទរាប់រយហើយត្រូវបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ នាងក៏ទំនងជានិយាយថាការប៉ាន់ប្រមាណអំពីភាពចាំបាច់នៃការច្នៃប្រឌិតដែលទាក់ទងទៅនឹងចំណង់ចំណូលចិត្តជាក់ស្តែងហាក់ដូចជាសន្មតលើការសន្មត់ថាទាំងនេះនឹងមានភាពរំជើបរំជួល។ នាងចង់និយាយបន្ថែមទៀតថាគឺជាការពិតអ្វីដែលត្រូវបានតំណាងនៅក្នុងកត្តាជំរុញទឹកចិត្តដែលត្រូវបានបង្ហាញ។ ចំណាត់ថ្នាក់រំញោចផ្លូវភេទដែលមើលឃើញត្រូវបានគេស្គាល់ថាមានលក្ខណៈនិងត្រូវបានគេបោះពុម្ភផ្សាយនៅកន្លែងផ្សេងរួចទៅហើយ។ នេះត្រូវបាននិយាយថានាងមិនអាចបញ្ចុះអត្រាលទ្ធភាពថាការជម្រុញចិត្តជាក់លាក់នៃប្រជាជន hypersexual អាចមានការរំលឹកមួយចំនួនហើយវាជាសំណួរស្រាវជ្រាវចុងក្រោយដើម្បីកំណត់ថាតើវានឹងធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាមួយ។ នាងហាក់ដូចជាទទួលស្គាល់រឿងនេះចាប់តាំងពីក្នុងក្រដាសរបស់នាងហើយការសម្ភាសន៍ជាមួយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនាងបានបញ្ជាក់ថាការសិក្សានេះចាំបាច់ត្រូវចម្លងតាម។

បញ្ហាសំខាន់មួយដែលវេជ្ជបណ្ឌិត Prause មិនបានរាយការណ៍នៅក្នុងការសិក្សារបស់គាត់គឺថាតើអ្នកជំងឺទាំងនេះត្រូវបានគេវាយតម្លៃចំពោះការវិវត្តទៅជាជំងឺខួរក្បាលផ្សេងទៀត (ADHD) ប្រវត្តិនៃការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តថ្នាំពេទ្យជាដើមដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ពិន្ទុ P3 ។ ខ្ញុំយល់ឃើញថានេះគឺជាការកំណត់ដែលអាចមាននៅក្នុងការរកឃើញរបស់នាង។ ការមិនពិនិត្យសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភបែបនេះមានអត្ថប្រយោជន៍នៃការធ្វើតេស្តក្រុមដែលមើលទៅដូចជាអ្នកជំងឺពិតប្រាកដដែលយើងពិតជាមិនបដិសេធការជួយលើមូលដ្ឋានទាំងនេះទេប៉ុន្តែមានគុណវិបត្តិនៃឥទ្ធិពលដែលអាចកើតមានលើ P300 ។ ឧទាហរណ៍ៈ P300 ទទួលរងផលប៉ះពាល់ពីការជម្រុញវិជ្ជមានក្នុងការធ្លាក់ទឹកចិត្តហើយយើងមិនមានរោគសញ្ញាធ្លាក់ទឹកចិត្តចំពោះអ្នកចូលរួមរបស់គាត់ទេ។ ការរិះគន់មួយចំនួនដែលបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមរបស់ Prause មួយចំនួនមាន "គ្មានបញ្ហា" ទំនងជាមិនត្រឹមត្រូវ។ នាងបានរាយការណ៍តម្លៃពិន្ទុ (សូមមើលតារាង 2 នៅក្នុងក្រដាស) ។ ការប្រែប្រួលលើកម្រិតនៃបញ្ហាគឺជាការចាំបាច់សម្រាប់ការស្តារឡើងវិញដែលធ្វើឱ្យមានការសន្មត់ដូចជាការចែកចាយ Gaussian ។ នាងក៏ព្យាយាមគ្របដណ្ដប់លើមូលដ្ឋានរបស់នាងដោយប្រើប្រាស់វិធានការបីដើម្បីចាប់យក "ភាពមិនប្រក្រតី" ។ វាពិបាកក្នុងការអះអាងថាទាំងបីមិនមានឧបករណ៍ប្រើប្រាស់។ ជាថ្មីម្តងទៀតខ្ញុំនឹងជជែកតវ៉ាដូចដែលបានកត់សម្គាល់ខាងលើថាពិន្ទុ SCS មិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងពីចំនួនអ្នកជម្ងឺទេ។

ខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ឃើញមនុស្សមួយចំនួននិយាយថា Prause មិនមានក្រុមត្រួតពិនិត្យទេ។ មិនប្រាកដថានេះជាកង្វល់ត្រឹមត្រូវ។ នាងបានប្រើការរចនា "ក្នុងប្រធានបទ" ហើយខណៈពេលដែលវិទ្យាសាស្រ្តសាលាចាស់អាចធ្វើឱ្យមនុស្សជឿថាក្រុមដាច់ដោយឡែកគឺចាំបាច់ក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់ដោយប្រើមនុស្សដែលជាការគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួនដូចដែលកើតឡើងនៅក្នុងការរចនាក្នុងប្រធានបទគឺពិតជា វិធីសាស្រ្តស្ថិតិរឹងមាំ។ ក្រុមត្រួតពិនិត្យនឹងកាន់តែសមស្របសម្រាប់ការសិក្សាតាមបណ្តោយផ្លូវដូចជាការប្រើរូបអាសគ្រាមគឺមានគ្រោះថ្នាក់។ ដូច្នេះយើងមិនអាចបន្ទោសនាងចំពោះបញ្ហាជាមួយ "ក្រុមត្រួតពិនិត្យ" ឬអះអាងថាវិធីសាស្រ្តនេះមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដោះស្រាយសំណួរស្រាវជ្រាវរបស់នាង។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយវាអាចត្រូវបានអះអាងថាការគ្រប់គ្រងវត្ថុក្នុងរង្វង់ដែលពួកគេប្រើគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យមានការរចនារវាងប្រធានបទអាចឆ្លើយសំនួរផ្សេងទៀត។

ការរិះគន់ទៅលើពិធីសារស្រាវជ្រាវស្តីអំពីការឆ្លុះបញ្ចាំងអំពីសកម្មភាពឡើងវិញទំនងជាមិនមានសុពលភាពទេ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាពួកគេទំនងជាធ្វើតាមយ៉ាងពិតប្រាកដ។ Prause គឺពិសេសណាស់នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវនេះ។ ក្នុងការរំលោភបំពានការញ៉ាំនិងការលេងល្បែងស៊ីសងមនុស្សត្រូវបានបង្ហាញជាមួយរូបភាពនៃវត្ថុដែលពួកគេកំពុងជួបប្រទះនិងមិនអាចទាក់ទងជាមួយពួកគេ។ ដូចគ្នានេះដែរអ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សារបស់គាត់ត្រូវបានគេណែនាំមិនឱ្យធ្វើកាមដោយខ្លួនឯងឬជំរុញរូបភាពនៅក្នុងការសិក្សាបច្ចុប្បន្ននេះ។ មានការសិក្សាសិក្សាអំពីសកម្មភាពឡើងវិញរាប់ពាន់ក្បាលដែលភាគច្រើនប្រើការរចនាតាមប្រធានបទដែលស្រដៀងនឹងការរចនានៅក្នុងការសិក្សារបស់គាត់។ វាជាការរិះគន់ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ប៉ុន្តែដោយគ្មានការស្រាវជ្រាវបន្ថែមវាមានការលំបាកក្នុងការវាយតម្លៃប្រសិនបើនេះពិតជាធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង។

ការរិះគន់លើអ៊ីនធឺណិតមួយបានលើកឡើងថាការរកឃើញ P3 ត្រូវបានបង្ហាញផ្ទុយគ្នា? មិនប្រាកដថាហេតុអ្វីបានជានេះត្រូវបានបញ្ចប់។ នេះមិនមែនជាការពិតទាល់តែសោះ។ ឧទាហរណ៍អ្នកស្រាវជ្រាវបានសិក្សា P3 ក្នុងចំនោមអ្នកសេពគ្រឿងស្រវឹងក្នុងការទទួលទានគ្រឿងស្រវឹងនិងមានកំហុសលើការងារ។ ទាំងនេះគឺជាបាតុភូតផ្សេងគ្នាទាំងស្រុងហើយត្រូវបានបង្ហាញខុសទាំងស្រុងនៅក្នុងការរិះគន់នេះ។ វាស្មើទៅនឹងការហៅ EEG ថាជារង្វាស់នៃអ្វីមួយហើយបង្ហាញពីការខ្វះចំណេះដឹងជាមូលដ្ឋាននៃ EEG និង neuroscience ។ ពិចារណាអំពីរបៀបដែល Prause បានវិភាគទិន្នន័យរបស់នាង។ ទីមួយការថតចម្លងនៃ P3 ទូទៅទៅនឹងអារម្មណ៍រំញោចអារម្មណ៍ត្រូវបានបង្ហាញ។ នេះត្រូវបានបង្ហាញរាប់ពាន់ដងហើយត្រូវបានគេកត់សំគាល់ថាជាការចម្លង។ ដោយហេតុថាការរកឃើញដែលបានរំពឹងទុកនេះត្រូវបានធ្វើឡើងរួចហើយនោះការធ្វើតេស្តដែលត្រូវបានគ្រោងទុកត្រូវបានធ្វើឡើង។ បន្ទាប់មកទំនាក់ទំនងជាមួយចំណង់ផ្លូវភេទត្រូវបានពិនិត្យដែលត្រូវបានសិក្សាពីមុនមកដោយអ្នកដទៃ។ ចុងបញ្ចប់ទំនាក់ទំនងជាមួយបញ្ហាវិធានការផ្លូវភេទត្រូវបានគេពិនិត្យ។ ដូចដែលនាងបាននិយាយនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍របស់នាងមានទំនាក់ទំនងរវាងវិធានការ P3 និងវិធានការនៃបញ្ហាផ្លូវភេទ។ ការសិក្សានេះបង្ហាញពីលទ្ធផលដ៏ល្អមួយដែលភ្ជាប់ P3 ទៅនឹងការឆ្លើយតបនៃការជម្រុញរំភើបនៅលើកត្តាជំរុញដទៃទៀតប៉ុន្តែយើងមិនដឹងថាតើទំនាក់ទំនងរវាង P3 និងវិធានការនៃអាកប្បកិរិយាមានលក្ខណៈប្រយោលតាមរយៈអថេរដទៃទៀតដែលមិនត្រូវបានវាស់វែងនៅក្នុងការសិក្សារបស់នាងដែលអាចផ្តល់នូវការពន្យល់ផ្សេងសម្រាប់នាង ការរកឃើញ។

បញ្ហាមួយដែលខ្ញុំអាចលើកឡើងគឺភាពមិនស្រួលរបស់ខ្ញុំដោយសារការបណ្តេញ EEG របស់លោក Wilson ជាបច្ចេកវិទ្យា។ EEG ត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅតាមមន្ទីរពិសោធន៍ជាច្រើននៅទូទាំងពិភពលោកហើយក្នុងករណីខ្លះមាន FMRI ។ វាមិនមែនថា EEG មិនមានដែនកំណត់ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ដោយអ្នកដទៃទេ (Polich, 2007) ប៉ុន្តែពួកគេមិនមែនជាអ្នកដែលលោក Wilson បានលើកឡើងនៅក្នុងបរិបទនៃការសិក្សារបស់ Prause ទេ។ ការរិះគន់ដោយយុត្តិធម៌អាចថា EEG គឺល្អបំផុតសម្រាប់ការស្វែងរកភាពខុសគ្នាឆាប់រហ័សនៃការឆ្លើយតបនៃខួរក្បាលដែលជាកន្លែងដែល fMRI គឺល្អសម្រាប់ការស្វែងរកភាពខុសប្លែកគ្នាដែលយឺតជាង។ EEG ក៏មិនមែន fMRI គឺជាវិធានការល្អបំផុត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយដូចខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ឃើញនៅដើមដំបូងនៃការរិះគន់នេះវាជាចម្ងល់ថាតើសញ្ញាខួរក្បាលប្រភេទណាក៏អាចឬគួរត្រូវពិចារណាភស្តុតាងសម្រាប់វត្តមានឬអវត្តមាននៃជំងឺនេះ។

លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Don Hilton នៅក្នុងការចុះផ្សាយ SASH ListSrv ចោទជាសំណួរអំពីភាពខុសគ្នានៃ P3 ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាអំណះអំណាងរបស់គាត់កាន់តែរឹងមាំគឺរបៀបដែលការសាងសង់ដូចជា "បំណងប្រាថ្នា" និង "ការចង់បាន" ត្រូវបានដំណើរការហើយថាតើប្រតិបត្តិការនេះគឺជាប្រូកស៊ីល្អសម្រាប់អថេរមិនទាន់ឃើញច្បាស់ នៃការប្រាក់។

សន្និដ្ឋាន

ដូច្នេះជាសរុប, ខ្ញុំគិតថាចំណុចសំខាន់ៗមានដូចខាងក្រោមៈ

• ការសិក្សារបស់ Prause ព្យាយាមដើម្បីដឹងថាតើទ្រឹស្តីនៃការញៀនមានអំណាចពន្យល់ក្នុងការទស្សន៍ទាយអាកប្បកិរិយាមិនប្រក្រតីលើបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទខ្ពស់តែម្នាក់ឯង។ វាមិននិយាយថាតើបាតុភូតនៃអាកប្បកិរិយាមិនត្រឹមត្រូវខាងផ្លូវភេទគឺជារឿងស្របច្បាប់នោះទេគ្រាន់តែថាគំរូនៃការញៀនមួយផ្តល់នូវការពន្យល់ត្រឹមត្រូវចំពោះឥរិយាបថបែបនេះ។
• Prause បានរួមចំណែកប្រកបដោយអត្ថន័យចំពោះអក្សរសិល្ប៍មិនដូចដែលនាងចាប់ផ្តើមដោះស្រាយបញ្ហាទាក់ទងទៅនឹងទ្រឹស្ដីស្អិតរមួតដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្ហាញអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដែលមិនត្រឹមត្រូវ។ វាលញៀនរួមភេទនិងសូម្បីតែការងាររបស់ខ្ញុំផ្ទាល់លើឥរិយាបថប្រថុយប្រថានបានបរាជ័យយ៉ាងធំធេងដើម្បីរួមចំណែកដល់គំរូទ្រឹស្តីនៃអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទមិនប្រក្រតី។ ដែនកំណត់មួយចំនួននៃការសិក្សារបស់ Prause គឺជាលទ្ធផលផ្ទាល់ពីដែនកំណត់ផ្ទាល់របស់យើងដើម្បីកំណត់ទ្រឹស្តីដែលអាចស្មានបានអំពីឥរិយាបថផ្លូវភេទដែលមិនត្រូវបានកំណត់ថាតើវាជាគំរូញៀនឬគំរូមួយចំនួនផ្សេងទៀត។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ថាគ្មាននរណាម្នាក់បានសួរលោកវេជ្ជបណ្ឌិតថាតើនាងមានសម្មតិកម្មផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នាងទេឬថាតើនាងនឹងបន្តផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់លើការក្លែងបន្លំម៉ូដែលដទៃទៀត។
• ការសិក្សារបស់នាងបានសន្មតថាវិធានការនិងបំណងប្រាថ្នារបស់នាងបានចាប់យកអព្ភង់ហេតុដែលនាងកំពុងសិក្សា។ បើទោះបីជានេះគឺជាការសន្មតមួយដែលជាប់ទាក់ទងនឹងការសិក្សាជាច្រើនរួមទាំងខ្ញុំផងដែរយើងត្រូវតែរំឭកខ្លួនយើងថាទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវាជាការសន្មត់មួយ។
• EEG គឺល្អបំផុតសម្រាប់ការស្វែងយល់ពីភាពខុសគ្នាយ៉ាងឆាប់រហ័សនៃសកម្មភាពខួរក្បាលចំណែកឯបច្ចេកទេសរូបភាពដទៃទៀតដែលផ្តល់ព័ត៌មានលំអិតអំពីភាពខុសគ្នាដែលកើតឡើង។ វិធីសាស្រ្តរូបភាពដទៃទៀតទាំងនេះអាចជំរុញអាគុយម៉ង់ឬប្រឆាំងនឹងទ្រឹស្តីនៃការញៀនមួយ។ មិនតែប៉ុណ្ណោះការសិក្សាពីការថតចម្លងគឺចាំបាច់ដើម្បីផ្តល់នូវការគាំទ្របន្ថែមទៀតដល់ជំហររបស់ Prause ចាប់តាំងពីការសិក្សារបស់គាត់។ "ជានិច្ចកាលលទ្ធផលទាំងនេះតម្រូវឱ្យចម្លងតាមអ្នកចូលរួមនិងពិធីសារខុសៗគ្នាដែលផ្តោតលើសុពលភាពខាងក្រៅ" ។
• សំណួរអំពីគំរូនៃអ្នកចូលរួមដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការសិក្សាមានគុណសម្បត្តិមួយចំនួន។ Prause បានព្យាយាមជ្រើសរើសអ្នកជំងឺប៉ុន្តែត្រូវបានរារាំងដោយ IRB ក្នុងស្រុករបស់គាត់។ ការសិក្សាពីការថតចម្លងនាពេលអនាគតគួរពិចារណាប្រើវិធីសាស្ត្រដើម្បីចាត់ថ្នាក់អ្នកជំងឺ hypersex ដែលតាមវិធីសាស្ត្រក្នុងការធ្វើតេស្តវាល DSM-5 សម្រាប់ជំងឺមិនប្រក្រតី។ ការសិក្សានាពេលអនាគតក៏អាចពិចារណាផងដែរក្នុងការស៊ើបអង្កេតលើការព្រួយបារម្ភអំពីការសិក្សាដែលបានផ្តល់និងការជម្រុញនៃចំណង់ចំណូលចិត្តជាក់ស្តែងនៃចំនួនប្រជាជនដែលមានការប្រថុយប្រថាន។ ការសិក្សានាពេលអនាគតក៏នឹងត្រូវការការគ្រប់គ្រងផងដែរសម្រាប់ជំងឺកង្វះឈាមប្រសាទពេទ្យវិបស្សនាប្រវត្តិនៃការប៉ះទង្គិចក្បាលនិងផលប៉ះពាល់ថ្នាំទោះបីវានៅតែពិបាកដឹងថាតើអ្វីដែលសំខាន់ជាងមុនដើម្បីគ្រប់គ្រងហើយការធ្វើពាណិជ្ជកម្មគឺជាសុពលភាពខាងក្រៅ។
• ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានធ្វើការសន្និដ្ឋានខុសខ្លះអំពីការរកឃើញរបស់ Prause ។ ខណៈពេលដែលនាងមានការទទួលខុសត្រូវខ្លះៗដើម្បីធានានូវភាពត្រឹមត្រូវនៃរបាយការណ៍បែបនេះយើងភាគច្រើនអាចទាក់ទងនឹងការបកស្រាយខុសពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឬរាយការណ៍ខុសអំពីអ្វីដែលយើងបាននិយាយហើយគួរយកចិត្តទុកដាក់នេះនៅពេលយើងអានរបាយការណ៍អំពីការសិក្សានេះ។

ចំណាំ: ទំព័ររបស់លោកវីលសុន ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ត្រូវបានដកចេញ។ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ នឹងលុបព័ត៌មានពីទំព័រវិបសាយរបស់ពួកគេនៅពេលដែលវាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមិនត្រឹមត្រូវ, មិនសមរម្យឬរំលោភលើការរក្សាសិទ្ធិ។ ពិតណាស់មានកំហុសច្រើនពេកក្នុងការងាររបស់លោកវីលសុនដូច្នេះប្រហែលជាមាននរណាម្នាក់នៅ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ បោះឆ្នោតជ្រើសរើសយកវា។

ឯកសារយោង

Kor, A. , Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (២០១៣) ។ តើជំងឺសើស្បែកគួរត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាការញៀនដែរឬទេ? ការញៀននិងការបង្ខំផ្លូវភេទ, ២០(1-2), 27-47 ។

Polich, J. (2007) ។ ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព P300: ទ្រឹស្ដីរួមនៃ P3a និង P3b ។ រោគសញ្ញាសរសៃប្រសាទព្យាបាល។ 118(10), 2128-2148 ។

Reid, RC, Garos, អេស, និងជាងឈើ, ប៊ីអិន (២០១១) ។ ភាពជឿជាក់សុពលភាពនិងការវិវឌ្ឍន៍ផ្នែកចិត្តវិទ្យានៃសារពើភ័ណ្ឌអាកប្បកិរិយាអ៊ីប៉ូតូស្យូមក្នុងគំរូបុរសខាងក្រៅ។ ការញៀននឹងផ្លូវភេទ

ការបង្រួបបង្រួម, ១៨ (១), ៣០-៥១ ។ Reid, RC, ជាងឈើ, BN, Hook, JN, Garos, S. , Manning, JC, Gilliland, R, Cooper, EB, McKittrick, H. , Davtian, M. , & Fong, T. (18) របាយការណ៍របស់ ការរកឃើញនៅក្នុងការធ្វើតេស្តិ៍ទីលាន DSM-1 សម្រាប់

ជំងឺសតិបញ្ញា។ ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រផ្លូវភេទ, 9(១១), ២៨៦៨-២៨៧៧ ។ Winters, J. , Christoff, K. , & Gorzalka, ប៊ីប៊ី (ឆ្នាំ ២០១០) ។ ចំណង់ផ្លូវភេទនិងចំណង់តណ្ហាខ្ពស់៖ ប្លែកខុសពីគេមែនទេ? បណ្ណសារនៃអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទ, ៣៩ (៥), ១០២៩-១០៤៣ ។