ការរិះគន់ចំពោះការអះអាងជុំវិញលោកស្ទីម៉ាយអាល់ឆ្នាំ ២០១៣ (“ សេចក្តីប៉ងប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទមិនមែនទាក់ទងនឹងការសហាយស្មន់គឺទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទដែលត្រូវបានបំប៉ោងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ”)

អ្នកអាចរំលងប្រវត្តិនិង ចូលទៅការវិភាគរបស់យើងដោយផ្ទាល់.

ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃខែកក្កដានេះ CRITIQUE 2013

អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ភផ្សាយជាលើកដំបូងនៅក្នុងខែកក្កដា 2013 ជាការប្រកាសកំណត់ហេតុបណ្ដាញទៅ ការសរសេរប្លក់“ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ” មានបទសម្ភាសន៍ជាមួយវេជ្ជបណ្ឌិតនីកូលប្រូសជាអ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សា EEG ដែលបានពិភាក្សានៅទីនេះ។ នៅថ្ងៃទី ៦ ខែមិនាឆ្នាំ ២០១៣ អ្នកសរសេរគេហទំព័រចិត្តសាស្រ្តថ្ងៃនេះដេវីដឡីបានប្រកាសតាមបណ្តាញប្លុកថាការសិក្សាស្រាវជ្រាវថ្មីមួយដែលមិនទាន់ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយបានលុបចោលអត្ថិភាពនៃការញៀនអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែត។ខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាស - វាមិនមែនជាការញៀនទេ។ ដោយសារការស្រាវជ្រាវអំពីការញៀនអាកប្បកិរិយាពីរទសវត្សប្រឆាំងនឹងការអះអាងនេះយើងមានការសង្ស័យ។ នៅថ្ងៃទី ៧ ខែមីនាយើងបានសរសេរក ប្លុកឆ្លើយតប អំពីចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះលើកឡើងពីកង្វល់របស់យើងដោយផ្អែកលើការពិពណ៌នាដែលពិបាកយល់ (និងមិនត្រឹមត្រូវ) នៃការសិក្សារបស់អេដិនដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយ។

នេះបានទាក់ទាញការឆ្លើយឆ្លងជាឯកជនយ៉ាងក្តៅគគុកពីនីកូលប្រាសជាអ្នកនិពន្ធម្នាក់នៃការសិក្សាដែលបានបដិសេធមិនផ្តល់ឱ្យយើងនូវការសិក្សារបស់នាងប៉ុន្តែបានទាមទារឱ្យយើងលុបចោលនូវការឆ្លើយតបរបស់យើងដែលជាការទាមទារអមដោយការគំរាមកំហែងខាងផ្លូវច្បាប់និង cyber-stalking ដំណាលគ្នា។ ទីបំផុតអ្នកកែសំរួលចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះបានលុបទាំងការចុះផ្សាយដើមរបស់ឡីនិងចម្លើយរបស់យើង។ មើលរឿងដោយមានអ៊ីមែលនិងឯកសារផ្សេងទៀតនៅទីនេះ៖ ខែមីនានិងមេសាឆ្នាំ ២០១៣៖ ការចាប់ផ្តើមនៃការយាយីការចោទប្រកាន់និងការគំរាមកំហែងមិនពិតរបស់នីកូលប្រូស (បន្ទាប់ពីនាងនិងដេវីដឡីតម្រង់គោលដៅហ្គារីវីលសុននៅក្នុងសារប្លក់ជីភីអេស).

--------------
ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ - 7 / 21 / 13: ៥ ខែបន្ទាប់ពីការចុះផ្សាយរបស់ប្លុកដេវីដឡីការសិក្សា Prause EEG បានលេច:ៈបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទមិនមែនជាការនិយាយត្រួសៗទេដែលទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទដែលបង្កឡើងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ"(Steele et al។ ឆ្នាំ ២០១៣) ។ ក្រុមស្រាវជ្រាវរួមមាន Steele, Staley, Fong និង Prause ។ ពីរចុងក្រោយត្រូវបានចុះបញ្ជីជាសមាជិកនៃ“ SPAN Lab” (វេបសាយដែលមិនការពារខ្លួន) ។ ហ្វុងដោយវិធីនេះមាន បានប្រកែកជាសាធារណៈ ការញៀនសិចមិនមានទេ។

នីកូលប្រូសបានទាក់ទងអ្នកកែសម្រួលចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះដែលបានដកការផ្សាយប្លក់របស់វីលសុន (ដែលនៅខាងក្រោម) និង ប្រកាសផ្សេងទៀត ពិនិត្យ Steele et al ។, ២០១៣. ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះអាកប្បកិរិយានេះ។ Prause បានបដិសេធមិននិយាយអំពីអត្ថបទរបស់យើងដោយផ្ទាល់ទេទោះបីជានាងត្រូវបានស្វាគមន៍ឱ្យប្រកាសនៅក្នុងផ្នែកយោបល់លើចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះក៏ដោយ។ ផ្ទុយទៅវិញ Prause បានសំរេចចិត្តចូលរួមក្នុងការបរិហាកេរ្តិ៍ការយាយីនៅពេលលេងជនរងគ្រោះ - ដែលនាងពិតជាមិនមាន។ សូមមើល ការយាយីបន្តរបស់ Nicole Prause ចំពោះអ្នកដែលមិនយល់ស្របជាមួយនាង.

Addendum: ដោយសារ Prause កំពុងព្យាយាមរិះគន់អ្នករិះគន់ខ្ញុំបានធ្វើ ការបង្ហោះដើមរបស់ដេវីដនិងការឆ្លើយតបរបស់ខ្ញុំទាំងពីខែមីនាឆ្នាំ ២០១៣ រួមទាំងមតិយោបល់ទាំងអស់ដែលស្ថិតនៅក្រោមអត្ថបទដើម - រួមទាំងយោបល់របស់ Prause អមដោយចម្លើយរបស់ខ្ញុំ។

--------------

បច្ចុប្បន្នភាព - ៩/២២/១៣៖ ចនអេ។ ចនសុននៅលើ Steele et al។ , 2013 (ការពិភាក្សាអាយ៉ងចាន Nicole Prause នៅក្នុងផ្នែកមតិយោបល់)

--------------

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ - 2 / 10 / 2014: ដេវីតឡៃនិងនីកូលប្រូសបានសហការគ្នាជាថ្មី។ ឡីដែលជាអ្នកនិពន្ធរឿង“ ទេវកថានៃការញៀនផ្លូវភេទ” បានចាប់ដៃគូជាមួយ Prause (នៃ SPAN Lab) ដើម្បីបោះពុម្ពផ្សាយ ព្រះចៅអធិរាជគ្មានសំលៀកបំពាក់ទេ: ការពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវគំរូ "ការញៀនសិច" (Ley et al។ , 2014) ។ ដូច្នេះច្រើនសម្រាប់វត្ថុធាតុអ្នកស្រាវជ្រាវ។ នេះមិនមែនជាការពិនិត្យពិតប្រាកដនៃអក្សរសិល្ប៍ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ Ley et al ។ , គូសបន្ទាន់ជ្រើសរើសបន្ទាត់ខុសឆ្គងនៅក្នុងការសិក្សា, បានលុបការសិក្សាទាំងអស់ដែលបង្ហាញពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាននិងមានការដកស្រង់ជាច្រើនដែលមិនទាក់ទងនឹងការអះអាង។ សូមមើលនេះ ការរុះរើយ៉ាងទូលំទូលាយរបស់ Ley, et al ។ ពិនិត្យ។ សូមឱ្យច្បាស់ មិនមានការសិក្សាណាមួយដែលបដិសេធពីអត្ថិភាពនៃការញៀនសិចទេ។ ដូចដែលអ្នកអាចអាននៅខាងក្រោមការសិក្សា Prause ដែលបានធ្វើការរិះគន់នៅទីនេះពិតជាបង្ហាញ ខ្ពស់ ឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទ - ដែលជាអ្វីដែលកើតឡើងនៅពេលអ្នកញៀនមើលឃើញពីការមើលឃើញនៃការញៀននៃជម្រើសរបស់ពួកគេ។

--------------

បច្ចុប្បន្នភាព - ៩/២២/១៣៖ ការរិះគន់ពីមិត្តភក្ដិរបស់អ្នក Steele et al។ 2013 - “ សេចក្តីប្រាថ្នាខ្ពស់” ឬ“ គ្រាន់តែ” ការញៀន? ការឆ្លើយតបទៅនឹងស្ទីហ្វិននិងអាល់ដោយដូណាល់លហ៊ីលតុន, ជុ។.

--------------

បច្ចុប្បន្នភាព - ៧/១២/១៤: A ការសិក្សារ fMRI ថ្មីដោយសាកលវិទ្យាល័យខេមប្រ៊ីដ (វូន et al ។ 2014) បានវាយតម្លៃសកម្មភាពនៃសៀគ្វីរង្វាន់ដែលជំរុញឱ្យមានសកម្មភាពហើយវាបានរកឃើញការធ្វើសកម្មភាពដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការញៀនថ្នាំ។ វាក៏បានរកឃើញផងដែរថាអ្នកប្រើសិចមិនចង់មានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ជាងការត្រួតពិនិត្យ។ ជាការពិត, មុខវិជ្ជាជាច្រើនបានជួបប្រទះនូវចំណង់ផ្លូវភេទដែលបានថយចុះជាមួយនឹងដៃគូពិតប្រាកដ។ ការរកឃើញនេះគឺផ្ទុយគ្នារវាង Steele et al ។ បានអះអាងថាបុគ្គលដែលមានការលំបាកក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើសិចរបស់ពួកគេមានសេរីភាពខ្ពស់ជាងអ្នកដទៃទៀត (ដូចដែលបានពន្យល់ដូចខាងក្រោម Steele et al ។ មិនមាន រកឃើញចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ដែលទាក់ទងនឹងសកម្មភាពខួរក្បាល) ។ សំខាន់ជាងនេះទៀតការសិក្សាខេមប្រ៊ីដបានវិភាគលើការសិក្សានីកូលប្រូសអេសអេអ៊ីអេហើយបានបញ្ជាក់ថា P300 ខ្ពស់នៅពេលដែលប៉ះពាល់ទៅនឹងរឿងអាសអាភាសគឺស្របទៅនឹងគំរូនៃការញៀន។ ដូចដែលបានបង្ហាញនៅខាងក្រោមការរកឃើញនៃការសិក្សានេះមិនត្រូវគ្នានឹងចំណងជើងឬយោបល់របស់អ្នកនិពន្ធឡើយ។

--------------

បច្ចុប្បន្នភាព - ដើមឆ្នាំ ២០១៥: Nicole Prause លែងត្រូវបានជួលដោយ UCLA (ឬសាកលវិទ្យាល័យផ្សេងទៀត) ។

--------------

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ - ឆ្នាំ ២០១៥៖ នីកូលប្រូសផ្តល់ជូនសក្ខីកម្មជំនាញរបស់នាងប្រឆាំងនឹង“ ការញៀននឹងការរួមភេទ”. ពីថ្មីរបស់នាង Liberos គេហទំព័រ:

វាហាក់ដូចជា Prause កំពុងព្យាយាមលក់សេវាកម្មរបស់នាងដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញពីក្រុមហ៊ុន បានអះអាង ការសន្និដ្ឋានអំពីការញៀនសិចនៃការសិក្សាពីររបស់នាង EEG (1, 2) ទោះបីជាការរិះគន់ពីអ្នកស្រាវជ្រាវនិយាយថាការសិក្សាទាំងពីរនេះគាំទ្រដល់គំរូនៃការញៀន។ ប្រហែលជា ទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធទៅនឹងឧស្សាហកម្មនៅក្នុងសំណួរ អាចធ្វើអោយគំនិតរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវមានភាពអាប់អួ។

ការសិក្សា EEG ដំបូង (ខាងក្រោម) ពិតជាបានរកឃើញភ័ស្តុតាងសម្រាប់ការញៀនសិចនៅពេលដែលការសិក្សាបានរាយការណ៍អំពីការអាន EEG ខ្ពស់ (P៣០០) នៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងរូបអាសអាភាស។ P300 ខ្ពស់កើតឡើងនៅពេលអ្នកញៀនត្រូវបានប៉ះពាល់ទៅនឹងគំនិត (ដូចជារូបភាព) ទាក់ទងនឹងការញៀនរបស់ពួកគេ។ បន្ថែមពីលើនេះទៀតការសិក្សាបានរាយការណ៍ថា“ មានប្រតិកម្មល្អ” កាន់តែច្រើនចំពោះការរួមភេទដែលទាក់ទងនឹងចំណង់ផ្លូវភេទតិចតួច។ និយាយឱ្យសាមញ្ញៈការសិក្សាបានរកឃើញថាសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើនសម្រាប់សិចនិងចំណង់ផ្លូវភេទតិចជាងមុន (ប៉ុន្តែមិនមានចំណង់ផ្លូវភេទទេ) ។ មិនប្រាកដថាអ្វីដែលចំណងជើងបាននិយាយ។

នេះ ការសិក្សា EEG ទីពីរ ហាក់ដូចជាត្រូវបានប្រៀបធៀបមុខវិជ្ជាឆ្នាំ ២០១៣ (បូកនឹងចំណុចមួយចំនួនទៀត) នៃការអាន EEG ទៅនឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យជាក់ស្តែង។ ត្រូវហើយការសិក្សាឆ្នាំ ២០១៣ គ្មានក្រុមត្រួតត្រាទេ។ លទ្ធផលឆ្នាំ ២០១៥៖ ដូចការរំពឹងទុកទាំងអ្នកញៀនសិចនិងការត្រួតពិនិត្យមានការកើនឡើង EEG ខ្ពស់នៅពេលមើលរូបថតសិចវ៉ានីឡា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយទំហំរបស់វត្ថុបញ្ជាដែលខ្ពស់ជាងអ្នកញៀនសិចបន្តិច។ និយាយម៉្យាងទៀតអ្នកញៀនសិចធ្លាប់មានអារម្មណ៍ស្រើបស្រាលតិចចំពោះរូបថតសិច។ ពួកគេត្រូវបានគេ desensitized ។ ប្រាជ្ញប្រាសាក់ et al ។ រកឃើញតម្រឹមឥតខ្ចោះជាមួយ កូគូននិងហ្គលលីនណាត (ឆ្នាំ ២០១៤), ដែលបានរកឃើញថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសកាន់តែច្រើនទាក់ទងនឹងការធ្វើឱ្យខួរក្បាលតិចនៅក្នុងអ្នកប្រើធុនធ្ងន់ (នៅពេលដែលមិនប៉ះពាល់ដល់សុខភាព) នៅពេលដែលបានប៉ះពាល់នឹងរូបថតផ្លូវភេទ។

--------------

បច្ចុប្បន្នភាព - On ខែកញ្ញា 15th, 2016 Nicole Prause បានចេញផ្សាយព័ត៌មានក្លែងក្លាយនៅលើគេហទំព័រ PROLOG ។ សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានរបស់ Prause បានវាយប្រហារនិងបង្ខូចឈ្មោះមនុស្សជាច្រើនរួមមានលោក Gary Wilson, Donald Hilton MD ព្រឹទ្ធសមាជិករដ្ឋ Todd Weiler រដ្ឋយូថាហ៍និងលោកបណ្ឌិត Todd Love ។ នេះគឺជាអ្វីដែលនៅសល់នៃសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មាន។ ជាការ ProLog បានលុបចោលមាតិកា 2 ថ្ងៃក្រោយព្រោះវាបំពានលើគោលនយោបាយរបស់ពួកគេ។ មិនត្រូវបានបដិសេធ, Prause បានដាក់មាតិកាចេញផ្សាយព័ត៌មាននៅលើ AmazonAWS គណនីរបស់នាង។ នៅទីនេះយើងពិនិត្យមើលយោបល់របស់នាង អ្នកស្រាវជ្រាវ UCLA និងជាអតីតមិត្តរួមការងាររបស់គាត់ Rory Reid PhD។ ដកស្រង់ពីសម្លេងរបស់ Prause:

"ចិត្តសាស្ដ្រ" និង "LCSW" មានទាំងច្បាប់ដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណជាមួយរដ្ឋកាលីហ្វ័រនីញ៉ាដែល Rory Reid កំពុងប្រើដើម្បីផ្សព្វផ្សាយសេវាកម្មរបស់គាត់ដល់អ្នកជំងឺប៉ុន្តែមិនមាន។ Rory Reid ក៏បានពិពណ៌នាក្លែងបន្លំថាគាត់បានចូលរៀននិងនៅមហាវិទ្យាល័យនៅសាកលវិទ្យាល័យហាវ៉ាដនិងជា "ជំនួយការសាស្រ្តាចារ្យ" នៅ UCLA ។ Reid មិនដែលទទួលបានមហាវិទ្យាល័យនៅសកលវិទ្យាល័យហាវ៉ាដនិងជាជំនួយការមិនមែនជាមហាវិទ្យាល័យស្តីអំពីមុខតំណែងនៅ UCLA ទេ។ Reid ត្រូវបានចុះបញ្ជីជាបុគ្គលិកពេញម៉ោងនៃការិយាល័យបញ្ហាល្បែងល្បែងនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រនីញ៉ាដូច្នេះវាមិនច្បាស់ទេថាតើលោករេដអាចរៀនខ្សែភាពយន្តរួមភេទនិងទាក់ទងអ្នកនយោបាយអំពីរឿងសិចដោយមិនបំពានលើកិច្ចសន្យារដ្ឋរបស់គាត់។

ប្រវត្តិសាស្រ្តបន្តិចបន្តួចលើ Rory Reid និងអ្នកស្រាវជ្រាវពីមុនរបស់ UCLA លោកស្រី Nicole Prause មានប្រយោជន៍នៅទីនេះ។ Rory Reid ធ្លាប់ជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តផ្នែកស្រាវជ្រាវនៅសាលាវេជ្ជសាស្ត្រ David Geffen នៃ UCLA តាំងពីមុនពេល Nicole Prause បានចាប់ផ្តើមនៅ UCLA ក្នុង 2013 ។ តំបន់ស្រាវជ្រាវរបស់ Reid មានភាពផ្អែមល្ហែមនិងការញៀនល្បែង។

Reid ដូចជា Prause តែងតែជជែកគ្នា ប្រឆាំង អត្ថិភាពនៃ "ការញៀនការរួមភេទ។ " Reid បានថ្លែងនៅក្នុងអត្ថបទ 2013 ថាការិយាល័យរបស់គាត់នៅជិតទ្វារ Prause នៅ UCLA ។ នៅក្នុង 2013 Nicole Prause បានចុះបញ្ជីឈ្មោះ Rory Reid ជាសមាជិកនៃ "SPAN Lab" របស់នាង។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់ថាកិច្ចសន្យា UCLA របស់ Prause មិនត្រូវបានបន្តទេខណៈលោក Reid នៅតែជាអ្នកស្រាវជ្រាវនៅ UCLA ។ អ្វីដែលគាត់ធ្វើដើម្បីមិនពេញចិត្តរបស់គាត់ Prause ឥឡូវនេះកំពុងតែវាយប្រហារទៅលើអតីតមិត្តរួមការងាររបស់គាត់ជាសាធារណៈនិងយ៉ាងឃោរឃៅ។

ប៉ុន្តែមានរឿងរ៉ាវជាច្រើនទៀត។ ខែមុន, នៅក្នុង ខែធ្នូ 5th, 2014 មតិជាច្រើនដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពី "សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មាន" របស់ Prause (ជំរុញអ្នកអានឱ្យរាយការណ៍ពី Rory Reid ទៅអាជ្ញាធររដ្ឋកាលីហ្វ័រនីញ៉ា) ត្រូវបានគេបង្ហោះនៅលើគេហទំព័រស្តារសិច។ YourBrainRbalanced ដោយសមាជិកថ្មី។ ដូចដែលយើងបានឃើញខាងលើ Prause បានបង្កើតទម្លាប់ផ្តល់យោបល់លើ YBR ដោយប្រើឈ្មោះក្លែងក្លាយផ្សេងៗ។ មតិយោបល់ទាំងនេះដំបូងដោយ ប្រាប់​ការពិត, មានតំណភ្ជាប់ 2 ។ តំណមួយបានទៅជា PDF នៅលើ Scribd ជាមួយនឹងភស្តុតាងសន្មតដែលគាំទ្រពាក្យបណ្តឹងរបស់ TellTheTruth (Prause ជាប្រចាំប្រើឈ្មោះក្លែងក្លាយដោយពាក្យដែលមានអក្សរធំ 2-4 ជាឈ្មោះអ្នកប្រើ) ។

មើលរឿងទាំងមូលនិងឯកសារនៅទីនេះ: ប្រើការវាយប្រហារនិងជេរប្រមាថអតីតមិត្តរួមការងាររបស់យូ។ អេស។ រី។ រី។ ស៊ី។ រីដឌី។ កាលពី ២ ឆ្នាំមុន“ ថេលធីថេត” បានបង្ហោះពាក្យបណ្តឹងនិងឯកសារដូចគ្នានៅលើគេហទំព័រសិចមួយកន្លែងដែលប្រូដោយអាយ៉ងស្រោមជើងជាច្រើនរបស់ប្រូស។

--------------

ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព: 2019  - Prause បានចំណាយពេលរាប់ពាន់ឆ្នាំរំខានយាយីអ្នកនិពន្ធអ្នកស្រាវជ្រាវអ្នកព្យាបាលអង្គការទិនានុប្បវត្តិសិក្សាបុរសក្នុងការស្តារឡើងវិញអ្នកយកព័ត៌មាននិងអ្នកផ្សេងទៀតដែលហ៊ានរាយការណ៍ភស្តុតាងនៃការបង្កអន្តរាយពីការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណេតសិច។ YBOP បានចងក្រងជាឯកសារចុងនៃផ្ទាំងទឹកកក Prause នៅលើទំព័រនេះ៖ ការយាយីគ្មានសីលធម៌របស់នីកូលប្រូសនិងការបរិហារកេរ្តិ៍របស់ហ្គារីវីលសុននិងអ្នកដទៃ (មានឧប្បត្តិហេតុជាច្រើនទៀតដែលយើងមិនមានសេរីភាពក្នុងការបំភិតបំភ័យព្រោះជនរងគ្រោះរបស់ Prause ភ័យខ្លាចការសងសឹកបន្ថែមទៀត) ។ នាងហាក់ដូចជា ពិតជាកក់ក្ដៅជាមួយឧស្សាហកម្មរូបអាសអាភាស, ដូចដែលអាចត្រូវបានគេមើលឃើញពីនេះ រូបភាពរបស់នាង (ស្ដាំនៅខាងស្តាំ) លើកម្រាលព្រំក្រហមនៃពិធីប្រគល់រង្វាន់អ្នករិះគន់ XRCO។ (យោងតាមវិគីភីឌា រង្វាន់ XRCO ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយជនជាតិអាមេរិក ក្រុមអ្នករិះគន់ X បានកំណត់ ជារៀងរាល់ឆ្នាំដល់មនុស្សដែលកំពុងធ្វើការនៅក្នុងការកំសាន្តមនុស្សពេញវ័យហើយវាគឺជាកម្មវិធីពានរង្វាន់សម្រាប់មនុស្សពេញវ័យតែប៉ុណ្ណោះដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់សមាជិកឧស្សាហកម្ម។[1]) ។ វាក៏លេចឡើងថា Prause អាចមាន ទទួលបានអ្នកសំដែងសិចជាមុខវិជ្ជា តាមរយៈក្រុមការប្រាក់សិចផ្សេងទៀត, នេះ សហជីពសុន្ទរកថាឥតគិតថ្លៃ។ មុខវិជ្ជាដែលទទួលបានពី FSC ត្រូវបានគេប្រើនៅក្នុងនាង ការសិក្សាកាំភ្លើង - ជួល នៅលើ តឹងរ៉ឹងខ្លាំង និង ពាណិជ្ជកម្មណាស់“ សមាធិអរម៉ូន” គ្រោងការណ៍ (ឥឡូវកំពុង ស៊ើបអង្កេតដោយ FBI) ។ Prause ក៏បានធ្វើដែរ ពាក្យបណ្តឹងមិនគាំទ្រ អំពី លទ្ធផលនៃការសិក្សារបស់នាង និងនាង វិធីសាស្រ្តរបស់ការសិក្សា។ សម្រាប់ឯកសារជាច្រើនទៀតសូមមើល: តើ Nicole Prause រងឥទ្ធិពលដោយឧស្សាហកម្មអាសអាភាសទេ?? និងទំព័រដូចតទៅ:

---------------

ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព (មេសា 2019): នៅក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីបំបិទមាត់ការរិះគន់របស់ YBOP ក្រុមមួយដែលដឹកនាំដោយ Nicole Prause និង David Ley កំពុងព្យាយាមលួចយកយីហោរបស់ YBOP ។ សូមមើលទំព័រនេះសម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិត៖ ការរំលោភលើនិក្ខិត្តសញ្ញាដែលធ្វើឡើងដោយការញៀនសិច Deniers (www.realyourbrainonporn.com)។ នីកូលប្រូស, ដេវីដឡីនិងអ្នកជំនាញគាំទ្រសិចផ្សេងទៀតនៅ www.realyourbrainonporn.com បានផ្ញើលិខិតឈប់សម្រាកនិងការរិះគន់។ សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់នៅតែបន្តអនុវត្ត។ អ្នកអានគួរដឹងថា Twitter របស់ RealYBOP (ដោយមានការយល់ព្រមជាក់ស្តែងពីអ្នកជំនាញរបស់ខ្លួន) ក៏កំពុងចូលរួមក្នុងការបរិហារកេរ្តិ៍និងការយាយីពី ហ្គារីវីលសុន, Alexander Rhodes ។, Gabe Deem និង ផ្សេងទៀតជាច្រើន។ លើសពីនេះទៀតលោក David Ley និងអ្នកជំនាញពីរនាក់ទៀតនៃ RealYBOP ត្រូវបានផ្តល់សំណងដោយឧស្សាហកម្មអេចអេសអេជអេក។ ដើម្បីផ្សព្វផ្សាយគេហទំព័ររបស់ពួកគេ (ពោលគឺ StripChat ។) និងដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកប្រើប្រាស់ថាការញៀនសិចនិងការញៀនការរួមភេទគឺជារឿងទេវកថា!

-----------

បច្ចុប្បន្នភាព (រដូវក្តៅ, 2019)៖ នៅថ្ងៃទីខែឧសភា 8, 2019 Donald Hilton, MD ដាក់ពាក្យប្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍។ ក្នុងមួយ SE បណ្តឹង ប្រឆាំងនឹងនីកូឡាសប្រាយនិងលីបេនយូអិលធីឌី (វេជ្ជបណ្ឌិតហ៊ីលតុនបានរិះគន់ Steele et al ។ ក្នុង 2014) ។ នៅខែកក្កដា 24, 2019 ។ ដូណាល់ត្រាំហ៊ីលតុនបានធ្វើវិសោធនកម្មបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍។ ដើម្បីរំលេច (1) បណ្តឹងដែលមិនពិតនៃក្រុមប្រឹក្សាវេជ្ជសាស្រ្តនៃរដ្ឋតិចសាស់ (2) ការចោទប្រកាន់មិនពិតដែលថាលោកបណ្ឌិតហ៊ីលតុនបានក្លែងបន្លំលិខិតសម្គាល់របស់គាត់និងលិខិតបញ្ជាក់ (3) ពី 9 ផ្សេងទៀត Prause ជនរងគ្រោះនៃការយាយីស្រដៀងគ្នា (John Adler, MD ។, ហ្គារីវីលសុន, Alexander Rhodes ។, ស្ត្រេសស្ត្រូដលីអិលយូអេស។, Linda Hatch, បណ្ឌិត, Bradley Green, បណ្ឌិត, ស្ទីហ្វណានីខាស, បណ្ឌិត។, ហ្គូលហ្គូមែនបុរសបណ្ឌិត។, ឡាឡៃហាដាដ។.)

----------

បច្ចុប្បន្នភាព (ខែតុលា, 2019)៖ នៅខែតុលា 23, 2019 Alexander Rhodes (ស្ថាបនិក reddit / nofap និង NoFap.com) បានប្តឹងបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ នីកូលអរ Prause និង លីប៊ឺរ LLC។ សូមមើល ចតនៅទីនេះ។ សូមមើលទំព័រនេះសម្រាប់ឯកសារតុលាការបឋមចំនួនបីដែលត្រូវបានដាក់ដោយរ៉ូដូសៈ ស្ថាបនិកក្រុមហ៊ុន NoFap គឺ Alexander Alexander Rhodes បានប្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ប្រឆាំងនឹង Nicole Prause / Liberos.

-----------

បច្ចុប្បន្នភាព (ខែវិច្ឆិកា, 2019)៖ ចុងបញ្ចប់ការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានត្រឹមត្រូវមួយចំនួន៖ “ Alex Rhodes នៃក្រុមគាំទ្រការញៀនអាសអាភាស“ NoFap” ប្តឹងអ្នកជំនាញផ្លូវភេទដែលគាំទ្រការរួមភេទអាសអាភាសពីបទបរិហារកេរ្តិ៍” ដោយ Megan Fox នៃ ភីអេជមេឌា និង “ សង្គ្រាមអាសអាភាសចាប់ផ្តើមដោយផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងខែវិច្ឆិកា”ដោយដាយអាណាដាវីសានៃ ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍រយៈពេលមួយពាន់ឆ្នាំ។ ដាវីសុនក៏បានផលិតវីដេអូរយៈពេល 6 នាទីនេះអំពីឥរិយាបទគួរឱ្យធុញទ្រាន់របស់ Prause ផងដែរ៖ តើអាសអាភាសញៀនទេ?, និងពេលវេលានៃការយាយី / ការចោទប្រកាន់មិនពិតរបស់ Prause៖ ការកំណត់ពេលវេលាសង្រ្គាមសិក្សា VSS.

----------

បច្ចុប្បន្នភាព (សីហា ២០២០)៖ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបង្ហាញថា Nicole Prause ជាជនល្មើសមិនមែនជាជនរងគ្រោះទេ. នៅខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ Prause បានស្វែងរកដីការហាមឃាត់ជាបណ្តោះអាសន្នដោយគ្មានមូលដ្ឋានប្រឆាំងនឹងខ្ញុំដោយប្រើ“ ភ័ស្តុតាង” ដែលប្រឌិតនិងការភូតកុហកធម្មតារបស់នាង (ចោទប្រកាន់ដោយមិនពិតមកខ្ញុំពីការលួចបន្លំ) ។ នៅក្នុងសំណូមពររបស់ Prause សម្រាប់ការដាក់កម្រិតដែលនាងធ្វើឱ្យខ្លួនឯងឈឺចាប់ដោយនិយាយថាខ្ញុំបានបង្ហោះអាសយដ្ឋានរបស់នាងនៅលើ YBOP និង Twitter (ការរំលោភបំពានគឺមិនមានអ្វីថ្មីជាមួយ Prause ទេ) ។ ខ្ញុំបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងអេស។ អេ។ អេ។ ភីប្រឆាំងនឹងការប្រើខុសប្រព័ន្ធច្បាប់ (TRO) ដើម្បីបំបិទមាត់និងរំខានខ្ញុំ។ នៅថ្ងៃទី ៦ ខែសីហាតុលាការកំពូលនៃខោនធី Los Angeles បានសំរេចថាការប៉ុនប៉ងរបស់លោក Prause ដើម្បីទទួលបានបទបញ្ជាប្រឆាំងនឹងខ្ញុំ បង្កើតជា“ បណ្តឹងជាយុទ្ធសាស្ត្របែបមិនគួរឱ្យទុកចិត្តនិងខុសច្បាប់ប្រឆាំងនឹងការចូលរួមរបស់សាធារណៈជន” (ជាទូទៅហៅថា“ បណ្តឹងរបស់ SLAPP”)។ ភូតកុហកបានប្រើពាសពេញ TRO បោកប្រាស់របស់នាង ភ័ស្តុតាងដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន ដើម្បីគាំទ្រនាង ការអះអាងហួសសម័យ ដែលខ្ញុំលួចរឺរំខាននាង។ បើនិយាយ ឲ្យ ចំទៅតុលាការយល់ឃើញថា Prause បានរំលោភដំណើរការសណ្តាប់ធ្នាប់ដើម្បីសម្លុតខ្ញុំក្នុងភាពស្ងាត់ស្ងៀមនិងរំលោភសិទ្ធិសេរីភាពក្នុងការបញ្ចេញមតិ។ តាមច្បាប់សេចក្តីសំរេចរបស់អិល។ អេ។ អេ។ ភីមានកាតព្វកិច្ចឱ្យប្រាក់ដើម្បីបង់ថ្លៃមេធាវីរបស់ខ្ញុំ។

---------

បច្ចុប្បន្នភាព (មករា, ២០១៩)៖ Prause បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងតាមផ្លូវច្បាប់ជារឿងមិនពិតទីពីរប្រឆាំងនឹងខ្ញុំនៅក្នុងខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០ ពីបទបរិហារកេរ្តិ៍។ នៅក្នុងសវនាការនៅថ្ងៃទី ២២ ខែមករាឆ្នាំ ២០២១ តុលាការអូរីហ្គិនបានសំរេចតាមការពេញចិត្តរបស់ខ្ញុំហើយបានចោទប្រកាន់ពីរ៉ាសដោយចំណាយនិងការពិន័យបន្ថែម។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបរាជ័យនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃក បណ្តឹងរាប់សិប ប្រើការគំរាមកំហែងនិង / ឬប្តឹងជាសាធារណៈនៅក្នុងខែមុន ៗ ។ បន្ទាប់ពីមានរបាយការណ៍អាក្រក់ជាច្រើនឆ្នាំមកនាងបានបង្កើនការគំរាមកំហែងនៃបណ្តឹងជាក់ស្តែងដើម្បីព្យាយាមបំបិទមាត់អ្នកដែលបង្ហាញនាង ទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធនឹងឧស្សាហកម្មសិច និងឥរិយាបទព្យាបាទរបស់នាងឬអ្នកដែលបានស្បថក្នុងពាក្យបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ចំនួន ៣ ដែលសកម្មប្រឆាំងនឹងនាង។

-----------

ការវិភាគ YBOP -  ការអះអាងរបស់នីកូឡាសប្រាយនៅក្នុងសារពត៌មានគឺផ្ទុយនឹងលទ្ធផលរបស់ស្ទេហ្វអេលអេលអេលឆ្នាំ ២០១៣

ឥឡូវនេះយើងបានវិភាគការសិក្សាថ្មីនេះហើយយើងមានការងឿងឆ្ងល់ជាងមុនពីរបៀបដែលវាអាចធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អត្ថិភាពនៃការញៀនអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែត។ ខាងក្រោមនេះជាប្រកាសរបស់យើង៖

អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានេះជឿជាក់ថាការរកឃើញរបស់ពួកគេបង្ហាញថា“ ភាពត្រេកត្រអាល” (ក្នុងករណីនេះអសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់អាសអាភាស) អាចត្រូវបានពន្យល់ដោយចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ជាជាងការញៀនសិច។ តាមទស្សនៈរបស់យើងទិន្នន័យរបស់ពួកគេមិនគាំទ្រពីចម្ងាយពីជំនឿរបស់ពួកគេទេ។

ការសិក្សា: "បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទមិនមែនជាការនិយាយបំផ្លើសទេគឺទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទដែលលើកឡើងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ"

អ្នកចូលរួម: មុខវិជ្ជាតេស្តចំនួន ៥២ ត្រូវបានជ្រើសរើសតាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម“ ស្នើសុំឱ្យអ្នកដែលមានបញ្ហាក្នុងការគ្រប់គ្រងការមើលរូបភាពផ្លូវភេទ” ។ អ្នកចូលរួម (អាយុជាមធ្យម ២៤ ឆ្នាំ) គឺជាក ល្បាយនៃបុរស (39) និងនារី (13) ។ អ្នកចូលរួម 7 បាន មិនមែនស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា។ 

អ្វីដែលពួកគេបានធ្វើ: ការអាន EEG (សកម្មភាពអគ្គិសនីនៅលើស្បែកក្បាល) ត្រូវបានយកនៅពេលអ្នកចូលរួមមើលរូបភាព 225 ។ រូបភាពចំនួន 38 សុទ្ធតែរួមភេទហើយគ្រប់គ្នាពាក់ព័ន្ធនឹងស្ត្រីម្នាក់និងបុរសម្នាក់។ ការអាន EEG ពិសេសនេះ (P300) វាស់វែងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសកម្មភាព។

អ្នកចូលរួមក៏បានបំពេញកម្រងសំនួរចំនួន 4 ផងដែរ: អេឡិចត្រូនិច (SDI), អេក។ អេសអេសអេស (អេសអេសអេស), លទ្ធផលនៃការយល់ដឹងនិងឥរិយាបថនៃកម្រងសំណួរអំពីឥរិយាបថផ្លូវភេទ (SBOSBQ) គំនូរជីវចម្រុះការប្រើប្រាស់ឥទ្ធិពលមាត្រដ្ឋាន (PCES) ។

គោលបំណង: ដើម្បីស្វែងរកការទាក់ទងគ្នារវាងការអានមធ្យមភាគ EEG និងពិន្ទុរបស់អ្នកចូលរួមលើកម្រងសំណួរផ្សេងៗលើទ្រឹស្តីដែលថាការជាប់ទាក់ទងគ្នាណាមួយនឹងផ្តល់ពន្លឺដល់ថាតើការប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលមានបញ្ហាគឺជាមុខងារនៃការញៀនឬគ្រាន់តែជាចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់។

លទ្ធផល: អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានេះបានអះអាងថាបានរកឃើញតែមួយគត់ស្ថិតិដែលមានសារៈសំខាន់ក្នុងចំណោមទិន្នន័យទាំងអស់ដែលប្រមូលបាន:

"ភាពខុសគ្នាធំជាង P300 ទៅនឹងការរំញោចផ្នែកផ្លូវភេទដែលមានភាពរីករាយ, ដែលទាក់ទងនឹងកត្តាជំរុញអព្យាក្រឹត ទាក់ទងអវិជ្ជមានទៅនឹងវិធានការនៃចំណង់ផ្លូវភេទ, ប៉ុន្តែមិនទាក់ទងទៅនឹងវិធានការនៃការលាយបញ្ចូលគ្នា។

បកប្រែ: បុគ្គលដែលមានប្រតិកម្មកាន់តែច្រើនចំពោះសិចមានបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ (ប៉ុន្តែមិនចង់ឱ្យសម្រេចកាមដោយខ្លួន) ។ ដើម្បីដាក់វិធីមួយផ្សេងទៀត: បុគ្គលដែលមានសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើននិងចង់បានភាពអាសអាភាសនឹងចូលចិត្តលេងសើចច្រើនជាងការរួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដ។ ការរកឃើញនេះត្រូវបានបន្តដោយការសន្និដ្ឋាននេះ:

“ សេចក្តីសន្និដ្ឋាន: ផលប៉ះពាល់នៃការយល់ដឹងពីភាពមិនប្រក្រតី បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ត្រូវបានពិភាក្សាជាជាងអាក់ខាន” ។

Huh? តើការប្រតិកម្មកាន់តែខ្លាំងឡើង ៗ ចំពោះរឿងអាសអាភាសមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងដូចម្តេចជាមួយ បំណងប្រាថ្នាទាប ការរួមភេទជាមួយមនុស្សម្នាក់នាំទៅដល់ការសន្និដ្ឋានមួយដែលនិយាយថាភាពមិនប្រក្រតីត្រូវបានគេយល់ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់? គ្មាននរណាម្នាក់ដឹងទេប៉ុន្តែការបង្វែរដ៏ចម្លែកនេះគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ចំណងជើងជាច្រើន។ អត្ថបទជាច្រើនបានអះអាងមិនត្រឹមត្រូវផងដែរថាការសិក្សាបានរាយការណ៍ថាអ្នកញៀនសិចមិនមានលក្ខណៈមើលទៅដូចជាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀននោះទេ។ Steele, et al។ , 2013 មិនបាននិយាយអ្វីសោះ។ ទេវកថានេះកើតឡើងពីការចេញផ្សាយព័ត៌មាន Nicole Prause និងសំភាសន៍របស់នាង។

សាមញ្ញពិតប្រាកដ:

ការសិក្សា EEG មានគុណវិបត្តិនេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយថាជាភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងអត្ថិភាពនៃការញៀនសិច (ឬជម្មើសជំនួសការញៀនការរួមភេទ) ។ នៅក្នុងការពិត, YBOP រាយការសិក្សានេះជា ការគាំទ្រ អត្ថិភាពនៃការញៀនសិច។ ហេតុអ្វី? ការសិក្សានេះបានរាយការណ៍ថាការអាន EEG ខ្ពស់ (P300) នៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងរូបថតអាសអាភាស។ P300 កាន់តែខ្ពស់កើតឡើងនៅពេលដែលអ្នកញៀនត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងអក្សរ (ដូចជារូបភាព) ដែលទាក់ទងនឹងការញៀនរបស់ពួកគេ។

លើសពីនេះទៅទៀតការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពីសកម្មភាពប្រតិកម្មកាន់តែខ្លាំងឡើងសម្រាប់រឿងអាសអាភាស តិច បំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ការរួមភេទជាដៃគូ។ និយាយដោយសាមញ្ញ: ការសិក្សាបានរកឃើញការធ្វើឱ្យខួរក្បាលកាន់តែច្រើនឡើងសម្រាប់សិចរួមជាមួយនឹងចំណង់ចំណូលចិត្តតិចសម្រាប់ការរួមភេទ (ប៉ុន្តែមិនមានបំណងតិចតួចក្នុងការសម្រេចកាមដោយខ្លួនទេ) ។ មិនច្បាស់ថាអ្វីដែលចំណងជើងបានថ្លែងឬអ្នកនិពន្ធបានអះអាងនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។

វាច្បាស់ណាស់ថាមានមនុស្សតិចតួចក្នុងការអានការសិក្សាហើយមនុស្សគ្រប់គ្នាទិញចំណងជើងមិនពិតនិងពាក្យបណ្តឹងដែលមិនបានគាំទ្រ។ ខាងក្រោមនេះយើងរុះរើការអះអាងដែលគ្មានមូលដ្ឋាននិងបង្ហាញពីអ្វីដែលការសិក្សាបានរកឃើញ និង ហេតុអ្វីវាមិនគួរត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយ។ ខ្ញុំសូមស្នើឱ្យមានកំណែខ្លីៗដែលនិយាយពីការអះអាងសំខាន់ៗបីដែលបានប្រកាសនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ កំណែវែងមានសេចក្ដីលម្អិតកាន់តែច្រើននិងមានឯកសារយោងជាច្រើនទៀត។

ឥឡូវនេះមានការវិភាគពិនិត្យឡើងវិញតាមបណ្តាញរបស់ 8 Steele et al ។, 2013 ។ តម្រឹមទាំងអស់ជាមួយការរិះគន់ YBOP ខាងក្រោម។ ក្រដាស #1 ត្រូវបានគេឧទ្ទិសដល់ Steele et al ។ ឯកសារ 2-7 មានផ្នែកវិភាគ Steele et al ។ , 2013:

  1. 'បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់' ឬ 'គ្រាន់តែ' ការញៀនមួយ? ការឆ្លើយតបទៅ Steele et al ។ (2014), ដោយ Donald L. Hilton, Jr. , MD
  2. ការវិភាគតាមការពិនិត្យតាមលំដាប់លក្ខណៈ: "Neural ទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមកនៃសកម្មភាពកោសល្យវិច័យផ្លូវភេទក្នុងបុគ្គលដែលមាននិងដោយគ្មានអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទម៉ឹងម៉ាត់" (2014)
  3. ការរិះគន់ពីមិត្តភក្ដិតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិច: ការពិនិត្យឡើងវិញនិងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព (2015)
  4. Peer-reviewed: តើរូបអាសអាភាសអ៊ីនធើណែតបង្កឱ្យមានភាពមិនប្រក្រតីខាងផ្លូវភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍គ្លីនិក (2016)
  5. ការវិភាគពីអ្នកស្រាវជ្រាវ - "ការវាស់ស្ទង់អារម្មណ៍នៃការរំជួលចិត្ត: តើពួកគេប្រែប្រួលជាមួយភាពញឹកញាប់នៃការប្រើប្រាស់រូបអាសអាភាសឬទេ?" (2017)
  6. ការវិភាគតាមការពិនិត្យតាមមធ្យោបាយ: យន្ដការសរសៃប្រសាទក្នុងបញ្ហាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទតឹងរ៉ឹង (2018)
  7. ការរិះគន់ពីមិត្តភក្ដិ: "ការញៀនសិចតាមអ៊ីនធឺណេតៈអ្វីដែលយើងដឹងហើយអ្វីដែលយើងមិនត្រូវពិនិត្យឡើងវិញ" ជាប្រព័ន្ធ (2019)
  8. ការវិភាគពីអ្នកពិនិត្យមើលឡើងវិញ: "ការផ្ដើមគំនិតនិងការអភិវឌ្ឍន៍នៃការញៀន Cybersex: ភាពងាយរងគ្រោះបុគ្គលយន្តការពង្រឹងនិងយន្តការប្រព័ន្ធប្រសាទ" (2019)

ការធ្វើបច្ចប្បុន្នភាព: នៅក្នុងបទបង្ហាញ 2018 នេះលោក Gary Wilson បានបង្ហាញពីការពិតនៅពីក្រោយការសិក្សា 5 ដែលមានចម្ងល់និងខុសឆ្គង (រួមទាំងការសិក្សាពីររបស់ Nicole Prause EEG): ការស្រាវជ្រាវពីអាសអាភាស: ការពិតឬប្រឌិត?

កំណែខ្លី

នីកូលប្រូសបង្ហាញអំណះអំណាងដូចខាងក្រោមដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់ពួកគេថា“ ការញៀនសិចមិនមានទេ”៖

  1. In សំភាសន៍ទូរទស្សន៍ និងនៅក្នុង សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានរបស់ UCLA អ្នកស្រាវជ្រាវនីកូលប្រូសអះអាងថាប្រធានបទរបស់ខួរក្បាលមិនបានឆ្លើយតបដូចអ្នកញៀនដទៃទៀតទេ។
  2. ចំណងជើងនិងការសន្និដ្ឋាននៃការសិក្សាបង្ហាញថា“ ការបញ្ចូលសម្មតិកម្ម” ត្រូវបានគេយល់ថា“បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់“ ប៉ុន្តែការសិក្សាបានរាយការណ៍ថាប្រធានបទដែលមានសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើនចំពោះសិចមាន បំណងតិចតួច សម្រាប់ការរួមភេទ។
  3. Steele et al ។ 2013 ជំទាស់ថា កង្វះនៃការជាប់ទាក់ទង រវាងការអាន EEG និងកម្រងសំណួរជាក់លាក់មានន័យថាការញៀនសិចមិនមានទេ។

អ្នកអាចអានការវិភាគទាំងមូលប៉ុន្តែនេះជាចំណុចនៅលើ ១, ២ និង ៣ ខាងលើ។

បណ្តឹងទាមទារលេខ 1: ការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់អ្នកចូលរួមខុសគ្នាពីប្រភេទនៃអ្នកញៀនផ្សេងទៀត (កូកាអ៊ីនគឺជាឧទាហរណ៍) ។

ភាគច្រើននៃការឃោសនាបំផ្លើសនិងចំណងជើងព័ត៌មានជុំវិញការសិក្សានេះពឹងផ្អែកលើការអះអាងដែលមិនបានគាំទ្រនេះ។ នេះជាការផ្ចង់អារម្មណ៍ខ្លាំង៖

សេចក្តី​ប្រកាស​ព័ត៌មាន:

ប្រសិនបើពួកគេពិតជាទទួលរងពីការថយចុះកម្តៅផ្លូវភេទឬការញៀនផ្លូវភេទការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ពួកគេចំពោះការរំញោចផ្លូវភេទអាចត្រូវបានគេរំពឹងថាខ្ពស់ជាងនេះដូចគ្នានឹងខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនកូកាអ៊ីនដែលត្រូវបានបង្ហាញថាមានប្រតិកម្មទៅនឹងរូបភាពនៃថ្នាំនៅក្នុងការសិក្សាផ្សេងទៀត។ ”

សំភាសន៍ទូរទស្សន៍:

អ្នកយកព័ត៌មាន: ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញរូបភាពប្លែកៗជាច្រើនហើយសកម្មភាពខួរក្បាលរបស់ពួកគេត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ។
សូមសរសើរ“ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាបញ្ហាផ្លូវភេទជាការញៀនយើងរំពឹងថានឹងមានការឆ្លើយតបប្រសើរឡើងចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទទាំងនោះ។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាវាជាបញ្ហាអសមត្ថភាពយើងរំពឹងថានឹងមានការថយចុះនូវការឆ្លើយតបចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទទាំងនោះ។ ហើយការពិតដែលយើងមិនបានឃើញទំនាក់ទំនងណាមួយបានបង្ហាញថាមិនមានការគាំទ្រច្រើនក្នុងការមើលអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទទាំងនេះជាការញៀននោះទេ។

ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ សំភាសន៍:

តើអ្វីជាគោលបំណងនៃការសិក្សា?

សូមសរសើរ: ការសិក្សារបស់យើងបានធ្វើតេស្ត៍ថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាបែបនេះមើលទៅដូចអ្នកញៀនដទៃពីការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ពួកគេចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ។ ការសិក្សាពីការញៀនថ្នាំដូចជាកូកាអ៊ីនបានបង្ហាញនូវការឆ្លើយតបខួរក្បាលស្របតាមរូបភាពនៃគ្រឿងញៀនការរំលោភបំពានដូច្នេះយើងបានព្យាករណ៍ថាយើងគួរតែមើលឃើញគំរូដូចគ្នាចំពោះអ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាផ្លូវភេទប្រសិនបើវាជាការពិតមួយ។ ញៀន។

តើនេះបង្ហាញថាការញៀនការរួមភេទគឺជារឿងមិនពិតទេ?

សូមសរសើរ: ប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវរបស់យើងត្រូវបានចម្លងការរកឃើញទាំងនេះនឹងជាបញ្ហាប្រឈមដ៏ធំចំពោះទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់នៃការញៀន "ការញៀន" ។ មូលហេតុដែលការរកឃើញទាំងនេះបង្ហាញពីបញ្ហាប្រឈមមួយគឺថាវាបង្ហាញថាខួរក្បាលរបស់ពួកគេមិនឆ្លើយតបនឹងរូបភាពដូចជាអ្នកញៀនថ្នាំដទៃទៀតចំពោះគ្រឿងញៀនរបស់ពួកគេ។

ការអះអាងខាងលើនេះបញ្ជាក់ថាប្រធានបទដែលខួរក្បាលមិនបានឆ្លើយតបដូចអ្នកញៀនដទៃទៀតទេគឺគ្មានការគាំទ្រទេ។ ការអះអាងនេះមិនអាចរកឃើញនៅក្នុងការសិក្សាពិតប្រាកដនោះទេ។ វាត្រូវបានរកឃើញតែនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍របស់ Prause ប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងការសិក្សានេះមានការអាន EEG (P300) ខ្ពស់នៅពេលមើលរូបភាពផ្លូវភេទ - ដែលជាអ្វីដែលកើតឡើងនៅពេលអ្នកញៀនមើលរូបភាពទាក់ទងនឹងការញៀនរបស់ពួកគេ (ដូចនៅក្នុង ការស្រាវជ្រាវលើអ្នកញៀនថ្នាំកូកាអ៊ីន).

ផ្ដល់មតិនៅក្រោម ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ សំភាសន៍ នៃ Prause, សាស្រ្តាចារ្យផ្នែកចិត្តសាស្ត្រជាន់ខ្ពស់ John A. Johnson បាននិយាយ:

"គំនិតរបស់ខ្ញុំនៅតែច្របូកច្របល់នៅឯ Prause បានអះអាងថាប្រធានបទរបស់នាងមិនបានឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទដូចជាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនថ្នាំឆ្លើយតបនឹងថ្នាំរបស់ពួកគេនោះទេព្រោះនាងបានរាយការណ៍ថាការអាន P300 ខ្ពស់ជាងសម្រាប់រូបភាពផ្លូវភេទ។ ដូចគ្នានឹងអ្នកញៀនថ្នាំដែលបង្ហាញការរីករាលដាល P300 នៅពេលបង្ហាញជាមួយជម្រើសនៃថ្នាំរបស់ពួកគេ។ តើនាងអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលផ្ទុយពីលទ្ធផលជាក់ស្តែងយ៉ាងដូចម្តេច? ខ្ញុំគិតថាវាអាចបណ្តាលមកពីអ្វីដែលនាងរំពឹងថានឹងរកឃើញ។

ចនចនសុនបន្ត:

លោក Mustanski បានសួរថា "តើអ្វីទៅជាគោលបំណងនៃការសិក្សានេះ?" ហើយ Prause បានឆ្លើយថា "ការសិក្សារបស់យើងបានធ្វើការសាកល្បងថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍បញ្ហាបែបនេះមានបញ្ហាដូចទៅនឹងអ្នកញៀនដទៃទៀតដែរឬអត់ពីការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ" ។

ប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវមិនបានប្រៀបធៀបកំណត់ត្រាខួរក្បាលរបស់មនុស្សដែលមានបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលការថតអេកូអេកតាមអ៊ីនធើណែតដល់ការកត់ត្រាខួរក្បាលពីអ្នកញៀនថ្នាំនិងការកត់ត្រាខួរក្បាលពីក្រុមអ្នកមិនញៀននោះទេដែលនេះជាវិធីជាក់ស្តែងដើម្បីមើលថាតើការឆ្លើយតបខួរក្បាលពីបញ្ហា ក្រុមមើលទៅដូចជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនឬអ្នកមិនញៀន។

ផ្ទុយទៅវិញ Prause អះអាងថាការរចនាតាមប្រធានបទរបស់ពួកគេគឺជាវិធីសាស្រ្តប្រសើរជាងដែលមុខវិជ្ជាស្រាវជ្រាវជាក្រុមត្រួតពិនិត្យផ្ទាល់ខ្លួន។ ជាមួយនឹងការរចនានេះពួកគេបានរកឃើញថាការឆ្លើយតបរបស់ EEG នៃប្រធានបទរបស់ពួកគេ (ជាក្រុមមួយ) ចំពោះរូបភាពស្រើបស្រាលគឺខ្លាំងជាងការឆ្លើយតបរបស់ EEG ទៅនឹងប្រភេទដទៃទៀតនៃរូបភាព។ នេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងក្រាហ្វក្រាហ្វបន្ទាត់ (ទោះបីជាមានហេតុផលខ្លះក្រាហ្វិកខុសគ្នាយ៉ាងច្រើនពីក្រាហ្វិចពិតប្រាកដនៅក្នុងអត្ថបទដែលបានបោះផ្សាយ) ។

ដូច្នេះក្រុមនេះដែលរាយការណ៍ថាមានបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យការមើលលើអេតូស៊ីតាតាមអ៊ិនធឺរណែតមានការឆ្លើយតបរបស់ EEG ទៅនឹងរូបភាពដែលស្រើបស្រាលជាងរូបភាពផ្សេងៗទៀត។ តើអ្នកញៀនបង្ហាញការឆ្លើយតប EEG ខ្លាំងស្រដៀងគ្នាដែរនៅពេលបង្ហាញជាមួយជម្រើសថ្នាំរបស់ពួកគេ? យើងមិនដឹងទេ។ តើអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកញៀនធម្មតាបង្ហាញការឆ្លើយតបខ្លាំងដូចក្រុមដែលមានបញ្ហាចំពោះអ៊ីដ្រូកាដែរឬទេ? ជាថ្មីម្តងទៀតយើងមិនដឹងទេ។ យើងមិនដឹងថាតើគំរូ EEG នេះស្រដៀងនឹងលំនាំខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនឬអ្នកញៀននោះទេ។

ក្រុមស្រាវជ្រាវ Prause បានអះអាងថាអាចបង្ហាញថាតើការឆ្លើយតប EEG កើនឡើងនៃមុខវិជ្ជារបស់ពួកគេចំពោះអេតាស្តាកាគឺជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលដែលញៀនឬគ្រាន់តែជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលដែលមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ដោយការផ្សារភ្ជាប់ពិន្ទុនៃកម្រងសំណួរជាមួយនឹងភាពខុសគ្នានៃចម្លើយនៅក្នុង EEG ។ ប៉ុន្តែការពន្យល់អំពីភាពខុសគ្នានៃការឆ្លើយតប EEG គឺជាសំណួរខុសគ្នាពីការរុករកថាតើការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមទាំងមូលមើលទៅដូចជាញៀនឬអត់។

សាមញ្ញ: ការអះអាងថាខួរក្បាលរបស់ប្រធានបទខុសគ្នាពីប្រភេទអ្នកញៀនដទៃទៀតដោយគ្មានការគាំទ្រ។ តាមពិតឆ្នាំ ២០១៤ សិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យខេមប្រ៊ីដ (វូន et al ។ 2013) វិភាគ Steele et al ។ និងយល់ស្របជាមួយនឹងចនសុន: Steele et al ។ បានរាយការណ៍ថា P300 ខ្ពស់ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពអាសអាភាសដែលទាក់ទងនឹងរូបភាពអព្យាក្រឹត (សម្រង់ 25) ។ ពីការសិក្សា Cambridge:

ការរកឃើញរបស់យើងបានបង្ហាញថាសកម្មភាពរបស់ឌីស៊ីស៊ីឆ្លុះបញ្ចាំងពីតួនាទីនៃបំណងប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទដែលអាចមានភាពស្រដៀងគ្នានឹងការសិក្សាលើ P៣ ក្នុងមុខវិជ្ជាស៊ីអេសប៊ីដែលទាក់ទងនឹងបំណងប្រាថ្នា [25] ……ការសិក្សារបស់ P៣០០ ដែលទាក់ទងទៅនឹងសក្តានុពលនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីសិក្សាពីភាពលំអៀងនៃការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពខុសប្រក្រតីនៃការប្រើប្រាស់សារធាតុបង្ហាញពីវិធានការកើនឡើងទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់នីកូទីន [៥៤] អាល់កុល [៥៥] និងអាភៀន [៥៦] ដោយវិធានការជាញឹកញាប់ទាក់ទងនឹង សន្ទស្សន៍ការចង់បាន។ ” …ដូច្នេះទាំងសកម្មភាព dACC នៅក្នុងសកម្មភាពសិក្សា CSB និងសកម្មភាព P300 បច្ចុប្បន្នដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវពីមុនរបស់ CSB អាចឆ្លុះបញ្ចាំងនូវដំណើរការស្រដៀងគ្នា"។

នេះ 2015 ពិនិត្យឡើងវិញលើអក្សរសិល្ប៍សរសៃប្រសាទ សង្ខេប Steele et al ។ (សម្រង់ 303):

ដូច្នេះនៅពេលអ្នកនិពន្ធទាំងនេះ [303] បានអះអាងថាការសិក្សារបស់ពួកគេបានបដិសេធការអនុវត្តន៍គំរូនៃការញៀននេះទៅ CSB, វូន et al ។ បានបង្ហាញថាអ្នកនិពន្ធទាំងនេះពិតជាបានផ្តល់នូវភស្តុតាងដែលគាំទ្រគំរូ។

បណ្តឹងទាមទារលេខ 2: ចំណងជើងនិងការសិក្សាស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា“ ការបញ្ចូលសម្មតិកម្ម” ត្រូវបានគេយល់ថា“បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់“ ប៉ុន្តែការសិក្សាបានរាយការណ៍ថាប្រធានបទដែលមានសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើនចំពោះសិចមាន បំណងតិចតួច សម្រាប់ការរួមភេទ។

អ្វីដែលអ្នកមិនបានអានក្នុងបទសម្ភាសន៍និងអត្ថបទគឺការសិក្សាបានរាយការណ៍ក ការជាប់ទាក់ទងអវិជ្ជមាន រវាង“ សំណួរទាក់ទងនឹងចំណង់ផ្លូវភេទ” និងការអាន P៣០០ ។ និយាយម្យ៉ាងទៀតសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើនទាក់ទងនឹង បំណងតិចតួច សម្រាប់ការរួមភេទ (ប៉ុន្តែមិនមានបំណងចង់សម្រេចកាមដោយខ្លួនទៅនឹងសិចទេ) ។ កំណត់សំគាល់ពាក្យរបស់ Prause ក្នុងបទសម្ភាសន៍នេះ:

តើអ្វីជាការរកឃើញសំខាន់ក្នុងការសិក្សារបស់អ្នក?

យើងបានរកឃើញថាការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទមិនត្រូវបានប៉ាន់ស្មានដោយវិធានការសំនួរចំនួនបីនៃភាពខុសគ្នានៃការចុះសម្មតិកម្មទេ។ ការឆ្លើយតបខួរក្បាលត្រូវបានទស្សទាយតែដោយ វិធានការមួយ នៃចំណង់ផ្លូវភេទ។ និយាយម៉្យាងវិញទៀតការបង្ហាញសម្មតិកម្មហាក់ដូចជាមិនពន្យល់ពីភាពខុសគ្នានៃខួរក្បាលចំពោះការឆ្លើយតបខាងផ្លូវភេទក្រៅពីការមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់នោះទេ។

ចំណាំថា Prause បាននិយាយដោយ“វិធានការមួយនៃចំណង់ផ្លូវភេទមិនមែនដោយ“ ទាំងមូល សន្និបាតតណ្ហាផ្លូវភេទ” ។ នៅពេលសំណួរទាំង ១៤ ត្រូវបានគេគណនាវាមិនមានទំនាក់ទំនងនិងគ្មានចំណងជើង។ អ្វីដែលកាន់តែច្របូកច្របល់ថែមទៀតនោះគឺចំណងជើងនៃការសិក្សាដែលបានប្រើ “ ចំណង់ផ្លូវភេទ”ជាជាងអ្វីដែលត្រូវបានរកឃើញជាក់ស្តែង៖“អវិជ្ជមានជាប់ទាក់ទងជាមួយនឹងសំណួរដែលបានជ្រើសអំពីការរួមភេទជាដៃគូពី SDI" ប៉ុន្តែមិនមានជាប់ទាក់ទងនៅពេលសំណួរ SDI ទាំងអស់ត្រូវបានគណនា"។

នៅទីនេះ ចចចនភីនបានផ្តល់យោបល់ ក្រោមបទសម្ភាស Prause:

“ ក្រុម Prause បានរាយការណ៍ថាការជាប់ទាក់ទងតាមស្ថិតិតែមួយគត់ជាមួយនឹងការឆ្លើយតប EEG គឺការជាប់ទាក់ទងគ្នាអវិជ្ជមាន (បំណង = ការរួមភេទជាមួយដៃគូ) ។ ក្នុង​ន័យ​ផ្សេងទៀត, មានទំនោរតិចតួចសម្រាប់អ្នកដែលមានការឆ្លើយតបរបស់ EEG ខ្លាំងក្លាចំពោះអេទ្រីកាដើម្បីឱ្យមានចំណង់ចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ តើវានិយាយយ៉ាងម៉េចដែរថាតើខួរក្បាលឆ្លើយតបរបស់មនុស្សដែលមានបញ្ហាក្នុងការគ្រប់គ្រងការមើលរបស់ពួកគេគឺស្រដៀងនឹងអ្នកញៀនឬអ្នកញៀននឹងចំណង់ផ្លូវភេទដែរឬទេ?

មួយខែក្រោយមកជី។ ចនសុនបណ្ឌិតបោះពុម្ពមួយ ចិត្តគរុកោសល្យថ្ងៃនេះប្លុកប្រកាស អំពីការសិក្សា EEG របស់ Prause និងអ្វីដែលគាត់យល់ឃើញថាមានភាពលំអៀងទាំងសងខាងនៃបញ្ហា។ នីកូលប្រូស (មិនបញ្ចេញឈ្មោះ) បានអត្ថាធិប្បាយនៅក្រោមការទទួលយកចនសុនទៅភារកិច្ចសម្រាប់ភ្ជាប់ទៅនឹងការរិះគន់ YBOP នេះ។ ចនសុនឆ្លើយតបជាមួយ យោបល់ដូចខាងក្រោម {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666} ដែល Prause មិនមានការឆ្លើយតបទេ៖

ប្រសិនបើចំនុចនៃការសិក្សាគឺបង្ហាញថា“ មនុស្សទាំងអស់” (មិនត្រឹមតែអ្នកញៀននឹងការរួមភេទទេ) បង្ហាញនូវការកើនឡើងនូវទំហំ P300 នៅពេលដែលមើលរូបភាពផ្លូវភេទអ្នកពិតជាត្រឹមត្រូវ – ខ្ញុំមិនយល់ទេពីព្រោះការសិក្សាបានប្រើតែការរួមភេទដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកញៀន។ ប្រសិនបើការសិក្សា * បានប្រើក្រុមប្រៀបធៀបដែលមិនញៀននិងបានរកឃើញថាពួកគេបានបង្ហាញការកើនឡើង P300 ផងនោះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមានករណីសម្រាប់ការអះអាងរបស់ពួកគេថាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនការរួមភេទមានប្រតិកម្មដូចគ្នានឹងអ្នកមិនញៀនដែរ។ ដូច្នេះប្រហែលជាមិនមានភាពខុសគ្នារវាងការញៀននិងការញៀននឹងការចោទប្រកាន់ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញការសិក្សាបានបង្ហាញថាអ្នកញៀនដែលបានពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯងបានបង្ហាញពីការកើនឡើង P៣០០ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹង“ សារធាតុញៀន” ដែលត្រូវបានពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯង (ដូចជារូបភាពផ្លូវភេទ) ដូចជាអ្នកញៀនកូកាអ៊ីនបង្ហាញការកើនឡើង P៣០០ នៅពេលបង្ហាញជាមួយកូកាអ៊ីនអ្នកសេពគ្រឿងស្រវឹងបង្ហាញពីការកើនឡើង P៣ នៅពេល បង្ហាញជាមួយស្រា។ ល។

ចំពោះអ្វីដែលទាក់ទងគ្នារវាងអំព្លីទី ៤៣ និងពិន្ទុផ្សេងទៀតបង្ហាញថាការជាប់ទាក់ទងគ្នាតែមួយគឺការជាប់ទាក់ទងគ្នា * អវិជ្ជមាន * ជាមួយនឹងការចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ និយាយម៉្យាងវិញទៀតការឆ្លើយតបខួរក្បាលកាន់តែខ្លាំងចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទការចង់បានរបស់មនុស្សរួមភេទតិចជាង។ នេះស្តាប់ទៅខ្ញុំដូចជាប្រវត្តិរូបរបស់នរណាម្នាក់ដែលត្រូវបានគេផ្តោតលើរូបភាពដែលគាត់មានបញ្ហាក្នុងការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទជាមួយមនុស្សនៅក្នុងជីវិតពិត។ ខ្ញុំអាចនិយាយបានថាមនុស្សនេះមានបញ្ហា។ ថាតើយើងចង់ហៅបញ្ហានេះថាជា“ ការញៀន” នៅតែអាចប្រកែកបាន។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនឃើញពីរបៀបដែលការរកឃើញនេះបង្ហាញពីការខ្វះ * នៃការញៀននៅក្នុងគំរូនេះទេ។

សាមញ្ញ: មិនមានការទាក់ទងគ្នារវាងការអាន EEG និងសារពើភ័ណ្ឌបំណងផ្លូវភេទដែលមាន ១៤ សំណួរ។ លាហើយការសិក្សាចំណងជើងនិងចំណងជើង។ ទោះបីជាមានការជាប់ទាក់ទងជាវិជ្ជមានក៏ដោយការអះអាងថា“ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់” គឺផ្តាច់មុខពី“ ការញៀន” គឺមានលក្ខណៈលេស។ បន្ថែមទៀតដល់ចំណុច, ការអាន P300 បាន អវិជ្ជមាន ជាប់ទាក់ទង (r = - ។ 33) ដោយមានបំណងចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ និយាយដោយសាមញ្ញ - អ្នកដែលមានប្រតិកម្មកាន់តែខ្លាំងឡើងចំពោះសិចមិនសូវមានបំណងចង់រួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដនោះទេ។

បណ្តឹងទាមទារលេខ 3: ការញៀនអាសអាភាសមិនមានទេដោយសារតែកង្វះនៃការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងការអាន EEG និងពិន្ទុរបស់ប្រធានបទនៅលើមាត្រដ្ឋានបង្ខំផ្លូវភេទ។

នេះ កង្វះនៃការជាប់ទាក់ទង រវាង EEG និងកម្រងសំណួរត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងងាយស្រួលដោយកត្តាជាច្រើន:

1) ប្រធានបទគឺ បុរសនិងស្ត្រី, រួមទាំង XHTT មិនរើសអើងភេទ, ប៉ុន្តែត្រូវបានគេទាំងអស់បានបង្ហាញស្តង់ដារ, ប្រហែលជាមិនចាប់អារម្មណ៍, រូបភាពបុរស + ស្ត្រី។ នេះគ្រាន់តែបញ្ចុះការរកឃើញណាមួយ។ ហេតុអ្វី?

  • ការសិក្សាបន្ទាប់ពីការសិក្សាបានបញ្ជាក់ថាបុរសនិងស្ត្រីមានការឆ្លើយតបខួរក្បាលខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះរូបភាពឬភាពយន្តផ្លូវភេទ។
  • ការសិក្សាអំពីការញៀនខួរក្បាលដែលមានសុពលភាពទាក់ទងនឹងប្រធានបទដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា: ភេទដូចគ្នាការតំរង់ទិសផ្លូវភេទដូចគ្នានិងអាយុប្រហាក់ប្រហែលនិងអាយឃ្យូ។
  • តើអ្នកស្រាវជ្រាវអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុងការពិសោធន៏ជាមួយតែសិចដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាយ៉ាងដូចម្តេចហើយបន្ទាប់មកធ្វើការសន្និដ្ឋានយ៉ាងធំពីកង្វះនៃការទាក់ទងគ្នា (អាចព្យាករណ៍បាន)?

2) មុខវិជ្ជាទាំងនោះមិនត្រូវបានបញ្ចាំងជាមុនទេ។ ការពិសោធន៏ខួរក្បាលដែលមានសុពលភាពលើការស្រាវជ្រាវលើមនុស្សម្នាក់ៗសម្រាប់ស្ថានភាពដែលមានពីមុន (ជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត, ជំងឺ OCD, ការញៀនដទៃទៀត។ ល។ ) ។ សូមមើល សិក្សា Cambridge ឧទាហរណ៍នៃការជ្រើសរើសនិងវិធីសាស្រ្តត្រឹមត្រូវ។

3) ប្រធានបទមានបទពិសោធន៏នៃការប្រើសិចខុសប្លែកគ្នាខុសៗគ្នាពីធ្ងន់ធ្ងរទៅតូច។ សម្រង់ពី Prause:

ការសិក្សានេះរាប់បញ្ចូលតែមនុស្សដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាដែលមានចាប់ពីបញ្ហាតូចតាចរហូតដល់បញ្ហាលើសលប់ដែលគ្រប់គ្រងការមើលការរំញោចផ្លូវភេទ។

  • តែម្នាក់ឯងនេះអាចពន្យល់ពីលទ្ធផលខុសគ្នាដែលមិនទាក់ទងគ្នាតាមវិធីដែលអាចព្យាករណ៍បាន។ ការសិក្សាអំពីការញៀនខួរក្បាលដែលមានសុពលភាពប្រៀបធៀបក្រុមអ្នកញៀននឹងអ្នកញៀន។ ការសិក្សានេះមិនមានទេ។

4) អេសអេសអេស (ជញ្ជីងបង្ខំផ្លូវភេទ) មិនមែនជាតេស្តវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការញៀនអ៊ិនធឺរណែតឬស្ត្រីទេ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៥ ហើយត្រូវបានរចនាឡើងជាមួយនឹងការរួមភេទដោយមិនមានការគ្រប់គ្រង ទំនាក់ទំនង ក្នុងចិត្ត (ទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេតជំងឺអេដស៍) ។ នេះ អេសស៊ីអេសនិយាយ:

មាត្រដ្ឋានត្រូវបានគេបង្ហាញពីអត្រាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដៃគូលេខរួមភេទការអនុវត្តអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទផ្សេងៗនិងប្រវត្តិនៃជំងឺកាមរោគ។

លើសពីនេះទៀតអ្នកអភិវឌ្ឍន៍របស់ SCS បានព្រមានថាឧបករណ៍នេះនឹងមិនបង្ហាញពីចិត្តសាស្ត្រចំពោះស្ត្រី,

"សមាគមរវាងពិន្ទុទំនោរផ្លូវភេទនិងគំនូសបំព្រួញផ្សេងៗនៃជម្ងឺចិត្តសាស្ត្របានបង្ហាញពីគំរូខុសគ្នាសម្រាប់បុរសនិងស្ត្រី។ ការរួមភេទផ្លូវភេទត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងសន្ទស្សន៍នៃចិត្តសាស្ត្រចំពោះបុរសប៉ុន្តែមិនមែនចំពោះស្ត្រី។

ដូច SCS សំណួរទី 2 (CBOSB) គ្មានសំណួរអំពីការប្រើប្រាស់អាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតទេ។ វាត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីបញ្ចាំងសម្រាប់ប្រធានបទ“ សហសញ្ញា” និងមិនគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទ។

សាមញ្ញ: ការញៀនដែលមានសុពលភាព“ ការសិក្សាអំពីខួរក្បាល” ត្រូវតែ៖ ១) មានមុខវិជ្ជានិងវត្ថុបញ្ជាដូចគ្នា ២) ពិនិត្យលើបញ្ហាសតិអារម្មណ៍និងការញៀនផ្សេងៗ ៣) ប្រើកម្រងសំណួរនិងសម្ភាសន៍ដើម្បីធានាថាប្រធានបទពិតជាអ្នកញៀន។ ការសិក្សា EEG នេះទៅលើអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសមិនបានធ្វើបែបនេះទេ។ តែម្នាក់ឯងនេះបញ្ចុះលទ្ធផលនៃការសិក្សា។

វិភាគនៃ Steele et al ។ , ឆ្នាំ ២០១៣ ពីការពិនិត្យឡើងវិញនៃមិត្តភ័ក្ត្រអក្សរសិល្ប៍ - សារធាតុចិញ្ចឹមនៃប្រព័ន្ធអ៊ិនធឺណិញៀនញៀន: ពិនិត្យឡើងវិញនិងធ្វើឱ្យទាន់សម័យ (2015​)

ការសិក្សា EEG លើអ្នកដែលត្អូញត្អែរអំពីបញ្ហាដែលកំណត់ពីការមើលរូបអាសអាភាសតាមអ៊ីនធឺណែតបានរាយការណ៍ពីសកម្មភាពប្រតិកម្មទៅនឹងសរសៃប្រសាទផ្លូវភេទ [303] ។ ការសិក្សានេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីពិនិត្យមើលទំនាក់ទំនងរវាងទំហំរបស់ ERP នៅពេលមើលរូបភាពផ្លូវភេទនិងផ្លូវភេទនិងរង្វាស់សំណួរអំពីភាពមិនប្រក្រតីនិងចំណង់ផ្លូវភេទ។ អ្នកនិពន្ធបានសន្និដ្ឋានថាអវត្តមាននៃការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងពិន្ទុលើកម្រងសំណួរទំលាប់ពីរដងនិងទំហំមធ្យម P300 នៅពេលដែលមើលរូបភាពផ្លូវភេទ "មិនផ្តល់ការគាំទ្រដល់គំរូនៃការចម្លងរោគនៃជំងឺ hypersexuality" [303] (ទំព័រទី 10) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយកង្វះខាតទំនាក់ទំនងអាចពន្យល់បានល្អជាងដោយគុណវិបត្តិដែលអាចសង្ស័យបាននៅក្នុងវិធីសាស្រ្ត។ ឧទាហរណ៍ការសិក្សានេះបានប្រើអាងប្រធានបទមួយខុសគ្នា (បុរសនិងស្ត្រីរួមទាំង XHTT មិនមែនស្រលាញ់ភេទផ្ទុយគ្នា) ។ ការសិក្សាពីការធ្វើសកម្មភាពឡើងវិញដែលប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបនៃខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនទៅនឹងការគ្រប់គ្រងដែលមានសុខភាពល្អតម្រូវឱ្យមានប្រធានបទដូចគ្នា (ភេទដូចគ្នាអាយុស្រដៀងគ្នា) ដើម្បីឱ្យមានលទ្ធផលត្រឹមត្រូវ។ ជាពិសេសចំពោះការសិក្សាអំពីការញៀនសិចវាត្រូវបានគេបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាបុរសនិងនារីខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងខួរក្បាលនិងការឆ្លើយតបស្វ័យភាពចំពោះសកម្មភាពរំញោចផ្លូវភេទដែលស្រដៀងគ្នា [304,305,306] ។ លើសពីនេះទៅទៀតចំនួននៃកម្រងសំណួរដែលត្រូវបានគេធ្វើតេស្តរកឃើញថាមិនមានសុពលភាពសម្រាប់អ្នកប្រើអាយអាយស៊ីនោះទេហើយប្រធានបទទាំងនោះមិនត្រូវបានគេពិនិត្យរកមើលការញៀនឬបញ្ហាផ្លូវចិត្តទេ។

លើសពីនេះទៅទៀតសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលបានចុះបញ្ជីនៅក្នុងអរូបី "ការយល់ឃើញអំពីការយល់ដឹងពីតណ្ហាដែលមានបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ជាងបញ្ហាមិនត្រូវបានពិភាក្សា"303] (ទំព័រទី 1) ហាក់ដូចជាមិនមានកន្លែងពិចារណាពីការរកឃើញរបស់ការសិក្សាដែលថាទំហំ P300 មានទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានជាមួយបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ ដូចដែលបានពន្យល់នៅក្នុងក្លឹបហ៊ីលតុន (2014) ការរកឃើញនេះ "ផ្ទុយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងការបកស្រាយរបស់ P300 ជាសេចក្តីប្រាថ្នាខ្ពស់" [307] ។ ការវិភាគរបស់ហ៊ីលតុនបន្ថែមទៀតថាអវត្តមាននៃក្រុមត្រួតពិនិត្យនិងអសមត្ថភាពនៃបច្ចេកវិទ្យាអេឡិចត្រូនិកក្នុងការរើសអើងរវាង "ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់" និង "ការបង្ខិតបង្ខំផ្លូវភេទ" បង្ហាញឱ្យឃើញ Steele et al ។ ការរកឃើញមិនអាចបកស្រាយបាន [307].

ទីបំផុតការរកឃើញដ៏សំខាន់នៃក្រដាស (ទំហំ P300 ខ្ពស់ចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទទាក់ទងទៅនឹងរូបភាពអព្យាក្រឹត) ត្រូវបានផ្តល់ការយកចិត្តទុកដាក់តិចតួចនៅក្នុងផ្នែកពិភាក្សា។ នេះមិនត្រូវបានរំពឹងទុកនោះទេព្រោះការរកឃើញជាទូទៅជាមួយសារធាតុញៀននិងអ៊ិនធឺណិតគឺជាការកើនឡើងទំហំនៃកាំរស្មី P300 ទៅនឹងកត្តាជំរុញអព្យាក្រឹតនៅពេលដែលប៉ះពាល់នឹងការញៀន [308] ។ ជាការពិត Voon, et al ។ [262] បានយកចិត្តទុកដាក់ផ្នែកមួយនៃការពិភាក្សារបស់ពួកគេដែលធ្វើការវិភាគរកការរកឃើញ P300 នេះជាមុន។ វូន et al ។ ផ្តល់ជូននូវការពន្យល់ពីសារៈសំខាន់នៃ P300 មិនត្រូវបានផ្តល់ជូននៅក្នុងក្រដាស Steele ជាពិសេសទាក់ទងទៅនឹងគំរូនៃការញៀនដែលបានបង្កើតបញ្ចប់,

ដូច្នះសកម្មភាពទាំងពីររបស់ DACC ក្នុងសកម្មភាពសិក្សា CSB និងសកម្មភាព P300 បច្ចុប្បន្នបានរាយការណ៍នៅក្នុងការសិក្សាស្រាវជ្រាវមុនរបស់ CSB [303] អាចឆ្លុះបញ្ចាំងនូវដំណើរការស្រដៀងគ្នានៃការចាប់យកការយកចិត្តទុកដាក់។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរការសិក្សាទាំងពីរនេះបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងរវាងវិធានការទាំងនេះជាមួយនឹងបំណងប្រាថ្នាកាន់តែប្រសើរឡើង។ នៅទីនេះយើងផ្ដល់យោបល់ថាសកម្មភាព dACC ទាក់ទងនឹងបំណងប្រាថ្នាដែលអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីលិបិក្រមនៃការចង់បានប៉ុន្តែមិនទាក់ទងទៅនឹងការចូលចិត្តនៃគំរូនៃការលើកទឹកចិត្តនៃការញៀននោះទេ។ [262] (ទំព័រទី 7)

ដូច្នេះខណៈពេលដែលអ្នកនិពន្ធទាំងនេះ [303] បានអះអាងថាការសិក្សារបស់ពួកគេបានបដិសេធការអនុវត្តន៍គំរូនៃការញៀនទៅ CSB, Voon et al ។ បានលើកឡើងថាអ្នកនិពន្ធទាំងនេះពិតជាបានផ្តល់ភស្តុតាងគាំទ្រដល់គំរូនេះ។

កំណែប្រែរយៈពេល

លទ្ធផលនិយាយរឿងមួយខណៈពេលដែលសេចក្តីសន្និដ្ឋាននៃការសិក្សានិងអ្នកនិពន្ធបង្ហាញពីការផ្ទុយ

ចំណងជើងនៃការសិក្សានេះរួមជាមួយចំណងជើងជាច្រើនបញ្ជាក់ថាទំនាក់ទំនងមួយត្រូវបានរកឃើញរវាង“ ចំណង់ផ្លូវភេទ” ដែលវាស់ដោយ ចំណីផ្លូវភេទបំណង និង EEG អាន។ នេះបើយោងតាមអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងអាចរកឃើញ, SDI គឺជា ការធ្វើតេស្តសំណួរ 14។ សំណួរចំនួនប្រាំបួននៃសំណួរនេះបានចាប់ដៃគូ (“ ឌីណាមិក”) ចំណង់ផ្លូវភេទនិងបំណងប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទបួនដង (“ នៅលីវ”) ។ គ្រាន់តែដើម្បីបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ការសិក្សារបស់ អវិជ្ជមាន ការជាប់ទាក់ទងត្រូវបានសំរេចបានតែជាមួយ ជាដៃគូ សំណួរផ្លូវភេទពី SDI ។ មិនមានការជាប់ទាក់ទងសំខាន់រវាងការអាន P300 និង ទាំងអស់ សំណួរនៅលើ SDI ។ លទ្ធផលនៃការសិក្សានេះបានមកពីអរូបីយៈ

 លទ្ធផល៖“ ទំហំ P300 ធំជាងភាពខុសគ្នាទៅនឹងការរំញោចផ្លូវភេទដែលទាក់ទងនឹងការរំញោចអព្យាក្រឹត។ ត្រូវបានទាក់ទងអវិជ្ជមានទៅនឹងវិធានការនៃចំណង់ផ្លូវភេទ, ប៉ុន្តែមិនទាក់ទងទៅនឹងវិធានការនៃការលាយបញ្ចូលគ្នា។

ការបកប្រែ៖ មុខវិជ្ជាដែលមានប្រតិកម្មខ្លាំងជាងមុនចំពោះសិច (អេអេអេអេអេកាន់តែខ្ពស់) ទទួលបានចំណង់ផ្លូវភេទទាបជាងដៃគូ (ប៉ុន្តែមិនមែនបំណងប្រាថ្នាដើម្បីសម្រេចកាមដោយខ្លួនទេ) ។ ដើម្បីដាក់វិធីផ្សេង ប្រតិកម្មតបវិញកាន់តែធំ ជាប់ទាក់ទងជាមួយ មិនសូវចង់រួមភេទ (នៅឡើយទេនៅតែចង់ masturbate ដើម្បីសិច) ។ ប៉ុន្ដែការកាត់ទោសយ៉ាងខ្លាំងក្លាបែរទៅ ចំណង់ចង់រួមភេទទាប ជាមួយដៃគូចូលទៅក្នុង ខ្ពស់ ចំណង់ផ្លូវភេទ:

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន: ផលប៉ះពាល់សម្រាប់ ការយល់ដឹងពីភាពផ្អែមល្ហែម ជាបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ជាជាងមានបញ្ហាត្រូវបានពិភាក្សា។

ឥឡូវនេះ Steele et al អះអាងថាពួកគេពិតជាបានរកឃើញ បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទខ្ពស់ ជាប់ទាក់ទងជាមួយ ការអាន P300 ខ្ពស់? មែនហើយរឿងនោះមិនបានកើតឡើងទេដូចចនសុនចនបណ្ឌិតបានពន្យល់ នេះជាការរិះគន់ពីមិត្តភក្តិ:

ការស្រាវជ្រាវដ៏សំខាន់តែមួយគត់បាននិយាយថាគ្មានអ្វីអំពីការញៀន។ លើសពីនេះទៀតការរកឃើញដ៏សំខាន់នេះគឺជា ទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានរវាង P300 និងបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ (r = -0.33), ចង្អុលបង្ហាញថាទំហំ P300 មានទំនាក់ទំនងទៅនឹងចំណង់ផ្លូវភេទទាប។ នេះផ្ទុយពីការបកស្រាយរបស់ P300 ដោយផ្ទាល់។ មិនមានការប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមញៀនផ្សេងទៀតទេ។ មិនមានការប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យទេ។ ការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវបានដកស្រង់ដោយក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវគឺជាការកើនឡើងពីទិន្នន័យដែលមិននិយាយអំពីថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលរូបភាពផ្លូវភេទមានឬមិនមានការឆ្លើយតបពីខួរក្បាលស្រដៀងទៅនឹងកូកាអ៊ីនឬប្រភេទថ្នាំញៀនដទៃទៀត។

ហេតុអ្វីបានជាចនចនសុនត្រូវតែរំremindកអ្នកនិពន្ធនិងមនុស្សគ្រប់គ្នាថាដែកអ៊ីលនិងអេល។ ពិតជាបានរកឃើញ“ ចំណង់ផ្លូវភេទទាបជាងដៃគូ” ជាជាង“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” មែនទេ? ដោយសារតែភាគច្រើននៃស្ទេល et al ។ ហើយបណ្តាញសារព័ត៌មានបានបញ្ជាក់ថាប្រតិកម្មតបទៅនឹងសិចគឺទាក់ទងទៅនឹងចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់។ សេចក្តីសន្និដ្ឋានយកចេញពីអរូបីយៈ

សន្និដ្ឋាន : ផលប៉ះពាល់សម្រាប់ ស្វែងយល់អំពីភាពតានតឹងដែលមានបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់។ ជាជាងមានបញ្ហា, ត្រូវបានពិភាក្សា។

និយាយ​អ្វី? ប៉ុន្ដែការសិក្សាបានរាយការណ៍ថាមនុស្សដែលមានប្រតិកម្មខ្លាំងជាងមាន មានបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ.

បន្ថែមលើនេះទៀតឃ្លាថា“ ចំណង់ផ្លូវភេទ” ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតចំនួន ៦៣ ដងនៅក្នុងការសិក្សាហើយចំណងជើងនៃការសិក្សា (ចំណង់ផ្លូវភេទមិនមែនការថយចុះកម្តៅ…) បង្ហាញថាការធ្វើឱ្យខួរក្បាលកាន់តែខ្ពស់ទៅនឹងសញ្ញាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់។ សូមអានរបស់ការសិក្សា ពេញលេញ ការសន្និដ្ឋានហើយអ្នកក៏អាចសន្មតថាអ្នកនិពន្ធបានរកឃើញខ្ពស់ជាងជាបំណងប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទទាបជាង:

សរុបមករង្វាស់ដំបូងនៃប្រតិកម្មសរសៃប្រសាទចំពោះកោសិកាស្រើបស្រាលនិងមិនផ្លូវភេទនៅក្នុងបញ្ហារាយការណ៍ជាគំរូដែលធ្វើនិយ័តកម្មចំពោះការមើលរបស់ពួកគេនៃការភ្ញោចស្រដៀងគ្នានេះមិនបានផ្តល់ការគាំទ្រចំពោះគំរូនៃភាពមិនប្រក្រតីនៃជំងឺដែលត្រូវបានវាស់ដោយកម្រងសំណួរ។ ជាពិសេសភាពខុសគ្នានៅក្នុងបង្អួច P300 រវាងកត្តាជំរុញផ្នែកផ្លូវភេទនិងអព្យាក្រឹត បានព្យាករណ៍ដោយចំណង់ផ្លូវភេទ, ប៉ុន្តែមិនដោយវិធានការណាមួយ (នៃបី) នៃ hypersexuality ។ ប្រសិនបើបំណងប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទ ភាគច្រើនព្យាករថាការឆ្លើយតបផ្នែកប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទដល់សកម្មភាពផ្លូវភេទ, ការគ្រប់គ្រងចំណង់ផ្លូវភេទ, ដោយមិនចាំបាច់ដោះស្រាយមួយចំនួននៃការស្នើឡើង concomitants នៃ hypersexuality, អាចជាវិធីសាស្រ្តដ៏មានប្រសិទ្ធិភាពសម្រាប់ ការកាត់បន្ថយអារម្មណ៍ផ្លូវភេទឬអាកប្បកិរិយាដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ។

កន្លែងណាដែលយើងឃើញ ទាប ចំណង់ផ្លូវភេទ។ ផ្ទុយទៅវិញយើងត្រូវបានគេផ្តល់ឱ្យ -“ព្យាករណ៍ដោយចំណង់ផ្លូវភេទ” និង ការគ្រប់គ្រងចំណង់ផ្លូវភេទ និង “ កាត់បន្ថយអារម្មណ៍ឬអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដែលមានការថប់បារម្ភ” ។ ការស្រាវជ្រាវមិនត្រឹមតែធ្វើអោយអ្នកអានជឿថាការញៀនសិចនោះទេគឺពិតជាធ្វើអោយចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងការសំភាសន៍របស់នាង: (ចំណាំពាក្យ)

តើអ្វីជាការរកឃើញសំខាន់ក្នុងការសិក្សារបស់អ្នក?

យើងបានរកឃើញថាការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទមិនត្រូវបានប៉ាន់ស្មានដោយវិធានការសំនួរចំនួនបីនៃភាពខុសគ្នានៃការចុះសម្មតិកម្មទេ។ ការឆ្លើយតបខួរក្បាលត្រូវបានទស្សទាយតែដោយ វិធានការមួយ នៃចំណង់ផ្លូវភេទ។ ម៉្យាងទៀតភាពមិនប្រក្រតីដែលមិនបង្ហាញពីភាពខុសគ្នានៃខួរក្បាលចំពោះការឆ្លើយតបផ្លូវភេទ មិនលើសពីការមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់នោះទេ។"

Prause បាននិយាយដោយ“a វាស់” នៃចំណង់ផ្លូវភេទមិនមែនដោយ“ សារពើភ័ណ្ឌបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទទាំងមូលទេ” ។ នៅពេលសំណួរទាំង ១៤ ត្រូវបានគេគណនាវាមិនមានទំនាក់ទំនងគ្នាទេហើយគ្មានចំណងជើងណាដែលត្រូវបង្វែរចិត្តនោះទេ។ Prause ធ្វើឱ្យមានការអះអាងដូចគ្នានៅក្នុងនាង សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានរបស់ UCLA:

លោកស្រីបាននិយាយថា“ ការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទមិនត្រូវបានប៉ាន់ស្មានដោយវិធានសំណួរណាមួយក្នុងចំណោមវិធានការសំនួរទាំងបីនៃភាពសិចស៊ីទេ” ។ “ការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលត្រូវបានទាក់ទងតែទៅនឹងរង្វាស់នៃបំណងប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទប៉ុណ្ណោះ. ម៉្យាងទៀតភាពមិនប្រក្រតីនេះមិនបង្ហាញពីការឆ្លើយតបនៃខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទលើសពីការមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់នោះទេ។"

នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ទាំងពីរវាត្រូវបានគេណែនាំថាការអាន P300 ខ្ពស់ជាងនេះទាក់ទងទៅនឹង "ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់" ។ អ្នករាល់គ្នានៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានទិញវា។ ពិចារណាលើការរកឃើញនេះ Steele et al ។ គួរតែត្រូវបានគេហៅថា -“ទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានជាមួយសំណួរអំពីការរួមភេទជាដៃគូ, ប៉ុន្តែមិនមានជាប់ទាក់ទងនៅពេលសំណួរ SDI ទាំងអស់ត្រូវបានគណនា"។

សាមញ្ញ: Cue-reactivity (ការអាន P300) បាន អវិជ្ជមាន (correlated) (r = - ។ 33) ដោយមានបំណងចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ ដាក់ដោយសាមញ្ញ: បំណងប្រាថ្នាតិចតួចសម្រាប់ការរួមភេទទាក់ទងនឹងសកម្មភាពកាន់តែច្រើនឡើងសម្រាប់ការសិច។ និយាយជារួមគ្មានការទាក់ទងគ្នារវាងការអាន EEG និងបញ្ជីសារពើភ័ណ្ឌចំណង់ផ្លូវភេទទាំង ១៤ ។ ទោះបីជាមានការជាប់ទាក់ទងជាវិជ្ជមានក៏ដោយការអះអាងថា“ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់” គឺផ្តាច់មុខពី“ ការញៀន” គឺមានលក្ខណៈលេស។

ជាចុងក្រោយវាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាការសិក្សាមានកំហុសពីរទាក់ទងនឹង SDI ។ ដកស្រង់ការសិក្សា៖

"SDI វាស់វាស់កម្រិតនៃសេចក្តីប្រាថ្នាខាងផ្លូវភេទដោយប្រើ ពីរ មានសមាសភាព ធាតុប្រាំមួយ."

តាមការពិត ចំណីផ្លូវភេទបំណង មាន សំណួរប្រាំបួន, សំណួរតែម្នាក់ឯងបួនs, និង សំណួរមួយ ដែលមិនអាចត្រូវបានគេប្រភេទ (#14) ។

កំហុសទីពីរ៖ តារាងទី ២ និយាយថាកំរិតពិន្ទុតេស្តទោលគឺ“ ៣-២៦” ហើយកំរិតមធ្យមរបស់ស្ត្រីគឺលើសពីនេះ។ វាមានចំនួន ២៦,៤៦ – តាមតារាង។ តើមានអ្វីកើតឡើង? សំណួររួមភេទទោលទាំង ៤ (១០-១៣) បន្ថែមពិន្ទុដែលអាចមានពី“ ៣១” ។

ការបំផុសគំនិតប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏រស់រវើកដែលអមជាមួយការបោះពុម្ភផ្សាយនៃការសិក្សានេះគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការយកចិត្តទុកដាក់របស់ខ្លួនទៅលើលទ្ធផល SDI ដោយផ្នែក។ ប៉ុន្តែការសរសេរការសិក្សានេះមានកំហុសឆ្គងអំពី SDI ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ដែលមិនបង្កើតទំនុកចិត្តលើអ្នកស្រាវជ្រាវទេ។

បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់មានលក្ខណៈផ្តាច់មុខជាមួយការញៀន?

ទោះបីជា Steele et al ។ បានរាយការណ៍ពិតប្រាកដ តិច បំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ការរួមភេទជាដៃគូដែលទាក់ទងទៅនឹងសកម្មភាពប្រតិកម្មវាជាការសំខាន់ដើម្បីដោះស្រាយការអះអាងដែលមិនគួរឱ្យជឿដែលថា“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” គឺផ្តាច់មុខទៅនឹងការញៀនសិច។ ភាពមិនសមហេតុផលរបស់វាកាន់តែច្បាស់ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ពិចារណាពីសម្មតិកម្មដោយផ្អែកលើការញៀនផ្សេងទៀត។ (សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមសូមមើលការរិះគន់នេះ Steele et al។ - បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ "ឬ" គ្រាន់តែ "ការញៀនមួយ? ការឆ្លើយតបទៅ Steele et alដោយ Donald Donald Hilley, Jr. , MD *.)

ឧទាហរណ៍តើតក្កវិជ្ជានេះមានន័យថាការធាត់ជ្រុលមិនអាចគ្រប់គ្រងការបរិភោគនិងមិនសប្បាយចិត្តជាធម្មតាគឺជា“ ការចង់បានចំណីអាហារខ្ពស់មែនទេ?” ការបន្ថែមលើសពីនេះទៅទៀតអ្នកណាម្នាក់ត្រូវតែសន្និដ្ឋានថាអ្នកសេពគ្រឿងស្រវឹងមានសេចក្តីប្រាថ្នាខ្ពស់ចំពោះស្រា។ ត្រូវទេ? សរុបសេចក្ដីមកអ្នកញៀនទាំងអស់មាន“ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់” ចំពោះសារធាតុញៀននិងសកម្មភាពញៀនរបស់ពួកគេ (ដែលហៅថាការប្រែលប្រួលអារម្មណ៍) សូម្បីតែនៅពេលដែលពួកគេរីករាយនឹងសកម្មភាពបែបនេះថយចុះដោយសារការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងការញៀនផ្សេងទៀត។

អ្នកជំនាញផ្នែកញៀនភាគច្រើនពិចារណាថា“ បន្តប្រើប្រាស់ទោះបីមានផលវិបាកមិនល្អ” ដើម្បីជាសញ្ញាណសំខាន់នៃការញៀន។ យ៉ាងណាមិញអ្នកណាម្នាក់អាចមានបញ្ហាងាប់លិង្គដែលបណ្តាលមកពីភាពសិចហើយមិនអាចផ្សងព្រេងហួសកំនត់កំព្យូទ័ររបស់គាត់នៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីម្តាយរបស់គាត់បានឡើយ។ ប៉ុន្តែយោងទៅតាមអ្នកស្រាវជ្រាវទាំងនេះដរាបណាគាត់បង្ហាញពី“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” គាត់គ្មានញៀនអ្វីឡើយ។ គំរូនេះមិនអើពើនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគេដឹងអំពីការញៀនរួមទាំងរោគសញ្ញានិងអាកប្បកិរិយា។ ចែករំលែកដោយអ្នកញៀនទាំងអស់ដូចជាផលវិបាកអវិជ្ជមានធ្ងន់ធ្ងរអសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ការចង់បាន។ ល។

តើការសិក្សានេះជាផ្នែកមួយនៃការរោលរាលនៃការសិក្សាដោយផ្អែកលើតក្កវិជ្ជាដែលវិធានការនៃ“ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់” អាចធ្វើឱ្យមានភាពស៊ាំពីការញៀនបានដែរឬទេ? អ្នកជំនាញខាងផ្លូវភេទជនជាតិកាណាដាម្នាក់បានព្យាយាមគូររូបភាពដូចគ្នានេះក្នុងក្រដាសឆ្នាំ ២០១០ ដែលមានចំណងជើងថា ការរួមភេទដោយគ្មានសីលធម៌និងបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទខ្ពស់: ការសាងសង់ខុស ៗ គ្នា? ដោយកត់សម្គាល់ថាមនុស្សដែលស្វែងរកការព្យាបាលចំពោះការញៀននឹងអាកប្បកិរិយាខាងផ្លូវភេទបានរាយការណ៍អំពីការរួមភេទនិងការប្រាថ្នាចង់បានចំណង់ចំណូលចិត្ដខ្ពស់គាត់បានសន្និដ្ឋានយ៉ាងក្លាហានថា:

លទ្ធផលនៃការសិក្សានេះបានបង្ហាញថាភេទដែលមិនមានលក្ខណៈត្រឹមត្រូវដូចដែលត្រូវបានគេយកមកគិតនិងវាស់វែងអាចជាសញ្ញាណនៃចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់និងភាពតានតឹងដែលទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងកម្រិតអារម្មណ៍អារម្មណ៍និងតម្រូវការផ្លូវភេទ។

ជាថ្មីម្តងទៀតការញៀននឹងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទបង្កើតបានជាសេចក្តីប៉ងប្រាថ្នាដែលជារឿយៗបង្ហាញថាជា“ កម្រិតអារម្មណ៍អារម្មណ៍និងតម្រូវការផ្លូវភេទ” ។ វាគ្រាន់តែជាការគិតដែលមានបំណងចង់បង្ហាញពី“ ចំណង់តណ្ហាផ្លូវភេទខ្ពស់” លុបបំបាត់ចោលនូវអត្ថិភាពនៃការញៀន។ ខាងក្រោមនេះជាការសិក្សាដែលឆ្លុះបញ្ចាំងដោយផ្ទាល់នូវ“ ការញៀនសិចពិតជាមានបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ណាស់”៖

ការញៀន Cybersex: ការស្រើបស្រាលផ្លូវភេទដែលមានបទពិសោធន៍នៅពេលដែលមើលរូបអាសអាភាសនិងមិនមែនទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទពិតប្រាកដធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នា (2013)

សម្រង់: លើសពីនេះទៅទៀតវាត្រូវបានបង្ហាញថាអ្នកប្រើអ៊ិនធឺរណែតដែលមានបញ្ហារាយការណ៍អំពីអារម្មណ៍ស្រើបស្រាលនិងប្រតិកម្មស្រេកឃ្លានដែលបណ្តាលមកពីការបង្ហាញអត្ថបទអាសអាភាស។ នៅក្នុងការសិក្សាទាំងពីរចំនួននិងគុណភាពជាមួយនឹងទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទជាក់ស្តែងមិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការញៀនតាមអ៊ិនធឺរណែតទេ។

រចនាសម្ព័ន្ធខួរក្បាលនិងការតភ្ជាប់មុខងារភ្ជាប់ជាមួយការប្រើប្រាស់គ្រឿងអលង្ការ: ខួរក្បាលនៅលើអាសអាភាស (2014).

ការសិក្សា FMRI នេះបានរកឃើញថាការមើលសិចខ្ពស់ជាងមុនក្នុងមួយសប្តាហ៍ / ឆ្នាំកាន់តែច្រើនទាក់ទងទៅនឹងការធ្វើឱ្យខួរក្បាលមិនសូវសកម្មនៅពេលដែលបានប៉ះពាល់នឹងរូបអាសអាភាស។ អ្នកស្រាវជ្រាវបាននិយាយថា:

នេះគឺស្របទៅនឹងសម្មតិកម្មដែលថាការប៉ះពាល់ខ្លាំងទៅនឹងសកម្មភាពរំញោចអាសអាភាសធ្វើឱ្យថយចុះនូវការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទធម្មជាតិទៅនឹងការរំញោចផ្លូវភេទ។"។

Kühn & Gallinat ក៏បានរាយការណ៍ផងដែរថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសកាន់តែច្រើនទាក់ទងនឹងបញ្ហាពណ៌ប្រផេះនៃសៀគ្វីដែលទទួលបានរង្វាន់តិចជាងមុននិងការរំខានដល់សៀគ្វីដែលទាក់ទងនឹងការត្រួតពិនិត្យកម្លាំង។ នៅក្នុង អត្ថបទនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវ Simone Kühnបាននិយាយថា:

នោះអាចមានន័យថាការប្រើរូបភាពអាសអាភាសជាទៀងទាត់ច្រើនឬតិចក្នុងការប្រើប្រព័ន្ធរង្វាន់របស់អ្នក។ "

លោកKühnនិយាយថាអត្ថបទខាងវិទ្យាសាស្ដ្រដែលមានស្រាប់បានលើកឡើងថាអ្នកប្រើប្រាស់សិចនឹងស្វែងរកសម្ភារៈជាមួយនឹងល្បែងរួមភេទប្រលោមលោកនិងច្រើនទៀត។

"នោះនឹងសមស្របនឹងសម្មតិកម្មដែលប្រព័ន្ធរង្វាន់របស់ពួកគេត្រូវការការរីកចម្រើនកាន់តែច្រើន" ។

និយាយឱ្យខ្លីបុរសដែលប្រើសិចកាន់តែច្រើនប្រហែលជាត្រូវការការរំញោចខ្លាំងជាងមុនសម្រាប់កម្រិតនៃការឆ្លើយតបដែលឃើញនៅក្នុងអតិថិជនដែលស្រាលជាងមុនហើយរូបភាពរបស់វីតាមីនអាហ្គាមិនអាចចុះបញ្ជីជាអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ការយកចិត្តទុកដាក់តិចជាងស្មើនឹងការយកចិត្តទុកដាក់តិចជាងមុននិងបន្ថយ EEG អាន។ ចុង​បញ្ចប់​នៃ​រឿង។

Neural ទំនាក់ទំនងនៃសកម្មភាពឡើងវិញកោសល្យវិច័យក្នុងបុគ្គលដែលមាននិងដោយគ្មានអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទចាប់រំលោភ (2014)

ការសិក្សានេះបានរកឃើញថាអ្នកញៀនសិចមានសកម្មភាពខួរក្បាលដូចដែលគេឃើញនៅក្នុងអ្នកញៀនថ្នាំនិងគ្រឿងស្រវឹង។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវក៏បានរាយការណ៍ផងដែរថា ៦០% នៃមុខវិជ្ជា (អាយុជាមធ្យម ២៥ ឆ្នាំ) មានការពិបាកក្នុងការឡើងរឹង / ស្រើបស្រាលជាមួយដៃគូពិតប៉ុន្តែអាចសម្រេចបាននូវការឡើងរឹងរបស់លិង្គជាមួយនឹងសិច។ ការរកឃើញនេះធ្វើឱ្យខូចទាំងស្រុងនូវការអះអាងដែលថាអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសគួរឱ្យចង់សើចគ្រាន់តែមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ជាងអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកប្រើប្រាស់សិច។

ហេតុអ្វីមិនមានការជាប់ទាក់ទងរវាងសំណួរនិងការអាន EEG?

ការទាមទារធំដោយ Steele et al គឺថា កង្វះនៃការជាប់ទាក់ទង រវាងប្រធានបទអាន EEG (P300) និងកម្រងសំណួរមួយចំនួនមានន័យថាការញៀនសិចមិនមានទេ។ មូលហេតុសំខាន់ពីរគឺកង្វះការជាប់ទាក់ទងគ្នា៖

  1. ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសមុខវិជ្ជាផ្សេងៗគ្នាយ៉ាងច្រើន (បុរសបុរសបុរសស្រលាញ់ភេទផ្ទុយគ្នាមិនមែនប្រុសស្រលាញ់ភេទផ្ទុយ) ប៉ុន្តែបានបង្ហាញពួកវានូវរូបភាពផ្លូវភេទដែលមិនគួរអោយចាប់អារម្មណ៍និងរូបភាពផ្លូវភេទ។ និយាយដោយសាមញ្ញលទ្ធផលនៃការសិក្សានេះគឺពឹងផ្អែកទៅលើការសន្និដ្ឋានថាបុរសនិងស្ត្រីមិនមានភាពខុសគ្នាចំពោះការឆ្លើយតបចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ។ នេះមិនមែនច្បាស់ទេ (ខាងក្រោម) ។
  2. កម្រងសំណួរទាំងពីរគឺ Steele et al ។ ពឹងផ្អែកលើការសិក្សា EEG ទាំងពីរដើម្បីវាយតំលៃ“ ការញៀនសិច” មិនត្រូវបានផ្តល់សុពលភាពដើម្បីចាក់បញ្ចាំងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ / ញៀនអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេត។ នៅក្នុងសារពត៌មានលោក Prause បានចង្អុលបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតចំពោះកង្វះនៃការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងពិន្ទុ EEG និង“ ការថយចុះកម្តៅ” ប៉ុន្តែមិនមានហេតុផលណាមួយដែលរំពឹងថាមានការជាប់ទាក់ទងគ្នានៅក្នុងអ្នកញៀនសិចទេ។

ភាពខុសគ្នានៃប្រធានបទនៃការធ្វើតេស្តដែលមិនអាចទទួលយកបាន: អ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសមុខវិជ្ជាផ្សេងៗគ្នាយ៉ាងច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ (ស្ត្រីភេទបុរសបុរសស្រលាញ់ភេទផ្ទុយគ្នា) ។ បញ្ហានេះព្រោះវាបំពាននីតិវិធីស្តង់ដារនៃការសិក្សាអំពីការញៀនដែលអ្នកស្រាវជ្រាវជ្រើសរើស ដូចគ្នា មុខវិជ្ជាទាក់ទងនឹងអាយុភេទការតំរង់ទិសសូម្បីតែអាយឃ្យូក៏ស្រដៀងគ្នាដែរ (បូក ជាក្រុមត្រួតពិនិត្យដូចគ្នា) ដើម្បីជៀសវាងភាពខុសគ្នាដែលបណ្តាលមកពីភាពខុសគ្នា។ ជាការពិតមួយ ការវិភាគមេតាទូលំទូលាយ នៃការឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការសិក្សាអំពីការញៀនបានរាយការណ៍ពីភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងបុរសនិងស្ត្រី:

យេនឌ័រហាក់ដូចជាជះឥទ្ធិពលលើប្រតិកម្មតបខាងសរសៃប្រសាទ។ ដូច្នេះប្រតិកម្មទ្វេភាគីដែលអាចកើតឡើងចំពោះរោគសញ្ញានៃថ្នាំនៅក្នុងខ្លួននិងរាងកាយគឺមានវត្តមានទាំងស្រុងចំពោះអ្នកជំងឺដែលពឹងផ្អែកលើបុរស។ លើសពីនេះទៀតការឆ្លើយតបទ្វេភាគីនៃអាំងស៊ុយលីទៅនឹងការរំញោចធម្មជាតិលេចឡើងនូវប្រតិកម្មណឺរ៉ូនដែលទាក់ទងនឹងបុរសដោយឡែកការធ្វើឱ្យសកម្មទ្វេភាគីនៃអ័រឌីសថុនអ័រថលគឺជាលក្ខណៈពិសេសនៃប្រតិកម្មរបស់ស្ត្រី។ លទ្ធផលនៃការវិភាគភាពស៊ាំទាំងនេះបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃសមាសធាតុយេនឌ័រជាក់លាក់នៅក្នុងប្រតិកម្មតបទៅនឹងប្រសាទប្រសាទ” ។

នេះគឺមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសសម្រាប់ការសិក្សាដូចជាការស្រាវជ្រាវនេះដែលបានធ្វើឱ្យមានភាពភ្ញាក់ផ្អើលដល់រូបភាពផ្លូវភេទខណៈដែលការស្រាវជ្រាវបានបញ្ជាក់ថាបុរសនិងស្ត្រីមានការឆ្លើយតបខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះរូបភាពឬខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទ។ កំហុសនេះតែឯងពន្យល់ពីកង្វះនៃការជាប់ទាក់ទងរវាងការអាន EEG និងកម្រងសំណួរ។ ការសិក្សាពីមុនបានបញ្ជាក់ពីភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងបុរសនិងស្ត្រីក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទ។ សូមមើលឧទាហរណ៍:

តើយើងអាចជឿជាក់បានទេ មិនមែនជាភេទទីបី មានភាពរីករាយដូចគ្នាចំពោះសិចសិចបុរសភេទប្រុសជាបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាដែរឬទេ? ទេហើយការដាក់បញ្ចូលរបស់គាត់អាចធ្វើឱ្យបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយមធ្យម EEG ដែលបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងជាប់លាប់ដែលមិនទំនង។ សូមមើល, ឧទាហរណ៍, សៀគ្វីសរសៃប្រសាទនៃការខ្ពើមរអើមដែលបណ្ដាលមកពីការរំញោចផ្នែកផ្លូវភេទលើបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា: ការសិក្សារ fMRI ។

គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល Prause ខ្លួនឯងបាននិយាយ ការសិក្សាមុន (2012)  បុគ្គលម្នាក់ៗខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការឆ្លើយតបចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ:

“ ខ្សែភាពយន្តរំញោចងាយរងគ្រោះចំពោះភាពខុសគ្នារបស់បុគ្គលក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសមាសធាតុផ្សេងៗគ្នានៃការរំញោច (Rupp & Wallen, ២០០៧) ចំណូលចិត្តចំពោះមាតិកាជាក់លាក់ (ជេសសាន់, ហ្គ្រីដិន, ភីត្រូថែលី, និង Bancroft, ២០០៩) ឬប្រវត្តិគ្លីនិកធ្វើឱ្យផ្នែកខ្លះនៃការជម្រុញជម្រុញចិត្ត ( Wouda et al ។ , 2007) ។ "

ទោះយ៉ាងណាបុគ្គលម្នាក់ៗនឹងមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងគំហើញដែលបង្ហាញពីការស្រើបស្រាលផ្លូវភេទចំពោះពួកគេ (ហ្គ្រេម, សាន់ដឺរ, មីហឹន, និងម៉ាកប៊្រីដ, ២០០៤) ។

នៅក្នុង សិក្សាដោយ Praux បានចេញផ្សាយពីរបីសប្តាហ៍មុនពេលដែលនាងបាននិយាយថា:

“ ការសិក្សាជាច្រើនដែលប្រើប្រព័ន្ធរូបភាពដែលមានប្រសិទ្ធិភាពអន្ដរជាតិពេញនិយម (ឡាង, ប្រីលីនិង & ឃុតប៊ឺរ, ១៩៩៩) ប្រើរំញោចផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់បុរសនិងស្ត្រីក្នុងគំរូរបស់ពួកគេ។

ប្រហែលជា Prause គួរតែអានសេចក្តីថ្លែងរបស់ខ្លួនឯងដើម្បីរកឱ្យឃើញនូវហេតុផលដែលការអាន EEG បច្ចុប្បន្នរបស់នាងប្រែប្រួលខ្លាំង។ ភាពខុសគ្នារវាងបុគ្គលគឺធម្មតាហើយការប្រែប្រួលធំ ៗ ត្រូវបានគេរំពឹងទុកដោយក្រុមមនុស្សដែលមានភេទខុសៗគ្នា។

កម្រងសំណួរមិនទាក់ទង: SCS (ការធ្វើមាត្រដ្ឋានផ្លូវភេទ) មិនអាចវាយតម្លៃការញៀនអ៊ីនធឺណិតអាសអាភាស។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុង 1995 និងត្រូវបានរចនាឡើងជាមួយនឹងការរួមភេទដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ទំនាក់ទំនង ក្នុងចិត្ត (ទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេតជំងឺអេដស៍) ។ នេះ អេសស៊ីអេសនិយាយ:

មាត្រដ្ឋានត្រូវបានគេបង្ហាញពីអត្រាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដៃគូលេខរួមភេទការអនុវត្តអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទផ្សេងៗនិងប្រវត្តិនៃជំងឺកាមរោគ។

លើសពីនេះទៅទៀតអ្នកអភិវឌ្ឍន៍អេសអេសអេសព្រមានថាឧបករណ៍នេះនឹងមិនបង្ហាញពីចិត្តវិទ្យាចំពោះស្ត្រីទេ៖

“ ការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងពិន្ទុបង្ខំផ្លូវភេទនិងសញ្ញាសំគាល់ផ្នែកចិត្តសាស្រ្តដទៃទៀតបង្ហាញពីគំរូផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់បុរសនិងស្ត្រី។ ការបង្ខិតបង្ខំខាងផ្លូវភេទត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងសន្ទស្សន៍នៃចិត្តវិទ្យាចំពោះបុរស ប៉ុន្តែមិននៅក្នុងស្ត្រី។"

លើសពីនេះទៅទៀតអេសអេសស៊ីរួមបញ្ចូលទាំងសំណួរទាក់ទងនឹងដៃគូដែលអ្នកញៀនសិចអ៊ីនធើណែតអាចរកពិន្ទុខុសគ្នាបើធៀបនឹងអ្នកញៀនផ្លូវភេទដែលអ្នកប្រើសិចតៗគ្នាមានកម្រិតឆ្ងាយ។ ចំណង់អាហារកាន់តែច្រើនសម្រាប់ erotica អ៊ិនធើណែ ជាងការរួមភេទពិតប្រាកដ។

ដូចជាអេសអេសអេសជាកម្រងសំណួរទាក់ទងនឹងភាពសុចរិកទី ២ លទ្ធផលនៃការយល់ដឹងនិងអាកប្បកិរិយានៃជញ្ជីងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទ (CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, ២០០៧) មិនមានសំណួរអំពីការប្រើប្រាស់អាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតទេ។ វាត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីបញ្ចាំងសម្រាប់ប្រធានបទ“ សហសញ្ញា” និងអាកប្បកិរិយាខាងផ្លូវភេទដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន - មិនមែនជាការប្រើប្រាស់សម្ភារៈអាសអាភាសហួសកំរិតនៅលើអ៊ីនធឺណិតទេ។

កម្រងសំណួរមួយទៀតដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានចាត់ចែងគឺអេសអាយអេស (ជញ្ជីងផលប៉ះពាល់រូបអាសអាភាស) ដែលត្រូវបានគេហៅថា“សុបិន្តចិត្តសាស្ត្រ” ហើយគ្មានហេតុផលណាដែលអាចជឿថាវាអាចបង្ហាញពីការញៀនអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតទេ or ការញៀនការរួមភេទ។

ដូច្នេះកង្វះនៃការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងការអាន EEG និងកម្រងសំណួរទាំងនេះមិនគាំទ្រការសន្និដ្ឋានរបស់ការសិក្សាឬការអះអាងរបស់អ្នកនិពន្ធទេ។

មិនមានការបញ្ចាំងមុន: ប្រធានបទរបស់ Prause មិនត្រូវបានបញ្ចាំងជាមុនទេ។ ការសិក្សាអំពីការញៀនខួរក្បាលដែលមានសុពលភាពបង្ហាញពីបុគ្គលដែលមានជម្ងឺមុន (ជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តអូឌីស៊ីការញៀនផ្សេងទៀត។ ល។ ) ។ នេះគឺជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដែលអ្នកស្រាវជ្រាវដែលមានទំនួលខុសត្រូវអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានអំពីការញៀន។ សូមមើលឯកសារ សិក្សា Cambridge ឧទាហរណ៍នៃការជ្រើសរើសនិងវិធីសាស្រ្តត្រឹមត្រូវ។

ប្រធានបទរបស់ Prause ក៏មិនបានត្រូវបានគេត្រួតពិនិត្យជាមុនសម្រាប់ការញៀនសិចដែរ។ នីតិវិធីស្ដង់ដារសម្រាប់ការសិក្សាអំពីការញៀនគឺត្រូវពិនិត្យមើលប្រធានបទជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តការញៀនដើម្បីប្រៀបធៀបអ្នកដែលធ្វើតេស្តវិជ្ជមានចំពោះការញៀនជាមួយអ្នកដែលមិនញៀន។ អ្នកស្រាវជ្រាវទាំងនេះមិនបានធ្វើដូចនេះទេទោះបីជា អ៊ិនធឺណិការធ្វើតេស្តការញៀនការញៀនមាន។ ផ្ទុយទៅវិញក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានគ្រប់គ្រងការធ្វើមាត្រដ្ឋានផ្លូវភេទ បន្ទាប់ពី អ្នកចូលរួមត្រូវបានជ្រើសរើសរួចហើយ។ ដូចដែលបានពន្យល់ SCS គឺមិនត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការញៀនសិចឬសម្រាប់ស្ត្រី។

ការប្រើប្រាស់ថ្នាំលោក Generic សម្រាប់ប្រធានបទផ្សេងៗ: ស្ទីម៉ាល et al ។ ទទួលស្គាល់ថាជម្រើសសិច“ មិនគ្រប់គ្រាន់” អាចនឹងមានលទ្ធផលផ្លាស់ប្តូរ។ ទោះបីជាស្ថិតក្នុងលក្ខខណ្ឌល្អក៏ដោយការជ្រើសរើសសិចសាកល្បងគឺពិបាកណាស់ព្រោះអ្នកប្រើសិច (ជាពិសេសអ្នកញៀន) តែងតែបង្កើននូវចំណូលចិត្ត។ មានរបាយការណ៍ជាច្រើន មានការឆ្លើយតបផ្លូវភេទតិចតួចទៅប្រភេទសិចដែលមិនត្រូវគ្នានឹងសិច -du-jour- រាប់បញ្ចូលទាំងប្រភេទដែលពួកគេបានរកឃើញការរំជើបរំជួលដំបូងនៅក្នុងអាជីពមើលវីដេអូអាសអាភាសរបស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍រឿងអាសអាភាសភាគច្រើនសព្វថ្ងៃត្រូវបានប្រើប្រាស់តាមរយៈវីដេអូដែលនិយមន័យខ្ពស់ហើយអ្វីដែលត្រូវបានប្រើនៅទីនេះប្រហែលជាមិនមានការឆ្លើយតបដូចគ្នាទេ។

ដូច្នេះការប្រើប្រាស់សិចទូទៅអាចជះឥទ្ធិពលដល់លទ្ធផល។ ប្រសិនបើអ្នកចូលចិត្តមើលរឿងអាសអាភាសកំពុងទន្ទឹងមើលការមើលសិចសកម្មភាពសៀគ្វីរង្វាន់នឹងកើនឡើង។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើសិចប្រែជារូបភាពភេទផ្ទុយគួរឱ្យធុញទ្រាន់ដែលមិនត្រូវគ្នានឹងប្រភេទបច្ចុប្បន្នរបស់នាងឬនៅតែជំនួសឱ្យវីដេអូដែលនិយមន័យខ្ពស់អ្នកប្រើប្រាស់អាចមានចម្លើយតិចតួចឬគ្មានឬ សូម្បីតែជៀសវាង។ “ តើអ្វីទៅ ថា? "

នេះគឺស្មើនឹងការធ្វើតេស្តិ៍ប្រតិកម្មអាឡែស៊ីរបស់ក្រុមអ្នកញៀនអាហារដោយបម្រើមនុស្សគ្រប់គ្នានូវអាហារតែមួយមុខគឺដំឡូងដុតនំ។ ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមម្នាក់មិនចូលចិត្តដំឡូងដុតនំនាងមិនមានបញ្ហាក្នុងការញ៉ាំច្រើនពេកទេមែនទេ?

ការញៀនដែលមានសុពលភាព“ ការសិក្សាអំពីខួរក្បាល” ត្រូវតែ៖ ១) មានមុខវិជ្ជានិងការគ្រប់គ្រងដែលមិនដូចគ្នា ២) ពិនិត្យបញ្ហាផ្លូវចិត្តនិងការញៀនផ្សេងទៀតនិងទី ៣) ប្រើកម្រងសំណួរនិងសម្ភាសន៍ដើម្បីធានាថាប្រធានបទពិតជាអ្នកញៀនសិច។ ស្ទីម៉ាល et al ។ មិនមានចំណុចទាំងនេះទេប៉ុន្តែបានទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានយ៉ាងទូលំទូលាយហើយបានបោះពុម្ភផ្សាយយ៉ាងទូលំទូលាយ។

គ្មានការគ្រប់គ្រងក្រុម, ទាមទារសំណងមួយ

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានស៊ើបអង្កេតក្រុមត្រួតពិនិត្យនៃអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលមិនមានបញ្ហានោះទេ។ នោះមិនបានបញ្ឈប់អ្នកនិពន្ធពីការទាមទារនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលទាមទារការប្រៀបធៀបក្រុមត្រួតពិនិត្យទេ។ ឧទាហរណ៍:

សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានរបស់ UCLA:

ប្រសិនបើពួកគេពិតជាទទួលរងពីការថយចុះកម្តៅផ្លូវភេទឬការញៀនផ្លូវភេទការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ពួកគេចំពោះការរំញោចផ្លូវភេទអាចត្រូវបានគេរំពឹងថាខ្ពស់ជាងនេះដូចគ្នានឹងខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនកូកាអ៊ីនដែលត្រូវបានបង្ហាញថាមានប្រតិកម្មទៅនឹងរូបភាពនៃថ្នាំនៅក្នុងការសិក្សាផ្សេងទៀត។ ”

សំភាសន៍ទូរទស្សន៍:

អ្នកយកព័ត៌មាន: ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញរូបភាពប្លែកៗជាច្រើនហើយសកម្មភាពខួរក្បាលរបស់ពួកគេត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ។

សូមសរសើរ“ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាបញ្ហាផ្លូវភេទជាការញៀនយើងរំពឹងថានឹងមានបញ្ហាមួយកើតឡើង ការឆ្លើយតបកាន់តែប្រសើរប្រហែលជាចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទទាំងនោះ។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាវាជាបញ្ហាអសមត្ថភាពយើងរំពឹងថានឹងមានការថយចុះនូវការឆ្លើយតបចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទទាំងនោះ។ និង ការពិតដែលយើងមិនបានឃើញទំនាក់ទំនងណាមួយ បង្ហាញថាមិនមានការគាំទ្រច្រើនសម្រាប់ការមើលអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទទាំងនេះជាការញៀននោះទេ។

នៅក្នុងការពិត, Steele et al ។ បានរាយការណ៍អំពីការអាន P300 ខ្ពស់ជាងសម្រាប់រូបភាពសិចជាជាងរូបភាពអព្យាក្រឹត។ នោះគឺជាពាក្យ“ការឆ្លើយតបកាន់តែប្រសើរ“ ។ អត្ថាធិប្បាយនៅក្រោម បទសម្ភាសន៍ផ្នែកចិត្តសាស្រ្តថ្ងៃនេះ នៃ Prause, ទំសាស្រ្ដាចារ្យសាស្រ្តាចារ្យចនអេនចនសុនបាននិយាយ:

“ គំនិតរបស់ខ្ញុំនៅតែច្របូកច្របល់នៅឯ Prause បានអះអាងថាប្រធានបទរបស់នាងមិនបានឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទដូចជាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនថ្នាំឆ្លើយតបនឹងថ្នាំរបស់ពួកគេនោះទេព្រោះនាងបានរាយការណ៍ថាមានអានុភាពខ្ពស់ជាង P៣០០ ។ ដូចគ្នានឹងអ្នកញៀនថ្នាំដែលបង្ហាញការភ្លក្ស P300 នៅពេលបង្ហាញជាមួយជម្រើសនៃថ្នាំរបស់ពួកគេ។ តើនាងអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលផ្ទុយពីលទ្ធផលជាក់ស្តែងយ៉ាងដូចម្តេច? ខ្ញុំគិតថាវាអាចធ្វើទៅបានចំពោះអ្វីដែលនាងរំពឹងថានឹងរកឃើញ។

សរុបសេចក្ដីអ្វីដែល Prause បានប្រកាសយ៉ាងក្លាហាននៅក្នុងការសម្ភាសន៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនរបស់នាងមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយលទ្ធផលនោះទេ។ ការទាមទារមួយទៀតពីការសម្ភាសន៍ដែលតម្រូវឱ្យមានក្រុមត្រួតពិនិត្យមួយ:

Mustanskiតើគោលបំណងនៃការសិក្សានេះមានគោលបំណងអ្វី?

Praux: ការសិក្សារបស់យើងបានធ្វើការសាកល្បងថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាបែបនេះមើលទៅដូចអ្នកញៀនដទៃទៀតពីការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ពួកគេចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ។ ការសិក្សាពីការញៀនថ្នាំដូចជាកូកាអ៊ីនបានបង្ហាញនូវការឆ្លើយតបខួរក្បាលស្របតាមរូបភាពនៃគ្រឿងញៀនការរំលោភបំពានដូច្នេះយើងបានព្យាករណ៍ថាយើងគួរតែមើលឃើញគំរូដូចគ្នាចំពោះអ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាផ្លូវភេទប្រសិនបើវាជាការពិតមួយ។ ញៀន។

ការឆ្លើយតបរបស់ Prause ចំពោះ Mustanski បង្ហាញថាការសិក្សារបស់នាងត្រូវបានគេរៀបចំឡើងដើម្បីមើលថាតើខួរក្បាលឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទសម្រាប់មនុស្សដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងការរួមភេទគឺស្រដៀងនឹងការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់អ្នកប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀននៅពេលពួកគេជួបនឹងរូបភាពនៃថ្នាំដែលពួកគេញៀន។

ការអានការសិក្សាកូកាអ៊ីនដែលនាងបានដកស្រង់ (Dunning, et al ។ , 2011)ទោះយ៉ាងណាចង្អុលបង្ហាញថាការរចនារបស់ Steele et al ។ គឺពិតជាខុសគ្នាពីការសិក្សា Dunning ហើយថា Steele et al ។ មិនបានរកមើលប្រភេទនៃការឆ្លើយតបខួរក្បាលដែលបានកត់ត្រានៅក្នុងការសិក្សា Dunning ។

ការសិក្សា Dunning បានប្រើក្រុមចំនួនបី: អ្នកប្រើកូកាអ៊ីន 27, អ្នកប្រើកូកាអ៊ីនបច្ចុប្បន្ន 28 និងប្រធានបទដែលមិនប្រើប្រាស់ 29 ។ Steele et al ។ ប្រើតែគំរូមួយនៃមនុស្ស: អ្នកដែលបានរាយការណ៍ពីបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យរូបភាពរបស់ពួកគេ។ ចំណែកឯការសិក្សាស្រាវជ្រាវនេះអាចប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបរបស់អ្នកញៀនថ្នាំកូកាអ៊ីនទៅនឹងសុខភាព
ការត្រួតពិនិត្យការសិក្សាពីប្រូសេសមិនបានប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបនៃសំណាកដែលមានបញ្ហាជាមួយក្រុមត្រួតពិនិត្យទេ។

មានភាពខុសគ្នាច្រើន។ ការស្រាវជ្រាវ Dunning បានវាស់ស្ទង់សក្តានុពលដែលទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍ផ្សេងៗ (ERPs) នៅក្នុងខួរក្បាលដោយសារតែការស្រាវជ្រាវពីមុនបានបង្ហាញពីភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗនៅក្នុងដំណើរការផ្លូវចិត្តដែលត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងពី ERPs ។ ការសិក្សា Dunning ដោយឡែកពីគ្នាបានវាស់ស្ទង់អវិជ្ជមានក្រោយខ្នង (EPN) ដែលគិតថាឆ្លុះបញ្ចាំងពីការយកចិត្តទុកដាក់ជ្រើសរើសដំបូងនិងសក្តានុពលវិជ្ជមានចុង (LPP) ដែលត្រូវបានគេគិតថាឆ្លុះបញ្ចាំងពីដំណើរការបន្ថែមនៃសម្ភារៈដែលជំរុញ។ ការសិក្សារបស់ Dunning បានធ្វើឱ្យលេចធ្លោជាងមុន
សមាសធាតុនៃ LPP ដែលត្រូវបានគេគិតថាជាការចាប់យកការយកចិត្តទុកដាក់ដំបូងពីសមាសភាគក្រោយនៃ LPP នោះបានគិតថាដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីដំណើរការកែច្នៃប្រកបដោយចីរភាព។ ការចង្អុលបង្ហាញ ERP ខុសៗគ្នាទាំងនេះមានសារៈសំខាន់ដោយសារតែភាពខុសគ្នាក្នុងចំណោមអ្នកញៀនអ្នកប្រើបច្ចុប្បន្ននិងការត្រួតពិនិត្យមិនប្រើអាស្រ័យលើ ERP ដែលកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃ។

ផ្ទុយទៅវិញ Steele et al ។ មើលទៅតែ ERP ដែលហៅថា P300 ដែល Dunning ប្រៀបធៀបទៅនឹងបង្អួចដើមនៃ LPP ។ ដោយការទទួលស្គាល់ដោយខ្លួនឯង, Prause និងសហការីរបស់គាត់បានរាយការណ៍ថានេះប្រហែលជាមិនមែនជាយុទ្ធសាស្រ្តល្អបំផុត:

លទ្ធភាពមួយទៀតគឺថា P300 មិនមែនជាកន្លែងល្អបំផុតដើម្បីកំណត់ទំនាក់ទំនងជាមួយការរំញោចផ្លូវភេទទេ។ LPP បន្តិចក្រោយមកមានទំនាក់ទំនងកាន់តែខ្លាំងទៅនឹងការលើកទឹកចិត្ត។"

លទ្ធផលគឺ Steele et al មិនបាន​ធ្វើ នៅក្នុងការពិតពិនិត្យ wការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់មនុស្សដែលមានបញ្ហាផ្លូវភេទ«បានបង្ហាញនូវគំរូដូចគ្នាជាការឆ្លើយតបរបស់អ្នកញៀន។ ពួកគេមិនបានប្រើអថេរ ERP ដូចគ្នាដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការសិក្សាកូកាអ៊ីនទេហើយពួកគេក៏មិនប្រើក្រុមអរូបីនិងក្រុមត្រួតពិនិត្យដែរដូច្នេះពួកគេមិនគួរប្រៀបធៀបលទ្ធផលរបស់ពួកគេទៅនឹងការសិក្សាឌុចដែលអះអាងថាការប្រៀបធៀបគឺ“ ផ្លែប៉ោមទៅផ្លែប៉ោម” ។

ដែនកំណត់បច្ចេកវិជ្ជា EEG

ទីបំផុតបច្ចេកវិទ្យា EEG មិនអាចវាស់លទ្ធផលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវអះអាងថាវាអាចធ្វើបានទេ។ ទោះបីជាអ្នកស្រាវជ្រាវទទូចថា“ការឆ្លើយតបរបស់ Neural ចំពោះការរំញោចអារម្មណ៍ផ្លូវភេទក្នុងគំរូនៃការចម្លងរោគអាចធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងការពន្យល់នៃរោគសញ្ញាទាំងពីរនេះ [ភស្តុតាងនៃការញៀននិងចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់]តាមពិតវាមិនទំនងថា EEG អាចធ្វើបានទាល់តែសោះ។ ទោះបីជាបច្ចេកវិទ្យា EEG មានអាយុកាលជិត ១០០ ឆ្នាំហើយក៏ដោយក៏ការជជែកវែកញែកនៅតែបន្តថាតើអ្វីដែលបណ្តាលអោយមានរលកខួរក្បាលឬការអាន EEG ជាក់លាក់ណាដែលមានអត្ថន័យ។ ជាលទ្ធផលលទ្ធផលពិសោធន៍អាចត្រូវបានបកស្រាយតាមវិធីផ្សេងៗគ្នា។ សូមមើល ខួរក្បាល: ការប្តេជ្ញាចិត្តបណ្តុះបណ្តានៃ Neuroscience មិនចេះនិយាយ សម្រាប់ការពិភាក្សាអំពីរបៀបដែល EEG អាចត្រូវបានប្រើប្រាស់មិនត្រឹមត្រូវដើម្បីធ្វើការសន្និដ្ឋានគ្មានមូលដ្ឋាន។

EEGs វាស់សកម្មភាពអគ្គិសនីនៅខាងក្រៅលលាដ៍ក្បាលហើយអ្នកស្រាវជ្រាវញៀនដែលប្រើ EEG រកមើលសញ្ញាតូចចង្អៀតនៃទិដ្ឋភាពជាក់លាក់នៃការញៀន។ ឧទាហរណ៍នេះ ការសិក្សា EEG នាពេលថ្មីៗនេះទៅលើអ្នកញៀនអ៊ិនធឺណេត បង្ហាញពីរបៀបដែលអ្នកជំនាញខាងការញៀននឹងការញៀនតាមអ៊ិនធឺរណែតអនុវត្តការពិសោធបែបនេះ។ សូមកត់សម្គាល់ថាអ្នកស្រាវជ្រាវដាច់ដោយឡែកពីទិដ្ឋភាពតូចចង្អៀតនៃសកម្មភាពរបស់ខួរក្បាលដូចជាភាពមិនចេះអត់ធ្មត់និងចៀសវាងការទាមទារយ៉ាងទូលំទូលាយនៃប្រភេទដែលផលិតនៅទីនេះដោយអេសអេនឡាប។ សូមកត់សម្គាល់ផងដែរក្រុមត្រួតពិនិត្យនិងការត្រួតពិនិត្យជាមុនសម្រាប់ការញៀនដែលទាំងពីរនេះអវត្តមាននៅក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ SPAN Lab នេះ។

ប្រហែលជាអ្នកនិពន្ធមិនបានដឹងអំពីអសមត្ថភាពរបស់បច្ចេកវិទ្យាក្នុងការបែងចែកក្នុងចំណោមដំណើរការនៃការយល់ដឹងត្រួតស៊ីគ្នា៖

ការវាស់ P៣ [EEG] ត្រូវបានគេស្គាល់និងប្រើជាញឹកញាប់ដើម្បីវាស់ប្រតិកម្មទៅនឹងអារម្មណ៍រំញោចអារម្មណ៍ពេលរួមភេទ។ គុណវិបត្តិក្នុងការធ្វើលិបិក្រមនៃសមាសធាតុយឺតយឺតដ៏ធំគឺលក្ខណៈធម្មជាតិនៃដំណើរការនៃការយល់ដឹងត្រួតស៊ីគ្នាដែលមានសមាសធាតុបែបនេះ។ នៅក្នុងរបាយការណ៍នាពេលបច្ចុប្បន្នរថយន្ត P300 អាចជាសន្ទស្សន៍នៃដំណើរការនៃការយល់ដឹងដែលកំពុងបន្ត” ។

កុំចាំថាការចូលដោយខ្លួនឯង P300 ប្រហែលជាមិនមែនជាជម្រើសដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់ការសិក្សាប្រភេទ ERP ប្រភេទនេះទេ។ សូមកុំចងចាំថាការធ្វើការវិភាគស្ថិតិដែលមានពិន្ទុខុសៗគ្នាត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាមានបញ្ហាក្នុងរយៈពេលជាង 50 ឆ្នាំដូច្នេះបច្ចុប្បន្ននេះជម្មើសជំនួសពិន្ទុខុសគ្នាដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ជាទូទៅ (សូមមើល http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf) ។ កុំចាំថាយើងពិតជាមិនដឹងថាទំហំ P300 ចំពោះរូបភាពជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងរូបភាពអព្យាក្រឹតពិតជាមានអត្ថន័យយ៉ាងណា។ P300 ពាក់ព័ន្ធនឹងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះព័ត៌មានសំខាន់ៗតាមអារម្មណ៍ប៉ុន្តែនៅពេលដែល Prause និងមិត្តរួមការងាររបស់នាងសារភាពពួកគេមិនអាចទាយបានទេថាតើ P300 ឆ្លើយតបនឹងរូបភាពផ្លូវភេទជាពិសេសសម្រាប់មនុស្សដែលមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ឬយ៉ាងណា (ដោយសារតែពួកគេមានអារម្មណ៍ខ្លាំងចំពោះស្ថានភាពផ្លូវភេទ) ឬថាតើ P300 នឹងមានរាងសំប៉ែតជាពិសេស (ដោយសារតែពួកវាត្រូវបានទំលាប់ទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទ) ។

ហើយក៏មិនអាចកំណត់បានរវាងការយកចិត្តទុកដាក់ខ្ពស់ (ខ្ពស់ជាង P300) ដែលបណ្តាលមកពីការស្រើបស្រាលផ្លូវភេទឬការយកចិត្តទុកដាក់ធំជាងដែលបណ្តាលមកពីភាពខ្លាំង អារម្មណ៍អវិជ្ជមានដូចជាការស្អប់ខ្ពើម។ បច្ចេកវិទ្យា EEG ក៏មិនអាចកំណត់ច្បាស់រវាងការអាន P300 ខ្ពស់ដែលកើតឡើងពីការសម្រើបផ្លូវភេទនិងការភ្ញាក់ផ្អើល។ បច្ចេកវិទ្យា EEG ក៏មិនអាចប្រាប់យើងបានដែរថាតើសៀគ្វីអគ្គីសនីរង្វាន់របស់ខួរក្បាលត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មឬអត់។

មានបញ្ហាមូលដ្ឋានគ្រឹះជាងនេះនៅទីនេះ៖ ស្ទីម៉ាលអាល់។ ហាក់ដូចជាចង់ទទួលយកឬមើលការមើលរូបអាសអាភាសដែលចម្លើយរបស់ EEG គឺមកពីចំណង់ផ្លូវភេទឬបញ្ហាញៀន - ដូចជាបំណងប្រាថ្នាអាចត្រូវបានបំបែកចេញពីបញ្ហាញៀន។ អ្នកណាម្នាក់អាចផ្តល់យោបល់ថាការឆ្លើយតប EEG ចំពោះអ្នកញៀនស្រាឬអ្នកញៀនកូកាអ៊ីនអាចបណ្តាលមកពីការចង់បានរបស់ពួកគេចំពោះសារធាតុញៀន or ទៅនឹងបញ្ហាញៀនរបស់ពួកគេ?

កត្តាផ្សេងទៀតអាចមានឥទ្ធិពលលើការអាន EEG ។ តើមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើរូបភាពទាក់ទងនឹងប្រភេទដែលអ្នកចូលចិត្តប៉ុន្តែតារាសិចរូបនេះរំofកអ្នកអំពីមនុស្សដែលអ្នកមិនចូលចិត្ត / ខ្លាច / មិនយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងការមើលអាក្រាត។ ខួរក្បាលរបស់អ្នកនឹងមានសមាគមដែលមានទំនាស់ទៅនឹង erotica ។ ជម្លោះទាំងនេះអាចនឹងកើតមានក្នុងករណីរូបភាពអាសអាភាសច្រើនជាងក្នុងករណីនិយាយថាការមើលឃើញកូកាអ៊ីននៃម្សៅនិងច្រមុះ (ត្រូវបានប្រើនៅពេលធ្វើតេស្តអ្នកញៀនកូកាអ៊ីន) ។

ចំនុចនោះគឺថាសមាគមជាច្រើនដែលមានការជំរុញស្មុគស្មាញដូចជាការរួមភេទអាចធ្វើឱ្យការអានរបស់អេអ៊ីអេលខុស។

ដូចគ្នានេះផងដែរ, Steele et al។ សន្មតថាជាមធ្យម EEG ខ្ពស់បង្ហាញពីការស្រើបស្រាលផ្លូវភេទខ្ពស់ប៉ុន្តែជាមធ្យម EEG របស់អ្នកសិក្សាពិតជាមាននៅលើផែនទី។ តើនេះដោយសារតែពួកគេខ្លះជាអ្នកញៀននិងអ្នកផ្សេងទៀតមិនមែន? ឬមើលសិចដែលបិទពួកគេ។ កត្តាជាច្រើនអាចប៉ះពាល់ដល់ការអាន P300 ។ ពិចារណាដូចខាងក្រោមពី ការសិក្សា P300 ផ្សេងទៀត:

ទោះបីជាភាពសំខាន់នៃ P300 ត្រូវបានគេពិភាក្សាក៏ដោយ1, 2, អំព្លីទីតរបស់វាបង្ហាញពីការបែងចែកធនធានសម្រាប់ការវាយតម្លៃនៃការរំញោច…។បន្ថយ P300 ទំហំត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាមានជំងឺវិកលចរិកជាច្រើនរួមទាំងជំងឺវិកលចរិក4ការធ្លាក់ទឹកចិត្ត5និងការផឹកស្រា6.

សរុបសេចក្ដីមកសម្មតិកម្មរបស់អ្នកនិពន្ធថាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀននឹងបង្ហាញភស្តុតាងនៃការញៀនឬភស្តុតាងនៃ“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” មិនត្រូវបានគេជូនដំណឹងនោះទេ។ ប៉ុន្តែអរូបីបង្កើតឱ្យអ្នកអានមានចំណាប់អារម្មណ៍ថាលទ្ធផលនៃការសិក្សានឹងបង្ហាញយើងថាការចង្អុលបង្ហាញទាំងនេះបង្ហាញភស្តុតាង (១) ភស្តុតាងនៃការញៀនឬ (២) ការជាប់ទាក់ទងជាវិជ្ជមានជាមួយ“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” ។ ហើយចំណងជើងនៃការសិក្សាបន្ទាប់មកប្រកាសបំភាន់ថាអ្នកឈ្នះចំណង់ផ្លូវភេទ។

ការយល់ច្រឡំជាមួយអាកប្បកិរិយាញៀន

បញ្ហាមួយទៀតជាមួយនឹងការរចនានៃការសិក្សាគឺថា SPAN Lab ច្រឡំនូវការទាក់ទងនឹងការញៀនជាមួយនឹងការញៀនដោយខ្លួនឯង (ឥរិយាបទ) ។ នៅក្នុងការសិក្សានេះអ្នកស្រាវជ្រាវបានអះអាងថាការមើលរឿងសិចគឺជាចំណុចមួយដែលមិនដូចការសេពគ្រឿងស្រវឹងមើលរូបភាពនៃដបវ៉ូដាកាហើយការសម្រេចកាមដោយខ្លួនគឺជាសកម្មភាពញៀន។ នេះមិនត្រឹមត្រូវទេ។

ការមើលសិចដែលជាអ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានសួរអំពីមុខវិជ្ជាទាំងនេះត្រូវធ្វើ នៃ សកម្មភាពញៀនសំរាប់អ្នកញៀនសិចតាមអ៊ិនធឺរណែត។ អ្នកប្រើប្រាស់ជាច្រើនមើលសូម្បីតែពេលសម្រេចកាមដោយខ្លួនមិនមែនជាជំរើសទេ (ឧទាហរណ៍ពេលជិះឡានក្រុងកុំព្យូទ័របណ្ណាល័យនៅកន្លែងធ្វើការក្នុងបន្ទប់រង់ចាំ។ ល។ ) ។ មើលសិចដើម្បីរំញោច is ឥរិយាបថមិនគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ។

ផ្ទុយទៅវិញចំណុចពិតសម្រាប់អ្នកញៀនសិចនឹងមានដូចជាការមើលឃើញកន្លែងសិចដែលពួកគេចូលចិត្ត hearing ពាក្យឬឃើញរូបភាពដែលរំthemកពួកគេអំពីរូបអាសអាភាសដែលចូលចិត្តឬអាសអាភាសការចូលប្រើឯកជនតាមអ៊ិនធឺរណែតជាដើម។ ត្រូវប្រាកដថាការមើលឃើញចក្ខុដែលបង្ហាញថាទារកអាចដើរតួជាមនុស្សដែលមានការញៀននឹងប្រភេទអាសអាភាសប្រភេទនេះប៉ុន្តែអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រើសិចទូទៅមិនមែនសិចសមស្របនឹងចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់បុគ្គលនោះទេ។

ការសន្មតថាការសិក្សានេះគឺដូចជា“ ការសិក្សាគ្រឿងញៀន” គឺជាការសន្មតមួយក្នុងចំណោមការសន្មតដែលរង្គោះរង្គើរជាច្រើន។ សូមចងចាំថារូបភាពនៃតុលេងល្បែងស៊ីសងមិនមែនជាល្បែងទេ។ រូបភាពនៃការ៉េមមួយចានមិនកំពុងញ៉ាំទេ។ មើលរឿងអាសអាភាសផ្ទុយទៅវិញ is សកម្មភាពញៀន។ គ្មាននរណាម្នាក់មានគំនិតអ្វីដែល EEG អានទេ គួរ ត្រូវបានសម្រាប់ញៀនសិចចូលរួមក្នុងសកម្មភាពញៀនរបស់ពួកគេ។

ដោយពិភាក្សាអំពីលទ្ធផលរបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវមិនច្បាស់ទាក់ទងនឹងការញៀនផ្សេងទៀតអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាពួកគេកំពុងប្រៀបធៀប“ ផ្លែប៉ោមទៅផ្លែប៉ោម” ។ ពួកគេ​មិនមែន។ ទីមួយការសិក្សាអំពីការញៀនផ្សេងទៀត Steele et al ។ ដកស្រង់ពីការញៀនសារធាតុគីមី។ ការញៀនអាសអាភាសមិនងាយស្រួលទេក្នុងការសាកល្បងនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍សម្រាប់ហេតុផលដែលបានពន្យល់រួចហើយ។ ទីពីរការរចនារបស់ស្ទេល et al ។ គឺខុសគ្នាទាំងស្រុងពីការសិក្សាទាំងនោះដែលវាដកស្រង់ (គ្មានក្រុមត្រួតពិនិត្យ។ ល។ ) ។

ការសិក្សានាពេលអនាគតអំពីប្រតិកម្មទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទឬខ្សែភាពយន្តច្បាស់ត្រូវតែមានការប្រុងប្រយ័ត្នខ្ពស់ក្នុងការបកស្រាយលទ្ធផលរបស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ការឆ្លើយតបខួរក្បាលដែលថយចុះអាចបង្ហាញពីការថយចុះឬទម្លាប់រស់នៅជាជាង "មិនញៀន" ។

សន្និដ្ឋាន

ទីមួយគេអាចនិយាយយ៉ាងមុតមាំថាការសិក្សានេះមិនគួរត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយទេ។ ភាពសម្បូរបែបនៃប្រធានបទកម្រងសំណួរដែលមិនអាចវាយតម្លៃការញៀនអ៊ីនធឺណែតការខ្វះការតាមដានសម្រាប់ជំងឺរលាកទងសួតនិងអវត្តមាននៃក្រុមត្រួតពិនិត្យបាននាំឱ្យមានលទ្ធផលមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។

ទីពីរការជាប់ទាក់ទងតែម្នាក់ឯង - ចំណង់ចំណូលចិត្តតិចសម្រាប់ការរួមភេទជាដៃគូជាមួយ correlating ជាមួយ P300 ខ្ពស់ - ចង្អុលបង្ហាញថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសកាន់តែច្រើននាំឱ្យមានប្រតិកម្មកាន់តែខ្លាំងឡើង (ការឃ្លាតឆ្ងាយពីសិច) ប៉ុន្តែមិនមានបំណងចង់រួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដទេ។ និយាយដោយសាមញ្ញៈមុខវិជ្ជាដែលប្រើសិចអាសអាភាសច្រើនប៉ុន្តែចំណង់ផ្លូវភេទពិតប្រាកដទាបជាងអ្នកដែលមើលតិច។ មិនប្រាកដថាអ្វីដែលចំណងជើងបានលើកឡើងឬអ្នកនិពន្ធបានអះអាងនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ (ថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសកាន់តែច្រើនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងចំណង់តណ្ហាផ្លូវភេទខ្ពស់) ។

ទីបីការរកឃើញ“ សរីរវិទ្យា” ខ្ពស់ជាង P300 នៅពេលដែលប៉ះពាល់នឹងសិច ចង្អុលបង្ហាញភាពរំញោច (ប្រតិកម្មខ្លាំងចំពោះសិច) ដែលជាដំណើរការនៃការញៀន។

ចុងបញ្ចប់យើងមានអ្នកនិពន្ធធ្វើការអះអាងទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលនៅឆ្ងាយពីទិន្នន័យ។ ពីចំណងជើងវាច្បាស់ណាស់ថាអ្នកកាសែតបានទិញវិល។ នេះចង្អុលបង្ហាញពីភាពទន់ខ្សោយនៃសារព័ត៌មានវិទ្យាសាស្ត្រ។ អ្នកសរសេរប្លក់វិទ្យាសាស្រ្តនិងអ្នកសារព័ត៌មានគ្រាន់តែធ្វើម្តងទៀតនូវអ្វីដែលពួកគេបានចុក។ គ្មាននរណាម្នាក់នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអានការសិក្សាស្រាវជ្រាវបានពិនិត្យលើអង្គហេតុឬស្នើសុំយោបល់ទីពីរដែលមានចំណេះដឹងពីអ្នកញៀននឹងរោគសរសៃប្រសាទទេ។ ប្រសិនបើអ្នកចង់លើកកម្ពស់របៀបវារៈជាក់លាក់មួយអ្វីដែលអ្នកត្រូវធ្វើគឺត្រូវបង្កើតសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានដ៏ឆ្លាតវៃ។ វាមិនសំខាន់ទេអ្វីដែលការសិក្សារបស់អ្នកបានរកឃើញឬវិធីសាស្រ្តខ្សោយរបស់អ្នកអាចផលិតតែសាឡាត់ទិន្នន័យដែលច្របូកច្របល់។

សូមមើលការរិះគន់ទាំងនេះនៃការសិក្សាដូចគ្នានេះដែរ:

ស្រដៀងទៅនឹងស្ទែលអេលអេល, ការសិក្សារបស់ស្ពីពឡិនទី ២ ពីឆ្នាំ ២០១៣ បានរកឃើញភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការគ្រប់គ្រងនិង“ អ្នកញៀនសិច” -“គ្មានភស្តុតាងបង្ហាញពីអារម្មណ៍នៃការរំជួលចិត្តក្នុង "Hypersexuals" រាយការណ៍ពីអារម្មណ៍របស់ពួកគេចំពោះខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទ (2013)។ ដូចដែលបានពន្យល់នៅក្នុង ការរិះគន់នេះ, ចំណងជើងលាក់ការរកឃើញពិតប្រាកដ។ តាមពិត“ អ្នកញៀនសិច” មាន តិច ការឆ្លើយតបអារម្មណ៍ពេលប្រៀបធៀបទៅនឹងការគ្រប់គ្រង។ នេះមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ អ្នកញៀនសិចរាយការណ៍ពីអារម្មណ៍ថ្នមៗ និងអារម្មណ៍។ អ្នកនិពន្ធបានបង្ហាញចំណងជើងដោយនិយាយថាពួកគេរំពឹងថា“ មានការឆ្លើយតបខាងអារម្មណ៍កាន់តែខ្លាំង” តែមិនបានផ្តល់អំណះអំណាងសម្រាប់“ ការរំពឹងទុកគួរឱ្យសង្ស័យ” នេះទេ។ ចំណងជើងដែលត្រឹមត្រូវជាងនេះគឺ“ក្រុមមនុស្សដែលមានការលំបាកក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើសិចរបស់ពួកគេបង្ហាញពីការឆ្លើយតបតិចតួចចំពោះខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទ“ ។ ពួកគេត្រូវបានគេ desensitized