ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ Nicole Prause ដើម្បីឱ្យមានក្រដាសពិនិត្យឡើងវិញអំពីវិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ (Park et al ។ , 2016) ដកស្រង់

នេះគឺជារឿងមិនធម្មតានៃរបៀបដែលនីកូឡាសប្រាសបានប្រើគ្រប់ឧបាយកលដែលអាចធ្វើបានដើម្បីព្យាយាមការពារការបោះពុម្ភក្រដាសដែលពិនិត្យមើលដោយមនុស្សម្នាក់ឈ្មោះផាកអេលក្នុងសារពត៌មានដ៏មានកិត្យានុភាពមួយ។ ក្រដាសជាសំនួរ៖ តើរូបអាសអាភាសអ៊ីនធើណែតបង្កឱ្យមានភាពមិនប្រក្រតីខាងផ្លូវភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍ព្យាបាល (Park et al ។, 2016)។ [ក្នុងនាមជាដើម 2020, Park et al។ បាន បានលើកឡើងដោយជាងជាង 80 ផ្សេងទៀតពិនិត្យឡើងវិញមិត្តភក្តិឯករភជប់, ហើយគឺជា ក្រដាសដែលបានមើលច្រើនបំផុត នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ] ។

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ:

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ (រដូវក្តៅ, 2019): នៅថ្ងៃទី 8, 2019 Donald Hilton, MD ដាក់ពាក្យប្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍។ ក្នុងមួយ SE បណ្តឹង ប្រឆាំងនឹងនីកូលប្រូសនិងលីបេឡា LLC ។ នៅថ្ងៃទី ២៤ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៩ ដូណាល់ត្រាំហ៊ីលតុនបានធ្វើវិសោធនកម្មបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍។ ដើម្បីបញ្ជាក់ពី (១) បណ្តឹងរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃការប្រឡងផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តនៅរដ្ឋតិចសាស់ (២) ការចោទប្រកាន់មិនពិតដែលថាលោកបណ្ឌិតហ៊ីលតុនបានក្លែងបន្លំលិខិតសម្គាល់របស់គាត់និង (៣) លិខិតបញ្ជាក់ពី ៩ នាក់ផ្សេងទៀតបានប្រើជនរងគ្រោះពីការយាយីនិងបរិហារកេរ្តិ៍ស្រដៀងគ្នា (John Adler, MD ។, ហ្គារីវីលសុន, Alexander Rhodes ។, ស្ត្រេសស្ត្រូដលីអិលយូអេស។, Linda Hatch, បណ្ឌិត, Bradley Green, បណ្ឌិត, ស្ទីហ្វណានីខាស, បណ្ឌិត។, ហ្គូលហ្គូមែនបុរសបណ្ឌិត។, ឡាឡៃហាដាដ។.)
ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ (ខែតុលា, 2019): នៅខែតុលា 23, 2019 Alexander Rhodes (ស្ថាបនិក reddit / nofap និង NoFap.com) បានប្តឹងបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ នីកូលអរ Prause និង លីប៊ឺរ LLC។ សូមមើល ចតនៅទីនេះ។ សូមមើលទំព័រនេះសម្រាប់ឯកសារតុលាការបឋមចំនួនបីដែលត្រូវបានដាក់ដោយរ៉ូដូសៈ ស្ថាបនិកក្រុមហ៊ុន NoFap គឺ Alexander Alexander Rhodes បានប្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ប្រឆាំងនឹង Nicole Prause / Liberos.
(ខែវិច្ឆិកា, 2019)៖ ទីបំផុតការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានត្រឹមត្រូវមួយចំនួនលើអ្នកចោទប្រកាន់មិនពិតសៀរៀលបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអ្នករំលោភម៉ាកយីហោនីកូលប្រូសៈ “ Alex Rhodes នៃក្រុមគាំទ្រការញៀនអាសអាភាស“ NoFap” ប្តឹងអ្នកជំនាញផ្លូវភេទដែលគាំទ្រការរួមភេទអាសអាភាសពីបទបរិហារកេរ្តិ៍” ដោយ Megan Fox នៃ ភីអេជមេឌា និង “ សង្គ្រាមអាសអាភាសចាប់ផ្តើមដោយផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងខែវិច្ឆិកា”ដោយដាយអាណាដាវីសានៃ ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍រយៈពេលមួយពាន់ឆ្នាំ។ ដាវីសុនក៏បានផលិតវីដេអូរយៈពេល 6 នាទីនេះអំពីឥរិយាបទគួរឱ្យធុញទ្រាន់របស់ Prause ផងដែរ៖ តើអាសអាភាសញៀនទេ?.
MDPI គ្រាន់តែជាព័ត៌មានជំនួយប៉ុណ្ណោះ។ មើល - ការរាយការណ៍មិនល្អរបស់នីកូលប្រូសនិងការប្រើប្រាស់ដំណើរការអាក្រក់។
នីកូលប្រូសនិងដេវីដបានធ្វើអំពើរំលោភបំពានក្នុងបណ្តឹងបរិហាកេរ្តិ៍ដុនហ៊ីលតុន.
បច្ចុប្បន្នភាព (ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០)៖ នៅក្នុងខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ Prause បានស្វែងរកដីកាហាមឃាត់ជាបណ្តោះអាសន្នដោយគ្មានមូលដ្ឋានប្រឆាំងនឹងខ្ញុំដោយប្រើ“ ភ័ស្តុតាង” ប្រឌិតនិងការភូតកុហកធម្មតារបស់នាង (ចោទប្រកាន់ដោយមិនពិតមកខ្ញុំពីការលួចបន្លំ) ។ នៅក្នុងសំណូមពររបស់ Prause សម្រាប់ការដាក់កម្រិតដែលនាងធ្វើឱ្យខ្លួនឯងឈឺចាប់ដោយនិយាយថាខ្ញុំបានបង្ហោះអាសយដ្ឋានរបស់នាងនៅលើ YBOP និង Twitter (ការរំលោភបំពានគឺមិនមានអ្វីថ្មីជាមួយ Prause ទេ) ។ ខ្ញុំបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង Prause ពីការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធច្បាប់ (TRO) ខុសដើម្បីបំបិទមាត់និងរំខានដល់ខ្ញុំ។ នៅថ្ងៃទី ៦ ខែសីហាតុលាការជាន់ខ្ពស់នៃខោនធី Los Angeles បានសំរេចថាការប៉ុនប៉ងរបស់លោក Prause ដើម្បីទទួលបានបទបញ្ជាប្រឆាំងនឹងខ្ញុំ បង្កើតជា“ បណ្តឹងជាយុទ្ធសាស្ត្របែបមិនគួរឱ្យទុកចិត្តនិងខុសច្បាប់ប្រឆាំងនឹងការចូលរួមរបស់សាធារណៈជន” (ជាទូទៅហៅថា“ បណ្តឹងរបស់ SLAPP”)។ បើនិយាយ ឲ្យ ចំទៅតុលាការយល់ឃើញថាលោកព្រីសបានរំលោភនីតិវិធីហាមឃាត់ដើម្បីសម្លុតលោកវីលសុនឱ្យនៅស្ងាត់ស្ងៀមនិងរំលោភសិទ្ធិរបស់លោកក្នុងការបញ្ចេញមតិដោយសេរី។ តាមច្បាប់សេចក្តីសំរេចរបស់អិល។ អេ។ អេ។ ភីមានកាតព្វកិច្ចឱ្យលោកផូលបង់ថ្លៃមេធាវីវីលសុន។
បច្ចុប្បន្នភាព (មករា ២០២១)៖ ផូលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងតាមផ្លូវច្បាប់មិនស្មោះត្រង់ទីពីរប្រឆាំងខ្ញុំកាលពីខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០ ពីបទបរិហារកេរ្តិ៍។ នៅក្នុងសវនាការនៅថ្ងៃទី ២២ ខែមករាឆ្នាំ ២០២១ តុលាការអូរីហ្គិនបានសំរេចតាមការពេញចិត្តរបស់ខ្ញុំហើយបានចោទប្រកាន់ពីរ៉ាសដោយចំណាយនិងការពិន័យបន្ថែម។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបរាជ័យនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃក បណ្តឹងរាប់សិប ប្រើការគំរាមកំហែងនិង / ឬប្តឹងជាសាធារណៈនៅក្នុងខែមុន ៗ ។ បន្ទាប់ពីមានរបាយការណ៍អាក្រក់ជាច្រើនឆ្នាំមកនាងបានបង្កើនការគំរាមកំហែងនៃបណ្តឹងជាក់ស្តែងដើម្បីព្យាយាមបំបិទមាត់អ្នកដែលបង្ហាញនាង ទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធនឹងឧស្សាហកម្មសិច និងឥរិយាបទព្យាបាទរបស់នាងឬអ្នកដែលបានស្បថក្នុងពាក្យបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ចំនួន ៣ ដែលសកម្មប្រឆាំងនឹងនាង។

តារាងមាតិកា:

**"តើអ្នកណាកំពុងមើល អង្គការឃ្លាំមើលការដក? "**

(ផ្នែកនេះត្រូវបានបង្កើត បន្ទាប់ពី ផ្នែក 2-9 ត្រូវបានបង្កើត។)

ខ្ញុំស្ថិតនៅក្រោមការចាប់អារម្មណ៍ដែលមនុស្សមើលទៅ អង្គការឃ្លាំមើលការដក សម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវ, អត្ថបទត្រួតពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់អំពីការស្រាវជ្រាវ។ ទោះជាយ៉ាងណាបន្ទាប់ពីបទពិសោធថ្មីរបស់ខ្ញុំ, ខ្ញុំអាចសួរបានតែ,“ ដែលកំពុងមើល អង្គការឃ្លាំមើលការដក? " ទៅនរណាឬអ្វី អង្គការឃ្លាំមើលការដក ទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យនៅពេលដែលវាចូលរួមក្នុងវិជ្ជាជីវៈសារព័ត៌មានដែលមិនទទួលខុសត្រូវ?

នៅថ្ងៃទី ១ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០១៩ អង្គការឃ្លាំមើលការដក (RW) បោះពុម្ភផ្សាយ គណនីមិនទៀងទាត់និងលំអៀងនៃព្រឹត្តិការណ៍ ជុំវិញ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រដាស Park et al ។, 2016។ ក្នុងចំណោមការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយផ្សេងទៀតដុំនេះបានលុបព័ត៌មានលំអិតពីយុទ្ធនាការ 3 ឆ្នាំរបស់ Nicole Prause ដែលមិនជោគជ័យ (និងមិនប្រក្រតី) ដើម្បីយកក្រដាសនេះត្រឡប់មកវិញ (ឯកសារនៅផ្នែកបន្ទាប់ 8) ។

Prause ដែលជាអតីតគ្រូបង្រៀនទំនងជាបានទាក់ទងបុគ្គលិក RW ហើយបានផ្តល់អាហារដល់ពួកគេនូវព័ត៌មានដែលនាងចង់បោះពុម្ពហើយ RW ហាក់ដូចជាបានលេបពួកគេទាំងស្រុងហើយត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយត្រឹមត្រូវ។ របស់ខ្ញុំ ការឆ្លើយតបនឹងលេចឡើងក្រោមអត្ថបទឃ្លាំមើលការដកហូត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ RW បានកែសំរួលសេចក្តីអធិប្បាយរបស់ខ្ញុំអោយបានច្បាស់លាស់មុនពេលវាដាក់ប្រកាសវា។ នៅទីនេះខ្ញុំផ្តល់ព័ត៌មានលម្អិតដែលបាត់។

ទីមួយមតិយោបល់របស់ខ្ញុំគឺជាកំណែដែលត្រូវបានកែសម្រួលសារអេឡិចត្រូនិចដែលខ្ញុំផ្ញើទៅកាន់អាដាមម៉ាសស៍និងអ៊ីវ៉ានអ័រស្គីគីនៃអាយ។ អេ។ វ៉ា។ ក្រោយពីផ្ញើអ៊ីមែលនិងផ្ញើអ៊ីម៉ែល 3 ថ្ងៃចុងក្រោយ RW បានបង្ហោះខ្លឹមសារនៃមាតិកាដែលបានស្នើសុំ (ពីអ៊ីម៉ែលរបស់ខ្ញុំ) ប៉ុន្តែបានទាមទារឱ្យខ្ញុំដកចេញមាតិកាដែលបង្ហាញពីវិធីដែល RW មិនបានបំពេញកាតព្វកិច្ចសារព័ត៌មាន។

នេះគឺជារឿងរ៉ាវជាច្រើនទៀត។

1) អ្នកនិពន្ធជាន់ខ្ពស់និងមន្រ្តីកងទ័ពជើងទឹក Andrew Doan MD PhD បានស្នើសុំឱ្យ Adam Marcus និយាយមកខ្ញុំដើម្បីបញ្ជាក់ពីព័ត៌មានលម្អិតជុំវិញក្រដាស (បន្ទាប់ពីលោក Marcus បានទាក់ទងគាត់) ។ លោក Doan បានធ្វើដូច្នេះព្រោះលោកនិងអ្នករួមការងារ 6 របស់ខ្ញុំគឺមានកាតព្វកិច្ចសកម្មនៅក្នុងកងនាវាចរអាម៉េរិកហើយ«មិនអាចនិយាយអំពីក្រដាសដោយលំអិតបានទេប្រសិនបើគ្មានការអនុញ្ញាតពីការិយាល័យកិច្ចការសាធារណៈរបស់កងនាវាចរអាម៉េរិក»។ Marcus បានជ្រើសរើសមិនទាក់ទងមកខ្ញុំ។ ផ្ទុយទៅវិញគាត់បានរត់ជាមួយអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែល Praus បានផ្តល់អាហារដល់គាត់។ ពីអ៊ីម៉ែលដើមរបស់ខ្ញុំ:

ខ្ញុំបានអានបំណែករបស់អ្នក "ទិនានុប្បវត្តិកែប៉ុន្តែនឹងមិនដកចេញក្រដាសដ៏ចម្រូងចម្រាសលើសិចអ៊ីធឺណិត។ "ក្នុងនាមជាគោលដៅចម្បងនៃ អង្គការឃ្លាំមើលការដក គឺសុចរិតនៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយ, ខ្ញុំជឿថាអ្នកនឹងចង់កែអត្ថបទនេះនៅក្នុងការគោរពដ៏សំខាន់ជាច្រើន។ នៅក្នុងសំណុំបែបបទបច្ចុប្បន្នរបស់វាវាមានកំហុសជាច្រើននិងមានព័ត៌មានមិនត្រឹមត្រូវខុស។ ខ្ញុំសោកស្តាយដែលអ្នកមិនបានទាក់ទងមកខ្ញុំដូចលោកបណ្ឌិតដូណបានស្នើសុំដូច្នេះកំហុសទាំងនេះអាចត្រូវបានជៀសវាង។

2) នាយកសាលា RW Adam Marcus និង Ivan Oransky ត្រូវបានចម្លងនៅខែឧសភា XchangeX MDPI-Prause អ៊ីម៉ែល។ ដូចខ្ញុំបាននិយាយនៅក្នុងអ៊ីម៉ែលមួយរបស់ខ្ញុំទៅ RW:

ខ្ញុំព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំង ដកឃ្លាំមើលរបស់ ការប្រើប្រាស់អ៊ីម៉ែល MDPI ដែលជ្រើសរើសដោយប្រើប៊ីតដែលលោកបណ្ឌិត Prause ចម្លងអ្នក។ ដូចដែលខ្ញុំបានផ្ញើអ៊ីមែលទាំងនោះដែរខ្ញុំដឹងថាមានព័ត៌មានជាច្រើនទៀតនៅក្នុងពួកគេ។ កំហុសដែលបានលុបចោលរួមបញ្ចូលទាំងការកុហកនិងការវាយប្រហារដោយគ្មានជំនាញទៅលើអ្នកដទៃដោយ Dr. Prause ។ ខណៈពេលដែលពាក្យប្រៀបធៀបរបស់លោកលីនគឺមិនល្អ (ភាសាអង់គ្លេសមិនមែនជាភាសាទី 1 ឬទី 2 របស់គាត់ទេ) ខ្ញុំគិតថាការកត់សំគាល់របស់គាត់ត្រូវតែ "ឮ" តាមការពិតដែលលោកបណ្ឌិត Prause បានធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុនរបស់គាត់ខកចិត្តនិងដោយប្រយោលតាមរយៈ COPE ។ ស្ទើរតែពីរឆ្នាំជាប់គ្នា។ ការខឹងរបស់គាត់ត្រូវបានគេយល់យ៉ាងងាយស្រួល។ ការផ្តល់ឱ្យ Dr Prause នូវ "ការហុច" លើអាកប្បកិរិយាវាយលុករបស់នាងខណៈពេលដែលការបន្លិចរបស់គាត់មិនល្អហើយសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតធ្វើឱ្យអ្នកអានរបស់អ្នកមានទស្សនៈខុសឆ្គងយ៉ាងខ្លាំង។

វាត្រូវតែកត់សម្គាល់ថា RW មិនត្រូវបានថតចម្លងលើអ៊ីម៉ែលដែលគ្មានទីបញ្ចប់ចាប់តាំងពីឆ្នាំមុន ៗ 3 ដែល Prause បានបៀតបៀន MDPI, កងទ័ពជើងទឹកអាមេរិក, វេជ្ជបណ្ឌិតកងទ័ពជើងទឹក 7, មូលនិធិរង្វាន់, អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ។ ល។ ។ ក៏មិនមាននរណាម្នាក់ដែលមិនមានអ៊ីមែលឯកជនជាច្រើនរបស់នាងទៅ COPE និងមន្ត្រីរបស់ខ្លួន។

3) នៅក្នុងខែឧសភាការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីម៉ែល 2018 MDPI-Prause, Marcus និង Oransky ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យពីរដង ទំព័រនេះរៀបរាប់អំពីប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏យូរអង្វែងរបស់ប្រេសល ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបៀតបៀនអ្នកនិពន្ធវេជ្ជបណ្ឌិតអ្នកព្យាបាលរោគចិត្តវិទូអតីតមិត្តរួមការងាររបស់អង្គការយូអិនអេឡាអង្គការសប្បុរសធម៌ចក្រភពអង់គ្លេសបុរសក្នុងការជាសះស្បើយជាន់ខ្ពស់ TIME និពន្ធនាយកទស្សនាវដ្តី, សាស្រ្តាចារ្យជាច្រើន, IITAP, SASH, ប្រយុទ្ធប្រឆាំងគ្រឿងញៀនថ្មី, MDPI និងជាប្រធាននៃទិនានុប្បវត្តិសិក្សា CUREUS។ ជាទូទៅ RW បានព្រងើយកន្តើយចំពោះប្រវតិ្តសាស្រ្តរបស់ Prause ដើម្បីបង្ហាញពីភាពជោគជ័យរបស់វា។

4) នៅក្នុងអ៊ីម៉ែលតាមដានសួរថាហេតុអ្វីបានជា RW បរាជ័យក្នុងការបង្ហោះមតិយោបល់របស់ខ្ញុំខ្ញុំបានលើកឡើងទៅ Marcus និង Oransky ថាការអះអាងស្នូលនៃការចាក់បទចម្រៀងរបស់ RW គឺច្រឡំ:

ដូចអ្វីដែលឈរសូម្បីតែការសន្និដ្ឋាននៃអត្ថបទរបស់អ្នកគឺខុស។ ការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្ញុំជាមួយមូលនិធិរង្វាន់ (TRF) ត្រូវបានគេកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់ទាំងនៅពេលដំបូង វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ អត្ថបទនិងនៅក្នុងការកែតម្រូវថ្មីៗនេះ កំណែ PubMed ដើម) ។ គោលបំណងនៃ ការកែសម្រួលដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយថ្មី គឺដើម្បីប្រឆាំងនឹងការបន្តឥតឈប់ឈររបស់ Dr. Prause ពាក្យបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ថាខ្ញុំទទួលបានប្រាក់ពី TRF, ហើយថាខ្ញុំរកលុយបានពីសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ (លុយរបស់ខ្ញុំដែលជាការពិតទៅអង្គការសប្បុរសធម៌) ។

5) ទាំងនៅក្នុងអ៊ីមែលរបស់ខ្ញុំទៅ RW ខ្ញុំបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់នូវការអះអាងជាលើកទីពីរនៅក្នុងអត្ថបទរបស់ពួកគេ:

វាក៏សំខាន់ផងដែរដើម្បីបញ្ជាក់ថាពាក្យបណ្ដឹង "77 notaddified points" របស់ Dr. Prause គឺមិនពិត។ ខ្ញុំមានឯកសារនៃចំណុចទាំងនេះនិងការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមការងាររបស់យើង (ហើយឯកសារដែល 25 នៃពិន្ទុ 77 មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រដាស) ។

សូមមើល ផ្នែកនេះ សម្រាប់ពត៌មានលំអិតបន្ថែមទៀតនៅជុំវិញ Prause របស់ដែលគេហៅថា "ពិន្ទុ 77" និងការចូលរួមមិនអាជីពរបស់នាងជាមួយនឹងកំណែមុន ៗ ដែលខុសគ្នាច្រើនពីក្រដាសរបស់យើងដែលបានបញ្ជូនទៅ Yale ទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រ.

6) ទាំងនៅក្នុងអ៊ីម៉ែលរបស់ខ្ញុំទៅ RW ខ្ញុំបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា Prause បាននិយាយកុហកអំពីការស៊ើបអង្កេតរបស់រដ្ឋ California:

បន្ទាប់មកវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការកែតម្រូវការអះអាងខុសឆ្គងរបស់លោកបណ្ឌិត Prause ដែលថាការស៊ើបអង្កេតរបស់រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាអំពីឥរិយាបថរបស់នាងគឺចប់ហើយថានាងបានយកឈ្នះ។ វាមិនចប់ទេ។ អ្នកស៊ើបអង្កេតម្នាក់បានអញ្ជើញខ្ញុំឱ្យថ្លែងទីបន្ទាល់នៅក្នុងខែខាងមុខនេះ (កាលបរិច្ឆេទ TBD) ។

វាត្រូវបានគេប្រាប់ថា Marcus និង Oransky

(1) មិនបានកែតម្រូវការអះអាងក្លែងបន្លំនិងសេចក្តីក្លែងបន្លំរបស់អត្ថបទ RW,

(2) បានបង្ហាញភស្តុតាងនៅក្នុងការស្នើឡើងរបស់ខ្ញុំថាពួកគេបានដឹងយ៉ាងច្បាស់ពីសេចក្តីថ្លែងការបរិហារកេរ្តិ៍របស់ Prause និងប្រវត្តិសាស្រ្តយូរអង្វែងនៃការយារយីនិងបានបន្តយ៉ាងណាក៏ដោយ,

(3) បានជ្រើសរើសមិនទាក់ទងជាមួយខ្ញុំមុនពេលបោះពុម្ភផ្សាយទោះបីជាអ្នកនិពន្ធជាន់ខ្ពស់របស់ក្រដាសបានស្នើសុំឱ្យពួកគេធ្វើដូច្នោះក៏ដោយ,

(4) បានបង្ហាញថាខ្ញុំជាអ្នកយាយីដោយនិយាយក្លែងក្លាយថាការស៊ើបអង្កេតរបស់រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាបានបញ្ចប់ហើយបានសម្រេចក្នុងការអនុគ្រោះរបស់ Prause ហើយដោយភ្ជាប់ទៅ សត្វប្រចាំថ្ងៃ គណនីនៃព្រឹត្តិការណ៍និង

(5) មិនបានកែសម្រួលឬមិនបានបោះពុម្ពផ្សាយបំណែកនៃការសរសេររបស់ខ្លួនជាអ្នកសារព័ត៌មានមិនមានការទទួលខុសត្រូវហើយក៏មិនសុំទោសជាសាធារណៈចំពោះអ្នកនិពន្ធនិងទស្សនាវដ្តីដែលមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះដែលពួកគេបានលាបដោយគ្មានមូលហេតុ។

ចំណុចមួយចំនួនទៀតអំពីអត្ថបទ RW មិនមានក្នុងមតិរបស់ខ្ញុំទេ។ កថាខណ្ឌទី 1 ចែងថា:

បន្ទាប់ពីការបោះពុម្ពផ្សាយក្រុមអ្នករិះគន់បានស្នើ ឲ្យ COPE មើលក្រដាសនេះ។

"អ្នករិះគន់" ពហុវចនៈ? វាគឺជា "អ្នករិះគន់" តែមួយគត់ដែលបានផ្ញើសារអេឡិចត្រូនិកទៅ MDPI ឬ COPE: Prause ។ នាងបានផ្ញើរសារអេឡិចត្រូនិចអោយកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកជាច្រើនលើកហើយបានរាយការណ៍ទៅវេជ្ជបណ្ឌិត 7 នៅលើក្រដាសវេជ្ជសាស្ត្ររបស់ខ្លួនហើយបានបែរទៅប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដើម្បីធ្វើបាបខ្ញុំ MDPI និងអ្នកស្រាវជ្រាវដែលបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង MDPI ដែលជាផ្នែកមួយនៃយុទ្ធនាការដ៏វែងឆ្ងាយដើម្បីជៀសវាងការសរសេរជាផ្លូវការ។ ឆ្លើយតបទៅនឹងក្រដាសនិងជំនួសឱ្យការព្យាយាមដើម្បីឱ្យវាបានដកថយតាមរយៈឆាកនៅពីក្រោយឈុតឆាកនិងការយល់ខុសជាសាធារណៈ។

អត្ថបទនេះបាននិយាយថា:

“ COPE ដែលគ្មានសិទ្ធិអំណាចបាននិយាយតាមអ៊ីមែលទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយថាខ្លួនគួរតែណែនាំឱ្យដកអត្ថបទចេញវិញ” ។

COPE មានការព្រួយបារម្ភតែអំពីបញ្ហាមួយ (ផ្អែកលើ "ហេតុការណ៍" ដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅវា): យល់ព្រម។ COPE បាននិយាយថា:

“ ក្នុងករណីនេះត្រូវបានលើកឡើងនៅវេទិកាមួយនៃស៊ីក្លូយើងមានអារម្មណ៍ថាអនុសាសន៍នឹងត្រូវពិចារណាដកមាត្រានេះដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌនៃការព្រមព្រៀងមិនស្របតាមការរំពឹងទុក” ។

ខណៈពេលដែលចម្លើយរបស់ COPE គឺសម្មតិកម្មដោយផ្អែកលើ "ការពិត" ណាមួយដែល Prause ហាក់ដូចជាបានផ្គត់ផ្គង់វាអ្នកនិពន្ធនិង MDPI ពិតជាមានការសង្ស័យដោយការឆ្លើយតប។ ជាការពិតណាស់វេជ្ជបណ្ឌិតកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកច្រើនជាងគោរពតាមមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្រ្តរបស់កងទ័ពជើងទឹករបស់ពួកគេ - ច្បាប់នៃការយល់ព្រម IRB របស់ San Diego ។ មជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រ Naval Medical Center របស់សានឌីអេជ មិនបានពិចារណាលើរបាយការណ៍ករណីអ្នកជំងឺតិចជាង 4 នាក់ក្នុងអត្ថបទតែមួយដើម្បីធ្វើការស្រាវជ្រាវលើមនុស្សនិងមិនតម្រូវឱ្យអ្នកជំងឺយល់ស្របលើការបញ្ចូលក្នុងអត្ថបទទេ។។ ថ្វីបើអ្នកស្រាវជ្រាវមិនត្រូវបានតម្រូវឱ្យមានការយល់ព្រមក៏ដោយសម្រាប់ករណីពីរការយល់ព្រមនិងការសរសេរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានទទួល។ ក្នុងករណីទីបីដែលភាពអនាមិកមិនទំនងត្រូវបានគេធ្វើបាតុកម្មមិនមានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទេ។

ដោយចៃដន្យនៅការទទូចរបស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause បន្ទាប់ពីក្រដាសត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយសកម្មភាពរបស់សហអ្នកនិពន្ធកងទ័ពជើងទឹកដោយគោរពតាមក្រដាសនេះត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់នៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតកងទ័ពជើងទឹកឯករាជ្យមួយ។ លទ្ធផល? ខ្ញុំមានច្បាប់ចម្លងនៃរបាយការណ៍ផ្លូវការដោយមេធាវីរបស់កងទ័ពជើងទឹកដែលបញ្ជាក់ថាសហអ្នកនិពន្ធបានគោរពតាមច្បាប់ទាំងអស់របស់ IRB ។

អត្ថបទ RW ក៏បាននិយាយថា:

ក្នុងចំណោមបណ្តឹងទាមទារសំណងគឺអ្នកនិពន្ធម្នាក់ឈ្មោះហ្គារីវីលសុនបានបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញការងាររបស់គាត់ជាមួយ មូលនិធិរង្វាន់, "

នេះមិនពិតទេ។ ដូចដែលបានពន្យល់មុននេះការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្ញុំជាមួយនឹងមូលនិធិរង្វាន់ (TRF) ត្រូវបានគេបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់លាស់ទាំងនៅក្នុងពេលដំបូង វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ អត្ថបទនិងនៅក្នុងការកែតម្រូវថ្មីៗនេះ កំណែ PubMed ដើម) ។ គោលបំណងនៃ ការកែសម្រួលដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយថ្មី គឺដើម្បីប្រឆាំងនឹងការបន្តឥតឈប់ឈររបស់ Dr. Prause ពាក្យបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ថាខ្ញុំទទួលបានប្រាក់ពី TRF, ហើយថាខ្ញុំរកលុយបានពីសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ (លុយរបស់ខ្ញុំដែលជាការពិតទៅអង្គការសប្បុរសធម៌) ។

ក្នុងករណីដែលគ្មានការត្រួតពិនិត្យគ្រប់គ្រាន់អ្នកអាន RW ប្រហែលជាចង់មានការសង្ស័យអំពីការលុកលុយប្លុករបស់ RW ដោយគ្មានការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យ។ RW ហាក់ដូចជាមានឆន្ទៈដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនវាត្រូវបានប្រើដោយកងកម្លាំងដឹកនាំដោយរបៀបវារៈសូម្បីនៅពេលមានការជូនដំណឹងថាត្រូវការការស៊ើបអង្កេតបន្ថែមក៏ដោយ។

ផ្ទៃខាងក្រោយ

MDPI គឺជាក្រុមហ៊ុនមេស្វ៊ីសនៃទិនានុប្បវត្តិសិក្សាជាច្រើនរួមទាំង វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ MDPI ធ្វើ មិនមាន បោះពុម្ពផ្សាយទិនានុប្បវត្តិរវើរវាយ។ ការពិតវាត្រូវបានគេស៊ើបអង្កេតជាច្រើនឆ្នាំមកហើយបន្ទាប់ពីវាត្រូវបានគេដាក់នៅលើបញ្ជីទុច្ចរិតនិងត្រូវបានកំណត់ជាផ្លូវការថាជាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយស្របច្បាប់។ សូមមើល: http://www.mdpi.com/about/announcements/534។ បុរសម្នាក់ (Jeffrey Beall) ដែលបានធ្វើខុស នៅទីបំផុតបានលុបប្រតិបត្តិការទាំងមូលរបស់គាត់.

Prause ត្រូវបានជក់ចិត្តជាមួយនឹង MDPI ព្រោះ (1) វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ បានបោះពុម្ភអត្ថបទចំនួនពីរដែល Prause មិនពេញចិត្តជាមួយ (ព្រោះពួកគេបានពិភាក្សាលើឯកសាររបស់គាត់ក្នុងចំនោមឯកសាររាប់រយក្បាលដោយអ្នកនិពន្ធផ្សេងទៀត), និង (2) Gary Wilson ជាសហអ្នកនិពន្ធ Park et al ។, 2016 ។ ប្រូឡឺសមានប្រវត្តិសាស្ត្រយូរអង្វែងនៃការសាកសួរតាមអ៊ីនធើណែតនិងការបង្ខូចឈ្មោះវីលសុន, chronicled នៅក្នុងទំព័រនេះយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ឯកសារពីរគឺ:

ក្រដាសទី 2 (Park et al។ ) មិនបានវិភាគការស្រាវជ្រាវរបស់ Prause ទេ។ វាបានលើកឡើងពីការរកឃើញនៅក្នុង 3 នៃឯកសាររបស់នាង។ តាមការស្នើសុំរបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យក្នុងកំឡុងពេលពិនិត្យពិច័យពីមិត្តភក្ដិវាបានលើកទី 3 ដោយក្រដាស 2015 ប្រហោងនិងផូប, ដោយការដកស្រង់ក ក្រដាស scholarly នៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិមួយ ថាយ៉ាងខ្លាំង, រិះគន់យ៉ាងត្រឹមត្រូវក្រដាស។ (មិនមានកន្លែងគ្រប់គ្រាន់ទេ Park et al។ អាសយដ្ឋាន ភាពទន់ខ្សោយទាំងអស់និងពាក្យបណ្តឹងដែលមិនបានគាំទ្រ Prause & Pfaus, ឆ្នាំ ២០១៥).

Prause ភ្លាមបានទទូចថា MDPI ដកចេញ Park et al ។ , 2016។ ការឆ្លើយតបវិជ្ជាជីវៈចំពោះអត្ថបទដែលមានខ្លឹមសារមិនពេញចិត្តមួយគឺការបោះពុម្ពមតិយោបល់ដែលលើកឡើងពីការជំទាស់ណាមួយ។ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រុមហ៊ុនមេ MDPI បានអញ្ជើញ Prause ឱ្យធ្វើការនេះ។ នាងបានបដិសេធ។ វាត្រូវតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា Praux វាយប្រហារ Wilson និងវេបសាយរបស់គាត់ជានិច្ចនិងជាសាធារណៈ។

ជំនួសឱ្យការបោះពុម្ភផ្សាយមតិយោបល់ជាផ្លូវការមួយនាងបានប្រែក្លាយទៅជាការគំរាមកំហែងនិងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម (និងថ្មីៗបំផុតនេះ អង្គការឃ្លាំមើលការដក កំណត់ហេតុបណ្ដាញ) ដើម្បីគំរាមកំហែងដល់ MDPI Park et al ។ដែលខ្ញុំជាសហអ្នកនិពន្ធជាមួយវេជ្ជបណ្ឌិតកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកចំនួន 7 (រួមទាំង urologists ពីរ, វិកលចរិតពីរនាក់និង neuroscientist មួយ) ។ បន្ថែមពីនេះទៅទៀតនាងបានជូនដំណឹងទៅ MDPI ថានាងបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅកាន់សមាគមន៍ចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក។ បន្ទាប់មកនាងបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅក្រុមប្រឹក្សាវេជ្ជសាស្រ្តទាំងអស់របស់វេជ្ជបណ្ឌិត។ នាងក៏បានដាក់សម្ពាធលើមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រវេជ្ជបណ្ឌិតនិងគណៈកម្មការពិនិត្យឡើងវិញនៃស្ថាប័នដែលបណ្តាលឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតវែងឆ្ងាយដែលមិនបានរកឃើញភស្តុតាងនៃការធ្វើខុសលើផ្នែកនៃអ្នកនិពន្ធរបស់កាសែតនោះទេ។

Prause ក៏បានប្តឹងម្តងហើយម្តងទៀតដល់ COPE (គណៈកម្មាធិការស្តីពីក្រមសីលធម៌នៃការបោះពុម្ពផ្សាយ) ។ COPE ទីបំផុតបានសរសេរ MDPI ជាមួយនឹងការស៊ើបអង្កេតសម្មតិកម្មអំពីការដកថយដោយផ្អែកលើការនិទានកថារបស់ Prause ថា“ អ្នកជំងឺមិនត្រូវបានគេយល់ព្រម” ។ MDPI បានធ្វើការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងហ្មត់ចត់នូវការព្រមព្រៀងដែលទទួលបានដោយវេជ្ជបណ្ឌិតដែលបាននិពន្ធក្រដាសក៏ដូចជាគោលនយោបាយកងទ័ពជើងទឹកសហរដ្ឋអាមេរិកជុំវិញការទទួលបានការយល់ព្រម។

សូមកត់សម្គាល់ថាមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្រ្ត IRB របស់កងទ័ពជើងទឹកសាន់ឌីអាហ្គោមិនចាត់ទុកករណីករណីនៃអ្នកជំងឺតិចជាងបួននាក់នៅក្នុងអត្ថបទតែមួយជាការស្រាវជ្រាវប្រធានបទរបស់មនុស្សហើយមិនតម្រូវឱ្យអ្នកជំងឺយល់ព្រមក្នុងការបញ្ចូលក្នុងអត្ថបទទេ។ ទោះបីជាអ្នកស្រាវជ្រាវមិនត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យទទួលបានការយល់ព្រមក៏ដោយសម្រាប់ករណីពីរការយល់ព្រមខាងសំដីនិងសរសេរត្រូវបានទទួល។ ក្នុងករណីទីបីដែលភាពអនាមិកទំនងជាមិនត្រូវបានសម្របសម្រួលគ្មានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានទទួលទេ។

ដូច្នោះហើយ MDPI បានបដិសេធមិនដកក្រដាស។ នេះត្រូវបានពន្យល់ទៅ COPE ដោយគ្មានការជំទាស់បន្ថែមទៀតពី COPE ។ ដរាបណាអ្នកស្រាវជ្រាវគោរពតាមវិន័យនៃការអនុញ្ញាតរបស់ IRB (ដែលជាករណីនៅទីនេះ) មិនមានបញ្ហាទេ។ ប៉ុន្ដែលោក Prause បន្តអះអាងដោយខុសឆ្គងថាបញ្ហានេះមិនត្រូវបានដោះស្រាយហើយថា "អ្នកជំងឺមិនត្រូវបានយល់ព្រម" ហើយការដកចេញគឺជាការសមរម្យ។

Prause ក៏បានត្អូញត្អែរចំពោះ COPE ដែរថាខ្ញុំមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍មិនបង្ហាញ។ ប្រវត្ដិសង្ខេបៈខ្ញុំបានលាតត្រដាងសម្ព័ន្ធមេត្រីភាពរបស់ខ្ញុំជាមួយនឹងមូលនិធិរង្វាន់នៅលើក្រដាសតាំងពីការចាប់ផ្តើម។ នេះមិនមែនជាទំនាស់ផលប្រយោជន៍ទេ។ នៅក្នុង 2018 ទិនានុប្បវត្តិបានចេញការកែតម្រូវដែលបានផ្លាស់ប្តូរភាសាដែលពណ៌នាអំពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្ញុំដើម្បីធ្វើឱ្យវាច្បាស់លាស់ (សូម្បីតែ Prause) ដែលមិនមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍។ វាលើកឡើងពីសៀវភៅរបស់ខ្ញុំការពិតដែលថាប្រាក់របស់ខ្ញុំពីសៀវភៅទៅមូលនិធិរង្វាន់និងការពិតដែលថាការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្ញុំគឺជាទីតាំងដែលមិនមានប្រាក់ខែ។ Prause បានបន្តអះអាង (ខុស) ថាខ្ញុំបានទទួលប្រាក់រាប់ពាន់ផោនពីអង្គការសប្បុរសធម៌។ ភស្តុតាងដែលនាងច្រឡំត្រូវបានកត់ត្រានៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅលើទំព័រនេះ។

ប្រវត្តិបុរេភីឌីភីអាយៈទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រយេលនិង“ ជេននីវីលសុន”

រឿងរ៉ាវនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ Prause ទាក់ទងទៅនឹងក្រដាសដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយជាចុងក្រោយ Park et al។ ពិតជាចាប់ផ្តើម មុន ការចូលរួមរបស់ MDPI និង វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ មុននេះកំណែខ្លីជាងច្រើននៃក្រដាសដែលមានអ្នកនិពន្ធដូចគ្នានិងសម្ព័ន្ធអ្នកនិពន្ធដូចដែលវាបានផ្ញើនៅពេលក្រោយ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ, ត្រូវបានបញ្ជូនជាលើកដំបូងទៅ Yale ទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រ (YJBM) ។ វាគួរពិចារណាឡើងវិញអំពីការប្រព្រឹត្ដមួយចំនួនទាក់ទងនឹងអត្ថបទនេះនៅពេលវាកំពុងស្ថិតក្រោមការពិចារណា YJBM ។

អ្នករិះគន់ម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នករិះគន់ 2 នៃក្រដាសបានផ្ដល់ការរិះគន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរជាមួយការរិះគន់ 70 + ហើយវាត្រូវបានគេបដិសេធ។ នៅពេលនោះ YJBM បានច្រានចោលក្រដាសដែលជា "Janey Wilson"បានចាប់ផ្តើមយាយីសៀវភៅបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំ Commonwealth Publishing និងសប្បុរសធម៌ដែលបានចុះបញ្ជីដែលខ្ញុំបានបរិច្ចាគចំណែករបស់ខ្ញុំក្នុងការចេញសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ។ (ខ្ញុំជាអ្នកនិពន្ធ ខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាស: រូបអាសអាភាសអ៊ីនធឺណែតនិងវិទ្យាសាស្រ្តនៃការញៀន.) គណនីចរន្តនៃការយាយីយ៉ាងទូលំទូលាយនិង "ការថ្កោលទោសរបស់ Janey" ត្រូវបានកំណត់ នៅផ្នែកខាងក្រោមនៃទំព័រនេះ។

ចំណាំ: ការដាក់ស្នើទៅ YJBM គឺ កន្លែងតែមួយគត់របស់ខ្ញុំសម្ព័ន្ធភាពជាមួយសប្បុរសធម៌, មូលនិធិពានរង្វាន់ (TRF), អាចត្រូវបានរកឃើញ, ដូចជាវាគឺជាកន្លែងសាធារណៈ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតក្រៅពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃ TRF និងខ្លួនខ្ញុំ, មានតែ YJBM និពន្ធនាយកនិងអ្នករិះគន់ពីររូបបានដឹងអំពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធនេះ។ ហើយ "Janey" បានអះអាងថាមានភស្តុតាងនៃការជាប់ពាក់ព័ន្ធនេះហើយបានប្រើប្រាស់ការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ខ្ញុំដើម្បីបង្កើតការចោទប្រកាន់ជាច្រើនអំពីការធ្វើខុសដោយ TRF និងខ្ញុំ។ នាងថែមទាំងបានធ្វើរបាយការណ៍រំខានមួយជាមួយអង្គការបញ្ញត្តិករសប្បុរសធម៌របស់ស្កុតលែនផងដែរ។

ក្រោយមកលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause បានដាក់ការវាយប្រហារយ៉ាងខ្លាំង YJBM ពិនិត្យឡើងវិញជាមួយការរិះគន់ 70 + ទៅក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបទប្បញ្ញត្តិ (ជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីឱ្យមានការបោះពុម្ពក្រដាសដែលបានបោះពុម្ព) ដូច្នេះបញ្ជាក់ថាលោកស្រីពិតជាបានផ្តល់ជូន YJBM ជាមួយការពិនិត្យឡើងវិញមិនអំណោយផលនៃក្រដាស។ (ភស្តុតាងបន្ថែមទៀតថានាងជានរណា YJBM អ្នកពិនិត្យឡើងវិញបានកើនឡើងក្នុងអំឡុងពេល វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ដំណើរការនៃការដាក់ស្នើដូចបានរៀបរាប់ខាងក្រោម។ ) ចៃដន្យសកម្មភាពរបស់ Prause គឺជាការបំពានយ៉ាងច្បាស់នៃច្បាប់របស់ COPE សម្រាប់អ្នកត្រួតពិនិត្យដៃគូ (ផ្នែកទី ៥ នៃ“គោលការណ៍ណ្នាំស្តីពីការអនុវត្តការបោះពុម្ពផ្សាយល្អ") ដែលតម្រូវឱ្យអ្នកត្រួតពិនិត្យរក្សាអ្វីដែលពួកគេបានដឹងតាមរយៈដំណើរការត្រួតពិនិត្យ។

YJBM ត្រូវបានគេជូនដំណឹងអំពី (1) ឥរិយាបថយាយីដែលពាក់ព័ន្ធនឹង "Janey" (2) "អត្តសញ្ញាណពិតប្រាកដរបស់ Janey" និង (3) ការពិតដែលថា "Janey" ប្រហែលជាបានបំពានក្បួនរបស់ COPE សម្រាប់អ្នកត្រួតពិនិត្យមិត្តភក្ដិតាមរយៈការធ្វើព័ត៌មានសម្ងាត់ជាសាធារណៈអំពី ខ្ញុំ។

ក្រដាសត្រូវបានគេទទួលយកភ្លាម YJBM... ហើយបន្ទាប់មកមិនត្រូវបានគេបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិនោះទេដោយសារការសម្រេចចិត្តរបស់ទស្សនាវដ្តីថាវាយឺតពេកក្នុងការធ្វើឱ្យមានការស្នើសុំនូវការកែប្រែនិងនៅតែបំពេញតាមកាលបរិច្ឆេទនៃការបោះពុម្ព។ YJBM របស់ បញ្ហា "ញៀន" ពិសេស។

***វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ* កំណែនៃ *Park et al ។***

កំណែថ្មីនៃក្រដាសនោះត្រូវបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងកាសែត វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ បន្ទាប់ពីការពិនិត្យឡើងវិញមួយចំនួននិងការរៀបចំឡើងវិញបន្ថែមទៀតវាត្រូវបានគេទទួលយកជាការពិនិត្យឡើងវិញនៃអក្សរសិល្ប៍ជាមួយនឹងករណីសិក្សា។ សំណុំបែបបទចុងក្រោយរបស់វាគឺខុសគ្នាពីដើម YJBM ការដាក់ស្នើ។

ក្នុងកំឡុងពេលដំណើរការនេះក្រដាសត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យតិចជាង 6 ។ មនុស្សប្រាំនាក់បានឆ្លងផុតហើយខ្លះទៀតត្រូវបានគេកែសម្រួលហើយមួយទៀតបានបដិសេធវា (ទាយតើនរណា?) ។

ដំណាក់កាលទីមួយនៃដំណើរការនេះបានបង្ហាញដូចខាងក្រោម: ក្រដាសត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញពីរដងដែលមួយក្នុងចំណោមពួកគេត្រូវបានបដិសេធយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ឆ្ងល់ដោយការបដិសេធយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ, វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ បានផ្ញើក្រដាសសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញទៅ 2 អ្នកត្រួតពិនិត្យផ្សេងទៀត។ អ្នករិះរកទាំងនេះបានអនុម័តក្រដាស។ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ បានច្រានចោលដោយប្រយ័ត្នប្រយែងនូវក្រដាសនោះប៉ុន្តែបានអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកនិពន្ធ "កែតម្រូវនិងដាក់ស្នើឡើងវិញ" ។ ជាផ្នែកមួយនៃដំណើរការនេះអ្នកនិពន្ធត្រូវបានផ្ដល់មតិយោបល់ទាំងអស់ដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យ (ប៉ុន្តែមិនមែនអត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេ) ។ ការព្រួយបារម្ភរបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យត្រូវបានគេដោះស្រាយយ៉ាងហ្មត់ចត់ដោយចំណុច (តាមសំណើ) ។

ពីមតិទាំងនេះវាបានក្លាយជាភស្ដុតាងថា "អ្នករិះគន់ខ្លាំង" នៃ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រដាសក៏បានពិនិត្យឡើងវិញផងដែរ YJBM ។ ប្រហែលមួយភាគបីនៃពិន្ទុ 77 បានលើកឡើង មិនទាក់ទងនឹង វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ការដាក់ស្នើ ទាំងអស់. ពួកគេសំដៅទៅលើសម្ភារៈដែលជា តែ មានវត្តមាននៅក្នុង មុន កំណែនៃក្រដាសមួយដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅ YJBM ។

និយាយម្យ៉ាងទៀតអ្នករិះគន់ដ៏សាហាវនេះបានរិះគន់និងរិះគន់មនុស្សរាប់សិបនាក់ពីការពិនិត្យឡើងវិញដែលធ្វើឡើងនៅ ផ្សេងទៀត ទិនានុប្បវត្តិ (YJBM) ដែលមិនមានជាប់ទាក់ទងទៅនឹងក្រដាសដែលបានបញ្ជូនទៅ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ នេះគឺមិនមានវិជ្ជាជីវៈខ្ពស់។ លើសពីនេះទៀតប្រូឡែសបានបង្ហាញខ្លួនឯងថាជាអ្នកនិពន្ធនៃការរិះគន់ទាំងនេះនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់នាងទៅក្រុមប្រឹក្សាបញ្ញត្តិ (សូមមើលខាងលើ) ដែលក្នុងនោះនាងបានចែករំលែកនាង YJBM ពិនិត្យឡើងវិញនៃកំណែដែលលែងប្រើនៃក្រដាស។

ជួបដោយចៃដន្យនៅពេលដែល Prause ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យពិនិត្យឡើងវិញនូវក្រដាសនៅ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ នាងទំនងមិនបានបង្ហាញថានាងបានពិនិត្យមើលក្រដាសនៅឯកាសែតផ្សេងទៀតរួចហើយនោះទេ។ វានឹងក្លាយជាការរិះគន់ដ៏ល្អដើម្បីបង្ហាញការពិនិត្យឡើងវិញមុននេះ។

អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំសង្ខេបការជំទាស់ជាច្រើនរបស់ Prause ទៅនឹងក្រដាសរបស់យើង។ ជាថ្មីម្តងទៀត, 25 ឬច្រើននៃពួកគេមិនមានអ្វីទាំងអស់ដែលត្រូវធ្វើជាមួយ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រដាសក្រដាសសរសេរត្រូវបានសួរដោយ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ដើម្បីពិនិត្យឡើងវិញ។ ពួកគេសំដៅទៅការដាក់ស្នើលើកទីមួយរបស់ខ្លួន YJBM ។ នេះតែឯងគួរតែដកហូតសិទ្ធិពិនិត្យឡើងវិញទាំងស្រុងពីការពិចារណាបន្ថែមទៀត។

ក៏ប៉ុន្តែយើងយកចិត្តទុកដាក់ដោយយកចិត្តទុកដាក់លើមតិយោបល់នីមួយៗដើម្បីរកមើលការយល់ដឹងដ៏មានប្រយោជន៍ណាមួយហើយបានសរសេរឆ្លើយតបយ៉ាងទូលំទូលាយចំពោះមតិយោបល់ទាំងអស់ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ និងកម្មវិធីនិពន្ធរបស់វា។ ស្ទើរតែទាំងអស់នៃមតិយោបល់សំខាន់ 50 ដែលនៅសល់គឺមិនត្រឹមត្រូវខាងវិទ្យាសាស្ដ្រគ្មានមូលដ្ឋានឬជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងក្លាយ។ ខ្លះមានច្រំដែល។ មនុស្សជាច្រើនត្អូញត្អែរអំពីវត្តមាននៃសម្រង់ពីអ្នកជំងឺ 3 បើទោះបីជាអត្ថបទនេះត្រូវបានគេដាក់ជូនជា "ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយនឹងរបាយការណ៍ព្យាបាល" ក៏ដោយ។ អ្នកខ្លះបានអះអាងអំពីប្រភពមួយចំនួនដែលយើងបានលើកឡើងប៉ុន្តែពាក្យបណ្តឹងទាំងនោះមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយឯកសារទាំងនោះទេ។ យោបល់ជាង 10 បានទទូចថាគ្រូពេទ្យមិនមានសមត្ថភាពពិនិត្យអ្នកជំងឺរបស់ពួកគេសម្រាប់ករណីសិក្សា (!) ។

នៅក្នុងរយៈពេលខ្លីខណៈពេលដែលយោបល់របស់អ្នកត្រួតពិនិត្យតែងតែធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវក្រដាសមួយចំនួនដល់កម្រិតមួយពិតជាមិនមែនជាតម្រូវការក្នុងការ "ជួសជុល" ក្រដាសជាច្រើនដោយខ្លួនវាផ្ទាល់នៅក្នុងពន្លឺនៃយោបល់របស់ Prause ។ អ្វីដែលយើងបានធ្វើគឺពង្រឹងក្រដាសដោយខ្លួនឯងជាមួយការដកស្រង់បន្ថែម 50, ក្រែងអ្នកផ្សេងទៀតធ្វើឱ្យមានកំហុសដូចគ្នា។

ក្រដាសនោះត្រូវបានសរសេរឡើងវិញនិងកែសម្រួល។ បន្ទាប់មកអ្នកត្រួតពិនិត្យពីររូបនិងនិពន្ធនាយកម្នាក់បានពិនិត្យនិងអនុម័តមតិយោបល់ផ្សេងៗដោយរួមបញ្ចូលទាំងសំណើដើម្បីរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញជា "ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយករណីសិក្សា" ។ ពេញចិត្តថាការព្រួយបារម្ភស្របច្បាប់ទាំងអស់ត្រូវបានដោះស្រាយ។ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ បោះពុម្ភផ្សាយក្រដាស។

កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដកហូត

រំពេចនោះប្រារព្ធបានចាប់ផ្តើមទាមទារឱ្យយកក្រដាសនោះចេញ។ ក្នុងចំណោមកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងផ្សេងៗទៀតនាងបានផ្ញើសារអេឡិចត្រូនិចនេះដោយគ្មានវិជ្ជាជីវៈដែលគំរាមកំហែងដល់ប្រព័ន្ធព័ត៌មាន MDPI ជាមួយនឹងសារព័ត៌មានមិនល្អប្រសិនបើពួកគេមិនព្រមដកក្រដាស:

“ រឿងនេះត្រូវបានដាក់នៅថ្ងៃទី ២៤ ខែសីហាឆ្នាំ ២០១៦ ឥឡូវវាដល់ថ្ងៃទី ១២ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៦ …ប្រសិនបើខ្ញុំមិនលឺអ្វីក្នុងរយៈពេលពីរសប្តាហ៍ទៀតយើងនឹងចាប់ផ្តើមសរសេរក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃទិនានុប្បវត្តិនោះដោយមានអង្គហេតុនៃករណីនេះ។ អ្នកឃ្លាំមើលការដកច្រើននាក់បានដឹងហើយកំពុងរង់ចាំ that ការដកថយកំពុងកើតឡើងប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញនឹងផ្សាយអំពីការខកខានក្នុងការដកថយវិញបើចាំបាច់។

នេះគឺជាការគំរាមកំហែងឯកជនមួយទៀតរបស់នាងចំពោះ MDPI នៅថ្ងៃច័ន្ទ, វិច្ឆិកា 14, 2016:

“ វិទ្យាសាស្ត្រអាកប្បកិរិយាគឺជានិយមន័យនៃទិនានុប្បវត្តិបង្ខំនិងត្រូវបានគេទទួលស្គាល់នៅក្នុងបញ្ជីទិនានុប្បវត្តិបង្ខំរបស់ប៊ីលរហូតដល់អ្នកគំរាមគាត់អោយដកវាចេញ។ ការផ្សព្វផ្សាយរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដំបូងបង្អស់គួរតែលេចចេញនៅចុងសប្តាហ៍នេះនៅក្នុងហាងមួយរបស់ជាតិ។ យើងបានផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវរាល់ឱកាសដើម្បីដកក្រដាសក្លែងក្លាយនេះចេញ។

MDPI មិនយល់ស្របនឹងការព្រួយបារម្ភឬការប៉ាន់ស្មានរបស់ក្រមសីលធម៌របស់ក្រមសីលធម៌របស់ Prause ទេហើយមិនបានដកហូតយកវាទេរង់ចាំការស៊ើបអង្កេតបន្ថែមទៀតលើការអះអាងរបស់នាង។ សាហ្គៃបន្តហើយសេចក្ដីសង្ខេបរបស់វាលេចឡើងនៅចុងបញ្ចប់នៃទំព័រនេះ។

ក្នុងករណីណាក៏ដោយក្រោយពីការដកហូតយក្សរបស់នាងបានទាមទារលោក Prause បានចាប់ផ្តើមប្រមាថ MDPI (និងទិនានុប្បវត្តិរបស់ខ្លួន) វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ) ជា "ការទ័លគុក" នៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។

Prause ប្រើបណ្តាញសង្គមដើម្បីរំខានដល់ MDPI អ្នកស្រាវជ្រាវដែលបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិ MDPI និងអ្នកដែលលើកឡើង Park et al ។, 2016

ចេញពីកន្លែង Praux វាយប្រហារ MDPI នៅក្នុងខែវិច្ឆិកា 2017, tweeting អត្ថបទដែលមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយ MDPI មួយ:

MDPI ឆ្លើយតប:

នេះបង្ករឱ្យ Prause ទៅលើ Twitter ដែលជាការបំផ្លិចបំផ្លាញ។

MDPI ឆ្លើយតបទៅនឹង Prause:

នាយកប្រតិបត្តិនៃ MDPI Franck Vazquez, Ph.D, ក៏បានឆ្លើយតប, ដូចជា Prause:

Prause បន្ត (MDPI មិនអើពើការដាក់ស្លាក Twitter របស់នាង):

តើ Prause បានព្យាយាមធ្វើឱ្យ MDPI បោះចោល PubMed និងសូចនាករផ្សេងទៀតផ្អែកលើការមិនពិតរបស់នាងទេ? ធ្វីតចំនួនបីចាប់ពីខែសីហាឆ្នាំ ២០១៦ - តែប៉ុន្មានសប្តាហ៍ក្រោយមក Park et al ។ , 2016 ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ:

Tweet ទី 2:

Tweet ទីបី:

អត្ថបទមួយទៀតពីខែវិច្ឆិកា 2017 បានបង្ហាញថា Prause នៅតែកំពុងបៀតបៀនទីភ្នាក់ងារនិយតករអំពី MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

ពីបំណែកមួយដែលមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងបន្លំជាច្រើនដោយ Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html។ អត្ថបទមួយដែលបានលើកឡើងគឺការពិនិត្យឡើងវិញដោយវេជ្ជបណ្ឌិត ៧ រូបរបស់កងទ័ពជើងទឹកនិងខ្ញុំម្នាក់ទៀតត្រូវបានសហអ្នកនិពន្ធដោយអ្នកជំនាញផ្សេងទៀតរួមទាំង Todd Love PsyD ។ ដែល Prause ក៏បានរំខានផងដែរ។ ជាថ្មីម្តងទៀត MDPI ត្រូវបានលុបចោលជាផ្លូវការនិងត្រូវបានដកចេញសូម្បីតែមុនពេល Beall បានយកបញ្ជីរបស់គាត់ចុះក្រោម។

Prause ក៏បានព្យាយាមជ្រៀតជ្រែកជាមួយផងដែរ ផ្សេងទៀត បញ្ហាសារព័ត៌មាន MDPI ដោយការប្រមាថ MDPI:

ខាងក្រោមនេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃ Prause ដោយមិនមានវិជ្ជាជីវៈក្នុងការបំភ័ន្តអ្នកដទៃដើម្បីសហការ / បោះពុម្ពផ្សាយ / ទទួលបានពានរង្វាន់ពី MDPI:

---

នៅទីនេះ Prause លេងកាតដែលនាងចូលចិត្ត - ដោយចោទប្រកាន់អ្នកដទៃថាជាមនុស្សមិនត្រឹមត្រូវដោយគ្មានភស្តុតាងនៃការបញ្ឈប់ (គ្រាន់តែដូចជានាងបានធ្វើជាមួយខ្ញុំ និងអ្នកផ្សេងទៀតរាប់មិនអស់) ។

ការចោទប្រកាន់មិនត្រឹមត្រូវបន្ថែមទៀតនៃការខុសឆ្គង:

សូមសរសើរ មិនពិត អះអាងថា វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រដាសដែលនាងបានវាយប្រហារត្រូវបានដកចេញ។ នេះគឺទាំងពាក្យប្រមាថនិងមិនមានវិជ្ជាជីវៈ។

ការសន្ទនាតាម Twitter បន្តថា:

"ការស្តារភាពអាសអាភាសឡើងវិញ" បានសរសេរលើបញ្ជីឈ្មោះ YBOP ចំនួន ២ ដែលបណ្តាលអោយ Prause ធ្វីតក្រដាសមួយរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Gary Wilson និងវេជ្ជបណ្ឌិត Navy ។ និយាយមិនពិតដោយអះអាងថានាងបានបោះ COPE ទៅក្នុងការស្នើឱ្យដក។ វាជាគំនិតអាក្រក់ទាំងអស់។

បន្ទាប់ពីការស៊ើបអង្កេតយូរអង្វែងនិងចំណាយពេលវេលាច្រើន MDPI បានសម្រេចចិត្តមិនដកក្រដាសនោះហើយបានផ្សព្វផ្សាយសេចក្តីព្រាងនៃសេចក្តីអត្ថាធិប្បាយដែលរិះគន់ឥរិយាបថគ្មានជំនាញរបស់ Prause ។ នៅពេលដែល Prause ត្រូវបានជូនដំណឹងនាងបានផ្តួចផ្តើមការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីម៉ែលមិនពិតនិងមិនពិតជាមួយនឹង MDPI ដែលបានចម្លងអ្នកសរសេរប្លុកផ្សេងៗដែលនាងសង្ឃឹមថានឹងយកពាក្យរបស់នាងហើយសរសេរអត្ថបទក្លែងក្លាយ។ អង្គការឃ្លាំមើលការដក បានអនុវត្តតាមតម្រូវការរបស់នាង។

វាជាឆ្នាំ ២០១៩ ហើយ Prause នៅតែបន្តស្វែងរក Twitter ទាក់ទងនឹងសំភារៈដែលមិនទាក់ទងគ្នាដូច្នេះនាងមានលេសដើម្បីធ្វីតពីភាពមិនពិតរបស់នាងនិងអត្ថបទឃ្លាំមើលក្លែងក្លាយ។

Tweet នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងបញ្ជីពីរនៃការសិក្សាពី YBOP។ មិនមានបញ្ជី Park et al ។, 2016 ។

ខែមករា 29, 2019:

នៅខែកុម្ភៈ 16, 2019, អ្នកឯកទេសវេជ្ជសាស្ត្រផ្លូវភេទបានធ្វើបទបង្ហាញមួយនៅឯ សមាជ 21st នៃសង្គមអឺរ៉ុបសម្រាប់ផ្លូវភេទ នៅលើអ៊ិនធឺណិផលប៉ះពាល់លើភេទ។ ស្លាយមួយចំនួនពណ៌នាពីបញ្ហាផ្លូវភេទដោយសិច Park et al ។ , 2016, ត្រូវបានគេបង្ហោះ។ កាសែតនេះបានបណ្តាលឱ្យ Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ពួកគេក្នុង Twitter Park et al។ , 2016 ។

បទចំរៀងរបស់ Prause ជាច្រើនបានសំដៅទៅលើសុន្ទរកថាដោយលោក Gary Wilson ដែលបានរៀបចំសន្និសិទស្តីពី ISSM 2018 ISSM ។ ភ្លាមៗនិងដោយគ្មានការពន្យល់ការនិយាយរបស់ខ្ញុំត្រូវបានលុបចោលអាថ៌កំបាំង។ វាទំនងជាថាបណ្ឌិត Prause គឺនៅពីក្រោយការលុបចោលនេះដោយសារតែគាត់គឺជាមនុស្សតែម្នាក់ដែលត្រូវរាយការណ៍អំពីការលុបចោល (ម្តងហើយម្តងទៀត) លើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។ នាងមានប្រវត្តិសាស្ត្រយូរអង្វែងនៃការធ្វើរបាយការណ៍មិនពិតចំពោះអង្គការនិងស្ថាប័ននានា។

វាទំនងជាថា Prause បានផ្តល់អាហារដល់អ្នករៀបចំសន្និសីទ ISSM ការប្រមូលផ្ដាច់ភេទធម្មតារបស់នាង។ ឧទាហរណ៍ខ្ញុំសង្ស័យថានាងបានចង្អុលបង្ហាញថាខ្ញុំត្រូវបានគេរាយការណ៍ទៅក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃចិត្តវិទ្យាអូរីហ្គុន (ដោយគ្មានមូលហេតុ) សម្រាប់ "អនុវត្តចិត្តវិទ្យាដោយគ្មានអាជ្ញាប័ណ្ណ" ។ ខ្ញុំនិយាយរឿងនេះពីព្រោះមិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីសន្និសីទខ្ញុំបានទទួល លិខិតមួយពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ដកហូត ខ្ញុំធ្វើដូច្នេះ (ពួកគេមិនអាចបង្ហាញថានរណាបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងដែលមានគ្រោះថ្នាក់នោះទេ) ។

លោកបណ្ឌិត Prause ក៏បាននិយាយជាទៀងទាត់ដល់មនុស្សរាប់បញ្ចូលទាំងអ្នករៀបចំសន្និសីទផងដែរថាខ្ញុំចាត់ទុកខ្លួនឯងជាសាស្រ្តាចារ្យ។ នេះក៏មិនពិតផងដែរ។ (សូមមើលតំណនេះសម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិត: ការបន្ត - Prause អះអាងខុសឆ្គងថា Wilson បានបង្ហាញភាន់ច្រឡំនូវអត្តសញ្ញាណរបស់គាត់) នាងក៏ប្រហែលជាបានប្រាប់អ្នករៀបចំកម្មវិធីកុហកជាញឹកញាប់របស់នាងថាខ្ញុំមានបទបញ្ជាប្រឆាំងនឹងខ្ញុំដើម្បីសុវត្ថិភាពរបស់នាងហើយខ្ញុំត្រូវបានគេរាយការណ៍ទៅ FBI ។ មិនមានបទបញ្ជា "គ្មានទំនាក់ទំនង" បែបនេះទេហើយខ្ញុំបានប្រកាសជាសាធារណៈរួចហើយ របាយការណ៍ពី FBI បានរារាំងខ្ញុំហើយបញ្ជាក់ថា Prause ជាការនិយាយកុហក។ ខាងក្រោមនេះជាឧទាហរណ៍នៃការខឹងសម្បាររបស់ប៊្លុកនៅថ្ងៃទី ១៦ ខែកុម្ភៈឆ្នាំ ២០១៩ ទាក់ទងនឹង Park et al ។ , 2016:

Josh Grubbs ជាញឹកញាប់គាំទ្រដល់សម្ព័ន្ធមេត្រីភាព Prause នៅក្នុងការវាយប្រហារតាមអ៊ីនធឺរណីរបស់នាងនិងការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវអំពីវិទ្យាសាស្រ្ត (ឬការសិក្សាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់):

នៅថ្ងៃដដែលនោះ NatureReviewsUrology (NRU) បានដកស្រង់ចេញពីការនិយាយមិនមែនចេញពីក្រដាសរបស់យើងទេ។ Tweet អិន។ អេស។ អិននេះគឺជាអ្វីដែលទាក់ទាញកំហឹងតាមបណ្តាញសង្គមធ្វីតធ័របំផុតពីផេកនិងអ្នកគាំទ្ររបស់នាងវាយប្រហារក្រដាសរបស់យើងទោះបីជាក្រដាសរបស់យើងមិនបាននិយាយដូចខាងក្រោមហើយពិតជាមិនបាននិយាយអ្វីទាំងអស់អំពីការញៀនសិច។ ក្រៅពីនេះការអះអាងរបស់លោក Prause អំពី“ ទិន្នន័យមិនពិត” គឺមិនពិតនិងមិនបានគាំទ្រ។

មិនមានឯកសារអ្វីក្រៅពីបណ្តឹងដែលមិនចេះរីងស្ងួតនិងបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍របស់លោកប្រូសនៅលើទំព័រទាំងនេះ៖

ការពិតគឺខ្ញុំទំនងជាមិនត្រូវបានគេអញ្ជើញធ្វើជាវាគ្មិនសំខាន់ដោយ ISSM ដោយសារតែការខិតខំប្រឹងប្រែងនៅពីក្រោយឆាកនៃ Prause និងការនិយាយរបស់គាត់និងអ្នកសរសេរអត្ថបទរួមរបស់គាត់គឺ Jim Pfaus (សមាជិក ISSM) ដែលបានប្រើឥទ្ធិពលយូររបស់គាត់ដើម្បីដាក់ វីសទៅគណៈកម្មាធិការ ISSM ។ ដូចដែលខ្ញុំបានចូលរួមនៅក្នុងការចោទប្រកាន់ណាមួយដែលមិនបានចោទប្រកាន់, Prause បានប្រឌិតយ៉ាងច្បាស់នូវការភូតកុហកឆ្កួត ៗ ដើម្បីបន្លាចអាយអេសអឹមអេស (ស្របតាមគំរូនៃអាកប្បកិរិយារបស់នាងដែលបានកត់ត្រានៅលើទំព័រនេះ) ។ រូបថតអេក្រង់នៃសុន្ទរកថាដែលបានគ្រោងទុករបស់លោក Gary Wilson នៅឯសន្និសីទ ISSM ឆ្នាំ ២០១៨ ធ្វើឡើងនៅព័រទុយហ្កាល់

គណៈកម្មាធិបានសុំឱ្យខ្ញុំនិយាយពីព្រោះ: (1) ខ្ញុំបានទៅ Park et al ។ , 2016, និង, (2) ខ្ញុំបានផ្តល់ឱ្យ ការពិភាក្សា TEDx យ៉ាងពេញនិយម, ដែលបានប៉ះពាល់ដល់ការងើបឡើងវិញនៃសិច។ រូបថតអេក្រង់នៃការអញ្ជើញជាផ្លូវការមួយ:

នៅលើបណ្តាញសង្គម Prause បាននិយាយថានាងបានលុបចោលការនិយាយរបស់ខ្ញុំពីព្រោះខ្ញុំបានបង្ហាញ“ លិខិតសម្គាល់ក្លែងក្លាយ” ។ ឧទាហរណ៍ធ្វីតធូធ៍វាយប្រហារទៅលើសុន្ទរកថារបស់អេសអេសអិមហើយនាងបានអះអាងថាហ្គារីវីលសុនមិនត្រូវបានគេអញ្ជើញទេពីព្រោះគាត់ "បានផ្តល់ព័ត៌មានមិនត្រឹមត្រូវ":

ភស្តុតាងដែល Prause និយាយកុហក: នៅក្នុងអ៊ីម៉ែលមកវិញខ្ញុំបានរំឭកគណៈកម្មាធិការ ISSM ថាខ្ញុំមិនមានថ្នាក់បណ្ឌិតឬ MD (សូមមើលខាងក្រោម) ។ ប៉ុន្តែគណៈកម្មាធិនេះបានទទូចថាខ្ញុំបានបង្ហាញវត្តមានហើយថែមទាំងបានបង់ថ្លៃជើងហោះហើររបស់ខ្ញុំទៅប្រទេសព័រទុយហ្គាល់បើទោះបីជាការលុបចោល (ដែលមិនធ្វើជាធម្មតា) ។

ខណៈពេលដែលវាអាចជាការភ្ញាក់ផ្អើលដែល Prause នឹងចូលរួមក្នុងរឿងឆ្កួត ៗ យើងត្រូវតែចងចាំថានេះគឺជាមនុស្សដដែលដែលបានរាយការណ៍វេជ្ជបណ្ឌិតវេជ្ជបណ្ឌិត 7 Park et al ។ ចំពោះក្រុមប្រឹក្សាវេជ្ជសាស្រ្តរដ្ឋរបស់ពួកគេ (ក្រុមប្រឹក្សាមិនបានអើពើនឹងការយាយីគោលដៅរបស់ Prause) ។ នាងជាមនុស្សដដែលដែលមាន បានថ្លែងខុសឆ្គងអស់រយៈពេលជាង 20 ឆ្នាំហើយដែលនាងបានរាយការណ៍ថាលោក Gary Wilson ទៅកាន់ FBI។ មនុស្សដដែលដែលម្តងហើយម្តងទៀតបានលួចបន្លំខ្លួន ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងថ្នាំថ្មីបានប្រាប់អ្នកដើរតាមខ្លួនថា“ Dr. ការរំលោភគួរតែត្រូវបានរំលោភ”។ ជាមនុស្សដដែល វាយប្រហារនិងធ្វើឱ្យអតីតមិត្តរួមការងាររបស់ UCLA ឈ្មោះ Rory C. Reid បែកបាក់។ មនុស្សដដែលដែលបានចុះផ្សាយអត្ថបទនៅលើគេហទំព័រសិច។ ដោយក្លែងបន្លំថាលោក Gary Wilson ត្រូវបានគេបណ្តេញចេញពីសាកលវិទ្យាល័យខាងត្បូង Oregon។ និងនៅលើនិងនៅលើ វាទៅ.

ធ្វីតជាច្រើនទៀតវាយប្រហារលើការពិភាក្សារបស់ 2019 ESSM និង Park et al ។, 2016:

ទេ COPE មិនបានស្នើសុំការដកហូតទេទោះបីជា Prause បានយាយីពួកគេអស់រយៈពេលជាង 20 ឆ្នាំក៏ដោយ។ ភ្លាមៗនោះ COPE បានយល់ថារាល់ច្បាប់នៃការយល់ព្រមពីកងនាវាចរត្រូវបានអនុវត្តស្របតាមការពិភាក្សាទាំងអស់នៃការដកចេញបានបញ្ចប់។

សៀវភៅដែលមានរោគសញ្ញាដូចជា DSM និង ICD មិនត្រូវប្រើពាក្យថា "ការញៀន" ដើម្បីរៀបរាប់ពីការញៀនណាទេ។ ពួកគេប្រើ "ជំងឺ" ។ តាមពិតការវិនិច្ឆ័យរោគវេជ្ជសាស្ដ្ររបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកចុងក្រោយបំផុត។ ហត្ថកម្ម, ចំណាត់ថ្នាក់អន្តរជាតិនៃជម្ងឺ (ICD-11), មានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យថ្មី សមរម្យសម្រាប់ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនូវអ្វីដែលត្រូវបានសំដៅជាទូទៅថាជា "ការញៀនសិច" ឬ "ការញៀនការរួមភេទ" ។ វាត្រូវបានគេហៅ "វិបតិ្តឥរិយាបថផ្លូវភេទ"(CSBD) ។

ផ្នែកដំបូងនៃការរិះគន់ទូលំទូលាយនេះបង្ហាញពីភាពមិនពិតរបស់ Prause ជុំវិញ ICD-11: ដោះដូរ "ហេតុអ្វីបានជាយើងនៅតែមានការព្រួយបារម្ភអំពីការមើលអាសអាភាស? "ដោយ Marty Klein, Taylor Kohut និង Nicole Prause (2018)។ ចំពោះគណនីត្រឹមត្រូវនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យថ្មីរបស់ ICD-11 សូមមើលអត្ថបទថ្មីនេះដោយសមាគមសម្រាប់ការរីកចំរើននៃសុខភាពផ្លូវភេទ (SASH): "ឥរិយាបថផ្លូវភេទដែលបានបង្ខំ" ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោកថាជាជំងឺផ្លូវចិត្ត។

បន្ថែមទៀត trolling នៃការជជែក 2019ESSM:

Prause និង Ley - ជានិច្ចកាល, ការពារសម្លេងអាសអាភាសហើយ ឧស្សាហកម្មសិច.

ដោយមិនមានមូលហេតុជាក់លាក់ Prause ធ្វីតអត្ថបទដកស្រង់សំដី RetractionWatch ជាថ្មីម្តងទៀតអំពី Park et al (3-1-19):

Prause បន្ត, defaming ទិនានុប្បវត្តិឥរិយាបថវិទ្យាសាស្រ្ត:

ការរំខានយាយី។

ចេញពីពណ៌ខៀវ Prause tweets ការវាយប្រហារទៅលើ MDPI: ការបែងចែកចំណាត់ថ្នាក់ខាងក្រោមដោយចុះឈ្មោះជាជនជាតិន័រវេគឺជាកំហុសគ្រូគង្វាលដែលក្រោយមកត្រូវបានកែដំរូវ។ សូមមើលការពន្យល់នៃទំព័រ Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause ដឹងការពិត ឈ្មោះក្លែងក្លាយក្លែងក្លាយជាច្រើនរបស់នាងបានកែប្រែទំព័រវិបផតថល MDPI, ការបញ្ចូលសំណុំកុហកធម្មតារបស់នាង។

តំណទៅ កំណែដែលបានកែតម្រូវ បង្ហាញថា MDPI មិនត្រូវបានបន្ទាបឡើយ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែល Prause មិនបានភ្ជាប់ទៅនឹងទំព័រនៅក្នុងធ្វីតរបស់នាង។ រូបថតអេក្រង់ខាងក្រោម៖

ពីរថ្ងៃក្រោយមក Prause បានបង្ហោះខ្សែវីដេអូចាស់មួយដែលមានឈ្មោះថាលោក Gary Wilson កំពុងកែតម្រូវ Josh Grubbs ។ នាងបានបង្ហោះរូបថតអេក្រង់ដែលបានលុបចោលដូចគ្នា:

នេះគឺជាការរំខានយាយីរំខានយាយីនិងការបរិហាកេរ្តិ៍អស់រយៈពេលជាង 20 ឆ្នាំ។

ខែមេសា 2019, លោក David Ley បានចូលរួមជាមួយ Nikky ក្នុងការទាត់ចោលលោក Park et al ។ , 2016:

លោក Ley មិនដែលឆ្លើយតបនឹងសារធាតុដើម្បីគាំទ្រការក្លែងបន្លំរបស់គាត់ទេ។

ខែមេសា 27, 2019។ Trolling ខ្សែស្រឡាយចៃដន្យមួយសម្រាប់លេសមួយដើម្បីផ្សព្វផ្សាយរឿងកុហកធម្មតា:

ដូចដែលបានចែងថាមានតែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ទេគឺលោក Prause ។ ហើយទេមិនមានការសិក្សាមិនបញ្ជាក់ចំនួន ៨ ទេ។

----

ខែកក្កដា 2019 - នាងបានចាក់បទចំរៀងជាថ្មីម្តងទៀត វីគីភីឌាទំនងជាប្រើប្រហោងប្រហោង បញ្ចូល ព័ត៌មានដូចគ្នានេះទៅក្នុង MDPI Wikipedia.

តំណទៅ កំណែដែលបានកែតម្រូវ បង្ហាញថា MDPI មិនត្រូវបានបន្ទាបទៅក្នុង 2019 (វាគឺជាកំហុសរបស់គ្រូគង្វាលដែលត្រូវបានកែចុងក្រោយ) ។ ខណៈពេលដែលការវាយតម្លៃ 2020 អាចជាកំហុសឆ្គងផងដែរបញ្ជីឈ្មោះន័រវេសបង្ហាញថា "0" - ប៉ុន្តែវាមិនមែន "ម្តងទៀតទេ" ។ សូមកត់សម្គាល់ថា Prause កំពុងព្យាយាមបន្លំភ្នែកសាធារណជនតាមរយៈការបង្ហោះរូបថតអេក្រង់ 2 នៃការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់។ មួយជាមួយតែ 2020 និងរូបថតអេក្រង់នៃកំហុស 2019 ដែលត្រូវបានកែចុងក្រោយ។ រូបថតអេក្រង់របស់ Prause:

បង្ហាញដំបូងតែ 2020 ប៉ុណ្ណោះ

ទីពីរបង្ហាញពីកំហុសដែលមិនទាន់កែតម្រូវ:

Prause និយាយកុហកអំពីចំណាត់ 2019 របស់ MDPI ដូចដែលបានឃើញនៅក្នុងរូបថតអេក្រង់របស់ ការវាយតម្លៃថ្មីៗ:

ស្របពេលជាមួយនឹងការបន្លំរបស់ Prause a "ថ្មី" វិគីភីឌាក្លែងក្លាយ បញ្ចូល ការដាក់ចំណាត់ថ្នាក់ 2020 ទៅក្នុងទំព័រវិគីភីឌា.

Franck Vazquez, Ph.D. (ប្រធានមន្រ្តីវិទ្យាសាស្ត្រនៃ MDPI) សូមអំពាវនាវកុំនិយាយកុហក។:

វាបង្ហាញថាអត្រា 2020 នឹងត្រូវបានកែតម្រូវនៅដើមឆ្នាំ។

ជាការឆ្លើយតប, Prause trolls ធ្វីតធ្វីតដែលមានអាយុ 3 ខែឈ្មោះ Frank Vasquez៖

Prause ត្រូវបានគេកុហកនៅក្នុងការកុហកមួយទៀតអំពីការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់របស់ន័រវែស។ តំណភ្ជាប់ត្រឹមត្រូវទៅនឹងទំព័រវាយតម្លៃសម្រាប់ទិនានុប្បវត្តិនីមួយៗ៖ https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1។ ស្វែងរក MDPI ហើយអ្នកនឹងឃើញថាទិនានុប្បវត្តិទាំងអស់មានចំណាត់ថ្នាក់“ 1” រួមទាំង។ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ, ដែលជាកន្លែងដែល Park et al ។ , 2016 ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ។

--------

ខែសីហា, 2019: Prause និង David Ley រួមគ្នាដើម្បីកុហក។ Park et al។ ឆ្នាំ ២០១៦ ក្រដាសត្រូវបានបង្ហោះជាខ្សែស្រឡាយត្រូវបានលោកឡីបង្ហាញខុសពីការស្រាវជ្រាវរបស់រដ្ឋដោយអះអាងថាគ្មានការញៀនសិចទេ។ ភ្លាមៗ ឡីឆ្លើយតបដោយបទបរិហារកេរ្តិ៍។ - អះអាងថាអ្នកនិពន្ធបានបង់ប្រាក់ដើម្បីឱ្យមាន Park et al ។, 2016 បានផ្សព្វផ្សាយ៖

ហ្គារីវីលសុន កែការនិយាយកុហករបស់ឡី:

Nicole Prause ធ្វីតភាពមិនពិតរបស់នាង។ ដោយអះអាងថាអ្នកនិពន្ធទាំង ៨ នាក់ត្រូវបាន“ បង់ប្រាក់ដើម្បីហៅវាថាជាការញៀន” ។

នៅទីនេះនាងទៅម្តងទៀតនៅក្រោមធ្វីតដដែល:

ក្នុងនាមជា អគ្គនាយកក្រុមហ៊ុន MDPI បានពន្យល់។, ការវាយតម្លៃពិតប្រាកដកើតឡើងនៅក្នុង 2020 ។

បច្ចុប្បន្នភាព (2020)៖ ដូចដែលអ្នកបានឃើញហើយ MDPI តែងតែត្រូវបានគេវាយតម្លៃថាជាលេខ ១ - (ហើយ Prause តែងតែនិយាយកុហកអំពីការវាយតម្លៃ MDPI)៖

————————————————————————————————

សេចក្តីអធិប្បាយ Prause និងឡីនៅក្រោមខែសីហាការសរសេរប្លក់ចិត្តសាស្ត្រថ្ងៃនេះដោយអេសខេនមែន។ ការផ្សាយរបស់ខាសឹនមេនមានភាពមិនពិតអំពី។ Park et al ។ឆ្នាំ ២០១៦ និងហ្គ្រូបបនិងហ្គូឡាឆ្នាំ ២០១៦ ។ ខាស៊ានមេននិយាយអំពីគេហទំព័ររបស់អ្នកបណ្តាលមកពីការអះអាងខុសរបស់យើង។ គាត់ក៏ស្ថិតនៅក្នុងការណែនាំរបស់គាត់អំពីអ្វីដែល YBOP បាននិយាយអំពីការបង្កើតរូបភាពអាសអាភាស។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគាត់បានអះអាងអំពីឧទ្យាន et al ។ គឺជាការកុហក៖ មាតិកាការអះអាងការផ្តោតអារម្មណ៍ករណីសិក្សាការដកស្រង់ដែលអ្នកដាក់ឈ្មោះវា។ នេះមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលខាសឺរមេនបានចេញផ្សាយអត្ថបទជាច្រើនក្នុងការគាំទ្រឧស្សាហកម្មសិច (ទាំងអស់មានភាពលំអៀងនិងមិនត្រឹមត្រូវតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ) ។ គាត់មិនមែនជាអ្នកស្រាវជ្រាវឬអ្នកព្យាបាលរោគទេគ្រាន់តែជាអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានរបៀបវារៈប៉ុណ្ណោះ។ អត្ថបទរបស់ខាឌ្រីមេនក៏ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដែរ realyourbrainonporn.com ជាប្រភពនៃការពិតទាក់ទងនឹងផលប៉ះពាល់របស់សិច។ មានការសង្ស័យតិចតួចអំពីការចូលរួមរបស់លោក Prause និងលោកឡីនៅក្នុងរឿងភាគបច្ចុប្បន្នរបស់គាត់។

យោបល់ដំបូងរបស់កែមឡី៖

សេចក្តីអត្ថាធិប្បាយពីរបីស្តីពីការកុហកនិងការបង្វិលរបស់ឡី។

LEY - ត្រូវបានចុះផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិដែលក្រីក្រខ្លាំងក្រោមកាលៈទេសៈចម្លែក។

វិទ្យាសាស្រ្តអាកប្បកិរិយាត្រូវបានធ្វើលិបិក្រម PubMed មិនដូចទិនានុប្បវត្តិដែលបានទទួលយកគំនិតយោបល់ពីររបស់ឡី (ឧទាហរណ៍ទិនានុប្បវត្តិសិក្សារបាយការណ៍សុខភាពផ្លូវភេទបច្ចុប្បន្ន) ។

យ៉ាង - គ្មានអ្នកនិពន្ធណាម្នាក់ដែលហាក់ដូចជាបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកសុខភាពផ្លូវភេទឬការព្យាបាលដោយការរួមភេទហើយមួយចំនួនទៀតទំនងជាគ្រូពេទ្យឯកទេសខាងរោគភ្នែក?

ឡីធម្មតា។ ក្នុងចំណោមអ្នកនិពន្ធទាំង ៨ នាក់គឺមានគ្រូពេទ្យចំនួន ៧ នាក់ដែលមានជំនាញដូចខាងក្រោមៈអ្នកជំនាញខាង urologist ២ នាក់និងអ្នកវិកលចរិក ២ នាក់និងគ្រូពេទ្យទូទៅ។ វេជ្ជបណ្ឌិត Klam ជានាយកផ្នែកសុខភាពផ្លូវចិត្តនៅមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រកងទ័ពជើងទឹក - San Diego ។ ចំណែកអ្នកជំនាញផ្នែករោគភ្នែកវេជ្ជបណ្ឌិតដូណាន់ជាបណ្ឌិតនិងបណ្ឌិត (វិទ្យាសាស្ត្រប្រសាទ - ចនហបឃីនគីន) ជាអតីតប្រធានផ្នែក“ ស្រាវជ្រាវនិងញៀន” នៃនាយកដ្ឋានសុខភាពផ្លូវចិត្តនៅមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រកងទ័ពជើងទឹក។ បន្ថែមលើឯកសារស្តីអំពីរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតលោកឌូនបាននិពន្ធឯកសារជាច្រើនស្តីពីការញៀនអាកប្បកិរិយា / រោគសាស្ត្រទាក់ទងនឹងបច្ចេកវិទ្យា (គាត់បានបោះពុម្ភការសិក្សាពីមិត្តភក្ដិមុនពេលគាត់សិក្សានៅវិទ្យាល័យ) ។

យាយ - ការវាយតំលៃនិងការព្យាបាលដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងអត្ថបទឧទ្យានមានបញ្ហាណាស់។ នៅក្នុងករណីសិក្សាដំបូងអ្នកនិពន្ធពិពណ៌នាថាពួកគេបានជូនដំណឹងដល់អ្នកជំងឺថា“ ការប្រើប្រដាប់ក្មេងលេងសិចអាចធ្វើឱ្យសរសៃប្រសាទប្រដាប់ភេទរបស់គាត់មានការថយចុះ” ដែលជាសេចក្តីថ្លែងដ៏អស្ចារ្យនិងមិនមានការគាំទ្រក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយដោយមិនចាំបាច់ធ្វើការពិនិត្យទឹកនោម។

លោកកែមគិតថាវាជាការគួរឱ្យធុញទ្រាន់សម្រាប់វេជ្ជបណ្ឌិតក្នុងការផ្តល់ឱ្យនូវការលះបង់ប្រដាប់ប្រដាក្មេងលេងនិងសិច (ទោះបីជាអ្នកបើកនាវាមានការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីប្រដាប់ប្រដាក្មេងលេង / សិចរបស់គាត់បណ្តាលឱ្យមានបញ្ហាផ្លូវភេទក៏ដោយ) ។ ការដកស្រង់ចេញពីរបាយការណ៍ករណីដែលបង្ហាញពីដំបូន្មានរបស់ឡីថាជាការមិនត្រឹមត្រូវ៖

ការបំពេញកាតព្វកិច្ចសកម្មជនអាយុពេញវ័យអាយុ 20 ដែលបានចូលបម្រើការជាទាហានកាណាដាបានបង្ហាញជាមួយការលំបាកក្នុងការសម្រេចបានដល់ចំនុចឈានដល់ចំណុចកំពូលអំឡុងពេលរួមភេទរយៈពេលប្រាំមួយខែ។ រឿងនេះបានកើតឡើងជាលើកដំបូងនៅពេលដែលគាត់ត្រូវបានគេដាក់ពង្រាយនៅបរទេស។ គាត់បានសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯងរយៈពេលប្រហែលមួយម៉ោងដោយគ្មានការឈានដល់ចំណុចកំពូលហើយលិង្គរបស់គាត់បានរលាក។ ការលំបាករបស់គាត់រក្សាការឡើងរឹងរបស់លិង្គនិងការសម្រេចបាននូវការដល់ចំនុចកំពូលបានបន្តនៅក្នុងការដាក់ពង្រាយរបស់គាត់។ ចាប់តាំងពីការវិលត្រឡប់របស់គាត់គាត់មិនអាចបញ្ចេញទឹកកាមបានទេអំឡុងពេលរួមភេទជាមួយគូដណ្តឹងរបស់គាត់។ គាត់អាចសម្រេចការឡើងរឹងរបស់លិង្គប៉ុន្តែមិនអាចឈានដល់ចំណុចកំពូលហើយក្រោយពីគាត់មានប្រវែង 10-15 គាត់នឹងបាត់បង់ការឡើងរឹងរបស់គាត់។ នេះបានបង្កបញ្ហាក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់គាត់ជាមួយគូដណ្តឹងរបស់គាត់។
អ្នកជម្ងឺយល់ព្រមលើការសំរេចកាមដោយខ្លួនជាញឹកញាប់សម្រាប់“ ឆ្នាំ” ហើយម្តងឬពីរដងស្ទើរតែរាល់ថ្ងៃសំរាប់ពីរបីឆ្នាំកន្លងមក។ គាត់បានគាំទ្រការមើលរូបអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតសម្រាប់ការរំញោច។ ចាប់តាំងពីគាត់ទទួលបានអ៊ិនធឺរណែតល្បឿនលឿនគាត់ពឹងផ្អែកតែលើរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតប៉ុណ្ណោះ។ ដំបូង“ សិចទន់” ដែលមាតិកាមិនចាំបាច់ទាក់ទងពិតប្រាកដ“ បានធ្វើល្បិច” ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយបន្តិចម្តង ៗ គាត់ត្រូវការសម្ភារៈក្រាហ្វិចឬសម្ភារៈទារកដើម្បីឈានដល់ចំណុចកំពូល។ គាត់បានរាយការណ៍ថាបានបើកវីដេអូច្រើនក្នុងពេលដំណាលគ្នានិងមើលផ្នែកដែលរំញោចបំផុត។ នៅពេលរៀបចំសម្រាប់ការដាក់ពង្រាយប្រហែលមួយឆ្នាំកន្លងមកគាត់មានការព្រួយបារម្ភអំពីការឃ្លាតឆ្ងាយពីការរួមភេទដែលមានដៃគូ។ ដូច្នេះគាត់បានទិញប្រដាប់ក្មេងលេងសិចដែលគាត់បានពិពណ៌នាថាជា“ ទ្វារមាសក្លែងក្លាយ” ។ ឧបករណ៍នេះត្រូវបានរំញោចដំបូងដូច្នេះគាត់ឈានដល់ចំណុចកំពូលក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មាននាទី។
វេជ្ជសាស្ត្រលោកមិនមានប្រវត្តិជំងឺឆ្លងធ្ងន់ធ្ងរការវះកាត់ឬការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យសុខភាពផ្លូវចិត្តទេ។ គាត់មិនបានប្រើថ្នាំឬថ្នាំគ្រាប់ណាមួយទេ។ លោកបានបដិសេធថាមិនប្រើផលិតផលថ្នាំជក់ទេប៉ុន្តែបានផឹកភេសជ្ជៈពីរបីដងក្នុងពិធីជប់លៀងម្តងឬពីរដងក្នុងមួយខែ។ គាត់មិនដែលខឹងសម្បារពីគ្រឿងស្រវឹង។ គាត់បានរាយការណ៍អំពីដៃគូស្នេហាជាច្រើនកាលពីអតីតកាលប៉ុន្តែចាប់តាំងពីការរួមភេទរបស់គាត់កាលពីមួយឆ្នាំមុនគូដណ្តឹងរបស់គាត់គឺជាដៃគូផ្លូវភេទតែមួយគត់របស់គាត់។ គាត់បានបដិសេធប្រវត្តិសាស្រ្តនៃជំងឺកាមរោគ។ នៅលើការពិនិត្យរាងកាយសញ្ញាប្រូតេអ៊ីនរបស់គាត់មានលក្ខណៈធម្មតាហើយការប្រឡងប្រដាប់បន្តពូជរបស់គាត់មានលក្ខណៈធម្មតាដោយមិនមានដំបៅឬម៉ាស។
នៅចុងបញ្ចប់នៃដំណើរទស្សនកិច្ចនេះវាត្រូវបានពន្យល់ដល់គាត់ថាការប្រើប្រដាប់ក្មេងលេងសិចបានធ្វើអោយសរសៃប្រសាទរបស់គាត់ចុះខ្សោយហើយការមើលរូបអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតបានធ្វើអោយកម្រិតនៃការរំញោចផ្លូវភេទ។ គាត់ត្រូវបានគេណែនាំឱ្យឈប់ប្រើតុក្កតានិងមើលរូបអាសអាភាសអ៊ីនធ័រណេត។ គាត់ត្រូវបានគេបញ្ជូនទៅមន្ទីរពិសោធន៍ខាងទឹកនោមសម្រាប់ការវាយតម្លៃបន្ថែម។
ប៉ុន្មានសប្តាហ៍ក្រោយមកគាត់ត្រូវបានមើលឃើញដោយ urologist ។ គាត់បានកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺណិតអាសអាភាសយ៉ាងខ្លាំងទោះបីជាគាត់និយាយថាគាត់មិនអាចបញ្ឈប់បានទាំងស្រុងក៏ដោយ។ គាត់ឈប់ប្រើប្រដាប់ក្មេងលេង។ គាត់បានឈានដល់ចំណុចកំពូលម្តងទៀតតាមរយៈការរួមភេទជាមួយគូដណ្តឹងរបស់គាត់ហើយទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេក៏កាន់តែប្រសើរឡើងដែរ។

ភ័ស្តុតាងបន្ថែមទៀតដែលថាឡីគួរតែផ្តល់ដំបូន្មានផ្លូវភេទ។

ការអត្ថាធិប្បាយដោយឈ្មោះក្លែងក្លាយ Prause (នាងមិនហ៊ានធ្វើអត្ថាធិប្បាយអំពីខ្លួននាងទេខណៈដែលនាងចូលរួមនៅក្នុងបណ្តឹង 2 គិតត្រឹមខែសីហា, 2016):

ការអត្ថាធិប្បាយបែបឆ្កួត ៗ ដូចជាផាកអេលអាល់ ២០១៦ មិនមែនជាការសិក្សាទេតែជាការពិនិត្យឡើងវិញ។ ដូចដែលបានបង្ហាញនៅលើទំព័របច្ចុប្បន្ន Prause កំពុងនិយាយកុហកអំពីបញ្ហាក្រមសីលធម៌និងរបាយការណ៍ករណី។ ប៉ុន្តែតើអ្នករំពឹងអ្វីពីអ្នកស៊ីបតាមអ៊ិនធឺរណែតរបស់ MDPI?

ការអត្ថាធិប្បាយមួយទៀតដោយឈ្មោះក្លែងក្លាយ Prause៖

ដូចខាងលើឧទ្យានគឺជាការពិនិត្យឡើងវិញដូច្នេះវាមិនបង្ហាញទិន្នន័យពិសោធន៍ទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាមានផ្ទុកទិន្នន័យយ៉ាងច្រើនពាសពេញនិងឯកសារយោង 200 ។

------

ថ្ងៃទី ២៤-២៧ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៨ - ផូលបង្កើតអាយ៉ងពហុអាយ៉ងដើម្បីកែទំព័រវីគីភីឌាភី។ ភី។ ភី (និងត្រូវបានហាមឃាត់ចំពោះការសម្តែងអាយ៉ងនិងបរិហារកេរ្តិ៍)

នៅក្នុងការ ផ្នែកមុន យើងបានរំedកពីការយាយីរបស់ Prause ទៅលើ MDPI និងទិនានុប្បវត្តិ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ យើងក៏បាននិយាយពីប្រវតិ្តសាស្រ្តដ៏យូរលង់របស់ Prause ក្នុងការប្រើឈ្មោះអ្នកប្រើក្លែងក្លាយជាច្រើននៅលើវិគីភីឌា (ដែលរំលោភលើច្បាប់របស់ខ្លួន) ដើម្បីរំខានដល់បុគ្គលឬអង្គការជាច្រើនដែលបានចុះបញ្ជីនៅលើទំព័រនេះ។ ឧទាហរណ៍:

ឧបាយកលវិគីភីឌាចុងក្រោយរបស់ Prause បានកើតឡើងចាប់ពីថ្ងៃទី ២៤ ខែឧសភាដល់ថ្ងៃទី ២៧ ហើយយ៉ាងហោចណាស់មានឈ្មោះអ្នកប្រើប្រាស់ក្លែងក្លាយចំនួន ៦ (ហៅថា“ អាយ៉ងអាយ៉ង” នៅក្នុងភាសាវិគីភីឌា) ។ តំណភ្ជាប់ខាងក្រោមនាំអ្នករាល់ការកែប្រែទាំងអស់ដោយឈ្មោះអ្នកប្រើប្រាស់ពិសេសទាំងនេះ (“ ការរួមចំណែករបស់អ្នកប្រើប្រាស់”)៖

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

ឈ្មោះអ្នកប្រើបួនដំបូងបានកែប្រែទំព័រ MDPI វីគីភីឌាខណៈដែល 3 នៃ 6 បានកែសម្រួល Nofap Wikipedia pageនេះ ទំព័រការញៀនផ្លូវភេទ និង ទំព័រតាក់តែងរូបអាសអាភាស។ ទំព័រ 3 ទាំងអស់គឺជាអទិភាពនៃ Prause ។ សូម្បីតែវិគីភីឌាបានទទួលស្គាល់ឈ្មោះអ្នកប្រើប្រាស់ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់មនុស្សដូចគ្នាដោយសារតែឈ្មោះទាំងអស់ត្រូវបានហាមឃាត់សម្រាប់ "អាយ៉ង។ " យើងអាចជឿជាក់ថាវាជាការសរសេរដោយ Prause ដោយកែសម្រួលទំព័រ MDPI ពីព្រោះ:

1) បណ្តាញអ៊ីម៉ែលថ្មីៗបំផុតរវាង MDPI និង Nicole Prause បានចាប់ផ្តើមនៅខែឧសភា 22 ហើយ MDPI បានជូនដំណឹងដល់អ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ថាការកែសម្រួលបច្ចេកទេសតិចតួចនិងការកែសម្រួលនឹងត្រូវបានបង្ហាញ។ នេះ Praus ដែលពោរពេញដោយកំហឹងដែលបានឆ្លើយតបនឹងការទាមទារនិងការគំរាមកំហែងជាបន្តបន្ទាប់ដោយការចោទប្រកាន់មិនពិតនិងការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួន។

2) ការកែប្រែបានចាប់ផ្តើមជាមួយ អ្នកប្រើ NeuroSex ដែលមានតែការកែសម្រួលមុនខែឧសភា 24 គឺជាការប៉ុនប៉ងមិនបានជោគជ័យ ដើម្បីមានទំព័រវិគីភីឌាផ្សេងៗទៀតភ្ជាប់ទៅ Nicole Prause ទំព័រវិគីភីឌា (កុម្ភៈ xNUMX) ។ ចាប់ពី ទំព័រពិភាក្សា NeuroSex:

ស្វាគមន៍មកកាន់វិគីភីឌា។ ទោះបីជាមនុស្សគ្រប់រូបត្រូវបានស្វាគមន៍ក្នុងការរួមចំណែកស្ថាបនាទៅលើសព្វវចនាធិប្បាយក៏ដោយក៏ការបន្ថែមតំណខាងក្រៅមួយឬច្រើនរបស់អ្នកទៅទំព័រនេះ Nicole Prause ត្រូវបានត្រលប់មកវិញ។

3) ខ្លឹមសារវិគីភីឌាទាក់ទងនឹងការសញ្ជឹងគិតមួយដែលកំពុងបន្តរបស់ប្រូសៈការមិនពេញចិត្តនិងការព្យាយាមដកថយក្រដាសដែលសហអ្នកនិពន្ធដោយហ្គារីវីលសុននិងវេជ្ជបណ្ឌិតកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិក៖ តើរូបអាសអាភាសអ៊ីនធឺណែតបង្កឱ្យមានភាពមិនប្រក្រតីខាងផ្លូវភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍ព្យាបាល (Park et al ។ , 2016)

4) រាល់ការកែសម្រួលវិគីភីឌាឆ្លុះបញ្ជាំងនូវសារលិខិតលោតនិងអ៊ីម៉េលរបស់គាត់ទៅ MDPI (ជាច្រើនដែល Wilson បានឃើញ) ។

5) ក្រុមអាយ៉ងរ៉ុកកែតបានអះអាងថា មានអ៊ីម៉ែល MDPI ឯកជនដែលពួកគេចង់ដាក់ទៅទំព័រវិបផតថល MDPI។ នេះជាអ្វីដែល NeuroSex បាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីអត្ថាធិប្បាយរបស់នាង។ (សម្គាល់ៈនៅក្នុងអ៊ីម៉ែលស្របគ្នារបស់នាងទៅកាន់ MDPI, Prause cc'd RetractionWatchដែលទំនងជាគំរាមកំហែងដល់ MDPI ជាមួយនឹងការសងសឹកជាសាធារណៈ។ ):

ខ្ញុំមានរូបភាពដែលផ្ទៀងផ្ទាត់ពាក្យបណ្តឹងនីមួយៗ (ឧ។ អ៊ីម៉ែលពីអ្នកបោះផ្សាយអ៊ីម៉ែលពីកម្មវិធីនិពន្ធដែលបានរាយ។ ល។ ) ។ ការដកហូតកម្មសិទ្ធនិងហាងផ្សេងៗកំពុងតែពិចារណាអំពីការពិនិត្យមើលការសរសេរវាផងដែរប៉ុន្តែខ្ញុំមិនអាចប្រាកដថាអ្នកទាំងនោះនឹងមានភាពជាក់ស្តែងនោះទេ។ តើជាការល្អបំផុតដើម្បីផ្តល់ភស្តុតាងបែបនេះដែលបញ្ជាក់ពីពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណង? ក្នុងនាមជារូបបង្កប់? សរសេរនៅកន្លែងផ្សេងទៀតជាមួយរូបភាពនិងភ្ជាប់?

សូមផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយចំនួននៃការកែប្រែ (កុហក) ទាក់ទងនឹងហ្គារីវីលសុននិង Park et al ។ , ឆ្នាំ ២០១៦ - បន្តដោយយោបល់របស់វីលសុន៖

កែសម្រួល NeuroSex #1: Gary Wilson នៅក្បែរនោះ {{ដកស្រង់គេហទំព័រ | ចំណងជើង = បង់លើស ៩០០០ ផោន | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} មូលនិធិរង្វាន់ដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលនៅសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងនាមជាសេចក្តីប្រកាសរបស់រដ្ឋប្រឆាំងនឹងរូបភាពអាសអាភាស។

ការអត្ថាធិប្បាយរបស់វីលសុន៖ NeuroSex បានភ្ជាប់ទៅនឹងឯកសារដែលបានច្រានចោលដោយអះអាងថា Gary Wilson ត្រូវបានផ្តល់ប្រាក់ចំនួន ៩,០០០ ផោនដោយមូលនិធិសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេន។ ពីរថ្ងៃមុននេះលោក Prause បានអះអាងដោយមិនពិតទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយកាសែត MDPI (និងអ្នកផ្សេងទៀត) ថាផ្អែកលើឯកសារសាធារណៈថ្មីៗរបស់អង្គការសប្បុរសធម៌ (ដែលមានឈ្មោះជាផ្លូវការ) សំណងដែលចំណាយទៅមន្រ្តីសប្បុរសធម៌តាមពិតត្រូវបានបង់ទៅវីលសុន។ Prause មិនបានពិនិត្យមើលការពិតរបស់នាងទេហើយនាងច្រឡំ (ម្តងទៀត) ។ វីលសុនមិនដែលបានទទួលប្រាក់ពីមូលនិធិរង្វាន់ទេ។ លោក Gary Wilson បានបញ្ចូនបន្តការអះអាងរបស់លោក Prause ទៅលោក Darryl Mead ប្រធានមូលនិធិរង្វាន់។ ចម្លើយរបស់គាត់គឺនៅខាងលើ៖

ពី៖ រង្វាន់មូលនិធិ[អ៊ីមែលការពារ]>
ផ្ញើរជូន៖ ថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ទី ២៤ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៨ ម៉ោង ៨ ៈ ១៧ ព្រឹក
ជូនចំពោះ៖ gary wilson
ប្រធានបទ៖ ការចាប់អារម្មណ៍ដែលបានលើកឡើងចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់របស់ COPE ដោយ Nicole Prause ។ សាត្រាស្លឹករឹត behavsci-133116

សូមគោរពហ្គារី៖

ខ្ញុំបានពិនិត្យមើលរឿងនេះ។ Prause បាននិយាយថា៖

On ២២/០៥/២០១៨ ២០:៤៨ នីកូលប្រូសបានសរសេរថា៖
វាហាក់ដូចជាវីលសុនបានទទួលប្រាក់ពីមូលនិធិរង្វាន់។ ឯកសារភ្ជាប់គឺជារបាយការណ៍ប្រចាំឆ្នាំរបស់មូលនិធិរង្វាន់។ ទំនិញ C6 យោងទៅលើការធ្វើដំណើរដែលពិពណ៌នាអំពីការធ្វើដំណើររបស់ហ្គារីវីលសុនមានចំនួនសរុប ៩.០២៧ ផោន។
>
> ខ្ញុំស្នើសុំអោយមានការកែតម្រូវណាមួយរួមទាំង COI ហិរញ្ញវត្ថុនេះឬពេលវេលាត្រូវបានបែងចែកដើម្បីបង្ហាញត្រឹមត្រូវថានេះមិនមែនជាទំនាស់ផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុទេ។
>
> នីកូលប្រូស, បណ្ឌិត លីបេរីយ៉ាhttp://www.liberoscenter.com>

នេះជាឯកសារយោងទៅគណនីប្រចាំឆ្នាំ ២០១៦-១៧ របស់យើង។ កំណែគណនីដែលមានអត្ដសញ្ញាណកម្មត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយការិយាល័យបញ្ញត្តិករសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេនហើយអាចទាញយកបាន https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, ចំលងភ្ជាប់។ ដំណើរការបញ្ចោញមតិនេះធ្វើឡើងដោយ OSCR ដោយគ្មានការបញ្ចូលពីសប្បុរសធម៌ដែលមានឈ្មោះ។

ផ្នែកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហាប្រតិកម្មកើតឡើងដូចការបង្ហាញលើអេក្រង់នេះ។

បុគ្គលដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងស៊ី ៦ គឺដារីលមេដជាប្រធានមូលនិធិរង្វាន់។ ខ្ញុំជាមនុស្សនោះហើយខ្ញុំបានទាមទារសំណងសម្រាប់ការធ្វើដំណើរថ្លៃដើមនិងថ្លៃដើមផ្សេងទៀត។

ឯកសារដើមអានដូចខាងក្រោមៈ

មិនមានឯកសារយោងណាមួយទាក់ទងនឹងហ្គារីវីលសុននៅក្នុងផ្នែកណាមួយនៃការចំណាយសម្រាប់មូលនិធិរង្វាន់ទេពីព្រោះមិនមានការបង់ប្រាក់ដល់គាត់.

ជាមួយនឹងការជូនពរដ៏ល្អបំផុត,

ដារីល Mead

សរុបសេចក្ដីមក Prause បានចោទប្រកាន់មិនពិតដល់វីលសុនពីការទទួលមូលនិធិពីមូលនិធិរង្វាន់។ បន្ទាប់មកនាងបានផ្សព្វផ្សាយការកុហករបស់នាងទៅ MDPI, COPE, RetractionWatchនិងឯកសារផ្សេងទៀតដោយប្រើឯកសារដែលនាងបានដាក់ស្នើ (ដូចជា NeuroSex បានកុហកវិគីភីឌាក្នុងការប៉ុនប៉ងបរាជ័យរបស់នាងដើម្បីឱ្យមានការកែសម្រួលទាក់ទងនឹងនាងត្រូវបានទទួលយក) ។

ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព ៦-៧-១៨៖ ដោយគ្មានមូលហេតុជាក់លាក់ណាមួយដែលខ្ញុំមិនបានចុះផ្សាយហើយគ្មាននរណាម្នាក់លើកឡើងពីការងាររបស់ខ្ញុំឬនិយាយពីខ្ញុំទេនោះ Prause បានសរសេរអត្ថាធិប្បាយលើអ៊ីនធឺណេត ICD-11 អំពីហ្គារីវីលសុន (ត្រូវតែបង្កើតឈ្មោះអ្នកប្រើដើម្បីមើលយោបល់) ។ នៅក្នុងសេចក្តីអត្ថាធិប្បាយនេះ Prause ធ្វើឡើងវិញនូវការកុហកខាងលើដែលនាងបានថ្លែងនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីមែលជាមួយ MDPI, RetractionWatch និង COPE (និងនៅលើ Wikipedia)៖

ក្នុងរយៈពេលពីរបីថ្ងៃទៀតនីកូលប្រូសបានបង្ហោះការអត្ថាធិប្បាយប្រមាថបន្ថែមចំនួន ៤ លើការវាយប្រហាររបស់ហ្គ្រីដវីលសុននិងបន្តអះអាងដោយមិនពិតថាគាត់គឺជាបុគ្គលិកដែលទទួលបានប្រាក់ខែពីមូលនិធិរង្វាន់។ ដារីលមេហ្គាប្រធានមូលនិធិរង្វាន់នៅទីបំផុតបានឆ្លើយតបថា៖

ដូចដែលបានរំពឹងទុក Prause បានឆ្លើយតបជាមួយនឹងការកុហកនិងការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួនជាច្រើន។

ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព ៦-៧-១៨៖ Prause បានបង្កើតឈ្មោះអ្នកប្រើវិគីភីឌាមួយផ្សេងទៀតដើម្បីកែសម្រួលឯកសារ វិគីភីឌាវិគីភីឌា ទំព័រ - https://en.wikipedia.org/wiki/ ពិសេស៖ ការចូលរួមវិភាគទាន ១៨៨.៥.៥១.២២៨.២៤៥ និងបន្ថែមដូចខាងក្រោមៈ

ក្នុងឆ្នាំ ២០១៦ ទិនានុប្បវត្តិ MDPI មួយទៀត វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ, បានបោះពុម្ភក្រដាសពិនិត្យឡើងវិញដែលអះអាងថាអាសអាភាសបណ្តាលមកពី ជំងឺលិង្គងាប់។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចំនួន ៦ នាក់បានទាក់ទងដោយឯករាជ្យអំពី MDPI ដែលមានការព្រួយបារម្ភអំពីការក្លែងបន្លំនិងបញ្ហាផ្សេងទៀតនៅក្នុងអត្ថបទដោយចាប់ផ្តើមធ្វើការត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យដោយគណៈកម្មាធិការស្តីពីក្រមសីលធម៌នៃការបោះពុម្ពផ្សាយ (COPE) ។ COPE បានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យដកអត្ថបទ។^[31] អ្នករៀបរៀងកាសែតដែលមានឈ្មោះក្នុងបញ្ជីឈ្មោះស្កតឡេនបានបដិសេធថាមិនបានបម្រើការជានិពន្ធនាយកទេ។ ដូច្ន្រះក្រដាសហាក់ដូចជាមិនទទួលបានការពិនិត្រយពីមិត្តភក្រឡើយ។ លើសពីនេះទៅទៀតអ្នកនិពន្ធពីរនាក់បានបង្ហាញអំពីទំនាស់ផលប្រយោជន៍។ សមាគមរបស់ហ្គារីវីលសុនជាមួយមូលនិធិរង្វាន់មិនបានកំណត់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវទេថាជាសកម្មជនប្រឆាំងនឹងរូបអាសអាភាស។
លោកវីលសុនក៏បានបង្ហោះនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមយ៉ាងច្រើនផងដែរថាការសិក្សានេះធ្វើឡើងដោយកងនាវាចរអាមេរិកទោះបីជាឯកសារដើមបានបញ្ជាក់ថាវាមិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈរបស់កងទ័ពជើងទឹកសហរដ្ឋអាមេរិកក៏ដោយ។ អ្នកនិពន្ធម្នាក់ទៀតគឺលោកបណ្ឌិត Andrew Doan គឺជាអ្នកជំនាញខាងផ្នែកសម្ផស្សដែលគ្រប់គ្រងក្រសួងប្រឆាំងនឹងរូបភាពអាសអាភាសក្រសួងសមរភូមិពិតប្រាកដក្រសួងស្នើសុំការបរិច្ចាគសម្រាប់ការនិយាយរបស់ពួកគេ។^[32] លើសពីនេះទៀតគណៈកម្មាធិការស្តីពីក្រមសីលធម៌នៃការបោះពុម្ពផ្សាយបានកំណត់ថាករណីទាំងនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ការយល់ព្រមត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការដាក់បញ្ចូល។ MDPI បានចេញសេចក្តីកែសំរួលសំរាប់បញ្ហាទាំងនេះ។^[33] ប៉ុន្តែបានបដិសេធមិនចុះផ្សាយការកែតម្រូវសម្រាប់អ្នកដទៃទៀតរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នដូចដែលបានពិពណ៌នាដោយ Retraction Watch ។^[31]

មួយចំនួននៃការកុហកខាងលើត្រូវបានធ្វើឱ្យខូច:

មិនមានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ៦ នាក់ទេមានតែលោក Prause ប៉ុណ្ណោះដែលបានទាក់ទង MDPI ។
ការសេពគប់របស់ខ្ញុំជាមួយនឹងមូលនិធិរង្វាន់ត្រូវបានបង្ហើបឱ្យដឹងតាំងពីដំបូង។ ដូចដែលបានពន្យល់ពីដើមការចូលរួមរបស់ខ្ញុំជាមួយមូលនិធិរង្វាន់ (TRF) តែងតែត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ទាំងពីដំបូង វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ អត្ថបទនិងនៅក្នុងការកែតម្រូវថ្មីៗនេះ កំណែ PubMed ដើម) ។ គោលបំណងនៃ ការកែសម្រួលដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយថ្មី គឺដើម្បីប្រឆាំងនឹងការបន្តឥតឈប់ឈររបស់ Dr. Prause ពាក្យបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ថាខ្ញុំទទួលបានប្រាក់ពី TRFហើយខ្ញុំរកលុយបានពីសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ (ចំណូលរបស់ខ្ញុំដែលតាមពិតទៅសប្បុរសធម៌)
ខ្ញុំបានចុះផ្សាយថាក្រដាសនោះពាក់ព័ន្ធនឹងវេជ្ជបណ្ឌិតអាមេរិកចំនួន ៧ នាក់។ កងទ័ពជើងទឹកមិនមានបញ្ហាអ្វីជាមួយការអត្ថាធិប្បាយរបស់ខ្ញុំទេ។
លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Andrew Doan ទាំងបណ្ឌិតនិងបណ្ឌិត (វិទ្យាសាស្ត្រប្រសាទសាស្រ្ត - ចនសុនឃិនឃីន) គឺជាអតីតប្រធានផ្នែក“ ស្រាវជ្រាវនិងការអត់ធ្មត់” នៃនាយកដ្ឋានសុខភាពផ្លូវចិត្តនៅមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រកងទ័ពជើងទឹក។ (គាត់ត្រូវបានគេផ្ទេរនិងតំឡើងឋានៈហើយមានទំនួលខុសត្រូវផ្សេងៗគ្នា។ ) ដុកបាននិពន្ធឯកសារជាច្រើនស្តីពីការញៀន / រោគសាស្ត្រទាក់ទងនឹងបច្ចេកវិទ្យា (ក្នុងករណីខ្លះជាមួយអ្នកនិពន្ធអត្ថបទដែលអ្នកបានសរសេរនៅទីនេះ) ។ និយាយឱ្យខ្លីគាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធជាន់ខ្ពស់ដែលមានសមត្ថភាព។ ឯកសារផ្សេងទៀតអាចរកបាននៅទីនេះ៖ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam។ ក្រសួងមិនរកប្រាក់ចំណេញរបស់គាត់គឺក្រសួងសមរភូមិពិតប្រាកដ (RBM) មិនបានពិភាក្សាអំពីរូបភាពអាសអាភាសមុនពេលបោះពុម្ពផ្សាយកាសែតនោះទេ។ ទោះបីជា RBM បានបង្ហាញលើរូបភាពអាសអាភាសក៏ដោយក៏វាមិនមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍ដែរ។
ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើការសម្រេចចិត្តរបស់ស៊ីអូអេគឺសម្មតិកម្មហើយមិនអនុវត្តចំពោះក្រដាសរបស់យើងទេព្រោះថាគ្រូពេទ្យរបស់កងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកច្រើនជាងការគោរពតាមមជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រកងទ័ពជើងទឹករបស់ពួកគេ - ច្បាប់យល់ព្រម IRB របស់សាន់ឌីហ្គោ។ គោលនយោបាយ IRB របស់មជ្ឈមណ្ឌលនាវាចរណ៍សាន់ឌីហ្គោ មិនបានពិចារណាលើរបាយការណ៍ករណីអ្នកជំងឺតិចជាង 4 នាក់ក្នុងអត្ថបទតែមួយដើម្បីធ្វើការស្រាវជ្រាវលើមនុស្សនិងមិនតម្រូវឱ្យអ្នកជំងឺយល់ស្របលើការបញ្ចូលក្នុងអត្ថបទទេ។។ ទោះបីជាអ្នកស្រាវជ្រាវមិនត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យទទួលបានការយល់ព្រមក៏ដោយសម្រាប់ករណីពីរការយល់ព្រមខាងសំដីនិងសរសេរត្រូវបានទទួល។ ក្នុងករណីទីបីដែលភាពអនាមិកទំនងជាមិនត្រូវបានសម្របសម្រួលគ្មានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានទទួលទេ។ ចៃដន្យនៅឯការទទូចរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Prause បន្ទាប់ពីក្រដាសនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយសកម្មភាពរបស់អ្នកនិពន្ធនៃកងទ័ពជើងទឹកទាក់ទងនឹងក្រដាសនេះត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញយ៉ាងហ្មត់ចត់នៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតរបស់កងទ័ពជើងទឹកឯករាជ្យ។ លទ្ធផល? ខ្ញុំមានច្បាប់ចម្លងនៃរបាយការណ៍ផ្លូវការដោយមេធាវីរបស់កងទ័ពជើងទឹកដែលបញ្ជាក់ថាសហអ្នកនិពន្ធបានគោរពតាមច្បាប់ទាំងអស់របស់ IRB ។

នៅក្នុងលិខិតសច្ចាប្រណិធានដែលបានប្តឹងនៅក្នុងតុលាការសហព័ន្ធលោក Gary Wilson បានបញ្ជាក់ថា Prause (១) បានប្រើអត្តសញ្ញាណមិនពិត (Janey Wilson) ដើម្បីបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនិងរំខានដល់លោក Wilson អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់គាត់និង The Reward Foundation (២) បានកុហកនៅក្នុងអ៊ីមែលនៅលើ Wikipedia និង នៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយជាសាធារណៈនៅពេលដែលនិយាយថាលោក Gary Wilson បានទទួលសំណងហិរញ្ញវត្ថុពីមូលនិធិរង្វាន់

ទីបំផុតការកុហកនិងការយាយីរបស់ Prause បានតាមចាប់នាង។

ដូចដែលបានពន្យល់យ៉ាងហ្មត់ចត់នៅក្នុងផ្នែកមុនហ្គីរីវីលសុន បរិច្ចាគចំណូលពីសៀវភៅរបស់គាត់។ ទៅមូលនិធិរង្វាន់។ លោកវីលសុនមិនទទួលយកប្រាក់ទេហើយគាត់ក៏មិនដែលបានទទួលប្រាក់សម្រាប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងណាមួយរបស់គាត់ដែរ។ YBOP មិនទទួលយកការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មទេហើយវីលសុនបានទទួលយកមិនគិតថ្លៃសម្រាប់ការនិយាយ។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែកទាំងនេះ Prause បានកសាងរឿងនិទានដ៏អាក្រក់ដែលលោក Wilson ត្រូវបានផ្តល់ដោយសប្បុរសធម៌ដូចគ្នាដែលគាត់បរិច្ចាគសៀវភៅរបស់គាត់ទៅ៖

តាមពិតនេះមិនមែនជាការពិតទេ។ ផ្នែកទាំងពីរខាងលើត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងលិខិតបញ្ជាក់ស្បថរបស់លោកហ្គារីវីលសុនដែលជាផ្នែកមួយនៃបណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍របស់បណ្ឌិតហ៊ីលតុនដែលបានប្តឹងប្រឆាំងនឹងលោកវេជ្ជបណ្ឌិតប្រូស។

នៅក្នុងលិខិតសច្ចាប្រណិធានដែលបានប្តឹងនៅក្នុងតុលាការសហព័ន្ធលោក Gary Wilson បានបញ្ជាក់ថា (១) នីកូលប្រូសបានប្រើអត្តសញ្ញាណមិនពិត (ជេនីវីលសុន) ដើម្បីបរិហារកេរ្តិ៍និងយាយីវ៉លសុនអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់គាត់និងមូលនិធិរង្វាន់ (២) ដែល និយាយមិនពិតនៅក្នុងអ៊ីម៉ែលនៅលើវិគីភីឌានិងនៅក្នុងយោបល់សាធារណៈនៅពេលដែលប្រាប់ថាហ្គរីរីវីលសុនបានទទួលសំណងហិរញ្ញវត្ថុពីមូលនិធិរង្វាន់។

សូមមើលលិខិតបញ្ជាក់ពេញលេញ៖ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៩៖ លិខិតបញ្ជាក់ពីបទបរិហាកេរ្តិ៍លោកដូណាល់ឡឺតុនប្រឆាំងនឹងនីកូឡារ៉ាភីរ៉ាសនិងលីបេន LLC។ ការដកស្រង់ចេញពីពាក្យសច្ចាប្រណិធានស្បថរបស់ហ្ការីវីលសុនដែលជាផ្នែកមួយនៃឯកសារ បណ្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍របស់បណ្ឌិតហ៊ីលតុនបានប្តឹងលោកវេជ្ជបណ្ឌិតប្រាស.

និយាយឱ្យស្រួលទៅនីកូលប្រាសបានចូលរួមក្នុងការបរិហារកេរ្តិ៍ប្រឆាំងនឹងវីលសុននិងបណ្ឌិតហ៊ីលតុន។ ក្រៅពីលោកវីលសុន។ ជនរងគ្រោះ ៨ នាក់ផ្សេងទៀតនៃ Prause បានដាក់ពាក្យសម្បថទៅតុលាការ ពិពណ៌នាអំពីការបរិហារកេរ្តិ៍ការយាយីនិងការរាយការណ៍អាក្រក់ទៅអង្គភាពគ្រប់គ្រងនិងភ្នាក់ងារ (គ្រាន់តែជាព័ត៌មានជំនួយប៉ុណ្ណោះ) ផ្ទាំងទឹកកក Prause).

និយាយមិនពិតអំពីហ្គរីរីវីលសុននៅក្នុងអ៊ីមែលទៅ MDPI, ដេវីដឡី, Neuro Skeptic, អាដាមម៉ាក្សនៃ ឃ្លាំមើលឃ្លាំមើល, និង COPE (ឧសភា ២០១៨)

នៅខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៨ ការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីម៉ែលជាមួយ MDPI & COPE, Prause បានចម្លងអ្នកសរសេរប្លក់ដែលត្រូវបានគេដាក់ឱ្យធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ MDPI នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយប្រសិនបើពួកគេជ្រើសរើស។ Ley ប្លុកលើ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ហើយជាញឹកញាប់បានបម្រើការជាមាត់ទន្លេនៃប្រារព្ធ. Neuro Sceptic មានកំណត់ហេតុបណ្ដាញដ៏ពេញនិយមមួយដែលធ្វើឱ្យខូចការស្រាវជ្រាវស្របច្បាប់ (ហើយពេលខ្លះគួរឱ្យសង្ស័យ) ។ អាដាមម៉ាសស៍សរសេរសម្រាប់ ឃ្លាំមើលដក។ លោក Prause ក៏បានថតចម្លងលោក Iratxe Puebla ដែលធ្វើការអោយ COPE ដែលជាអង្គការមួយដែលនិយាយអំពីក្រមសីលធម៍នៃការបោះពុម្ពផ្សាយ។ រួចទៅហើយអ័ដាមម៉ាកុស អង្គការឃ្លាំមើលការដក បានយកនុយដោយគ្មានការស៊ើបអង្កេតគ្រប់គ្រាន់។

នៅក្នុងអត្ថបទបរិហារកេរ្តិ៍ធ្វីតធរនិងអត្ថបទឃូរ៉ារបស់នាងព្រីសបាននិយាយដោយចេតនានិងមិនពិតថាខ្ញុំ (ហ្គារីវីលសុន) បានអះអាងថាជាសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកជីវវិទ្យា "វេជ្ជបណ្ឌិត" ឬ "អ្នកជំនាញខាងសរសៃប្រសាទ" ។ ខ្ញុំធ្លាប់ជាអ្នកបង្ហាត់បង្រៀននៅសាកលវិទ្យាល័យ Southern Oregon និងបានបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រសរីរវិទ្យានិងរោគសាស្ត្រនៅកន្លែងផ្សេងទៀត។ ទោះបីជាអ្នកកាសែតនិងគេហទំព័រដែលមិនចេះខ្វល់ខ្វាយបានចាត់ឱ្យខ្ញុំមានចំណងជើងខុសជាច្រើនឆ្នាំ (រាប់បញ្ចូលទាំងទំព័រដែលត្រូវបានបញ្ឈប់នៅលើគេហទំព័រដែលចោរសមុទ្រ TEDx និយាយច្រើនហើយពិពណ៌នាវាគ្មិនដោយមិនខ្វល់ពីពួកគេ) ខ្ញុំតែងតែនិយាយថាខ្ញុំបង្រៀនកាយវិការនិង សរីរវិទ្យា។ ខ្ញុំមិនដែលនិយាយថាខ្ញុំមានបណ្ឌិតឬជាសាស្រ្តាចារ្យទេ។ Prause បានប្រាប់ការភូតកុហកដដែលដល់អ្នកទទួលអ៊ីមែល៖

ប្រាសាក់អ៊ីម៉ាលែនលេខ ១ (៥-១-២០១៨)

នៅថ្ងៃអង្គារទី ១ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៨ វេលាម៉ោង ១០ និង ១១ នាទីយប់នីកូលភូស >
លើសពីនេះទៀតលោកវីលសុនឥឡូវនេះកំពុងប្រើការបោះពុម្ភផ្សាយនេះដើម្បីអះអាងថាជាវេជ្ជបណ្ឌិតតាមអ៊ិនធឺរណែតចំពោះអ្នកជំងឺដែលមិនបានរំពឹងទុក (ភ្ជាប់)
NP
នីកូលប្រូស, បណ្ឌិត។ Liberos LLC: www.liberoscenter.com

ខាងក្រោមនេះគឺជារូបថតអេក្រង់ដែល Prause ប្រើដើម្បី“ បង្ហាញភស្តុតាង” ដែលខ្ញុំបានបង្ហាញអត្តសញ្ញាណសម្គាល់អត្តសញ្ញាណរបស់ខ្ញុំ (ជាថ្មីម្តងទៀតទំព័រ Gary Wilson មិនមានទៀតទេ) ។ សម្គាល់ៈរហូតទាល់តែ Prause ផលិត“ ភ័ស្តុតាង” ដល់នាងខ្ញុំមិនដែលឃើញគេហទំព័រនេះទេហើយខ្ញុំក៏មិនដែលទាក់ទងជាមួយម្ចាស់គេហទំព័រដែរមិនដែលបញ្ចូលទំព័រសំណួរហើយមិនដែលដកវាចេញ។ ដូច្នេះខ្ញុំពិតជាមិនដែលផ្តល់ជីវឧស្ម័នឬពាក្យបណ្តឹងនៃ“ វិជ្ជាជីវៈ” ទេ។

ខ្ញុំបានបង្រៀននៅសាកលវិទ្យាល័យ Southern Oregon University ចំនួនពីរលើក។ ខ្ញុំក៏បានបង្រៀនកាយវិភាគវិទ្យាសរីរវិទ្យានិងរោគវិទ្យានៅឯសាលាមួយចំនួនទៀតក្នុងរយៈពេលជាងពីរទសវត្សហើយត្រូវបានបញ្ជាក់ថានឹងបង្រៀនមុខវិជ្ជាទាំងនេះដោយនាយកដ្ឋានអប់រំទាំងអូរីហ្គោននិងកាលីហ្វ័រញ៉ា។ ខ្ញុំមិនស្វែងរកការចូលរួមក្នុងការនិយាយទេហើយខ្ញុំក៏មិនដែលទទួលយកកម្រៃសម្រាប់ការនិយាយដែរ។ លើសពីនេះទៅទៀត YBOP មិនទទួលយកការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនិងចំណូលពី សៀវភៅខ្ញុំ ចូលទៅអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលបានចុះបញ្ជី។

On ទំព័រ“ អំពី” វេបសាយ Keynotes.org បាននិយាយថាវាមិនមែនជាភ្នាក់ងារទេហើយថានរណាម្នាក់អាចផ្ទុកវីដេអូនិងជីវចលនិយយៈ Keynotes.org មិនមែនជាទីភ្នាក់ងារទេប៉ុន្តែជាគេហទំព័រប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ…។ គេហទំព័រ Keynotes.org ត្រូវបានប្រមូលផ្តុំនិងបំពេញបន្ថែមដោយគេហទំព័រ TrendHunter.com ដែលជាគេហទំព័រពេញនិយមបំផុតរបស់ពិភពលោក។ ជាថ្មីម្តងទៀតខ្ញុំមិនដែលបញ្ចូលអ្វីទៅគេហទំព័រហើយខ្ញុំមិនដឹងថាអ្នកណាបង្ហោះទំព័រនេះ (ឬបញ្ជាឱ្យលុបចោលទេ) ។

ដូច្នេះវាអាចទៅរួចដែលថាប្រូសបានបញ្ចូលទំព័រនេះជាមួយការពិភាក្សា TEDx របស់ខ្ញុំនិងជីវមិនត្រឹមត្រូវក្នុងគោលបំណងប្រឌិតភស្តុតាងដែលចង់បានរបស់នាងពីការបង្ហាញខុសហើយបន្ទាប់មកដកវាចេញ។ បន្ទាប់ពី ការធ្វើទុក្ខបុកម្នេញជាបន្តបន្ទាប់ចំនួន 5 ឆ្នាំ និង cyber-stalking, ឯកសារក្លែងក្លាយ, ការអះអាងដោយឥតសំដីរាប់រយនាក់ ធ្វីតនិង ឈ្មោះអ្នកប្រើរាប់សិបនាក់ ជាមួយ យោបល់រាប់រយគ្មានអ្វីដែលធ្វើអោយយើងភ្ញាក់ផ្អើលទេ។

រូបថតអេក្រង់ខាងលើគឺជាផ្នែកមួយនៃក អត្ថបទធំជាងមុនដោយប្រុស ជាកន្លែងដែលនាងបានអះអាងដោយមិនពិតថាខ្ញុំត្រូវបានបណ្តេញចេញពីសាកលវិទ្យាល័យ Southern Oregon ។ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៨ - ការអះអាងបែបប្រមាថដែលហ្គារីវ៉លសុនត្រូវបានបណ្តេញចេញ។ នៅក្នុងអត្ថបទរបស់នាងដែលត្រូវបានចុះផ្សាយនៅលើគេហទំព័រដែលទាក់ទងនឹងរឿងអាសអាភាសនិងឃូរ៉ាបាននិយាយថា Prause បានបោះពុម្ភនូវឯកសារច្បាប់ការងារថ្មីរបស់សាកលវិទ្យាល័យអូរីហ្គិនភាគខាងត្បូងរបស់ខ្ញុំដោយនិយាយមិនពិតថាខ្ញុំត្រូវបានគេបណ្តេញចេញហើយមិនធ្លាប់បង្រៀននៅឯស៊ូ។ ដូចគ្នានឹងការអះអាងរបស់នាងជុំវិញមូលនិធិផ្តល់រង្វាន់ប្រាក់ភូតបានកុហកអំពីខ្លឹមសារពិតនៃអ្វីដែលមាននៅក្នុងឯកសារដែលបានដកហូត។ និយាយអញ្ចឹង David Ley ក៏បានសរសេរអត្ថបទ Prause ជាច្រើនដងដែរថាខ្ញុំត្រូវបានបណ្តេញចេញពី SOU (រូបថតអេក្រង់នៅលើទំព័រ).

នៅចុងបញ្ចប់, Prause ត្រូវបានហាមឃាត់ជាអចិន្ត្រៃយ៍ពីឃូរ៉ាពីការរំខានខ្ញុំ ហើយវេបសាយអាសអាភាសបានលុបចេញនូវអត្ថបទប្រមាថរបស់ Prause ។

------

នៅក្នុងអ៊ីមែលទៅ MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus នៃ អង្គការឃ្លាំមើលការដក ហើយអ្នកផ្សេងទៀតបាននិយាយដោយមិនពិតថាខ្ញុំបានទទួលប្រាក់ពីមូលនិធិរង្វាន់។

ប្រាសាក់អ៊ីម៉ាលែនលេខ ១ (៥-១-២០១៨)

លីបេរីយ៉ាhttp://www.liberoscenter.com> នៅថ្ងៃទី ២២/០៥/២០១៨ ២០ ៈ ៤៨ នីកូលប្រូសបានសរសេរថា៖
វាហាក់ដូចជាវីលសុនបានទទួលប្រាក់ពីមូលនិធិរង្វាន់។ ឯកសារភ្ជាប់គឺជារបាយការណ៍ប្រចាំឆ្នាំរបស់មូលនិធិរង្វាន់។ ទំនិញ C6 យោងទៅលើការធ្វើដំណើរដែលពិពណ៌នាអំពីការធ្វើដំណើររបស់ហ្គារីវីលសុនមានចំនួនសរុប ៩.០២៧ ផោន។
ខ្ញុំស្នើសុំឱ្យមានការកែតម្រូវណាមួយរួមទាំង COI ហិរញ្ញវត្ថុនេះឬពេលវេលាត្រូវបានបែងចែកដើម្បីបង្ហាញត្រឹមត្រូវថានេះមិនមែនជាទំនាស់ផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុទេ។
នីកូលប្រូស, បណ្ឌិត។ លីបេរីយ៉ា

Prause មិនបានពិនិត្យមើលការពិតរបស់នាងទេហើយនាងច្រឡំ។ ខ្ញុំមិនដែលទទួលបានប្រាក់ពីមូលនិធិរង្វាន់ទេ។ ខ្ញុំបានបញ្ជូនបណ្តឹងរបស់ប្រុសទៅលោកដារីលមេហ្គាប្រធានមូលនិធិរង្វាន់ដែលបានបដិសេធការអះអាងរបស់លោកប្រូស។ សូមមើលខាងលើសម្រាប់ឯកសារ។

------

ប្រាសាក់អ៊ីម៉ាលែនលេខ ១ (៥-១-២០១៨)

នៅក្នុងអ៊ីមែលជាច្រើនរបស់នាងទៅកាន់ MDPI (និងអ្នកផ្សេងទៀត) Prause បានលើកឡើងពី“ ការរិះគន់ ៧៧” របស់នាងហើយបានអះអាងដោយមិនពិតថាពួកគេមិនត្រូវបានគេដោះស្រាយនោះទេ។ នេះគ្រាន់តែជាការចុងក្រោយបំផុត៖

នៅថ្ងៃអង្គារទី ២២ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៨ វេលាម៉ោង ៩ ៈ ៣៦ នាទីនីកូលភូសៀស
ខ្ញុំបានផ្តល់នូវការរិះគន់ ៧៧ ចំណុចមុនពេលបោះពុម្ភផ្សាយដែលជាការពិតចំពោះបញ្ជីទិន្នានុប្បវត្តិដែល MDPI លេចចេញមកមិនត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់
នីកូលប្រូស, បណ្ឌិត។ Liberos LLC: www.liberoscenter.com

នេះមានន័យថាប្រាយុធ ម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកត្រួតពិនិត្យពីរនាក់ Yale ទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រ ការដាក់ស្នើ - ហើយ“ Janey Wilson ។ ” ដូចបានពន្យល់ ភាគច្រើននៃបញ្ហាដែលគេហៅថា ៧៧ ត្រូវបានគេចម្លងនិងធ្វេសប្រហែសពីការពិនិត្យឡើងវិញរបស់លោក Prause YJBM ការដាក់ស្នើ 25 នៃពួកគេមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ការដាក់ស្នើ។ និយាយម៉្យាងទៀតអ្នកត្រួតពិនិត្យតែម្នាក់គត់ដើម្បីថ្កោលទោសក្រដាសបានកាត់បន្ថយនិងបិទបាំងការរិះគន់រាប់សិបពីការពិនិត្យឡើងវិញ ផ្សេងទៀត ទិនានុប្បវត្តិ (YJBM) ដែលមិនមានជាប់ទាក់ទងទៅនឹងក្រដាសដែលបានបញ្ជូនទៅ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ នេះគឺមិនមានវិជ្ជាជីវៈខ្ពស់។

សូម្បីតែក្រៅពីភាពមិនប្រក្រតីដែលមិនច្បាស់លាស់ក៏ដោយក៏បញ្ហា 77 មួយចំនួនអាចចាត់ទុកជាស្របច្បាប់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយើងយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់លើការធ្វើអត្ថាធិប្បាយទៅលើការយល់ដឹងដ៏មានប្រយោជន៍និងបានសរសេរឆ្លើយតបយ៉ាងទូលំទូលាយចំពោះមតិយោបល់ទាំងអស់ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ និងកម្មវិធីនិពន្ធរបស់វា។ ស្ទើរតែរាល់មតិយោបល់សំខាន់ៗចំនួន ៥០ ដែលនៅសេសសល់គឺមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រមិនពិតគ្មានមូលដ្ឋានឬជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិត។ អ្នកខ្លះច្រំដែល។ អ្នកនិពន្ធបានផ្តល់ឱ្យអេមភីអាយអាយនូវចម្លើយមួយចំណុចមួយទៅនឹងបញ្ហាដែលគេហៅថានីមួយៗ.

ការកេងប្រវ័ញ្ចរបស់“ ជេននីវីលសុន” (ភីសាយ)

សូមមើលច្បាប់ចំលងអ៊ីមែលពិតប្រាកដនៅខាងក្រោមសេចក្តីសង្ខេបនេះ។

មិនយូរប៉ុន្មាន។ សៀវភៅខ្ញុំ ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងឆ្នាំ ២០១៥ ប្រាសបានសរសេរទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំនូវព័ត៌មានដោយប្រើឈ្មោះហៅក្រៅ (“ ជេនីវីលសុន”) ។ ការសន្មតថាជេនជេគឺត្រឹមត្រូវតាមច្បាប់ដាន់ហ៊ីនមកពីការបោះពុម្ពផ្សាយសៀវភៅ Commonwealth Publishing បានណែនាំនាងថាចំណែកចំណូលពីសៀវភៅរបស់ខ្ញុំបានទៅមូលនិធិរង្វាន់ដែលជាអង្គការសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេនPDF នៃឈ្មោះក្រៅរបស់នីកូលប្រូសដែលនាងបានប្រើដើម្បីយាយីនិងបរិហារកេរ្តិ៍).

“ ជេនីវីលសុន” បានជូនដំណឹងភ្លាមៗដល់សប្បុរសជនថាវីលសុនកំពុង“ ក្លែងបន្លំខ្លួនគាត់ជាសាធារណៈថាបានចូលរួមជាមួយមូលនិធិរង្វាន់” ហើយនិយាយថានាងមានភ័ស្តុតាង។ មធ្យោបាយតែមួយគត់ដែលនាងអាចមាន“ ភ័ស្តុតាង” នៃការចូលរួមជាសាធារណៈនេះគឺប្រសិនបើនាងបានឃើញក្រដាសសិក្សាដែលខ្ញុំបានសហអ្នកនិពន្ធ។ វាជាការបំពានលើក្រមសីលធម៌នៃការបោះពុម្ពផ្សាយដើម្បីបង្ហាញឬប្រើប្រាស់ព័ត៌មានមិនត្រឹមត្រូវតាមរយៈដំណើរការពិនិត្យ។

ព័ត៌មានរបស់ Janey បានបរាជ័យក្នុងការរកឃើញនូវកំហឹងដែលចង់បានពី The Reward Foundation (ដូចដែលខ្ញុំពិតជាបានចូលរួមជាមួយមូលនិធិដែលបម្រើការនៅក្នុងតំណែងដែលមិនមានមុខងារជា“ មន្រ្តីវិទ្យាសាស្ត្រកិត្តិយស”) ។ ដោយគ្មានការព្រងើយកន្តើយ“ ជេនី” បន្ទាប់មកបានរាយការណ៍ពីមូលនិធិរង្វាន់ដល់អាណាធិបតេយ្យសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេនចំពោះការគិតពិចារណាអំពីកំហុសហិរញ្ញវត្ថុនិងការចោទប្រកាន់ផ្សេងៗទៀត។

កម្មវិធីសប្បុរសធម៌គឺថ្មីដូច្នេះគ្មានឯកសារហិរញ្ញវត្ថុណាមួយត្រូវបានទាមទារនៅឡើយទេដូច្នេះវាមិនអាចសូម្បីតែផ្លូវច្បាប់សម្រាប់មូលនិធិរង្វាន់ដើម្បីបានរំលោភបំពានលើរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុដែល“ ជេននី” ចោទប្រកាន់។

នៅជុំវិញពេលវេលាដែល“ ជេននី” (១) បានសរសេរថាមូលនិធិរង្វាន់ដើម្បីប្រាប់អំពីការអះអាង“ មិនពិត” នៃសម្ព័ន្ធភាពនិង (២) បានរាយការណ៍អំពីសប្បុរសធម៌ខ្លួនវាទៅអង្គការសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេន“ ជេនី” ក៏បានសរសេរទៅអង្គការអេឌីនបក់ដែល សេចក្តីសប្បុរសត្រូវបានគេស្នាក់នៅជាមួយការអះអាងមិនពិតអំពីខ្ញុំនិងមូលនិធិរង្វាន់ (សូមមើលខាងក្រោម) ។ អង្គភាពអេឌីនបួត្រូវបានគេហៅថា“ ផើងរលាយ” ។ វាជាអង្គការឆ័ត្រដែលមានសហគ្រាសតូចៗជាច្រើន។ “ ជេនី” ជាក់ស្តែងត្រូវបានចុះផ្សាយក្នុងពេលដំណាលគ្នាអំពីបញ្ហានេះនៅលើវេទិការស្តាររូបអាសអាភាសដែលមានចំណងជើងថាស / ស្តាយ - លោក Gary Wilson ទទួលបានផលចំណេញពី YBOP:

ខាងលើនេះពិតជាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេនៅពេលដែល Prause បានប្រើអត្តសញ្ញាណអាយ៉ងជាច្រើនដើម្បីប្រកាសជាសំខាន់លើវេទិការអាសអាភាសអំពីវីលសុន។ សម្រាប់ការធ្វើអត្ថាធិប្បាយរាប់រយនៃយោបល់ដោយរូបតំណាងជាក់ស្តែងរបស់ Prause អាចរកបាននៅតំណភ្ជាប់ខាងក្រោម។ ហើយវាជាការប្រមូលមិនពេញលេញ៖

ការបង្ហោះពណ៌ក្រហម / អាសអាភាសមួយផ្សេងទៀតដែលបានបង្ហាញខ្លួនក្នុងពេលតែមួយ (Prause បានលុបឈ្មោះអ្នកប្រើរបស់ស្រោមជើងដូចអ្វីដែលនាងបានធ្វើជាញឹកញាប់បន្ទាប់ពីប្រកាស)៖

Janey / Prause បានធ្វើការអះអាងដោយមិនសមហេតុផលថាខ្ញុំត្រូវបានគេសង "មូលនិធិរង្វាន់សម្រាប់ឱកាសនិយាយ TEDx ដែលបានកើតឡើងប៉ុន្មានឆ្នាំមុនក្នុងឆ្នាំ ២០១២។ វាត្រូវបានរៀបចំឡើងក្នុងឆ្នាំ ២០១១ ជាច្រើនឆ្នាំមុនពេលសប្បុរសធម៌ត្រូវបានចាប់កំណើតឬរៀបចំ។ ជាក់ស្តែងពុំចាំបាច់មាននាវាមុជទឹកបែបនេះទេ។ ខ្ញុំមានសិទ្ធិផ្តល់ប្រាក់សៀវភៅរបស់ខ្ញុំទៅនរណាម្នាក់នៅចំណុចណាមួយឬដាក់វានៅក្នុងហោប៉ៅរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំបានជ្រើសរើសមូលនិធិរង្វាន់ពីព្រោះខ្ញុំគោរពគោលដៅអប់រំប្រកបដោយតុល្យភាព។

មិនមានអង្គការណាមួយ (អ្នកធ្វើបទប្បញ្ញត្តិសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេននិងប៉ូលីលប៊លទេ) មិនបានឆ្លើយតបចំពោះ“ ជេនទេ” ដោយនាងមិនបានបង្ហាញភស្តុតាងហើយនាងនឹងមិនបង្ហាញអត្តសញ្ញាណរបស់ខ្លួនដោយអះអាងថា“ ស្ថានភាពអ្នកផ្សាយព័ត៌មាន” (ទោះបីជាការពិតនាងមិនមែនជានិយោជិកក៏ដោយ។ និងមិនស្ថិតនៅក្រោមការគំរាមកំហែង) ។ ប្រសិនបើសប្បុរសធម៌មិនមានទំនាក់ទំនងរឹងមាំនិងគោរពជាមួយមេលលីសថេតហើយបានតម្រូវឱ្យធ្វើរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុជាមួយស្កុតឡេននិយតករសប្បុរសធម៌នោះការទាមទារអាក្រក់របស់ Janey អាចធ្វើឱ្យខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់សប្បុរសធម៌និងផ្តួចផ្តើម ប្រើប្រាស់ពេលវេលាសវនកម្មថ្លៃដើម។ ល។

នៅចុងចុងបញ្ចប់ Prause បានបញ្ចេញខ្លួនឯងជា "Janey Wilson" នៅពេលនាងទាមទារ (ម្តងហើយម្តងទៀត) ថា Dan Hind នៃការបោះពុម្ពផ្សាយសហព័ន្ធ បានបញ្ជាក់ថា ការតភ្ជាប់របស់ខ្ញុំជាមួយសប្បុរសធម៌ស្កុតលែនហៅថាមូលនិធិរង្វាន់ដើម្បីសរសើរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ លោក Prause បានប្រាប់រដ្ឋ Commonwealth of Hind ថាលោកបានចម្លងទាំង MDPI (ជាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយខ្ពស់បំផុតនៃកាសែតដែលបានពិភាក្សាខាងលើ) និងអង្គការបោះពុម្ពផ្សាយសីលធម៌ (COPE) ។ បានសរសេររួចទៅហើយនាងទៅនឹងប្រសិទ្ធិភាពនេះ.

ទោះយ៉ាងណាការឆ្លើយឆ្លងតែមួយហិកតាមានជាមួយនរណាម្នាក់លើប្រធានបទវីលសុននិងមូលនិធិរង្វាន់គឺនៅជាមួយជេនីហើយគាត់បានថ្លែងបែបនេះជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ (ខាងក្រោម) ។ ដូច្នេះ ឥឡូវនេះ Prause បានដើរតួនាទីជាអតីត Janey ។ នៅពេលហិនមិនបានឆ្លើយតបទៅនឹងការទាមទារម្តងហើយម្តងទៀតរបស់ Prause បន្ទាប់មកនាងបានទាមទារព័ត៌មានតាមរយៈអ្នករចនាគេហទំព័ររបស់ Commonwealth - អមដោយការបរិហារកេរ្តិ៍និងការគំរាមកំហែង៖

អ្នកប្រហែលជាចង់លើកទឹកចិត្តម្ចាស់មាតិកាគេហទំព័រដែលអ្នកបានរចនាដើម្បីបញ្ជាក់ថាអ្នកនិពន្ធរបស់គាត់ត្រូវបានគេចាប់ខ្លួនដោយអះអាងថាបាន“ បរិច្ចាគ” ចំណូលពីសៀវភៅដែលពិតជាបានដាក់ក្នុងហោប៉ៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ លោកហ៊ីនបានខកខានមិនបានឆ្លើយតបនឹងការសាកសួរជាមួយគណៈកម្មាធិការខាងសីលធម៌ផ្សព្វផ្សាយ។ ខ្ញុំសន្មតថាអ្នកនឹងមិនចង់អោយឈ្មោះរបស់អ្នកជាប់នៅក្នុងការក្លែងបន្លំតាមរបៀបនេះទេ។

Prause ហាក់ដូចជាជឿជាក់ថាការពិតដែលថាចំណែករបស់ខ្ញុំនៃប្រាក់ចំណេញបានទៅសប្បុរសធម៌ដែលបានចុះបញ្ជីនៅស្កុតឡេនដែលខ្ញុំបានចុះបញ្ជីជាសម្ព័ន្ធភាពរបស់ខ្ញុំសម្រាប់គោលបំណងនៃឯកសារសិក្សាចំនួនពីរដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងឆ្នាំ ២០១៦ មានន័យថាខ្ញុំកំពុងទទួលបានប្រាក់ចំណេញខ្លះៗ (ពីសៀវភៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ) ។ - ហើយដូច្នេះមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍ដែលជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃគំនិតរបស់នាងសម្រាប់ក្រដាសរបស់ខ្ញុំត្រូវបានដកមកវិញ។ តើ ណាមួយ នៃការនេះធ្វើឱ្យន័យណាមួយនៅក្នុងពន្លឺនៃការពិត?

តាមការពិតខ្ញុំមិនមែនជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខទេហើយពិតប្រាកដណាស់ខ្ញុំមិននិយាយអំពីប្រាក់ចំណេញក្នុងសៀវភៅដែលទទួលបានពីការបរិច្ចាគជាស្ថាពររបស់ខ្ញុំឡើយ។ ចៃដន្យ, សម្ព័ន្ធរបស់ខ្ញុំគឺឥឡូវនេះជាសាធារណៈ, ដូចដែលវាត្រូវបានរៀបរាប់នៅក្នុងកាសែតទាំងពីរដែលខ្ញុំបានបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង 2016 ។ នៅក្នុងរយៈពេលខ្លីមិនមានអ្វីដែលបានលាក់ឬមិនត្រឹមត្រូវនឹងបន្តនិងមិនមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍អ្វីទាំងអស់ - បើទោះបីពាក្យបណ្តឹង Prause នៅពីក្រោយឆាកនិងជាសាធារណៈ។

ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានថ្ងៃនៃ Nicole Prause (ដូចជារូបនាងផ្ទាល់) បានផ្ញើអ៊ីមែលទៅ MDPI ដើម្បីទាមទារឱ្យពួកគេដកថយវិញ Park et al ។ , 2016, គណនីធ្វីធើរ“ គេហទំព័រអាសអាភាស” បានវាយលុកម៉ារីសាមុតនៃមូលនិធិរង្វាន់។ នៅក្នុងធ្វីតធែល @pornhelps ទាំងអស់ប៉ុន្តែនាងបានសារភាពថានាងគឺជា Prause៖

Prause ជានិស្សិត Kinsey និងជាអតីតអ្នកសិក្សាម្នាក់បានហៅខ្លួនឯងថាជាអ្នកជំនាញខាងសរសៃប្រសាទហើយហាក់ដូចជាបានចាប់ផ្តើមមហាវិទ្យាល័យប្រហែល ១៥ ឆ្នាំមុន។ មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីគេហទំព័រធ្វីធើរនេះត្រូវបានគេលុបចោលទាំងគណនី Twitter និងគេហទំព័ររបស់ខ្លួន (pornhelps.com) នៅពេលដែលវាត្រូវបានគេមើលឃើញច្បាស់ចំពោះអ្នកដទៃដែល Prause ជារឿយៗបានធ្វីតជាមួយគណនីនេះនិងជួយក្នុងគេហទំព័រ។

ផ្នែកខាងក្រោមនៃ ទំព័រប្រើ ផ្តល់ឧទាហរណ៍នៃ Prause និង“ pornhelps” ក្នុងពេលដំណាលគ្នាវាយប្រហារនិងបរិហារកេរ្តិ៍គោលដៅសំខាន់ៗមួយចំនួនរបស់ Prause (បុរសដែលបើកវេទិកាសិចអាសអាភាសអ្នកស្រាវជ្រាវញៀនអាសអាភាស, TIME និពន្ធនាយក Belinda Luscombe ដែលជាអ្នកសរសេរអត្ថបទរឿង Prause មិនយល់ព្រមលើ៖)

ការធ្វើបច្ចប្បុន្នភាព: នៅក្នុងខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៨ Prause បានអះអាងដោយមិនពិតទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយកាសែត MDPI (និងអ្នកផ្សេងទៀត) ថាផ្អែកលើឯកសារសាធារណៈថ្មីៗរបស់អង្គការសប្បុរសធម៌ (ដែលមានឈ្មោះត្រូវបានបិទដូចជាស្តង់ដារ) ការចំណាយលើការចំណាយទៅមន្រ្តីសប្បុរសធម៌តាមពិតត្រូវបានបង់ឱ្យខ្ញុំ។ ខ្ញុំបានបញ្ជូនបណ្តឹងរបស់ប្រូសទៅដារិឡៃមេដប្រធានមូលនិធិរង្វាន់ដែលបានបដិសេធការអះអាងរបស់លោកប្រូស។ សូមមើលខាងលើសម្រាប់ឯកសារ។

អ៊ីមែលមួយចំនួនទៀតដែលមាននៅក្នុងរឿង“ ជេននី”៖

2015

[ការផ្លាស់ប្តូររបស់ជេននីជាមួយអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំ]

ពី៖ ដានីយ៉ែលហាន់
កាលបរិច្ឆេទ៖ ថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ទី ២៦ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ វេលាម៉ោង ១០ និង ១៥ នាទីព្រឹក
ប្រធានបទ៖ RE៖ ការព្រួយបារម្ភអំពីការរកប្រាក់ចំណេញជាការមិនរកប្រាក់ចំណេញនៅក្រុមហ៊ុន Melting Pot

ខ្ញុំត្រូវបានទាក់ទងដោយនរណាម្នាក់ហៅថាជេននីវីលសុនកាលពីថ្ងៃសៅរ៍។ ការផ្លាស់ប្តូរពេញលេញរវាងយើងត្រូវបានកាត់និងបិទភ្ជាប់ខាងក្រោម។ ដូចដែលអ្នកបានឃើញខ្ញុំបានប្រាប់នាងថាប្រាក់ចំណូលរបស់អ្នកនិពន្ធត្រូវបានបង់ទៅឱ្យរង្វាន់រង្វាន់។
ខ្ញុំគួរតែពិនិត្យជាមួយអ្នក។ ខ្ញុំសុំទោសប្រសិនបើខ្ញុំបានបង្កើតផលវិបាកដែលមិនចាំបាច់សម្រាប់នរណាម្នាក់។
លោក Dan

-----------

កាលបរិច្ឆេទ៖ ថ្ងៃព្រហស្បត្តិ៍ទី ២៦ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ ម៉ោង ១៦:៥៩: ១២ +០០០០
ប្រធានបទៈ Fwd: អត្ថបទ Wilson
ពី៖ xxxxx
ទៅ៖ xxxx

———- សារបញ្ជូនបន្ត ———-
ពី: ដាន់ហិណ្ឌូ
កាលបរិច្ឆេទ៖ ថ្ងៃអង្គារទី ២៤ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ វេលាម៉ោង ៩:៣៣ ព្រឹក
ប្រធានបទ: អត្ថបទ Re: Wilson
ជូនចំពោះ៖ ជេនីវីលសុន[អ៊ីមែលការពារ]>
គណៈកម្មការសប្បុរសធម៌គឺជាការចុះបញ្ជីរបស់សប្បុរសជននៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេសនិងវែល។ មូលនិធិរង្វាន់ត្រូវបានចុះឈ្មោះនៅក្នុងប្រទេសស្កត។

នេះគឺជាការចុះបញ្ជីរបស់ខ្លួននៅលើការចុះឈ្មោះសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេន -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
នៅចក្រភពអង់គ្លេសការទទួលខុសត្រូវជាច្រើនត្រូវបានប្រគល់ជូនទៅសភាស្កុតឡេនរួមទាំងការចុះឈ្មោះសប្បុរសជនផងដែរ។
ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវានឹងបំបាត់ការយល់ច្រឡំណាមួយ
ដោយស្មោះត្រង់,
ដាន់ហិណ្ឌូ

នៅថ្ងៃអង្គារទី ២៤ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ វេលាម៉ោង ៧ ៈ ១៥ នាទីព្រឹកជេនីវីលសុន[អ៊ីមែលការពារ]> បានសរសេរ:

សូមគោរពលោក Dan ហិណ្ឌូ
សូមអរគុណចំពោះព័ត៌មាន។ ជាធម្មតាខ្ញុំនឹងមិនពិនិត្យទេប៉ុន្តែខ្ញុំរីករាយដែលខ្ញុំបានធ្វើ។ ស្ថាប័ននោះពិតជាមិនបានចុះបញ្ជីនៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេសទេ។
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
នេះគឺជាការចុះបញ្ជីរបស់រដ្ឋាភិបាលដូច្នេះខ្ញុំមិនប្រាកដថាកន្លែងផ្សេងទៀតអាចជាកន្លែងណាទេ។ អ្នកប្រហែលជាចង់ជូនដំណឹងដល់អ្នកនិពន្ធរបស់អ្នកថាពួកគេអាចនឹងចូលរួមចំណែកក្នុងការបោកប្រាស់។ ខ្ញុំមិនអាចទិញដោយផ្អែកលើរឿងនេះបានទេហើយខ្ញុំក៏មិនគិតថាមានអ្នកណាផ្សេងគួរដែរ។
J

---

នៅថ្ងៃទី ២៣ ខែ មីនា ឆ្នាំ ២០១៥ ម៉ោង ៤:៤២ ព្រឹក លោក Dan Hind បានសរសេរថា៖

ជូនចំពោះលោកស្រីវីលសុន
ប្រាក់ចំណូលរបស់អ្នកនិពន្ធគាំទ្រដល់មូលនិធិរង្វាន់ដែលជាអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលបានចុះឈ្មោះនៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេស។
http://www.rewardfoundation.org/
ដោយស្មោះត្រង់,
ដាន់ហិណ្ឌូ

នៅថ្ងៃសៅរ៍ទី ២១ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ វេលាម៉ោង ៦ ៈ ១៧ ព្រឹកឈ្មោះជេនវីលសុន[អ៊ីមែលការពារ]> សរសេរ៖

hi,
ខ្ញុំបានឃើញផលពីសៀវភៅនេះកំពុងស្រាវជ្រាវ។ តើអង្គការមួយណាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍? ខ្ញុំចង់ដឹងថាតើខ្ញុំអាចចុះបញ្ជីវានៅលើពន្ធរបស់ខ្ញុំដែលជាការកាត់បន្ថយដែរឬទេ។

---

[ការផ្លាស់ប្តូររបស់ជេននីជាមួយនឹងប៊លរលាយ

នៅថ្ងៃទី ២៥ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ វេលាម៉ោង ១២ ៈ ៨ នាទីលោកម៉ូហាម៉ាត់អាប៊ូសាបាន[អ៊ីមែលការពារ]> សរសេរ៖
ម៉ារីសង្ឃឹមថាអ្នកកំពុងរឹងមាំ។
ខ្ញុំបានទទួលអ៊ីម៉ែលចម្លែកនេះចេញពីអ៊ីម៉ែលខៀវពីជែនវីលសុន…
តើអ្នកស្គាល់មនុស្សនេះទេ?
ផ្តល់ឱ្យវាអានហើយអនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំដឹងពីគំនិតរបស់អ្នក។
សូមអរគុណ
មន

———- សារបញ្ជូនបន្ត ———-
ពី៖ ជេនីវីលសុន[អ៊ីមែលការពារ]>
កាលបរិច្ឆេទ៖ ២៥ មីនា ២០១៥ វេលាម៉ោង ០៤ ៈ ០៩
ប្រធានបទ៖ ការព្រួយបារម្ភអំពីការរកប្រាក់ចំណេញដែលមិនមែនជាប្រាក់ចំណេញនៅប៊លលីងផត
ទៅ: [អ៊ីមែលការពារ]
សូមគោរពលោក Mohammad Abushaaban
ខ្ញុំសរសេរដោយក្តីបារម្ភចំពោះមូលនិធិរង្វាន់ដែលមាននៅឯឡីលីងផូលដែលកំពុងប្រកាសថាមិនរកប្រាក់ចំណេញ។ ក្នុងឆ្នាំ ២០១២ ម៉ារីសាមុតទទួលខុសត្រូវក្នុងការជ្រើសរើសអ្នកនិយាយ TEDX នៅគ្លេសហ្គូ។ នាងបានសំរេចចិត្តចំលែកណាស់ក្នុងការមានអ្នកព្យាបាលរោគម៉ាស្សាដោយគ្មានប្រវត្តិផ្នែកប្រព័ន្ធប្រសាទសាស្រ្តគឺលោក Gary Wilson និយាយអំពីប្រសាទសាស្រ្តនៃ“ ការញៀនសិច” ។ ការនិយាយនេះអន់ណាស់ហើយបច្ចុប្បន្ននេះវាកំពុងស្ថិតនៅក្រោមការស៊ើបអង្កេតចំពោះភាពមិនច្បាស់របស់ខ្លួនដោយក្រុមហ៊ុនធី។ ឌី។ ឥឡូវនេះលោកវីលសុនហាក់ដូចជាចំណាយប្រាក់ដល់ម៉ារីស្ក្រាបសម្រាប់ឱកាសនេះ។
ជាពិសេសគាត់កំពុងលក់សៀវភៅហើយរាល់ប្រាក់ចំណេញទាំងអស់នៃសៀវភៅត្រូវបានគេនិយាយថានឹងទៅមូលនិធិរង្វាន់សម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ។
គេហទំព័រ www.therewardfoundation.org
ទោះយ៉ាងណាម៉ារីសាស្ពីមិនមែនជាអ្នកស្រាវជ្រាវគ្មានប្រវត្តិផ្នែកសសៃប្រសាទទេហើយសប្បុរសធម៌មិនមានបញ្ជីសម្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តពិតប្រាកដដើម្បីដាក់ពាក្យសុំមូលនិធិទាំងនេះទេ។ លុយទាំងនោះទំនងជាចូលទៅក្នុងហោប៉ៅរបស់នាងផ្ទាល់ជាថ្នូរនឹងការពេញចិត្តរបស់ TEDX មុននេះ។ សេចក្តីសប្បុរសបានជ្រើសរើសបន្ថែមទៀតដើម្បីមិនផ្តល់នូវការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងទៅនឹងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេដោយបើកចំហ។
ខ្ញុំបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងនេះជាមួយនឹងការចុះឈ្មោះសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេនផងដែរ។ ខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកពិចារណាការស៊ើបអង្កេតពីរបៀបដែលលោកស្រីស្ក្រាបអាចនឹងប្រើវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងបន្លំដើម្បីគេចពីបុគ្គលដែលមានការព្រួយបារម្ភ។ វាស្ទើរតែមិនសមនឹងគោលដៅសេចក្តីប្រាថ្នាដែលបានចុះបញ្ជីនៅលើគេហទំព័រម៉េលប៊លលីតទេ។
J

Mohammad Abushaaban អ្នកសម្របសម្រួលអាជីវកម្ម
ធនធានថាមវន្តសម្រាប់អ្នកផ្លាស់ប្តូរសង្គម
៥ ផ្លូវរ៉ូស, អេឌីនបឺក, អេអេ .២ ២ ភី
ទូរស័ព្ទ៖ +៤៤ (០) ១៣១ ២៤៣ ២៦២៦ / ៣
គេហទំព័រ www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
លេខក្រុមហ៊ុន៖ អេស .២៩១៦៦៣

ពី៖ ជេនីវីលសុន[អ៊ីមែលការពារ]>
កាលបរិច្ឆេទ៖ ២២ មេសា ២០១៥ វេលាម៉ោង ១៧:២១
ប្រធានបទ៖ ការព្រួយបារម្ភអំពីការរកប្រាក់ចំណេញដែលមិនមែនជាប្រាក់ចំណេញនៅប៊្លុកភ្លីត
ជូនចំពោះ៖ Mohammad Abushaaban[អ៊ីមែលការពារ]>
ឥឡូវខ្ញុំមានឯកសារបញ្ជាក់ថាលោកហ្គារីវីលសុនខ្លួនឯងកំពុងតែអះអាងថាជាសមាជិកនៃមូលនិធិរង្វាន់។ ខណៈពេលដែលគាត់មិនត្រូវបានចុះបញ្ជីនៅលើគេហទំព័រថ្មី (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html) នេះតំណាងឱ្យការរំលងដែលអាក្រក់ជាងនេះ។ គាត់អះអាងថា“ បរិច្ចាគ” ចំណូលពីសៀវភៅរបស់គាត់ដើម្បីស្រាវជ្រាវដែលឥឡូវកំពុងបរិច្ចាគដែលមិនមានផែនការស្រាវជ្រាវហើយគាត់ជាផ្នែកមួយ។ ម៉ារីសាបប្រហែលជាមិនដឹងថាគាត់កំពុងធ្វើការអះអាងទាំងនេះទេខ្ញុំមិនប្រាកដទេប៉ុន្តែឥឡូវនេះគាត់បានធ្វើការប្រកាសជាសាធារណៈ។

---

ដូចដែលបានពន្យល់ខាងលើឯកសារមុននិងខុសគ្នានៃក្រដាសដែលខ្ញុំបានសហការជាមួយវេជ្ជបណ្ឌិតនៃកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិក ៧ រូប។ ឧទ្យាន et al ។ដែលត្រូវបានដាក់ស្នើលើកដំបូងនៅខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ ទៅក Yale ទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រ ជាផ្នែកមួយនៃបញ្ហា“ ការញៀន” ។ ក្រដាសនេះគឺជាកន្លែងតែមួយគត់ដែលសម្ព័ន្ធភាពរបស់ខ្ញុំជាមួយមូលនិធិរង្វាន់អាចត្រូវបានរកឃើញនៅពេលនៃការផ្លាស់ប្តូរ“ ជេនណី” ពីព្រោះវាមិនមានជាសាធារណៈទេ។ ដូច្នេះ“ ជេនី” ត្រូវតែបានឃើញក្រដាសដែលផ្ញើទៅ YJBM សម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញ។

---

2016

សូមទាក់ទងទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំឈ្មោះដានហាន់និងនៅខាងក្រៅខ្លួនឯងថាជាជេនីវីលសុន

ពី៖ Nikky [អ៊ីមែលការពារ]
បានផ្ញើ៖ ០៣ វិច្ឆិកា ២០១៦ ២១:២៧
ទៅ: ដានហិន;
ស៊ីស៊ី: វេជ្ជបណ្ឌិតហ្វ្រង់ស័រវ៉ាហ្សាសហ្ស | នាយកប្រតិបត្តិ | MDPI; អាយរ៉ាតប៉េបាឡា; [អ៊ីមែលការពារ]; Martyn Rittman; វេជ្ជបណ្ឌិត Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
ប្រធានបទ: Re: អ្នកទទួលផលហិរញ្ញវត្ថុសៀវភៅ
លោកហិហិ,
យើងមានអ៊ីមែលពីមុនពីអ្នកដែលបញ្ជាក់ថាហ្គារីវីលសុនបានផ្ញើប្រាក់ចំណេញទាំងអស់នៃសៀវភៅរបស់គាត់ទៅអង្គការដែលគាត់ត្រូវបានជួលដោយមូលនិធិរង្វាន់។។ អ្នកអាចជ្រើសរើសមិនផ្ទៀងផ្ទាត់ព័ត៌មាននេះសម្រាប់គណៈកម្មាធិការស្តីពីក្រមសីលធម៌នៃការបោះពុម្ពផ្សាយប៉ុន្តែអ៊ីមែលពីមុនអាចត្រូវបានផ្គត់ផ្គង់ដល់ពួកគេផងដែរ។
អ្នកនិពន្ធរបស់អ្នកមិនបានបង្ហាញពីការចាប់អារម្មណ៍ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុរបស់គាត់នៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយជាច្រើនដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញដោយខ្លួនឯងខណៈពេលដែលគាត់អះអាងថា“ បរិច្ចាគ” ប្រាក់ចំណេញជាសាធារណៈ។ នេះគឺជាចំនេះដឹងសាធារណៈដែលអ្នកអាចមាននៅក្នុងកំណត់ត្រាដើម្បីជួយបង្ហាញឬរកប្រាក់ចំណេញបានតាមដែលអ្នកចង់បាន។
NP
Nicole Prause, Ph.D.
ស្រាវជ្រាវ: www.span-lab.com
លីបឺរូសអិលធីឌី៖ www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

ផ្ញើអ៊ីមែលទៅអ្នករចនាគេហទំព័ររបស់ដាន់ហ៊ីន៖

ពី: Jamie Kendall[អ៊ីមែលការពារ]>
បានផ្ញើ៖ ០៣ វិច្ឆិកា ២០១៦ ២១:២៧
ទៅ: ដានីយ៉ែលហិន
ប្រធានបទ: Fwd: អ្នកទទួលផលហិរញ្ញវត្ថុសៀវភៅ
សួស្តីដាន់,
បានប្រាប់ពួកគេថាខ្ញុំនឹងបញ្ជូនអ្វីៗដែលមានមកលើអ្នក។
លោក Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
ចាប់ផ្តើមសារបញ្ជូនបន្ត៖
ពី៖ Nikky[អ៊ីមែលការពារ]>
មុខវិជ្ជាៈ Fwd: អ្នកទទួលផលហិរញ្ញវត្ថុសៀវភៅ
កាលបរិច្ឆេទ៖ ថ្ងៃទី ៣ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៦ វេលាម៉ោង ២១ ៈ ៣១ ៈ ២៤
ទៅ: [អ៊ីមែលការពារ]
សូមគោរពលោក Kendall
អ្នកប្រហែលជាចង់លើកទឹកចិត្តម្ចាស់មាតិកាគេហទំព័រដែលអ្នកបានរចនាដើម្បីបញ្ជាក់ថាអ្នកនិពន្ធរបស់គាត់ត្រូវបានគេចាប់ខ្លួនដោយអះអាងថាបាន“ បរិច្ចាគ” ចំណូលពីសៀវភៅដែលពិតជាបានដាក់ក្នុងហោប៉ៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ លោកហ៊ីនបានខកខានមិនបានឆ្លើយតបនឹងការសាកសួរជាមួយគណៈកម្មាធិការខាងសីលធម៌ផ្សព្វផ្សាយ។ ខ្ញុំសន្មតថាអ្នកនឹងមិនចង់អោយឈ្មោះរបស់អ្នកជាប់នៅក្នុងការក្លែងបន្លំតាមរបៀបនេះទេ។
NP
Nicole Prause, Ph.D.
ស្រាវជ្រាវ: www.span-lab.com
លីបឺរូសអិលធីឌី៖ www.liberoscenter.com
323.919.0783

សេចក្តីសង្ខេប:

ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៥ Park et al។ ត្រូវបានដាក់ជូន Yale ទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រ។ ការដាក់ស្នើទៅ YJBM គឺជាកន្លែងតែមួយគត់ដែលសម្ព័ន្ធភាពរបស់ខ្ញុំជាមួយមូលនិធិសប្បុរសធម៌ (រង្វាន់រង្វាន់) (TRF) អាចត្រូវបានរកឃើញព្រោះវាគ្មានកន្លែងសាធារណៈទេ។
ចន្លោះថ្ងៃទី ២១ ខែមីនា^stនិងថ្ងៃទី ១៤ ខែមេសា^nd ឆ្នាំ ២០១៥“ ជេននីវីលសុន” បានផ្ញើអ៊ីម៉ែលជាច្រើនទៅដាន់ហិរនៃការបោះពុម្ពផ្សាយជាតិសាសន៍, ម៉ូហាម៉ាត់អាប់សាហាបាននៃ ដាប់ប៊លរលាយអេឌីនបឺក (ដែលជាកន្លែងដែលមូលនិធិរង្វាន់) និង និយតករសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេន។ ទាំងអស់មានការអះអាងមិនគាំទ្រនៃការធ្វើខុស។ តាមមើលទៅវាហាក់ដូចជាចេញពីខ្លឹមសារនិងស្ទីលប្លែកដែល“ ជេនី” គឺពិតជានីកូលប្រាស - ក្រោយមកត្រូវបានបញ្ជាក់។
នេះ YJBM ត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីឥរិយាបទយាយី (ចូលរួមដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យម្នាក់ក្នុងចំណោមពីរនាក់របស់ពួកគេដែលថតនៅ "ជេនីយវីលសុន") ។ នៅពេលដែលមានការលើកឡើងថាលោកវេជ្ជបណ្ឌិតប្រូសប្រហែលជានៅពីក្រោយអ៊ីម៉ែលដ៏ចម្លែកទាំងនេះនិងការបដិសេធដំបូងរបស់ក្រដាសក្រដាសនោះត្រូវបានទទួលយកភ្លាមៗហើយបន្ទាប់មកមិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយទាំងអស់ដោយផ្អែកលើការអះអាងថាវាយឺតពេលដើម្បីបំពេញតាមកាលបរិច្ឆេទនៃការបោះពុម្ព YJBM របស់ បញ្ហា "ញៀន" ។
ឯកសារក្រដាសថ្មីត្រូវបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ បុគ្គលបួននាក់បានពិនិត្យមើលក្រដាសនោះដោយមាន ៣ ទទួលយកនិងបដិសេធ (នៅពេលយើងរកឃើញ) បដិសេធវាជាមួយបញ្ជី“ ៧៧ បញ្ហា” របស់នាង។
ភាគច្រើននៃបញ្ហាដែលគេហៅថា ៧៧ របស់នាងត្រូវបានគេថតចម្លងនិងបិទភ្ជាប់ពីការត្រួតពិនិត្យរបស់លោក Prause YJBM ការចុះចូលដូចជា ២៥ នាក់នៃពួកគេមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយព្រះគម្ពីរមរមនឡើយ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ក្រដាស។
ក្នុងចំណោមបញ្ហាទាំង ៧៧ នោះអាចចាត់ទុកថាជារឿងស្របច្បាប់។ អ្នកនិពន្ធបានផ្តល់ឱ្យអេមភីអាយអាយនូវចម្លើយមួយចំណុចមួយទៅនឹងបញ្ហាដែលគេហៅថានីមួយៗ។
Park et al ។ ត្រូវបានពិនិត្យនិងពិនិត្យឡើងវិញដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យពីរនាក់ទៀត។
ឆាប់ៗ Park et alនៅឆ្នាំ ២០១៦ ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ Prause បានចាប់ផ្តើមយុទ្ធនាការរបស់នាងដើម្បីឱ្យក្រដាសដកហូតវិញដោយផ្ញើសាររាប់មិនអស់ទៅ MDPI, COPE, Navy, ក្រុមប្រឹក្សាវេជ្ជសាស្ត្ររបស់វេជ្ជបណ្ឌិតនិងអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំ (ហើយប្រហែលជា PubMed, FTC និងដែលដឹងកន្លែងផ្សេងទៀត) ។
MDPI បានផ្តល់ឱ្យនូវឱកាសដើម្បីបោះពុម្ភសេចក្តីអត្ថាធិប្បាយជាផ្លូវការលើ Park et alក្នុងការ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ។ បដិសេធបានបដិសេធ។ ប្រសិនបើក្រដាសនោះមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់នោះវានឹងក្លាយជារឿងសាមញ្ញក្នុងការបោះបង់ចោលវាដោយមានយោបល់ផ្លូវការ។
នៅចុងឆ្នាំ ២០១៦ Prause បាននិយាយថាខ្លួនខ្ញុំជាជេនីវីលសុននៅពេលដែលនាងទាមទារ (ម្តងហើយម្តងទៀតនិងមិនជោគជ័យ) ថាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំ បានបញ្ជាក់ថា ការទាក់ទងរបស់ខ្ញុំជាមួយសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេនហៅថាមូលនិធិផ្តល់រង្វាន់ដើម្បីសរសេរជាសំលេង។ ចម្លងទាំង MDPI (អ្នកបោះពុម្ពក្រដាសចុងក្រោយដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ) និងអង្គការសីលធម៌បោះពុម្ពផ្សាយលោក Prause បានប្រាប់ Dan Hind របស់ Commonwealth ថាគាត់ បានសរសេររបស់នាងរួចទៅហើយដើម្បីផលប៉ះពាល់នេះ។ តែគាត់គ្រាន់តែទាក់ទងអំពី“ ជេនី” ។
ខណៈពេលដែលអំពើអាក្រក់នៅក្នុងការវាយប្រហាររបស់នាងហើយជារឿយៗនិយាយកុហកអំពីខ្ញុំនិងខ្លឹមសារក្រដាសនោះទីបំផុត Prause បានលើកឡើងនូវបញ្ហាតែ ២ ប៉ុណ្ណោះដែល COPE នឹងពិចារណា (១) ជំហរដែលមិនមានលក្ខណៈពិសេសរបស់ Gary Wilson ជាមួយមូលនិធិរង្វាន់ (២) ការយល់ស្របរបស់បុគ្គលទាំងបីដែលបានបង្ហាញនៅក្នុង ករណីសិក្សា។
ទោះបីខ្ញុំមានការអាណិតអាសូរយ៉ាងខ្លាំងចំពោះក្លូបហើយអាចមើលឃើញថាគណៈកម្មការរបស់ពួកគេត្រូវតែរងចាំក៏ដោយក៏មិនមែនជាហេតុផលត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការដកថយឬសូម្បីតែការកែតម្រូវទេ (ទោះបីការកែសំរួលបែបខាងលើមិនមែនជាបញ្ហាធំក៏ដោយ)
1. ការតភ្ជាប់ដោយគ្មានការរំខានរបស់ខ្ញុំជាមួយមូលនិធិរង្វាន់មិនមែនជាទំនាស់ផលប្រយោជន៍ទេហើយការចូលរួមរបស់ខ្ញុំត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងក្រដាសដើមហើយ
2. កងទ័ពជើងទឹកបានធ្វើតាមការណែនាំរបស់ខ្លួនសម្រាប់ការយល់ព្រម (ដែលតាមពិតមិនត្រូវការ) ណាមួយ ការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ការសិក្សាករណីដែលមានអ្នកជំងឺតិចជាង ៤ នាក់) ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់គ្រូពេទ្យ - ការយល់ព្រមជាមុនជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានទទួលសម្រាប់បុគ្គលពីរនាក់។ សម្រាប់ទីបីព័ត៌មានលម្អិតមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទាមទារការយល់ព្រមត្រូវបានគេចាត់ទុកថាបានផ្តល់ជូននៅក្នុងក្រដាស។ ការស៊ើបអង្កេតរបស់កងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកបានបញ្ជាក់ថាក្រុមគ្រូពេទ្យបានគោរពតាមរាល់វិធានរបស់ IRB ។

ទោះបីមានអ្នកខ្លះមិនយល់ស្របនឹងខ្ញុំក៏ដោយវាជាភស្តុតាងដែលថាចំនុចទាំងពីរនេះមិនទាក់ទងនឹង“ ការលួចបន្លំ” ឬការប្រព្រឹត្តមិនត្រឹមត្រូវដូចដែលលោកផូលនៅតែទទូច។

តើមានអ្វីកើតឡើងនៅទីនេះ?

អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំទាំងលោក Prause និងលោកឡីបានរួមដៃគ្នាដើម្បីបរិហារកេរ្តិ៍រំខាននិងប្រមាថបុគ្គលនិងអង្គការតាមអ៊ិនធឺរណែតដែលបានព្រមានអំពីការបំផ្លាញអាសអាភាសឬបោះពុម្ភការស្រាវជ្រាវដែលបានរាយការណ៍អំពីផលប៉ះពាល់របស់សិច។ ថ្មីៗនេះ Prause និង Ley បានបង្កើនសកម្មភាពដែលគ្មានសីលធម៌និងខុសច្បាប់ជាញឹកញាប់ក្នុងការគាំទ្ររបៀបវារៈឧស្សាហកម្មសិច។ ឧទាហរណ៍ 0n មករា 29, 2019, Prause បានដាក់ពាក្យសុំក កម្មវិធីពាណិជ្ជសញ្ញា ដើម្បីទទួលបានរបស់អ្នកនិងរបស់អ្នក។ នៅខែមេសា 2019 ក្រុមដែលដឹកនាំដោយ Prause និងឡីបានចូលរួម។ ការរំលោភពាណិជ្ជសញ្ញាមិនស្របច្បាប់ of YourBrainOnPorn.com ដោយបង្កើត“ RealYourBrainOnPorn.com ។

ដើម្បីផ្សាយពាណិជ្ជកម្មគេហទំព័រមិនស្របច្បាប់របស់ពួកគេ“ អ្នកជំនាញ” ដែលប្រកាសដោយខ្លួនឯងបានបង្កើតគណនី Twitter មួយ (https://twitter.com/BrainOnPorn), ប៉ុស្តិ៍ YouTube, ទំព័រហ្វេសប៊ុកនិងបោះពុម្ភផ្សាយ សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មាន។ នៅក្នុងការប៉ុនប៉ងបន្ថែមទៀតដើម្បីធ្វើឱ្យសាធារណជនច្របូកច្របល់សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានមិនពិតបានអះអាងថាមានប្រភពចេញពីទីក្រុងកំណើតរបស់ហ្គារីវីលសុនគឺអាសស្ត្រនរដ្ឋអូរីហ្គន (គ្មានអ្នកជំនាញណាម្នាក់រស់នៅអូរីហ្គនទេ។ វិនិច្ឆ័យសម្រាប់ខ្លួនអ្នកថាតើ "អ្នកជំនាញ" បន្ថែមផលប្រយោជន៍នៃឧស្សាហកម្មសិចឬការពិតវិទ្យាសាស្ត្រស្វែងរកពិតប្រាកដដោយលួចមើល។ ការប្រមូលផ្ដុំនៃធ្វីត RealYBOP នេះ។ បានសរសេរនៅក្នុងសៀវភៅរបស់លោក Prause ។ រចនាប័ទ្មខុសឆ្គងផ្សេងគ្នា, ធ្វីត៍លើកសរសើរពីអត្ថប្រយោជន៍នៃសិច, ការបកស្រាយខុសពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃការស្រាវជ្រាវនិង troll បុគ្គលនិងអង្គការ Prause បានរំខានពីមុន.

លើសពីនេះ“ អ្នកជំនាញ” បានបង្កើតគណនី Reddit (អ្នកប្រើ / sciencearousal) វេទិកាស្តារឡើងវិញអាសអាភាស reddit / pornfree និង reddit / NoFap ជាមួយ ការផ្សព្វផ្សាយរលោង, ការអះអាងថាការប្រើសិចគឺគ្មានការបង្កគ្រោះថ្នាក់និង ការរំលោភបំពាន YourBrainOnPorn.com និងលោក Gary Wilson។ វាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថា Prause, ការសិក្សាពីអតីត, មានមួយ ប្រវត្តិឯកសារដែលមានរយៈពេលយូរ នៃការជួលឈ្មោះក្លែងក្លាយជាច្រើនដើម្បីប្រកាសនៅលើវេទិកាសិច។ (YBOP ឥឡូវនេះ។ បានចូលរួមក្នុងសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ជាមួយ Prause និងសម្ព័ន្ធមិត្តគាំទ្រសិចរបស់នាង។).

នៅខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៩ ដេវីដឡីនិងអ្នកជំនាញពីរនាក់ទៀតដែលមានឈ្មោះថា RealYBOP (Justin Lehmiller និង Chris Donaghue) បានចាប់ផ្តើមសហការជាចំហជាមួយឧស្សាហកម្មសិច។ អ្នកទាំង ៣ គឺស្ថិតនៅលើឯកសារ ក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សា។ នៃក្មេងខ្ចីនេះ។ សម្ព័ន្ធសុខភាពផ្លូវភេទ។ (ស៊ីអេសអេ) ។ នៅក្នុងទំនាស់ផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុដោយឥតលាក់លៀមលោក David Ley និង SHA ។ ត្រូវបានផ្តល់សំណងដោយឧស្សាហកម្មអេចអេសអេជអេក។ ដើម្បីផ្សព្វផ្សាយគេហទំព័ររបស់ខ្លួន (ពោលគឺ StripChat ។) និងដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកប្រើប្រាស់ថាការញៀនសិចនិងការញៀនការរួមភេទគឺជារឿងទេវកថា!

បន្ថែមទៀតលើនីកូលប្រូស។

អ្នកស្រី Nicole Prause អ្នកស្រាវជ្រាវពីមុនរបស់ UCLA នៅក្នុង 2013 បានចាប់ផ្តើមយាយីដោយឥតលាក់លៀមនិងនិយាយតាមប្រព័ន្ធអ៊ីនធើណែតដោយលោកហ្គែរីវីលសុន។ (Prause មិនត្រូវបានជួលដោយស្ថាប័នសិក្សាមួយចាប់តាំងពីខែមករា 2015 ។ ) ក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីមួយគាត់ក៏បានចាប់ផ្តើមសំដៅទៅលើអ្នកដទៃរួមទាំងអ្នកស្រាវជ្រាវវេជ្ជបណ្ឌិតអ្នកព្យាបាលរោគចិត្តវិទូអ្នកស្ម័គ្រចិត្តអតីតសហជីពអង្គការ UCLA អង្គការសប្បុរសធម៌ចក្រភពអង់គ្លេសបុរសនៅក្នុងការងើបឡើងវិញ។ TIME និពន្ធនាយកទស្សនាវដ្តីសាស្ដ្រាចារ្យជាច្រើន IITAP, SASH, ប្រយុទ្ធប្រឆាំងគ្រឿងញៀនថ្មី, និក្ខមនំយំ, NoFap.com, rebootNation, YourBrainRbalalanced, ទិនានុប្បវត្តិសិក្សា វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ, ក្រុមហ៊ុនមេរបស់ខ្លួន MDPI, វេជ្ជបណ្ឌិតកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិក, ប្រធាននៃទិនានុប្បវត្តិសិក្សា CUREUS, និងទិនានុប្បវត្តិ ការញៀននិងការបង្ខំផ្លូវភេទ.

ខណៈពេលដែលនាងចំណាយពេលធ្វើសកម្មភាពរំខានដល់អ្នកដទៃ, Prause ដាំដុះយ៉ាងឆ្លាតវៃ - ដោយគ្មានភស្តុតាងដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន - រឿងព្រេងថា នាងគឺជា "ជនរងគ្រោះ" ភាគច្រើននៃអ្នកដែលហ៊ានមិនយល់ស្របនឹងការអះអាងមិនទទួលខុសត្រូវរបស់នាងជុំវិញផលប៉ះពាល់នៃសិចឬស្ថានភាពស្រាវជ្រាវអាសអាភាសបច្ចុប្បន្ន។ ដើម្បីប្រឆាំងនឹងការយាយីនិងការអះអាងមិនពិត YBOP ត្រូវបានបង្ខំឱ្យចងក្រងជាឯកសារសកម្មភាពមួយចំនួនរបស់ Prause ។ ពិចារណាទំព័របន្ទាប់។ (ឧប្បត្តិហេតុបន្ថែមទៀតបានកើតឡើងដែលយើងមិនមានសេរីភាពក្នុងការបំភិតបំភ័យ - នៅពេលជនរងគ្រោះរបស់ Prause ភ័យខ្លាចការសងសឹកបន្ថែមទៀត)

នៅក្នុងការចាប់ផ្តើម Prause បានជួលមនុស្សរាប់សិបនាក់នៃឈ្មោះអ្នកប្រើក្លែងក្លាយដើម្បីប្រកាសនៅលើ វេទិកាសង្រ្គោះសិច, Quora, វិគីភីឌានិងនៅក្នុង ផ្ដល់មតិ ក្រោមមាត្រា។ Prause កម្រប្រើឈ្មោះពិតរបស់នាងឬគណនីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមរបស់នាងផ្ទាល់។ ទាំងអស់នេះបានផ្លាស់ប្តូរបន្ទាប់ពី UCLA បានជ្រើសរើសមិនបន្តកិច្ចសន្យារបស់ Prause (ប្រហែលខែមករា 2015) ។

លោក Prause បានបន្ថែមថាអ្នកដែលត្រូវបានដោះលែងពីការត្រួតពិនិត្យហើយឥឡូវនេះធ្វើការដោយខ្លួនឯង អ្នកគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពីរ / ផ្សព្វផ្សាយពី មេឌៀ 2 × 3 ចំពោះស្ថេរភាពដ៏តូចរបស់ក្រុមហ៊ុននាងនៃ“ អ្នកសហការ” ។ មេឌៀ 2 × 3 ប្រធានាធិបតី Jess Ponce រៀបរាប់ពីខ្លួនគាត់ គ្រូបង្វឹកប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយហូលីវូដនិងជាអ្នកជំនាញខាងផ្លាកសញ្ញាផ្ទាល់ខ្លួន.) ការងាររបស់ពួកគេ គឺដើម្បី ដាក់អត្ថបទ នៅក្នុងសារពត៌មាន មាន Prauseនិងរកនាង និយាយ នៅក្នុងសិចនិង កន្លែងផ្សាយ។ យុទ្ធសាស្ដ្រសេសសម្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ដ្រដែលមិនលំអៀង។

Prause បានចាប់ផ្តើមដាក់ឈ្មោះរបស់នាងទៅជាការភូតកុហកដោយបើកចំហរការរំខានយាយីដល់បុគ្គលនិងអង្គការជាច្រើននៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមនិងកន្លែងផ្សេងទៀត។ ចាប់តាំងពីគោលដៅចម្បងរបស់ Prause គឺលោក Gary Wilson (ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមរាប់រយនាក់រួមជាមួយយុទ្ធនាការតាមអ៊ីនធឺរណែត) វាចាំបាច់ក្នុងការឃ្លាំមើលនិងចងក្រងអត្ថបទនិងប្រកាសរបស់ Prause ។ នេះត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់ការការពារជនរងគ្រោះរបស់នាងហើយវាមានសារៈសំខាន់សម្រាប់សកម្មភាពផ្លូវច្បាប់នាពេលអនាគត។

មិនយូរប៉ុន្មានវាបានក្លាយទៅជាច្បាស់ណាស់ថាការច្រៀងនិងយោបល់របស់ Prause គឺកម្រអំពីការស្រាវជ្រាវផ្លូវភេទវិទ្យាសាស្រ្តសរសៃប្រសាទឬក៏ប្រធានបទផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងទៅនឹងអ្នកជំនាញដែលបានអះអាងរបស់នាង។ ការពិតភាគច្រើននៃប្រៃសណីយ៍របស់ប្រេសឺសអាចត្រូវបានបែងចែកជាពីរប្រភេទត្រួតគ្នា:

ការគាំទ្រដោយប្រយោលដល់ឧស្សាហកម្មសិច៖ បរិហារកេរ្តិ៍និង ការផ្សព្វផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ការអត្ថាធិប្បាយផ្តោតលើបុគ្គលនិងអង្គការដែលនាងបានដាក់ឈ្មោះថាជា“ សកម្មជនប្រឆាំងនឹងសិច” (ដែលតែងតែអះអាងថាជាជនរងគ្រោះនៃបុគ្គលនិងអង្គការទាំងនេះ) ។ ឯកសារនៅទីនេះ៖ ទំព័រ 1, ទំព័រ 2, ទំព័រ 3និង ទំព័រ 4.
ការគាំទ្រដោយផ្ទាល់ពីឧស្សាហកម្មសិច៖
- ជាពិសេសអេហ្វស៊ីអេសអេស (សហជីពសុន្ទរកថាឥតគិតថ្លៃ) AVN (ព័ត៌មានវីដេអូមនុស្សពេញវ័យ) ផលិតករសិចអ្នកសំដែងនិងរបៀបវារៈរបស់ពួកគេ
- ការបង្ហាញខុសឆ្គងរាប់មិនអស់នៃស្ថានភាពនៃការស្រាវជ្រាវរូបអាសអាភាសនិងការវាយប្រហារលើការសិក្សាសិចឬអ្នកសិច។

ទំព័រខាងក្រោមមានគំរូធ្វីតនិងយោបល់ទាក់ទងនឹង #2 - ការគាំទ្រយ៉ាងខ្លាំងរបស់នាងនៃឧស្សាហកម្មសិចនិងមុខតំណែងដែលបានជ្រើសរើស។ YBOP មានទស្សនៈថាការឈ្លានពានជាឯកតោភាគីរបស់ Prause បានកើនឡើងដល់ការបរិហារកេរ្តិ៍ជាញឹកញាប់និងមិនសមហេតុផល (ចោទប្រកាន់ដោយខុសច្បាប់នូវជនរងគ្រោះជាច្រើនថា "ធ្វើឱ្យនាងឈឺចាប់រាងកាយ" "មិនត្រឹមត្រូវ" "លើកទឹកចិត្តអ្នកដទៃឱ្យចាប់រំលោភនាង" និង "neo-Nazis") ។ , ថាយើងត្រូវបានបង្ខំឱ្យពិនិត្យបំណងរបស់នាង។ សម្ភារៈនេះត្រូវបានបែងចែកជាផ្នែកសំខាន់ៗ 4៖

ខណៈពេលដែលមិនមានភ័ស្តុតាងណាមួយនៃជនរងគ្រោះរបស់ Prause បាននិយាយថា Prause ទទួលបានមូលនិធិពីឧស្សាហកម្មសិចនេះអ្នកណាម្នាក់អាចត្រូវបានគេលើកលែងឱ្យឆ្ងល់ថាតើនាង is ពិតជាមានឥទ្ធិពលដោយឧស្សាហកម្មសិច។ នេះ សរសើរទំព័រ នៅលើគេហទំព័រនេះគ្រាន់តែជាព័ត៌មានមួយដ៏ធំនៃប្រូសប៊្លុកប៊ឺក។ នាងបានបង្ហោះរាប់ពាន់ដងដោយវាយប្រហារមនុស្សគ្រប់គ្នានិងអ្នកដែលណែនាំសិចអាចបណ្តាលឱ្យមានបញ្ហា។ (កាលពីពេលថ្មីៗនេះ Prause បានលុបចោលគណនីធ្វីតធែលរបស់នាងចំនួន ៣,០០០ ឬច្រើនជាងនេះ។ ) នាងបានការពារឧស្សាហកម្មនេះនៅគ្រប់វេនទាំងអស់ដូចជាមេដឹកនាំឧស្សាហកម្មគិតលុយម្នាក់អាចត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងធ្វើ។ ច្បាស់ណាស់ Prause ដែលរស់នៅក្នុង LA ចូលចិត្តទំនាក់ទំនងកក់ក្ដៅជាមួយឧស្សាហកម្មអាសអាភាស។ សូមមើលនេះ រូបភាពរបស់នាង (ស្តាំ) នៅលើកម្រាលព្រំក្រហមនៃពិធីប្រគល់រង្វាន់អ្នករិះគន់ XRCO (XRCO)។ យោងទៅតាម វិគី ពេទ្យកុមារ,

"នេះ រង្វាន់ XRCO ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយជនជាតិអាមេរិក ក្រុមអ្នករិះគន់ X បានកំណត់ ជារៀងរាល់ឆ្នាំទៅមនុស្សដែលធ្វើការនៅ ការកំសាន្តរបស់មនុស្សពេញវ័យ ហើយវាគឺជាពានរង្វាន់ផ្នែកឧស្សាហកម្មមនុស្សពេញវ័យតែប៉ុណ្ណោះដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់សមាជិកឧស្សាហកម្ម។^[1]"

រូបថតដែលបានថតនៅឯពានរង្វាន់ XRCO ឆ្នាំ ២០១៦ (Prause & សាលរបស់តារាសិចល្បីល្បាញ Melissa Hill នៅខាងឆ្វេងផ្នែកខាងក្រោម) ។ សូមចំណាំ: មានភ័ស្តុតាងច្បាស់ថាឧស្សាហកម្មសិចបានផ្តល់ថវិកាដល់វិជ្ជាជីវៈសិចនេះអស់ជាច្រើនទសវត្សមកហើយ។ របៀបវារៈរបស់ Sexology នៅតែលេចឡើងដើម្បីបម្រើដល់ឧស្សាហកម្មសិច។ ដូច្នេះភស្តុតាងនៅលើទំព័រនេះគួរតែត្រូវបានមើលក្នុងបរិបទធំមួយ។ សូមមើល។ Hugh Hefner, បណ្ឌិត្យសភាស្រាវជ្រាវខាងផ្លូវភេទនិងជាប្រធានស្ថាបនិករបស់ខ្លួន ដើម្បីយល់ពីរបៀបដែលអ្នកឯកទេសខាងសិចដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយឧស្សាហកម្មសិចបានជះឥទ្ធិពលលើវិទ្យាស្ថានគីនស៊ី។ Prause គឺជាសិស្សថ្នាក់ទី 3 នៃសាលាគីនិត។

បន្ថែមទៀតលើដេវីដឡី។

ទំនាស់ផលប្រយោជន៍ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុរបស់ដេវីដឡី (IOC) ហាក់ដូចជាមានភស្តុតាង។

COI #1 ។លោក David Ley មានទំនាស់ផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុដោយឥតលាក់លៀម។ ត្រូវបានផ្តល់សំណងដោយឧស្សាហកម្មអេសអ៊ិចយក្ស X-hamster ។ ដើម្បីផ្សព្វផ្សាយគេហទំព័ររបស់ពួកគេនិងបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកប្រើប្រាស់ថាការញៀនសិចនិងការញៀនការរួមភេទគឺជារឿងទេវកថា! ជាពិសេសដេវីដឡីនិងអ្នកទើបបង្កើតថ្មី សម្ព័ន្ធសុខភាពផ្លូវភេទ។ (SHA) មាន។ សហការជាមួយគេហទំព័រហាំស្ទម័រ។ (ឆ្នូត - ជជែក) ។ សូមមើល។ “ Stripchat មានសម្ព័ន្ធភាពជាមួយសុខភាពសុខភាពផ្លូវភេទដើម្បីធ្វើឱ្យខួរក្បាលសិចរបស់អ្នកមានការថប់បារម្ភ។":

សម្ព័ន្ធសុខភាពផ្លូវភេទដ៏ក្មេងខ្ចី (អេសអេ) ក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សា។ រួមមានដាវីឌឡីនិងពីរនាក់ផ្សេងទៀត។ RealYourBrainOnPorn.com“ អ្នកជំនាញ” (ចាស្ទីនលេម៉ាឡឺរនិងគ្រីសដុនដូហឿង) ។ RealYBOP គឺជាក្រុមមួយនៃ គាំទ្រសិចដោយបើកចំហ។,“ អ្នកជំនាញ” ដែលប្រកាសដោយខ្លួនឯង។ Nicole Prause។ នេះក៏ជាក្រុមដែលកំពុងចូលរួមផងដែរ។ ការរំលោភពាណិជ្ជសញ្ញាខុសច្បាប់និងការញុះញង់ តម្រង់ឆ្ពោះទៅរក YBOP ស្របច្បាប់។ និយាយដោយសាមញ្ញ អ្នកដែលព្យាយាមបំបិទមាត់ YBOP ក៏ត្រូវបានបង់ដោយឧស្សាហកម្មសិចដែរ។ ដើម្បីផ្សព្វផ្សាយអាជីវកម្មរបស់ពួកគេនិងធានាដល់អ្នកប្រើប្រាស់ថាគេហទំព័រអាសអាភាសនិង cam មិនបង្កបញ្ហាអ្វីឡើយ (ចំណាំ៖ នីកូលប្រូសមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយឧស្សាហកម្មសិច។ បានចងក្រងជាឯកសារនៅលើទំព័រនេះ។).

In អត្ថបទនេះ, កែមឡីច្រានចោលការផ្សព្វផ្សាយដែលបានផ្តល់សំណងដល់ឧស្សាហកម្មសិច៖

ត្រូវហើយអ្នកជំនាញសុខភាពផ្លូវភេទដែលចាប់ដៃគូដោយផ្ទាល់ជាមួយវេទិកាសិចពាណិជ្ជកម្មប្រឈមនឹងការថយចុះសក្តានុពលមួយចំនួនជាពិសេសសម្រាប់អ្នកដែលចង់បង្ហាញខ្លួនថាមិនលម្អៀងទាំងស្រុង។ ឡីនិយាយថា“ ខ្ញុំគិតទុកជាមុនចំពោះអ្នកតស៊ូមតិប្រឆាំងនឹងសិច” ទាំងអស់ស្រែកថា“ អូ! ឈ្មោះត្រូវបានរៀបរាប់ជាធម្មតាដោយការមើលងាយ។ នៅក្នុងសហគមន៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចកាមដោយខ្លួនដូចជា NoFap ។

ប៉ុន្តែទោះបីជាការងាររបស់គាត់ជាមួយស្ទ្រីបឆកនឹងផ្តល់ចំណីដល់នរណាក៏ដោយដែលចង់សរសេរគាត់ថាមានភាពលំអៀងឬនៅក្នុងហោប៉ៅនៃបន្ទប់រង់ចាំអាសអាភាសសម្រាប់ឡីថាការដោះដូរវាពិតជាមានតម្លៃណាស់។ គាត់និយាយថា“ ប្រសិនបើយើងចង់ជួយ [អ្នកប្រើប្រាស់សិចដែលមានការព្រួយបារម្ភ] យើងត្រូវតែទៅរកពួកគេ” ។ ហើយនេះជារបៀបដែលយើងធ្វើវា។ ”

លំអៀង? ឡីរំusកយើងពីព្រះគម្ពីរមរមន។ វេជ្ជបណ្ឌិតថ្នាំជក់មិនសូវល្បី។និងសម្ព័ន្ធសុខភាពផ្លូវភេទរំremindកយើងពីឯកសារនេះ។ វិទ្យាស្ថានថ្នាំជក់។

COI #2 ។ ដេវីតឡីគឺ។ កំពុងត្រូវបានបង់។ ទៅសិចអាសអាភាសនិងញៀនផ្លូវភេទ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃ។ នេះ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ប្រកាសកំណត់ហេតុបណ្ដាញ ឡីនិយាយថា:

ការលាតត្រដាងបង្ហាញ៖ ដេវីដឡីបានផ្តល់សក្ខីកម្មនៅក្នុងករណីផ្លូវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការអះអាងនៃការញៀនផ្លូវភេទ។

នៅក្នុងគេហទំព័រថ្មីរបស់ស៊ីធីអិចអេចអិលឡីបានផ្តល់ជូនរបស់គាត់។ ផ្តល់សំណង“ ល្អរកស៊ី” ។:

ដេវីតជេលីជាបណ្ឌិតចិត្តវិទ្យានិងជាអ្នកមើលការខុសត្រូវខាងការព្យាបាលផ្លូវភេទដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុងអាល់ប៊ូវីឃ្វីសរដ្ឋអិនអេម។ គាត់បានផ្តល់សក្ខីកម្មជំនាញនិងកោសល្យវិច្ច័យនៅក្នុងករណីមួយចំនួននៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ លោកបណ្ឌិតកែមឡីត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាអ្នកជំនាញក្នុងការអះអាងពីការញៀនផ្លូវភេទហើយត្រូវបានបញ្ជាក់ជាសាក្សីជំនាញលើប្រធានបទនេះ។ គាត់បានផ្តល់សក្ខីកម្មនៅតុលាការរដ្ឋនិងសហព័ន្ធ។
ទាក់ទងគាត់ដើម្បីទទួលបានកាលវិភាគថ្លៃឈ្នួលរបស់គាត់ហើយរៀបចំការណាត់ជួបដើម្បីពិភាក្សាពីចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នក។

COI #3៖ កែមរកលុយបានលក់សៀវភៅពីរក្បាលដែលបដិសេធការរួមភេទនិងការញៀនអាសអាភាស (““ភាពអផ្សុកនៃការញៀនផ្លូវភេទ, "2012 និង"ក្រមសីលធម៌សម្រាប់ដំបៅ,” 2016) ។ Pornhub (ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុមហ៊ុនយក្សសិច MindGeek) គឺជាផ្នែកមួយនៃការគាំទ្រគម្របខាងក្រោយចំនួនប្រាំដែលបានចុះបញ្ជីនៅក្នុងសៀវភៅ 2016 របស់អិលអំពីរឿងសិច៖

សម្គាល់ៈ PornHub គឺ។ គណនីធ្វីតធ័រទី ២ ដើម្បីរំtweកសារធ្វីតដំបូងរបស់ RealYBOP ។ ប្រកាសគេហទំព័រ“ ជំនាញ” របស់ខ្លួនដោយស្នើឱ្យមានការខិតខំប្រឹងប្រែងសម្របសម្រួលរវាង PornHub និង អ្នកជំនាញ RealYBOP ។។ វ៉ោវ!

COI #4៖ ទីបំផុតដាវីឌឡីរកលុយតាម។ សិក្ខាសាលារបស់ CEU ។ជាកន្លែងដែលគាត់ជំរុញមនោគមន៍វិជ្ជា - អ្នកប្រឆាំងដែលមាននៅក្នុងសៀវភៅពីររបស់គាត់ (ដែលធ្វេសប្រហែស (?) មិនអើពើនឹងការសិក្សារាប់សិបនិងសារៈសំខាន់នៃសៀវភៅថ្មី ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យជំងឺអសមត្ថភាពផ្លូវភេទបង្ខំ។ នៅក្នុងសៀវភៅកំណត់រោគវិនិច្ឆ័យរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក) ។ ឡីត្រូវបានផ្តល់សំណងសម្រាប់ការនិយាយជាច្រើនដែលបង្ហាញពីទស្សនៈលំអៀងរបស់គាត់អំពីរឿងអាសអាភាស។ នៅក្នុងបទបង្ហាញ 2019 នេះឡីហាក់ដូចជាគាំទ្រនិងលើកកម្ពស់ការប្រើប្រាស់អាសអាភាសរបស់មនុស្សវ័យជំទង់៖ ការអភិវឌ្ឍផ្លូវភេទវិជ្ជមាននិងការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាសប្រកបដោយទំនួលខុសត្រូវចំពោះមនុស្សវ័យជំទង់។.

ខែមិថុនា 2019: MDPI (ក្រុមហ៊ុនមេនៃទិនានុប្បវត្តិ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ) ផ្សព្វផ្សាយឯកសារមួយ វិចារណកថា អំពីអាកប្បកិរិយាគ្មានសីលធម៌របស់នីកូលប្រូសនៅជុំវិញនាង ការប៉ុនប៉ងមិនជោគជ័យដើម្បីឱ្យមាន Park et al។ ឆ្នាំ ២០១៦ បានដកថយ

អត្ថាធិប្បាយរបស់ MDPI ស្តីពីអាកប្បកិរិយារបស់ Prause (ដែលត្រូវបានកត់ត្រាជាឯកសារខាងលើ)៖

21 ខែមិថុនា 2019
អត្ថាធិប្បាយលើឧទ្យាន, ខ, et al ។ តើរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតបង្កការរំខានដល់ភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍គ្លីនិក Behav ។ Sci ។ 2016, 6, 17
ក្នុងខែសីហា 2017, វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ បានចុះផ្សាយអត្ថបទ [១] ដែលរួមបញ្ចូលទាំងករណីសិក្សារបស់បុគ្គល ៣ នាក់នៅកងនាវាចរអាមេរិក។ ក្រដាសនេះបានឆ្លងកាត់ដំណើរការវិចារណកថាធម្មតារបស់យើងរួមទាំងការពិនិត្យឡើងវិញពីមិត្តភក្តិនិងត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមកយើងបានទទួលពាក្យបណ្តឹងជាច្រើនពីបុគ្គលតែម្នាក់ដែលអះអាងថាក្រដាសនេះមានកំហុសយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនិងអំពាវនាវឱ្យដកអត្ថបទចេញ។ នៅក្នុងសេចក្តីអត្ថាធិប្បាយនេះយើងចង់បញ្ជាក់ជាថ្មីថានីតិវិធីត្រឹមត្រូវត្រូវបានអនុវត្តតាមការដោះស្រាយសាត្រាស្លឹករឹតនិងដើម្បីប្រឆាំងនឹងការអះអាងខ្លះៗជាសាធារណៈ។ គណៈកម្មាធិការសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយក្រមសីលធម៌ផ្សព្វផ្សាយ (COPE) បានពិចារណាលើបញ្ហាមួយចំនួនហើយយើងសូមថ្លែងអំណរគុណចំពោះដំបូន្មាននិងកិច្ចសហប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ។ យើងក៏សូមថ្លែងអំណរគុណដល់អ្នកនិពន្ធចំពោះកិច្ចសហប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ។
ការអះអាងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយប្រឆាំងនឹងក្រដាសគឺការយល់ព្រមដែលត្រូវការមិនត្រូវបានស្វែងរកពីបុគ្គលទាំងបីដែលមាននៅក្នុងករណីសិក្សាដែលបានបង្ហាញនោះទេ។ នេះបើយោងតាមការណែនាំសម្រាប់អ្នកនិពន្ធដែលបានបង្ហោះនៅលើអ៊ីនធឺណេត វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ គេហទំព័រ, ការព្រមព្រៀងដែលមានព័ត៌មានគួរតែត្រូវបានទទួលសម្រាប់ករណីសិក្សាដែលជាកន្លែងដែលមានហានិភ័យណាមួយដែលបុគ្គលអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ នៅពេលត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបញ្ជាក់ពីចំណុចនេះអ្នកនិពន្ធបានផ្ទៀងផ្ទាត់ថាការយល់ព្រមត្រូវបានទទួលសម្រាប់បុគ្គលពីរនាក់ហើយសម្រាប់ព័ត៌មានទីបីមិនគ្រប់គ្រាន់ត្រូវបានចែកចាយនៅក្នុងក្រដាសដើម្បីទាមទារការយល់ព្រម។ ការិយាល័យវិចារណកថាបានឃើញនូវឯកសារចំលងនៃការព្រមព្រៀងដែលបានប្រើរួចហើយនិងពេញចិត្តចំពោះការពន្យល់របស់អ្នកនិពន្ធ។
បញ្ហាមួយទៀតគឺបណ្ណាធិការសិក្សានៃអត្ថបទមិនបានដឹងថាគាត់កំពុងធ្វើការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយដើម្បីទទួលយកមាត្រា [១] សម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយទេ។ វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ ប្រើគំរូគំរូដើម្បីអញ្ជើញអ្នកកែសំរួលអោយធ្វើការសំរេចចិត្តចុងក្រោយក្នុងការទទួលយកសំណៅដៃដែលត្រូវបានធ្វើក្នុងករណីនេះផងដែរ។ ចាប់តាំងពីពាក្យបណ្តឹងអ្នកកែសំរួលសិក្សាដើមបានប្រាប់យើងថាគាត់មិនបានដឹងថានេះជាតួនាទីរបស់គាត់សំរាប់ក្រដាសនោះទេ។ យើងបានវាយតម្លៃឡើងវិញនូវដំណើរការនៃការពិនិត្យមើលមិត្តភក្ដិជាមួយលោកចន Coverdale និពន្ធនាយក (ឥឡូវជាអតីត) និងធ្វើការសំរេចចិត្តថាសាត្រាស្លឹករឹតមិនគួរត្រូវបានលុបចោលដោយសារហេតុផលនេះទេ។ នៅក្នុងការកែសំរួលការបោះពុម្ពផ្សាយ [២] ព័ត៌មានកម្មវិធីកែសំរួលការសិក្សាត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្ម។
ការអះអាងជាច្រើនអំពីទំនាស់ផលប្រយោជន៍របស់អ្នកនិពន្ធត្រូវបានធ្វើឡើងទាក់ទងនឹង [១] ។ មានតែការប៉ះទង្គិចផលប្រយោជន៍មិនមែនហិរញ្ញវត្ថុតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានរកឃើញថាមានភស្តុតាងហើយក្រដាសត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព [២] ។
ដូច្នេះ MDPI បានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពសេចក្តីណែនាំរបស់ខ្លួនសម្រាប់អ្នកនិពន្ធដើម្បីផ្តល់នូវភាពច្បាស់លាស់បន្ថែមទៀតអំពីបញ្ហាការយល់ព្រមដែលបានជូនដំណឹងនិងណែនាំដល់អ្នកនិពន្ធនៅក្នុងវិស័យនេះឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង។ តម្រូវការនិងគោលនយោបាយរបស់យើងមិនមានការផ្លាស់ប្តូរទេហើយយើងបន្តអនុវត្តតាមគោលការណ៍ណែនាំដែលបានផ្តល់ដោយ COPE ។
យើងជឿជាក់ថាជំលោះជុំវិញក្រដាសនេះកើតឡើងពីភាពខុសគ្នានៃមតិទាក់ទងនឹងការប្រព្រឹត្តរបស់បុគ្គលដែលប្រើកម្រិតអាសអាភាសខ្ពស់ហើយមិនត្រូវបានជម្រុញដោយការព្រួយបារម្ភពិតប្រាកដអំពីការងារវិចារណកថានៅជុំវិញក្រដាស [3] ។ ទស្សនៈរបស់យើងគឺថាវិធីត្រឹមត្រូវក្នុងការដោះស្រាយវិវាទនេះគឺតាមរយៈការបង្ហាញនូវអំណះអំណាងនិងអំណះអំណាងផ្ទុយគ្នានៅក្នុងបរិបទវិទ្យាសាស្ត្រដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្តិដែលទំនាស់ផលប្រយោជន៍ទាំងអស់ពីភាគីទាំងពីរត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ ការរិះគន់ផ្ទាល់ខ្លួនមិនមានកន្លែងនៅក្នុងបរិបទនេះទេហើយការព្យាយាមបិទអ្នកដែលមានទស្សនៈផ្ទុយគ្នាដោយដកការងារចេញពីអក្សរសាស្ត្រមិនមែនជាវិធីត្រឹមត្រូវទេ។ យើងដឹងថាអ្នកនិពន្ធនិងអ្នកអានភាគច្រើនខិតជិតការស្រាវជ្រាវតាមបែបស្ថាបនានិងចូលរួមហើយយើងចង់តស៊ូមតិវិធីសាស្រ្តនេះដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់សហគមន៍ស្រាវជ្រាវទាំងមូល។
ឯកសារយោង
[1] ឧទ្យាន, BY; វីលសុន, ជ; ប៊ឺហ្គឺ, ជេ; គ្រីមមែន, អិម; រីណា, ខ; ប៊ីស្សព, អេ។ Klam, WP; Doan, AP តើរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតបង្កការរំខានដល់ភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍គ្លីនិក។ Sci ។ 2016, 6, 17 ។
[2] ឧទ្យាន, BY et al ;; ការកែតម្រូវ: ឧទ្យាន, BY, et al ។ តើរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតបង្កការរំខានដល់ភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍គ្លីនិក Sci ។ 2016, 6, 17 ។ Behav ។ Sci ។ 2018, 8, 55 ។
[៣] Marcus, A. “ ទិនានុប្បវត្តិកែតំរូវប៉ុន្តែមិនដកថយនូវក្រដាសចម្រូងចម្រាសលើសិចតាមអ៊ិនធរណេតទេ” ។ អង្គការឃ្លាំមើលការដក។ មាននៅលើអ៊ីនធឺណិត៖ https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (ចូលមើលនៅថ្ងៃទី ១៣ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០១៨) និង https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (ទុកក្នុងប័ណ្ណសារថ្ងៃទី ១៣ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០១៨) ។

ការអត្ថាធិប្បាយរបស់លោក Gary Wilson លើប្រយោគខាងក្រោម៖

មានតែការប៉ះទង្គិចផលប្រយោជន៍មិនមែនហិរញ្ញវត្ថុប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានគេរកឃើញថាមានភស្តុតាងហើយក្រដាសត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព [២] ។

ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅក្នុង សេចក្តីអត្ថាធិប្បាយដកហូតរបស់ខ្ញុំ (ដែលត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយផ្នែកដោយការទាញយកមកវិញ) សមាគមរបស់ខ្ញុំជាមួយមូលនិធិរង្វាន់គឺនៅលើក្រដាសដើមហើយនៅលើ ឯកសារជំនាន់មុនដាក់ជូនទស្សនាវដ្តីជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រយេលនៅដើមឆ្នាំ ២០១៥។ យោបល់របស់ខ្ញុំ៖

អ្វីដែលមិនច្បាស់នៅក្នុងអត្ថបទនេះគឺថាការចូលរួមរបស់ខ្ញុំ (វីលសុន) ជាមួយមូលនិធិរង្វាន់ត្រូវបានបង្ហាញតាំងពីដំបូង (សូមមើលកំណែដើម PubMed ដែលបានចេញផ្សាយនៅខែសីហាឆ្នាំ ២០១៦ - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/) ។ ការកែតម្រូវនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយសម្រាប់ការការពាររបស់ខ្ញុំក្នុងគោលបំណងដើម្បីបញ្ឈប់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Prause ពីការបន្តអះអាងថាខ្ញុំត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយមូលនិធិរង្វាន់ជាអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលឬគ្រាន់តែត្រូវបាន "សង" ។ (នាងបានបង្កើនទ្រឹស្តីទ្រឹស្តីគ្មានមូលដ្ឋានជាសាធារណៈអំពីអំពើពុករលួយដែលនឹកស្មានដល់របស់ខ្ញុំ។ ) នៅក្នុងការកែសំរួលរបស់ទិនានុប្បវត្តិមានតែចំណងជើងនៃសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ (“ ខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាស៖ អាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតនិងវិទ្យាសាស្ត្រដែលកំពុងកើតមានការញៀន”) និងការបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីតួនាទីដែលខ្ញុំមិនមានការចាប់អារម្មណ៍។ នៅមូលនិធិរង្វាន់ត្រូវបានបន្ថែម។ ជាថ្មីម្តងទៀតនេះគឺដើម្បីការពារការអះអាងបន្ថែមទៀតនៃទំនាស់ផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុដែលអាចកើតមាន។ កំណែកែ៖ http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

និយាយឱ្យចំទៅការកែតម្រូវនេះគឺដើម្បីការពារខ្ញុំពីលោក Prause និងភាពមិនពិតរបស់នាងជុំវិញព័ត៌មានមិនពិតជុំវិញក្រដាសនេះ។

ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០១៩៖ ការឆ្លើយតបជាផ្លូវការរបស់ MDPI ទៅដល់ ទំព័រ MDPI Wikipedia (ដែលត្រូវបានកែសម្រួលដោយស្រោមជើងនីកូលប្រូសជាច្រើន)

មិនយូរប៉ុន្មាន Park et al ។ , ឆ្នាំ ២០១៦ ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ Prause បានបន្តធ្វើសង្គ្រាមប្រឆាំងនឹង MDPI វិទ្យាសាស្ត្រអាកប្បកិរិយានិងអ្នកនិពន្ធផាកអ៊ីអាល់ដោយប្រើមធ្យោបាយជាច្រើននៃការវាយប្រហារនិងការលាក់បាំង (បានសរសេរនៅលើទំព័រដ៏ទូលំទូលាយនេះ - ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ Prause ដើម្បីពិនិត្យមើលក្រដាសពិនិត្យឡើងវិញអំពីអាកប្បកិរិយាវិទ្យាសាស្ត្រ (Park et al។ , 2016) បានដកចេញ ) ។ វិធីមួយនៃការវាយប្រហារគឺការកែប្រែទំព័រ MDPI Wikipedia ដោយប្រើឈ្មោះហៅក្រៅ (ស្រោមជើង) ដែលរំលោភលើច្បាប់ Wikipedia ។ រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ននេះយើងបានកំណត់អត្តសញ្ញាណស្រោមជើងប្រហាក់ប្រហែល Prause យ៉ាងហោចណាស់ ៣០ ។

តោះចាប់ផ្តើមជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់វិគីភីឌា NeuroSexដែលមានឈ្មោះហៅក្រៅយ៉ាងតិច ៨ នាក់ផ្សេងទៀតដែលទាំងអស់នេះត្រូវបានហាមឃាត់ វិគីភីឌាស្រោមជើងរបស់ NeuroSex។ Neurosex ស្រោមជើងរបស់នាងនិងស្រោមជើង Prause ផ្សេងទៀតបានកែសម្រួលវិគីភីឌាដោយបញ្ចូលព័ត៌មានមិនពិតអំពីហ្គារីវីលសុនផាក et al ។ និង MDPI (PDF នៃឈ្មោះក្រៅរបស់នីកូលប្រូសដែលនាងបានប្រើដើម្បីយាយីនិងបរិហារកេរ្តិ៍).

ឧទាហរណ៍ NeuroSex បានបញ្ចូលព័ត៌មានឆ្លុះបញ្ចាំងពីធ្វីតធូសធ្វីសនិង ទទួលយកមាតិកាដោយផ្ទាល់ពីការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីម៉ែលរបស់ Prause ជាមួយ MDPI (ភាគច្រើនដែលវីលសុនបានឃើញ) ។ NeuroSex បានអះអាងថា មានអ៊ីម៉ែល MDPI ឯកជនដែលពួកគេចង់ដាក់ទៅទំព័រវិបផតថល MDPI។ នេះជាអ្វីដែល NeuroSex បាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីអត្ថាធិប្បាយរបស់នាង។ (សម្គាល់ៈនៅក្នុងអ៊ីម៉ែលស្របគ្នារបស់នាងទៅកាន់ MDPI, Prause cc'd RetractionWatchដែលទំនងជាគំរាមកំហែងដល់ MDPI ជាមួយនឹងការសងសឹកជាសាធារណៈ។ ):

ខ្ញុំមានរូបភាពដែលផ្ទៀងផ្ទាត់ពាក្យបណ្តឹងនីមួយៗ (ឧ។ អ៊ីម៉ែលពីអ្នកបោះផ្សាយអ៊ីម៉ែលពីកម្មវិធីនិពន្ធដែលបានរាយ។ ល។ ) ។ ការដកហូតកម្មសិទ្ធនិងហាងផ្សេងៗកំពុងតែពិចារណាអំពីការពិនិត្យមើលការសរសេរវាផងដែរប៉ុន្តែខ្ញុំមិនអាចប្រាកដថាអ្នកទាំងនោះនឹងមានភាពជាក់ស្តែងនោះទេ។ តើជាការល្អបំផុតដើម្បីផ្តល់ភស្តុតាងបែបនេះដែលបញ្ជាក់ពីពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណង? ក្នុងនាមជារូបបង្កប់? សរសេរនៅកន្លែងផ្សេងទៀតជាមួយរូបភាពនិងភ្ជាប់?

NeuroSex កែប្រែលេខ ១៖ Gary Wilson នៅក្បែរនោះ {{ដកស្រង់គេហទំព័រ | ចំណងជើង = បង់លើស ៩០០០ ផោន | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} មូលនិធិរង្វាន់ដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលនៅសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងនាមជាសេចក្តីប្រកាសរបស់រដ្ឋប្រឆាំងនឹងរូបភាពអាសអាភាស។

លោក Gary Wilson អត្ថាធិប្បាយ៖ NeuroSex បានភ្ជាប់ទៅនឹងឯកសារដែលត្រូវបានបដិសេធដោយអះអាងថា Gary Wilson ត្រូវបានផ្តល់ប្រាក់ចំនួន ៩,០០០ ផោនដោយមូលនិធិសប្បុរសធម៌ស្កុតឡេន។ ពីរថ្ងៃមុននេះលោក Prause បានអះអាងដោយមិនពិតទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយកាសែត MDPI (និងអ្នកផ្សេងទៀត) ថាផ្អែកលើការដាក់ពាក្យជាសាធារណៈថ្មីៗនេះរបស់អង្គការសប្បុរសធម៌ (ដែលមានឈ្មោះជាផ្លូវការ) សំណងដែលចំណាយទៅមន្រ្តីសប្បុរសធម៌តាមពិតត្រូវបានបង់ទៅវីលសុន។ Prause មិនបានពិនិត្យមើលការពិតរបស់នាងទេហើយនាងច្រឡំ (ម្តងទៀត) ។ វីលសុនមិនដែលបានទទួលប្រាក់ពីមូលនិធិរង្វាន់ទេ។ Prause បាននិយាយកុហកដដែលម្តងទៀតនៅកន្លែងផ្សេងទៀត។

ស្រោមជើងស្រោមជើងចំនួន ៣ របស់ណឺរ៉ូសេហ្វដែលបានកែសំរួលទំព័រម។ ស។ ម។ ក។ ភ។ ភ។ ភ (តំណភ្ជាប់បង្ហាញបញ្ជីនៃការកែប្រែសំរាប់ស្រោមជើងនីមួយៗ)៖

ស្រោមជើងស្រោមជើងផ្សេងៗទៀតរបស់ណឺរ៉ូអេស (ប្រេស) ដែលបានកែសំរួល MDPI (ប្រហែលជាមានច្រើនទៀត)៖

ស្រោមជើងស្រោមជើងផ្សេងៗជាច្រើនត្រូវបានចុះបញ្ជីនៅចុងបញ្ចប់នៃផ្នែកនេះ៖ ខែមេសាដល់ខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៩៖ ស្រោមជើង NeuroSex ចំនួនពីរ (SecondaryEd2019 & Sciencearousal) កែសម្រួលវិគីភីឌាដោយបញ្ចូលតំណភ្ជាប់ RealYourBrainOnporn.com និងការឃោសនាដូច Prause ។

សេចក្តីប្រកាស MDPI៖

សេចក្តីជូនដំណឹងពី MDPI ១៩ មិថុនា ២០១៩
ការឆ្លើយតបទៅនឹង MDPI Wikipedia អត្ថបទ
វិគីភីឌាគឺជាប្រភពសំខាន់នៃចំណេះដឹងដែលមានមូលដ្ឋាននៅតាមសហគមន៍ហើយ MDPI គាំទ្រដល់ការព្យាយាមផ្សព្វផ្សាយចំណេះដឹងដោយបើកចំហដែលត្រូវនឹងគោលដៅរបស់ MDPI ។ ជាអកុសលអ្នកកែសម្រួលខ្លះនៃទំព័រវីគីភីឌាអំពី MDPI ខ្វះកម្មវត្ថុ។ នេះទុកឱ្យអត្ថបទមានភាពលំអៀងនិងមិនមានព័ត៌មានអំពីសកម្មភាពភាគច្រើនរបស់ MDPI ។ ការកែលំអសក្តានុពលណាមួយបន្ថែមលើទំព័រត្រូវបានដកចេញយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ យើងបានព្យាយាមពិភាក្សាជាមួយអ្នកកែវិគីភីឌាដើម្បីបង្កើនគុណភាពអត្ថបទប៉ុន្តែមិនជោគជ័យទេ។ ដូច្នេះសម្រាប់ពេលនេះយើងមិនណែនាំវិគីភីឌាជាប្រភពព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានអំពី MDPI ទេ។
សម្រាប់ប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏ទូលំទូលាយនៃ MDPI សូមមើល https://www.mdpi.com/about/history។ លើសពីនេះទៀតមានប្រភពព័ត៌មានភាគីទីបីអំពីទិនានុប្បវត្តិ MDPI ដូចជា http://qoam.eu/journalsនិងអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
ស្ទើរតែបីភាគបួននៃអត្ថបទវិគីភីឌាគ្របដណ្តប់លើប្រធានបទដែលមានភាពចម្រូងចម្រាសដោយលើកឡើងពីក្រដាស ៤ ក្នុងចំណោមក្រដាសបោះពុម្ភជាង ២០០,០០០ ដែលជាឧទាហរណ៍ដែលសមាជិកក្រុមប្រឹក្សានិពន្ធចំនួន ១០ នាក់បានលាលែងពីតំណែង (ក្នុងឆ្នាំ ២០១៨ យើងមានសមាជិកក្រុមប្រឹក្សានិពន្ធនិងអ្នកកែសំរួលភ្ញៀវចំនួនជាង ៤៣,០០០ នាក់) និងបញ្ចូលទៅក្នុងបញ្ជីរបស់ជែហ្វ្រីបេល។ ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាប្រភពលំអៀងប្រឆាំងនឹងការបើកចំហរហើយ MDPI ត្រូវបានដកចេញ (សូមមើលការឆ្លើយតបរបស់យើង) នៅទីនេះ) ។ ខណៈពេលដែលយើងមិនជំទាស់នឹងប្រធានបទទាំងនេះដែលត្រូវបានលើកឡើងវិធីដែលប្រធានបទត្រូវបានបង្ហាញគឺបំភាន់។
ការឆ្លើយតបទៅនឹងប្រធានបទមួយចំនួនដែលអាចត្រូវបានរកឃើញនៅ៖
Paradox អូស្ត្រាលី (សារធាតុចិញ្ចឹម)៖ https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
ក្រដាស Andrulis (ជីវិត)៖ https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
ការលាលែងពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាលវិចារណកថា (សារធាតុចិញ្ចឹម)៖ https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
អត្ថាធិប្បាយលើឧទ្យាន, ខ, et al ។ តើរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតបង្កការរំខានដល់ភេទមែនទេ? ការពិនិត្យឡើងវិញជាមួយរបាយការណ៍គ្លីនិក Behav ។ Sci ។ 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

ក្រុមហ៊ុនមេធំមួយប្រកាសសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្លូវការចំនួនពីរទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយាមិនត្រឹមត្រូវដោយបណ្ឌិតដែលមានគំនិតអាក្រក់អាចជាគំរូមិនមាន។

តារាង​មាតិកា:

"តើអ្នកណាកំពុងមើល អង្គការឃ្លាំមើលការដក? "

ផ្ទៃខាងក្រោយ

ប្រវត្តិបុរេភីឌីភីអាយៈទិនានុប្បវត្តិជីវវិទ្យានិងវេជ្ជសាស្ត្រយេលនិង“ ជេននីវីលសុន”

វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ កំណែនៃ Park et al ។

កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដកហូត

ប្រាសាក់អ៊ីម៉ាលែនលេខ ១ (៥-១-២០១៨)

ប្រាសាក់អ៊ីម៉ាលែនលេខ ១ (៥-១-២០១៨)

ប្រាសាក់អ៊ីម៉ាលែនលេខ ១ (៥-១-២០១៨)

ការកេងប្រវ័ញ្ចរបស់“ ជេននីវីលសុន” (ភីសាយ)

អ៊ីមែលមួយចំនួនទៀតដែលមាននៅក្នុងរឿង“ ជេននី”៖

2015

[ការផ្លាស់ប្តូររបស់ជេននីជាមួយអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំ]

[ការផ្លាស់ប្តូររបស់ជេននីជាមួយនឹងប៊លរលាយ

2016

សូមទាក់ទងទៅអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ខ្ញុំឈ្មោះដានហាន់និងនៅខាងក្រៅខ្លួនឯងថាជាជេនីវីលសុន

ផ្ញើអ៊ីមែលទៅអ្នករចនាគេហទំព័ររបស់ដាន់ហ៊ីន៖

សេចក្តីសង្ខេប:

តើមានអ្វីកើតឡើងនៅទីនេះ?

បន្ថែមទៀតលើនីកូលប្រូស។

បន្ថែមទៀតលើដេវីដឡី។

តំណ​ភ្ជាប់​រហ័ស

តារាងមាតិកា:

**"តើអ្នកណាកំពុងមើល អង្គការឃ្លាំមើលការដក? "**

***វិទ្យាសាស្ត្រឥរិយាបថ* កំណែនៃ *Park et al ។***

តំណភ្ជាប់រហ័ស