ខ្ញុំពិតជាមិននៅម្នាក់ឯងទេ ការព្រួយបារម្ភដ៏ធ្ងន់ធ្ងររបស់ខ្ញុំ អំពី Nicole Prause និងក្រដាស Jim Pfaus ED (ភី & ភី) ។ ថ្មីៗនេះ, ការរួមភេទបើកទូលាយ បោះពុម្ភផ្សាយលិខិតមួយទៅកម្មវិធីនិពន្ធដោយលោក Richardដែលធ្វើឱ្យមានការសង្កេតជាច្រើនដូចគ្នានឹងការរិះគន់របស់ខ្ញុំដែរ។
ដូចធម្មតានៅពេលដែលលិខិតរិះគន់ពីការសិក្សាត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយអ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានេះត្រូវបានផ្តល់ឱកាសឆ្លើយតប។ ការឆ្លើយតបដោយប្រេស៊ីលរបស់ Prause មានចំណងជើងថា "Red Herring: Hook, Line និង Stinker” មិនត្រឹមតែអាចគេចផុតពីចំនុច (និងអណ្តូងរ៉ែរបស់អ៊ីសប៊ែក) ប៉ុណ្ណោះទេវាមានចំណុចជាច្រើនទៀត ថ្មី ការបង្ហាញខុសនិងការនិយាយមិនពិតប្រកបដោយតម្លាភាព។ ជាការពិតការឆ្លើយតបរបស់ Prause គឺមានច្រើនជាងការជក់បារីកញ្ចក់ការជេរប្រមាថគ្មានមូលដ្ឋាននិងភាពមិនពិត។ នៅលើកំណត់ចំណាំចំហៀងសូមពិនិត្យមើល នេះ convo twitter ដែលជាកន្លែងដែល Prause ព្យាយាមដើម្បីជំនួសការប្រមាថអំពី Isenberg សម្រាប់ការឆ្លើយតបជាបន្តបន្ទាប់ចំពោះការជំទាស់ដែលមានសុពលភាពជាច្រើនរបស់គាត់:
"@DrDavidLey ពិតជាលិខិតដែលគួរអោយធុញទ្រាន់បំផុតខ្ញុំមានឱកាសបោះពុម្ភផ្សាយ។ រីករាយនៅពេលអ្នកនិពន្ធទីមួយមិនអាចប្រកបអក្សរសាស្ត្រគណិតវិទ្យានិងគិតបាន!”
ជាអកុសលដែលនាងមាន“ ភាពសប្បាយរីករាយ” ជំនួសឱ្យការឆ្លើយតបការព្រួយបារម្ភរបស់គាត់។ នាងហាក់ដូចជាវិល រឿងត្រីធំ ពោរពេញទៅដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតនិងការបង្ហាញខុស។ ខ្ញុំនឹងដោះស្រាយការទាមទាររបស់ Prause តាមលំដាប់លំដោយនៃការឆ្លើយតបរបស់នាង។
ប្រធានបទដែលបាត់
Prause ចាប់ផ្តើមដោយការអះអាងដោយក្លាហានថា Isenberg បានច្រឡំហើយថានាងមាន រួចហើយ មានអ្នកចូលរួម 280:
អ្នកនិពន្ធពិពណ៌នាអំពី“ ភាពខុសគ្នា” នៅក្នុងចំនួនអ្នកចូលរួមប៉ុន្តែមិនមានភាពខុសគ្នាទេ។ តារាង 1 បង្ហាញអ្នកចូលរួមទាំងអស់ ២៨០ នាក់ដែលរួមបញ្ចូលទាំងគំរូរងនៃសន្ទស្សន៍មុខងារនៃការឡើងរឹងរបស់លិង្គអន្តរជាតិ (IIEF)” ។
នេះគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងក្លាយលើកដំបូងរបស់ Prause ។ វាមិនអាចប្រកែកបានទេថាភាពខុសគ្នាមាននៅក្នុងក្រដាសដើមរបស់អ្នកហើយទាំងនេះនៅតែមិនត្រូវបានគេពន្យល់។ ឧទាហរណ៍សន្មតថាតើ Prause ឥឡូវនេះបានអះអាងថាទទួលបានពីមុខវិជ្ជា 234 ដែល Dr. Isenberg រាប់ក្នុងការសិក្សាមូលដ្ឋាន 4 ទៅ 280 ដែលជាប្រធានបទសរុបដែលគាត់អះអាង? ធម្មតា។ ឥឡូវនេះនាងបានអះអាងថា: ការសិក្សា 5 មាន: Moholy និង Prause (គូសរង្វង់ខាងក្រោម) ។ នេះគឺជាការសិក្សាដែលមិនបានបោះពុម្ពផ្សាយ មិនមាន បានរៀបរាប់នៅក្នុងក្រដាស Prause និង Pfaus ED ដើម។ គ្មាននរណាម្នាក់អាចមើលឃើញវាបានទេដូច្នេះគ្មាននរណាម្នាក់អាចពិនិត្យមើលវាឬជំទាស់បានទេ!
ក្រដាសដែលមិនបានបោះពុម្ពផ្សាយនេះដែលមិនអាចត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយឥឡូវនេះត្រូវបានគេច្របាច់បញ្ចូលនិងមិនត្រឹមត្រូវទៅលើក្រដាសដែលមានស្រាប់ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយរួចហើយ (និងត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ) ។ តើអ្នកអាចបោះពុម្ពផ្សាយការសិក្សាយ៉ាងដូចម្តេចហើយនិយាយថាវាត្រូវបានគេពិនិត្យមើលឡើងវិញនៅពេលទិន្នន័យមាននិងផ្អែកលើការអះអាងរបស់វាដែលមិនបានពិនិត្យឡើងវិញ? Riddle ខ្ញុំថា។
ក្រដាស P&P ED ដើមចែងយ៉ាងច្បាស់ (មានកំហុស) រាល់មុខវិជ្ជានិងទិន្នន័យទាំងអស់ត្រូវបានដកស្រង់ចេញពីការសិក្សាទាំងបួននេះ (សិក្សា 1, សិក្សា 2, សិក្សា 3, សិក្សា 4):
បុរសពីររយប៉ែតសិបនាក់បានចូលរួម ការសិក្សាបួនផ្សេងគ្នា ធ្វើឡើងដោយអ្នកនិពន្ធដំបូង។ ទិន្នន័យទាំងនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយឬកំពុងតែស្ថិតក្រោមការពិនិត្យឡើងវិញ [33-36], "
ទាំងក្រដាស ED បោះពុម្ពដើមគឺមិនទៀងទាត់ឬការឆ្លើយតបបច្ចុប្បន្ននៅលើ 5, ការសិក្សាដែលមិនទទួលយកគឺតិចតួចនៃដៃ។
ហេតុអ្វីបានជាក្រដាសទី ៥ អាថ៌កំបាំងនេះមិនបន្ថែមប្រធានបទទៅនឹងប្រភេទផ្សេងទៀតនៅក្នុងតារាង? សូមមើលនៅខាងក្រោមចំណងជើងរបស់វានៅក្នុងតារាងរបស់នាង (ខាងលើ) ហើយអ្នកនឹងឃើញសូន្យខ្លាញ់ធំពីរ។ ពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយដូចដែលបានពន្យល់នៅក្នុងការរិះគន់ដើមរបស់ខ្ញុំលេខ ២៨០ គឺជាលេខទទេដែលត្រូវបានលើកឡើងសម្រាប់គោលបំណងចំណងជើងតែប៉ុណ្ណោះ។ ក្រដាស P&P ត្រូវបានគេសន្មតថាជាអេឌីនៅក្នុងបុរស ២៨០ នាក់តែវា រាយការណ៍ ពិន្ទុនៃការឡើងរឹងរបស់លិង្គសំរាប់តែបុរស ១២៧ នាក់ប៉ុណ្ណោះ។ ហើយសូម្បីតែតួលេខនោះ (ទាបជាងលេខ ២៨០ នៅក្នុងចំណងជើង) មិនត្រូវបានគាំទ្រដោយការសិក្សាមូលដ្ឋានចំនួន ៤ ដែលក្រដាសអេឌីអេសបញ្ជាក់ថាឈប់សំរាក។ នោះគឺ P&P អាចមាន បានអះអាង ថាបុរស 127 (ឬ 133) បានយក IIEF ប៉ុន្តែការសិក្សាមូលដ្ឋានបានរាយការណ៍ មានតែប្រធានបទ 47។ ភាពខុសគ្នានេះមិនទាន់ត្រូវបានគេពន្យល់នៅឡើយទេ។
តារាងរបស់នាងបង្ហាញពីការរុំរាំលើកទីពីរ។ Prause ឥឡូវនេះអះអាងថាបុរស 92 ពី 1 នៃការសិក្សា 4 (Moholy et al), បានយក IIEF ។ បញ្ហាទី 1: ការសិក្សាពិសេសនោះមិនបានបញ្ជាក់អំពី IIEF ទេ។ ទីពីរមានបញ្ហាធំជាងនេះ: បញ្ជីសិក្សានោះ មានតែបុរសភេទ 61 ប៉ុណ្ណោះ (តារាង 1 pg 4) ។ អញ្ចឹង, ស្មានត្រីត្រី 31 បានបាត់ទៅ។
សេចក្តីសង្ខេបនៃការអះអាងថ្មីរបស់ Prause៖
- Prause conjures ឡើងលើការសិក្សាដែលមិនបានបោះពុម្ភផ្សាយ 5 ដែលគ្មាននរណាម្នាក់អាចពិនិត្យមើលនៅក្នុងការប៉ុនប៉ងធ្វើឱ្យប្រធានបទរបស់នាងរាប់រហូតដល់ 280: Moholy និង Prause (កំពុងពិនិត្យ) ។ ការអភិវឌ្ឍថ្មីនេះផ្ទុយនឹងក្រដាសភី។ អេ។ ភី។ ភី។ ដោយគួរឱ្យសង្ស័យបុរសបន្ថែមចំនួន 52 នាក់មិនមានកន្លែងណាផ្សេងទៀតដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងក្រដាស P&P ED ដើមទេ។
- ដើម្បីទទួលបានបុរស 127 សម្រាប់ IIEF, Prause ប្រកាសថាបុរសបាត់ខ្លួន 92 ដូចម្ដេចបានបង្ហាញ Moholy et al. ជាអកុសលការសិក្សានោះមិនបានបង្ហាញអំពី IIEF ទេហើយបានចុះបញ្ជីតែលើប្រធានបទបុរស 61 ប៉ុណ្ណោះ។
ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំនឹងត្រូវការបន្ថែមភាពខុសគ្នានិងការបង្ហាញមិនត្រឹមត្រូវទាំងពីរបន្ថែមទៀតដល់ប្រាំបីនៅក្នុង ការរិះគន់ដើមរបស់ខ្ញុំ។ និយាយអញ្ចឹងលេខ ១ និង ២ ខាងលើបង្ហាញកថាខណ្ឌរបស់នាងដែលចាប់ផ្តើមជាមួយ“វិភាគអនុវិទ្យាល័យ…” គ្មានន័យ។
ការសិក្សានីមួយ ៗ ត្រូវបានប្រើធ្វើមាត្រដ្ឋានមួយផ្សេងគ្នា
ចំណងជើង សម្រាប់ក្រដាស P&P ED បានអះអាងជាប្រចាំថាការប្រើប្រាស់សិចបង្កើនការរួមភេទ។ គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល, លោក Jim Pfaus បានអះអាងមិនពិតនៅក្នុងមួយ សំភាសន៍តាមទូរទស្សន៍ P&P បានវាយតម្លៃពីសមត្ថភាពរបស់បុរសក្នុងការសំរេចបានការឡើងរឹងរបស់លិង្គ។ Pfaus ក៏បាននិយាយមិនពិតផងដែរថា“យើងបានរកឃើញការជាប់ទាក់ទងជាមួយនឹងចំនួននៃសិចដែលពួកគេបានមើលនៅផ្ទះហើយភាពល្អប្រសើរដែលឧទាហរណ៍ពួកគេមានការឡើងរឹងរបស់លិង្គលឿនជាងមុន។"។
តាមពិតការសិក្សាគ្រាន់តែស្នើសុំអោយបុរសវាយតម្លៃភាពស្រើបស្រាលរបស់ពួកគេបន្ទាប់ពីមើលរឿងសិច។ គ្មានការធ្វើឱ្យមានរាងពងក្រពើឬរយៈទទឹងទេ។ ការរកឃើញនេះ: បុរសដែលបានមើលរឿងសិចច្រើនបានវាយតម្លៃថាការលើកទឹកចិត្តរបស់ពួកគេខ្ពស់ជាងបុរសដែលមើលរឿងសិចតិចជាង។ ដែលហៅថា ការលើកទឹកចិត្តមិនមែន“ ការសម្តែងប្រសើរជាង” ទេ។ ការអះអាងរបស់ P&P ថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសនាំឱ្យមានសម្រើបកាន់តែខ្លាំងគឺពឹងផ្អែកលើការសិក្សាទាំងបួនដោយប្រើជញ្ជីងសម្រើបនិងរំញោចដូចគ្នា។ មិនបានកើតឡើងទេ។
ពៅព្យាយាមពន្យល់ពីការពិតដែលថាគ្មានការសិក្សាមូលដ្ឋានទាំងបួនរបស់នាងបានប្រើ“ មាត្រដ្ឋានសម្រើប” ដូចគ្នាសម្រាប់ការមើលរឿងអាសអាភាសទេ។ នេះជាអ្វីដែលក្រដាស P&P ED ដើមនិយាយពិត៖
“ បុរសត្រូវបានស្នើឱ្យចង្អុលបង្ហាញពីកម្រិតនៃសម្រើបផ្លូវភេទរបស់ពួកគេចាប់ពី 1 "មិនមែនទាំងអស់" ទៅ 9 "ខ្លាំង"។
ក្នុងនាមជា Isenberg និងខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញ, មានតែ 1 នៃ 4 ប៉ុណ្ណោះ ការសិក្សាមូលដ្ឋានបានប្រើ មាត្រដ្ឋាន 1 ទៅ 9 ។ មនុស្សម្នាក់ប្រើខ្នាតពី ០ ទៅ ៧, មួយប្រើខ្នាតពី ១ ទៅ ៧ ហើយការសិក្សាមួយមិនបានរាយការណ៍ពីអត្រាសម្រើបផ្លូវភេទទេ។ កាន់តែច្របូកច្របល់ក្រាហ្វិចសម្រើបផ្លូវភេទនៅក្នុងក្រដាសភី។ អេ។ ភី។ ភីបានប្រើមាត្រដ្ឋានពី ១ ទៅ ៧ ។ កំហុសឆ្គងពីរនៅក្នុងក្រដាសដើម។
ជំនួសឱ្យការសុំទោសចំពោះការនិយាយមិនពិតរបស់ក្រដាស់ដើមនិងកំហុសក្រាហ្វិចឥឡូវនេះ Prause ផ្តល់ជូនអ៊ីសប៊ឺកនូវមេរៀនស្តីពីអ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវអាចធ្វើបាន ទ្រឹស្តី ធ្វើជាមួយមាត្រដ្ឋានចំនួនខុសគ្នា:
អ្នកនិពន្ធនៃលិខិតនេះក៏បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្ថិតិមិនពិតមួយផងដែរថា“ លទ្ធផលពីជញ្ជីងលីកើរខុសៗគ្នាគឺមិនអាចប្រមូលបានទេ” ។ ជាការពិតពួកគេពិតជា! តាមពិតយ៉ាងហោចណាស់មានវិធីសាស្រ្តបីផ្សេងគ្នាដើម្បីប្រមូលផ្តុំពួកគេ។
ពិតជាល្អណាស់ដែលត្រូវដឹងប៉ុន្តែពិតជាគ្មានការចង្អុលបង្ហាញណាមួយដែលថាប្រូសបានប្រមូលផ្តុំជញ្ជីងសម្រើប ៤ ផ្សេងគ្នា។ ខ្ញុំសង្ស័យថានាងមិនមែនជា ១) នាងនឹងនិយាយអញ្ចឹងទេ ២) ការសិក្សាមួយមិនមានមាត្រដ្ឋានដូច្នេះមិនអាចត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាដោយប្រើវិធីសាស្ត្រណាមួយឡើយហើយទី ៣) នាងបានបដិសេធមិនទទួលស្គាល់កំហុសរបស់នាងពីមុនដូច្នេះហេតុអ្វីនាង ទទួលស្គាល់មួយនេះ?
ការសិក្សាដែលត្រូវបានគេប្រើការរំញោចផ្លូវភេទខុសគ្នា
មិនត្រឹមតែការសិក្សាទាំងបួនមានទំហំខុស ៗ គ្នាទេ (ឬក៏គ្មាន) ពួកគេប្រើឧបករណ៍ជំរុញផ្សេងៗគ្នា។ ការសិក្សាពីរបានប្រើមួយ ខ្សែភាពយន្ត 3-minute; ការសិក្សាមួយបានប្រើមួយ ខ្សែភាពយន្ត 20-second; និងការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានប្រើ មានតែរូបថតប៉ុណ្ណោះ។ គ្មានអ្នកស្រាវជ្រាវណាអាចធ្វើបានទេហើយរំពឹងថានឹងមានលទ្ធផលត្រឹមត្រូវ។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ ខ្សែភាពយន្តមានភាពរំជើបរំជួលជាងរូបថត។ អ្វីដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះគឺក្រដាស P&P ED ដើម មិនពិត ការអះអាង ថាការសិក្សា 4 ទាំងអស់ប្រើខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទ:
"VSS ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការសិក្សាគឺជាខ្សែភាពយន្តទាំងអស់" ។
ដូច្នេះតើ Prause អាចដោះស្រាយកំហុសបច្ចេកទេសនិងអត្ថបទមិនពិតរបស់ការសិក្សារបស់នាងយ៉ាងដូចម្តេច? ជាមួយ ផ្សេងទៀត សេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងក្លាយឬពីរនាក់នៅក្នុងដិត:
"អ្នកនិពន្ធក៏បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងក្លាយដែលជំរុញឱ្យមានការប្រែប្រួលរវាងការសិក្សាហើយនេះមិនមែនជា "គ្រប់គ្រង” ។ យើងបានវាយតម្លៃនិងគ្រប់គ្រងសកម្មភាពរំញោចដូចដែលបានចែងនៅក្នុងអត្ថបទដើមរបស់យើង (“ សម្រែកផ្លូវភេទមិនត្រូវបានរាយការណ៍ខុសគ្នាទេ) ដូច្នេះទិន្នន័យត្រូវបានដួលរលំនៅក្នុងការសិក្សាសម្រាប់ការវិភាគនេះ” ទំព័រ E4) ។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតដំបូង៖ បណ្ឌិតអ៊ីស៊ីនបឺកមិនបាននិយាយថាសកម្មភាពរំញោច“ មិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងទេ” ។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងក្លាយលើកទីពីរ: សកម្មភាពជំរុញ បានប្រែប្រួល ក្នុងចំណោមការសិក្សា: ខ្សែភាពយន្ត 3 នាទី, ខ្សែភាពយន្ត 20 លើកទីពីរ, រូបថត។
"ត្រូវបានគ្រប់គ្រងសម្រាប់" គឺគ្មានន័យទេនៅទីនេះហើយ Prause បដិសេធមិននិយាយពីរបៀបដែលនាងអាចធ្វើបានមិនអាចធ្វើបាន៖ គ្រប់គ្រងសម្រាប់ បុរសខ្លះមើលរូបថត, ខណៈពេលដែលមើលផ្សេងទៀត flicks សិច 3 នាទី។
មួយចំនួននៃប្រធានបទគឺស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា
Prause ចាប់ផ្តើមកថាខណ្ឌបន្ទាប់ដោយមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតមួយទៀត:
“ ជាចុងក្រោយម្តងទៀត ផ្ទុយពីការអះអាងរបស់អ្នកនិពន្ធមិនមានបុរសភេទទី ៣ នៅក្នុងការសិក្សាណាមួយឡើយ.
សេចក្តីយោងតែមួយគត់របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Isenberg ចំពោះ“ ខ្ទើយ” គឺជាការចុះបញ្ជី“ រួមទាំងមនុស្សភេទទី ៣” នៅក្នុងតារាងរបស់គាត់ក្រោមការសិក្សារបស់លោក Prause“គុណសម្បត្តិសម្រាប់ផលប៉ះពាល់ធៀបនឹងមាតិកាផ្លូវភេទក្នុងការវិភាគធ្វើមាត្រដ្ឋានចម្រុះ: ទស្សនៈខុសគ្នានីមួយៗ (2013, Prause, Moholy, Staley) ។ ពីទំព័រ 2 នៃការសិក្សានោះ។
“ សរុបចំនួន ១៥៧ (N=បុរស 47, ភេទស្រី 1) សិស្សចិត្តវិទ្យាអាយុជាង 18 ឆ្នាំចូលរួមក្នុងការដោះដូរសម្រាប់ការពិតណាស់ឥណទាន។ ភាគច្រើនបំផុតត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាជាបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា។ បុរសបួននាក់បានរាយការណ៍ថាជាមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា និង បួននាក់ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាជាមនុស្សស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា"។
បុរសខ្ទើយ ៤ នាក់ដូចលោកបណ្ឌិតអ៊ីស៊ីនបឺកបានបញ្ជាក់។ វាហាក់ដូចជាអ៊ីអ៊ីនបឺកអាច“ គណិតវិទ្យា” បានល្អដែលដឹងថា ៤ មានន័យថា ៤ ។
ហេតុអ្វីបានជាលោកបណ្ឌិតអ៊ីស៊ីនបឺកចុះបញ្ជីបុរសភេទទី ៣ នៅក្នុងតារាង? វាត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ (និងសុភវិនិច្ឆ័យ) ដែលបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានិងត្រង់ មានការឆ្លើយតបខួរក្បាលខុសគ្នាខ្លាំងណាស់ ទៅភេទអាសអាភាស។ ក្នុងនោះរាប់បញ្ចូលទាំងបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាដូចជាលោក Prause បានធ្វើអាន់ឆ័រនឹងលទ្ធផល“ សម្រើបផ្លូវភេទ” និងលទ្ធផលដែលទាក់ទងនឹងនាង។ វាធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យចំពោះការរកឃើញរបស់នាង។
In ខួរក្បាល ការសិក្សាអំពីការញៀនឬអាកប្បកិរិយាបង្ខិតបង្ខំលទ្ធផលត្រឹមត្រូវអាស្រ័យលើប្រធានបទដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា។ និយាយឱ្យចំទៅប្រធានបទត្រូវតែជាភេទដូចគ្នាអាយុប្រហាក់ប្រហែលអាយឃ្យូសប្រហាក់ប្រហែលនិងជាទូទៅដៃស្តាំទាំងអស់ដើម្បីបង្កើតលទ្ធផលត្រឹមត្រូវ។ ព្រងើយកន្តើយមិនអើពើនឹងពិធីសារស្តង់ដារដោយមានប្រុសស្រីនិងអ្នកមិនស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាមើលវីដេអូសិចភេទផ្ទុយគ្នា។ អ្នកមិនអាចធ្វើដូចនោះទេព្រោះការសិក្សាជាច្រើនបានបញ្ជាក់ពីភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងបុរសនិងស្ត្រីក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទ (1, 2, 3, 4, 5).
នេះគឺជាហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលជាច្រើនដែលហេតុអ្វីបានជា Prause 2013 EEG សិក្សា នៅលើអ្នកប្រើសិច បានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំង។ មុខវិជ្ជានៃការសិក្សានេះមានភាពខុសគ្នា (ស្ត្រីបុរសភេទទី ៣ ភេទផ្ទុយគ្នា) ពួកគេទាំងអស់ត្រូវបានបង្ហាញដូចគ្នានឹងមនុស្សប្រុស + ភេទទី ៣ ។ នេះធ្វើឱ្យការអះអាងរបស់ការសិក្សានេះមានសុពលភាពថាវា“ ញៀនគ្រឿងញៀនអាសអាភាស” ។ សូមជ្រាបថា Prause បានប្រកាសរួចហើយថានាងបានប្រើគុណវិបត្តិដដែល (ប្រធានបទចម្រុះ) នៅក្នុងក ការសិក្សា, ដែលនាងរក្សា debunks ការញៀនសិចជាថ្មីម្តងទៀត។ ពីគេហទំព័រ SPAN Lab របស់នាង:
តើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប្រកាសអ្វីនៅលើគណនីធ្វីធើរនិងគេហទំព័រផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេថាការសិក្សាតែមួយដែលមិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ពួកគេគឺ“ ការស្រាវជ្រាវ” ទាំងមូល?
ចំនួនម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍មិនបានកំណត់
ផ្នែកនេះត្រូវពន្យល់ខ្លះប៉ុន្តែវានាំយើងទៅរកសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងក្លាយមួយផ្សេងទៀត សូមសរសើរ។ នៅក្នុងកថាខណ្ឌខាងក្រោមវេជ្ជបណ្ឌិត Isenberg ពន្យល់ថាភី។ ភី។ អេ។ ភីបានបរាជ័យក្នុងការពណ៌នាយ៉ាងពេញលេញនូវម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍នៃការប្រើប្រាស់អាសអាភាស។ ម៉្យាងវិញទៀត Prause បានខកខានមិនបាននិយាយប្រសិនបើម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍យោងទៅសប្តាហ៍មុនខែខែឬឆ្នាំឬនរណាដឹង។
លោក ISENBERG៖“ ប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបានមើលរាប់ម៉ោងគឺត្រូវបានកំណត់តិចតួចណាស់។ យើងមិនត្រូវបានគេប្រាប់ទេប្រសិនបើរបាយការណ៍ម៉ោងផ្ទាល់ខ្លួនដែលបានយោងនៅសប្តាហ៍មុនជាមធ្យមក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំចុងក្រោយឬត្រូវបានទុកឱ្យមានការបកស្រាយប្រធានបទ។ តើមានមុខវិជ្ជាណាដែលពីមុនជាអ្នកប្រើប្រាស់ធ្ងន់ដែលទើបតែកាត់បន្ថយឬលុបចោលការមើលរូបអាសអាភាសរបស់ពួកគេ? អវត្តមានឯកសារយោងដែលត្រូវបានកំណត់យ៉ាងត្រឹមត្រូវនិងត្រឹមត្រូវទិន្នន័យប្រើប្រាស់អាសអាភាសមិនអាចបកស្រាយបានទេ។
Prause ឆ្លើយតបដោយប្រាប់យើងពីអ្វីដែលយើងបានដឹង - ថានាងបាននិយាយថា“ម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍":
អ្នកនិពន្ធបានអះអាងថាយើងមិនបានពណ៌នាអំពីភាពខុសគ្នានៃទិដ្ឋភាពនៃការរួមភេទទេ។ យើងបានពិពណ៌នាអំពីអថេរនោះយ៉ាងហោចណាស់ ១៣ កន្លែងនៅក្នុងសាត្រាស្លឹករឹត។ (“ ជាមធ្យមប្រចាំសប្តាហ៍” នៅក្នុងអរូបី“ បានរាយការណ៍ចំនួនម៉ោងដែលពួកគេបានប្រើប្រាស់វ៉ាជេសអេសក្នុងមួយសប្តាហ៍” … ..
ជាថ្មីម្តងទៀតលោកបណ្ឌិតអ៊ីស៊ីនបឺកចង់ដឹងថាតើលោកកំពុងសួរប្រធានបទអំពី“ សប្តាហ៍មុន” ឬ“ ឆ្នាំចុងក្រោយ” ប្រហែលជា“ ចាប់តាំងពីអ្នកចាប់ផ្តើមមើលរឿងសិច” ឬពេលវេលាផ្សេងទៀត? Prause បញ្ចប់ការនិយាយច្រំដែលពីរឃ្លាដែលច្របូកច្របល់ជាមួយសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតមួយទៀត៖
"សំណួរគឺដូចដែលបានពិពណ៌នា, "តើអ្នកចំណាយពេលក្នុងមួយសប្ដាហ៍ក្នុងការប្រើរូបអាសអាភាសក្នុងអំឡុងពេលមួយខែមុនឬទេ?ជាមួយប្រអប់ឆ្លើយតបរួមទាំងអ្នកពណ៌នា“ ម៉ោង” ដែលពួកគេអាចបង្ហាញម៉ោងដោយផ្នែក” ។
ស្វែងរកក្រដាស P&P ED ហើយអ្នកនឹងមិនមានសំណួរបែបនេះទេ (និយាយពីខែមុន) ។
Prause តាមដានសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតនេះដោយមានពីរកថាខណ្ឌដែលអះអាងថាម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍គឺជាវិធានការណ៍សមស្រប។ បណ្ឌិត Isenberg មិនបានអត្ថាធិប្បាយអំពី“ ភាពសមស្រប” របស់វាទេ។ គាត់គ្រាន់តែចង្អុលបង្ហាញថាទិន្នន័យមិនអាចបកស្រាយបានទេបើមិនដឹងថាតើប្រធានបទទាំងនោះយល់ពីសំណួរយ៉ាងដូចម្តេច។ ដោយសារនាងបានធ្វើការអះអាងមិនពិតដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងចំណុចរបស់អ៊ីសឺនប៊ែកប្រហែលជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោកប្រាសគឺជាការត្របាក់ក្រហមដែលនាងចង់សំដៅទៅលើចំណងជើងដ៏រាក់ទាក់របស់នាង។
អត្រាកំណើនច្រើនជាងម៉ោងបច្ចុប្បន្នក្នុងមួយសប្តាហ៍
សំណួរមួយក្នុងចំណោមសំណួរទូទៅបំផុតដែលត្រូវបានលើកឡើងនៅលើវេទិកាងើបឡើងវិញគឺ, “ ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំអភិវឌ្ឍភីអាយអាយនៅពេលមិត្តរបស់ខ្ញុំមើលរឿងសិចច្រើនឬច្រើនជាងខ្ញុំ?” ជំនួសអោយ តែ នាពេលបច្ចុប្បន្ន រាប់ម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃអថេរហាក់ដូចជាត្រូវបានបង្កឡើងដោយអេដសិច។ បណ្ឌិត Isenberg គូសបញ្ជាក់ពីសារៈសំខាន់នៃការស៊ើបអង្កេតលើកត្តាផ្សេងៗជាច្រើនមុនពេលដែលអ្នកនិពន្ធអះអាងថាអេដសិចបង្ករជារឿងអាថ៍កំបាំង (ហើយគាត់ក៏មិនបាននិយាយអំពីភាពថ្មីនៃការមើលរឿងអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេតដែលជាកត្តាសំខាន់បំផុត)៖
ISENBERG៖“ លើសពីនេះទៅទៀតអ្នកនិពន្ធមិនបានរាយការណ៍អំពីប៉ារ៉ាម៉ែត្រនៃការមើលដែលពាក់ព័ន្ធដូចជាការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាសសរុបអាយុចាប់ផ្តើមវត្តមាននៃការកើនឡើងនិងទំហំនៃសកម្មភាពផ្លូវភេទជាមួយដៃគូដែលអាចមានឥទ្ធិពលលើមុខងារផ្លូវភេទរបស់បុរស។ [11,12]"។
ក្នុងប្រយោគខាងលើវេជ្ជបណ្ឌិត Isenberg ដកស្រង់ការសិក្សាពីរជាឧទាហរណ៍នៃការស្រាវជ្រាវដែលបានពិនិត្យពីរ បន្ថែម អថេរ៖ ការដកស្រង់ ១១ ឆ្នាំនៃការប្រើប្រាស់ការប្រើប្រាស់អាសអាភាស 'និងការដកស្រង់ចំនួន ១២ ការងារ "អាយុចាប់ផ្តើមការប្រើប្រាស់អាសអាភាស" ។ Prause ចំណាយកថាខណ្ឌបន្ទាប់វាយប្រហារក បុរសចំបើងពោលគឺថាបណ្ឌិតអ៊ីស៊ីនបឺកបានអះអាងថាការសិក្សាទាំងពីរបានវាយតម្លៃរាល់អថេរនីមួយៗដែលលោកបានចុះបញ្ជី។ ហេតុអ្វីបានជានាងមិនពន្យល់ពីមូលហេតុដែលនាងមិនសួរប្រធានបទរបស់នាងអំពីអថេរសំខាន់ៗមុនពេលគូរសន្និដ្ឋានដោយគ្មានការសង្ស័យថាសិចមិនមែនជាពិរុទ្ធជនក្នុងវ័យក្មេង?
ពិន្ទុអេលិកជាមធ្យមបង្ហាញពីអត្រាកំណើន
ខណៈពេលដែល Prause សារភាពចំពោះការត្រួតពិនិត្យតែមួយលើកវាសមហេតុផលដែលនាងបន្ថែមការនិយាយមិនពិតដល់ការសុំទោសរបស់នាង (ដិត)៖
“ យើងក៏ទទួលស្គាល់ផងដែរថាយើងបានថ្លែងនៅក្នុងកន្លែងតែមួយថា IIEF គឺជា“ របស់របរទាំង ១៩” (ទំ .១៣) ។ ជញ្ជីងពិតជាជញ្ជីង ១៥ មុខ។ យើងសូមអភ័យទោសយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការត្រួតពិនិត្យសរុបនេះទោះបីពិន្ទុលទ្ធផលនិងការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវក៏ដោយ និងបង្ហាញពីមុខងារលិង្គធម្មតា"
ដូចដែលបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងការរិះគន់របស់ខ្ញុំភីភី & ភីបានរាយការណ៍ពីពិន្ទុជាមធ្យម 21.4 ចេញពី 30 សម្រាប់ធាតុ IIEF ៦ មុខ (អាយុជាមធ្យម ២៣ ឆ្នាំ) ។ នេះមិនឆ្ងាយពីមុខងារលិង្គងាប់ធម្មតាទេចំពោះក្មេងអាយុ ២៣ ឆ្នាំ។ តាមពិតពិន្ទុនេះចង្អុលបង្ហាញ “ ងាប់លិង្គស្រាល”, ផ្អៀងទៅរក“ ងាប់លិង្គក្នុងកម្រិតមធ្យម” ។
នៅតែគ្មានទិន្នន័យទាក់ទងនឹងពិន្ទុ IIEF ជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់អាសអាភាស
Isenberg មានការព្រួយបារម្ភផងដែរថា P&P ផ្តល់ទិន្នន័យមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការអះអាងរបស់ពួកគេដែលថាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងពិន្ទុ IIEF និងម៉ោងដែលបានមើលក្នុងមួយសប្តាហ៍៖
ISENBERG៖ អ្វីដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភជាងនេះទៅទៀតនោះគឺការមិនរាប់បញ្ចូលស្ថិតិសរុបសម្រាប់ការវាស់វែងលទ្ធផលនៃមុខងាររបស់លិង្គ។ មិនមានលទ្ធផលស្ថិតិអ្វីទាំងអស់។ ផ្ទុយទៅវិញអ្នកនិពន្ធស្នើឱ្យអ្នកអានជឿជាក់លើសេចក្តីថ្លែងដែលមិនច្បាស់របស់ពួកគេថាគ្មានការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងការមើលរូបភាពអាសអាភាសនិងមុខងារងាប់លិង្គឡើយ។ យោងតាមការអះអាងផ្ទុយរបស់អ្នកនិពន្ធថាមុខងារងាប់លិង្គនឹងដៃគូពិតជាអាចត្រូវបានធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងដោយមើលរូបភាពអាសអាភាសអវត្តមាននៃការវិភាគស្ថិតិគឺមានលក្ខណៈសាមញ្ញបំផុត។
Red Herring ទុកឱ្យយើងព្យួរនៅលើចំណុចសំខាន់នេះ។ យើងចង់លេបសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកនិពន្ធ“ ទំពក់បន្ទាត់និងក្លិនស្អុយ” ។
សំណួរត្រូវបានលើកឡើងអំពីការស្វែងរក“ ខ្លាំង” របស់ភី។ អេស។ ភី
ការដកស្រង់ខាងក្រោមដកស្រង់ចេញពីកថាខណ្ឌទី ២ បានអះអាងថាអ៊ីស៊ីនប៊ែកមិនបានលើកសំណួរអំពីការរកឃើញ“ ខ្លាំង” របស់ភី។ អេ។ ភី។ សូមអានដោយយកចិត្តទុកដាក់នៅពេលដែល Prause ផ្លាស់ប្តូរពាក្យគន្លឹះដើម្បីធ្វើឱ្យអ្នកអានមានចំណាប់អារម្មណ៍ខុស៖
“ គ្មានសំណួរណាត្រូវបានលើកឡើងអំពីការរកឃើញដ៏ខ្លាំងដែលថាបុរសកាន់តែមើលភាពយន្តរួមភេទនៅផ្ទះមានតណ្ហាផ្លូវភេទខ្លាំងជាងដែលពួកគេបានរាយការណ៍នោះទេ ដៃគូររបស់ពួកគេ។ តាមពិតលទ្ធផលនេះត្រូវបានពិពណ៌នាថាជា“ ប្រលោមលោកស្ទើរតែទាំងអស់” ។
ការរកឃើញពិតប្រាកដមែនទេ? បុរសដែលមើលរឿងអាសអាភាសកាន់តែច្រើនមានពិន្ទុខ្ពស់ជាងនៅក្នុងបំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេ ទៅ mភ្ញាក់ផ្អើល និងរួមភេទជាមួយ a ដៃគូ។ នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងខាងលើ Prause បានលុបចោលបំណងប្រាថ្នាកាន់តែខ្លាំងដើម្បីសម្រេចកាមដោយខ្លួន (សន្មតថាសិច) ហើយនាំឱ្យយើងជឿថាកម្រងសំណួរបានបង្ហាញពីចំណង់ផ្លូវភេទសម្រាប់ "ដៃគូរបស់ពួកគេ។ វាមិនបានទេ។ ពីការសិក្សា P&P ED៖
“ បុរសបានរាយការណ៍ពីការចង់រួមភេទជាមួយ a ដៃគូ និងបំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ ការរួមភេទទោល"
Prause បានបន្ថែម“ ការរួមភេទរបស់ពួកគេ” ហើយបានដក“ ភេទទោល” ចេញ។ ចាប់តាំងពីឃ្លារបស់កម្រងសំណួរពិតជា“ រួមភេទជាមួយ a ដៃគូ” មុខវិជ្ជាអាសអាភាសទាំងនេះអាចងាយស្រម៉ៃអំពីការរួមភេទជាមួយតារាសិចដែលពួកគេចូលចិត្ត។ ខ្ញុំសង្ស័យថាមានមនុស្សជាច្រើនដែលជាភាគរយធំនៃមុខវិជ្ជាគ្មានដៃគូ (៥០% ក្នុងការសិក្សាមូលដ្ឋាន) ។
តាមពិតការចង់បានខ្ពស់បំផុតដើម្បីសម្រេចកាមដោយខ្លួនឬរួមភេទអាចជាភស្ដុតាងបញ្ជាក់ ការលើកទឹកចិត្ត, ដែលជាការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងសៀគ្វីរង្វាន់កាន់តែច្រើននិងការលោភលន់នៅពេលដែលប៉ះពាល់ទៅនឹងរឿងអាសអាភាស។ ការស្រូបយកសារធាតុប្រតិកម្មអាចជាបុព្វហេតុមួយឬជាភស្តុតាងនៃការញៀន។
ការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យខេមប្រ៊ីជថ្មីៗនេះបានរកឃើញថាអ្នកប្រើសិចធ្ងន់ ៗ អាចទទួលបាននូវចំណង់តណ្ហាខ្ពស់ប៉ុន្តែក៏ជួបប្រទះបញ្ហានៃការឡើងរឹងរបស់លិង្គជាមួយដៃគូដែរ។ ខួរក្បាលរបស់អ្នកចូលរួមបានភ្លឺនៅពេលសិចប៉ុន្តែ ៦០ ភាគរយនៃពួកគេបានរាយការណ៍ពីបញ្ហាសម្រើបនិងងាប់លិង្គជាមួយដៃគូ. ពីការសិក្សា Cambridge:
“ ប្រធានបទស៊ីអេសប៊ីបានរាយការណ៍ថាជាលទ្ធផលនៃការប្រើប្រាស់សម្ភារៈអាសអាភាសច្រើនហួសប្រមាណ…ពួកគេបានថយចុះចំណង់ផ្លូវភេទឬមុខងារងាប់លិង្គជាពិសេសទាក់ទងនឹងរាងកាយនិងស្ត្រី (ទោះបីជាវាមិនទាក់ទងនឹងសម្ភារៈផ្លូវភេទក៏ដោយ”) ។
និយាយឱ្យចំទៅវាមិនមានមូលដ្ឋានសម្រាប់អះអាងថាបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់របស់អ្នកប្រើសិចដើម្បីសម្រេចកាមនិងរួមភេទបានព្យាករណ៍ពីការសម្តែងល្អប្រសើរនៅក្នុងបន្ទប់គេង។ សូមចាំថាពិន្ទុនៃការឡើងរឹងរបស់លិង្គជាមធ្យមសម្រាប់មុខវិជ្ជា P&P បានចង្អុលបង្ហាញដល់ ED ។
ធ្វីធធ្វីតនិងប្រកាសអំពីការឆ្លើយតបរបស់នាង
នេះជាការចាប់ផ្តើម tweeting អំពីការឆ្លើយតបរបស់នាងចំពោះការរិះគន់របស់អ៊ីសប៊ែក៖
“ Red Herring: Hook, Line, និង Stinker” សប្បាយរីករាយរបស់យើងដែលបានចេញផ្សាយជាការឆ្លើយតបទៅនឹងពាក្យបណ្តឹងឆ្កួត ៗ ដែលធ្វើឡើងដោយក្រុមប្រឆាំងសិច។
នៅថ្ងៃបន្ទាប់សូមសរសេរប្រកាសនៅលើវេបសាយពិសោធន៍របស់នាង SPAN:
អស្ចារ្យណាស់។ ដូចដែលអ្នកបានអានខាងលើការអះអាងរបស់អ៊ីសឹនប៊ែកគឺមានសុពលភាពខណៈពេលដែល Prause ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតបន្ទាប់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិត។ លើសពីនេះទៀតនាងព្យាយាមបន្ថែមការសិក្សាដែលមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយបន្ទាប់ពីការពិតនៅក្នុងឧបាយកលដ៏អស់សង្ឃឹមមួយដើម្បីបំពេញតាមការទាមទារដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយរបស់នាងចំនួន ២៨០ មុខវិជ្ជា។ នាងសិក្សាមុខវិជ្ជា IIEF ដែលមិនអាចមានដោយការចូលមុនរបស់នាង។ បន្ទាប់មកនាងហៅអ្នកជំនាញខាងរោគស្ត្រីគឺអ៊ីសប៊ែកជាក្រុមប្រឆាំងនឹងសិច។ មានអារម្មណ៍ដោយឥតគិតថ្លៃដើម្បីឱ្យឈ្មោះរបស់គាត់ក្រុមហ៊ុន Google ។ អ្នកនឹងឃើញថាគាត់បានបោះពុម្ពផ្សាយការសិក្សាដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តតែមិនទាន់បាននិយាយពាក្យដែលប្រឆាំងនឹងសិចទេ។ បង្វិលដោយមិនចាំបាច់ដោះស្រាយខ្លឹមសារ។
ហេតុអ្វីបានជា ការរួមភេទបើកទូលាយ បានអនុញ្ញាតិឱ្យលោកព្រីយស៍ផ្សាយសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតជាច្រើនទាំងក្រដាសភី។ ផ។ ម .។ ហេតុអ្វីបានជាសំណួររបស់អ៊ីសឹនប៊ែកមិនត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់និងឆ្លើយតបដោយវិជ្ជាជីវៈ? ហេតុអ្វីបានជាមិនមានការស៊ើបអង្កេតដ៏ធ្ងន់ធ្ងរចំពោះមូលហេតុនៃការកើនឡើងភ្លាមៗនៃអត្រាអគ្គិសនីនៅប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ? អត្រាការប្រាក់បានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង ទៅប្រហែល 30% ចំពោះបុរសវ័យក្មេង។
;
