រូបថ្លុកប្រសិទ្ធភាពការប្រើប្រាស់រូបអាសគ្រាម (PCES): មានប្រយោជន៍ឬមិនមែន?

PCES ផ្តល់ផលវិបាកផ្សេងៗដែលវាស់ឥទ្ធិពលនៃការមើលរូបអាសគ្រាមដោយខ្លួនឯង

ការធ្វើបច្ចប្បុន្នភាព: នៅក្នុងបទបង្ហាញ 2018 NCOSE នេះ - ការស្រាវជ្រាវពីអាសអាភាស: ការពិតឬប្រឌិត? - ហ្គារីវីលសុនលាតត្រដាងការពិតនៅពីក្រោយការសិក្សាចំនួន ៥ ដែលអ្នកឃោសនាបានលើកឡើងដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់ពួកគេថាការញៀនសិចមិនមានឬការប្រើសិចមានប្រយោជន៍ច្រើន។ PCES ត្រូវបានគេរិះគន់ពី ៣៦ ៈ ០០ ដល់ ៤៣ ៈ ២០ ។

————————————————————————————————————

ប្រកាសនេះនិយាយពីកម្រងសំណួរសិចដែលគេស្គាល់ថាជា មាត្រដ្ឋានប្រសិទ្ធភាពការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាស (PCES)។ ការសិក្សាជាច្រើនបានប្រើវាដោយក្រដាសដែលបានបង្កើត PCES (ហាល់និងម៉ាលមុត, 2008) សន្និដ្ឋានយ៉ាងមុតមាំថា“មនុស្សពេញវ័យដាណឺម៉ាកវ័យក្មេងជឿថារូបភាពអាសអាភាសមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមានទៅលើទិដ្ឋភាពផ្សេងៗនៃជីវិតរបស់ពួកគេ"។

ការសិក្សានេះគ្រាន់តែវាស់វែងពីផលប៉ះពាល់នៃ“ ការយល់ឃើញដោយខ្លួនឯង” នៃរឿងអាសអាភាស។ នេះគឺដូចជាការសួរត្រីអំពីអ្វីដែលវាគិតពីទឹកឬដូចជាការសួរនរណាម្នាក់ពីរបៀបដែលជីវិតរបស់នាងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរដោយការធំឡើងនៅមីនីសូតា។ ជាការពិតណាស់ការសួរមនុស្សពេញវ័យអំពីផលប៉ះពាល់នៃសិចគឺមិនខុសពីការដើរចូលបារនៅម៉ោង ១០ យប់ហើយសួរទៅកាន់អ្នកឧបត្ថម្ភទាំងអស់ថាតើស្រាបៀរជះឥទ្ធិពលយ៉ាងដូចម្តេចនៅរាត្រីថ្ងៃសុក្ររបស់ពួកគេ។ វិធីសាស្រ្តបែបនេះមិនបំបែកផលប៉ះពាល់របស់សិចទេ។ ផ្ទុយទៅវិញការប្រៀបធៀបរបាយការណ៍របស់អ្នកប្រើប្រាស់ជាមួយរបាយការណ៍របស់អ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកប្រើប្រាស់ឬតាមដានមនុស្សដែលឈប់ប្រើសិចនឹងបង្ហាញពីផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែងរបស់សិច។

នៅលើមុខលទ្ធផលដែលដានីយ៉ែលចូលចិត្តវីដេអូអាសអាភាសមិនមានអ្វីគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ (ទោះបីជាមានការត្រួតពិនិត្យកាន់តែជិតក៏ដោយការសន្និដ្ឋាននៃការសិក្សាមួយចំនួនមានការសង្ស័យខ្ពស់) ។ ការសិក្សាបានចេញនៅឆ្នាំ ២០០៧ ហើយទិន្នន័យត្រូវបានប្រមូលជាងមួយទសវត្សរ៍មុនក្នុងឆ្នាំ ២០០៣ ការស្ទ្រីមវីដេអូសិចនៅលើបណ្តាញបំពង់, មុនពេលដែលឥតខ្សែគឺជាសកល, និងមុនពេលស្មាតហ្វូន។ របាយការណ៍របស់ រោគសញ្ញាទាក់ទងនឹងសិចធ្ងន់ធ្ងរ (ជាពិសេសក្នុងចំណោមអ្នកប្រើប្រាស់វ័យក្មេង) កាន់តែច្រើនឡើង ៗ ក្នុងរយៈពេលកន្លះឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ កាលពីមួយទសវត្សរ៍មុនវាពិតជាអាចទៅរួចដែលមនុស្សវ័យក្មេងដាណឺម៉ាកប្រើសិច មិនបាន សង្កេតឃើញច្រើននៅក្នុងវិធីនៃបញ្ហានេះ។ វីដេអូអាសអាភាសអ៊ីនធឺរណែតអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាជំនួយការសម្រេចកាមដោយស្វាម៉ីឬយ៉ាងហោចណាស់ក៏ជាវីរុសមួយ។

នៅពេលដែលការរកឃើញថាយុវជនដាណេសយល់ថាការប្រើរូបភាពអាសអាភាសមានប្រយោជន៍ហាក់ដូចជាមិនសមហេតុផលសម្រាប់យុគសម័យរបស់ខ្លួនយើងមិនបានធុញទ្រាន់ក្នុងការអានការសិក្សាទាំងមូលឬមើលកម្រងសំណួរ PCES ទេរហូតដល់វាត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ក្នុងការសិក្សាថ្មីៗនេះ។ នៅពេលដែលយើងមើលទៅកុំព្យូទ័រភី។ អេស។ ភីយើងត្រូវគេធ្វើឱ្យស្មុគស្មាញ។ វាហាក់ដូចជាវិធានការតិចតួចប៉ុន្តែភាពរីករាយរបស់អ្នកបង្កើតវាសម្រាប់បង្ហាញថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសគឺ“ វិជ្ជមាន” ហើយការសន្និដ្ឋានមួយចំនួនគឺហួសពីការជឿ។ ពិចារណាដូចខាងក្រោមៈ

1.     ទី 1 ការសិក្សានេះ, “ បានរកឃើញថាទាំងបុរសនិងស្ត្រីជាទូទៅបានរាយការណ៍ពីផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានតិចតួចពីកំរិតមធ្យមនៃការទទួលទានរូបអាសអាភាស។

  • ក្នុង​ន័យ​ផ្សេងទៀត, ការប្រើសសគឺតែងតែមានអត្ថប្រយោជន៍ជាមួយនឹងចំនួនតូចប្រសិនបើមានឧបសគ្គ។

2.     លើសពីនេះទៅទៀត, “ បន្ទាប់ពីអថេរទាំងអស់ត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងសមីការ អថេរផ្ទៃខាងក្រោយផ្លូវភេទទាំងបី បានធ្វើឱ្យមានការរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ ទៅផលប៉ះពាល់ជាវិជ្ជមានការប្រើរូបភាពអាសអាភាសកាន់តែច្រើនការយល់ច្បាស់អំពីរូបភាពអាសអាភាសនិងការសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯង។

  • ក្នុង​ន័យ​ផ្សេងទៀត, ការប្រើរូបអាសអាភាសកាន់តែច្រើនដែលអ្នកប្រើ, កាន់តែជឿជាក់ថាអ្នកជឿថាវាគឺជា, និងកាន់តែច្រើនដែលអ្នកសម្រេចកាមដោយខ្លួន, ផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាននៅក្នុងគ្រប់តំបន់នៃជីវិតរបស់អ្នក។ និយាយ​មែនទែន។
  • អនុវត្តការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវប្រសិនបើអ្នកមានអាយុ ៣០ ឆ្នាំហើយដែលសម្រេចកាមដោយប្រើសិចរឹង ៥ ដងក្នុងមួយថ្ងៃសិចកំពុងតែផ្តល់នូវផលវិជ្ជមានជាពិសេសដល់ជីវិតរបស់អ្នក។
  • ដោយវិធីនេះលទ្ធផល PCES ពិតជាបានធ្វើ មិនមាន គាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលយល់ឃើញថាសិចពិតជាមានប្រយោជន៍។ ពិតជាផ្ទុយដូចដែលអ្នកអាចមើលឃើញពីការវិភាគស៊ីជម្រៅនៃទិន្នន័យសិក្សាខាងក្រោមប្រកាសនេះ។

3.     ភាគច្រើនគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃការទាំងអស់, របាយការណ៍នៃឥទ្ធិពលវិជ្ជមានទូទៅនៃការប្រើប្រាស់ជាទូទៅត្រូវបានគេរកឃើញថាមាន យ៉ាងខ្លាំងនិងវិជ្ជមាននៅក្នុង ម៉ូដែលលីនេអ៊ែរ ជាមួយនឹងចំនួននៃការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាស។

  • ដូច្នេះ, ការពង្រីកសិចកាន់តែច្រើនធ្វើអោយកាន់តែមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមាននៅក្នុងជីវិតរបស់អ្នក។ យកចិត្តទុកដាក់ 15-year-olds: មើលសិចហិង្សាខ្លាំងបំផុត, អ្នកអាចរកឃើញដូច្នេះអ្នកក៏អាចទទួលបាននូវអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើន។
  • សូមកត់សម្គាល់ថាអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបាននិយាយថាមានទេ ខ្សែកោងដែលជាកន្លែងដែលច្រើនពេកនឹងត្រូវបានបើប្រៀបធៀបជាមួយការប្រើប្រាស់កម្រិតមធ្យម។ ការរកឃើញរបស់ពួកគេគឺថា“ កាន់តែច្រើនកាន់តែប្រសើរ” ។ គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមែនទេ?
  • នៅក្នុងការពិត, ភី។ អេស។ អេស។ រកឃើញ ថា មិនមាន ការប្រើអ៊ីនធឺណិតអាសអាភាសនាំមកនូវផលវិបាកអវិជ្ជមាន!

តើអថេរ ៣ យ៉ាងដូចម្តេច - រឿងអាសអាភាសកាន់តែពិបាកអ្នកគិតថាវាពិត (sic), និងច្រើនទៀតដែលអ្នកសម្រេចកាមដោយខ្លួន - តែងតែត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងអត្ថប្រយោជន៍កាន់តែច្រើន?

ទីមួយគ្មានកន្លែងណាផ្សេងទៀតនៅក្នុងធម្មជាតិទេដែលបង្ហាញថា“ កាន់តែច្រើនកាន់តែប្រសើរ” ។ អាហារកាន់តែច្រើន, ទឹកច្រើន, កំហាប់អុកស៊ីសែនកាន់តែខ្ពស់, វីតាមីនកាន់តែច្រើន, ជាតិរ៉ែច្រើន, ព្រះអាទិត្យកាន់តែច្រើន, គេងឱ្យបានច្រើន, ហាត់ប្រាណច្រើនទៀត…។ ច្រើនទៀត បណ្តាលឱ្យមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានឬរហូតដល់ស្លាប់។ ដូច្នេះតើការរំញោចតែមួយនេះអាចជាករណីលើកលែងមួយយ៉ាងដូចម្តេច? វាមិនអាចទេ។

ទីពីរប្រសិនបើអ្វីៗទាំងអស់ដែលអ្នកធ្លាប់ស្គាល់នោះគឺការប្រើសិចអ្នកមិនដឹងថាតើវាប៉ះពាល់ដល់អ្នកយ៉ាងណានោះទេរហូតទាល់តែអ្នកបោះបង់ចោល (ហើយជាធម្មតាមិនមានរយៈពេលរាប់ខែ) ។

ទីបីសំណួររបស់ភី។ អេស។ អេសនិងវិធីដែលពួកគេត្រូវបានគណនាគឺត្រូវបានរកឃើញថា“ កាន់តែច្រើនកាន់តែប្រសើរ” ។

និយាយឱ្យស្រួលទៅ PCES តែងតែយល់ឃើញថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសកាន់តែច្រើនមានទំនាក់ទំនងគ្នាជាមួយនឹងពិន្ទុខ្ពស់ជាងមុនក្នុងគ្រប់ ៥ ប្រភេទដែលវាស់វិជ្ជមាននៅក្នុងជីវិតរបស់មនុស្សម្នាក់៖ ១) ជីវិតផ្លូវភេទ ២) អាកប្បកិរិយាឆ្ពោះទៅរកការរួមភេទ ៣) ចំណេះដឹងផ្លូវភេទ ៤) ការយល់ឃើញ / ឥរិយាបថចំពោះស្ត្រី។ ៥) ជីវិតទូទៅ។ ការរកឃើញមិនគួរឱ្យជឿទាំងនេះប្រឆាំងនឹងស្ទើរតែរាល់ការសិក្សាដែលបានប្រើវិធានការគោលដៅសាមញ្ញនៃផលប៉ះពាល់សិច។ ឧទាហរណ៍:

សំណួរ៖ ដែលផ្តល់រូបភាពត្រឹមត្រូវជាងនេះ៖ (១) ការសិក្សារាប់រយដោយប្រើវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗ (២) ឬកម្រងសំណួរដែលមិនត្រឹមត្រូវ (PCES) ដែលរកឃើញថា“ មិនប្រើសិច” ពិតជាមិនល្អសម្រាប់អ្នកទេ?

តោះមើលរបៀបដែលអេសភីអេសបង្កើតលទ្ធផលវេទមន្តរបស់វា។

អនុវត្តសំណួរ PCES ទៅជីវិត

ដាក់ខ្លួនអ្នកឱ្យស្ថិតក្នុងជំហររបស់អ្នកប្រើសិចបុរសវ័យក្មេងជាច្រើននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ អ្នកបានឃើញរឿងអាសអាភាសគ្រប់ប្រភេទដែលអាចស្រមៃបាននៅក្នុងវីដេអូដែលមានគុណភាពបង្ហាញខ្ពស់ហើយប្រភេទវ៉ានីឡាមិនធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើលទៀតទេ។ អ្នកក៏កំពុងទទួលរងពីរោគសញ្ញាមួយដែលត្រូវបានគេរាយការណ៍យ៉ាងទូលំទូលាយផងដែរ: ការបាត់បង់ការចាប់អារម្មណ៍ចំពោះមិត្តរួមដែលមានសក្តានុពលពិតប្រាកដការមិនឡើងរឹងរបស់លិង្គឬការឆាប់ចេញទឹកកាមជាមួយដៃគូពិតប្រាកដការកើនឡើងនូវភាពអាសអាភាសដែលមានភាពច្របូកច្របល់និងសូម្បីតែការថប់បារម្ភក្នុងសង្គមនិងមិនមានការលើកទឹកចិត្ត។ ប៉ុន្តែអ្នកមិនដែលឈប់ប្រើសិចយូរទេដើម្បីដឹងឬសូម្បីតែ សង្ស័យ, ថាតើរោគសញ្ញាទាំងនោះទាក់ទងទៅនឹងការប្រើប្រាស់សិចរបស់អ្នកទេ។

បើគិតពីកាលៈទេសៈរបស់អ្នកតើអ្នកអាចបញ្ចប់នូវអ្វីដែលទាបជាងពិន្ទុវិជ្ជមាននៅលើអេសអេសអេសដែរឬទេ? យើងមិនគិតដូច្នេះទេ។ ៧ គឺជាពិន្ទុអតិបរមាសម្រាប់សំណួរណាមួយ។ ក្នុងចំណោមសំណួរ ៤៧ របស់អេសភីអេសអាយ ២៧ (ភាគច្រើន) គឺ“ វិជ្ជមាន” ។ រឿងនេះកើតឡើងដោយសារតែអ្នកស្រាវជ្រាវសន្មតថា“ ចំណេះដឹងខាងផ្លូវភេទ” អាចមានលក្ខណៈវិជ្ជមានតែប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្ន្រះសំណួរចំណ្រះដឹងផ្លូវភ្រទ ៧ ៉បន្ថែម៉មិនមានប្រប្រប្រួលឡើយ។ នេះគឺជាការសន្មតគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដូចដែលយើងបានឃើញអ្នកប្រើសិចជាច្រើនរាយការណ៍ថាពួកគេបានឃើញនិងរៀនពីរឿងអាសអាភាសដែលពួកគេប្រាថ្នាយ៉ាងមុតមាំថាពួកគេអាចបំភ្លេចបាន។

ក្នុងករណីណាក៏ដោយតើអ្នកប្រើសិចសម្មតិកម្មវ័យក្មេងដែលបានពិពណ៌នាខាងលើអាចរកពិន្ទុសំណួរ“ វិជ្ជមាន” ទាំងនេះបានយ៉ាងដូចម្តេច?

14 ។ ____ បានបន្ថែមចំណេះដឹងរបស់អ្នកអំពីការរួមភេទតាមរន្ធគូថ? បាទ! = 7"

15 ។ ____ តើមានទស្សនៈវិជ្ជមានចំពោះទស្សនៈរបស់អ្នកចំពោះភេទផ្ទុយគ្នាឬទេ? ខ្ញុំគិតដូច្នេះ។ តារាអាសអាភាសក្តៅ។ = 6"

28 ។ ____ សរុបជាការបន្ថែមវីតាមីនបន្ថែមចំពោះជីវិតផ្លូវភេទរបស់អ្នក? បាទ / ចាស, ខ្ញុំមិនដែលសម្រេចកាមដោយខ្លួនទេបើគ្មានវា។ = 7"

45 ។ ____ តើធ្វើឱ្យអ្នកមានការរួមភេទច្រើនជាងដែរឬទេ? “ ពិតហើយ។ = 7"

នេះគឺជាសំនួរខ្លះក្នុងចំណោមសំណួរ ២០ អវិជ្ជមាន៖

២. ____ តើអ្នកបានធ្វើឱ្យអ្នកមិនអត់ធ្មត់ចំពោះការរួមភេទមែនទេ? "តើ​អ្នក​កំពុងតែ​លេងសើច​ឬ? ខ្ញុំមើលការរួមភេទរាប់ម៉ោងរាល់សប្តាហ៍។ = 1"

25 ។ ____ តើបានកាត់បន្ថយគុណភាពជីវិតរបស់អ្នកដែរឬទេ? “ ខ្ញុំមិនអាចស្រមៃជីវិតដោយគ្មានការសិចរបស់ខ្ញុំដូច្នេះទេ។ = 1"

40 ។ ____ បាននាំឱ្យមានបញ្ហានៅក្នុងជីវិតផ្លូវភេទរបស់អ្នកទេ? “ ទេខ្ញុំជាស្ត្រីព្រហ្មចារី។ = 1"

46 ។ ____ ជាទូទៅបានផ្តល់អោយអ្នកនូវការថប់អារម្មណ៍នៅពេលដែលអ្នករួមភេទដោយខ្លួនឯង (ឧ។ អំឡុងពេលសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯង)? "តើ​អ្នក​កំពុងតែ​លេងសើច​ឬ? វគ្គសិក្សាមិនមែនទេ។ = 1"

ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានបែងចែកចំលើយរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ជាច្រើនប្រភេទរួមមាន៖ ១) ជីវិតផ្លូវភេទ ២) អាកប្បកិរិយាឆ្ពោះទៅរកការរួមភេទ ៣) ចំណេះដឹងខាងផ្លូវភេទ ៤) ការយល់ឃើញ / ឥរិយាបទចំពោះស្ត្រី ៥) ជីវិតជាទូទៅ។ មិនដូចប្រភេទចំណេះដឹងផ្លូវភេទទេ ៤ ប្រភេទទៀតមានទាំងសំណួរ“ វិជ្ជមាន” និង“ អវិជ្ជមាន” ។ ចំពោះប្រភេទទាំងនេះអ្នកស្រាវជ្រាវបានរាយការណ៍ថាតើមធ្យមវិជ្ជមានខ្ពស់ជាងមធ្យមភាគអវិជ្ជមាន។ តាមពិតពួកគេផ្តល់ឱ្យយើងនូវភាពខុសគ្នារវាងមធ្យមនៃសំណួរ "វិជ្ជមាន" និង "អវិជ្ជមាន" សម្រាប់ប្រភេទទាំងបួនដោយមិនបង្ហាញយើង ជាក់ស្តែង ជាមធ្យមនៃដានីសវ័យក្មេង។ និយាយម៉្យាងទៀតសម្រាប់យើងដឹងថាការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរ“ វិជ្ជមាន” មួយចំនួនអាចមិនក្តៅមិនត្រជាក់ប៉ុន្តែពិន្ទុសំណួរ“ អវិជ្ជមាន” ដែលទាក់ទងគឺទាបណាស់ដូច្នេះការរាលដាលរវាងពួកគេមានលក្ខណៈទូលំទូលាយគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្តល់ជារូបភាពមិនពិតដែលដានីយ៉ែលមានអារម្មណ៍គួរសម។ ការពិតអំពីរឿងអាសអាភាសនៅពេលដែលការពិតពួកគេប្រហែលជាមិនមានអារម្មណ៍ថាសិចសុទ្ធតែមានអត្ថប្រយោជន៍ទាំងអស់នោះទេប៉ុន្តែគ្រាន់តែមើលមិនឃើញពីរបៀបនៃការធ្លាក់ចុះចំពោះការប្រើប្រាស់របស់វា (មើល PCES ទាំងមូល)

ប្រសិនបើវាមិនអាចយល់បានសូមមើលការពន្យល់ខាងក្រោមដែលផ្គត់ផ្គង់ដោយសាស្រ្តាចារ្យជាន់ខ្ពស់ដែលឧស្សាហ៍ពិនិត្យការស្រាវជ្រាវចិត្តវិទ្យា។ គាត់ក៏បានចង្អុលបង្ហាញថាផ្ទុយពីទ្រឹស្តីរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវដែលថាបុរសយល់ឃើញពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានតិចតួចពីការប្រើប្រាស់អាសអាភាសជាងស្ត្រីនោះបុរសបានរាយការណ៍ថាខ្ពស់ជាងខ្លាំង។ អវិជ្ជមាន ផលប៉ះពាល់ច្រើនជាងស្ត្រីក្នុងវិស័យពីរ: ជីវិតផ្លូវភេទនិងជីវិតជាទូទៅ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនពិភាក្សាពីការរកឃើញទាំងនេះទេដែលជាក់ស្តែងមិនបានប៉ះពាល់ដល់ការសន្និដ្ឋានវិជ្ជមានរបស់ពួកគេ។ ទោះយ៉ាងណាយើងឃើញថាពួកគេគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ពីព្រោះនៅក្នុងឆ្នាំដែលមានការអន្តរាគមន៍អ្នកប្រើអាសអាភាសដែលមានល្បឿនលឿនរបស់បុរសត្រូវបានគេរាយការណ៍កាន់តែខ្លាំងឡើង បញ្ហាការរួមភេទ និង រោគសញ្ញាផ្សេងទៀត ដែលធ្វើឱ្យជីវិតមិនសូវសប្បាយរីករាយ។

ក្រៅពីបញ្ហាបច្ចេកទេសសំដៅទៅលើខាងលើនេះគឺជាបញ្ហាគំនិតមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងយើងអំពី PCES:

  1. ការថយចុះគុណភាពនៃជីវិតការខូចខាតដល់ទំនាក់ទំនងនិងជីវិតផ្លូវភេទដែលមិនមានគឺស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋានស្មើគ្នានៅក្នុង PCES ជាមួយនឹងការរៀនបន្ថែមទៀតអំពីការអនុវត្តន៍ផ្លូវភេទនិងឥរិយាបថសេរីចំពោះការរួមភេទ។
  2. បុរសជាច្រើនបានប្រើសិចតាំងពីពេញវ័យ (ឬសូម្បីតែពីមុន) ប៉ុន្តែមិនដែលរួមភេទពិតប្រាកដទេ។ ពួកគេមិនអាចដឹងពីរបៀបដែលវាជះឥទ្ធិពលដល់ទស្សនៈរបស់ពួកគេចំពោះភេទផ្ទុយឬជីវិតផ្លូវភេទរបស់ពួកគេឡើយ។ បើប្រៀបធៀបជាមួយអ្វី? សម្រាប់បុរសទាំងនេះសំណួរ PCES ជាច្រើនគឺស្មើនឹងការសួរថាតើវាយ៉ាងម៉េច របស់​អ្នក ម្តាយរបស់កូនបានជះឥទ្ធិពលដល់ជីវិតរបស់អ្នក។
  3. បុរសភាគច្រើនមិនបានដឹងច្បាស់ពីរោគសញ្ញាអ្វីដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់សិចរបស់ពួកគេរហូតដល់ប៉ុន្មានខែបន្ទាប់ពីពួកគេឈប់ប្រើវាដូច្នេះបើទោះបីជាពួកគេកំពុងមានក៏ដោយ រោគសញ្ញាធ្ងន់ធ្ងរ (បានពន្យារពេលការបញ្ចេញទឹកកាម, ជំងឺលិង្គងាប់, ចំណង់ចំណូលចិត្តផ្លូវភេទ, បាត់បង់ការទាក់ទាញដល់ដៃគូពិត, ការថប់អារម្មណ៍មិនមានលក្ខណៈធ្ងន់ធ្ងរ, បញ្ហាផ្តោតអារម្មណ៍ឬ ជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត) មានអ្នកប្រើប្រាស់បច្ចុប្បន្នតិចតួចណាស់ដែលភ្ជាប់រោគសញ្ញាបែបនេះជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺរណែតអាសអាភាស - ជាពិសេសការប្រើប្រាស់ពាក្យមិនច្បាស់ដែលកុំព្យូទ័រស៊ីអេសអេសប្រើ:“ គ្រោះថ្នាក់”“ គុណភាពជីវិត” ។

និយាយម៉្យាងទៀតអាពាហ៍ពិពាហ៍របស់អ្នកអាចត្រូវបានបំផ្លាញហើយអ្នកអាចមានជម្ងឺអេដស៏រ៉ាំរ៉ៃប៉ុន្តែពិន្ទុ PCES របស់អ្នកនៅតែអាចបង្ហាញថាសិចពិតជាល្អសម្រាប់អ្នក។ តាមពិតប្រសិនបើអ្នកជាមនុស្សម្នាក់ក្នុងចំណោមពពួកសត្វដែលបាត់ខ្លួនដែលមិនបានប្រើសិចតាមអ៊ិនធឺរណែតពិន្ទុកុំព្យូទ័រ PCES របស់អ្នកអាចបញ្ជាក់យ៉ាងងាយថាការមិនប្រើសិចគឺមានផលប៉ះពាល់អាក្រក់ដល់ជីវិតអ្នកព្រោះអ្នកប្រហែលជាដឹងអំពីការរួមភេទអាសអាភាសប៉ុណ្ណោះ។ ក្នុងនាមជាអ្នកប្រើសិចដែលងើបឡើងវិញបាននិយាយបន្ទាប់ពីមើល PCES:

“ ខ្ញុំបានបោះបង់ចោលការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យបង្កើតបញ្ហាជាមួយនឹងការញៀនផ្សេងៗមិនដែលមានមិត្តស្រីបាត់បង់មិត្តភ័ក្ត្រជំពាក់បំណុលគេនៅតែ ED និងមិនដែលរួមភេទក្នុងជីវិតពិត។ ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់ខ្ញុំដឹងអំពីរាល់សកម្មភាពរបស់តារាសិចហើយខ្ញុំបង្កើនល្បឿនលើមុខតំណែងផ្សេងៗគ្នា។ អញ្ចឹងមែនរឿងអាសអាភាសបានធ្វើអោយជីវិតខ្ញុំគ្មានទីបញ្ចប់។

បុរសម្នាក់ទៀត:

ខ្ញុំដឹងពីរបៀបបញ្ចូលដ្យូដូក្នុងរន្ធគូថយ៉ាងជំនាញប៉ុន្តែកូន ៗ របស់ខ្ញុំកំពុងរស់នៅក្នុងក្រុងមួយទៀតដោយសារតែអ្វីដែលអតីតរបស់ខ្ញុំបានរកឃើញនៅក្នុងកុំព្យូទ័ររបស់យើង។

លើកទឹកចិត្តអ្នកស្រាវជ្រាវឱ្យសួរសំណួរសំខាន់

តើការស្រាវជ្រាវដែលស្នើសុំក្រុមដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ (បុរសវ័យក្មេង) សំណួរដែលបង្ហាញពីប្រភេទនៃរោគសញ្ញាដែលពួកគេកំពុងរាយការណ៍កាន់តែខ្លាំងឡើងនៅថ្ងៃនេះដែរឬទេ? ដូចជា,

  • “ តើអ្នកអាចសំរេចកាមដោយខ្លួនឯងបានដល់កំរិតខ្ពស់បំផុតទេ ដោយគ្មាន សិចតាមអ៊ិនធរណេត?”
  • "តើអ្នកចាប់ផ្តើមមិនសូវមានសកម្មភាពសង្គមទេចាប់តាំងពីអ្នកចាប់ផ្តើមប្រើសិចតាមអ៊ិនធរណេត?"
  • "តើអ្នកនៅតែអាចឈានដល់កំរិតកំពូលនៃរឿងអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតដែលអ្នកបានចាប់ផ្តើម?"
  • "តើអ្នកបានកើនឡើងដល់ប្រភេទសិចតាមអ៊ិនធឺរណែតដែលអ្នកមានការរំខានទេ?"
  • "តើអ្នកបានចាប់ផ្តើមសួរអំពីទំនោរផ្លូវភេទរបស់អ្នកតាំងពីអ្នកចាប់ផ្តើមប្រើសិចតាមអ៊ិនធឺរណែតមែនទេ?"
  • នៅពេលអ្នកប្រៀបធៀបការឡើងរឹងរបស់លិង្គរបស់អ្នកអំឡុងពេលប្រើអ៊ិនធឺណិតសិចទៅនឹងការឡើងរឹងរបស់លិង្គរបស់អ្នកជាមួយដៃគូពិតតើអ្នកកត់សំគាល់ពីបញ្ហាជាមួយនឹងបញ្ហាបន្ទាប់ទេ?
  • “ នៅពេលអ្នកប្រៀបធៀបសមត្ថភាពរបស់អ្នកដល់កម្រិតកំពូលក្នុងពេលប្រើអ៊ិនធឺរណែតអាសអាភាសទៅនឹងសមត្ថភាពខ្ពស់បំផុតជាមួយដៃគូពិតតើអ្នកសម្គាល់ឃើញថាមានបញ្ហាជាមួយមនុស្សជំនាន់ក្រោយទេ?”

សំណាងល្អការស្រាវជ្រាវមកពីអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តផ្នែក neuroscientists ត្រូវបានបង្ហាញ ការប្រើសិចអាចនាំឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលទាក់ទងនឹងញៀន។ លទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវសរសៃប្រសាទទាំងនេះ (និងការសិក្សានាពេលខាងមុខ) ត្រូវនឹង ២៨០+ ការញៀនអ៊ីនធឺណិត“ ការសិក្សាខួរក្បាល”ភាគច្រើននៃនោះក៏រួមបញ្ចូលការប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺរណែតសិចផងដែរ។ ផ្ទុយពីភី។ អេស។ ភីលទ្ធផល ជាងការសិក្សា 80 បានភ្ជាប់ការប្រើប្រាស់អាសអាភាសទៅនឹងបញ្ហាផ្លូវភេទនិងបន្ថយការពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទនិងទំនាក់ទំនង។ វាច្បាស់ថាមិនថាតើកម្រងសំណួរប្រកបដោយការស្ថាបនាប៉ុន្មានត្រូវបានគេបង្កើតឡើងដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលសាធារណជនថាការប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺរណែតសិចគឺ“ វិជ្ជមាន” ប្រសិនបើអ្នកប្រើប្រាស់រាយការណ៍អំពីបញ្ហាសម្តែងផ្លូវភេទរោគសញ្ញាធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងទៀតនិងការញៀនដែលបានដោះស្រាយនៅពេលពួកគេឈប់ប្រើសិចនោះកម្រងសំណួរបែបនេះមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ តាមវិធីសំខាន់ៗ។ សម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺរណែតល្បឿនលឿនជាច្រើននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះសិចកំពុងបង្ហាញថា“ភេទអវិជ្ជមាន"។

ជម្លោះរវាងអាជ្ញាធរគឺជាការរំលឹកដ៏ល្អមួយ បទដ្ឋាន មិនចាំបាច់ជាការធានាទេ ធម្មតា។ វាជាជំហានខ្លីបំផុតរវាង“ បទដ្ឋាន” និងផលប៉ះពាល់ដែលអាកប្បកិរិយាធម្មតាគឺ“ ធម្មតា” ឬ“ មានសុខភាពល្អ” ។ តែធម្មតាមានន័យថាធម្មតា នៅក្នុងប៉ារ៉ាម៉ែត្រនៃមុខងារដែលមានសុខភាពល្អ។ មិនថាមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ដែលចូលរួមក្នុងអាកប្បកិរិយាឬពួកគេចូលចិត្តវាទេប្រសិនបើវាបង្កើតរោគសាស្ត្រអ្នកស្រាវជ្រាវផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តស្របច្បាប់នឹងមិនចាត់ទុកលទ្ធផលនោះថា“ ធម្មតាទេ” ។ គិតថាជក់បារីនៅទសវត្សឆ្នាំ ១៩៦០ ។ សព្វថ្ងៃនេះអ្នកជំនាញខាង urologist កំពុងរាយការណ៍អំពីចំនួនយុវជនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលជាមួយនឹងអេដ, ដែលជារោគសាស្ត្រដែលមនុស្សជាច្រើន អ្នកផ្តល់សេវាថែទាំសុខភាព និង អតីតអ្នកប្រើប្រាស់សិច ត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយ overconsumption នៃអ៊ីនធឺណិតអាសអាភាស។

អ្នកណាម្នាក់ដែលចាប់អារម្មណ៍លើផលប៉ះពាល់នៃរូបអាសអាភាសអាចជាការប្រសើរក្នុងការអានលើសពីចំណងជើងនិងការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើលទ្ធផលកម្រងសំណួរអេសអ៊ីអេស។ វិភាគការសិក្សាទាំងមូល។ តើអ្នកស្រាវជ្រាវបានសួរសំណួរដែលនឹងបង្ហាញរោគសញ្ញាធ្ងន់ធ្ងរដែលអ្នកប្រើសិចសព្វថ្ងៃកំពុងរាយការណ៍ដែរឬទេ? តើពួកគេបានប្រៀបធៀបអ្នកប្រើប្រាស់ទៅនឹងអ្នកប្រើពីមុនដើម្បីមើលឃើញពីផលប៉ះពាល់នៃការដកអថេរប្រើអាសអាភាស? តើពួកគេបានសួរសំណួរដែលនឹងផ្តោតជាសំខាន់ឧទាហរណ៍ទិន្នន័យវិជ្ជមានសិចដែរឬទេ? តើភស្តុតាងត្រូវបានប្រមូលនិងវិភាគប្រកបដោយទំនួលខុសត្រូវទេ? តើអ្នកស្រាវជ្រាវបានពិនិត្យប្រធានបទរបស់ពួកគេសម្រាប់ការញៀនដោយប្រើតេស្តដូចជាថ្មី s-IAT (តេស្តញៀនអ៊ិនធឺណិតខ្លី) បង្កើតឡើងដោយនេះ ក្រុមអាល្លឺម៉ង់?

ដោយសារតែអ្នកចូលចិត្តវាមិនផ្តល់ផលល្អសម្រាប់អ្នកទេ

សំខាន់បំផុតត្រូវមានការសង្ស័យលើការសិក្សាសិចដោយផ្អែកលើផលប៉ះពាល់ដែលអាចមើលឃើញដោយខ្លួនឯង។ ទាំងនេះមិនអាចប្រាប់យើងអំពីលទ្ធផលវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានរបស់សិចបានទេប៉ុន្តែពួកគេបង្កើតសំលេងបែបវិទ្យាសាស្ត្រនិងផ្តល់នូវការធានានូវចំណងជើងដែលអ្នកប្រើសិចធ្ងន់ច្រើនតែពឹងផ្អែកលើការធ្វើសមហេតុផលក្នុងការប្រើប្រាស់បន្តទោះបីជាមានសញ្ញាព្រមាននិងរោគសញ្ញាក៏ដោយ។ សូមមើលឧទាហរណ៍ថ្មីៗបន្ថែមទៀត“ការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯងនៃសកម្មភាពផ្លូវភេទតាមសណ្តាប់ធ្នាប់ដែលមានភាពទាក់ទាញនៅក្នុងគំរូសាកលវិទ្យាល័យនិងសហគមន៍។ វាប្រើកំណែខ្លីនៃកុំព្យូទ័រភីអេសអេសហើយមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលបានរកឃើញថាអ្នកចូលរួមបានរាយការណ៍វិជ្ជមានច្រើនជាងលទ្ធផលអវិជ្ជមានពីការប្រើប្រាស់សិចរបស់ពួកគេ។

គ្រោះថ្នាក់នៃការសិក្សាបែបនេះគឺថាពួកគេលើកកម្ពស់ជំនឿច្រឡំថា“ ប្រសិនបើខ្ញុំចូលចិត្តសិចគ្រប់គ្រាន់វាមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមានមកលើខ្ញុំ” ។ នេះគឺដូចគ្នានឹងការបង្កើតការសិក្សាដែលធានាដល់កុមារថាប្រសិនបើពួកគេចូលចិត្តធញ្ញជាតិដែលមានជាតិស្ករគ្រប់គ្រាន់វាល្អសម្រាប់ពួកគេ។

“ ការសិក្សាគឺជាសុបិន្តអាក្រក់ខាងចិត្តសាស្ត្រ”

សាស្រ្តាចារ្យជាន់ខ្ពស់នៅសកលវិទ្យាល័យធំមួយដែលជាញឹកញាប់ពិនិត្យមើលការស្រាវជ្រាវផ្នែកចិត្ដវិទ្យាបានបង្កើនការព្រួយបារម្ភរបស់យើងអំពីវិធីសាស្ត្រ PCES:

បញ្ហាចម្បងមួយ ការស្រាវជ្រាវនេះ គឺថាក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានសំរេចថាពួកគេអាចបង្កើតជញ្ជីងបែបវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមាននៅក្នុងរបៀបដែលមានភាពលំអៀងដោយផ្អែកលើពាក្យនៃវត្ថុ។ នេះនាំឱ្យពួកគេធ្វើការវិភាគកត្តានៅកម្រិតនៃជញ្ជីងវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានដែលបានកំណត់ជាមុនរបស់ពួកគេជាជាងកម្រិតនៃធាតុនីមួយៗ។ ប្រសិនបើពួកគេបានធ្វើការវិភាគកត្តាកម្រិតធាតុពួកគេប្រហែលជាបានរកឃើញថាធាតុដែលទាក់ទងនឹងតំបន់តែមួយ (ជីវិតផ្លូវភេទជីវិតជាទូទៅ។ ល។ ) ទាំងអស់ផ្ទុកលើកត្តាតែមួយជាជាងកត្តាវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានដាច់ដោយឡែក។ ប្រសិនបើលទ្ធផលនេះត្រូវបានគេទទួលបាននេះមានន័យថាធាតុកំពុងវាយតម្លៃពីការបន្តនៃភាពអវិជ្ជមាន - វិជ្ជមានជាជាងផលវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានដាច់ដោយឡែក។ ហើយប្រសិនបើនោះជាលទ្ធផលវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបកស្រាយថាតើពិន្ទុមធ្យមពិតជាបង្ហាញពីភាពវិជ្ជមានច្រើនជាងភាពអវិជ្ជមាន។

ដោយសារតែពិន្ទុមធ្យមគឺខ្ពស់ជាងចំណុចកណ្តាល (ឧ។ > ២៤ លើខ្នាត ៨, ៧, ខ្នាត ៧ លីគឃឺដែលពិន្ទុអាចប្រែប្រួលពី ៨ ដល់ ៥៦) នេះមិនមែនមានន័យថាពិន្ទុបង្ហាញពីផលវិជ្ជមានពិតប្រាកដនោះទេ។ របាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងមិនអាចត្រូវបានទទួលយកដោយតម្លៃផ្ទាល់តាមវិធីនេះទេ។ ប្រសិនបើពួកគេអាចធ្វើបានហើយយើងបានស្នើសុំឱ្យមនុស្សមួយក្រុមវាយតម្លៃភាពវៃឆ្លាតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងយើងនឹងឃើញថាមនុស្សជាទូទៅមានភាពវៃឆ្លាតជាមធ្យម។ អ្នកស្រាវជ្រាវហាក់ដូចជាដឹងអំពីបញ្ហានេះនៅពេលពួកគេពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃការយល់ឃើញរបស់មនុស្សទី ៣ អំពីឥទ្ធិពលរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៅក្នុងសេចក្តីផ្តើមនៃអត្ថបទ។ បន្ទាប់មកពួកគេបន្តដំណើរទៅមុខហើយទទួលយកការយល់ឃើញនិងរបាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងដោយមានតម្លៃ។

…ការប្រើប្រាស់តេស្តដើម្បីប្រៀបធៀបមធ្យោបាយគឺមានបញ្ហា។ ជាការពិតអ្នកអាចគណនាតេស្ត t និងទទួលបានលទ្ធផលដូចជារបាយការណ៍ដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុងតារាងទី ៤ ប៉ុន្តែមិនមែនមានន័យថាលទ្ធផលសមហេតុផលនោះទេ។ ឧទាហរណ៍យកចំនុចខុសគ្នា ១.១៥ ពិន្ទុនៃពិន្ទុមធ្យមសម្រាប់ជីវិតទូទៅសម្រាប់បុរស។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានរាយការណ៍អំពីមធ្យោបាយពិតប្រាកដនោះទេមានន័យថាមានភាពខុសគ្នាដូច្នេះខ្ញុំសូមបង្កើតមធ្យោបាយមួយចំនួន។ ឧបមាថាគំរូមានពិន្ទុមធ្យមនៃ ២៤.១៥ លើវិជ្ជមានក្នុងកំរិតទូទៅនិង ២៣.០០ លើកំរិតអវិជ្ជមាននៃខ្នាតទូទៅ (ទាំងពីរគឺជញ្ជីង ៤ លី ៧ ជួរដូច្នេះអាចប្រែប្រួលពី ៤ ដល់ ២៨) ។ ដើម្បីឱ្យវាមានភាពខុសគ្នាដែលអាចទទួលយកបានពិន្ទុពី ២៣ ឬ ២៤ ឬអ្វីៗដែលមាននៅលើជញ្ជីងមួយនឹងត្រូវតំណាងអោយកំរិតដូចគ្នានៃទំហំផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែយើងមិនដឹងថាសម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នាដែលពិន្ទុខាងលើចំណុចកណ្តាលមិនអាចត្រូវបានសន្មតថា "លើសពីមធ្យម" ។ លើសពីនេះទៀត, យើងមិនដឹងថាមធ្យោបាយមានចំនួន 24.15 ធៀបនឹង 23.00 ឬអ្វីមួយដូចជា 6.15 ធៀបនឹង 5.00, ដែលប្រាកដជានឹងទទួលបានការបកស្រាយខុសគ្នា។

នៅក្នុងរយៈពេលខ្លី, ប្រសិនបើខ្ញុំជាអ្នកត្រួតពិនិត្យលើសាត្រាស្លឹករឹតនេះខ្ញុំប្រហែលជាច្រានចោលវាដោយផ្អែកលើវិធីសាស្ត្រស្ថិតិមិនគ្រប់គ្រាន់ក៏ដូចជាបញ្ហាទ្រឹស្តីផ្សេងៗ។ …បើគិតតាមលក្ខណៈនៃទិន្នន័យដើម្បីមិនអាចធ្វើការសន្និដ្ឋានយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់។

[យើងសួរសំណួរបន្តបន្ទាប់ទៀត]

ដំបូងអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្កើតមាត្រដ្ឋានចំណេះដឹងផ្លូវភេទដែលជាផ្នែកមួយនៃសមាសធាតុវិជ្ជមាននៃវិមាត្រពីព្រោះពួកគេសន្មតថាចំណេះដឹងខាងផ្លូវភេទកាន់តែច្រើនតែងតែជារឿងល្អ។ មិនដូចសមាសធាតុទាំងបួនផ្សេងទៀតនៃឥទ្ធិពលវិជ្ជមានទេមិនមានកំណែអវិជ្ជមានដែលត្រូវគ្នានៃចំណេះដឹងផ្លូវភេទទេ។ តាមដែលខ្ញុំអាចប្រាប់បានការវិភាគតែមួយគត់ដែលពួកគេបានចាកចេញពីខ្នាតចំណេះដឹងខាងផ្លូវភេទគឺនៅពេលពួកគេធ្វើតេស្តិ៍តេរវាងគំរូវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមាននៃការស្ថាបនានីមួយៗ (តារាង ៤) ។ នេះមិនចាំបាច់ទេ - មិនមានចំណេះដឹងខាងផ្លូវភេទអវិជ្ជមានដើម្បីប្រៀបធៀបជាមួយចំណេះដឹងផ្លូវភេទវិជ្ជមានទេ។

អ្នកមិនបានសួរទេតែខ្ញុំមិនអាចជួយអត្ថាធិប្បាយលើមាត្រដ្ឋានចំណេះដឹងផ្លូវភេទនេះបានទេ។ ជាក់ស្តែង ពិន្ទុខ្ពស់នៅលើជញ្ជីងឆ្លុះបញ្ចាំងពីការយល់ឃើញរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងការទទួលបានចំណេះដឹងដែលមិនមានការធានាថាការយល់ឃើញទាំងនេះតំណាងឱ្យចំណេះដឹងត្រឹមត្រូវនោះទេ។ សូមសំណាងល្អចំពោះបុរសដែលគិតថាគាត់បានរៀនអ្វីដែលស្ត្រីចូលចិត្តដោយមើលរូបអាសអាភាស។ ទីពីរទោះបីខ្ញុំផ្ទាល់គិតថាការមានចំណេះដឹងស្ទើរតែជារឿងវិជ្ជមានច្រើនជាងការមិនមានចំណេះដឹងតើអ្នកណាដឹងថាតើគួរមានអាណាឡូកអវិជ្ជមានទៅនឹងកំរិតចំណេះដឹងផ្លូវភេទវិជ្ជមានដែរឬទេ? ខ្ញុំថែមទាំងអាចស្រមៃមើលរបស់របរមួយចំនួនឧទាហរណ៍“ ខ្ញុំបានឃើញរបស់ខ្លះដែលខ្ញុំប្រាថ្នាខ្ញុំមិនបានឃើញ” ។ ខ្ញុំបានដឹងរឿងខ្លះដែលខ្ញុំមិនចង់បាន។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការសន្មត់ជាច្រើនអំពីអ្វីដែល“ វិជ្ជមាន” ប្រហែលជាផ្អែកលើវប្បធម៌របស់ប្រទេសដាណឺម៉ាក (ឧទាហរណ៍ការពិសោធការរួមភេទ) ។

ទាក់ទងនឹងសំណួររបស់អ្នកអំពីសុពលភាពមាត្រដ្ឋាននេះគឺជាគំនិតគ្រឹះក្នុងការវាស់វែងផ្លូវចិត្តប៉ុន្តែសំណួរមួយដែលសូម្បីតែអ្នកជំនាញជាច្រើនមិនបានយល់។ ដើម្បីនិយាយថាអេសភីអេសត្រូវបានធ្វើឱ្យមានសុពលភាពដោយការសិក្សាហាដ - ម៉ាឡាមមុតគឺពិតជាគ្មានខ្លាញ់។ គេមិនអាចធ្វើតេស្តសុពលភាពនៃការវាស់វែងខាងចិត្តសាស្ត្រជាមួយនឹងការសិក្សាតែមួយបានទេ។ ការវាយតំលៃសុពលភាពនៃវិធានការផ្លូវចិត្តតម្រូវឱ្យមានការស្រាវជ្រាវកម្មវិធីរាប់ឆ្នាំពាក់ព័ន្ធនឹងការស៊ើបអង្កេតជាច្រើន។ តាមពិតវាជាដំណើរការមិនចេះចប់ដែលយើងរៀនកាន់តែច្រើនអំពីសុពលភាពរបស់រង្វាស់ប៉ុន្តែមិនដែលកំណត់តួលេខចុងក្រោយសម្រាប់សុពលភាពនៃតេស្តចិត្តសាស្ត្រ (ដូចជា“ តេស្តនេះមានសុពលភាព ៩០%) ។

ការពន្យល់ច្បាស់លាស់នៃសុពលភាពធ្វើតេស្តផ្លូវចិត្តគឺជាអត្ថបទ 1955 ដោយលោក Lee Cronbach និង Paul Meehl ។ អាននិងយល់ពីវាហើយអ្នកនឹងដឹងបន្ថែមអំពីសុពលភាពនៃការធ្វើតេស្តផ្នែកចិត្តសាស្រ្តជាងអ្នកចិត្តសាស្រ្តភាគច្រើន: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

នេះគឺជាការសង្ខេបខ្លីនៃបុរាណ Cronbach-Meehl: ដើម្បីនិយាយថារង្វាស់នៃសំណង់ផ្លូវចិត្តមានសុពលភាពគឺត្រូវនិយាយថាភាពខុសគ្នានៃពិន្ទុនៅលើរង្វាស់ត្រូវគ្នាទៅនឹងការវាស់វែងដទៃទៀតតាមទំរង់ដែលបានព្យាករណ៍ដោយទ្រឹស្តីដែលទាក់ទងនឹងការស្ថាបនា។ ដូច្នេះយើងវាយតម្លៃសុពលភាពនៃតេស្តចិត្តសាស្ត្រដោយចាត់ចែងវាទៅក្រុមមនុស្សប្រមូលព័ត៌មានផ្សេងទៀតដែលទ្រឹស្តីរបស់យើងនិយាយថាពាក់ព័ន្ធនឹងការស្ថាបនាដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយការធ្វើតេស្តនេះហើយពិនិត្យមើលថាតើពិន្ទុនៅលើតេស្តទាក់ទងនឹងព័ត៌មានផ្សេងទៀតដូចដែលបានព្យាករណ៍ដោយ ទ្រឹស្តី។ លទ្ធផលនៃការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពត្រូវបានលាយបញ្ចូលគ្នាជាធម្មតាដោយមានការគាំទ្រនិងការរកឃើញមួយចំនួនទៀតដែលជាហេតុផលមួយដែលយើងមិនអាចបង្កើតបានគ្រប់ពេលវេលាថាតើតេស្តមួយមានសុពលភាពកម្រិតណា។ វាជាបញ្ហានៃបុព្វហេតុនៃការបញ្ជាក់និងការបញ្ជាក់ភស្តុតាង។ សូម្បីតែនៅពេលលទ្ធផលមានលក្ខណៈអវិជ្ជមានយើងមិនអាចនិយាយឱ្យប្រាកដថាតើការធ្វើតេស្តផ្លូវចិត្តខ្វះសុពលភាពឬថាតើមានអ្វីខុសជាមួយទ្រឹស្តីដែលធ្វើឱ្យមានការព្យាករណ៍។ សុពលភាពតេស្តគឺការធ្វើតេស្ត៍ទ្រឹស្តីដូចដែលបានយល់ជាទូទៅនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។

នៅក្នុងការសិក្សាហាឡដ - ម៉ាឡំមុតពិតជាមានសុពលភាពតេស្តតិចតួចណាស់ទោះបីមានផ្នែកវែងដែលមានចំណងជើងថា“ សុពលភាពនៃកម្រងសំណួរអាសអាភាស (PCQ) ក៏ដោយ” ។ យោងតាមទ្រឹស្តីក្រៅផ្លូវការរបស់ហាល់និងម៉ាល់មុតនៃផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានពីរូបអាសអាភាសមានផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានខុសៗគ្នាហើយប្រភេទផលវិជ្ជមានផ្សេងៗគ្នាគួរតែទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមកក៏ដូចជាផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានផ្សេងៗគ្នាដែរ។ លទ្ធផលបច្ចុប្បន្នតារាងទី ១ និងទី ២ ដែលបញ្ជាក់ពីការទស្សន៍ទាយដូច្នេះនេះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការគាំទ្រមួយចំនួនសម្រាប់សុពលភាពរបស់ភី។ ស៊ី។ ធី។ អ្នកស្រាវជ្រាវក៏បានអះអាងផងដែរថាផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានគឺពិតជាឯករាជ្យពីគ្នាទៅវិញទៅមក (មានន័យថាពួកគេគួរតែទាក់ទងសូន្យ) ប៉ុន្តែ ពួកវាមិនបានរាយការណ៍ពីភាពជាប់ទាក់ទងរវាងជញ្ជីងផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានទាំងប្រាំនិងជញ្ជីងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានបួននៅក្នុងតារាង 1 និង 2 ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាពួកគេកំពុងលាក់ព័ត៌មានមិនពិត។ ពួកគេបានរាយការណ៍ថាផលបូកនៃមាត្រដ្ឋាន PCQ វិជ្ជមានទាំងអស់ទាក់ទងតែ r = .07 ជាមួយផលបូកនៃអាំងតង់ស៊ីតេ PCQ អវិជ្ជមានទាំងអស់ប៉ុន្តែខ្ញុំឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេដកហូតព័ត៌មានអំពីទំនាក់ទំនងរវាងផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានប្រាំប្រភេទខុស ៗ គ្នានិងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានបួនប្រភេទ ។

របាយការណ៍ Hald និង Malamuth, ដូចដែលពួកគេគួរ, ការប៉ាន់ស្មានអាចទុកចិត្តបានសម្រាប់ការធ្វើមាត្រដ្ឋានរបស់ពួកគេហើយចំនួនទាំងនេះគឺល្អបំផុត។ ប៉ុន្តែភាពទុកចិត្តមិនមានសុពលភាពទេ។ មាត្រដ្ឋានអាចទុកចិត្តបានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះប៉ុន្តែនៅតែមិនមានសុពលភាពល្អ។ ភាពជឿជាក់និងសុពលភាពគឺជាគុណសម្បត្តិសំខាន់ៗនៃតេស្តចិត្តសាស្ត្រប៉ុន្តែវាមានពីរខុសគ្នាទាំងស្រុង។

បន្ទាប់មកហាល់និងម៉ាឡាមុតរាយការណ៍ពីការធ្វើតេស្តនៃសម្មតិកម្មចំនួន ៣ ដែលទាក់ទងទៅនឹងទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេដែលយល់ឃើញថាមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមាននៃរូបអាសអាភាសហើយដូច្នេះវាមានឥទ្ធិពលខ្លះទៅលើសុពលភាពនៃកុំព្យូទ័រភី។ សម្មតិកម្មដំបូងរបស់ពួកគេគឺថាផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានមានច្រើនជាងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដែលបានដឹង។ ខ្ញុំឈរលើអ្វីដែលខ្ញុំបានសរសេរពីមុនអំពីការវិភាគទាំងនេះដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុងតារាងទី ៤៖ វាមិនសមរម្យទេដែលអ្នកស្រាវជ្រាវធ្វើតេស្ត t ប្រៀបធៀបមធ្យោបាយនៃផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាននីមួយៗជាមួយមធ្យោបាយនៃផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដែលត្រូវគ្នាពីព្រោះយើងមិនអាចសន្មតថាមធ្យម។ នៃ“ ៣” នៅលើមាត្រដ្ឋានឥទ្ធិពលវិជ្ជមានមានអត្ថន័យដូចគ្នានឹង“ ៣” លើមាត្រដ្ឋានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដែលត្រូវគ្នា។ ប្រហែលជាអ្នកចូលរួមមានឆន្ទៈក្នុងការរាយការណ៍វិជ្ជមានជាងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានពីព្រោះរូបភាពអាសអាភាសត្រូវបានគេទទួលស្គាល់នៅក្នុងប្រទេសដាណឺម៉ាក។ ដូច្នេះប្រហែលជា“ ៣” លើមាត្រដ្ឋានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានគឺដូចជា“ ៤” លើមាត្រដ្ឋានផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាន។ យើងគ្រាន់តែមិនដឹងហើយមិនមានវិធីដើម្បីដឹងពីវិធីដែលទិន្នន័យត្រូវបានប្រមូល។ ដូច្នេះ លទ្ធផលដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុងតារាង 4 ត្រូវតែយកទៅជាមួយអំបិលធំ, ប្រហែលជា shaker អំបិលទាំងមូល។

ខ្ញុំ​សម្គាល់​ឃើញថា អ្នកនិពន្ធបានលេងល្បិចកលកំប្លែងក្នុងតារាង 4 ដោយប្រៀបធៀបឥទ្ធិពលវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមាន។ ជំនួសអោយការរាយការណ៏មានន័យថាសម្រាប់ទាំងមាត្រដ្ឋានវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមាន (ដូចដែលពួកគេធ្វើសំរាប់ភាពខុសគ្នានៃភេទនៅក្នុងតារាង 5) ភាពខុសគ្នា. ឧទាហរណ៍ភាពខុសគ្នាមធ្យមរវាងផលវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានទូទៅចំពោះបុរសគឺ ១.៥៤ ។ អ្នកត្រូវចូលទៅកាន់តារាងទី ៥ ដើម្បីដឹងថា ១.៥៤ នេះគឺជាភាពខុសគ្នារវាង ២,៨៤ សម្រាប់ផលវិជ្ជមានទូទៅសម្រាប់បុរសនិង ១.៣០ សម្រាប់ផលប៉ះពាល់ជារួមចំពោះបុរស។ ប្រាកដណាស់ភាពខុសគ្នានៃ 1.54 គឺមានលក្ខណៈស្ថិតិនិងសំខាន់យោងទៅតាម Cohen's D (ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងសន្មតថាមាត្រដ្ឋានវិជ្ជមាន 5 = មាត្រដ្ឋានអវិជ្ជមាន 1.54) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយសូមក្រឡេកមើលតម្លៃដាច់ខាតនៃពិន្ទុផលប៉ះពាល់វិជ្ជមាន 2.84 នៅលើជញ្ជីង 1.30-1.54 ។ ដោយសារលេខ ៤ គឺជាចំណុចកណ្តាលនិងពាក់កណ្តាលរវាង ១ (មិនទាំងអស់) និង ៧ (ដល់វិសាលភាពធំធេងណាស់), ២,៨៤ គឺមិនមានភាពវិជ្ជមានទាល់តែសោះ។

សម្មតិកម្មទីពីររបស់អ្នកស្រាវជ្រាវគឺថាបុរសនឹងរាយការណ៍ពីផលវិជ្ជមាននិងតិចជាងស្ត្រី។ លទ្ធផលនេះបានគាំទ្រការព្យាករណ៍អំពីបុរសដែលបានបង្ហាញពីឥទ្ធិពលវិជ្ជមានបន្ថែម។ ទោះជាយ៉ាងណា, ផ្ទុយទៅនឹងទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេ, បុរសក៏បានរាយការណ៍ពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានខ្ពស់ជាងស្ត្រីទៅក្នុងពីរផ្នែក: ជីវិតផ្លូវភេទនិងជីវិតទូទៅ។ ទាំងមានបញ្ហាជាមួយនឹងសុពលភាពនៃជញ្ជីងរបស់ពួកគេឬជាមួយនឹងទ្រឹស្ដីរបស់ពួកគេថាបុរសយល់ឃើញថាផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានតិចជាងស្ត្រី។ តើ​អ្នក​គិត​អ្វី?

នៅទីបំផុតអ្នកស្រាវជ្រាវបានសន្មតថាកត្តាផ្ទៃខាងក្រោយអាចទាក់ទងទៅនឹងផលប៉ះពាល់នៃរូបអាសគ្រាមហើយកត្តាមួយចំនួនទាំងនេះបានទាក់ទងគ្នាដូចដែលបានព្យាករណ៍។ ការជាប់ទាក់ទងធំបំផុតសម្រាប់ផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានគឺការប្រើប្រាស់រូបអាសគ្រាម r = .51 ។ អ្នកប្រើប្រាស់ដែលមានទំងន់ច្រើនមានទំនោរធ្វើការរាយការណ៍ពីផលប៉ះពាល់វិជ្ជមានបំផុត។ ក្នុងនាមជាអ្នកស្រាវជ្រាវផ្ទាល់បានទទួលស្គាល់, ការរកឃើញដែលជាប់ទាក់ទងគ្នានេះមិនអាចប្រាប់យើងពីកំរិតដែលការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាសកាន់តែច្រើនបង្កើតបានជាផលវិជ្ជមាននិងការប្រើប្រាស់ច្រើនពេកដែលធ្វើឱ្យមានហេតុផលនិងចង់ជឿលើផលវិជ្ជមាន។ សម្រាប់កំណត់ត្រា, ទោះជាអ្នកស្រាវជ្រាវមិនបានពិភាក្សារឿងនេះក៏ដោយក៏តារាង 6 ក៏បង្ហាញផងដែរនូវការជាប់ទាក់ទងវិជ្ជមានរវាងការប្រើប្រាស់និងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាន, r = .10 ។ វាមានលក្ខណៈតូចជាងប៉ុន្តែមានលក្ខណៈសំខាន់។

រឿងមួយដែលក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានយល់ខុសទាំងស្រុង (ការថយក្រោយគឺការពិត) គឺជាទំនាក់ទំនងរវាងកម្រិតនៃភាពនិយមក្នុងរូបអាសគ្រាមនិងឥទ្ធិពលវិជ្ជមាន។ តារាង 6 បង្ហាញថាវាជាទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមាន (r = -XXTXX) ហើយនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយទម្ងន់បែតាអវិជ្ជមាន (β =-.25) នៅក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់ក្នុងតារាង 22 ។ ការជាប់ទាក់ទងអវិជ្ជមានមានន័យថា កាន់តែប្រាកដនិយមសិច, នេះ តិច វិជ្ជមានផលប៉ះពាល់ឃើញ។ ប៉ុន្តែអ្នកនិពន្ធនៃអត្ថបទនេះបន្តទៅលើការបកស្រាយពីការបកស្រាយផ្ទុយ (ខុស) ថាភាពប្រាកដនិយមដែលទាក់ទងទៅនឹងឥទ្ធិពលវិជ្ជមាន។ អូយ!

ខ្ញុំសង្ឃឹមថាយោបល់ទាំងនេះមានប្រយោជន៍។ ខ្ញុំពិតជារីករាយក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសំនួរដែលអ្នកមាន។ (បន្ថែមការសង្កត់ធ្ងន់)