Pornografijos vartojimo poveikis (PCES): naudingas ar ne?

PCES duoda savitų rezultatų, matuojančių savarankišką pornografijos poveikį

Paskutinis atnaujinimas: Šiame 2018 NCOSE pristatyme - Pornografiniai tyrimai: faktas ar fantastika? - Gary Wilsonas atskleidžia 5 tyrimų, kuriuos propagandistai cituoja, teiginį, kad nėra priklausomybės nuo pornografijos arba kad pornografijos naudojimas iš esmės yra naudingas. PCES kritikuojama nuo 36:00 iki 43:20.

————————————————————————————————————

Šis įrašas skirtas pornografijos naudojimo klausimynui, vadinamam „ Pornografijos vartojimo poveikis (PCES). Buvo panaudoti keli tyrimai, kuriuose buvo sukurtas PCES (Haldas ir malamutas, 2008) drąsiai išvadą, kad „Jauni Danijos suaugusieji mano, kad pornografija turėjo teigiamą poveikį įvairiems jų gyvenimo aspektams"

Tyrime matuojamas tik pornografijos „suvokiamas“ poveikis. Tai panašu į klausimą, kaip žuvis mano apie vandenį, ar kaip paklausti, kaip jos gyvenimas pasikeitė augant Minesotoje. Tiesą sakant, jaunų suaugusiųjų klausimas apie pornografijos padarinius nėra tas pats, kas nueiti į barą 10 val. Ir paklausti visų globėjų, kaip alus veikia jų penktadienio vakarą. Toks požiūris neišskiria pornografijos poveikio. Priešingai, palyginus vartotojų ataskaitas su nenaudojančiais ar sekančiais pornografiją nutraukusių žmonių pranešimais, būtų galima daugiau atskleisti tikrąjį pornografijos poveikį.

Iš pirmo žvilgsnio rezultatas, kurį jaunieji danai mėgo pornografijai, nėra šokiruojantis (nors atidžiau juos apžiūrėjus, kai kurios tyrimo išvados yra labai įtartinos). Tyrimas pasirodė 2007 m., O duomenys buvo surinkti daugiau nei prieš dešimtmetį, 2003 m. - anksčiau transliuoti pornografinius vaizdo įrašus vamzdžių svetainėse, prieš belaidį ryšį, ir prieš išmaniuosius telefonus. Ataskaitos sunkių su pornografija susijusių simptomų (ypač tarp jaunesnių vartotojų) pastaruosius pusšimtį metų vis dažniau iškyla. Prieš dešimtmetį visiškai įmanoma, kad jauni danai naudoja pornografiją nebuvo pastebėdama daug problemų. Interneto pornografija galėjo būti vertinama kaip sveikintina masturbacija, arba bent jau nekenksminga.

Kadangi išvada, kad jauni danai mano, kad pornografijos naudojimas yra naudingas, savo erai atrodė nepagrįsta, mes nesivarginome perskaityti viso tyrimo ar peržiūrėti PCES klausimyną, kol jis nebuvo naudojamas naujausiame tyrime. Kai iš tikrųjų pažvelgėme į PCES, buvome apstulbę. Atrodo, kad tai yra nedaug, bet jo kūrėjų entuziazmas parodyti, kad pornografija yra „teigiama“, ir kai kurios jo išvados negali patikėti. Apsvarstykite šiuos dalykus:

1.     Pirma, šis tyrimas „Nustatė, kad tiek vyrai, tiek moterys paprastai pranešė apie nedidelį ar vidutinį teigiamą hardcore pornografijos vartojimo poveikį ir nedaug neigiamo tokio vartojimo poveikio, jei toks buvo.“

  • Kitaip tariant, Naudojimasis pornografija visada buvo naudingas, kai buvo trūkumų.

2.     Be to, „Po to, kai į lygtį buvo įvesti visi kintamieji, trys seksualinės fono kintamieji statistiškai reikšmingą indėlį teigiamą poveikį: Didesnis pornografijos vartojimas, labiau suvokiamas pornografijos tikroviškumas ir didesnis masturbacijos dažnis “.

  • Kitaip tariant, kuo daugiau pornografijos naudojate, tuo labiau tikri, kad tai yra, ir kuo daugiau jūs masturbuosite, tuo daugiau teigiamų pasekmių visose savo gyvenimo srityse. Nejuokauju.
  • Taikant tyrėjų išvadas, jei esate 30-metis uždaras, kuris 5 kartus per dieną masturbuojasi į pornografiją, pornografija ypač teigiamai prisideda prie jūsų gyvenimo.
  • Beje, PCES rezultatai iš tikrųjų padarė ne pritaria teiginiui, kad pornografijos suvokimas kaip tikras yra naudingas. Priešingai, kaip matote iš išsamaus tyrimo duomenų, esančių žemiau šio pranešimo, analizės.

3.     Labiausiai iš visų, „Nustatyta, kad bendras teigiamas vartojimo poveikis paprastai yra stipriai ir teigiamai koreliuoja linijiniu būdu su pornografijos sunaudojimu. “

  • Taigi, kuo daugiau pornografijos pornografija žiūri į didesnį jos teigiamą poveikį jūsų gyvenime. Dėmesio 15 metų amžiaus: stebėkite ekstremaliausią, smurtinį pornografiją, kurią galite rasti, todėl jūs taip pat galite patirti daugybę privalumų.
  • Atkreipkite dėmesį, kad tyrėjai net nesako, kad yra a varpelio kreivė, kur per daug būtų žalinga, palyginti su saikingu vartojimu. Jų išvada yra tokia: „Daugiau visada yra geriau“. Nuostabu, ne?
  • Iš tiesų, „suranda“ PCES kad ne naudojant interneto pornografiją atsiranda žalingų pasekmių!

Kaip galėjo 3 kintamieji - kuo sunkesnis yra pornografija, tuo daugiau manote, kad tai realu (sic), ir kuo daugiau tai masturbate, visada būkite susietas su didesne nauda?

Pirma, niekur kitur gamtoje nepasirodo „Daugiau visada yra geriau“. Daugiau maisto, daugiau vandens, didesnė deguonies koncentracija, daugiau vitaminų, daugiau mineralų, daugiau saulės, daugiau miego, daugiau fizinio krūvio ... daugiau sukelia neigiamą poveikį ar net mirtį. Taigi, kaip šis vienintelis stimulas galėtų būti radikali išimtis? Tai negali.

Antra, jei viskas, ką kada nors žinojote, yra pornografija, jūs neturite idėjos, kaip tai paveiks jus tol, kol baigsite (ir paprastai ne po kelių mėnesių).

Trečia, PCES klausimai ir jų apskaičiavimo būdas yra skirti nustatyti, kad „daugiau visada yra geriau“.

Paprasčiau tariant, PCES visada pastebi, kad didesnis pornografijos vartojimas koreliuoja su aukštesniais balais visose 5 kategorijose, vertinančiose teigiamus dalykus savo gyvenime: 1) seksualinis gyvenimas, 2) požiūris į seksą, 3) seksualinės žinios, 4) suvokimas / požiūris į moteris, 5) gyvenimas apskritai. Šios neįtikėtinos išvados prieštarauja beveik kiekvienam tyrimui, kuriame buvo panaudotos paprastos objektyvios pornografijos poveikio priemonės. Pavyzdžiui:

Klausimas: kuris suteikia tikslesnį vaizdą: (1) šimtai tyrimų, naudojant įvairias metodikas, (2) arba vienas klaidingas klausimynas (PCES), kuriame nustatyta, kad „pornografijos nenaudojimas“ jums yra tikrai blogas?

Pažiūrėkime, kaip PCES sukuria savo stebuklingus rezultatus.

PCES klausimų taikymas gyvenimui

Pastatykite save į daugelio jaunų vyrų ir vyrų pornografijos vartotojus. Jūs matėte bet kokią pornografiją, kurią galima įsivaizduoti didelės raiškos vaizdo įrašuose, o vanilės žanrai jūsų nebekelia. Jūs taip pat kenčia nuo vieno ar kelių iš šių plačiai paplitusių simptomų: potraukio praradimas realiems potencialiems draugams, erekcijos vangumas ar uždelsta ejakuliacija su tikrais partneriais, eskalacija į painų pornografinį skonį ir galbūt net nebūdingas socialinis nerimas ir motyvacijos stoka. Bet jūs niekada nenustojote naudotis pornografija pakankamai ilgai, kad sužinotumėte ar net įtarti, ar bet kuris iš šių simptomų yra susijęs su jūsų pornografijos naudojimu.

Atsižvelgiant į jūsų aplinkybes, ar galėtumėte gauti ką nors mažiau nei teigiamą PCES balą? Mes nemanome. 7 yra didžiausias balas už bet kurį klausimą. Iš 47 PCES klausimų 27 (dauguma) yra „teigiami“. Taip atsitinka todėl, kad mokslininkai mano, kad „seksualinės žinios“ gali būti tik teigiamos. Taigi 7 „papildomi“ seksualinių žinių klausimai neturi atitikmenų. Tai yra įdomi prielaida, nes matėme, kad daugelis pornografijos vartotojų pranešė matę ir sužinoję iš pornografijos dalykų, kuriuos karštai norėtų pamiršti.

Bet kokiu atveju, kaip aukščiau aprašytas jaunas hipotetinis pornografijos vartotojas galėtų surinkti šiuos „teigiamus“ klausimus?

14. ____ Pridėjo jūsų žinios apie analinį seksą? „Po velnių taip! = 7"

15. ____ Ar teigiamai paveikė jūsų požiūrį į priešingą lytį? „Manau, kad taip. Porno žvaigždės yra karštos. = 6"

28. ____ Apskritai, tai buvo teigiamas papildymas jūsų lytiniam gyvenimui? „Taip, niekada be to masturbuoju. = 7"

45. ____ Padarė jus labiau seksualiai liberali? „Visiškai. = 7"

Štai keletas iš 20 „neigiamų“ klausimų:

2. ____ pavertė jus mažiau tolerantišku seksui? "Ar tu juokauji? Kiekvieną savaitę valandas stebiu seksą. = 1"

25. ____ Sumažino gyvenimo kokybę? „Neįsivaizduoju gyvenimo be savo pornografijos, todėl ne. = 1"

40. ____ Sukėlė problemų lytiniame gyvenime? „Ne, aš mergelė. = 1"

46. ____ Apskritai, jūs suteikėte jums veiklos nerimo, kai esate seksualiai aktyvus (pvz., Masturbacijos metu)? "Ar tu juokauji? „Žinoma, ne. = 1"

Tyrėjai suskirstė vartotojų atsakymus į kelias kategorijas: 1) seksualinis gyvenimas, 2) požiūris į seksą, 3) seksualinės žinios, 4) suvokimas / požiūris į moteris, 5) gyvenimas apskritai. Kitaip nei kategorijoje „Seksualinės žinios“, kitose 4 kategorijose buvo „teigiamų“ ir „neigiamų“ klausimų. Šių kategorijų tyrėjai pranešė, ar teigiamas vidurkis buvo didesnis už neigiamą vidurkį. Tiesą sakant, jie suteikia mums skirtumų tarp „teigiamų“ ir „neigiamų“ 4 kategorijų vidurkių, neparodydami mums faktinis jaunų danų vidurkiai. Kitaip tariant, visi žinome, kad atsakymas į kai kuriuos „teigiamus“ klausimus galėjo būti drungnas, tačiau susiję „neigiamų“ klausimų balai buvo tokie maži, kad skirtumas tarp jų buvo pakankamai platus, kad susidarytų klaidingą vaizdą, jog danai jautėsi gana teigiamai vertina pornografiją, nors iš tikrųjų jie galbūt nepajuto, kad pornografija buvo visa tai naudinga, bet paprasčiausiai nematė, kad pornografija būtų blogesnė (Peržiūrėkite visus PCES)

Jei tai nesuprantama, žiūrėkite žemiau pateiktą paaiškinimą, kurį pateikė vyresnysis profesorius, kuris dažnai peržiūri psichologijos tyrimus. Jis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad prieštaraujant mokslininkų teorijai, pagal kurią vyrai suvokia mažiau neigiamo pornografijos poveikio nei moterys, vyrai iš tikrųjų nurodė žymiai didesnį neigiamas poveikis nei moterims dviejose srityse: seksualiniame gyvenime ir gyvenime apskritai. Tyrėjai neaptaria šių išvadų, kurios akivaizdžiai neturėjo įtakos jų teigiamoms pornografinėms išvadoms. Vis dėlto mums atrodo, kad jie įdomūs, nes per pastaruosius metus vyrai, spartaus pornografijos vartotojai, vis dažniau praneša seksualinės veiklos problemos ir kiti simptomai kad gyvenimas būtų mažiau malonus.

Be pirmiau minėtų techninių problemų, čia pateikiamos kelios konceptualios problemos, susijusios su PCES:

  1. Mažesnė gyvenimo kokybė, žala santykiams ir neegzistuojantis seksualinis gyvenimas yra lygiaverčiai PCES, sužinoję daugiau apie seksualinę praktiką ir labiau liberalų požiūrį į lytį.
  2. Daugelis vaikinų pornografiją naudoja nuo brendimo (ar net anksčiau), tačiau niekada neturi sekso. Jie niekaip negali žinoti, kaip tai paveikė jų požiūrį į priešingą lytį ar jų lytinį gyvenimą. Palyginti su kuo? Šiems vaikinams daugelis PCES klausimų yra lygiaverčiai klausimui, kaip būti jusu motinos vaikas paveikė jūsų gyvenimą.
  3. Daugelis vaikinų visiškai nesuvokia, kokie simptomai buvo susiję su jų pornografijos vartojimu, tik po kelių mėnesių po to, kai jie nustojo jį naudoti, taigi, net jei jie ir turi sunkių simptomų (uždelsta ejakuliacija, erekcijos disfunkcija, seksualinis skonis, prarasti patrauklumą tikriems partneriams, sunkus nereguliarus nerimas, koncentracijos problemosarba Depresija), nedaugelis dabartinių vartotojų susietų tokius simptomus su interneto pornografijos vartojimu, ypač atsižvelgiant į neaiškius terminus, kuriuos vartoja PCES: „pakenkti“ „gyvenimo kokybei“.

Kitaip tariant, jūsų santuoka gali būti sunaikinta ir jums gali būti lėtinė ED, tačiau jūsų PCES rezultatas vis tiek gali parodyti, kad pornografija jums buvo tiesiog puiki. Tiesą sakant, jei esate viena iš nykstančių žmonių rūšių, kurie nenaudojo interneto pornografijos, jūsų PCES rezultatas gali lengvai reikšti, kad pornografijos nenaudojimas daro žalingą poveikį jūsų gyvenimui, nes galbūt žinote tik apie vanilės sekso praktiką. Kaip sakė vienas sveikstantis pornografijos vartotojas, peržiūrėjęs PCES:

„Taip, aš nutraukiau universitetą, susidūriau su kitomis priklausomybėmis, niekada neturėjau merginos, netekau draugų, įsiskolinau, vis dar turiu ED ir niekada neturėjau lytinių santykių realiame gyvenime. Bet bent jau aš žinau apie visus pornografijos žvaigždžių veiksmus ir žinau, kaip pasielgti visose skirtingose ​​pozicijose. Taigi taip, iš esmės pornografija praturtino mano gyvenimą be galo “.

Kitas vaikinas:

"Aš žinau, kaip profesionaliai įkišti dildo į išangę, bet mano vaikai gyvena kitame mieste dėl to, ką mano buvęs rado mūsų kompiuteryje."

Skatinkite mokslininkus užduoti svarbius klausimus

Kur tyrinėjami klausimai, susiję su labiausiai rizikos grupe (jaunais vyrais), kurie atskleidžia, kokių simptomų jie vis dažniau praneša šiandien? Toks kaip,

  • „Ar galite masturbuotis iki kulminacijos be Interneto pornografija? “
  • "Ar tapote mažiau socialiai aktyvus, kai pradėjote naudotis interneto pornografija?"
  • "Ar jūs vis dar sugebate kulminuoti interneto pornografijos žanrus, kuriais pradėjote?"
  • „Ar jūs peraugote į interneto pornografijos žanrus, kurie jums kelia nerimą?“
  • „Ar pradėjote abejoti savo seksualine orientacija nuo tada, kai pradėjote naudotis interneto pornografija?“
  • „Kai palyginate savo erekciją, kai naudojatės interneto pornografija, su erekcija su tikru partneriu, ar pastebite su juo susijusių problemų?“
  • "Kai palyginate savo sugebėjimą kulminuotis interneto pornografijos metu su savo sugebėjimu kulminuoti su tikru partneriu, ar pastebite su juo susidūrusių problemų?"

Laimei, neurologų moksliniai tyrimai atskleidžia toks pornografijos naudojimas gali sukelti priklausomybės nuo smegenų pokyčius. Šių neurologinių tyrimų rezultatai (\ tir būsimus tyrimus) atitinka 280+ Priklausomybės nuo interneto „smegenų tyrimai“, iš kurių daugelis taip pat apima interneto pornografiją. Prieštaraujant PCES „rezultatams“ per 80 tyrimus susiejo pornografiją su seksualinėmis problemomis ir mažesniu pasitenkinimu seksualiniu santykiu ir santykiais. Tampa akivaizdu, kad nesvarbu, kiek meistriškų klausimynų yra sukurta siekiant įtikinti visuomenę, kad interneto pornografijos naudojimas yra „teigiamas“, jei vartotojai praneša apie seksualinės veiklos problemas, kitus sunkius simptomus ir priklausomybes, kurios išnyksta nutraukus pornografiją, tokios anketos yra nepakankamos. svarbiais būdais. Daugeliui šių dienų greito pornografijos vartotojų pornografija įrodo „lyties neigiamas"

Institucijų konfliktas yra geras priminimas normatyvinis nebūtinai garantija normalus. Tai labai trumpas žingsnis tarp „normatyvinio“ ir teiginio, kad įprastas elgesys taip pat yra „normalus“ ar net „sveikas“. Vis dėlto „normalus“ iš tikrųjų reiškia sveikų funkcionavimo parametrų. Nesvarbu, kiek žmonių elgiasi ar kiek jiems tai patinka, jei tai sukelia patologiją, teisėti medicinos tyrėjai rezultato nepažymėtų „normaliu“. Pagalvokite apie rūkymą 1960-aisiais. Šiandien urologai praneša apie stebėtinai daug jaunų vaikinų, sergančių ED, daugelio patologijų sveikatos priežiūros paslaugų teikėjams ir buvusių porno vartotojų prisijungia prie interneto pornografijos per daug.

Visiems, kurie domisi pornografijos poveikiu, būtų protinga perskaityti ne tik antraštes ir išvadas, pagrįstas PCES klausimyno rezultatais. Išanalizuokite visą tyrimą. Ar tyrėjai uždavė klausimus, kurie būtų atskleidę sunkius simptomus, apie kuriuos praneša kai kurie šiandieniniai pornografijos vartotojai? Ar jie palygino vartotojus su buvusiais vartotojais, norėdami pamatyti pornografinio naudojimo kintamojo pašalinimo padarinius? Ar jie uždavė klausimus, kurie pirmiausia sukeltų, pavyzdžiui, teigiamą pornografiją? Ar įrodymai buvo renkami ir analizuojami atsakingai? Ar tyrėjai atrinko savo tiriamuosius dėl priklausomybės, naudodami tokį testą kaip naujas s-IAT (trumpo formos interneto priklausomybės testas) Vokietijos komanda?

Vien dėl to, kad jums tai patinka, nėra gerai

Visų pirma, skeptiškai vertinkite pornografijos tyrimus, pagrįstus savęs suvokiamu poveikiu. Tai mums nieko negali pasakyti apie tikrus teigiamus ir neigiamus pornografijos padarinius, tačiau jie pateikia moksliškai pagrįstas, raminančias antraštes, kuriomis sunkiųjų pornografijos vartotojai dažnai remiasi racionalizuodami tolesnį naudojimą, nepaisydami įspėjamųjų požymių ir simptomų. Žr., Pavyzdžiui, naujausiąSeksualinės veiklos, susijusios su sukčiavimu, analizė universiteto ir bendruomenės pavyzdžiuose. “ Jame buvo naudojama sutrumpinta PCES versija ir nenuostabu, kad dalyviai pranešė apie savo pornografijos naudojimo teigiamus, o ne neigiamus rezultatus.

Tokių tyrimų pavojus yra tas, kad jie subtiliai skatina klaidingą įsitikinimą, kad „jei man pakankamai patinka pornografija, tai man daro teigiamą poveikį“. Tai yra lygiavertė sukuriant tyrimą, kuris nuramina vaikus, kad jei jiems patinka pakankamai cukrumi dengtų javų, tai jiems yra gerai.

„Tyrimas yra psichometrinis košmaras“

Vyresnysis universiteto, kuris dažnai vertina psichologijos tyrimus, vyresnysis profesorius, padidino mūsų susirūpinimą dėl PCES metodikos:

Pagrindinė problema šis tyrimas Tyrėjai nusprendė, kad jie gali sukurti „teigiamo“ ir „neigiamo“ poveikio skales a priori paprasčiausiai remdamiesi daiktų formuluotėmis. Tai paskatino juos atlikti veiksnių analizę iš anksto nustatytų teigiamų ir neigiamų skalių, o ne atskirų elementų lygiu. Jei būtų atlikę elementų lygio veiksnių analizę, jie galėjo pastebėti, kad daiktai, skirti vienai sričiai (seksualiniam gyvenimui, apskritai gyvenimui ir kt.), Visi buvo apkrauti tuo pačiu veiksniu, o ne atskirais teigiamais ir neigiamais veiksniais. Jei šis rezultatas buvo gautas, tai reiškia, kad elementai vertina neigiamumo-pozityvumo tęstinumą, o ne atskirą teigiamą ir neigiamą poveikį. Ir jei tai būtų rezultatas, būtų neįmanoma interpretuoti, ar vidutinis balas tikrai rodė daugiau pozityvumo nei neigiamumo.

Tai, kad vidutinis balas yra aukščiau vidurio taško (pvz.,> 24 pagal 8 elementų, 7 pakopų Likerto skalę, kur balai gali svyruoti nuo 8 iki 56), dar nereiškia, kad balas rodo tikrai teigiamą poveikį. Savarankiškų ataskaitų tokiu būdu negalima priimti nominalia verte. Jei jie galėtų ir paprašytume grupės žmonių įvertinti savo intelektą, mes pastebėtume, kad žmonės paprastai turi daugiau nei vidutinį intelektą. Tyrėjai, atrodo, žino šią problemą, nes straipsnio įžangoje aptaria žiniasklaidos įtakos pirmojo ir trečiojo asmens suvokimo klausimą. Tada jie eina į priekį ir imasi savęs suvokimo ir savęs ataskaitų pagal nominalią vertę.

… T testų naudojimas norint palyginti vidurkius yra problemiškas. Iš tiesų, galite apskaičiuoti t-testus ir gauti 4 lentelėje nurodytus rezultatus. Tačiau tai nereiškia, kad rezultatai yra prasmingi. Pvz., Paimkite vyrų vidutinio balų skirtumą 1.15 balo. Mokslininkai praneša apie faktines priemones, tik vidutinius skirtumus, todėl leiskite man sugalvoti keletą priemonių. Tarkime, imties vidutinis balas buvo teigiamas skalės „Life in General“ skalėje - 24.15, o skalėje „Life in General“ - 23.00 (abi yra 4 elementų, 7 pakopų Likerto skalės, todėl balai gali skirtis nuo 4 iki 28). Kad tai būtų protingas skirtumas, 23 ar 24 balai ar bet kas kita vienoje skalėje turėtų atitikti tą patį laipsnio laipsnį kitoje skalėje. Bet mes nežinome, kad dėl tų pačių priežasčių negalima manyti, kad aukštesnis nei vidurio balas yra „didesnis nei vidutinis“. Be to, mes nežinome, ar priemonės buvo 24.15, palyginti su 23.00, ar kažkas panašaus į 6.15, palyginti su 5.00, kuris būtų vertas kitaip.

Trumpai tariant, jei būčiau buvęs šio rankraščio recenzentas, tikriausiai būčiau jį atmetęs remdamasis netinkama statistikos metodika bei įvairiomis konceptualiomis problemomis. ... atsižvelgiant į duomenų pobūdį neįmanoma padaryti tvirtų išvadų.

[Pateikėme kelis tolesnius klausimus]

Pirma, mokslininkai sukūrė „Seksualinių žinių“ skalę kaip vieną iš „teigiamo poveikio dimensijos“ komponentų, nes manė, kad daugiau seksualinių žinių visada yra geras dalykas. Skirtingai nuo kitų keturių teigiamo poveikio komponentų, nėra atitinkamos neigiamos seksualinių žinių versijos. Kiek galiu pasakyti, vienintelė analizė, kur jie paliko Seksualinių žinių skalę, buvo tada, kai jie atliko t testus tarp teigiamos ir neigiamos kiekvieno konstrukcijos versijų (4 lentelė). Tai buvo dėl būtinybės - nebuvo jokių neigiamų seksualinių žinių, kurias būtų galima palyginti su teigiamomis seksualinėmis žiniomis.

Jūs nepaklausėte, bet negaliu nekomentuoti šios seksualinių žinių skalės. Akivaizdu, aukšti balai skalėje atspindi tik dalyvių suvokimą apie žinių gavimą, o tai negarantuoja, kad šie suvokimai atspindi tikslias žinias. Sėkmės vaikinui, kuris mano, kad sužinojo, kas patinka moterims, žiūrint pornografiją. Antra, nors aš asmeniškai manau, kad žinių turėjimas beveik visada yra teigiamesnis dalykas nei žinių neturėjimas, kas žino, ar turi būti neigiamas teigiamų seksualinių žinių skalės analogas? Galiu net įsivaizduoti kai kuriuos daiktus, pvz., „Mačiau keletą dalykų, kurių norėjau nematyti“. "Aš sužinojau keletą dalykų, ko norėčiau, kad nebūtų." Tyrėjai padarė daug prielaidų apie tai, kas yra „teigiama“, tikriausiai remiasi Danijos kultūra (pvz., eksperimentuojant, seksualiai liberali).

Kalbant apie jūsų klausimą apie skalės galiojimą, tai yra pagrindinė psichologinio matavimo sąvoka, tačiau tokios, kurios net daugelis specialistų nesugebėjo suvokti. Teigti, kad PCES patvirtino Hald-Malamuth tyrimas, yra absoliučiai sudėtinga. Vienu tyrimu negalima patikrinti psichologinės priemonės pagrįstumo. Norint įvertinti psichologinės priemonės pagrįstumą, reikia daugelio metų programinių tyrimų, apimančių kelis tyrimus. Tai iš tikrųjų nesibaigiantis procesas, kai mes vis daugiau sužinome apie mato galiojimą, bet niekada nenustatome galutinio psichologinio testo pagrįstumo skaičiaus (pvz., „Testas galioja 90 proc.“).

Galutinis psichologinio testo patvirtinimo paaiškinimas yra Lee Cronbach ir Paul Meehl 1955 straipsnis. Perskaitykite ir supraskite, ir daugiau sužinosite apie psichologinio testo galiojimą nei dauguma psichologų: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Čia pateikiama trumpa „Cronbach-Meehl“ klasikos santrauka: Jei teigiama, kad psichologinio konstrukto matas yra pagrįstas, tai reiškia, kad mato balų skirtumai atitinka kitus matavimus taip, kaip numato teorija, kuria grindžiama konstrukcija. Todėl mes vertiname psichologinio testo pagrįstumą, administruodami jį žmonių grupėms, rinkdami kitą informaciją, kuri, mūsų teorijos teigimu, yra svarbi konstrukcijai, kurią tariamai reprezentuoja testas, ir ištiriame, ar testo rezultatai atitinka kitą informaciją, kurią numatė teorija. Patvirtinimo rezultatai paprastai būna nevienodi, su tam tikrais patvirtinančiais ir nepatvirtinančiais faktais, o tai yra viena iš priežasčių, kodėl mes negalime tiksliai nustatyti, kiek testas galioja. Kalbama apie patvirtinimo ir nepatvirtinančių įrodymų persvarą. Net jei rezultatai yra neigiami, negalime tiksliai pasakyti, ar psichologinis testas nėra pagrįstas, ar teorijoje, kuri padarė prognozę, kažkas negerai. Testo patvirtinimas yra teorijos patikrinimas, kaip tai suprantama moksle.

Hald-Malamuth tyrime testų patvirtinimas iš tikrųjų buvo labai mažas, nepaisant ilgo skyriaus su antrašte „Pornografijos vartojimo klausimyno (PCQ) patvirtinimas“. Remiantis Haldo ir Malamutho neoficialia teigiamos ir neigiamos pornografijos įtakos teorija, yra įvairių suvokiamų teigiamų ir neigiamų padarinių, todėl skirtingų tipų teigiami padariniai turėtų būti tarpusavyje susiję, kaip ir skirtingi neigiami padariniai. 1 ir 2 lentelėse pateikiami rezultatai, patvirtinantys šią prognozę, todėl tai galima laikyti tam tikru palaikymu PCQ pagrįstumui. Tyrėjai taip pat teigė, kad teigiamas ir neigiamas poveikis yra visiškai nepriklausomi vienas nuo kito (tai reiškia, kad jie turėtų būti susiję su nuliu), tačiau jie nepraneša koreliacijos tarp penkių teigiamų efektų skalių ir keturių neigiamų efektų skalių 1 ir 2 lentelėse. Įtariu, kad jie slepia atskleidžiančią informaciją. Jie teigia, kad visų teigiamų PCQ skalių suma koreliuoja tik su r = .07 su visų neigiamų PCQ skalių suma, bet man įdomu, kodėl jie nesuteikė informacijos apie skirtingų penkių rūšių teigiamo poveikio ir keturių neigiamų pasekmių koreliacijas .

Haldas ir Malamutas praneša, kaip turėtų, jų skalių patikimumo vertinimus, ir šie skaičiai yra puikūs. Tačiau patikimumas nėra galiojimas. Skalė gali būti visiškai patikima, tačiau vis dar nėra tinkama. Patikimumas ir galiojimas yra esminės psichologinių testų savybės, tačiau tai yra du visiškai skirtingi dalykai.

Tada Haldas ir Malamuthas praneša apie trijų hipotezių, susijusių su jų suvokiamo teigiamo ir neigiamo pornografijos poveikio teorija, testus ir todėl turi tam tikrą įtaką PCQ pagrįstumui. Pirmoji jų hipotezė yra ta, kad suvokiamas teigiamas poveikis yra didesnis už suvokiamą neigiamą poveikį. Aš laikausi to, ką rašiau anksčiau apie šias analizes, pateiktas 4 lentelėje: tyrėjams nederėjo atlikti t-bandymų, lyginant kiekvieno teigiamo poveikio ir atitinkamo neigiamo poveikio vidurkius, nes negalime manyti, kad vidurkis „3“ teigiamo poveikio skalėje reikšmė yra tokia pati kaip „3“ atitinkamoje neigiamo poveikio skalėje. Galbūt dalyviai labiau norėjo pranešti apie teigiamą, o ne apie neigiamą poveikį, nes pornografija Danijoje yra ginama. Taigi galbūt „3“ neigiamo poveikio skalėje labiau panaši į „4“ teigiamo poveikio skalėje. Mes tiesiog nežinome ir iš to, kaip buvo renkami duomenys, negalima žinoti. Taigi 4 lentelėje nurodyti rezultatai turi būti imami labai dideliu druskos grūdu, galbūt visas druskos kratytuvas.

pastebėjau 4 lentelėje autoriai grojo juokinga gudrybė, lygindami teigiamą ir neigiamą poveikį. Vietoj pranešimų apie teigiamus ir neigiamus skalės rodiklius (kaip jie daro dėl skirtumų 5 lentelėje), jie praneša tik apie skirtumai. Pavyzdžiui, vidutinis vyrų teigiamo ir neigiamo poveikio skirtumas yra 1.54. Turite pereiti prie 5 lentelės, kad pamatytumėte, jog šis 1.54 yra skirtumas tarp 2.84 bendro teigiamo poveikio vyrams ir 1.30 nuo bendro neigiamo poveikio vyrams. Žinoma, 1.54 skirtumas yra statistiškai reikšmingas ir reikšmingas pagal Coheno D (bet tik tada, jei manome, kad teigiama skalė 3 = neigiama skalė 3). Tačiau pažvelkime į absoliučią teigiamo poveikio balo vertę - 2.84 pagal 1–7 skalę. Kadangi 4 yra vidurio taškas, pusiaukelėje tarp 1 (visai ne) ir 7 (ypač dideliu mastu), 2.84 nėra labai teigiamas absoliučia prasme.

Antroji mokslininkų hipotezė buvo ta, kad vyrai nurodys daugiau teigiamų ir mažiau neigiamų padarinių nei moterys. Rezultatai patvirtino prognozes apie vyrus apie teigiamą poveikį. Tačiau priešingai jų teorijai, vyrai taip pat pranešė apie gerokai didesnį neigiamą poveikį [nei moterims] dviejose srityse: seksualiniame gyvenime ir gyvenime apskritai. Yra problemų dėl jų skalių galiojimo arba jų teorijos, kad vyrai suvokia mažiau neigiamo poveikio nei moterys. Ką tu manai?

Galiausiai mokslininkai pagrįstai hipotezuoja, kad foniniai veiksniai gali būti susiję su suvokiamu pornografijos poveikiu, o kai kurie iš šių veiksnių koreliavo taip, kaip buvo prognozuota. Didžiausia koreliacija dėl teigiamo poveikio yra pornografijos vartojimas, r = .51. Sunkiausi vartotojai dažniausiai praneša apie teigiamą poveikį. Kaip patys mokslininkai pripažįsta, ši koreliacinė išvada negali mums pasakyti, kokiu laipsniu daugiau pornografijos vartojimas iš tikrųjų sukuria teigiamą poveikį, palyginti su dideliu vartojimu, todėl racionalizuojamas ir norima tikėti teigiamais padariniais. Už įrašą nors mokslininkai to nekonsultuoja, 6 lentelė taip pat rodo teigiamą ryšį tarp vartojimo ir neigiamo poveikio, r = .10. Tai mažesnė, bet statistiškai reikšminga.

Vienas dalykas, kurį mokslininkai visiškai suklydo (iš tikrųjų), yra santykis tarp pornografijos realizmo laipsnio ir teigiamo poveikio. Lentelė 6 rodo, kad tai yra neigiamas santykis (r = -.25), ir tai patvirtina neigiamas beta svoris (β = -.22) regresijos analizėje 7 lentelėje. Neigiama koreliacija tai reiškia realesnis pornografija mažiau teigiamas poveikis. Tačiau straipsnio autoriai tęsia ir apibūdina priešingą (neteisingą) aiškinimą, kad realizmas yra susijęs su teigiamu poveikiu. Kviečia!

Tikiuosi, kad šie komentarai bus naudingi. Džiaugiuosi galėdamas atsakyti į daugiau jūsų klausimų. (Akcentuota)