Pornografijos vartojimo poveikis (PCES): naudingas ar ne?

PCES duoda savitų rezultatų, matuojančių savarankišką pornografijos poveikį

Atnaujinimas: šioje 2018 m. NCOSE pristatyme – Pornografijos tyrimai: faktas ar mitas? – Gary Wilsonas atskleidžia tiesą, slypinčią už 5 tyrimų, kuriuos propagandistai cituoja, kad pagrįstų savo teiginius, jog pornografijos priklausomybės nėra arba kad pornografijos vartojimas yra labai naudingas. PCES kritikuojamas nuo 36:00 iki 43:20.

————————————————————————————————————

Šiame įraše nagrinėjamas pornografijos vartojimo klausimynas, žinomas kaip Pornografijos vartojimo poveikio skalė (PCES) . Ją naudojo keli tyrimai, o straipsnyje, kuriuo buvo sukurta PCES ( Hald ir Malamuth , 2008 ), daroma drąsi išvada, kad „ jauni Danijos suaugusieji mano, kad pornografija pirmiausia turėjo teigiamą poveikį įvairiems jų gyvenimo aspektams “.

Tyrime matuojamas tik pornografijos „suvokiamas“ poveikis. Tai panašu į klausimą, kaip žuvis mano apie vandenį, ar kaip paklausti, kaip jos gyvenimas pasikeitė augant Minesotoje. Tiesą sakant, jaunų suaugusiųjų klausimas apie pornografijos padarinius nėra tas pats, kas nueiti į barą 10 val. Ir paklausti visų globėjų, kaip alus veikia jų penktadienio vakarą. Toks požiūris neišskiria pornografijos poveikio. Priešingai, palyginus vartotojų ataskaitas su nenaudojančiais ar sekančiais pornografiją nutraukusių žmonių pranešimais, būtų galima daugiau atskleisti tikrąjį pornografijos poveikį.

Iš pirmo žvilgsnio išvada, kad jauniems danams patiko pornografija, nėra šokiruojanti (nors atidžiau išnagrinėjus, kai kurios tyrimo išvados atrodo labai įtartinos). Tyrimas buvo paskelbtas 2007 m., o duomenys buvo surinkti daugiau nei prieš dešimtmetį, 2003 m. – prieš pornografinių vaizdo įrašų transliaciją interneto svetainėse , prieš tai, kai belaidis internetas tapo visuotinis, ir prieš išmaniuosius telefonus. Pastaruosius šešis metus vis dažniau pasirodo pranešimų apie sunkius su pornografija susijusius simptomus (ypač tarp jaunesnių vartotojų). Prieš dešimtmetį visiškai įmanoma, kad jauni danai, naudojantys pornografiją, nepastebėjo didelių problemų. Internetinė pornografija galėjo būti laikoma laukiama arba bent jau nekenksminga masturbacijos priemone.

Kadangi išvada, kad jauni danai mano, kad pornografijos naudojimas yra naudingas, savo erai atrodė nepagrįsta, mes nesivarginome perskaityti viso tyrimo ar peržiūrėti PCES klausimyną, kol jis nebuvo naudojamas naujausiame tyrime. Kai iš tikrųjų pažvelgėme į PCES, buvome apstulbę. Atrodo, kad tai yra nedaug, bet jo kūrėjų entuziazmas parodyti, kad pornografija yra „teigiama“, ir kai kurios jo išvados negali patikėti. Apsvarstykite šiuos dalykus:

1. Pirma, šiame tyrime „nustatyta, kad tiek vyrai, tiek moterys paprastai pranešė apie nedidelį ar vidutinį teigiamą pornografijos vartojimo poveikį ir nedidelį, jei toks vartojimas apskritai turėjo neigiamą poveikį“.

  • Kitaip tariant, Naudojimasis pornografija visada buvo naudingas, kai buvo trūkumų.

2. Be to, „Įtraukus visus kintamuosius į lygtį, trys seksualinės kilmės kintamieji statistiškai reikšmingai prisidėjo prie teigiamo poveikio : didesnis pornografijos vartojimas, labiau suvokiamas pornografijos realizmas ir didesnis masturbacijos dažnis.“

  • Kitaip tariant, kuo daugiau pornografijos naudojate, tuo labiau tikri, kad tai yra, ir kuo daugiau jūs masturbuosite, tuo daugiau teigiamų pasekmių visose savo gyvenimo srityse. Be juokų.
  • Taikant tyrėjų išvadas, jei esate 30-metis uždaras, kuris 5 kartus per dieną masturbuojasi į pornografiją, pornografija ypač teigiamai prisideda prie jūsų gyvenimo.
  • Beje, PCES rezultatai iš tikrųjų padarė ne pritaria teiginiui, kad pornografijos suvokimas kaip tikras yra naudingas. Priešingai, kaip matote iš išsamaus tyrimo duomenų, esančių žemiau šio pranešimo, analizės.

3. Svarbiausia, kad „bendras teigiamas vartojimo poveikis apskritai buvo stipriai ir teigiamai koreliuojamas tiesiniu būdu su kietos pornografijos vartojimo kiekiu“.

  • Taigi, kuo daugiau pornografijos pornografija žiūri į didesnį jos teigiamą poveikį jūsų gyvenime. Dėmesio 15 metų amžiaus: stebėkite ekstremaliausią, smurtinį pornografiją, kurią galite rasti, todėl jūs taip pat galite patirti daugybę privalumų.
  • Atkreipkite dėmesį, kad tyrėjai net nesako, kad yra a varpelio kreivė, kur per daug būtų žalinga, palyginti su saikingu vartojimu. Jų išvada yra tokia: „Daugiau visada yra geriau“. Nuostabu, ne?
  • Iš tiesų, „suranda“ PCES kad ne naudojant interneto pornografiją atsiranda žalingų pasekmių!

Kaip 3 kintamieji – kuo sunkesnė pornografija, tuo labiau manote, kad ji tikra ( sic! ) , ir kuo daugiau masturbuojatės žiūrėdami į ją – visada gali būti siejami su didesne nauda?

Pirma, niekur kitur gamtoje nepasireiškia posakis „Daugiau visada geriau“. Daugiau maisto, daugiau vandens, didesnė deguonies koncentracija, daugiau vitaminų, daugiau mineralų, daugiau saulės, daugiau miego, daugiau mankštos... visuose dalykuose ateina momentas, kai daugiau sukelia neigiamą poveikį ar net mirtį. Tad kaip šis vienas dirgiklis galėtų būti radikali išimtis? Negali.

Antra, jei viskas, ką kada nors žinojote, yra pornografija, jūs neturite idėjos, kaip tai paveiks jus tol, kol baigsite (ir paprastai ne po kelių mėnesių).

Trečia, PCES klausimai ir jų apskaičiavimo būdas yra skirti nustatyti, kad „daugiau visada yra geriau“.

Paprasčiau tariant, PCES visada pastebi, kad didesnis pornografijos vartojimas koreliuoja su aukštesniais balais visose 5 kategorijose, vertinančiose teigiamus dalykus savo gyvenime: 1) seksualinis gyvenimas, 2) požiūris į seksą, 3) seksualinės žinios, 4) suvokimas / požiūris į moteris, 5) gyvenimas apskritai. Šios neįtikėtinos išvados prieštarauja beveik kiekvienam tyrimui, kuriame buvo panaudotos paprastos objektyvios pornografijos poveikio priemonės. Pavyzdžiui:

Klausimas: kuris suteikia tikslesnį vaizdą: (1) šimtai tyrimų, naudojant įvairias metodikas, (2) arba vienas klaidingas klausimynas (PCES), kuriame nustatyta, kad „pornografijos nenaudojimas“ jums yra tikrai blogas?

Pažiūrėkime, kaip PCES sukuria savo stebuklingus rezultatus.

PCES klausimų taikymas gyvenimui

Įsivaizduokite save daugelio šių dienų jaunų vyrų pornografijos vartotojų vietoje. Esate matę visų įmanomų didelės raiškos pornografijos rūšių, ir įprasti žanrai jūsų nebejaudina. Taip pat kenčiate nuo vieno ar kelių iš šių plačiai aprašytų simptomų: potraukio praradimo tikriems potencialiems partneriams, erekcijos vangumo ar uždelstos ejakuliacijos su tikrais partneriais, painiavos pornografijos skonio paūmėjimo ir galbūt net nebūdingo socialinio nerimo bei motyvacijos stokos. Tačiau niekada nenustojote žiūrėti pornografijos pakankamai ilgai, kad išsiaiškintumėte ar bent įtartumėte , ar kuris nors iš šių simptomų yra susijęs su jūsų pornografijos vartojimu.

Atsižvelgiant į jūsų aplinkybes, ar galėtumėte gauti ką nors mažiau nei teigiamą PCES balą? Mes nemanome. 7 yra didžiausias balas už bet kurį klausimą. Iš 47 PCES klausimų 27 (dauguma) yra „teigiami“. Taip atsitinka todėl, kad mokslininkai mano, kad „seksualinės žinios“ gali būti tik teigiamos. Taigi 7 „papildomi“ seksualinių žinių klausimai neturi atitikmenų. Tai yra įdomi prielaida, nes matėme, kad daugelis pornografijos vartotojų pranešė matę ir sužinoję iš pornografijos dalykų, kuriuos karštai norėtų pamiršti.

Bet kokiu atveju, kaip aukščiau aprašytas jaunas hipotetinis pornografijos vartotojas galėtų surinkti šiuos „teigiamus“ klausimus?

14. ____ Papildė jūsų žinias apie analinį seksą? „Taip, žinoma! = 7 “

15. ____ Ar teigiamai paveikė jūsų požiūrį į priešingą lytį? „Manau, kad taip. Porno žvaigždės yra seksualios. = 6 “

28. ____ Apskritai, ar tai teigiamai papildė jūsų lytinį gyvenimą? „Taip, aš niekada nemasturbuoju be jo. = 7 “

45. ____ Ar tai padarė jus seksualiai liberalesnį? „Be abejo. = 7 “

Štai keletas iš 20 „neigiamų“ klausimų:

2. ____ Ar tai sumažino jūsų toleranciją seksui? „Juokauji? Aš kiekvieną savaitę valandų valandas žiūriu sekso laidas. = 1 “

25. ____ Sumažino jūsų gyvenimo kokybę? „Neįsivaizduoju gyvenimo be pornografijos, todėl ne. = 1 “

40. ____ Sukėlė problemų jūsų lytiniame gyvenime? „Ne, aš esu nekaltybės nepraradusi. = 1 “

46. ​​____ Paprastai ar sukėlė jums pasirodymo nerimą, kai esate lytiškai aktyvus vienas (pvz., masturbuodamasis)? „Ar juokaujate? Žinoma, ne. = 1 “

Tada tyrėjai suskirstė vartotojų atsakymus į kelias kategorijas: 1) Lytinis gyvenimas, 2) Požiūris į seksą, 3) Žinios apie seksą, 4) Požiūris į moteris / jų suvokimas, 5) Gyvenimas apskritai. Kitaip nei seksualinių žinių kategorijoje, kitose 4 kategorijose buvo ir „teigiamų“, ir „neigiamų“ klausimų. Šiose kategorijose tyrėjai nurodė, ar teigiamas vidurkis buvo didesnis už neigiamą vidurkį. Tiesą sakant, jie pateikė skirtumus tarp „teigiamų“ ir „neigiamų“ klausimų vidurkių visose 4 kategorijose, neparodydami tikrųjų jaunų danų vidurkių. Kitaip tariant, kiek žinome, atsakymai į kai kuriuos „teigiamus“ klausimus galėjo būti drungni, tačiau susiję „neigiamų“ klausimų balai buvo tokie maži, kad skirtumas tarp jų buvo pakankamai didelis, kad susidarytų klaidingas vaizdas, jog danai gana teigiamai vertina pornografiją, nors iš tikrųjų jie galbūt nemanė, kad pornografija yra tokia naudinga, o tiesiog nematė didelių jos naudojimo trūkumų ( žr. visą PCES ).

Jei tai nesuprantama, žr. toliau pateiktą paaiškinimą, kurį pateikė vyresnysis profesorius, dažnai recenzuojantis psichologijos tyrimus. Jis taip pat atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei tyrėjų teorija, jog vyrai pastebi mažiau neigiamo pornografijos vartojimo poveikio nei moterys, vyrai iš tikrųjų pranešė apie žymiai didesnį neigiamą poveikį nei moterys dviejose srityse: lytiniame gyvenime ir gyvenime apskritai. Tyrėjai neaptaria šių išvadų, kurios akivaizdžiai neturėjo įtakos jų pornografijos atžvilgiu teigiamoms išvadoms. Vis dėlto mes jas laikome įdomiomis, nes per tuos metus vyrai, kurie žiūri greitąją pornografiją, vis dažniau pranešė apie seksualinės veiklos problemas ir kitus simptomus , kurie gyvenimą daro mažiau malonų.

Be pirmiau minėtų techninių problemų, čia pateikiamos kelios konceptualios problemos, susijusios su PCES:

  1. Mažesnė gyvenimo kokybė, žala santykiams ir neegzistuojantis seksualinis gyvenimas yra lygiaverčiai PCES, sužinoję daugiau apie seksualinę praktiką ir labiau liberalų požiūrį į lytį.
  2. Daugelis vaikinų pornografiją naudoja nuo brendimo (ar net anksčiau), tačiau niekada neturi sekso. Jie niekaip negali žinoti, kaip tai paveikė jų požiūrį į priešingą lytį ar jų lytinį gyvenimą. Palyginti su kuo? Šiems vaikinams daugelis PCES klausimų yra lygiaverčiai klausimui, kaip būti jusu motinos vaikas paveikė jūsų gyvenimą.
  3. Daugelis vaikinų visiškai nesuvokia, kokie simptomai buvo susiję su jų pornografijos vartojimu, tik po kelių mėnesių po to, kai jie nustojo jį naudoti, taigi, net jei jie ir turi sunkių simptomų (uždelsta ejakuliacija, erekcijos disfunkcija, seksualinis skonis, prarasti patrauklumą tikriems partneriams, sunkus nereguliarus nerimas, koncentracijos problemosarba Depresija), nedaugelis dabartinių vartotojų susietų tokius simptomus su interneto pornografijos vartojimu, ypač atsižvelgiant į neaiškius terminus, kuriuos vartoja PCES: „pakenkti“ „gyvenimo kokybei“.

Kitaip tariant, jūsų santuoka gali būti sunaikinta ir jums gali būti lėtinė ED, tačiau jūsų PCES rezultatas vis tiek gali parodyti, kad pornografija jums buvo tiesiog puiki. Tiesą sakant, jei esate viena iš nykstančių žmonių rūšių, kurie nenaudojo interneto pornografijos, jūsų PCES rezultatas gali lengvai reikšti, kad pornografijos nenaudojimas daro žalingą poveikį jūsų gyvenimui, nes galbūt žinote tik apie vanilės sekso praktiką. Kaip sakė vienas sveikstantis pornografijos vartotojas, peržiūrėjęs PCES:

„Taip, aš nutraukiau universitetą, susidūriau su kitomis priklausomybėmis, niekada neturėjau merginos, netekau draugų, įsiskolinau, vis dar turiu ED ir niekada neturėjau lytinių santykių realiame gyvenime. Bet bent jau aš žinau apie visus pornografijos žvaigždžių veiksmus ir žinau, kaip pasielgti visose skirtingose ​​pozicijose. Taigi taip, iš esmės pornografija praturtino mano gyvenimą be galo “.

Kitas vaikinas:

"Aš žinau, kaip profesionaliai įkišti dildo į išangę, bet mano vaikai gyvena kitame mieste dėl to, ką mano buvęs rado mūsų kompiuteryje."

Skatinkite mokslininkus užduoti svarbius klausimus

Kur tyrinėjami klausimai, susiję su labiausiai rizikos grupe (jaunais vyrais), kurie atskleidžia, kokių simptomų jie vis dažniau praneša šiandien? Toks kaip,

  • „Ar galite masturbuotis iki kulminacijos be Interneto pornografija? “
  • "Ar tapote mažiau socialiai aktyvus, kai pradėjote naudotis interneto pornografija?"
  • "Ar jūs vis dar sugebate kulminuoti interneto pornografijos žanrus, kuriais pradėjote?"
  • „Ar jūs peraugote į interneto pornografijos žanrus, kurie jums kelia nerimą?“
  • „Ar pradėjote abejoti savo seksualine orientacija nuo tada, kai pradėjote naudotis interneto pornografija?“
  • „Kai palyginate savo erekciją, kai naudojatės interneto pornografija, su erekcija su tikru partneriu, ar pastebite su juo susijusių problemų?“
  • "Kai palyginate savo sugebėjimą kulminuotis interneto pornografijos metu su savo sugebėjimu kulminuoti su tikru partneriu, ar pastebite su juo susidūrusių problemų?"

Laimei, neurologų atlikti tyrimai atskleidžia , kad pornografijos vartojimas gali sukelti su priklausomybe susijusius smegenų pokyčius . Šių neurologinių tyrimų ( ir būsimų tyrimų ) rezultatai atitinka daugiau nei 280 interneto priklausomybės „smegenų tyrimų“ , iš kurių daugelis taip pat apima interneto pornografijos vartojimą. Priešingai nei PCES „rezultatai“, daugiau nei 80 tyrimų susiejo pornografijos vartojimą su seksualinėmis problemomis ir mažesniu seksualiniu bei santykių pasitenkinimu. Akivaizdu, kad nesvarbu, kiek gudrių klausimynų būtų sukurta siekiant įtikinti visuomenę, kad interneto pornografijos vartojimas yra „teigiamas“, jei vartotojai praneša apie seksualinės veiklos problemas, kitus sunkius simptomus ir priklausomybes, kurios išnyksta jiems nustojus žiūrėti pornografiją, tokie klausimynai yra nepakankami svarbiais aspektais. Daugeliui šiandienos greito pornografijos vartotojų pornografija pasirodo esanti „ seksualiai neigiama “.

Konfliktas tarp valdžios institucijų yra geras priminimas, kad normatyvas nebūtinai garantuoja normalumą . Tai labai trumpas žingsnis tarp „normatyvaus“ ir implikacijos, kad įprastas elgesys taip pat yra „normalus“ ar net „sveikas“. Tačiau „normalus“ iš tikrųjų reiškia sveiko funkcionavimo parametrus . Nesvarbu, kiek žmonių elgiasi taip ar kiek jiems tai patinka, jei tai sukelia patologiją, teisėti medicinos tyrėjai rezultato nevadintų „normaliu“. Pagalvokite apie rūkymą septintajame dešimtmetyje. Šiandien urologai praneša apie stebėtiną skaičių jaunų vaikinų, sergančių erekcijos disfunkcija – patologija, kurią daugelis sveikatos priežiūros darbuotojų ir buvusių pornografijos vartotojų sieja su per dideliu interneto pornografijos vartojimu.

Kiekvienam, besidominčiam pornografijos poveikiu, būtų protinga skaityti ne tik antraštes ir išvadas, pagrįstas PCES klausimyno rezultatais. Išanalizuokite visą tyrimą. Ar tyrėjai uždavė klausimus, kurie būtų atskleidę sunkius simptomus, apie kuriuos praneša kai kurie šiandieniniai pornografijos vartotojai? Ar jie lygino vartotojus su buvusiais vartotojais, kad pamatytų pornografijos vartojimo kintamojo pašalinimo poveikį? Ar jie uždavė klausimus, kurie pirmiausia padėtų išsiaiškinti, pavyzdžiui, tik su pornografija susijusius duomenis? Ar įrodymai buvo renkami ir analizuojami atsakingai? Ar tyrėjai tikrino savo tiriamuosius dėl priklausomybės, naudodami tokį testą kaip šios vokiečių komandos sukurtas naujasis s-IAT (trumpos formos interneto priklausomybės testas)?

Vien dėl to, kad jums tai patinka, nėra gerai

Svarbiausia skeptiškai vertinti pornografijos tyrimus, pagrįstus savarankiškai suvokiamu poveikiu. Jie nieko negali pasakyti apie faktinius teigiamus ir neigiamus pornografijos rezultatus, tačiau sukuria moksliškai skambančias, raminančias antraštes, kuriomis intensyvūs pornografijos vartotojai dažnai remiasi, kad pateisintų tolesnį vartojimą, nepaisant įspėjamųjų ženklų ir simptomų. Žr., pavyzdžiui, naujesnį „ Susižavėjimo orientuotos internetinės seksualinės veiklos savęs vertinimas universitetų ir bendruomenės pavyzdžiuose “. Jame buvo panaudota sutrumpinta PCES versija ir, kas nestebina, nustatyta, kad dalyviai teigė, jog pornografijos vartojimas davė daugiau teigiamų nei neigiamų rezultatų.

Tokių tyrimų pavojus yra tas, kad jie subtiliai skatina klaidingą įsitikinimą, kad „jei man pakankamai patinka pornografija, tai man daro teigiamą poveikį“. Tai yra lygiavertė sukuriant tyrimą, kuris nuramina vaikus, kad jei jiems patinka pakankamai cukrumi dengtų javų, tai jiems yra gerai.

„Tyrimas yra psichometrinis košmaras“

Vyresnysis universiteto, kuris dažnai vertina psichologijos tyrimus, vyresnysis profesorius, padidino mūsų susirūpinimą dėl PCES metodikos:

Pagrindinė šio tyrimo problema yra ta, kad tyrėjai nusprendė, jog gali sukurti „teigiamų“ ir „neigiamų“ efektų skales a priori, remdamiesi tiesiog klausimų formuluote. Dėl to jie atliko faktorinę analizę iš anksto nustatytų teigiamų ir neigiamų skalių lygmeniu, o ne atskirų klausimų lygmeniu. Jei jie būtų atlikę faktorinę analizę kiekvieno klausimo lygmeniu, jie galėjo nustatyti, kad tos pačios srities (lytinis gyvenimas, gyvenimas apskritai ir pan.) klausimai buvo pagrįsti tuo pačiu veiksniu, o ne atskirais teigiamais ir neigiamais veiksniais. Jei būtų gautas toks rezultatas, tai reikštų, kad klausimai vertina negatyvumo-pozityvumo kontinuumą, o ne atskirus teigiamus ir neigiamus efektus. O jei toks būtų rezultatas, būtų neįmanoma interpretuoti, ar vidutinis balas iš tikrųjų rodė daugiau teigiamo, o ne neigiamo poveikio.

Tai, kad vidutinis balas yra aukščiau vidurio taško (pvz.,> 24 pagal 8 elementų, 7 pakopų Likerto skalę, kur balai gali svyruoti nuo 8 iki 56), dar nereiškia, kad balas rodo tikrai teigiamą poveikį. Savarankiškų ataskaitų tokiu būdu negalima priimti nominalia verte. Jei jie galėtų ir paprašytume grupės žmonių įvertinti savo intelektą, mes pastebėtume, kad žmonės paprastai turi daugiau nei vidutinį intelektą. Tyrėjai, atrodo, žino šią problemą, nes straipsnio įžangoje aptaria žiniasklaidos įtakos pirmojo ir trečiojo asmens suvokimo klausimą. Tada jie eina į priekį ir imasi savęs suvokimo ir savęs ataskaitų pagal nominalią vertę.

...T testų naudojimas vidurkiams palyginti yra problemiškas. Iš tiesų, galite apskaičiuoti t testus ir gauti rezultatus, tokius, kokie pateikti 4 lentelėje. Tačiau tai nereiškia, kad rezultatai yra prasmingi. Pavyzdžiui, paimkime 1.15 balo skirtumą tarp vidutinių balų „Gyvenimas apskritai“ vyrų skalėje. Tyrėjai nepateikia faktinių vidurkių, tik vidurkių skirtumų , todėl leiskite man sugalvoti keletą vidurkių. Tarkime, kad imties vidutinis balas teigiamoje „Gyvenimas apskritai“ skalėje buvo 24.15, o neigiamoje „Gyvenimas apskritai“ skalėje – 23.00 (abi yra 4 punktų, 7 pakopų Likerto skalės, todėl balai gali svyruoti nuo 4 iki 28). Kad tai būtų reikšmingas skirtumas, 23, 24 ar koks kitas balas vienoje skalėje turėtų atspindėti tą patį dydžio laipsnį kitoje skalėje. Tačiau mes to nežinome dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių balas, viršijantis vidurio tašką, negali būti laikomas „aukštesniu už vidurkį“. Be to, nežinome, ar vidurkiai buvo 24.15, palyginti su 23.00, ar kažkas panašaus į 6.15, palyginti su 5.00, o tai neabejotinai reikėtų kitaip interpretuoti.

Trumpai tariant, jei būčiau buvęs šio rankraščio recenzentas, tikriausiai būčiau jį atmetęs dėl netinkamos statistinės metodologijos, taip pat dėl ​​įvairių konceptualių problemų. ... Atsižvelgiant į duomenų pobūdį, neįmanoma padaryti tvirtų išvadų.

[Pateikėme kelis tolesnius klausimus]

Pirma, mokslininkai sukūrė „Seksualinių žinių“ skalę kaip vieną iš „teigiamo poveikio dimensijos“ komponentų, nes manė, kad daugiau seksualinių žinių visada yra geras dalykas. Skirtingai nuo kitų keturių teigiamo poveikio komponentų, nėra atitinkamos neigiamos seksualinių žinių versijos. Kiek galiu pasakyti, vienintelė analizė, kur jie paliko Seksualinių žinių skalę, buvo tada, kai jie atliko t testus tarp teigiamos ir neigiamos kiekvieno konstrukcijos versijų (4 lentelė). Tai buvo dėl būtinybės - nebuvo jokių neigiamų seksualinių žinių, kurias būtų galima palyginti su teigiamomis seksualinėmis žiniomis.

Jūs neklausėte, bet negaliu nepakomentuoti šios seksualinių žinių skalės. Akivaizdu, kad aukšti balai skalėje atspindi tik dalyvių suvokimą apie žinių įgijimą, o tai negarantuoja, kad šie suvokimai atspindi tikslias žinias . Sėkmės vaikinui, kuris mano, kad sužinojo, kas moterims patinka žiūrėdamas pornografiją. Antra, nors asmeniškai manau, kad žinių turėjimas beveik visada yra teigiamesnis dalykas nei jų neturėjimas, kas žino, ar turėtų būti neigiamas teigiamų seksualinių žinių skalės analogas? Galiu net įsivaizduoti kai kuriuos dalykus, pvz., „Mačiau kai kuriuos dalykus, kurių norėčiau, kad nebūčiau matęs“. „Sužinojau kai kuriuos dalykus, kurių norėčiau, kad nebūčiau matęs“. Tyrėjai padarė daug prielaidų apie tai, kas yra „teigiama“, tikriausiai remdamiesi Danijos kultūra (pvz., eksperimentavimas, seksualiai liberalus elgesys).

Kalbant apie jūsų klausimą apie skalės galiojimą, tai yra pagrindinė psichologinio matavimo sąvoka, tačiau tokios, kurios net daugelis specialistų nesugebėjo suvokti. Teigti, kad PCES patvirtino Hald-Malamuth tyrimas, yra absoliučiai sudėtinga. Vienu tyrimu negalima patikrinti psichologinės priemonės pagrįstumo. Norint įvertinti psichologinės priemonės pagrįstumą, reikia daugelio metų programinių tyrimų, apimančių kelis tyrimus. Tai iš tikrųjų nesibaigiantis procesas, kai mes vis daugiau sužinome apie mato galiojimą, bet niekada nenustatome galutinio psichologinio testo pagrįstumo skaičiaus (pvz., „Testas galioja 90 proc.“).

Išsamus psichologinių testų validumo paaiškinimas pateiktas 1955 m. Lee Cronbacho ir Paulo Meehlo straipsnyje. Perskaitykite jį ir supraskite, ir apie psichologinių testų validumą sužinosite daugiau nei dauguma psichologų: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Čia pateikiama trumpa „Cronbach-Meehl“ klasikos santrauka: Jei teigiama, kad psichologinio konstrukto matas yra pagrįstas, tai reiškia, kad mato balų skirtumai atitinka kitus matavimus taip, kaip numato teorija, kuria grindžiama konstrukcija. Todėl mes vertiname psichologinio testo pagrįstumą, administruodami jį žmonių grupėms, rinkdami kitą informaciją, kuri, mūsų teorijos teigimu, yra svarbi konstrukcijai, kurią tariamai reprezentuoja testas, ir ištiriame, ar testo rezultatai atitinka kitą informaciją, kurią numatė teorija. Patvirtinimo rezultatai paprastai būna nevienodi, su tam tikrais patvirtinančiais ir nepatvirtinančiais faktais, o tai yra viena iš priežasčių, kodėl mes negalime tiksliai nustatyti, kiek testas galioja. Kalbama apie patvirtinimo ir nepatvirtinančių įrodymų persvarą. Net jei rezultatai yra neigiami, negalime tiksliai pasakyti, ar psichologinis testas nėra pagrįstas, ar teorijoje, kuri padarė prognozę, kažkas negerai. Testo patvirtinimas yra teorijos patikrinimas, kaip tai suprantama moksle.

Haldo ir Malamuto tyrime, nepaisant ilgos dalies su antrašte „Pornografijos vartojimo klausimyno (PCQ) patvirtinimas, testo patvirtinimas buvo labai menkas. Remiantis neoficialia Haldo ir Malamuto teorija apie teigiamą ir neigiamą pornografijos poveikį, yra įvairių rūšių suvokiamas teigiamas ir neigiamas poveikis, ir skirtingi teigiamo poveikio tipai turėtų būti tarpusavyje susiję, kaip ir skirtingi neigiamo poveikio tipai. 1 ir 2 lentelėse pateikti rezultatai, patvirtinantys šią prognozę, todėl tai galima laikyti tam tikru PCQ pagrįstumo patvirtinimu. Tyrėjai taip pat teigė, kad teigiamas ir neigiamas poveikis yra absoliučiai nepriklausomi vienas nuo kito (tai reiškia, kad jie turėtų koreliuoti nuliniu lygiu), tačiau jie nenurodo koreliacijų tarp penkių teigiamo poveikio skalių ir keturių neigiamo poveikio skalių 1 ir 2 lentelėse. Įtariu, kad jie slepia nepatvirtinančią informaciją . Jie praneša, kad visų teigiamų PCQ skalių suma koreliuoja tik r = 07 su visų neigiamų PCQ skalių suma, bet man įdomu, kodėl jie nuslėpė informaciją apie koreliacijas tarp skirtingų penkių teigiamų ir keturių neigiamų efektų rūšių.

Haldas ir Malamutas praneša, kaip turėtų, jų skalių patikimumo vertinimus, ir šie skaičiai yra puikūs. Tačiau patikimumas nėra galiojimas. Skalė gali būti visiškai patikima, tačiau vis dar nėra tinkama. Patikimumas ir galiojimas yra esminės psichologinių testų savybės, tačiau tai yra du visiškai skirtingi dalykai.

Haldas ir Malamuthas pateikia trijų hipotezių, kurios yra svarbios jų teorijai apie suvokiamą teigiamą ir neigiamą pornografijos poveikį ir todėl turi tam tikros įtakos PCQ pagrįstumui, testus. Jų pirmoji hipotezė yra ta, kad suvokiamas teigiamas poveikis yra didesnis nei suvokiamas neigiamas poveikis. Aš pritariu tam, ką anksčiau rašiau apie šias analizes, pateiktą 4 lentelėje: tyrėjams buvo netinkama atlikti t testus, lyginant kiekvieno teigiamo poveikio vidurkius su atitinkamo neigiamo poveikio vidurkiais, nes negalime daryti prielaidos, kad vidurkis „3“ teigiamo poveikio skalėje turi tą pačią reikšmę kaip „3“ atitinkamoje neigiamo poveikio skalėje. Galbūt dalyviai buvo labiau linkę pranešti apie teigiamą nei neigiamą poveikį, nes pornografija Danijoje yra toleruojama. Taigi, galbūt „3“ neigiamo poveikio skalėje labiau panašu į „4“ teigiamo poveikio skalėje. Mes tiesiog nežinome, ir nėra jokio būdo sužinoti iš to, kaip buvo surinkti duomenys. Taigi, 4 lentelėje pateiktus rezultatus reikia vertinti su labai didele druskos doze , galbūt visa druskine.

Pastebėjau, kad 4 lentelėje autoriai pažaidė juokinga gudrybe, lygindami teigiamą ir neigiamą poveikį. Užuot pateikę vidurkius abiem skalėms – tiek teigiamoms, tiek neigiamoms (kaip jie daro lyčių skirtumams 5 lentelėje), jie pateikia tik vidutinius skirtumus . Pavyzdžiui, vidutinis skirtumas tarp bendro teigiamo ir neigiamo poveikio vyrams yra 1.54. Reikia peržiūrėti 5 lentelę, kad pamatytumėte, jog šis 1.54 yra skirtumas tarp 2.84 bendro teigiamo poveikio vyrams ir 1.30 bendro neigiamo poveikio vyrams. Žinoma, 1.54 skirtumas yra statistiškai reikšmingas ir didelis pagal Coheno D (bet tik tuo atveju, jei darome prielaidą, kad teigiama skalė 3 = neigiama skalė 3). Tačiau pažiūrėkime į absoliučią teigiamo poveikio balo vertę – 2.84 skalėje nuo 1 iki 7. Kadangi 4 yra vidurio taškas, pusiaukelėje tarp 1 (visiškai ne) ir 7 (labai didele dalimi), 2.84 nėra labai teigiama absoliučia prasme.

Antroji tyrėjų hipotezė buvo ta, kad vyrai praneš apie daugiau teigiamo ir mažiau neigiamo poveikio nei moterys . Rezultatai patvirtino prognozę, kad vyrai praneša apie daugiau teigiamo poveikio. Tačiau, prieštaraudami jų teorijai, vyrai taip pat nurodė žymiai didesnį neigiamą poveikį [nei moterys] dviejose srityse: lytiniame gyvenime ir gyvenime apskritai . Arba yra problema su jų skalių pagrįstumu, arba su jų teorija, kad vyrai pastebi mažiau neigiamo poveikio nei moterys. Ką manote?

Galiausiai, tyrėjai pagrįstai kelia hipotezę, kad kontekstiniai veiksniai gali būti susiję su suvokiamu pornografijos poveikiu, ir kai kurie iš šių veiksnių koreliavo, kaip ir prognozuota. Didžiausia teigiamo poveikio koreliacija yra su pornografijos vartojimu, r = 51. Aktyviausi vartotojai linkę pranešti apie didžiausią teigiamą poveikį . Kaip pripažįsta patys tyrėjai, šis koreliacinis atradimas negali pasakyti, kiek didesnis pornografijos vartojimas iš tikrųjų sukuria teigiamą poveikį, palyginti su dideliu vartojimu, kuris skatina racionalizuoti ir norėti tikėti teigiamu poveikiu . Pažymėtina, kad nors tyrėjai to neaptaria, 6 lentelėje taip pat parodyta teigiama koreliacija tarp vartojimo ir neigiamo poveikio , r = 10. Ji yra mažesnė, bet statistiškai reikšminga.

Vienas dalykas, kurį mokslininkai visiškai suklydo (iš tikrųjų), yra santykis tarp pornografijos realizmo laipsnio ir teigiamo poveikio. Lentelė 6 rodo, kad tai yra neigiamas santykis (r = -.25), ir tai patvirtina neigiamas beta svoris (β = -.22) regresijos analizėje 7 lentelėje. Neigiama koreliacija tai reiškia realesnis pornografija mažiau teigiamas poveikis. Tačiau straipsnio autoriai tęsia ir apibūdina priešingą (neteisingą) aiškinimą, kad realizmas yra susijęs su teigiamu poveikiu. Kviečia!

Tikiuosi, kad šie komentarai bus naudingi. Džiaugiuosi galėdamas atsakyti į daugiau jūsų klausimų. (Akcentuota)