YBOP PASTABOS: Ši „kritika“ buvo paskelbta tik praėjus kelioms dienoms po to, kai Gary Wilsonas paskelbė savo „Psychology Today“ kritiką Steele ir kt. 2013 m. (Dažnai vadinamas Prause tyrimu): „Niekas nekoreliuoja su niekuo „SPAN Lab“ naujame pornografijos tyrime (2013 m.) “. Kaip mato bet kuris skaitytojas, vadinamoji Rory Reid kritika nėra kritika. Vietoj to jis veikia kaip Nicole Prause EEG tyrimo (Steele ir kt., 2013 m.) Ir greičiausiai parašė pati Prause (šio straipsnio metu Rory Reidas pareiškė, kad jo biuras buvo visai šalia Prause - ir žinantys sako, kad Reidas padėjo Prause gauti UCLA darbą).
Kodėl teisėtoje Prause tyrimo kritikoje dešimt kartų paminėtas Gary Wilsonas? Taip nebūtų. Dar vienas atidavimas yra tas, kad Rory Reidas nurodo 3 kartus Gary Wilsono „Psychology Today“ įrašo analizė Prause EEG tyrimas nebėra paskelbtas. Ir Reid, ir Prause gerai žinai, kodėl jo trūksta: Nicole Prause spaudė „Psychology Today“ pašalinti ne tik Wilsono postą, bet ir šis pranešimas parašė dar du tinklaraštininkai. Priešingai nei teigia Reidas, Wilsono kritikoje nebuvo klaidų.
Gary Wilsono atsakymas į Rory Reido kritiką čia (Čia yra keletas iš daugelis Šenanigano Prause užsiėmė Wilsono kritika). Tarpiniais metais aštuonios Prause atlikto EEG tyrimo recenzuojamos kritikos buvo paskelbti: visi sutinka su Wilsono 2013 m. Kritika - tas Prause's faktinis išvados palaiko priklausomybės nuo pornografijos modelį. Be to, UCLA nusprendė nepratęsti „Prause“ sutarties (maždaug 2015 m. Sausio mėn.).
Praktikos tyrimo kritika (PDF)
Rory C. Reid, daktaras, LCSW
Profesoriaus tyrimų psichologas, UCLA Resnick Neuropsichiatrinė ligoninė, Los Andželo Kalifornijos universiteto psichiatrijos katedra.
Neseniai atliktas tyrimas, kurį atliko dr. Nicole Prause ir jos kolegos, pavadinimu „Seksualinis noras, o ne hiperseksualumas, yra susijęs su daugeliu žiniasklaidos priemonių, yra susijęs su seksualinių vaizdų sukeltomis neurofiziologinėmis reakcijomis“. „Socioaffective Neuroscience“ leidinys ir Psichologija. Mano pašto dėžutę užplūdo kolegų, pacientų ir žiniasklaidos atstovų paklausimai apie mano reakciją į šį tyrimą. Atsakiau į kai kurias žiniasklaidos užklausas, tokias kaip „Time Magazine“, kad pateikčiau subalansuotą perspektyvą. Pirmiausia leiskite man pasakyti, kad daktarė Prause yra patikima tyrėja ir jos kabinetas yra šalia manęs, čia, UCLA. Mes turime dalykų, dėl kurių sutariame ir, be abejo, turėjome savo skirtumų, dėl kurių reguliariai diskutuojame tarpusavyje. Viena iš mano pirmųjų reakcijų į šį straipsnį yra tai, kad turėtume jai padėkoti už tai, kad ji pakėlė diskusijų apie hiperseksualaus elgesio fenomeną kartelę. Nors dauguma mano kolegų žino, kad aš nepritariu „priklausomybės“ modeliui per se dėl hiperseksualumo, jis yra pagrįstas tik moksliniais įrodymais, kurių, manau, šiuo metu trūksta, kad būtų galima apibūdinti kaip tokį. Šią poziciją paskelbiau su kolegomis kitur peržiūrėti (Kor, Fogel, Reid ir Potenza, 2013). Taip pat dirbu su pacientais, kurie ieško pagalbos dėl hiperseksualaus elgesio, ir daugelis šių asmenų suvokia, kad turi „priklausomybę“, ir neatmetu jų įsitikinimų terapija, paremta moksline nomenklatūra. Nors mes ir daktarė Prause esame mokytos praktikų mokslininkų modelio, ji yra labiau mokslininkė ir šiuo metu pacientų nemato, nors yra tam kvalifikuota ir anksčiau mokė doktorantūros praktikos šia tema. Vėliau ji žvelgia į šį klausimą per mokslininko akiratį ir naudojasi moksliniais metodais lytiniu požiūriu nereguliuojamam elgesiui tirti. Įtariu, kad dr. Prause pripažins, kad yra asmenų, kurie kovoja reguliuodami savo pornografijos vartojimą ar seksualinio elgesio su partneriais, komerciniais sekso darbuotojais ir pan. Dažnumą; tiesą sakant, panašu, kad ji tai pripažįsta visuose savo pasirodymuose žiniasklaidoje. Tačiau ji išsiskirtų iš bendros pozicijos, kad tokie elgesio modeliai be mokslinių įrodymų turėtų būti apibūdinami kaip „liga“ ar „priklausomybė“. Taigi jos neseniai atliktas tyrimas ginčija priklausomybės modelio ar priklausomybės teorijos pagrįstumą, kad paaiškintų šį seksualiai nereguliuojamo elgesio reiškinį. Pratęsus jos tyrimą, kiltų didesnis diskusijų klausimas: kas yra polinkis? Tai yra labai svarbu suprasti, atsižvelgiant į tai, kad jos dabartinis tyrimas jos pagrindu nenagrinėja, ar asmenims, ieškantiems pagalbos dėl sekso priklausomybės, hiperseksualumo ir pan., Kyla teisėta problema. Jis klausia, ar priklausomybės teorija yra geriausias šios problemos paaiškinimas, ar yra alternatyvių paaiškinimų, kurie padeda mums geriau suprasti šį reiškinį. Viskas! Kažkur maišydami, žiniasklaida tai ėmėsi ir iškreipė, kad pasiūlė dr. Prause'o tyrimas nukreipti į seksualinių problemų egzistavimą, kai jis būtų tiksliau apibūdintas kaip tyrimas, kuris sukelia priklausomybę kaip teoriją, geriausiai paaiškinančią, kas vyksta su asmenimis kurie patiria seksualinio nereguliavimo elgesį.
Žinoma, reikia pateikti ir kitų svarbių klausimų. Pirmasis yra tai, ar bet kokio smegenų žymeklis (pvz., P3, BOLD aktyvinimas fMRI tyrimuose ir kt.) Gali ar turėtų apsvarstyti sutrikimo buvimo ar nebuvimo įrodymus. Tai yra reikšminga prielaida daugelyje vaizdavimo tyrimų, kurie dažnai ignoruojami, tačiau tai, kaip galėtume paaiškinti ir interpretuoti mokslo rezultatus, naudojant EEG, fMRI, DTI ir kt. Priemones. Tačiau atminkite, kad tai taip pat veikia abiem kryptimis. Turime būti atsargūs, kad vaizdavimo tyrimai „įrodytų“, kad hiperseksualumas ar seksualinė priklausomybė yra teisėtas sutrikimas.
Internete atsirado keletas kritikų ir komentarų Psichologija šiandien (pvz., p. Gary Wilsonas; dr. Brianas Mustanski). Žiūrėdamas į kai kurias kritikas, atvirai sakant, kai kurioms iš jų nepritariu ir manau, kad jos yra netikslios. Aš aptarsiu keletą iš jų ir tada pateiksiu keletą klausimų, kuriuos, manau, turėtume iškelti atsakydami į Prause tyrimą. [Pastaba: p. Wilson paskelbė Psichologija Šiandien nuo to laiko buvo pašalintas]
Ponas Wilsonas bandė tvirtinti, kad daktarė Prause nepakankamai išanalizavo jos tyrime naudojamą SDI poskyrį. Ponas Wilsonas savo straipsnyje klaidingai praleido informaciją. Vienišas SDI pogrupis buvo apskaičiuotas, išanalizuotas ir pateiktas kartu su diadų skale, kaip aprašyta dokumente. Straipsnyje teigiama, kad „Abi yra ištirtos ...“ ir „Poveikiai, kurie nepasiekė statistinio reikšmingumo, apibrėžti kaip p <0.05, nėra aptariami“. „Solitary“ skalė nebuvo susijusi su P3. „Dyadic“ subskalė yra kur kas dažniau naudojama literatūroje ir manoma, kad jai mažiau taikoma pranešimų šališkumas („Aš nekantrauju grįžti namo ir masturbuotis“ nėra taip priimtina, kaip „Aš nekantrauju rasti patrauklų asmenį, su kuriuo norėčiau pasimylėti“). “.) Duomenys buvo visiškai pateikti plačiai naudojamu, gerai apibūdinamu mastu. Esu įsitikinęs, kad daktarė Prause ir jos kolegos pasidalintų savo nereikšmingomis išvadomis, jei kas nors paprašytų tų duomenų, tačiau nereikšmingos vertės dažnai nepateikiamos moksliniuose straipsniuose. Nors jie naudojo tris skirtingus hiperseksualių problemų matus, jie savo darbe pripažįsta: „Nors šiame tyrime buvo analizuojamos kelios skalės, siekiant padidinti tikimybę nustatyti skalę, kuri būtų susijusi su P300 dispersija, egzistuoja daugiau skalių (pvz., Reid, Garos ir kt.). Carpenter, 2011), kuris gali geriau įtraukti siūlomą pagrindinę didelio seksualinio potraukio savybę “ Pavyzdžiui, dalyviai, įdarbinti dėl „problemų, reguliuojančių seksualinių vaizdų žiūrėjimą“, galėjo pritarti seksualinio kompulsyvumo skalei (SCS), jei jie taip pat nesijautė nekontroliuojami dėl savo santykinio seksualinio elgesio. Kadangi SCS turi elementų, susijusių su seksualiniu santykių santykiu, tokie elementai gali būti nepatvirtinti mažinant SCS balus ir galbūt turėjo įtakos rezultatams. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl mano tyrimų komanda sukūrė hiperseksualaus elgesio aprašą (Reid, Garos ir Carpenter, 2011), kad įveiktų šį apribojimą. Įdomu tai, kad dr. Prause teigia, kad jos įdarbinimo metodas „atrodo, kad sėkmingai įdarbino dalyvius, kurių balai buvo panašūs į tuos, kurie buvo pažymėti kaip„ pacientai “, turintys hiperseksualių problemų“, o palyginimui pateikia Winters, Christoff ir Gorzalka, 2010. Tačiau kitomis progomis taip pat nurodžiau, kad Winterio hiperseksualių pacientų klasifikavimo metodas neatitiko to, ką galėtume naudoti klinikinėje praktikoje. Be to, aš peržiūrėjau mūsų DSM-5 lauko tyrimo duomenis (vienas iš vienintelių paskelbtų tyrimų, kuriame pagal siūlomus hiperseksualaus sutrikimo kriterijus atliktas diagnostinis interviu buvo pacientų priskyrimas „hiperseksualiems“) ir atlikau aprašomąją mūsų SCS duomenų statistiką . Šie skaičiai nebuvo mūsų DSM-5 lauko tyrimo publikacijos dalis (Reid ir kt., 2012), tačiau mūsų tyrimo pacientų SCS duomenys suteikė rezultatų (Vidurkis = 29.2, SD = 7.7), kuri būtų statistiškai reikšmingai didesnė nei dalyvių SCS rezultatai Prause tyrime (Vidurkis = 22.31, SD = 6.05). Vėliau norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad „Prause“ pavyzdys neatitinka lygiagrečių pacientų, kuriuos paprastai matome gydymo procese, ir atrodo, kad tai taip pat pripažįsta savo dokumente, kur ji pripažįsta, kad mėginiai gali skirtis nuo gydymo, ieškančio „lyties narkomanų“ kitais būdais. Sąžiningai dr. Prause, siūlomi DSM-5 hiperseksualių sutrikimų kriterijai nebuvo prieinami jos duomenų rinkimo metu.
Kai kurie iš jų kritikavo analizę, kuri, atrodo, klaidingai suprato statistinius tyrimus. Tyrime jie buvo regresijos, o ne koreliacijos. Straipsnyje koreliacijos buvo pavadintos „tiriamuoju“, siekiant ištirti galimus santykius, kurie galėjo būti praleisti su regresija. Šie bandymai prisiima klaidą skirtingais terminais, todėl jie papildo, bet skiriasi. Dėl kokios nors priežasties pagrindinė regresijos analizės išvada niekada nėra aprašyta nė viename iš Wilsono ar kitų kritikų. Darbe nuosekliai apibūdinami šie dalykai kaip „santykiai“, todėl šie kritikai nėra ypač naudingi ir siūlo J. Wilson nesuprastai šių statistinių testų.
Kai kurie pirmiau minėti interneto kriterijai taip pat klaidingai atspindėjo, kaip veikia mokslas. Idealiu atveju pristatoma teorija, o iš šios teorijos pateikiamos falsifikuotos prognozės. Priklausomybės modelis atitinka patobulintą P3, tuo tarpu didelis seksualinis noras nėra. Todėl svarbu, kad šių konstrukcijų rezultatai būtų skirtingi. Taigi, taip, aukštas seksualinis noras ir priklausomybės modeliai daro skirtingas prognozes, leidžiančias ištirti jų atskiriamus efektus.
Kai kurie kritikavo šiame tyrime dalyvavusius dalyvius. Jie, matyt, buvo įdarbinti, kaip aprašyta tyrime, suskirstyti į keletą balų pagal keletą naudojamų hiperseksualumo priemonių (ir instrumentų, tokių kaip lytiškai kompulsyvumo skalė, kurią taip pat naudoju savo ankstyvajame tyrime šioje srityje). Ši stratifikacija leidžia tinkamai paskirstyti galiojančiai analizei reikalingus balus ir yra įprasta mokslinių tyrimų praktika. Dalyviai turėjo pranešti apie patrauklumą priešingos lyties. Darau prielaidą, kad dr. Prause tai padarė, norėdamas nustatyti, kad pateikti stimulai galėtų būti argumentuojami kaip svarbūs visiems tyrimo dalyviams.
Vienas taškas, kurį galėčiau aptarti su dr. Prause šiuo klausimu, yra tai, kiek standartizuoti seksualiniai stimulai sukėlė pakankamą seksualinį atsaką, taigi, savo ruožtu, turėjo įtakos P3 duomenų dispersijai. Pvz., Tikėtina, kad nors seksualinis stimulas sukėlė seksualinį susijaudinimą, mes negalime žinoti, kaip jis galėjo skirtis, jei būtų naudojamasi aiškesniais, intensyvesniais ar stimulais, geriau susietais su asmeninėmis nuostatomis. Šis klausimas ilgai aptariamas sekso tyrinėtojų tarpe ir iš tikrųjų yra labai sudėtingas. Žinoma, galėtų būti atliktas replikacijos tyrimas, naudojant asmeninius pirmenybinius seksualinius stimulus, siekiant nustatyti, ar rezultatai išliko tokie patys. Tikėtina, kad Prause atsakytų teigdamas, kad stimulai buvo naudojami šimtuose neurologijos studijų ir buvo labai griežtai kontroliuojami. Ji taip pat tikriausiai teigia, kad spekuliacija dėl specialybės, atitinkančios konkrečias preferencijas, būtinybė remiasi prielaida, kad jie bus labiau sužadinami. Ji taip pat teigia, kad iš tiesų buvo atstovaujama dirgikliuose: buvo pateikti mažesni ir aukštesnio intensyvumo seksualiniai stimulai. Vizualiniai seksualinių stimulų reitingai buvo žinomi, apibūdinti ir paskelbti jau kitur. Tai sakant, ji negali nušalinti galimybės, kad tam tikri hiperseksualių gyventojų pirmenybės stimulai gali turėti tam tikrų įspėjimų, ir tai yra ateities mokslinių tyrimų klausimas, siekiant nustatyti, ar tai padarytų skirtumą. Ji, atrodo, tai pripažįsta, nes savo pranešime ir interviu su žiniasklaida teigia, kad tyrimas turi būti pakartotas.
Svarbus klausimas, kurį dr. Prause savo tyrime nepranešė, buvo tas, ar šie pacientai buvo vertinami pagal kitą komorbidinę psichopatologiją (pvz., ADHD), galvos traumos istoriją, vaistus ir pan., Kurie galėjo turėti įtakos P3 balui. Matau, kad tai yra galimas jos išvadų apribojimas. Tokių rūpesčių neatlikimas yra pranašumas - bandoma grupė, kuri gali atrodyti labiau panaši į realius pacientus, kurie, be abejo, neatsisako pagalbos, bet turi trūkumų, galinčių turėti įtakos P300. Pavyzdžiui, P300 veikia depresijos teigiamus stimulus, o jos dalyviams nėra depresijos diagnozės. Tikėtina, kad keletas kritikų, rodančių, kad kai kurie „Prause“ dalyviai „neturėjo problemų“, yra netikslūs. Ji pranešė balų vertes (žr. 2 lentelę). Problemų lygio pokyčiai yra būtini norint atlikti regresijas, kurios daro prielaidas, pavyzdžiui, Gauso pasiskirstymą. Ji taip pat bandė padengti savo pagrindą, naudodama tris priemones, siekdama užfiksuoti „hiperseksualumą“. Sunku teigti, kad visi trys neturi naudos. Be to, norėčiau teigti, kaip minėta, kad SCS balai neatitinka pacientų populiacijos.
Pastebėjau, kad kai kurie žmonės paminėjo, kad Prause neturėjo kontrolinės grupės. Nežinote, kad tai yra galiojantis susirūpinimas. Ji naudojo „subjekto“ dizainą, o senosios mokyklos mokslas gali paskatinti žmones manyti, kad regresinės analizės metu reikalinga atskira grupė, naudojant asmenį kaip savo kontrolę, kaip tai vyksta temoje. stipresnis statistinis metodas. Kontrolės grupės būtų tinkamesnės išilginiam tyrimui, pavyzdžiui, ar pornografijos vartojimas yra žalingas. Taigi, mes negalime jos kaltinti klausimais, susijusiais su „kontroline grupe“, arba teigia, kad šis metodas buvo nepakankamas jos mokslinių tyrimų klausimui spręsti. Vis dėlto galima teigti, kad subjektų kontrolė, kurią jie naudoja, yra nepakankama, kad būtų galima atsakyti į kitus klausimus.
Tikėtina, kad kritinių reaktyvumo tyrimų protokolų kritika negalioja. Įtariu, kad jie tikriausiai buvo tiksliai laikomasi. Prause yra labai ypatinga šiuo klausimu. Piktnaudžiavimo medžiagomis, valgymo ir azartinių lošimų tyrimuose žmonėms pateikiami daiktai, su kuriais jie susiduria, ir negali su jais bendrauti. Panašiai jos tyrime dalyviams buvo nurodyta, kad šiame tyrime vaizdai nebus masturbuojami. Egzistuoja tūkstančiai reaktyvumo tyrinėjimų, daugelis naudojasi temomis, kurios yra panašios į jos studijos dizainą. Tai įdomi kritika, tačiau be tolesnių tyrimų sunku įvertinti, ar tai iš tikrųjų turėtų didelį skirtumą.
Vienas internetinis kritika parodė, kad pateikti P3 duomenys yra prieštaringi? Nežinote, kodėl tai buvo padaryta. Tai nėra tiesa. Pvz., Mokslininkai P3 studijavo alkoholikų ir užduoties klaidų atžvilgiu. Tai yra visiškai skirtingi reiškiniai ir kritikoje yra visiškai klaidingi. Tai prilygsta „EEG“ vadybai, o tai reiškia, kad trūksta pagrindinių žinių apie EEG ir neurologiją. Apsvarstykite, kaip Prause analizavo savo duomenis. Pirma, parodomas bendras P3 replikavimas į emocinius stimulus. Tai buvo parodyta tūkstančiais kartų ir yra tik pažymėta kaip pakartota. „Atsižvelgiant į tai, kad šis pakartotas laukiamas, ankstesni rezultatai, buvo atliktas kitas planuojamas testas.“ Tuomet išnagrinėtas ryšys su seksualiniu troškimu, kurį anksčiau ištyrė kiti. Galiausiai nagrinėjami santykiai su seksualinės problemos priemonėmis. Kaip ji nurodė interviu, tarp P3 priemonės ir seksualinių problemų priemonių nebuvo jokio ryšio. Tyrimas parodė, kad P3 yra susietas su erotiniais stimulų atsakais į kitus stimulus, tačiau nežinome, ar ryšys tarp P3 ir elgsenos priemonių yra netiesioginis per kitus kintamuosius, kurie nebuvo išmatuoti jos tyrime ir galbūt galėtų pasiūlyti alternatyvius jos paaiškinimus išvados.
Vienas klausimas, kurį galėčiau pakelti, yra mano diskomfortas dėl to, kad J. Wilson atmetė EEG kaip technologiją. EEG vis dar naudojamas daugelyje laboratorijų visame pasaulyje, o kai kuriais atvejais kartu su fMRI. Ne tai, kad EEG neturi jokių apribojimų, kaip nurodė kiti (Polich, 2007), tačiau jie nėra tie, kuriuos paminėjo p. Wilson, atsižvelgiant į Prause tyrimą. Teisinga kritika gali būti ta, kad EEG idealiai tinka anksti greitai ir greitai reaguoti į smegenis, kur fMRI idealiai tinka rasti lėtesnius skirtumus. Nei EEG, nei fMRI iš esmės nėra „geriausia“ priemonė. Tačiau, kaip jau minėjau šios kritikos pradžioje, kyla abejonių, ar bet kokio pobūdžio smegenų žymekliai gali ar turėtų apsvarstyti sutrikimo buvimo ar nebuvimo įrodymus.
Dr. Don Hilton, SASH ListSrv komandiravimo klausimu, kelia klausimų apie P3 niuansus, bet manau, kad jo tvirtesnis argumentas yra tai, kaip tokie konstruktai kaip „troškimas“ ir „troškimas“ yra operatyvūs ir ar tokie operacijos yra geras latentinio kintamojo proxy interesų.
Išvados
Taigi, manau, kad svarbiausi klausimai yra šie:
- Prause tyrimas bando išsiaiškinti, ar priklausomybės teorija turi aiškinamąją galią numatant hiperseksualų elgesį vien tik aukšto seksualinio noro atžvilgiu. Ji nesprendžia, ar seksualiai nereglamentuojamo elgesio reiškiniai yra teisėti, tik ar priklausomybės modelis siūlo patikimą tokio elgesio paaiškinimą.
- Prause daro reikšmingą indėlį į literatūrą tiek, kiek ji pradeda spręsti klausimus, susijusius su galima darniąja teorija, kad apibūdintų nereguliuojamą seksualinį elgesį. Lytinės priklausomybės laukas ir net mano darbas, susijęs su hiperseksualiu elgesiu, iš esmės neprisidėjo prie teorinio diskriminuojamo seksualinio elgesio modelio. Kai kurie „Prause“ tyrimo apribojimai yra tiesioginiai mūsų paties apribojimai, iš tikrųjų apibrėžiantys testuojamą seksualinio elgesio su disregacija teorija, nepriklausomai nuo to, ar tai yra priklausomybės modelis, ar kitas modelis. Įdomu tai, kad niekas dr. Prausės klausia, ar ji turi savo modelio hipotezę, ar ji tiesiog ketina toliau sutelkti savo pastangas kitų modelių falsifikavimui.
- Jos studijoje daroma prielaida, kad jos noro ir hiperseksualumo matai užfiksuoja slepiamą kintamąjį, kurį jis studijuoja. Nors tai yra prielaida, būdinga daugeliui tyrimų, įskaitant ir mano pačių, turime priminti, kad vis dėlto tai yra prielaida.
- EEG geriausiai tinka greitai ir anksti skirtingiems smegenų veiklos skirtumams, o kiti vaizdo gavimo metodai, kuriuose išsamiau aprašoma, kur atsiranda skirtumai. Šie kiti vizualizavimo metodai gali sustiprinti argumentus dėl priklausomybės teorijos arba prieš. Nepaisant to, būtina atlikti pakartotinius tyrimus, kad būtų galima toliau remti Prause poziciją, kaip ir jos studijoje „Kaip ir šie rezultatai reikalauja pakartoti su skirtingais dalyviais ir protokolais, labiau orientuotais į išorinį galiojimą“.
- Klausimai apie tyrime naudojamų dalyvių atranką turi tam tikrą nuopelną. Prause bandė įdarbinti pacientus, tačiau jo vietinis IRB negalėjo to daryti. Bet kokie būsimi replikacijos tyrimai turėtų apsvarstyti galimybę naudoti hiperseksualių pacientų klasifikavimo metodus pagal DSM-5 lauko tyrimo metodus, skirtus hiperseksualiems sutrikimams. Būsimieji tyrimai taip pat gali apsvarstyti susirūpinimą dėl konkretaus tyrimo ir konkrečių hiperseksualios populiacijos pirmenybės stimulų. Būsimieji tyrimai taip pat turės kontroliuoti atitinkamą sergamumą, psichopatologiją, galvos traumos istoriją ir vaistų poveikį, nors vis dar sunku žinoti, kurie yra svarbesni kontrolei ir kompromisas yra išorinis galiojimas.
- Žiniasklaida neteisingai suprato kai kurias Prause išvadas. Nors ji yra atsakinga už tokių ataskaitų tikslumą, daugelis iš mūsų gali susieti su žiniasklaida klaidingai ar klaidingai pranešdami apie tai, ką sakėme, ir į tai turėtume atsižvelgti, kai skaitome ataskaitas apie šį tyrimą.
Pastaba: p. Wilsono puslapis Psichologija Šiandien buvo pašalintas. Psichologija Šiandien pašalins informaciją iš savo svetainės puslapių, kai laikoma, kad jis yra klaidingas, netinkamas ar pažeidžia autorių teises. Be abejo, J. Wilsono darbe buvo daug klaidų, todėl galbūt kažkas Psichologija Šiandien išrinktas jį pašalinti.
Nuorodos
Koras, A., Fogelis, YA, Reidas, RC ir Potenza, MN (2013). Ar hiperseksualus sutrikimas turėtų būti priskiriamas priklausomybei? Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). P300 atnaujinimas: integruota P3a ir P3b teorija. Klinikinė neurofiziologija. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Hiperseksualaus elgesio aprašo patikimumas, pagrįstumas ir psichometrinis vystymasis ambulatorinėje vyrų imtyje. Seksualinė priklausomybė ir
Kompulsyvumas, 18 straipsnio 1 dalis, 30–51. Reidas, RC, dailidė, BN, Hookas, JN, Garosas, S., Manningas, JC, Gillilandas, R., Cooperis, EB, McKittrickas, H., Davtianas, M. ir Fongas, T. (2012) ataskaita. išvados DSM-5 lauko bandyme
Hipereksualus sutrikimas. Seksualinės medicinos žurnalas, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoffas, K. ir Gorzalka, BB (2010). Nereguliuojamas seksualumas ir didelis seksualinis troškimas: Ar skiriasi konstrukcijos? Seksualinio elgesio archyvai, 39 (5), 1029-1043.
;
