Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (1 psl.)

Įvadas

Teisės patarėjas mums patarė sukurti šiuos puslapius, kuriuose užfiksuota didelė Nicole Prause kampanija, skirta tiems, kurie nurodo galimą pornografijos žalą ar problemas pornografijos pramonėje. „Saulės šviesa“ saugo bendruomenę, kurią „Prause“ priekabiauja, išsaugodama faktus ir leisdama lankytojams bei žurnalistams patiems suprasti tiesą. Šie puslapiai jau buvo minimi a šmeižto byla prieš Prause:
„Itin išsami ir gerai dokumentuota atsakovės istorija su dešimčių jos aukų / taikinių ataskaitomis nuo 2013 m. Iki dabar, kuri apima daugiau kaip du tūkstančius puslapių dokumentų ir įrodymų, pateikiama https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause dalyvavo tikroje melagingų pretenzijų, šmeižto, piktybiškų pranešimų, tikslinio priekabiavimo, nepagrįstų ieškinių ir grasinimų teisminėmis bylomis lavina. Šiuose puslapiuose užfiksuota daugybė jos tepinimosi taktikų, nors kai kurie incidentai nėra įtraukti, nes taikiniai bijo tolesnio jos keršto (Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5..)

Aš (Gary Wilsonas) galbūt esu jos mėgstamiausias taikinys, tačiau ji taip pat yra nukreipusi tyrėjus, medicinos gydytojus, terapeutus, psichologus, kolegas iš savo trumpo laiko UCLA, JK labdaros organizacijoje, sveikstančius vyrus, LAIKAS žurnalo redaktorius, keli profesoriai, IITAP, SASH, „Fight The New Drug“, „TraffickingHub“, „Exodus Cry“, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas. Šie įvykiai pažymėti etikete „KITI“. Užfiksuoti atvejai išdėstyti apytiksliai chronologine tvarka.

Mano atžvilgiu ji anksti melagingai teigė, kad aš dėl „nesusisiekimo“ nurodymo. Pirmą kartą ji melagingai apkaltino mane persekiojimu 2013 m., Kai ji ir David Ley pradėjo taikyti pagal mano svetainę savo PT tinklaraščio įrašu „Jūsų smegenys dėl pornografijos - tai nėra priklausomybė. “ Kai metiau iššūkį kai kuriems jų melagingus teiginius, Prause bandė mane įbauginti, kad pašalinčiau mano atsakymą kaltindamas mane persekiojimu.

Nuo to laiko ji reguliariai ginklavo šį kaltinimą keliems žmonėms, pagražino melagingais kaltinimais „grasinimais mirtimi“, matyt, norėdama užgniaužti savo šališkumą ir kenkėjišką veiklą. Kitaip tariant, jos pasakojimas apie auką per metus išaugo, kaip ir priekabiavimas.

2020-ųjų pabaigoje ji staiga ėmė tvirtinti, kad 2019-aisiais ji buvo seksualiai išprievartauta, o aš paslaptingai atsakingas. Ji melagingai tvirtina, kad aš paskelbiau jos adresą YBOP ir tai lėmė, kad ją gatvėje sugriebė jaunas vyras riedlente. Ji nepateikė jokių objektyvių įrodymų nei apie tai, kad aš paskelbiau savo fizinį adresą, nei ją pačiupau.

Ironiška tai, kad Prause neprieštaravo atskleisti savo tikrąjį namai adresas man kada ji iškėlė bankrotą kad man nereikėtų sumokėti ~ 40 tūkst. USD advokato mokesčių SLAPP nutarimą teismas man priteisė (žr. toliau „Teisės reikalai“). Ji buvo įsitikinusi, kad niekada to neatskleisiu (ir aš nesu suinteresuota tai daryti) - tai rodo, kiek absurdiški yra jos teiginiai, kad noriu jai pakenkti. Beje, in jos bankroto bylą ji prisiekė, kad turi gyveno tuo pačiu adresu daugiau nei 3 metus. Vis dėlto ji vienu metu ne kartą tvirtino (melavo), kad turi persikėlė kelis kartus kad išvengtų jos (neegzistuojančių) persekiotojų. Viskas, kuo maitinti mitą jos sufabrikuotas persekiojimas!

Tik norėdamas patikslinti, aš niekada nieko neskatinau priekabiauti prie Prause. Taip pat nemačiau jokių įrodymų, kad kas nors, ką pažįstu, ją priekabiavo ar rizikavo. Ji turi įprotį pateikti sufabrikuotus „įrodymus“ tai iš tikrųjų nepatvirtina jos reikalavimų. Pavyzdžiui, ji ją gydo melagingus pranešimus teisėsaugai, kiekviena C ir D raidės kaltindama žmones tuo, ko jie nepadarė, jos nesusijusiomis ekrano kopijomis ir ja konfederatai„neprisiekti pareiškimai kaip įrodymas, nors nė vienas nepateikia faktais pagrįstų įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimus.

Verta paminėti, kad autorius - Kanados tiriamoji žurnalistė Diana Davison „The Post Millennial“ atskleisti „Prause“, kalbėjo su ja įraše beveik savaitę. Viešuose komentaruose pagal susijusį vaizdo įrašą - pakomentavo Davisonas"Prause man pasakė daug dalykų, bet nė vienas jos „įrodymas“ iš tikrųjų nepatvirtino jos teiginių. Visais atvejais įrodymai pakeitė, kas buvo agresorius. Iš esmės ji kaltina kitus tiksliai atliktais darbais. Beveik savaitę su ja rašiau elektroniniu paštu. “ Antrame komentare - pasakė Davisonas"Kai pasakiau, kad praleidau dvi savaites tai tyrinėdamas, tai reiškia, kad perskaičiau kiekvieną teismo dokumentą ir visus susijusius dokumentus ir savaitę praleidau el. Paštu su pačia Prause, kuri mane nutraukė, kai pradėjau prašyti faktinių priekabiavimo įrodymų.- Prause atsakė grasindamas paduoti į teismą tiek Davisoną, tiek „The Post Millennial“, nors ji ir nesekė.

Teisiniai dalykai

Nors Prause ir jos bendražygiai stengiasi tapyti ją auka, ji iš tikrųjų yra agresorius, tiek socialiniuose tinkluose, tiek teisinius reikalus. Teisme tai jai nepasiteisino. Šis puslapis dokumentuoja įvairius teisinių pergalių prieš Prause, iš kurių du mane įtraukė. Aš juos apibendrinsiu.

2020 m. Pradžioje Prause bandė sustiprinti savo pačių sukurtą aukų kampaniją, pateikdama man nepagrįstą suvaržymą. Savo melo užpildytose bylose Prause nuėjo taip toli šmeižtu ir doksu mano sūnų. Teismas atmetė jos prašymą 2020 m. Rugpjūtį. Teisėjas taip pat suteikė mano SLAPP („Strateginis teismo procesas prieš visuomenės dalyvavimą“) pasiūlymas. Tai reiškia, kad jis nusprendė, kad lengvabūdiškas Prause teisminis procesas buvo neteisėtas bandymas užgniaužti mano laisvo žodžio teises.

Trumpai tariant, jos teiginių apie auką nepavyko įrodyti. Tiesą sakant, teismo posėdyje dauguma jos įrodymų buvo išmesti kaip „nuogirdos“, „įtikinamos“, „nesvarbios“ ir pan. Likus savaitei iki posėdžio Prause apsilankė „Twitter“ svetainėje melagingai paskelbti, kad ji turėjo „apsauginį įsakymą“ prieš mane, kurstydamas savo įsiutusius sekėjus mane priekabiauti. Prieš pat posėdį jos pačios advokatė bandė atsistatydinti nes ji grasino jam teisiniais veiksmais, kai jis nesielgs neetiškai. Pranešimai spaudai

Toliau ji pateikė man ieškinį dėl šmeižto Oregone. 2021 m. Sausio mėn. Teismas nustatė, kad Prause nepadarė jos bylos, ir priteisė man išlaidas bei baudą (kurią Prause atsisakė mokėti). Pranešimai spaudai.

Beje, „Prause“ nėra sumokėjęs nė vieno mano laimėto teismo sprendimo. Vietoj to ji pasirinko viešą man šmeižto ir grasinimo kampaniją - tarsi aš esu neteisus, o ne pati. Ji taip pat viešai atmesta kad ji pralaimėjo bet kurį iš minėtų teisminių procesų. Stebina.

Be to, 2019 m. Pradžioje Prause pateikė melagingą deklaraciją JAV prekių ženklų institucijoms kreipėsi norėdamas paimti mano bendrosios teisės prekių ženklus, teigdama, kad ji nepažįsta nė vieno, kuris turėtų teisę naudotis my URL ir prekių ženklai. Šia schema ji siekė įgyti išskirtines teisines teises į mano gerai žinomą URL. Tai buvo skaidri pastanga cenzūruoti visą mano svetainę. Detalės. Akivaizdu, kad absurdiška vaizduoti Prause kaip auką, atsižvelgiant į tokią kenkėjišką kampaniją kaip ši.

Po daugelio advokato valandų gavau oficialias prekių ženklų registracijas taip pat susietą pažeidžiantį URL, RealYourBrainOnPorn.com. Susijusi „Twitter“ paskyra @BrainOnPorn tuo tarpu 18 mėnesių vykdė teroro karaliavimą. @BrainOnPorn pasinaudojo tariamas „kolektyvinis“ balsas Čivināšana daugiau nei 1,000 XNUMX šmeižikiškų ir kenkėjiškų pareiškimų (iki 170 tweets per dieną!) apie visus, su kuriais Prause nesutarė. Prause neigė dalyvavimą, tačiau paprastas stebėjimas, „RealYBOP“ personalo susirašinėjimas, WIPO ataskaita ir daugybė įrodymų rodo jos valdymą „RealYBOP“ socialinės žiniasklaidos paskyrose ir URL (įrodymai) čia).

Trys atskiros partijos kreipėsi į Prause dėl šmeižto ieškinių dėl jos netikrų, gyvybę žlugdančių kampanijų: Donald L. Hilton, Jr prieš Nicole Prause ir kt., Jungtinių Valstijų apygardos teismas Teksaso vakarinio apygardos San Antonijaus skyriuje, byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Nicole Prause, et al., Jungtinių Valstijų Pensilvanijos vakarinės apygardos teismas, byla Nr. 2: 19-cv-01366, ir Aaronas M. Mincas, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause, Bylos Nr .: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio. (Panašu, kad ūkininkas sutiko su taikos sutartimi, dėl kurios „Prause“ bus vienintelis atsakovas. Be abejo, taikos sutartyje buvo išmokėta ūkininko draudimo bendrovės išmoka. 8 m. Balandžio 2021 d. Pažyma ūkininkė pripažino savo neteisėtus veiksmus, perrašydama „Prause“ melą [Atsitraukimo PDF] Prause pareiškė, kad jos pačios draudimo bendrovė atsisakė padengti ją už Minc ieškinį prieš ją, todėl ji taip pat gali būti tiesiogiai atsakinga už bet kokius finansinius padarinius šiame ieškinyje. Ji vis dar skolinga Wilsonui už jo pergalę prieš ją.)

Pirmieji 2 atvejai buvo išspręsti 2021 m. Pradžioje. Nors sąlygos nebuvo atskleistos, pagrįstai spėjama, kad atsiskaityti pavyko dėl didelių „Prause“ draudimo vežėjo mokėjimų (teismo dokumentai atskleisti, kad lėšos buvo pervestos ieškovams). Trečiasis ir naujausias ieškinys dėl šmeižto kostiumas tęsiasi Ohajuje. Tokiu atveju „Prause“ kolega, pakartotinai paskelbęs šmeižikiškus „Twitter“ tweetus, yra bendras kaltinamasis ir dabar, deja, yra atsakingas už aklą prisijungimą prie siautėjimo.

Verta paminėti, kad pati Prause yra nemalonaus ginčo dalyvio rekordas. Maždaug per pastaruosius metus ji pateikė daugiau nei pusšimtis mažų ieškiniųir, prieš tai, kai kurie 40 kenkėjiškų pranešimų prieš keliasdešimt žmonių ir organizacijų (tačiau Prause niekada nebuvo nugalėjusi jokiuose ieškiniuose ir visi jos apgaulingi pranešimai buvo atmesti). Prause turi ilgą, nusistovėjusią istoriją, kai bando nutylėti ir niekinti visus, su kuriais nesutinka, sufabrikuodama pretenzijas dėl savo aukos.

Keli socialinės žiniasklaidos sustabdymai

2015 m. Spalio mėn. Pradinė „Prause“ paskyra „Twitter“ @NicolePrause buvo visam laikui sustabdyta už netinkamą elgesį.

2018 m. Kovo mėn. „Prause“ „Quora“ paskyra buvo uždrausta už asmeninės informacijos paskelbimą ir neteisingą pateikimą.

2020 m. Spalio mėn @BrainOnPorn „Twitter“ paskyra, kurią, atrodo, valdė Prause, buvo visam laikui sustabdyta už tikslinį priekabiavimą ir piktnaudžiavimą.

2021 m. Kovo mėn. Jos antroji asmeninė „Twitter“ paskyra @NicoleRPrause laikinai sustabdyta dėl „smurtinių grasinimų“.

Įtariu, kad Prause buvo už dar dviejų išnykusių „Twitter“ paskyrų: @ CorrectingWils1 ir jos pirmoji pornografijos pramonės sąskaita @PornHelps.

Žiniasklaidai ir kitiems buvo padaryta žala dėl Prause melo

JK žiniasklaidos priemonė „Scram News“ išėjo iš verslo po to, kai turėjo sumokėti didelę žalą, nes turėjo išspausdino šmeižikišką Prause melą. Aš tai girdėjau VICE buvo pareikštas panašus reikalavimas dėl šmeižto ir turėjo pašalinti melagingą informaciją pateikė jai Prause, patiriantis didelių teisinių išlaidų. Aš tai žinau iš pirmų lūpų MEL žurnalas pasiūlė istorijų seriją apie jos tariamą aukos gaubtą. Vis dėlto, atlikus tolesnį tyrimą, MEL atsisakė spausdinti Prause melą - ir žurnalas netrukus visiškai sustabdė leidybą. Susidūręs su teisiniais veiksmais, Dienos Žvėris atsiėmė neįrodytus Prause įtarimus konkretiems asmenims. Galiausiai, Viskonsino universiteto-Lakroso universiteto studentų laikraštis buvo priverstas pašalinti „tiriamąjį“ straipsnį kuriame daktaro Prause melas apie mane (dalyvavo W generalinis patarėjas).

Prause jaukius santykius su pornografijos pramone

Pradėkime nuo „šilo“ apibrėžimo:

Šillas ... yra asmuo, kuris viešai padeda asmeniui ar organizacijai arba suteikia jai patikimumo, neatskleisdamas, kad turi artimą ryšį su asmeniu ar organizacija. … Šilingus gali naudoti pardavėjai ir profesionalios rinkodaros kampanijos.

Turėdami omenyje pirmiau pateiktą apibrėžimą, apsvarstykite šiuos daugelį pavyzdžiai. Prause yra nepalaužiamai pornografiją palaikantis, rodant a vienintelis mąstymas tai nepaprastai svarbu mokslininkui, turint omenyje, kad mokslininkai paprastai pavydžiai saugo jų nešališkumą.

Trys „Twitter“ paskyros - jos pačios @NicoleRPrause sąskaitą, taip pat sustabdytas @BrainOnPorn ir @PornHelps (pastaruosius 2 iš jų pasirodė, kad valdo Prause) - nuosekliai palaikykite, arba rėmė pornografijos pramonę ir užpuolė jos kritikus.

Taip pat atrodo, kad „Prause“ sukūrė 50+ Vikipedijos kojinės (iki šiol) stiprinti pramonės interesus ir diskredituoti kritikus klaidinančiais redagavimais kartu su dešimtys kitų slapyvardžių ji naudojasi pornografijos forumuose.

Tik prieš kelerius metus Prause skatino savo ryšius su pornografijos pramone, įskaitant tarnybą pornografijos aktorių gildijos lenta (APAG) ir jos nuotraukos dalyvavimas pornografijos sektoriaus viešai organizuojamuose renginiuose. Dabar ji bando gąsdinti kitus jau nekalbant apie tuos nepatogūs faktai nes ji nusprendė, kad jie kenkia jos įvaizdžiui.

Trumpai tariant, neaišku, kodėl kuris nors žurnalistas (kas yra ne pornografijos pramonei) „Prause“ vertintų kaip patikimą šaltinį. Žurnalistai yra įpareigoti skaitytojus gerbti teisėjų išvadas ir kitus teisinius rezultatus ir nepalikti skaitytojams klaidingo įspūdžio, kad tiesa apie Prause kaltinimus yra patraukli arba kad jos šmeižikiški teiginiai yra pagrįsti. Turėdamas pamesta teismuose, ji dažnai bando perrašyti istoriją spaudoje ir Vikipedijoje pasitelkdama šališkus redaktorius.

Tiems, kuriuos ji verbuoja, gali būti sunku atsijoti faktus iš grožinės literatūros, nes jos teiginiai yra tokie „sultingi“, o sufabrikuoti „įrodymai“ tokie gausūs. Tačiau, kaip mano rezultatai teisme demonstruoja, Aš surinkau daug dokumentų ir galiu paneigti jos teiginius, jei jų paprašys.

Ne visi, kurie teigia esantys aukos aukos. Kai kurie tiesiog bando manipuliuoti savo viešu įvaizdžiu arba diskredituoti ir „be platformos“ (nutylėti) tuos, su kuriais nesutinka. Pagalvok Trump. Žurnalistai norės atidžiai apmąstyti, prieš suteikdami Prause platformą, kad sustiprintų jos prasimanymus ir šmeižtą.


Visas turinys (visi 5 puslapiai)

Pagyrimas 1 puslapis

  1. Apžvalga: Nicole Prause aukos gaubto siužetai eksponuojami kaip nepagrįsti: ji yra kaltininkė, o ne auka (sukurta 2019 m. Pabaigoje)
  2. 2013 m. Kovas ir balandis: Nicole Prause priekabiavimo, melagingų teiginių ir grasinimų pradžia (po to, kai ji ir Davidas Ley nusitaikė į Wilsoną Psichologija Šiandien tinklaraščio straipsnis)
  3. Liepos mėn., 2013: Prause paskelbė savo pirmąjį EEG tyrimą (Steele ir kt., 2013). Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą
  4. Kiti - Rugpjūtis, 2013: John A. Johnson Doktorantūros prizai dėl „Prause“ pretenzijų Steele ir kt., 2013. „Prause“ prievarta.
  5. Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete
  6. 2013 m. Gruodis: Pirminis „Prause“ tvitas yra apie Wilsoną ir CBC. Prause kojinė „RealScience“ tą pačią dieną keliose svetainėse skelbia tuos pačius melagingus teiginius
  7. 2013 m. Gruodžio mėn .: „Prause“ įrašai „YourBrainRebalanced“ klausia Gary Wilsono apie jo varpos dydį (pradedant „Prause“ kampaniją, kai Wilsonas ir daugelis kitų buvo vadinami misoginistais)
  8. Kritimas 2014: Prausės dokumentacija filmų kūrėjams apie Gary Wilson ir Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Gegužės 2014: Dešimtys Prause kojinių lėlės paskelbia informaciją apie pornografinius atkūrimo forumus, kad tik Prause žinotų ar jaustųsi
  10. Kiti - „Summer 2014“: „Prause“ primygtinai ragina pacientus pranešti apie seksualinės priklausomybės gydytojus į valstybines lentas.
  11. Kiti - 2014 m. Gruodžio mėn .: Prause naudoja slapyvardį, norėdamas užpulti ir apšmeižti UCLA kolegą, mokslų daktarą Rory Reidą (pornografijos atkūrimo forume). Tuo pat metu UCLA nusprendžia nepratęsti „Prause“ sutarties.
  12. Sausio mėn. 2015: „The Prause Chapter“, kurį „YourBrainRebalanced.com“ trolė anksčiau aprašė prieš 9, galiausiai paskelbtas
  13. Kiti - 2015 m. (Vyksta): Prause melagingai kaltina sekso priklausomybės terapeutus (CSAT) reparacine terapija
  14. Kiti - 2015 m. Kovo mėn. (Tęsiasi): Prause ir jos kojinės (įskaitant „PornHelps“) eina paskui Gabe Deem (skyriuje pateikiama daug papildomų Prause ir jos slapyvardžio @BrainOnPorn kibernetinio ieškojimo ir šmeižto atvejų).
  15. Kiti - spalio 2015: Prause pradinė „Twitter“ paskyra yra visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo
  16. Kiti - 2015 m. Lapkričio mėn.: „Cureus Journal“ įkūrėjas Johnas Adleris, MD dienoraščiai apie Prause ir Davido Ley priekabiavimą
  17. Kiti - kovo, 2016: Prause (klaidingai) pasakoja LAIKAS Žurnalas „Gabe Deem“ įkvėpė gydytoją rašyti oficialų kritikos tyrimą (laiškas redaktoriui) akademiniame žurnale (ir laiškas buvo atsekti Gabės kompiuteriui)
  18. Kiti - birželis, 2016: „Prause“ ir jos kojinių lėlė PornHelps teigia, kad gerbiami neurologai yra „anti-porn grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“
  19. Kiti - 2016 m. Liepa: Prause ir Davidas Ley užpuolė „NoFap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą
  20. Kiti - liepos mėn., 2016: „Prause“ klaidingai kaltina @ PornHelp.org dėl priekabiavimo, žiaurumo ir neapykantos skatinimo
  21. Kiti - 2016 m. Liepa: Prause ir kojinių marionetė „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas
  22. Kiti - 2016 m. Liepos mėn .: Nicole Prause ir Prause slapyvardžio paskyra „PornHelps“ melagingai kaltinama LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo
  23. Kiti - 2016 m. Balandis: Nicole Prause kojinių lėlė redaguoja „Belinda Luscombe“ Wikipedia puslapį.
  24. Kiti - 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reid, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tas pačias pretenzijas ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių.
  25. 2016 m. Rugsėjis: „Prause“ šmeižia Gary Wilsoną ir kitus su „AmazonAWS“ dokumentais ir informacine grafika (kurią „Prause“ tviteryje rašė keliasdešimt kartų).
  26. Kiti - Prause melagingai kaltina medicinos mokslų daktarą Donaldą Hiltoną.
  27. Kiti - 25 m. Rugsėjo 2016 d .: Prause užpuola terapeutą Paulą Hall.
  28. Kiti - 2016 m. Spalio mėn .: Prause daro melagingą melagingą kalbą, bandydamas nutildyti Nofapo Aleksandrą Rhodesą.
  29. 2015 - 2016: "Quid pro quo? Lobistinė pornografijos pramonės šaka - „Laisvosios kalbos“ koalicija siūlo „Prause“ pagalbą, ji priima ir nedelsdama puola Kalifornijos atramą 60 (prezervatyvai pornografijoje).
  30. 2015 ir 2016 m.: „Prause“ pažeidžia COPE elgesio kodeksą, siekdamas priekabiauti prie Gary Wilsono ir Škotijos labdaros organizacijos, pateikdamas melagingus pranešimus.
  31. 2016 m. Spalis: Prause paskelbia savo melo kupiną 2015 m. Spalio mėn. Laišką „Nustok ir atsisakyk“. Wilsonas atsako paskelbdamas savo laišką Prause advokatui reikalaudamas įrodymų apie įtarimus (Prause to nepadaro.
  32. 2016 m. Spalis: „Prause“ viena iš laidos vedėjų Susan Stiritz „perspėjo universiteto miestelio policiją“, kad Gary Wilsonas gali nuskristi 2000 mylių klausydamasis Prausos, sakydamas, kad pornografinė priklausomybė nėra tikra.
  33. Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais „Cease & Desist“ laiškais (Linda Hatch, Robas Weissas, Gabe Deemas, Gary Wilsonas, Marnia Robinson, Alexas Rhodesas ir kt.).
  34. Nuolatinis - Prause kuria beprotiškas „infografijas“, norėdamas sumenkinti ir apšmeižti daugelį asmenų ir organizacijų.
  35. Kiti - spalio mėn., 2016: Prause klaidingai teigia, kad SASH ir IITAP “valdybos nariai ir praktikai yra atvirai seksistiniai ir žiaurūs mokslininkams„(Jimas Pfausas prisijungia prie jos šmeiždamas sekso priklausomybės terapeutus).
  36. Kiti - 2016 m. Lapkritis: Prause prašo palaikyti pornografijos pramonę VICE žurnalas, skirtas atleisti infekcinių ligų specialistę Keren Landman, gydančią „Prop 60“ (prezervatyvus pornografijoje).
  37. Kiti - 2016 m. Lapkričio mėn .: Prause melagingai tvirtina, kad išsiuntė „Cease & desist“ laiškus 4 „Mormon Matters“ podcast'o ekspertams (Donaldas Hiltonas, Stefanie Carnesas, Alexandra Katehakis, Jackie Packas).
  38. Nicole Prause kaip pornografijos pramonė atves „PornHelps“ („Twitter“ paskyra, svetainė, komentarai). Paskyros ir svetainė ištrinti, kai „Prause“ buvo paskelbta kaip „PornHelps“.
  39. Kiti - 2016 m. Gruodžio mėn. „Quora“ atsakyme „Prause“ liepia pornografui apsilankyti pas prostitutę (APA etikos ir Kalifornijos įstatymų pažeidimas).
  40. Vykdoma - lobistinė pornografijos pramonės dalis - laisvosios kalbos koalicija - tariamai pateikė Nicole Prause tyrimo subjektus, kurie, jos teigimu, „panaikins“ priklausomybę nuo pornografijos.
  41. Kiti - 2016 m. Gruodžio mėn.: „Prause“ praneša apie kovą su naujuoju narkotiku Jutos valstijoje (vėliau ji tweeted daugiau nei 100 kartų nukreipta į FTND)
  42. Kiti - 2017 m. Sausio mėn .: Nicole Prause tviteryje praneša, kad Nojus B. Bažnyčia yra moksliškai netikslus ekspertas ir religijos mėgėjas.
  43. Kiti - 2017 m. Sausio mėn .: Prause juokinga pretenzija ištepa profesorių Fredericką M. Toatesą.
  44. Kiti - vykdomas: „Prause“ naudoja socialinę žiniasklaidą priekabiauti prie leidėjo MDPI, tyrėjų, kurie skelbia MDPI, ir visų, kurie cituoja Parkas ir kt., 2016 m. (Apie 100 „tweets“).
  45. Kiti - 2017 m. Sausio mėn. (Ir ankstesni): „Prause“ naudoja kelias vartotojų paskyras (įskaitant „NotGaryWilson“), kad į Vikipediją galėtų įterpti melagingą ir šmeižikišką medžiagą.
  46. Kiti - 2017 m. Balandžio mėn. (Vyksta): Prause užpuola profesorių Gailą Dinesą, daktaro laipsnį, galbūt už tai, kad prisijungė prie „Op-ed: Kas tiksliai neteisingai pateikia pornografijos mokslą?“
  47. Kiti - 2017 m. Gegužė: Prause užpuola SASH (seksualinės sveikatos stiprinimo draugija).
  48. Kiti - gegužės mėn., 2017: atsakydama į urologijos konferencijoje pristatytą dokumentą „Prause“ kviečia JAV karinio jūrų laivyno urologus „aktyvistus, o ne mokslininkus“.
  49. Kiti - 2017 m. Rugsėjis: Prause teigia, kad visi, kurie mano, kad pornografija gali būti kenksminga ir sukelianti priklausomybę, yra „neraštingi mokslui ir misoginistai“.
  50. Kiti - 24 m. Sausio 2018 d .: „Prause“ pateikia nepagrįstus skundus Vašingtono valstijai dėl terapeuto Staci Sprouto (skyriuje pateikiama daugybė kitų šmeižto ir priekabiavimo atvejų).
  51. Kiti - 29 m. Sausio 2018 d .: Prause kelia grėsmę terapeutams, kurie diagnozuos seksualinio elgesio priklausomus asmenis, naudodami būsimą „kompulsinio seksualinio elgesio sutrikimo“ diagnozę TLK-11.
  52. Kiti - 2018 m. Vasaris: Prause melas apie smegenų nuskaitymo tyrimą (Seok & Sohn, 2018), kurį atliko gerai gerbiami neuromokslininkai.
  53. 2018 m. Kovas: nešnekus teiginys, kad Gary Wilsonas buvo atleistas iš Pietų Oregono universiteto (dalyvavo SOU teisininkai).
  54. 5 m. Kovo 2018 d .: Prause visam laikui uždrausta „Quora“ už priekabiavimą ir šmeižtą Gary Wilsoną
  55. 12 m. Kovo 2018 d .: „Prause“ „Liberos“ „Twitter“ paskyra (NicoleRPrause) laikinai sustabdyta dėl Gary Wilsono asmeninės informacijos paskelbimo pažeidžiant „Twitter“ taisykles
  56. 2018 m. Kovo, balandžio, spalio mėn.: „Prause“ pateikia 3 fiktyvias DMCA panaikinimo užklausas, siekdama nuslėpti jos priekabiavimą ir šmeižtą (visi 3 buvo atmesti)

Pagyrimas 2 puslapis

  1. Nuolatinis - Prause klaidingai teigia, kad Wilsonas neteisingai nurodė savo įgaliojimus (ji tai daro šimtus kartų).
  2. Kiti - balandžio 11, 2018: Prause klaidingai teigia medicinos žurnalą Cureus vykdo sukčiavimą ir yra plėšrūnas (Johnas Adleris yra redaktorius Cureus).
  3. 24 m. Gegužės 27–2018 d .: Prause sukuria kelis vartotojo vardus, kad galėtų redaguoti MDPI Wikipedia puslapį (ji uždrausta dėl šmeižto ir kojinių-lėlių).
  4. 2018 m. Gegužė: Prause meluoja apie Gary Wilsoną el. Laiškuose MDPI, Davidui Ley, Neuro Skeptic, Adamui Marcusui iš „Retraction Watch“ ir COPE.
  5. 2018 m. Gegužė - liepa: Prause ir jos slapyvardžiai el. Laiškuose, TLK-11 komentarų skyriuje ir Vikipedijoje klaidingai teigia, kad Wilson gavo 9,000 XNUMX svarų iš „The Reward Foundation“.
  6. Kiti - 24 m. Gegužės 27–2018 d.: „Prause“ sukuria keletą naujų kojinių-lėlių, kad galėtumėte redaguoti „NoFap Wikipedia“ puslapį.
  7. Nuo 2015 iki 2018 m .: Prause neetiškos pastangos Elgsenos mokslai apžvalginis popierius (Park et al., 2016 m.) Atšaukta (šimtai įvykių). Jai nepavyko.
  8. Kiti - 24 m. Gegužės 27–2018 d.: „Prause“ sukuria keletą naujų kojinių, leidžiančių redaguoti Wikipedia puslapius „Priklausomybė nuo sekso“ ir „Porno priklausomybė“.
  9. 20 m. Gegužės 2018 d .: Davidas Ley ir Nicole Prause melagingai tvirtina, kad Gary Wilsonas ir Donas Hilton davė parodymus Chriso Seviero byloje.
  10. 30 m. Gegužės 2018 d .: Prause melagingai kaltina FTND dėl mokslo sukčiavimo ir reiškia, kad ji du kartus pranešė FTB apie Gary Wilsoną (Prause melavo apie FTB ataskaitą).
  11. 2018 m. Vasara (vyksta): Prause ir Davidas Ley bando ištepti žinomą psichologą Philipą Zimbardo.
  12. 6 m. Liepos 2018 d .: „Kažkas“ praneša apie Gary Wilsoną Oregono psichologijos tarybai, kuri skundą atmeta kaip nepagrįstą (tai buvo „Prause“).
  13. 2018 m. Spalis: Ley ir Prause sukuria straipsnį, kuriame tariama susieti Gary Wilsoną, Aleksandrą Rhodesą ir Gabe Deemą su baltaisiais viršūnais / fašistais (Prause komentarų skiltyje atakuoja Rodą ir Nofapą).
  14. Kiti - 2018 m. Spalis: Prause tęsia „fašistinį“ straipsnį, užpuldamas ir apšmeiždamas Aleksandrą Rhodesą ir Nofapą twitteryje.
  15. 2018 m. Spalis: Prause tęsia „fašistinį“ straipsnį, užpuldamas ir šmeiždamas Gary Wilsoną „Twitter“ tinkle maždaug 300-ą kartą.
  16. 2018 m. Spalis: Prause melagingai teigia, kad jos vardas svetainėje YourBrainOnPorn.com rodomas daugiau nei 35,000 82,000 (arba 103,000 108,000; arba XNUMX XNUMX; arba XNUMX XNUMX) kartų.
  17. Vyksta - Davidas Ley ir Prause'as bando tepti YBOP / Gary Wilsoną ir Nofapą / Aleksandrą Rhodesą tvirtindamas ryšius su neonacių simpatikais
  18. Kiti - spalio mėn., 2018: „Prause tweets“, apie kurią ji pranešė „serijinės misogynisto“ Aleksandro Rodo FBI.
  19. Kiti - 2018 m. Spalis: „Prause“ teigia, kad „Fight The New Drug“ savo „pasekėjams“ sakė, kad daktaras Prause turėtų būti prievartaujamas (skyriuje yra daugybė papildomų šmeižikiškų tviterių).
  20. Kiti - Prause melagingai teigia, kad FTND teigė, kad jos tyrimus finansavo pornografijos pramonė (bandant nukreipti dėmesį nuo jos pačios dokumentuotų pornografijos pramonės asociacijų).
  21. 2018 m. Lapkričio mėn. FTB patvirtina Nicole Prause sukčiavimą dėl šmeižikiškų pretenzijų (Prause melavo pateikdamas FTB ataskaitą Gary Wilsonui).
  22. 2018 gruodis: Gary Wilsonas pateikia FTB pranešimą apie Nicole Prause.
  23. 2018 m. Gruodis: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA miestelio policija patvirtina, kad Prause melavo pateikdamas policijos pranešimus apie Gary Wilsoną.
  24. Kiti - 2018 m. Lapkričio mėn .: Prause atnaujina neišprovokuotas, šmeižikiškas atakas prieš NoFap.com ir Alexanderį Rhodesą.
  25. Kiti - 2018 m. Gruodžio mėn .: Prause prisijungia prie „xHamster“, kad išteptų NoFap & Alexander Rhodes; paskatina „Fatherly.com“ išleisti hitą, kuriame „ekspertė“ yra Nicole Prause.
  26. Nuolatinis - Davidas J. Ley dabar bendradarbiauja su pornografijos pramonės gigantu „xHamster“, norėdamas reklamuoti savo svetaines ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai.
  27. Kiti - gruodžio mėn., 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie Aleksandro Rodaso ataskaitą.
  28. Kiti - 2019 m. Sausio mėn .: Prause melagingai kaltina gėjų IITAP terapeutą praktikuojančiu konversijos (reparacinę) terapiją.
  29. 2019 m. Vasaris: patvirtinimas, kad Prause melavo Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijos organizatoriams, dėl ko ESSM atšaukė pagrindinį Gary Wilsono pranešimą.
  30. Kiti - 2019 m. Vasaris: Prause melagingai kaltina „Exodus Cry“ sukčiavimu. Prašo „Twitter“ sekėjų pranešti apie ne pelno siekimą Misūrio generaliniam prokurorui (dėl netinkamų priežasčių). Atrodo, kad jis redagavo generalinio direktoriaus „Wikipedia“ puslapį.
  31. 2019 m. Kovo mėn .: Prause ragina žurnalistą Jenningsą Browną („Gizmodo“ vyresnysis redaktorius ir reporteris) parašyti šmeižikišką hitą Gary Wilsonui (ji taip pat apšmeižia buvusį UCLA kolegą Rory Reidą).
  32. Kiti - 2019 m. Kovo mėn .: Prause ir Davidas Ley vykdo kibernetinį priekabiavimą ir šmeižtą, reaguodami į straipsnį „The Guardian“: „Ar pornografija daro jaunus vyrus impotentais?“
  33. 17 m. Kovo 2019 d .: Viskonsino universiteto-Lacrosse universiteto studentų laikraščio („The Racquet“) straipsnis paskelbė melagingą Nicole Prause policijos ataskaitą. Straipsnį pašalina universitetas.
  34. Kiti - kovo 17, 2019: daugybė „Prause“ kūdikių lėlės redaguoja „Fight The New Drug Wikipedia“ puslapį, nes „Prause“ vienu metu redaguoja turinį iš kojinių lėlės redagavimo
  35. Kiti - 2019 m. Balandis: „Prause“ priekabiauja prie terapeuto DJ'o Burro ir jam grasina, tada piktybiškai praneša apie jį Vašingtono valstijos sveikatos departamentui dėl dalykų, kurių jis nepadarė.
  36. 2019 m. Balandis: Prause, Danielis Burgessas ir sąjungininkai pažeidžia neteisėtą „YourBrainOnPorn.com“ prekės ženklo pažeidimą, sukurdami „RealYourBrainOnPorn“ svetainę ir jos socialinės žiniasklaidos paskyras.
  37. 2019 m. Balandžio mėn .: 29 m. Sausio 2019 d. „Prause“ pateikė paraišką JAV prekės ženklui gauti „YourBrainOnPorn“ ir „YourBrainOnPorn“. „Prause“ siunčiamas „Cease & Desist“ laiškas už prekių ženklų pritūpimus ir prekių ženklų pažeidimus (RealYBOP).
  38. 2019 m. Balandis: „RealYBOP twitter“ paskyra (@BrainOnPorn) - bandydamas patraukti prekės ženklą, Danielis Burgessas, „Prause“ ir sąjungininkai sukuria „Twitter“ paskyrą, palaikančią pornografiją skatinančią pramonės darbotvarkę.
  39. 2019 m. Balandžio-gegužės mėn .: Danielis Burgessas? Nicole Prause? kaip „Sciencearousal“: „Reddit“ paskyra reklamuoja „RealYourBrainOnPorn.com“, niekindama Gary Wilsoną ir teisėtą „Your Brain On Porn“.
  40. 9 m. Gegužės 2019 d .: Prause atsakyme į Gary Wilsono nutraukimą ir atsisakymą (dėl prekių ženklų pritūpimo ir pažeidimo) yra daug melo ir melagingų įtarimų. „Prause“ klastotojas taip pat atstovavo backPage.com!
  41. 2019 m. Balandžio – gegužės mėn .: Dvi „NeuroSex“ kojinės („SecondaryEd2020“ ir „Sciencearousal“) redaguoja „Wikipedia“, įterpdamos „RealYourBrainOnporn.com“ nuorodas ir į „Prause“ panašią propagandą.
  42. Gegužė, 2019: Pasaulio sveikatos organizacija išleidžia dokumentą, kuriame aprašomi daugybė Nicole Prause ICD-11 komentarų („antagonistiniai komentarai, tokie kaip kaltinimai dėl interesų konflikto ar nekompetencijos“).
  43. Kiti - gegužės mėn., 2019: Nicole Prause sukelia šmeižtą Rep byla su fiktyviu seksualinio priekabiavimo ieškiniu Donaldui Hiltonui, MD.
  44. Kiti - 2019 m. Birželio mėn .: Davidas Ley ir Prause'as (kaip „RealYBOP Twitter“ ir „sciencearousal“) tęsia kampaniją, siekdami susieti pornografijos atkūrimo forumus su baltaisiais viršūnais / naciais.
  45. Birželis, 2019: MDPI (žurnalo patronuojanti bendrovė) Elgsenos mokslai) skelbia redakcija apie Nicole Prause neetišką elgesį, susijusį su nesėkmingais jos bandymais Park et al., 2016 įtraukta.
  46. 2019 m. Birželio mėn .: oficialus MDPI atsakymas į MDPI Vikipedijos puslapio fiasko (jį redagavo kelios Nicole Prause kojinės)
  47. Liepos mėn. „2019“: „Donald Hilton“ iš dalies pakeičia šmeižto bylą, į kurią įeina „9“ kitų „Prause“, Teksaso medicinos ekspertų tarybos skundų aukos, kaltinimai, neteisingai kaltinantis „Hilton“, kad jis suklastojo savo įgaliojimus.
  48. 2019 m. Liepa: John Adler, MD pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. 2019 m. Liepa: Gary Wilsono pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. 2019 m. Liepa: Aleksandro Rodo priesaika: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. 2019 m. Liepa: Staci Sprout, LICSW pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. 2019 m. Liepa: Linda Hatch, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. 2019 m. Liepa: Bradley Greenas, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. 2019 m. Liepa: Stefanie Carnes, daktaro patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. 2019 m. Liepa: Geoffas Goodmanas, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. 2019 m. Liepa: Laila Haddad patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Prause istorija apie tyčinį netinkamo pornografijos tyrimą (įskaitant jos pačių).

Pagyrimas 3 puslapis

  1. 4 m. Liepos 2019 d .: Prause padidina savo persekiojimą ir priekabiavimą pristatydama fiktyvų „Cease & Desist“ laišką į mano namus 10:00 val. (Jos advokatas taip pat atstovavo „BackPage.com“)
  2. 2019 m. Liepa: „Prause“ pristato „Troll NerdyKinkyCommie“ su YBOP prekės ženklo ieškinio dokumentu; NerdyKinkyCommie meluoja apie dokumentą; „RealYBOP“ ekspertai paskleidė jo šmeižikiškus tviterius ir pridėjo savo melą
  3. 2019 m. Rugpjūtis: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Deitonas) Nicole Prause ir Davidas Ley bando susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofapą su baltuoju nacionalizmu ir naciais.
  4. 9 m. Rugpjūčio 2019 d.: Don Hiltono 21 puslapio atsakymas (su 57 puslapiais eksponatų) į Nicole Prause pasiūlymą atmesti jo šmeižto ieškinį
  5. 2019 m. Rugpjūtis: „Realyourbrainonporn“ (Danielis Burgessas / Nicole Prause) 110+ tviterio šmeižtas / priekabiavimas prie Gary Wilsono: Jie „atranda“ netikrų mormonų porno URL, „rastus“ interneto „Wayback“ archyve.
  6. 27 m. Rugpjūčio 2019 d .: atsakydamas į tai, kad Wilsonas atskleidė „Prause & Burgess“ melą ir šmeižtą, susijusį su netikrais pornografiniais URL, kuriuos jie atrado „Wayback“ archyve, jų advokatas išsiunčia kitą fiktyvų „Cease & Desist“ laišką su daugiau melagingų kaltinimų.
  7. 2019 m. Rugsėjis: Nicole Prause ir Davidas Ley daro melagingą melagingą bylą dėl Don Hilton šmeižto.
  8. Rugsėjis, 2019: Nicole Prause sustabdo vidutinio lygio vartotojo Marny Anne veiklą. Malda melagingai teigia šmeižiančiame tviteryje (kartu su kitais melais), kad Marny Anne buvo Gary Wilsonas.
  9. Kiti - 2019 m. Rugsėjis: Reaguodamas į specialų CNN, kuriame dalyvavo „NoFap“, „RealYBOP Twitter“ (valdo „Prause & Burgess“) apšmeižia ir priekabiauja Alexą Rhodesą iš „Nofap“ (apie 30 „tweets“).
  10. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: „RealYBOP twitter“ (Prause, Daniel Burgess) apšmeižė Alexą Rhodesą ir Gabe Deemą, melagingai teigdami, kad abu bandė „nuimti“ realyourbrainonporn.com.
  11. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: atsakydami į „The Doctors“, kuriame dalyvauja Alexas Rhodesas RealYBOP „twitter“ (Prause & Daniel Burgess) kibernetiniai stiebai, šmeižia ir priekabiauja prie Rodo daugybe tweetų (netgi prašo „Twitter“, kad nepatvirtintų „NoFap“).
  12. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas pateikia šmeižto bylą Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Kiti - VYKSTANTYS: Reaguodami į Alexo Rhodeso šmeižto ieškinį, Nicole Prause ir @BrainOnPorn „twitter“ šmeižia ir priekabiauja prie Rodo (prie jos pridėta daugybė šmeižto).
  14. 2019 m. Lapkritis: „Prause“ patenka į Kalifornijos programą „Saugus namuose“, melagingai apsimetinėdama ja netinkamai naudodama priekabiavimą prie savo aukų ir kritikų.
  15. 2019 m. Lapkričio mėn .: Prause netinkamai naudoja programą „Saugus namuose“: ji grasina YBOP žiniatinklio prieglobą („Linode“) apgaulingu laišku „Nustok ir atsisakyk“, melagingai teigdama, kad jos adresas yra „YBOP“ (taip nebuvo).
  16. Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn .: Prause netinkamai naudoja programą „Saugus namuose“: ji grasina „YouTube“ kanalu imtis teisinių veiksmų, melagingai teigdama, kad vaizdo įrašas buvo šmeižikiškas ir susijęs su jos namų adresu „YBOP“.
  17. Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn .: Reaguodama į Dianos Davisono „Post Millennial Exposite“, Prause priekabiauja ir šmeižia Davisoną, o po jo - fiktyvus „Cease & Desist“ laiškas, reikalaujantis iš Davisono 10,000 XNUMX USD.
  18. Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn.: „Prause“ užpuola žurnalistę Rebecca Watson („skepchicks“) sakydama, kad ji melavo apie viską savo vaizdo įraše apie Alexo Rhodeso šmeižto ieškinį prieš Prause.
  19. Nuo 2019 m. Gruodžio mėn.: „YouTube“ kanalas „RealYourBrainOnPorn“ iš pradžių identifikavo save kaip Nicole Prause (taip pat „Prause“ nustatė kaip „Sockpuppet“ „TruthShallSetSetYouFree“)
  20. Kiti - vykstantys: norėdami užgniaužti kritiką, „Prause“ pagrasino daugybei „Twitter“ paskyrų klaidingais ieškiniais dėl šmeižto (Markas Schuenemannas, Tomas Jacksonas, Matthew, TranshumanAI, „anonimas“ ir kiti).
  21. Kiti - 2019–2020 m.: Daugybė incidentų - Nicole Prause ir numanomi slapyvardžiai (@BrainOnPorn) nukreipiami į Doną Hiltoną net po to, kai pateikiamas ieškinys dėl šmeižto Prause.
  22. Kiti - 2020 m. Sausio mėn .: „RealYBOP twitter“ („Prause“) šmeižia daktarą Tareką Pachą (kuris pristatė PIED), melagingai nurodydamas, kad jis nėra urologas ir turi interesų konfliktą.
  23. Kiti - 2020 m. Sausio mėn .: „RealYBOP twitter“ („Prause“) puola Lailą Mickelwait, gindama nepilnamečių pornografijos pornografiją ir amžiaus patikrinimo nebuvimą.
  24. 2020 m. Sausis: Nicole Prause bando sunaikinti YBOP grasindama savo žiniatinklio prieglobai („Linode“) antruoju fiktyviu „Cease & Desist“ laišku. Jos advokatas taip pat atstovavo „BackPage.com“
  25. 2020 m. Vasaris: Prause tweetuoja daug melo: (1) kad jos adresas rodomas YBOP, (2) kad CA generalinis prokuroras privertė Linode pašalinti adresą iš YBOP (3), kad Staci Sprout ir Gary Wilson paskelbė savo namų adresą "prisijungęs".
  26. Kiti - 2020 m. Vasaris, kovas: Prause pateikia nepagrįstą, nepavykusį ieškinį dėl nedidelių sumų Kalifornijoje terapeutui Staci Sprout.
  27. 2020 m. Vasaris: @BrainOnPorn (Prause) priekabiauja prie „„ NoFap “nepadarys tavęs naciu: kodėl MSM negali įsitraukti į interneto antimasturbacijos aktyvistus“ (šmeižiant Nofapą ir Wilsoną).
  28. 2020 m. Vasaris: „RealYBOP twitter“ („Prause“) šmeižia Gary Wilsoną, melagingai teigdamas, kad sukūrė šią „Twitter“ paskyrą (@RobbertSocial) „persekioti“ ir „grasinti smurtu“.
  29. 2020 m. Vasario mėn., Kovo mėn.: „Prause“ siekiama nepagrįsto laikino suvaržymo (TRO) prieš Wilsoną, naudojant sufabrikuotus „įrodymus“ ir įprastus jos melus. Atrodo, kad TRO yra bandymas pašalinti YPOP iš Prause šmeižto dokumentus.
  30. Kiti - 2020 m. Sausio – gegužės mėn .: „Prause“ skatina šmeižikišką JK straipsnį („Scram News“), siekdama pašalinti Alexo Rhodeso „Donor Box“ lėšų rinkimo kampaniją („Scram“ priversta atsiimti, atsiprašyti ir sumokėti žalą Rodas)
  31. Kiti - 2020 m. Vasario / kovo mėn .: „Prause“ (matyt) praneša Alexui Rhodesui Pensilvanijos psichologijos tarybai už tai, kad jis praktikuoja psichologiją be licencijos, nes CNN filmavo jį grupėje su kitais jaunais vyrais, visi kalbėjo apie porno poveikį.
  32. Kiti - 2020 m. Gegužė: Nicole Prause grasina „DonorBox“ generaliniam direktoriui (Charlesui Zhangui) pareikšti ieškinį dėl nedidelių sumų dėl melo atskleidimo, užkulisių priekabiavimo ir kenkėjiškų pranešimų (visa tai nepavykusiu bandymu panaikinti Rodo sutelktinį finansavimą).
  33. 2020 m. Birželio mėn .: buvusi pornografijos žvaigždė Jenna Jameson baudžia „@BrainOnPorn“ už tai, kad sukūrė ekrano kopiją, kurioje neteisingai pavaizduotas Jamesonas kritikuojantis „NoFap“ (Jamesonas vadina „@BrainOnPorn“ „Shady as f ** k“).

Pagyrimas 4 puslapis

  1. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Obsesinis kibernetinis stebėtojas @BrainOnPorn (Prause) padidėja iki 170 „tweets“ per dieną, nukreiptų į „anti-porn“ grupes, įskaitant 70 „tweet“ per 20 minučių, atakuojančius „NoFap“.
  2. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Po 70 tweets per 20 minučių, nukreiptą į NoFap, @BrainOnPorn (Prause) paskelbia dar 18 tweets, ragindamas kitus pranešti apie Alexą Rhodesą Pensilvanijos korporacijų ir labdaros organizacijų biure už jo lėšų rinkimą.
  3. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gabe Deem dirbant su grupėmis, kurios grasina nužudyti ir išprievartauti „mus“. Tai yra šmeižtas Rep (yra papildomų šmeižikiškų tviterių). 
  4. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Staci Sprout teigdamas, kad „RealYourBrainOnPorn“ tyrėjai tvirkina vaikus.
  5. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) ragina sekėjus pranešti apie Staci Sprout Nacionalinei socialinių darbuotojų asociacijai ir Vašingtono valstijai (neteisėtai nurodant Staci licencijos numerį).
  6. 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gary Wilsoną grasinimų siuntimu dėl „keitimosi nuomonėmis“ apie „Seksualinis reagavimas ir neigiamos nuotaikos poveikis seksualiniam susijaudinimui hiperseksualiems vyrams, kurie turi lytinių santykių su vyrais“ (2020 m.).
  7. 2020 m. Rugpjūtis: Gary Wilsonas laimi teisinę pergalę prieš seksologės Nicole Prause pastangas jį nutildyti.
  8. 2020 m. Rugpjūtis: Prieš mano prieš SLAPP išklausymą Nicole Prause advokatė bandė mesti, nes ji bandė priversti jį elgtis neetiškai. Jis teigė, kad Prause buvo priešiška ir grasino jį paduoti į teismą.
  9. 2020 m. Rugpjūtis: Praėjus savaitei iki posėdžio „Anti-SLAPP“, Prause „Twitter“ paskelbė melagingai paskelbdama, kad turi prieš mane „apsauginį įsakymą“, ragindama savo atsidavusius sekėjus kibti į mane..
  10. 2020 m. Rugpjūtis: Prause bandydama suvaržyti įsakymą (kuris buvo atmestas kaip beprasmis), ji sukūrė vadinamuosius „įrodymus“, kurie apėmė mano sūnaus nužudymą ir šmeižimą.
  11. 2020 m. Rugpjūtis: 5-osios tarptautinės elgesio priklausomybių konferencijos organizatoriai atskleidžia Prause kaip melagingą melagingą savo nesėkmingą bandymą sulaikyti įsakymą (t. Y. Mano pergalę kovojant su SLAPP).
  12. 2020 m. Rugpjūtis: atsakydamas į mano teisinę pergalę, „@BrainOnPorn“ („Prause“) siautėja kibernetiniu būdu ir šmeižtu.
  13. 2020 m. Rugpjūtis: „LifeSite News“ paskelbia Gary Wilsono interviu; Prause priekabiauja ir šmeižia autorių, grasina teisiniais veiksmais (žinoma, ji tai padarė).
  14. Kiti - 2020 m. Rugpjūtis: atsakydamas į Gabe Deem vaizdo įrašą „The Porn Playbook“, @BrainOnPorn paskelbia daugiau nei 20 šmeižikiškų ir niekinančių tweetų (melagingai teigdamas, kad Gabe siuntė grasinimus žudyti ir išžaginti).
  15. 2020 m. Rugpjūtis: kad būtų išvengta visiško prekių ženklų pažeidimo sustabdymo, „Prause“ pervadina „RealYBOP twitter“ paskyrą (@BrainOnPorn). Naujajame biografijoje klaidingai teigiama, kad aš pateikiau 7 ieškinius, norėdamas pašalinti „Twitter“ paskyrą.
  16. 2020 m. Rugpjūtis: @BrainOnPorn (Prause) skelbia melą iš klaidų užpildyto Briano Watsono hito. Tada Prause redaguoja Watsono melagingumą „Nofap Wikipedia“ puslapyje.
  17. 2020 m. Rugpjūtis: Penkios visiškai naujos paskyros (tikriausiai, „Prause“ kojinės) redaguoja „Nofap Wikipedia“ puslapį, įvesdamos daugybę melagingų faktų, kuriuos neseniai „Twitter“ parašė „Prause“ ir „@BrainOnPorn“.
  18. Kiti - 2020 m. Rugpjūtis: @BrainOnPorn (Prause) sako, kad DJ Burro lėšų rinkimas už įkalintą 14 metų brolį yra sukčiavimas. Klaidingai kaltina Burrą tykojimu, sako, kad jis turėtų prisijungti prie brolio kalėjime.
  19. 2020 m. Rugpjūtis: norėdamas apeiti prekės ženklo pažeidimą, „Really Still Your Brain On Porn“ pakeitė pavadinimą į „Anti-Your Brain On Porn“. Tada „Prause“ oficialiai valdė „Stalker“ sąskaitą (apšmeižė priekabiavimą prie mano ir mano šeimos, bet nieko nesakė apie YBOP).
  20. 2020 m. Rugpjūtis: „Prause“ iškelia bankrotą, kad išvengtų atsakomybės 3 dar neišbandyti šmeižto ieškiniai („Hilton“, „Rhodes“, „Minc“) ir venkite man sumokėti advokato mokesčio skolą, kurią ji turėjo (mano pergalėje „Anti-SLAPP“)
  21. 2020 m. Rugpjūtis: Prause bankroto dokumentai suklastoja jos dažnai kartojamą prasimanymą, kad ji „persikėlė“ savo namus „kelis kartus“ dėl to, kad buvo persekiojama (pirmiausia, žinoma, Gary Wilsono).
  22. Kiti - 2020 m. Rugsėjis: Aaronas Mincas, JD, paskelbia savo ieškinį dėl šmeižto Nicole Prause (Mincui priklauso advokatų kontora, atstovaujanti Alexui Rhodesui).
  23. 2020 m. Rugsėjis: @BrainOnPorn (Prause) drausminamas „Twitter“ už piktnaudžiavimą ir priekabiavimą prie manęs ir kitų.
  24. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad priekabiautų ir šmeižtų Lailą Mickelwait, kai ji inicijavo kampaniją „TraffickingHub“, kad „Pornhub“ būtų atsakinga už vaikų pornografijos ir iš prekybos žmonėmis patekusių moterų vaizdo įrašų (daugiau nei 100 tweetų) talpinimą. Prause melagingai kaltina Lailą grasinimų mirtimi palaikymu ar siuntimu.
  25. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų Mattą Fraddą sukčiavimu, grasinimu fiziniu smurtu, kurstymu smurtu ir palaikymu „grasinimais mirtimi“ ir „moterų persekiojimu“.
  26. Kiti - vykstantys: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gailą Dinesą „buvimu grupėje“, kuri siunčia grasinimus mirtimi, paleidžia moteris mokslininkes ir vertina moteris kaip išleidžiamas ir vertas smurto.
  27. Kiti - vykstantys: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Lizą Walkerį, kad jis skatino grasinti mirtimi moterims, palaikė grasinimus mirtimi, buvo nusiteikęs prieš LGBTQ ir neapykantos skleidėją.
  28. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų terapeutą DJ Burrą „buvimu grupėje“, kuris siunčia grasinimus mirtimi, kursto smurtą, neleidžia moterims gauti apsaugos ir kt.
  29. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų terapeutą Staci Sproutą „už moterų nužudymą“, „mirties grasinimų palaikymą“, „smurto kurstymą“, „grasinimus moterims“, „mirties grasinimų siuntimą“, „aukų nutildymą“. persekiojimo “, misoginija ir kt.
  30. Kiti - vykstantys: Prause (@BrainOnPorn) melagingai kaltina terapeutą Staci Sprout, kad jis yra nusiteikęs prieš LGBTQ, remia eugeniką, sakydamas: „transas nėra žmonės“, sakydamas, kad santuoka „turėtų būti tik tarp vyro ir moters“ ir kt.
  31. Nuolatinis: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų terapeutę Lindą Hatch, „grasinančią ją nužudyti“, „palaikyti ir kurstyti mirties grėsmes“, daryti melagingus liudijimus, „nutildyti mokslininkus“ ir iš dalies atsakingus už šaudymus Atlantoje. .
  32. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause melagingai apkaltindami NCOSE „palaikydami eugeniką“, „palaikydami smurtą ir kurstydami grasinimus mirtimi“, „būdami neapykantos grupuote“, kovodami su LGBT ir kurstydami šaudymus į Atlantos masažo kabinetus..
  33. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų daktarą Stefanie Carnesą „melagingų parodymų darymu“, „grasinimu nužudyti mokslininkus“, „bendradarbiavimu apsaugant priekabiautoją“, „palaikant ir kurstant grasinimus mirtimi“, „bandant ją sunaikinti “, ir iš dalies atsakinga už Atlantos masažo salės susišaudymą.
  34. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų seksualinės sveikatos stiprinimo draugiją (SASH) „bandymu bet kokia kaina sunaikinti nesutarimus“, „palaikyti mirtį ir teisinius grasinimus“, „palaikyti Prause persekiojimą“, “„ Teigdamas, kad ją finansavo „Pornhub“, ir „palaikydama eugeniką".
  35. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause melagingai apkaltindami Gabe Deem „buitinio terorizmo kurstymu“, „smurto kurstymu prieš moteris“, „piktnaudžiavimu ir sukčiavimu“, „mirties grasinimų ir rasizmo palaikymu“, „skatinančiais nužudyti žmones“. moterys mokslininkės, „grasindamos nužudyti moteris“, „yra anti-LGBT“ ir „remia eugeniką."
  36. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų „Fight The New Drug“ (FTND) kovojant su LGBT, „skatinant misogyniją“, „sukčiavus“ ir „mokant eugenikos“.

Pagyrimas 5 puslapis

  1. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Obsesinis kibernetinis stebėtojas @BrainOnPorn (Prause) padidėja iki 170 „tweets“ per dieną, nukreiptų į „anti-porn“ grupes, įskaitant 70 „tweet“ per 20 minučių, atakuojančius „NoFap“.
  2. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Po 70 tweets per 20 minučių, nukreiptą į NoFap, @BrainOnPorn (Prause) paskelbia dar 18 tweets, ragindamas kitus pranešti apie Alexą Rhodesą Pensilvanijos korporacijų ir labdaros organizacijų biure už jo lėšų rinkimą.
  3. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d.: Po ~ 100 tweet'ų, nukreiptų į „NoFap“ anksčiau dienos, @BrainOnPorn (Prause) paskelbia dar 30 melo pilnų tweetų, nukreiptų į Rodą ir Nofapą (siekiant neteisingai pateikti įvykius, įvykusius, kai Rodas buvo jaunas paauglys).
  4. 23 m. Spalio 2020 d .: „Prause“ pornografijos pramonės „Twitter“ paskyra (@BrainOnPorn) visam laikui uždrausta dėl tikslinio priekabiavimo ir piktnaudžiavimo.
  5. 25 m. Spalio 2020 d.: Dar vienas netikras „Nustok ir atsisakyk“ pristatytas prie mano durų. Šiuo atveju Prause reikalauja sumokėti 240,000 XNUMX USD arba ji pateiks ieškinį.
  6. 25 m. Spalio 2020 d.: Marnia (mano žmona) gauna dar vieną klastingą nutraukimą ir atsisakymą, kuris kurjeriu pristatomas į mūsų namus. Šiuo atveju Prause reikalauja sumokėti 220,000 XNUMX USD, arba ji pateiks ieškinį.
  7. 2020 m. Lapkritis: „Prause“ grasina Billu Tavisu ieškiniu dėl šmeižto, nes „YouTube“ komentare nurodė, kad Prause dalyvavo „X-Rated Critics Organization“ (XRCO) apdovanojimų ceremonijoje (ką ji ir padarė).
  8. Kiti - 2020 m. Gruodžio mėn .: Prause grasina Gabe Deem melo kupinu laišku, kuriame reikalaujama meluoti, reikalaujant sumokėti jai 100,000 XNUMX USD žalą ir pašalinti tweetus, kurių jis nepaskelbė.
  9. Kiti - 2021 m. Sausis: Prause melagingai kaltina New York Times " žurnalistas Nicholas Kristofas ​​kurstė smurtą prieš ją ir palaikė grasinimus mirtimi vien todėl, kad parašė ekspoziciją Pornhub.
  10. 2021 m. Sausio mėn .: Gary Wilsonas įsigyja www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) sprendžiant prekių ženklų pažeidimus
  11. 2021 m. Sausis: Gary Wilsonas laimi antrą ieškinį prieš serijinį priekabiautoją / apšmeižėją Nicole Prause: dar kartą įrodydamas, kad Prause yra kaltininkas, o ne auka.
  12. 2021 m. Sausis: Kitame melo užpildytame C&D laiške Prause melagingai teigia laimėjusi minėtą ieškinį ir tęsianti naujus veiksmus, kol bankrutuosiu (vis dėlto būtent Prause iškėlė bankrotą venkite man sumokėti jos susidariusią advokato mokesčio skolą).
  13. 2021 m. Vasaris (vyksta): melas nėra per didelis. Prause užtikrintai tvirtina niekada nepraradusi bylos niekam, taip pat ir man!
  14. 2021 m. Vasaris (vyksta): Nicole Prause etapas? Daugiau nei 50 akivaizdžių kojinių, leidžiančių redaguoti Vikipediją su jos šališkumu, melu ir šmeižtu.
  15. 2021 m. Vasaris: Prause per 70 dienas paskelbė 5 tweetų melagingai nurodydamas, kad aš įdėjau jos adresą į YBOP - ir dėl to ji buvo patrauktas į gatvę 2019 m. Vis dėlto 2020 m. Prause parašė tviteryje, kad niekas, taip pat ir aš, neturi jos tikrojo adreso. Jos melas nesutampa (dokumentai per 5 dienas rašo „tweet“).
  16. 2021 m. Vasaris: „Prause“ praneša apie tweet'us, kad „Eksponatas Nr. 5“ iš jos nepavykusio teismo proceso įrodo, kad aš paskelbiau jos adresą YBOP. Nusišypsojau 5 parodos ekrano kopiją, įrodančią, kad Prause meluoja.
  17. Kiti - 2021 m. Vasaris (vyksta): Ar Prause jau pažeidžia savo susitarimus dėl susitarimo?
  18. Kiti - 2021 m. Kovas: Prause meluoja Patreonui bandant uždrausti Gabe Deem.
  19. Kiti - 2021 m. Kovo mėn .: Prause kaltina Gabe Deem kurstymu nužudyti Atlantos masažo kabinetą
  20. 2021 m. Kovo mėn .: Prause melagingai kaltina sveikstantį pornografą (@ lino55591777) būti Gary Wilsono kojine (tada ji meluoja apie tai, ką jis tweeted).
  21. Kiti - 2021 m. Kovo mėn.: Prause perauga į Lailos Mickelwait mažylį.
  22. 2021 m. Kovo mėn .: Nicole Prause „Twitter“ paskyra (@NicoleRPrause) laikinai uždrausta dėl „smurtinių grasinimų paskelbimo“
  23. 2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina mane „jos kompiuterio sekimu“ ir „grasinimu jos svetainei“. Klaidingai tvirtinu, kad sakiau, kad ji buvo atsakinga už DDOS ataką prieš NoFap.com
  24. 2021 m. Balandis: CNET parašė, kad pašalino Prause vardą iš vieno savo straipsnio sakinio. Prause klaidingai teigia, kad Gabe Deem ir aš sakydami, kad sakoma, kad „Prause“ finansuoja pornografijos pramonė “,.
  25. 2021 m. Balandis: Prause išplečia savo akivaizdų kibernetinį elgesį, paskelbdama mano žmonos Venmo „draugų“ sąrašą, meluodama, kad jiems buvo mokama už ant pornografinių pristatymų rengimą
  26. 2021 m. Balandis: Prause manipuliuoja ekrano kopijomis, kad apgautų žiūrovus, kad kažkas nori jos pragare. Vis dėlto originalus tvitas buvo apie Pornografas, ne apie ją!
  27. Kiti - 2021 m. Balandžio mėn .: Du akivaizdūs „Prause“ slapyvardžiai redaguoja „Exodus Cry“ ir „NCOSE Wikipedia“ puslapius, bandydami įterpti VICE hitas „Prause“ vienu metu tweeted daugiau nei 20 kartų (be kitų redagavimų).
  28. Kiti - 2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina „The Post Millennial“ redaktoriai, paskelbę melagingus ir šmeižikiškus teiginius, kurie paskatino mirtį ir išžaginimus, nukreiptus į ją ir kitas moteris moteris.
  29. 2021 m. Balandis: Prause melagingai tvirtina, kad daugiau nei 1,000 XNUMX kartų buvo apkaltinta dalyvavusi XBIZ apdovanojimuose (tai buvo XRCO apdovanojimai). Jos tweetai melagingai kaltina feministę Julie Bindel dalyvaujant XRCO apdovanojimuose
  30. 2021 m. Balandis: Prause trolls @ PornHelp.org melagingai apkaltino ją smurto prieš moteris kurstymu.
  31. Nuolatinis - daugybė Nicole Prause kenkėjiškų pranešimų ir piktybiško proceso naudojimo aukų

Apžvalga: Nicole Prause aukos gaubto siužetai eksponuojami kaip nepagrįsti: ji yra kaltininkė, o ne auka. (sukurta 2019 m.)

Kadangi daugelis iš Prause ir David Ley tvirtinimai sukasi apie jų mitologiją, kad nukentėjo nuo „kovos su pornografija aktyvistų“. Dešinėje jų dalyje jie aptariami (ir pateikiu papildomų įrodymų pagal kiekvieną konkretų ieškinį):

1) Gary Wilsonas „fiziškai persekiojo“ Prause Los Andžele.

tikrovė: Aš metų nebuvau Los Andžele. „Prause“ nepateikė šios pretenzijos, kurią ji inicijavo 2013 m. Balandžio mėn. (Žr. Žemiau) ir pradėjo jos dokumentus, dokumentų viešinti 2013 m. liepos mėn (keletas dienų po Aš kritikavau jos EEG tyrimą). Vienintelis „Prause“ paviešintas policijos pranešimas (Balandžio 2018) nieko nesako apie tai, kad mane tempia; jame nepranešta apie jokį nusikaltimą. Užuot Prašau manęs pranešti LAPD už dalyvavimą vokiečių konferencijoje, kuriame Prause melagingai teigė norinti dalyvauti (ekrano kopija). Tiesa, aš keliavau į Vokietiją ir dalyvavau 2018-ųjų 5-ojoje tarptautinėje elgesio priklausomybių konferencijoje, vykusioje balandžio 23–25 dienomis (atkreipkite dėmesį, kad „Prause“ jos policijos ataskaita buvo pateikta balandžio 25 d.) Ir joje lankosi elgesio priklausomybių ekspertai iš viso pasaulio.

Netiesa yra Prause'o teiginys, kad ji kada nors ketino dalyvauti ICBA konferencijoje Vokietijoje. Prause niekada nedalyvavo ir nebuvo pakviestas prisistatyti ICBA konferencijoje. Malda netiki priklausomybėmis nuo elgesio. Per visą savo karjerą Prause turi karo prieš elgesio priklausomybės sąvoką, ypač sekso ir pornografijos priklausomybė. Tokiu būdu pateikta malda a klaidingas policijos pranešimas.

Atnaujinti - Rugpjūtis, 2020: Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.

Didelė Prause's TRO pasakos dalis buvo mano kelionė į Vokietiją, kad dalyvaučiau ICBA. Savo TRO deklaracijoje praleistas melagingas melagingas tvirtinimas, kad ji buvo numatyta ICBA pranešėja ir kad aš važiavau į Vokietiją „konfrontuoti su ja“. Aš žinojau, kad tai melas, todėl paprašiau ICBA organizatorių patvirtinti, kad Prause niekada nebuvo prašoma prisistatyti ir niekada nebuvo registruotas konferencijai. Jų laiškas, patvirtinantis, kad Prause pasigailėjo:

Sugautas kitame melu.

Svarbu pažymėti, kad jos melagingi kaltinimai stebėjimu prasidėjo beveik iškart, kai tik mūsų keliai kirto. Tiesą sakant, ji apkaltino mano žmoną ir save, kad jie sukliuvo Balandžio 2013 pasikeitimas el tai įvyko po kelių savaičių po to, kai paskelbiau atsakymą į Davidą Ley's Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, kuriame „Prause“ ir jis nukreipė į mano svetainę: „Jūsų smegenys ant pornografijos - tai nėra priklausomybė.Ley dienoraštis buvo apie Nicole Prause nepaskelbtą, tačiau dar recenzuojamą EEG tyrimą (tai buvo pirmasis, kurį girdėjau apie Prause).

Prause inicijavo vienintelį jos kontaktą su manimi per 2 el. Laiškus ir komentarą po mano Psichologija Šiandien atsakymas. Tuo pačiu metu ji susisiekė Psichologija Šiandien redaktoriai, kurie persiuntė antrąjį jos el. laišką. Šie 2 el. Laiškai yra nuo mūsų trumpo apsikeitimo pabaigos (viso „Prause & Wilson“ mainų ekrano kopijos):

Nicole Prause'o priekabiavimas iš Gary Wilsono

Kaip matote, „Prause“ kaltina mus, kad ją nusekė, nors viskas, ką aš padariau atsakyti į du el. laiškus ji atsiuntė mano kelią. Štai čia ir prasidėjo „Prause“ sufabrikuoti „stebėjimo“ teiginiai.

Prause ją inicijavo pirmiausia visuomenės „Gary Wilson yra„ stalkeris “kampanija po 3 mėnesių, iškart po to, kai paskelbiau mano kritika Steele ir kt. 2013, kuris suponavo, kad ji turėjo neteisingai pateiktas Stivėlės faktinės išvados. Prause sukūrė daugybę slapyvardžių, kad mane šmeižtų, įskaitant šį „YouTube“ kanalą, GaryWilson Stalker. Mano 26 m. Liepos 2013 d. „YouTube“ gautųjų ekrano kopija rodo „Prause“ nenutrūkstamą elektroninį pokalbių įrašą (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas):

Nicole Prause's priekabiavimas prie Gary Wilsono

Klausimas: Ar tą pačią dieną aš nuvažiavau 800 mylių į Los Andželą, kai paskelbiau išsamią kritiką, norėdamas pasislinkti aplink UCLA, ar kitą dieną po mano kritikos „Prause“ inicijavo sufabrikuotą kampaniją, kad būtų laikomasi akcijos? Eikime į teismą ir išaiškinkime tiesą.

atnaujinimas (Rugpjūčio mėn., 2020): Prause iškėlė bankrotą, norėdamas: 1) Išeik iš to, kad mokėtum pagal įstatymą man skolingą (advokato mokesčiai) už SLAPP ieškinio praradimą ir 2) venkite 3 jai pareikštų ieškinių dėl šmeižto (Don Hilton, Aleksas Rodas, Aaronas Mincas). Savo bankroto bylose ji, nubausta už melagingą melagingą parodymą, pastaruosius 3 metus liko vienoje vietoje. Tai paneigia dažnai kartojamus teiginius, kad per pastaruosius kelerius metus ji buvo priversta daug kartų judėti, nes buvo persekiojama.

Jos kruopščiai sukurta mitologija apie beviltišką judėjimą dėl „persekiojimo“, sutrupinto į gabalus.

2) Dr Prause reikalauja „ginkluotų sargybinių derybose“, nes Gary Wilsonas grasino dalyvauti

tikrovė: Prause nepateikta šio absurdo teiginio, apie kurį buvo kalbama šiame skyriuje, dokumentų: „Prause“ viena iš laidos vedėjų Susan Stiritz „perspėjo universiteto miestelio policiją“, kad Gary Wilsonas gali nuskristi 2000 mylių klausydamasis „Prause“, sakydamas, kad pornografinė priklausomybė nėra tikra. Nors „Prause“ gali prašyti ginkluotų sargybinių (ar nindzių karių), tereikia išsaugoti jos kruopščiai sukurtą pasaką apie aukos gaubtą. Tai tuščia serijinio šmeižto ir priekabiautojo propaganda, minima bent 3 ieškiniuose.

3) Dr. Prause'as pateikė daug „policijos ir FTB pranešimų“ Gary Wilsonui

tikrovė: Nuo Liepos 2013 (po kelių dienų Paskelbiau kruopščią pirmojo Prause EEG tyrimo kritiką), įvairūs vartotojo vardai pradėjo skelbti šmeižiančius komentarus visur, kur pasirodė mano vardas. Komentarų turinys ir tonas buvo labai panašūs, klaidingai tvirtinant, kad „Wilsonas pateikė jam policijos pranešimą“, „Wilsonas kaltinamas vargšės moters nulaikymu“ ir „Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir patalpino jas pornografijos svetainėje, “Ir„ Wilsonas buvo praneštas LAPD (kuris sutinka, kad jis pavojingas) ir UCLA lagerio policijai “.

Iki 2016 m., Kai „Prause“ nebebuvo įdarbinta UCLA ar kitoje institucijoje, galinčioje suvaldyti jos kibernetinį priekabiavimą, ji pagaliau pradėjo identifikuoti Gary Wilsoną kaip „asmenį“, apie kurį ji pranešė LAPD ir UCLA lagerio policijai. Aš metų nebuvau LA. Jau beveik 2020 m., Ir nė viena teisėsaugos agentūra niekada su manimi nesikreipė. (Kiekvienas priekabiautojas gali pateikti suklastotą policijos pranešimą arba piktnaudžiauja teismais)

Maniau, kad „Prause“ iš tikrųjų pateikė apgaulingus, nepagrįstus pranešimus (į kuriuos vėliau nebuvo atsižvelgta), tačiau paaiškėjo, kad „Prause“ vėl meluoja. 2017 m. Pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA miestelio policijai, jų sistemose nebuvo jokių pranešimų apie „Gary Wilson“, nei jokio pranešimo, kurį pateikė „Nicole Prause“. Sukūriau šį skyrių pranešti apie mano radinius: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA universiteto policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos pranešimų apie Gary Wilson pateikimą.

Kaip aprašyta aukščiau, atradau 2019 m. kovo mėn kad Prause turėjo pagaliau pateikė apgaulingą policijos pranešimą balandžio 25, 2018. Atminkite, kad iš šio tuščio policijos pranešimo nesužinojau. Apie tai sužinojau po metų, kai žurnalistai studentai (ir netinkamai informavo „Prause bhaktus“) viešai atgamino jį internete universiteto laikraštyje. Vėliau jį pašalino Viskonsino universiteto valdžios institucijos.

Prause's LAPD ataskaita buvo priskirta „kibernetiniam stebėjimui“, o ne fizinis tempimas (aš nesu padaręs nė vieno). Ji (nedrįso) pranešti apie jokį faktinį nusikaltimą. Užuot Prause man pranešė LAPD dėl:

  1. dalyvavimas vokiečių konferencijoje, kurioje prausiasi klaidingai tvirtino ji norėjo dalyvauti (bet nedrįso, nes teigė, kad mane gąsdino). Svarbu pažymėti, kad Prause negalėjo žinoti, kad ketinu dalyvauti (ir ji tą dieną pateikė savo policijos pranešimą) po konferencija buvo baigta).
  2. skelbdama savo šmeižikiškų tviterių ekranus mano 2 puslapiuose, apibūdinančiuose jos elgesį (puslapis 1, puslapis 2, puslapis 3) ir atsisakius jų pašalinti, reaguojant į ją 3 nesėkmingi, nesąžiningi DMCA panaikinimo bandymai.

Nicole Prause's priekabiavimas prie Gary Wilsono

Jei būčiau buvęs fiziškai kodėl jis niekinamas, kodėl jokiame policijos pranešime manęs taip nėra? Tai paprasta: „Prause“ bijo būti areštuotas, nes sąmoningai padavė policijos pranešimą, melagingai apkaltindamas mane tikru nusikaltimu.

Galiausiai, pradedant 2018 m., „Prause“ teigė, kad pranešė abu Aleksas Rodas ir Gary Wilson į FTB dėl nepatikslintų nusikaltimų. Tiek Rodo, tiek aš FOB pateikėme FOIA prašymus, kad išsiaiškintume, ar Prause sakė tiesą. Jos nebuvo. Išsamesnės informacijos ieškokite šiuose 2 skyriuose: (1) FTB patvirtino, kad Prause melavo pateikdamas FTB pranešimą apie Gary Wilsoną(2) FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodas pateikimą. FTB mane paskatino pateikti ataskaitą „Prause for melas“, kad pateikiau FTB ataskaitą: 2018 gruodis: Gary Wilsonas pateikia FTB pranešimą apie Nicole Prause. Galima įsivaizduoti, kad Prause pateikė FTB pranešimą po 2018 m. Spalio mėn., Tačiau jos 86 puslapių rinkinyje nėra faktinės FTB ataskaitos (tik kompaktinio disko, pažymėto „FTB“ ekrano kopija).

2019 m. Diana Davison tapo pirmąja žurnaliste, atlikusia „Prause“ ieškinių dėl aukos gaubto tyrimą. Jų bendravimo savaitę „Prause“ negalėjo pateikti jokių kitų įrodymų, išskyrus kvailo Prauso LAPD apie mane, kuris lankėsi Vokietijos konferencijoje. „Prause“ melavo apie norą dalyvauti. Davisono ekspozicija yra čia: „Post Millennial“ ekspozicija “apie Nicole Prause. Diana Davison taip pat sukūrė šį 6 minučių vaizdo įrašą apie netikrą „Prause“ aukos gaubtą ir „Prause“ iškeltus šmeižto ieškinius.

Diana Davison vaizdo įraše pateikė nuorodą į įvykių, lėtinančių beveik „Prause“, laiką 7 metų kampanija priekabiavimas, šmeižtas, grasinimai ir melagingi kaltinimai: VSS Akademinio karo laiko skalė laiko juosta pašalinta.)

Žemiau pateikiami labai atskleidžiantys komentarai tjis Diana Davison video (atsakydamas į obsesinį komentatorių ir „Prause“ gerbėją):

Nicole Prause's priekabiavimas prie Gary Wilsono

-----------

-----------

Nicole Prause's priekabiavimas prie Gary Wilsono

Tą pačią savaitę kita tyrimo žurnalistė Megan Fox iš „PJ Media“, parengė panašų straipsnį apie Nicole Prause: „Alexas Rhodesas iš„ Porno priklausomybių palaikymo grupės „NoFap“ kreipiasi dėl apsėstos pornografijos pornografijos už šmeižtą “.

4) Gary Wilsonas „pažeidė nesusisiekimo tvarką“

tikrovė: Tokios tvarkos nėra. „Prause“ bandoma apgauti visuomenę manant, kad teismas mane oficialiai sankcionuoja, ty kad ji gavo kardomąją priemonę arba teismo įsakymą. Ji to nepadarė. Bet tai netrukdo jai viešai ir melagingai apkaltinti mane ir kitas aukas už piktnaudžiavimą „nepažeidžiant jokių kontaktinių nurodymų“ ir „priekabiaujama“. Aiškus ir akivaizdžiai melagingas jos teiginių implikavimas reiškia, kad aš ir kiti esu elgiasi neteisėtai. Jos agresyvi taktika ir sąmoningai melagingi kaltinimai yra skaičiuojami siekiant tyčiotis ir bauginti internetinio elektroninio priekabiavimo aukas į baimę ir tylą. Jai buvo pateikti du šmeižto ieškiniai. Pakankamai pasakė.

Kaip užfiksuota pati pirmoji „Prause“ puslapio skiltis„Prause“ užmezgė vienintelį su manimi kontaktą el. Paštu. Šis vienintelis keitimasis el. Paštu įvyko 2013 m. Balandžio mėn. (viso mūsų keitimosi el. paštu ekrano kopijos). Teigdama, kad ji gavo fiktyvų „nesusisiekimo nurodymą“, Prause šimtus kartų paskelbė menkinančius komentarus apie mane „Twitter“, „Facebook“ ir „Quora“. Be to, Prause turi dirbo per 200 slapyvardžių bėgant metams šmeižti mane ir kitus (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Ji taip pat įsidarbino slapyvardžio el. pašto paskyros skleisti melą apie mane.

Aš reagavau tik į keletą „Prause“ šmeižikiškų internetinių išpuolių, nepaisydamas daugybės „kontaktų“. Pavyzdžiui, per vieną 24 valandų periodą „Prause“ parašė 10 Quora komentarų apie mane - dėl to ir atsirado jos nuolatinis sustabdymas. Kitame pavyzdyje „Prause“ (naudojant „RealYBOP Twitter“) paskelbta per 120 tviterių apie mane per 4 dienas („Tweets“ PDF). Keletas pavyzdžių, kai „Prause“ inicijuoja priekabiavimą ir šmeižtą, po kurio reikalaujama aukos gaubto ir baigiama teiginiais apie jos fiktyvius „kontaktus be kontaktų“:

5) Gary Wilsonas pasitelkė misogistinę kalbą, kad neigtų daktarą Prause

tikrovė: Visiškai klaidinga. „Prause“ ir „Ley“ yra tik vienišas pavyzdys. Atsakydamas į netyčia įvedžiau „Mis“ maldą Dr Prause klausdamas apie mano varpos dydį. Štai kiek jos įrodymų apie mano tariamą misogoniją. Nejuokauju.

Kaip paaiškinta šis skyrius, kai 18 m. gruodžio 2013 d. įvyko mano klaida, „Prause“ patyrė kibernetinių pranešimų siautėjimą, forumuose, kur pasirodė mano vardas, paskelbė savo melagingus pranešimus apie Kanados transliuotojų korporacijos shenaniganus. Naudodamiesi netikrais vardais, melskitės dažnai trolių pornografijos atkūrimo forumai cituodamas šlamšto mokslą ir priekabiaudamas prie narių, kurie bando išgydyti priverstinį pornografijos naudojimą ir (arba) pornografijos sukeltą ED. Jos CBC komentaras „YourBrainRebalanced Prause“ (kaip „RealScience“) klausia „Wilson“: „Kiek maža yra jūsų varpa Gary?"

Aukščiau pateikto ekrano kopija mano atsakymas, kuriame netyčia parašiau „Mis Prause" atsakydama į nepilnametį klausimą apie mano penį, apima „įrodymą“, kurį „Prause“ naudoja man melagingai kaip misogynistė. Čia „Prause“ tweets sunkiai skaitomą jos „RealScience“ komentaro versiją:

Nuoroda į mano pilnas atsakymas. Dalis mano komentaro, kai aš naudojau „Mis“ maldą:

Nicole Prause's priekabiavimas prie Gary Wilsono

Malda tikrai yra seksistinė, kai ji reikalauja informacijos apie mano varpos dydį. Nepaisant to, ji netyčia įvedė „Mis“, atsakydama į jos klausimus apie mano vyriškumą, į savo nesibaigiantį nepagrįstos kampanijos, skirtos tapyti mane ir kitus kaip misogistikus, dalį. Į šis skyrius yra tik keletas pavyzdžių, kaip „Prause“ sujaudino jos keistą susidomėjimą mano varpos dydžiu ir mano reakcija.

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, atrodo, ėmėsi didelių skausmų, kad galėtų laikyti save kaip „moterį, kuri patyrė misognistinę priespaudą, kai ji pasakoja tiesai galia“. tweets šiuos infographic ji taip pat dalijasi savo viešosiose paskaitose, nurodydama, kad ji yra nukentėjusi „kaip moters mokslininkė“, ir tapydama save kaip trajektoriją, siekdama įrodyti, kad pornografija yra nekenksminga, nepaisant pažeistų išpuolių.

Tai kaltina mane, mano žmoną Don Hilton MD ir „Nofap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą misoginezija visiškai neįtikinamais „įrodymais“. Visi pasiūlymai, kad aš (arba mano žmona), Hilton ar Rhodes yra motyvuoti misoginezija, yra išgalvoti, nes mūsų prieštaravimai neturi nieko bendra su gydytoju Prause kaip asmeniu ar kaip moterimi, o tik su netinkamais jos teiginiais ir netinkamais. palaikė teiginius apie jos tyrimus.

Nicole Prause's priekabiavimas prie Gary Wilsono

Kalbant apie infografiką, kaip paaiškinta aukščiau, vieninteliai „Prause“ misoginijos įrodymai yra tai, kad netyčia kartą parašiau „Miss Prause“ atsakydama į jos vaikišką klausimą apie mano varpos dydį. Jos teiginys, kad mano žmona yra miogistė, juokina. Jos tvirtinimas, kad Don Hilton MD ją pavadino „vaiko apgaviku“, yra dar vienas melas, kaip paaiškinama šiame skyriuje.

Ji vadina Aleksandrą Rodas misogiste, nes jis išdrįso tai pasakyti Aš jos „fiziškai nekabinau“ - vis dėlto ji yra smurtautoja, priekabiaujanti ir šmeižianti jaunus vyrus, kurie pasveikė po pornografijos sukeltų seksualinių disfunkcijų. Žiūrėti dokumentus: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas #10Aleksas Rodas # 11, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu # 12, Aleksandras Rodas #13, Aleksandras Rodas #14, Gabe Deem #4, Aleksandras Rodas #15.

Paprasčiau tariant, tas, kuris atskleidžia Prause melagingus ar klaidingus tyrimų duomenis, automatiškai pažymimas „misogynist“, tikėdamasis, kad netikri žmonės gali patikėti jos šmeižiančiais teiginiais. Ji tai daro norėdama uždaryti aktualias diskusijas „Twitter“ ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose ir užkirsti kelią savo melagystėms.

Ironiška, kad jos informacinėje grafikoje yra keturi misogyny atvejai, paimti iš anoniminių „YouTube“ komentarų pagal jos TEDx pokalbį. 2013 m. TED pateikė pastabas pagal Gary Wilsono „TEDx“ pokalbis atsakydamas į Nicole Prause daugybę nekenčiamų ir šmeižikiškų komentarų (žr. šį skyrių).

Laukiu dviejų šmeižto ieškinių (Donaldas Hiltonas, MD & „Nofap“ įkūrėjas Aleksandras Rodas) dalyvavimas prisiekusiųjų teisme ir buvimas stende pateikti įrodymus. Aš ypač tikiuosi, kad Prause ir Ley bus priversti pateikti faktinius įrodymus ar dokumentus, o ne keletą pačių sugalvotų netikrų „įrodymų“. Laukiu jų kryžminio tyrimo ir dviejų priekabiautojų parodymų kaip kaltininkai, o ne aukos.



2013 m. Kovas ir balandis: Nicole Prause šmeižto, grasinimų ir priekabiavimo pradžia (po to, kai ji ir Davidas Ley nusitaikė į Wilsoną Psichologija Šiandien tinklaraščio straipsnis)

Pirmasis esminis punktas: Prause užmezgė visus tiesioginius ryšius su Gary Wilsonu. Prause ir toliau viešai priekabiauja ir šmeižia Wilsoną, tuo pat metu (melagingai) tvirtindamas, kad jam taikoma teismo nutartis „nesusisiekti“. Tokios tvarkos nėra. Prause bando apgauti visuomenę manydama, kad teismas man oficialiai sankcionavo, ty kad ji gavo suvaržymą arba įsakymą. Ji to nepadarė. Bet tai netrukdo jai viešai ir melagingai apkaltinti mane ir kitas aukas dėl jos piktybiškumo „nesilaikant įsakymų nesusisiekti“ ir „priekabiavimo“. Aiškus ir klaidingas jos teiginių teiginys reiškia, kad aš ir kiti elgiamės neteisėtai. Apskaičiuota, kad jos agresyvi taktika ir žinomai melagingi kaltinimai patyčias ir internetinio priekabiavimo internete aukas įbaugina baime ir tyla. Jai pateikti du ieškiniai dėl šmeižto. Užtenka pasakyti.

Kovo 5, 2013

„Lytinės priklausomybės mitas“ autorius Davidas Ley ir Nicole Prause komanda parašė a Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas strateginiu pavadinimu: „Jūsų smegenys dėl pornografijos - tai NĖRA priklausomybę “. (Jūsų smegenų pornografija yra a Interneto svetainė įkūrė Wilsonas.) Tai buvo apie Nicole Prause nepaskelbtą, kol kas dar neperžiūrėtą EEG tyrimą („Seksualinis potraukis, o ne hiperseksualumas yra susijęs su neurofiziologinėmis reakcijomis, kurias sukelia seksualiniai vaizdai“).

Svarbu pažymėti, kad tik Ley gavo prieigą prie nepublikuoto „Prause“ tyrimo (jis buvo paskelbtas po 5 mėnesių). Tinklaraščio įraše buvo nuoroda į Wilsono svetainę „Jūsų smegenys pornografijoje“ ir siūloma, kad YBOP pasisako už pornografijos draudimą (netiesa).

Antras pagrindinis dalykas: Penki mėnesiai prieš Prause's EEG tyrimas (Steele ir kt., 2013) buvo išleistas, ir Prause, ir Ley nukreipė į Gary Wilson ir jo interneto svetainėje.

Kovo 7, 2013

Wilson paskelbė a Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, atsakantis į David Ley įrašo turinį. Ley dienoraščio įrašą ir Wilsono atsakymą galiausiai pašalino Psichologija Šiandien redaktorių, nes pagrindinis tyrimas dar nebuvo prieinamas. Originalius Ley ir Wilson tinklaraščio įrašus galite archyvuoti čia. Svarbu pažymėti, kad Wilsono tinklaraščio įraše aiškiai teigiama, kad jis atsakė tik į Ley aprašymas Prause studijos. Vėliau Nicole Prause melagingai apkaltins Wilsoną neteisingai pateikdama savo tyrimą (kurį matė tik ji ir Ley ir viešai reiškė pretenzijas - kurie buvo vėliau įrodyta, kad jis yra nepagrįstas).

Trečiasis pagrindinis aspektas: aštuonių vėlesnių recenzuojamų kritikų of Steele ir kt., 2013 atitinka Wilsono analizę ir atskleidžia Meldžiamasi kaip klaidingą jos išvadų pateikimą spaudai.

Kovo 7, 2013

Wilsonas praneša pagal Davido Ley straipsnį, kuriame prašoma atlikti tyrimą:

Ei, Deividai, įdomu, kaip jūs patekote į tyrimą, kuris dar nepaskelbtas ar paminėtas kur nors kitur. Ar norite atsiųsti man kopiją? “

Davidas Ley neatsakė.

10 m. Balandžio 2013 d. (PDF su viso mūsų keitimosi el. paštu ekrano kopijos):

Atsakydama į pirmiau pateiktą komentarą, Prause kreipėsi į Psichologija Šiandien redaktoriai, komentavo mano PT straipsnį ir elektroniniu paštu atsiuntė Wilson. El. Laiške „Prause“ asmeniškai atakuoja Wilsoną ir klaidingai teigia, kad jis neprašė atlikti tyrimo. Iš tiesų jis paprašė Davido Ley. Paštas:

Psichologija šiandien ([apsaugotas el. paštu])
4 / 10 / 13
į: [apsaugotas el. paštu]

Iš: Nicole Prause[apsaugotas el. paštu]________>
Gerb. P. Wilson,

Neteisėta, jei neteisingai pateikiate mūsų mokslą, niekada net neprašydami rankraščio kopijos. Tai bus traktuojama kaip tokia. Mūsų straipsnis iš tikrųjų yra labai subalansuotas. Skirtingai nuo jūsų, aš turiu recenzuojamų leidinių abiejose šio klausimo pusėse. Jūs bandėte tai diskredituoti aprašydami tai, kas nebuvo padaryta. Aš to siekiu dabar naudodamasis „Psychology Today“, tačiau patarčiau jums pašalinti įrašą, kol būsiu priverstas imtis tolesnių veiksmų.

Taip pat neturite leidimo cituoti jokios šio el. Laiško dalies. Tai privati ​​komunikacija.

Parduokite knygas pagal savo nuopelnus. Nebandykite užsidirbti pinigų iš mokslininkų, dirbančių savo darbą, nugaros. Galiu pasakyti, kad šis tyrimas jus aiškiai panikuoja, nes dizainas ir duomenys yra tvirti, tačiau nepaprastai prašau rankraščio kopijos ir tiesiog sudarė turinį. Gėda tau.

Nicole Prause, PhD
Mokslinių tyrimų fakultetas
UCLA

Be to, Psichologija Šiandien redaktoriai perdavė antrąjį el. Laišką iš „Prause“:

Data: balandžio 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: komentaras apie dienoraščius

Iš: Nicole Prause, daktarė[apsaugotas el. paštu]_____________

Kam ji gali būti susiję su:

Buvau nustebęs, kad parašiau straipsnį, kuriame parašyta apie Gary Wilson atliktą tyrimą Psichologija Šiandien.

Aš nesu problema su juo atstovauti savo pačių nuomonėms ir studijų interpretacijoms, bet jis negalėjo ir negalėjo turėti prieigos prie mano. Jis yra peržiūrimas ir jis niekada neprašė jokio autoriaus kopijos. Aš jam pranešiau, kad jis turėtų būti pašalintas. Jis dar to nepadarė. Žinoma, kai jis bus viešas, jis turės prieigą prie jo ir galės ją tiksliau atstovauti (tikiuosi).

Žinoma, sąmoningai neteisingai pateikiant asmenį, kad jie būtų nuteisti, yra neteisėta. Tikiuosi, kad psichologija Šiandien šis klausimas bus rimtas. Taip pat susisieksiu su kitais valdybos nariais, jei jūsų užpildymas bus užpildytas ir gali užtrukti ilgiau.

Dėkojame už pagalbą sprendžiant šį klausimą.

nuoširdžiai
Nicole Prause, PhD

Tuo pačiu metu, Prause paskelbė šį komentarą pagal Gary Wilsono „Psychology Today“ įrašą:

Tyrimas nebuvo prašomas ir peržiūrėtas

Pateikė daktarė Nicole Prause 10 m. Balandžio 2013 d. - 1 val.

Deja, šie autoriai niekada neprašė prieigos prie mūsų rankraščio, todėl jie iš tikrųjų jų neperžiūrėjo. Jie padarė nemažai klaidingų klaidų, atspindinčių šio straipsnio mokslą. Aš tiriu, kam kreiptis, kad pašalintumėte šį straipsnį, nes autoriai neatliko tinkamo patikrinimo.

Dabar mes tai naudojame kaip mūsų kurso klaidingo pateikimo žiniasklaidoje pavyzdį, todėl dėkoju jums už šią galimybę.

Nepagrįstos teisinės grėsmės, melagingi teiginiai ir aukos pradžia prasideda nuo pirmojo kontakto su Wilsonu. Nieko Prause sako, kad tai tiesa:

  1. Wilsonas neaprašė Prause tyrimo ir jokiu būdu neteisingai jo nepateikė. Jis atsakė tik į Ley aprašymas tyrimą. Skaityti Ley ir Wilson dienoraščio įrašai ir teisėjas už save.
  2. Iki šiol „Prause“ dar turi paneigti vieną žodį Wilsono kovo mėnesį, 2013 Psichologija Šiandien paštu arba analizė Wilson rašė liepos mėn paskelbus EEG tyrimą. Prause taip pat neginčijo vieno žodžio 8 peržiūrėjo savo 2013 EEG kritiką.
  3. Wilsonas nepadeda pinigų iš šio pastangų.
  4. Wilsonas paprašė tyrimo kopijos (Prause atsisakė pateikti jį).
  5. Prause pradėjo visus kontaktus su Wilsonu.

Wilsono el atsakymas Nicole Prause:

10 m. Balandžio 2013 d., Trečiadienį, 3 val., Gary Wilsonas <> rašė:

Labas Nicole,

Aš komentavau pagal jūsų komentarą. Pažvelk.

Už tai mes neuždirbame pinigų. Mano svetainėje nėra reklamos ir mes nepriimame aukų. Mes neturime parduoti paslaugų. Aš neturiu knygos, kurią galėčiau parduoti. Mano žmonos knyga, pasirodžiusi PT, nėra apie pornografiją.

Jei norite būti tikrai sąžiningas, atsiųskite mums išsamų tyrimą ir leiskite mums apie tai rašyti tinklaraštį - kaip jūs darėte su daktaru Ley.

Aš numatysiu tavo tyrimą,

Gary Wilson

Balandis 12, 2013

Po dviejų dienų Prause vėl kreipėsi į Wilsoną ir grasino tolesniems teisiniams veiksmams. Ji kažkaip sekė vienas iš Wilsono komentarų pornografijos atkūrimo svetainėje „Your Brain Rebalanced“. Jis buvo paskelbtas ilgoje temoje apie pirminį Davido Ley tinklaraščio įrašą. Wilsono komentaras turėjo paaiškinti, kodėl tiek Ley, tiek Wilson Psichologija Šiandien įrašai buvo pašalinti Psichologija Šiandien. Tai parodė, kad „Prause“ „cyberstalking“ modelis yra toks, kad netgi „Google“ paieška negalėjo rasti šio įrašo. Kaip Prause žinojo apie šią temą pornografijos atkūrimo forume?

„Prause“ el. Paštas:

Nicole Prause ([apsaugotas el. paštu]_______)
4 / 12 / 13

Gerb. P. Wilson,

Skelbime: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jūs melagingai tvirtinate: „Aš atsakiau į jos gana nemalonius laiškus su prašymu pamatyti jos studiją, ir ji atsisakė“.

Tai šmeižtas. Pašalinkite šį įrašą arba seksiu teisinius veiksmus.

Nicole Prause

Wilson atsako:

12 m. Balandžio 2013 d., Penktadienį, 11:09, Gary Wilson <> rašė:

Gerb. Nicole Prause,

Gal nežinojai, kad mano žmona yra baigusi Jeilio teisės studijas. Aš nesakiau nieko šmeižikiško. Tiesą sakant, mano teiginiai yra gana tikslūs.

1) Jūs atsisakėte perduoti nepublikuotą tyrimą.

2) Jūs buvote bjaurus ir grasinantis, kaip jūs dabar.

3) Be to, jūs klaidingai pareiškėte, kad uždirbsiu pinigus iš vaikinų, kurie stengiasi atsigauti nuo pornografijos.

4) Jūs taip pat neteisingai apibūdinote mano PT įrašą, nes tai buvo aiškus atsakymas į Deivido Ley aprašytą jūsų nepaskelbtą tyrimą. Jūs pasirinkote neteisingą Ley apibūdinimą arba nepateikėte galimybės naudotis visu tyrimu, net kai prieš mėnesį klausiau apie tai komentarų skiltyje.

Jūs dar turite atsakyti į mano pradinius klausimus (pateikiami komentarų skiltyje):

1) Kodėl savo studiją išleidote tik Davidui Ley? Kaip „Priklausomybės nuo sekso mitas“ autorius ir asmuo, teigiantis, kad yra priklausomas nuo pornografijos, negali egzistuoti, kodėl tik jis buvo vienintelis išrinktasis?

2) Kodėl neištaisėte Davido Ley aiškinimo apie savo tyrimą? Tai truko daugiau nei mėnesį, o jūs per pastarąjį mėnesį du kartus pakomentavote.

3) Jūs pakomentavote po Ley žinute prieš mėnesį. Aš tuojau pat paskelbiau komentarą po jūsų komentaru, kuriame jums buvo pateikti keli konkretūs klausimai apie jūsų tyrimą. Tai buvo jūsų galimybė atsakyti ir pasiūlyti tyrimą. Jūs nepadarėte nė vieno. Kodėl?

Man gerai, kai paviešinau mūsų mainus. Ar nebus įdomu, kai pateiksite ieškinį porai PT tinklaraštininkų, kurie išdrįso imtis jūsų tyrimų?

Geriausia,
Gary Wilson

Vėl pagirkite el. Laiškus su daugiau beprotiškų pretenzijų ir teisinių grasinimų [Pastaba: nei Wilsonas, nei jo žmona niekada nesikreipė į ryšį su Prause. Ji yra ta, kuri ne kartą kreipėsi į juos ir grasino jiems nepagrįstais teisiniais veiksmais.]

Nuo: [apsaugotas el. paštu]_________ Data: penktadienis, 12 balandis 2013 15: 01: 09 -0700
Tema: Re: [PT] Tyrimas per psichologiją šiandien

Gerbiamasis Gary,

Tai skirta pranešti jums ir jūsų žmonai, kad jūsų (jūsų ir jūsų žmonos) kontaktas yra nepageidaujamas. Pagal įstatymus jūsų šalyje (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), bet koks papildomas priekabiavimo kontaktas bus aiškinamas kaip įžeidimas.

Jūs neturite leidimo bendrinti šį privatų ryšį bet kuriame forume.

Nicole Prause

Wilson siunčia savo galutinį laišką į Prause, kad nustatytų įrašą tiesiai: kad ji yra viena, kuri inicijuoja visą kontaktą ir vienintelis asmuo, grasinantis grėsmes (ir melagingus teiginius):

Nuo: [apsaugotas el. paštu]

Į: nprause Tema: RE: [PT] Tyrimas per psichologiją Šiandien

Data: penktadienis, 12 balandis 2013 15: 44: 12 -0700

Gerb. Nicole Prause,

Priekabiavimas? Neišsijungiau su jumis vieno el. Laiško, įskaitant šį.
Pirmasis, kurį inicijavo 4 / 10 / 13, kuriame buvo paskutinis el. Ir žemiau, kur bandote sukurti klaidingą įspūdį, kad kažkas jus persekioja, kai iš tikrųjų jūs antrą kartą grasinate man.

Jūs taip pat susisiekėte su „Psychology Today“ redaktoriumi, kad sutrukdytų mano dienoraščio įrašui. Mano žmona su jumis neturėjo jokio kontakto.

Mums nereikia jūsų leidimo.

Gary Wilson

Pradžios pabaiga su Nicole Prause.

Pastaba: „Prause“ nurodė aukščiau nurodytą el. Pašto mainą kaip „nekontaktinį užsakymą“. Tai ne. Prause ir toliau priekabiauja prie Wilsono socialiniuose tinkluose ir užkulisiuose, kartu tvirtindamas, kad Wilson buvo uždrausta atsakyti į jos melą. Nors Prause baigia daugelį savo tikslinių socialinės žiniasklaidos išpuolių pareikšdama „prašymą nesusisiekti“, to nėra. „Prašymas nesusisiekti“ yra teisiškai privalomas, kaip ir prašymas „sustoti ir užuosti rožes“. Prause bando apgauti visuomenę (savo „twitter“ sekėjus) manyti, kad ji gavo suvaržymą arba įsakymą. Ji to nepadarė. Tai tik tvitas. Šiukšlių krūva tikrojo nusikaltėlio „Prause“ pagamintas netikras aukos gaubtas.



Liepos pabaigoje, 2013: Prause paskelbia savo EEG studiją (Steele ir kt. 2013). Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą

Liepos pabaigoje 2013 Prause EEG tyrimas (Steele ir kt., 2013) buvo galutinai paskelbta. Ji pasiekė daug spaudos, įskaitant šią „Prause“ interviu Psichologija Šiandien „Blogger“: Nauji smegenų tyrimo klausimai „Seksualinės priklausomybės egzistavimas" Po kelių dienų Gary Wilson paskelbė išsamią analizę Steele ir kt., 2013 m. Ir Prause teiginiai, išdėstyti minėtame interviu ir kitur. Wilsonas paskelbė jį savo Psichologija Šiandien dienoraštis kaip Niekas nesusijęs su nieko SPAN laboratorijos „New Porn Study“. Beje, Psichologija Šiandien, matyt, atsakydamas į Prause grasinimus, galiausiai nepaskelbė ne tik Wilsono kritikos šiam tyrimui, bet ir dviejų profesionalių šios srities ekspertų, parašiusių apie tyrimo silpnybes, kritikos.

Galų gale, įvairūs kiti ekspertai ir aštuoni recenzuojami dokumentai pakartotinai analizavo ir kritikavo Prause išvadas ir teiginius žiniasklaidoje.: Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013

Visi recenzuojami dokumentai sutinka su Gary Wilsono analize Steele ir kt. iš tikrųjų palaiko priklausomybės nuo pornografijos modelį ir kad Prause neteisingai pateikė savo išvadas spaudai. Du Prause teiginiai, palyginti su faktinėmis tyrimo išvadomis:

1) Prause teigė, kad tiriamieji „smegenys neatsakė kaip kiti narkomanai“.

Realybė: Tyrime nebuvo kontrolinės grupės palyginimui. Dar svarbiau, kad tyrimas parodė aukštesnius EEG rodmenis (palyginti su neutraliomis nuotraukomis), kai subjektai buvo trumpai paveikti pornografinėmis nuotraukomis. Tyrimai nuosekliai rodo, kad padidėjęs P300 atsiranda tada, kai narkomanai patiria jų priklausomybę (pvz., Vaizdus).Žiūrėti daugiau).

2) Prause teigė, kad jos tiriamieji tiesiog turėjo „didelį seksualinį potraukį“.

Realybė: atitinka Kembridžo universiteto smegenų nuskaitymo tyrimai, Steele ir kt. pranešė, kad pornografija koreliuoja su didesniu reaktyvumu (didesniais EEG rodmenimis) mažiau partnerio sekso troškimas. Kitaip tariant - asmenys, turintys didesnį smegenų aktyvavimą pornografijoje, mieliau masturbuojasi į pornografiją, nei užsiima seksu su tikru asmeniu. Prause teigė, kad pornografijos vartotojai turėjo tik „aukštą libido“, tačiau teigiama tyrimo rezultatuose priešingai: dėl jų pornografijos naudojimo sumažėjo jų noras bendradarbiauti su lytimi (Žiūrėti daugiau).

Su savo nepagrįstais teiginiais, kuriuos pateikė Gary Wilson, John A. Johnson PhD ir Don Hilton MD, Prause tada pasinaudojo užkulisiais Psichologija Šiandien, kibernetinis sekimas ir įvairios bauginimo formos. Iki šios dienos Prause ir kiti savo darbą kaip „griauna lauką“ toliau nemini ir nepateikė jokio atsakymo į oficialią kritiką, išskyrus Skelbimas hominem išpuolių prieš kai kuriuos autorius.

Per kelias dienas po paskelbimo Wilsono kritika, įvairūs vartotojo vardai pradėjo skelbti komentarus visur, kur tik pasirodė Gary Wilsono vardas. Komentarai yra labai panašūs savo turiniu ir tonas, melagingai teigdami, kad: 1) Wilsonas niekada nemokė anatomijos, fiziologijos, patologijos ir nelankė kolegijos, 2) Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir patalpino jas pornografijos svetainėje, 3) Wilsonas turi policijos pranešimą 4) Wilsonas yra bedarbis masažo terapeutas, 5) Wilsonas kaltinamas varganos moters persekiojimu, 6) Wilsonas buvo praneštas LAPD, UCLAPD ir FTB. Tų pačių melagingų teiginių nepateikė nė vienas kitas Wilsono kritikas ir jie iki šiol tęsiasi „Prause“ ir daugybės jos kojinių tweetais ir komentarais.

Pradžioje parašė daug komentarų GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, ir dar kelios kojinių lėlės. Pavyzdys iš po Wilsono TEDx pokalbis:

Kitas pavyzdys pagal „Wilson“ vaizdo įrašą:

Kitas Prause sockpuppet paskelbė komentarą Psichologija Šiandien:

Kitas pavyzdys:

Kitas Wilsono interviu pavyzdys:

Kitas pavyzdys pagal Gary Wilsono TEDx pokalbį, Didysis Porno eksperimentas:

Pirmiau pateikti teiginiai yra juokingi, tačiau melas apie vagystę “vaizdai porno svetainėje","pateikta policijos ataskaita","pasivaikščioti vargšą moterį / mokslininką"Ir"bedarbių masažo terapeutas“Apkaltina Prause, kai kibernetinis stebėtojas per ateinančius 2013 metus paskelbia 5 m. Komentarus ir dešimtis padirbtų vartotojo vardų su šimtais komentarų. (Pastaba - paskambinus į Los Andželo policiją ir UCLA universiteto miestelio policiją, jų sistemose tokio pranešimo nebuvo.) Žemiau pateiktas pavyzdys, paimtas iš Wilsono „YouTube“ gautųjų (7-26-13):

Iš antrojo „Wilson“ radijo laidos „YouTube“ kanalo:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Daugiau Nikky:

Daugiau. „RunningBiker“ komentarai (Prause yra bėgikas, kuris taip pat važinėja motociklu):

Prause apsėsto kibernetinio ieškojimo ledkalnio viršūnė (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas).

Svarbiausias punktas: Tiek internetinis stebėtojas, tiek Nicole Prause pareiškė, kad Wilsonas „pavogė moters nuotraukas“ ir „turėjo policijos ataskaitą dėl šių nuotraukų vagystės“. Vienas iš to paties asmens.

1) „Nuotraukos pavogtos“ „pornografijos svetainėje“

Štai realybė: Gary Wilsonas tai parašė Psichologija Šiandien dienoraštyje apie tai Nicole Prause Psichologija Šiandien interviu (kuriame yra „Prause“ paveikslėlis). Psichologija Šiandien reikėjo bent vieno paveikslo (visų Wilsono Psichologija Šiandien straipsniuose buvo kelios nuotraukos). Kadangi šis tinklaraščio įrašas buvo apie Nicole Prause interviu ir jos EEG tyrimą, atrodė tikslinga naudoti Prause nuotrauką iš UCLA svetainės. Paveikslėlis, lydėjęs Wilsoną Psichologija Šiandien dienoraščio pranešimas taip pat buvo naudojamas su šiuo pačiu straipsniu „YBOP“.

Prause nuotrauka kilo iš to, ką Wilsonas pagrįstai manė esant UCLA svetainėje - SPAN Lab - ir, matyt, nuotrauka, kurią Prause pasirinko reprezentuoti save. Viskas apie „SPAN Lab“ svetainę suteikė įspūdį, kad ją valdo ir valdo UCLA. Kiekvieno „SPAN Lab“ puslapio apačioje buvo toks („Prause“ neseniai uždraudė„Internet WayBack Machine“Parodyti „SPAN Lab“ archyvo puslapius, kad būtų galima nuslėpti šį faktą):

Copyright © 2007-2013 SPAN laboratorija, Visos teisės saugomos Kalifornijos universitetas, Psichiatrijos katedra, Los Andželas, CA 90024

SPAN Lab pradinio puslapio ekrano kopija nuo rugpjūčio 2013:

Buvo neaišku, kaip „Prause“ gali reikalauti autorių teisių į nuotrauką, kuri buvo svetainėje, kurioje teigiama, kad jos autorių teisės priklauso UCLA. UCLA yra Kalifornijos valstijos mokykla, atsakanti mokesčių mokėtojams. Tikėtina, kad jos vaizdai yra vieši. Po daugelio mėnesių, kai Wilsonas parašė UCLA dėl šmeižikiško Prause PDF (žemiau), UCLA pareiškė, kad SPAN Lab buvo Prause svetainė, o ne UCLA serveriuose (!). Kodėl Prause neteisingai nurodė savo svetainę priklausančią UCLA? Tai buvo pirmas kartas, kai Wilsonas to sužinojo. Neginčijamas faktas: Prause niekada nesikreipė į Wilsoną prašydama pašalinti jos nuotrauką iš tinklaraščio įrašo. Wilsonas nieko nežinojo, kol Prause nepateikė DMCA prašymo (žemiau), o Wilsonas rado, kad paveikslo trūksta tjis straipsnis kritikuoja Prause interviu ir studijas.

Taigi, toks teiginys „pavogta nuotrauka“: straipsnyje apie (atrodė, kad buvo) UCLA laboratorijos svetainę buvo naudojamas vienas paveikslėlis, kurį pasirinko pati Prause. UCLA ir Nicole Prause paskelbtą ir propaguotą tyrimą. „Pornografijos svetainė“ buvo „YBOP“, teiginys, kuris kelia juoką, nes tai yra pornografijos atkūrimo palaikymo svetainė, kurioje nėra x įvertinto turinio.

priedas: „Prause“ „AmazonAWS“ PDF faile teigia, kad „Wilson“ perkėlė Prause (ir susijusio straipsnio) paveikslėlį į kitus serverius. Tai visiškai klaidinga. Prause nuotrauka lydėjo vieną kritiką, kuri atsirado dviejose atskirose svetainėse, PornStudySkeptikai ir YourBrainOnPorn.com. Šie du identiški straipsniai liko tose dviejose svetainėse nuo liepos mėn., 2013: Straipsnis 1, Straipsnis 2. Savo Prause taip pat teigia, kad Wilsono interneto paslaugų teikėjas jam pasakė, kad jie „uždarys jo svetainę, jei jis tai padarys it ketvirtą kartą. “Tai yra sugalvota nesąmonė.

2) „pateikta policijos ataskaita“

Praėjo daugiau nei 6 metai, ir policija niekada nesikreipė į Wilsoną (paskambinus į Los Andželo policijos departamentą ir UCLA universiteto miestelio policiją tokio pranešimo jų sistemose nebuvo nustatyta). Nors Prause pakartojo šį reikalavimą be dokumentų dešimtys kartų, ji taip pat neatskleidė, kokį įstatymą neva pažeidė Wilsonas. 2018 m. Ji pridėjo aukštą pasaką Wilson buvo du kartus pranešta FBI. Kas toliau, CŽV, ICE, Tėvynės saugumas ... gal prekybos centro policininkas? (Priedas: Gary Wilsonas pateikė FTB informacijos laisvės prašymą, o FTB patvirtino, kad Prause meluoja: apie Wilsoną niekada nebuvo paduota ataskaita. Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius)

Įrodymai, tiesiogiai siejantys Prause su šiais daugybe nepagrįstų komentarų apie „pavogtas nuotraukas“ ir „policijos ataskaitą“.

  1. Prause 21 m. Liepos 2013 d. Pateikė DMCA savo SPAN laboratorijos nuotrauką - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ir serveris pašalino jį prieš „Wilson“ matydamas susijusius el. pašto pranešimus. „Wilson“ pašalino nuotrauką iš kitos vietos, kai buvo paprašyta antros DMCA paraiškos, nors UCLA, o ne „Prause“, pasirodė autorių teisių savininkas.
  2. Prause tweeted, kad ji pateikė policijos pranešimą apie Wilsoną (išsamią informaciją žr.„Prause“ ir „Ley“ puola „NoFap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą„). Paskambinus į LAPD ir UCLA miestelio policiją, jų sistemoje tokio pranešimo nebuvo.
  3. Nicole Prause paskelbė PDF savo SPAN laboratorijos svetainėje (daugiau apie tai kitame skyriuje) su visais įprastais teiginiais ir girdi visus ankstesnius komentarus. Ji taip pat teigė, kad:

„Wilsonas buvo pripažintas kaltu pavogęs kitų žmonių atvaizdus“

Ir vėl, tai buvo nuoroda į tą patį vaizdą, kuris lydėjo Psichologija Šiandien paštu ir Psichologija Šiandien įrašas buvo apie Prause interviu Psichologija Šiandien. Tai buvo ta pati nuotrauka, kurią ji pasirinko savo SPAN Lab tinklalapio viršuje (kuri klaidingai paskelbė, kad ji buvo UCLA svetainė).

Apibendrinant liepą, 2013:

  1. Kelios dienos po to, kai Wilsonas paskelbė, atvyko dešimtys pastabų su klaidingais teiginiais Niekas nesusijęs su nieko SPAN laboratorijos „New Porn Study“.
  2. Dauguma šių komentarų teigė, kad Wilsonas „pavogė“ ir patalpino Prause nuotrauką pornografinėje svetainėje.
  3. Prause niekada nesikreipė į Wilsoną apie vaizdą.
  4. „Prause“ pateikė DMCA nuotrauką, kuri privertė kompaniją „YBOP“ ištrinti nuotrauką nesikreipiant į Gary Wilson.
  5. Panašius nepagrįstus komentarus iki šiol ir šiandien skelbia „Prause“ kojinės ir Prause savo „Twitter“ ir „Facebook“ paskyrose. Komentarai dažnai sutampa su 2013 m. Liepos mėn. „Anoniminiais“ komentarais (dar daug pavyzdžių pateikiama toliau ir puslapyje 2). Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas


Kiti - Rugpjūtis, 2013: John A. Johnson Doktorantūros prizai dėl „Prause“ pretenzijų Steele ir kt., 2013; „Prause“ prievartos.

Tuo pat metu, kai Prause vykdė kibernetinį ieškojimą ir grasino nepagrįstais teisiniais veiksmais prieš Wilsoną, ji ėjo paskui vyresnįjį psichologijos profesorių emeritą Johną A. Johnsoną. Prause buvo įsiutusi dėl Johnsono pasakymo, kad atstovas spaudai Prause pareiškė pretenzijas, kurios atitiko jos realius rezultatus (kaip sakė Wilsonas taip pat). Komentuoti pagal Psichologija Šiandien interviu iš Nicole Prause, Profesorius Johnas A. Johnsonas du kartus pakomentavo:

Loginės išvados spraga

Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Liepa 19, 2013 - 2:35 val

Mustanski klausia: „Kas buvo tyrimo tikslas?“, O Prause atsakė: „Mūsų tyrimas išbandė, ar žmonės, pranešę apie tokias problemas [problemos, susijusios su internetinės erotikos peržiūra], atrodo kaip kiti priklausomi nuo smegenų reakcijos į seksualinius vaizdus.“

Tačiau tyrime nebuvo lyginami smegenų įrašai iš asmenų, turinčių problemų reguliuojant jų internetinės erotikos žiūrėjimą į smegenų įrašus iš narkomanų ir smegenų įrašų, gautų iš ne priklausomybės kontrolinės grupės, o tai būtų akivaizdus būdas pamatyti, ar nerimaujama smegenų reakcija grupė atrodo labiau panaši į narkomanų ar ne priklausomųjų smegenų reakciją.

Vietoj to, „Prause“ teigia, kad jų vidinis dizainas buvo geresnis metodas, kai tyrimo subjektai tarnauja kaip savo kontrolinė grupė. Su šiuo dizainu, jie nustatė, kad EEG atsakas į jų dalykus (kaip grupę) erotinėms nuotraukoms buvo stipresnis už jų EEG atsakymus į kitų rūšių nuotraukas. Tai rodoma inline bangos formos diagramoje (nors dėl tam tikros priežasties grafikas labai skiriasi nuo faktinio grafiko, esančio paskelbtame straipsnyje).

Taigi ši grupė, kuri praneša apie sunkumus reguliuodama internetinės erotikos peržiūrą, turi stipresnį EEG atsaką į erotines nuotraukas, nei kitų rūšių nuotraukas. Ar narkomanams pasireiškia panašus stiprus EEG atsakas, kai jis pateikiamas kartu su pasirinktu vaistu? Mes nežinome. Ar normalūs, ne narkomanai rodo, kad atsakas yra toks pat stiprus, kaip ir nerimstanti grupė erotikai? Vėlgi, mes nežinome. Mes nežinome, ar šis EEG modelis yra labiau panašus į narkomanų ar ne priklausomųjų smegenų modelius.

Tyrimo grupė „Prause“ teigia galinti įrodyti, ar padidėjęs tiriamųjų EEG atsakas į erotiką yra priklausomas smegenų atsakas, ar tiesiog aukšto libido smegenų atsakas, koreliuodamas klausimyno balų rinkinį su individualiais EEG atsako skirtumais. Tačiau paaiškinti EEG reakcijos skirtumus yra kitoks klausimas nei tirti, ar visos grupės atsakymas atrodo priklausomas, ar ne. Prause grupė pranešė, kad vienintelė statistiškai reikšminga koreliacija su EEG atsaku buvo neigiama koreliacija (r = -. 33) su sekso su partneriu troškimu. Kitaip tariant, Asmenys, kurių EEG reagavo į erotiką, pastebėjo nedidelį polinkį į seksą su partneriu. Kaip tai pasako ką nors apie tai, ar žmonių, kuriems sunku sureguliuoti erotikos žiūrėjimą, smegenų reakcijos yra panašios į narkomanus ar ne narkomanus, turinčius aukštą libido?

Po dviejų mėnesių Johnas Johnsonas paskelbė ši psichologija Šiandien dienoraščio pranešimas jis sujungė komentarą pagal tą patį Prause pokalbį.

Galbūt dėl ​​Prause išankstinių nuostatų padaryta išvada priešinga rezultatams

Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Rugsėjis 22, 2013 - 9:00 val

Mano mintys vis dar nesuprantamos dėl „Prause“ teiginio, kad jos tiriamųjų smegenys nereagavo į seksualinius vaizdus, ​​kaip narkomanų smegenys reagavo į jų narkotikus, atsižvelgiant į tai, kad ji praneša didesnis seksualinių vaizdų P300 rodmuo. Panašiai kaip narkomanai, rodantys P300 šuolius, kai jie pateikiami kartu su pasirinktu vaistu.

Kaip ji galėjo padaryti išvadą, kuri yra priešinga faktiniams rezultatams? Manau, kad tai galėjo būti dėl jos išankstinių nuostatų - ko ji tikėjosi rasti. Parašiau apie tai kitur. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

„Johnson“ pranešimas: Prognozės gali spalvoti išvadas apie seksualinę priklausomybę. Raktų paėmimas: Savo įraše Johnsonas aprašo Prause elgesį užkulisiuose, tokius kaip teisiniai grasinimai (kaip ji padarė su Wilsonu) ir mušimas Psichologija Šiandien redaktoriai su grasinimais, privertę juos pašalinti du tinklaraščio įrašus, kritiškai vertinančius nepalaikomus „Prause“ tvirtinimus (1 - Gary Wilsono kritika „Steele ir ktl., 2013 m., 2 - Roberto Weisso, LCSW ir Stefanie Carneso daktaro kritika). Jis taip pat apibūdina, kad iš Prausės gaunami nerimą keliantys ir grasinantys laiškai:

Kai pirmą kartą suplanavau šį dienoraštį ir pradėjau ją rašyti prieš mėnesį, mano pradinis ketinimas buvo išsamiai aprašyti konkrečius būdus, kuriais aš pamačiau, kaip diskusijų šalininkai pasipriešino arba pernelyg pailgino savo argumentus už faktinių duomenų ribų tyrime. Vėliau aš pakeitiau savo mintis, kai stebėjau emociškai įkrautą retoriką, iškilusią tarp diskusijų dalyvių. Ne argumentai apie tai, kas logiškai reiškė duomenis, bet apie grėsmes, susijusias su hominem, įskaitant teisinių veiksmų grėsmes. Mačiau PT dienoraščio įrašą išnykti, matyt, nes viena iš šalių pareikalavo, kad jis būtų pašalintas. Aš netgi gavau pora pykčio el. Laiškų, nes viena iš šalių išgirdo, kad iškėliau klausimus apie tinkamą mokslinių tyrimų aiškinimą moksliniame forume.

Taigi, aš nusprendžiau tyliai pasisukti iš kambario. Aš taip pat nusprendžiau eiti į priekį ir paskelbti čia, ką jau sudariau prieš mėnesį, tiesiog to pateikti empirinio teiginio, kad mokslas nėra vien objektyvi įmonė, pavyzdys ir kad faktiniai mokslininkai gali tapti labai asmeniškai ir emociškai įtraukti į jų darbą. Šis ginčas taip pat yra puikus pavyzdys JAV tyrėjų bendra tendencija pervertinti minkštųjų mokslų rezultatus.

Tai supykdė Prause, kuris teigė (naudodamas suklastotus vardus) su Johnsonu jo komentarų skiltyje Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas apie Prause 2013 m. EEG tyrimą (atkreipkite dėmesį, kad Johnsonas iš tikrųjų neturi nuomonės apie priklausomybę nuo sekso). Keletas „Prause“ krepšių ekrano kopijų, kuriose aprašoma Wilson kaip ji visada: netikra, sukčiavimas, bedarbis masažo terapeutas:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------



Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete

Lapkritį 2013, Nicole Prause įdėjo ant jos PDF SPAN laboratorijos svetainė (apleistas URL, nes įsigijo „sextoy“ kompanija!) užpuolė Gary Wilsoną (ekrano kopija žemiau). Jame buvo keli šmeižto atvejai. PDF turinys labai panašus į šimtus kitų komentarų, kuriuos paskelbė įvairūs naudotojų vardai. Pranešimus parašė GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ir kitos kojinės. Tokie komentarai tęsiami iki šiol įvairiuose atkūrimo forumuose ir kitose vietose, paskelbtuose su kitais vartotojo vardais (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas).

Jei kada nors kilo abejonių, kas iš tikrųjų slypi už šiuos komentarus, PDF failas tai nutraukia. Gary Wilsonas susisiekė su UCLA, kad praneštų apie šmeižikiškus PDF pareiškimus, nes jis vis dar manė, kad „SPAN Lab“ yra UCLA svetainė (tuo metu „SPAN Lab“ autorių teisės priklauso UCLA, o jos adresas buvo UCLA pastate). UCLA pripažino PDF egzistavimą ir vėlesnį jo pašalinimą laišku. Jo URL buvo - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kaip Gary Wilsonas atrado aukščiau esantį PDF? Jo interneto naršyklė buvo nukreipta į PDF, kai jis lankėsi SPAN laboratorijos svetainėje (atstovaudamas save kaip UCLA svetainę). Žinodamas Wilsono IP adresą, Prause įprato nukreipti Wilsono interneto naršyklę į kitus URL, pvz., Pornografijos svetaines ar suluošintų varpų nuotraukas. Tai prasidėjo prieš pasirodant PDF ir tęsėsi pašalinus PDF. Daugiau įrodymų, kad „Prause“ greičiausiai yra atsakinga už kibernetinės paieškos įvykius (tik nedidelė jų dalis yra išsamiai aprašyta šiame puslapyje). Pavyzdžiui, dvi dienos po to, kai Wilsonas paskelbė kritiką 2013 m. Prause XNUMX m. EEG tyrimui, į DocStoc buvo įkelti du PDF failai, kurių medžiaga beveik identiška šmeižikiškam Prause PDF.

Priešingai nei teigiama, „dokumentai“ nieko nerodo, išskyrus tai, kad „Prause“ yra asmuo, kuris paskelbė abu PDF failus. Wilsonas skundėsi UCLA dėl šmeižikiško Prause PDF. UCLA atsakymas:

UPDATE: Pradžioje „Prause“ įdarbino dešimtys suklastotų naudotojų vardų pornografijos atkūrimo forumai, Quora, ', ir komentarą skyriai pagal straipsnius. Prause retai naudojo savo tikrąjį vardą ar savo socialinės žiniasklaidos paskyras. Tai pasikeitė po to, kai UCLA nusprendė nepratęsti Prause sutarties (maždaug sausio, 2015).

Pralaimėjo nuo bet kokios priežiūros ir dabar savarankiškai dirbantieji, Prause pridėjo du žiniasklaidos vadybininkai / vykdytojai iš Žiniasklaida 2 × 3 savo kompanijos mažai „Bendradarbių“. Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prause (pjaustyklės vaizdas čia)ir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindinėse vietose. Nelyginis elgesys tariamai nešališkam mokslininkui.

Prause pradėjo savo vardą melagingai, viešai kišdamasis į daugelį asmenų ir organizacijų socialinėje žiniasklaidoje ir kitur. Kadangi Prause pagrindinis tikslas buvo Gary Wilson (šimtai socialinių žiniasklaidos pastabų kartu su užkulisiais), tapo būtina stebėti ir dokumentuoti „Prause“ „tweets“ ir žinutes. Tai buvo padaryta dėl jos aukų apsaugos ir labai svarbi būsimiems teisiniams veiksmams.

Netrukus paaiškėjo, kad „Prause“ „tweets“ ir komentarai retai buvo susiję su lytiniu tyrimu, neurologija ar kitais su jos teigiama patirtimi susijusiais klausimais. Iš tikrųjų didžioji dauguma „Prause“ etatų galėtų būti suskirstyta į dvi persidengiančias kategorijas:

  1. Šmeižikiškas ir Skelbimas hominem pastabos, nukreiptos į asmenis ir organizacijas, kurias ji pavadino „anti-porn aktyvistais“ (dažnai teigia esanti šių asmenų ir organizacijų auka).
  2. Pornografijos pramonės parama:
    • tiesioginė FSC (laisvosios kalbos koalicija), AVN (suaugusiųjų vaizdo tinklas), pornografijos gamintojų, atlikėjų ir jų darbotvarkių parama
    • daugybė klaidingų pornografijos tyrimų būklės ir išpuolių prieš pornografinius tyrimus ar pornografinius tyrėjus

Šitas puslapis jame yra pavyzdžių, susijusių su „#2“ - jos aktyvia pornografijos pramonės ir pasirinktų pozicijų parama. Po metų sėdi ant įrodymų, YBOP laikosi nuomonės, kad vienašališka „Prause“ agresija plečiasi į tokį dažną ir neapgalvotą šmeižtą (klaidingai apkaltindama ją daugeliu „fiziškai pasivaikščiojimų“ aukomis, „misogyny“, „skatindama kitus ją išprievartauti“, ir „būdami neo-naciai“), kad esame priversti ištirti galimus motyvus. Puslapis yra padalintas į 4 pagrindinius skyrius:

  1. 1 SKIRSNIS: Nicole Prause ir pornografijos pramonė.
  2. 2 SKIRSNIS: Ar Nicole Prause „PornHelps“? (PornHelps svetainė, @pornhelps „Twitter“, komentarai pagal straipsnius). Visos sąskaitos ištrintos, kai „Prause“ buvo išleista kaip „PornHelps“.
  3. 3 SKIRSNIS. Nicole Prause, remiančios pornografijos pramonės interesus, pavyzdžiai neteisingai pateikiant tyrimus ir atakuojant tyrimus / tyrėjus, pavyzdžiai.
  4. 4 SKIRSNIS: „RealYBOP“: „Prause“ ir „Associates“ sukuria šališką svetainę ir socialinės žiniasklaidos paskyras, kurios palaiko pro-porn pramonės darbotvarkę.


2013 m. Gruodžio mėn .: Pradinis „Prause“ tvitas yra apie „Wilson & CBC“: „RealScience“ tą pačią dieną keliose svetainėse paskelbia tuos pačius melagingus teiginius

18 m. Gruodžio 2013 d. Nicole Prause mergautinė žinutė apie savo naują „Twitter“ paskyrą buvo apie Gary Wilsoną ir CBC interviu. Negalime susieti su „Twitter“, nes „Prause“ pirminė „Twitter“ paskyra buvo visam laikui sustabdyta už priekabiavimą prie Toddo Love'o, PsyD, JD, kurio literatūros apžvalga išdrįso kritikuoti jos kūrybą (plačiau žemiau). Originalus „Prause“ „Twitter“ URL buvo https://twitter.com/NicolePrause/. Jei norite, galite perskaitykite Wilsono atsakymą į CBC čia.

Gruodžio 18 ir 19 dienomis „RealScience“ arba „RealScientist“ paskelbė keletą panašių, vienodai klaidinančių komentarų svetainėse, kuriose buvo paminėtas Gary Wilsonas. (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Kas kitas, išskyrus „Prause“, galėtų būti atsakingas už šias pareigas, o tai visiškai klaidingai atspindi mainus su CBC ir jos reakciją į Wilsoną? Keletas pavyzdžių, kai meldžiamasi ne tik apie CBC, bet ir apie mano kvalifikaciją, išsilavinimą ir mano dėstomus kursus:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

„Quora“, naudodamas vieną iš daugelio jos slapyvardžių. Ji buvo vėliau nuolat uždraustas Quora už priekabiavimą ir šmeižtą Gary Wilsoną: Kovo 5, 2018 - „Prause“ visam laikui uždrausta „Quora“ persekioti Gary Wilson

----------

„Prause“ skelbimas pornografijos atkūrimo forume „YourBrainRebalanced“ (YBR), naudojant kitą pavadinimą nei „RealScience“ (Prause dažnai įrašai YBR, priekabiaudami prie vyrų atsigaunant ir šmeižiant Gary Wilson, Gabe Deem ir buvęs UCLA kolega Rory Reid)

---------

Čivindami apie CBC (naudodamiesi savo nauja twitter paskyra) 2016, melagingai tvirtino, kad Wilsonas grasino CBC.

----------

Kitame skyriuje „Prause“ („RealScience“) skelbia savo CBC variklį apie pornografijos atkūrimo forumą YourBrainRebalanced, ir klausia Gary Wilson apie jo varpos dydį. Prause paverčia Wilson atsakymą į jos varpos klausimą (kur jis netyčia užrašė „Mis“ Prause) į kampaniją, kurioje Wilsonas ir jo žmona šmeižiami kaip piktadariai. Nejuokauju.



2013 m. Gruodžio mėn .: „Prause“ įrašai „YourBrainRebalanced &“ klausia Gary Wilson apie jo varpos dydį (pradedama Prause kampanija, kai Wilsonas ir jo žmona buvo vadinami misogynistais)

Kaip paaiškinta ankstesniame skyriuje, 18 m. Gruodžio 2013 d. Prause siautėjo kibernetiniu būdu ir paskelbė savo melagingus žodžius apie CBC šenaniganus forumuose, kuriuose pasirodė Gary Wilsono vardas. Naudodamas netikrus vardus, Prause dažnai trolių pornografijos atkūrimo forumai cituodamas šiukšlių mokslą arba priekabiaudamas prie narių, kurie bando gydyti priklausomybes ar pornografijos sukeltą ED. Jos CBC komentaras „YourBrainRebalanced Prause“ (kaip „RealScience“) klausia „Wilson“: „Kiek maža yra jūsų varpa Gary?".

Minėto ekrano nuotrauka, kartu su Gary Wilsono atsakymu, kur jis netyčia parašė „Miss PrauseAtsakydamas į nepilnamečio klausimą apie jo penį, tariamas „įrodymas“ „Prause“ teigia, kad Gary Wilsonas yra misogynistas. Čia „Prause“ tweets sunkiai skaitomą jos „RealScience“ komentaro versiją:

Čia yra padidinta vaizdo versija, kurią ji įtraukė į aukščiau pateiktą tviterį. Nuoroda į Pilnas Wilsono atsakymas. Prause yra seksistinė, nes Prause klausia Gary Wilson apie jo varpos dydį:

Nepaisant to, Prause pavertė Wilson netyčia įrašiusi „Mis“ atsakydama į jos klausimus apie jo vyriškumą į jos nesibaigiančią kampaniją tapyti Wilsoną, o kitus - kaip misogylistus. Žemiau yra tik keli pavyzdžiai, kaip Prause sustiprino jos keistą susidomėjimą Gary Wilsono varpa ir jo reakcija.

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, atrodo, ėmėsi didelių skausmų, kad galėtų laikyti save kaip „moterį, kuri patyrė misognistinę priespaudą, kai ji pasakoja tiesai galia“. tweets šiuos infographic ji taip pat dalijasi savo viešosiose paskaitose, nurodydama, kad ji yra nukentėjusi „kaip moters mokslininkė“, ir tapydama save kaip trajektoriją, siekdama įrodyti, kad pornografija yra nekenksminga, nepaisant pažeistų išpuolių.

Jis kaltina Wilsoną, Marniją Robinsoną, Don Hiltoną MD ir nofap įkūrėją Aleksandrą Rodasą dėl nesogiškumo. Sukurtas bet koks pasiūlymas, kad Wilson (ar jo žmona), Hilton ar Rodas yra motyvuotas nesogiškumu, nes jų prieštaravimai neturi nieko bendro su dr. Prause, kaip asmeniu ar moterimi, ir tik su juo neteisingais pareiškimais ir netinkamai pritarė teiginiams apie jos tyrimus.

Kalbant apie infografiką, vieninteliai „Prause“ misogynijos įrodymai yra tai, kad Wilsonas netyčia kartą parašė „Miss Prause“. Viskas. Jos teiginys, kad Marnia Robinson yra misogynistė, juokingas. Jos tvirtinimas, kad Don Hilton MD ją pavadino vaiko melesteriu, yra dar vienas melas, kaip paaiškinama šiame skyriuje. Ji vadina Aleksandro Rodasu, nes jis išdrįso pasakyti Wilsonas jos „fiziškai nestabdė“ - vis dėlto ji yra smurtautoja, priekabiauja ir šmeižia jaunus vyrus, kurie pasveiko po pornografijos sukeltų seksualinių sutrikimų.

Galiausiai svarbu atkreipti dėmesį į tą autorių Nicole Prause turi artimi santykiai su porno industrija ir yra apsėstas demontuoti PIED, pasiėmęs a 3 metų karas prieš šį akademinį darbą, tuo pat metu priekabiaudamas ir šmeiždamas jaunus vyrus, kurie pasveiko po pornografijos sukeltų seksualinių sutrikimų. Žr. Dokumentus: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas #10Aleksas Rodas # 11, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu # 12, Aleksandras Rodas #13, Aleksandras Rodas #14, Gabe Deem #4, Aleksandras Rodas #15.

Paprasčiau tariant, kiekvienas, kuris atskleidžia Prause melagingus ar klaidingus tyrimų duomenis, yra misogynistas. Ji tai daro norėdama uždaryti aktualias diskusijas „Twitter“ ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose ir užkirsti kelią savo melagystėms. Tai suveikė, todėl ji tęsia šmeižtą.

Ironiška, kad jos infografikoje yra keturi misogyny atvejai, paimti iš anoniminių „YouTube“ komentarų, vykusių jos TEDx pokalbyje. 2013 TED uždarė komentarus Gary Wilsono „TEDx“ pokalbis atsakydamas į Nicole Prause daugybę nekenčiamų ir šmeižikiškų komentarų (žr. šį skyrių). Prause naudojo šiuos du „YouTube“ naudotojo vardus, kad paskelbtų savo komentarus:

Šie tweetai yra pavyzdžiai, kai Prause įkyriai žaidžia misoginijos kortą ir „Twitter“ rašo „visi yra misoginistai“. Pastaba: Prause niekada nepateikė nė vieno patikrinamo pavyzdžio, kaip ji yra asmeninių išpuolių ar misoginijos auka (tikrai ne pagal jos įvardijamą asmenį). Visa tai yra propaganda. Deja, daugelis tiki jos melagingumu.

„Prause“ ieško bet kokių galimybių savo infografijai perduoti:

-----

-----

------

-----

Ji niekada nepateikė vieno dokumentuoto incidento, kylančio iš FTND. kita vertus, „Prause“ dalyvavo „100“ atskiruose šmeižto ir priekabiavimo, nukreipto į FTND, atvejais. Žiūrėkite šiuos skyrius daug daugiau:

------

------

------

Išpuoliai Gottman institute - visi, nes Gottmanas paskelbė straipsnį, kuriame teigiama, kad „pornografija gali pakenkti poros santykiams"

------

Maldos apie Gottmano straipsnis:

  1. Neurologija buvo atnaujinta.
  2. Porno poveikis poroms yra labai neigiamas.

Per 60 studijas susieti pornografiją su mažiau seksualinio ir santykinio pasitenkinimo. Kiek mes žinome, visi tyrimai, kuriuose dalyvavo vyrai, pranešė apie daugiau pornografijos, susijusios su skurdesnis seksualinio ar santykinio pasitenkinimo. Nors kai kurie tyrimai labiau sieja pornografiją su moterimis, kad geriau (ar neutraliai) seksualinį pasitenkinimą, dauguma jų nėra (žr. Šį sąrašą: Pornografiniai tyrimai, kuriuose dalyvauja moterys: neigiamas poveikis susijaudinimui, seksualiniam pasitenkinimui ir santykiams).

-------

Teiginiai, kad „seksistinis stalkeris Gary Wilsonas“ jai grasino, tačiau niekada nepateikė pavienio pavyzdžio.

Prause melagingai tvirtina, kad yra „šimtai tyrimų“, prieštaraujančių pornografinei žalai, tačiau gali nurodyti tik tuos pačius 5 vyšnių pasirinktus, išskirtinius tyrimus aprašyta čia.

------

Prause citatos: Kohut ir kt. 2017. Matyti Kritika „Ar pornografija iš tikrųjų reiškia naikinti moteris? Pornografijos naudotojai turi daugiau lyčių egalitarinių požiūrių nei nenaudojantys asmenys reprezentatyviame Amerikos mėginyje “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Kaip Tayloras Kohutas sugebėjo pasiekti savo anomalius rezultatus? Jo tyrimas suformuluotas egalitarizmas (1) Parama abortams, (2) Feministinis atpažinimas, (3) Moterys, turinčios galios pozicijas, (4) Tikėjimas, kad šeimos gyvenimas kenčia, kai moteris turi visą darbo dieną, ir keistai (5) Holding labiau neigiamas požiūris į tradicinę šeimą. Sekuliarios populiacijos, kurios linkusios būti liberalesnės, turi toli didesnį pornografijos naudojimą negu religines populiacijas. Pasirinkus šiuos kriterijus ir ignoruodami begalinius kitus kintamuosius, pagrindinis autorius Tayloras Kohutas žinojo, kad jis galų gale su pornografiniais naudotojais, įvertindamas kruopščiai savo kruopščiai pasirinktus kriterijus, kurie yra „egalitarizmas“.

tikrovė: beveik kiekvienas tyrimas paskelbė apie pornografijos naudojimą į seksistines ar „ne-egalitarines“ moterų nuomones. Peržiūrėkite atskiras studijas - per 25 studijas susieti pornografiją su „un-egalitariniu požiūriu“ į moteris ir seksistinius požiūrius - arba šios 2016 metaanalizės santrauka: Žiniasklaida ir seksualizacija: empirinių tyrimų valstybė, 1995 – 2015. Ištrauka:

Šios peržiūros tikslas buvo sintezuoti empirinius tyrimus, tiriant žiniasklaidos seksualizacijos poveikį. Pagrindinis dėmesys buvo skiriamas moksliniams tyrimams, publikuotiems recenzuojamuose anglų kalbos žurnaluose tarp 1995 ir 2015. Iš viso buvo peržiūrėtos 109 publikacijos, kuriose buvo 135 tyrimų. Išvados parodė nuoseklų įrodymą, kad tiek laboratorinė ekspozicija, tiek reguliarus kasdienis šio turinio poveikis yra tiesiogiai susiję su įvairiomis pasekmėmis, įskaitant didesnį nepasitenkinimą kūnu, didesnį savęs atskleidimą, didesnį seksualinių įsitikinimų ir priešiškų lytinių įsitikinimų palaikymą, labiau toleruoti seksualinį smurtą prieš moteris. Be to, eksperimentinis poveikis šiam turiniui lemia tiek moterų, tiek vyrų mažesnį požiūrį į moterų kompetenciją, moralę ir žmoniją.

------

Ragina „PornHelp.org“ paskelbti dienoraščio įrašą:

------

Pirmiau pateikiami duomenys:

------

Atsakydami į klausimus apie varpos dydį, gather sąjungininkus dėl atsitiktinio „Miss“ naudojimo.

-------

„Daily Beast“ paskelbė šmeižikišką straipsnį, kurį paragino brangus Prause PR įmonė:

Niekas nesakė, kad „Prause“ pelnė iš pornografijos pramonės. Tik vienas, kuris melavo, buvo Prause.

-------

Kiekvienas, kuris šaukia „Prause“ tyrimą, vadinamas nesognistu:

-------

Prause teigia, kad baigė viršų neuro programą. Kinsey institutas nėra aukščiausia neuro programa.

ATNAUJINIMAS: Prause dabar meluoja dėl mano komentarų, kad Kinsey institutas nėra viena iš geriausių neuromokslų programų. Kaip matote, ji tvirtina, kad aš sakiau, kad ji neturi daktaro laipsnio ir kad Kinsey neišduoda daktaro laipsnių. Tipiška taktika - pasikliauti savo sekėjais, kurie neskaito jos ekrano kopijų.

PASTABA: JAV naujienų ir pasaulio ataskaitoje Kinsey institutas nėra nurodytas kaip geriausia programa Geriausi pasauliniai neuromokslų ir elgesio universitetai.

------

Gary Wilson yra žinomas nesognistas

------

Prause pristato savo YBR komentarą, klausdamas Wilsono apie jo varpą, kaip įrodymą, kad jis:

-------

Guy dar kartą klausia, Prause kartojasi:

Nėra įspėjimų.

-------

„Prause harasses“ „Staci Sprout“ Twitter'e vadina „Wilson“:

Prause pakartotinai persekiojo „Sprout“ ir padavė „3“ fiktyvius skundus (kurie buvo iš esmės atmesti) su valdymo organais. Pamatyti: Kiti - „Prause“ pateikia nepagrįstus skundus dėl Vašingtono valstijos prieš terapeutą Staci Sprout

-------

„Prause tweets“ apie savo šmeižikišką „Quora“ įrašą, pavadintą „Wilson“ ir kitais „misogynists“

Prause buvo visam laikui uždraustas įžeidžiant Wilsoną: Kovo 5, 2018 - „Prause“ visam laikui uždrausta „Quora“ persekioti Gary Wilson

------

Kolega daktaras, sergantis Prause išdaigomis, prašo jos įtikti, prašau pažymėti jį seksistu. Ji daro.

------

Prause'as iškviečiamas į mokslą, skambina asmeniui netognistui

-----

Dar kartą tweeting neryškus jos nuotrauka klausia Wilson apie jo varpą. vadindamas jį misogynistais:

-----

Sako „daugiau seksistinių išpuolių“, bet ji niekada nepateikia dokumentais pagrįsto pavyzdžio:

-----

Teigia, kad nukentėjo, bet nėra dokumentų:

-------

Dabar ji tiesiog jaučiasi, kad visur teka netogiškumas

------

Pareiškimas būti auka, bet ji yra kaltininkė:

------

Kvietimai moterims United sexist:

------------

„Prause“ teigia esanti nukentėjusi, bet niekada nepateikė jokių dokumentų

-------

Ne. Visi pagaminti aukų gaubtai, nėra pavyzdžių:

------

Pirmyn ir atgal su savo porno žvaigždės draugu:

------

Tapyk save kaip bebaimę auką, kada ji yra kaltininkė:

------

Tapydami save kaip auka, kai jis yra priekabininkas

------

Pokalbis su savo porno žvaigždės draugu, kaip ji yra auka:

------

Daugiau tų pačių klaidų:

------

Sako, kad prieš pornografiją aktyvistas yra seksistinis, tačiau pornografijos žiūrovai nėra.

Tai BS. Prause cituoja: Kohut ir kt. 2017. Matyti Kritika „Ar pornografija iš tikrųjų reiškia naikinti moteris? Pornografijos naudotojai turi daugiau lyčių egalitarinių požiūrių nei nenaudojantys asmenys reprezentatyviame Amerikos mėginyje “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

tikrovė: beveik kiekvienas tyrimas paskelbė apie pornografijos naudojimą į seksistines ar „ne-egalitarines“ moterų nuomones. Peržiūrėkite atskiras studijas - per 40 studijas susieti pornografiją su „un-egalitariniu požiūriu“ į moteris ir seksistinius požiūrius - arba šios 2016 metaanalizės santrauka: Žiniasklaida ir seksualizacija: empirinių tyrimų valstybė, 1995 – 2015. Ištrauka:

Šios peržiūros tikslas buvo sintezuoti empirinius tyrimus, tiriant žiniasklaidos seksualizacijos poveikį. Pagrindinis dėmesys buvo skiriamas moksliniams tyrimams, publikuotiems recenzuojamuose anglų kalbos žurnaluose tarp 1995 ir 2015. Iš viso buvo peržiūrėtos 109 publikacijos, kuriose buvo 135 tyrimų. Išvados parodė nuoseklų įrodymą, kad tiek laboratorinė ekspozicija, tiek reguliarus kasdienis šio turinio poveikis yra tiesiogiai susiję su įvairiomis pasekmėmis, įskaitant didesnį nepasitenkinimą kūnu, didesnį savęs atskleidimą, didesnį seksualinių įsitikinimų ir priešiškų lytinių įsitikinimų palaikymą, labiau toleruoti seksualinį smurtą prieš moteris. Be to, eksperimentinis poveikis šiam turiniui lemia tiek moterų, tiek vyrų mažesnį požiūrį į moterų kompetenciją, moralę ir žmoniją.

-------

Daugiau misoginių teiginių, niekada tikras pavyzdys.

------

Pasipiktinusi, kad kadaise ji buvo vadinama Mis ji norėjo daugiau informacijos apie Wilsono varpą.

------

Atneša savo sąjungininkus, Ley ir Miller.

Nusikaltėliai kaltina auką.

-------

Daugiau tų pačių:

------

Tinkama frazė: „sekso tyrimai ir persekiojimas“, bet jie nežino, kad Prause yra kibernetinis ieškotojas:

------

Daugiau teiginių apie „pornografinius aktyvistus“, bet niekada tikras pavyzdys:

-------

Konferencijoje pristatydama savo melą apie „antimokslines atakas“

------

Pateikdama tuos pačius melus savo alma mater - Kinsey institute

------

Daugiau apie savo „Kinsey“ pokalbį.

-------

Davidas Ley („Prause“ smūgis iš šono) palaiko jos mitologiją:

------

Protestą prieš savo pretenzijas motyvuoja netogiškumas:

„Prause“ aiškiai nurodo, kad kiekvienas, kuris mano, kad pornografija gali būti žalinga arba priklausomybė, yra neteisėtas. Kiekvienas asmuo:

------

Naudokite bet kokią galimybę pareikšti pretenziją aukų gaubtui.

Niekada nėra jokio pavyzdžio.

-------

Teigia, kad jos susitikimai vyksta slaptos vietos dėl priekabiavimo:

Vienintelis jos kada nors pateiktas pavyzdys yra Gary Wilsonas. Ji neturėjo įrodymų, nes meluoja. Matyti - Spalis, „2016“ - „Prause“ bendrininkė Susan Stiritz „perspėjo universiteto policiją“, kad Gary Wilson galėjo skristi 2000 mylių, kad klausytų „Prause“, sakydamas, kad porno priklausomybė nėra reali

-------

Klaidingai reikalaudami išpuolių nėra dokumentais patvirtinto pavyzdžio

-------

Klaidingai teigiama, kad prieštaraujantys „priklausomybei nuo pornografijos“ yra neuromokslininkai, kurie bijo būti užpulti:

Iš tikrųjų - šiame sąraše yra 25 naujausios literatūros apžvalgos ir komentarai kai kurie iš didžiausių pasaulio neurologų. Visi palaiko priklausomybės modelį.

------

Tie patys seni klastotės apie „stalkerius“

Pastaba: Prause daug kartų teigė, kad ji pranešė FTB apie Gary Wilsoną ir Aleksandrą Rhodesą dėl „persekiojimo“. Žinoma, ji meluoja, kai FTB, LAPD ir UCLAPD atsiskleidė:

---------

Davidas Ley ją palaikė:

------

Daugiau propagandos

------

Atsikėlimas iš sąjungininko Josho Grubbso - Wilsonas yra „misogynistinis stebėtojas“

Vėliau ji pareiškė 30,000 80,000 kartų, tada XNUMX XNUMX kartų. Visi yra melas. Matyti - Kiti - spalio mėn., 2018: „Prause“ klaidingai teigia, kad jos vardas pasirodo per 35,000 kartus „YBOP“

Tada ji reiškia, kad Wilsonas grasino ją nužudyti.

Visiškai riešutai. Vėlgi, jei ji turėtų faktinį pavyzdį, ji jį pateiktų. Jei tai būtų tiesa, ji būtų pranešusi Wilsonui policijai. Tačiau LAPD ir FTB sakė, kad ji niekada neturi:

------

„Aktyvistų“ atliktų tyrimų išpuolių auka

Tai nėra tik vadinamieji aktyvistai, recenzuojamoje literatūroje buvo 18 jos darbų kritikos:

------

Vėlgi, „aktyvistų“ nešvarūs poelgiai. Tačiau darbai niekada nėra įvardijami ir ji niekada nepateikia įrodymų apie vieną poelgį:

------

Skleisti savo mitus

-------

Prause sąjungininkė skleidžia savo melą, kad Gary Wilson turėjo įsakymą. Ši nesąmonė pateikiama daugelyje šio puslapio skyrių.

-------

Ankstesni tviteriai rodo Prausės ledkalnio viršūnę jos dirbtinė aukos gaubtas.


Gegužės 2014: kelios kojinės lėlės skelbia informaciją „YourBrainRebalanced.com“, kad tik „Prause“ žinotų (daug daugiau pavyzdžių)

Diena Max Planck tyrimas apie pornografijos vartotojus (tai rodo, kad pornografijos naudojimas gali turėti išmatuojamą poveikį smegenims), įskaitant keturis slapyvardžius:txfba “, „Touif“ ir „TrickyPaladin“ paskelbė apie 100 komentarus YourBrainRebalanced.com. (PDF) Nicole Prause slapyvardžiai, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė). Kas liko iš jų komentarų, yra šioje gijoje, nes troll ištrino savo komentarus per kelias valandas. Dauguma touif ir TrickyPaladin komentarai buvo arba išpuoliai prieš Wilsoną, arba kruopščiai išsami „gynyba“ Prause 2013 m. EEG tyrimas. Žemiau yra keletas pavyzdžių, kuriuos sugavo YBR nario mobilusis telefonas TrickyPaladin ir touif pateikti išsamius tvirtinimus Steele ir kt., 2013, kad tik keletas žmonių galėjo gaminti (ir tik Prause rūpintųsi):

----

Aš paklausiu, kas (išskyrus pačią Prause) pakankamai gerai žinotų išsamią sudėtingo EEG tyrimo informaciją, kad galėtų jį apginti, ar norėtų 100 kartų paskelbti pornografijos atkūrimo forume, kad jį apgintų? (Jei vargote perskaityti aukščiau pateiktus komentarus, žinokite, kad tai panaikino visus tokius teiginius didelė kritikair 8 recenzuoti straipsniai: Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013)

Tricky (ir kitos kojinių lėlės) ištrino didžiąją dalį savo pastabų apibūdina „dar nepaskelbtas„ Prause “skyrius, kuriame tariamai aprašomi blogi Gary Wilsono darbai:

Kas, bet Prause žinotų detales apie nepublikuotą „Prause“ skyrių? The virš komentaro yra nuo 2014 m. gegužės mėn. „Būsimasis“ „Prause“ skyrius iš tikrųjų buvo paskelbtas po 8 mėnesių šioje knygoje - „Nauji požiūriai į pornografiją: seksualumas, politika ir įstatymas." Be abejo, Prause skyriuje nenustatė Wilsono, nes jos teiginiai apie „siaubingus dalykus“ yra suklastota nesąmonė.

Keletas papildomų „Prause“ slapyvardžių, naudojamų YourBrainRebalanced.com (kitus moderatoriai greitai ištrynė).

  1. ERT (išbraukta, ekrano kopija) šis skyrius)
  2. Sakyk tiesą
  3. XX – XX
  4. „RealScience“

Kaip minėta, kojinių lėlės, pateikiančios Prause panašius komentarus, tęsiasi iki šiol porno atkūrimo svetainėse, tokiose kaip reddit / pornfree ir reddit / nofap. Nuo pat pradžių „Prause“ buvo keista įprotis dažnai kurti naudotojo vardus iš 2-4 didžiųjų žodžių (ty GaryWilsonStalker). Nors naudotojo vardus ir komentarus kotrinė lėlė dažnai ištrina, liko keli pavyzdžiai su turiniu (visi buvo sukurti tik Į praktiką panašūs komentarai, tada iškart jų atsisakoma):

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
  21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
  24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
  28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Žinomi „YouTube“ slapyvardžiai „Prause“:

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. „RealYourBrainOnPorn“
  4. Tiesa „ShallSetYouFree“

Žinomi „Prause“ slapyvardžiai „Twitter“

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps
  4. https://twitter.com/scienceofporn

Prause slapyvardžiai, naudojami kitose svetainėse:

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. „RealScientist“
  3. Tikrasis mokslas
  4. Tikras mokslininkas
  5. „RunningBiker“

„Prause“ kojinių pavyzdžiai „Quora“, kur Gary Wilsonas kartais atsakydavo į klausimus apie priklausomybę nuo pornografijos. Kojinės pakomentavo tik pagal Wilsono atsakymus. „Quora“ reikalauja, kad nariai naudotų tikrus jų vardus. Modifikatoriai uždraudžia netikrus vardus naudojančius trolius (kaip tai darė su netikrais Prause vardais):

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Šie komentarai turinio ir tono atžvilgiu yra labai panašūs, klaidingai teigdami, kad:

  1. Wilsonas niekada nebuvo mokęs anatomijos, fiziologijos, patologijos ar dalyvavimo kolegijoje,
  2. Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir patalpino jas pornografijos svetainėje,
  3. Wilson turi policijos ataskaitą,
  4. Wilson yra bedarbių masažo terapeutas,
  5. Wilsonas kaltinamas varginančia moterimi,
  6. Wilson buvo pranešta LAPD, UCLAPD ir FTB.

Tokius pačius klaidingus teiginius nepateikia nė vienas kitas Vilsono kritikas ir iki šiol tęsiasi Prause ir jos daugelio kūdikių liemenių tweets'e ir komentaruose.

Likley slapyvardžiai Prause pasitelkė redaguoti Vikipediją (daugiau nei vieno vardo naudojimas yra Vikipedijos taisyklių pažeidimas):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Negaliu susieti su daugybe kitų slapyvardžių, tokių kaip dešimtys Psichologija Šiandien, ir kitur.



Kiti - 2014 m. Vasara: Prause ragina pacientus pranešti apie sekso priklausomybės terapeutus valstybinėms valdyboms

Prause neslepia, kad ji griežtai prieštarauja sekso ir pornografijos priklausomybės sąvokoms. 2014 vasarą „Prause“ savo SPAN laboratorijos tinklalapyje pateikė šį pranešimą. Jūs galite perskaityti, kad „Prause“ skatina visus asmenis, gydomus dėl lytinės priklausomybės, pranešti apie savo terapeutus valstybinei valdybai (jame yra patogus hipersaitas):

Tai yra neprofesionali ir neetiška DSM ir ICD leidžia kompensuoti diagnozę dėl sutrikimo. Jei kas nors to nepataikė, Prause sekė šį pokalbį:

Po mėnesio Prause mums visiems vėl primena, kad pranešame apie vietinį sekso priklausomybės gydytoją. Tai nemokama ir paprasta!

Prause nesibaigia su profesija nukreiptais tweets'ais. Ji žaidžia, klaidingai apkaltindama psichoterapeutus dėl apgaulingos terapijos. Ar tai nėra gana neapgalvotas psichologui, ypač atsižvelgiant į tai, kad (1) diagnozuoja kompulsinį seksualinį elgesį gali būti daroma naudojant Pasaulio sveikatos organizacijos ICD-10 ir (2) DSM skyrius F52.8 pats pripažįsta, kad diagnozuotas pernelyg didelis lytinis potraukis yra galiojantis, kompensuojamas sutrikimas? Trumpai tariant, „Prause“ klysta ir elgiasi neetiškai.

Malda ją įdarbina slapyvardžio sąskaita „RealYBOP“ kad būtų galima papasakoti istorijas, turėtų būti pranešta apie poros priklausomybės terapijos specialistą. Mes turime „Prause“ tweeting with Prause („RealYBOP“)

---------



Kritimas 2014: Prausės dokumentacija filmų kūrėjams apie Gary Wilson ir Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentiniai gamintojai perdavė šį el. Laišką Gary Wilson:

Re: Dokumentinis filmas apie pornografiją

Sveiki **********

Aš esu atviras pokalbiams su jumis, bet turbūt turėčiau paaiškinti du dalykus.

Pirma, tikiu ir paskelbiau kai kuriuos neigiamus sekso filmų padarinius. Teisinga pasakyti, kad nemanau, jog tai yra priklausomybė. Jei jums būtų naudinga turėti mokslininką, kuris galėtų kalbėti apie naudą ir galimas problemas, susijusias su sekso filmais, aš tikriausiai geriausiai tinka tokiam vaidmeniui.

Antra, aš nesu pasirengęs priešintis Garyui Wilsonui, Marnia Robinsonui ar Don Hiltonui. Nė vienas iš šių asmenų nėra mokslininkai, ir visi mane užpuolė asmeniškai, todėl man buvo nesaugu, kad būtų tiesiogiai su jais susiduriama. Pavyzdžiui, jie teigė, kad man buvo slapta finansuojama pornografija, suklastoti mano duomenys, ir daug kartų parašiau mane ir mano universiteto kanclerį, bandydamas mane persekioti namuose ir dirbti. Jei svarstytumėte šiuos asmenis, mielai susisiektų su kai kuriais faktiniais mokslininkais, kurie palaiko, kad sekso filmai gali sukelti priklausomybę. Šie asmenys, mano nuomone, būtų nubraižyti filmo dugną.

Suprantu, kad ši informacija gali tiesiogiai prieštarauti jūsų norui turėti laisvą meninę valdžią, todėl suprantu, jei man nepavyksta jūsų filmui suteikti šios informacijos. Nepriklausomai nuo to, geriausia sėkmė su savo projektu!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Asocijuotas mokslininkas

K

www.span-lab.com

Prause vėl meluoja. Kaip buvo aptarta toliau, Wilsonas niekada nesakė, kad Prause „suklastojo savo duomenis“ arba kad ją „finansavo pornografija“. Nors Gary Wilsonas rašė UCLA, kuriame rašoma apie Prause priekabiavimą ir patyčias internete (žr), jis niekada nesistengė susisiekti su Prause tiesiogiai namuose ar darbe. (Iš tikrųjų tai yra Prause, kuris inicijavo visus tiesioginius ryšius su Gary Wilson kaip nurodyta pirmame skyriuje.) Donaldas Hiltonas Jr. Patvirtino, kad jis niekada nesistengė susisiekti su Nicole Prause ar UCLA, taip pat jis nepasakė, ką Prause teigia minėtame el.

Pagrindinė mintis: Yra priežasčių manyti, kad šis „Wilson“ ir kitų „užkulisių“ garbinimas yra standartinė Prause procedūra. Žr. Papildomą pavyzdį, susijusį su LAIKAS Žurnalas „Gabe Deem“. Atkreipkite dėmesį, kaip Prause bando kontroliuoti kalbinamus asmenis, teigdama, kad ji nenori „būti opozicijoje Gary Wilsonui ar Donui Hiltonui“.

Atnaujinimai:



Kiti - 2014 m. Gruodžio mėn .: Prause naudoja slapyvardį, norėdamas užpulti ir apšmeižti UCLA kolegą Rory Reidą, daktarą (pornografijos atkūrimo forume). Tuo pat metu UCLA nusprendžia nepratęsti „Prause“ sutarties.

Čia naudinga šiek tiek fono apie Rory Reid ir buvusį UCLA tyrėją Nicole Prause. Rory Reid buvo a mokslinių tyrimų psichologas, David Geffen medicinos mokykla, UCLA nuo to laiko, kai Nicole Prause trumpa „UCLA“ pradžioje prasidėjo vėlai 2012. Reido tyrimų sritys yra hiperseksualumas ir priklausomybė nuo azartinių lošimų.

Reidas, kaip ir Prause, dažnai teigė prieš „seksualinės priklausomybės“ egzistavimas. Reidas 2013 straipsnyje nurodė, kad jo būstinė buvo tiesiai šalia Prause „UCLA“. 2013'e Nicole Prause, kuri dabar yra Rory Reid, kaip jos narys, dabar nebesilaikė „SPAN Lab“. Bet 2014 viskas pasikeitė: ji pradėjo atakuoti savo buvusį kolegą Reidą.

5th, 2014 gruodžio mėn. - naujas pornografijos atkūrimo svetainės narys YourBrainRebalanced (TellTheTruth) paskelbė 4 komentarus, kurie atakavo Rory Reid, ragindami skaitytojus pranešti apie Reidą Kalifornijos valdžios institucijoms. Šio „Prause“ slapyvardžio komentaro ekrano kopija:

Kaip nurodyta pirmiau pateiktuose skyriuose, „Prause“ įpratė komentuoti YBR, naudodama įvairius slapyvardžius. Be to, „Prause“ reguliariai naudoja slapyvardžius su „2-4“ kaip vardus.

Savo pirmame komentare TellTheTruth paskelbė 2 nuorodas. Viena nuoroda buvo nukreipta į „Scribd“ PDF failą su tariamais įrodymais, patvirtinančiais „TellTheTruth“ pretenzijas ir nuorodą į „California.gov“ svetainę ieškant psichologijos licencijos.

Dar du TellTheTruth komentarai:

-

Toliau pateikiami keli PDF failai, kuriuos „TellTheTruth“ įdėjo į „Scribd“:

----

-----

-----

Nors nebuvo jokių abejonių, kad TellTheTruth buvo Prause (kas dar būtų paskelbęs apie Rory Reid?), Absoliutus įrodymas atvyko 20 mėnesius vėliau, kai Prause paskelbė tikslus turinys ir tie patys dokumentai savo „AmazonAWS“ svetainėje naudodamas savo vardą. Visi šiame skyriuje nurodyti dokumentai: 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reidą, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tuos pačius reikalavimus ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių..

Palyginkite pirmiau pateiktą PDF, kurį įkėlė „TellTheTruth“, į dokumentus, kuriuos „Prause“ įkėlė savo „AmazonAWS“ svetainėje:

  • https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
  • https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
  • https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
  • https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
  • https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Atkreipkite dėmesį į tą patį „2013 autorių teisių valstybės Kalifornijos“ aprašą, kuriame aprašyta dabartinė „Prause“ ekrano kopija ir „TellTheTruth“ 2 metų versija.

Svarbiausias išsinešimas: „The TellTheTruth“ komentarai ir 2014 m. Gruodžio mėn. PDF failas apkaltina Nicole Prause kaip kibernetinį ieškotoją Rory Reidą tuo pačiu metu, kai UCLA nusprendė nepratęsti Prause sutarties. Tik sutapimas? O gal Prause keršijo Reidui, kai UCLA nepratęsė sutarties? O gal jie nepratęsė jos sutarties dėl neprofesionalaus elgesio?

Nors Prause tvirtina, kad buvo priversta palikti svajonių darbą UCLA, kad galėtų atlikti „novatoriškus tyrimus“, negalima paneigti tam tikrų faktų: Prause priekabiavo ir apšmeižė UCLA kolegą Rory Reidą. UCLA nepratęsė sutarties. Rory Reidas lieka UCLA tyrėju.



Sausio mėn. 2015: „The Prause Chapter“, kurį „YourBrainRebalanced.com“ trolė anksčiau aprašė prieš 9, galiausiai paskelbtas

[Norėdami pakartoti, „YourBrainRebalanced Troll“TrickyPaladin) paskelbė 50 komentarus ar daugiau tą pačią dieną JAMA fMRI tyrimas apie porno vartotojus buvo paskelbta (patvirtinant, kad pornografijos vartotojų smegenys rodo išmatuojamus pokyčius, susijusius su naudojimo laiku / metais). Dauguma „TrickyPaladin“ komentarų buvo arba išpuoliai prieš Wilsoną, arba kruopščiai detalizuota (bandyta) gynyba Prause 2013 m. EEG tyrimas. Nors Tricky ištrynė didžiąją dalį savo komentarų, ji paliko keletą sakydamas, kad skyriuje būsimoje knygoje būtų išsamiai aprašyti siaubingi Wilsono padariniai.]

Dabar pateikiama knyga ir skyrius: „Nauji požiūriai į pornografiją: seksualumas, politika ir įstatymas." Aptariamo skyriaus („Lytinės priklausomybės tyrimų mokslas ir politika“) autorius yra Nicole Prause ir Timothy Fongas. Tai daugiausia susideda iš tinkamo „modelio“ diskusijos dėl priverstinės pornografijos naudojimo. Tik dviejose pastraipose yra pateikiami dokumentai be pagrindo ir nepagrįsti „Prause“ teiginiai apie priekabiavimą. Pats kraupiausias teiginys yra tas, kad „asmenys priskyrė maršrutus į laboratorijos adresą.“Kitaip tariant, Prause tvirtina, kad„ Google maps “jai pasakė, kai žmonės ieškojo jos laboratorijos adreso. Žinoma, Prause savo skyriuje neįvardijo nei Wilsono, nei kitų.

  • Pagrindinė mintis: Žinodamas neskelbto skyriaus išsamią informaciją prieš 9 mėnesius iki jo paskelbimo, Prause inkriminuojamas kaip „TrickyPaladin“. Kaip ir kruopščiai išsamūs komentarai, ginantys ydingą Prause 2013 m. EEG tyrimą.

Skyriuje taip pat kalbama apie Prause GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ir daugelis kitų slapyvardžių, skelbiančių diatribes iškart Buvo paskelbta Wilsono kritika. Tose žinutėse pateiktos pretenzijos ir PDF yra identiškos šioms dviem Prause skyriuje:

  1. Prause turėjo „pavogtos nuotraukos"
  2. "Kai kurie asmenys pakartotinai jai išsiuntė el. Laišką, kai mes paprašėme susisiekti, kad sustabdytume ... pateikėme policijos pranešimą “.

Abu teiginiai yra skirti „Wilson“, o abu yra klaidingi.

[Kaip paaiškinta aukščiau, čia pateikiama kiekvieno ieškinio tikrovė:

1) „Nuotraukos pavogtos“

Vienoje nuotraukoje, kurią pati pasirinko „Prause“, iš (kas atrodė) UCLA laboratorijos svetainė buvo naudojama straipsnyje apie UCLA ir Nicole Prause paskelbtą ir propaguotą tyrimą. „Pornografijos svetainė“ buvo „YBOP“, išankstinė pretenzija, nes tai yra pornografijos atkūrimo palaikymo svetainė, neturinti „x“ įvertinto turinio.

2) „Asmenys pakartotinai siunčia man el. Laiškus ... pateikiama policijos ataskaita“

Policijos ataskaita: policija niekada nesikreipė į Wilsoną. Kvietimas į Los Andželo policijos skyrių ir UCLA universiteto policiją neatskleidė tokio pranešimo savo sistemoje.

Reikalavimas el. Paštu: tai buvo Prause, kuris pradėjo visus kontaktus su Wilsonu po to, kai jis parašė a Psichologija Šiandien tinklaraščio straipsnis. Persekiojančiuose „Prause“ el. Laiškuose buvo grasinimų ir melagingų teiginių, o būtent Prause ir toliau priekabiavo prie Wilsono. (viso mūsų keitimosi el. paštu ekrano kopijos)

Skyriuje „Prause“ taip pat nurodyta:

„Pastebimai, kad nėra šių išpuolių, skelbia bet kurio mokslininko kritika.“

Priešingai nei teigia Prause, buvo paskelbta 18 recenzuotų jos tyrimų kritikos:

Skyriuje „Prause“ paskelbtas šis pareiškimas:

"Tyrimai niekada nebuvo sustabdyti šiais bandymais."

Kalbant apie tai, kad Prause tyrimai UCLA niekada nesibaigia, svarbu pažymėti, kad UCLA nusprendė nepratęsti Prause darbo sutarties (nors ji ir toliau viešai teigė, kad ji vis dar yra UCLA tyrėja, dirbanti medicinos mokykloje). Prause nuo 2014 m. Pabaigos ar 2015 m. Pradžios nedirbo UCLA ar jokiame kitame universitete.



Kiti - 2015 ir 2016 m.: Prause melagingai kaltina priklausomybės nuo sekso terapeutus reparacine terapija

Davidas Ley ir Nicole Prause vėl susivienijo. Šį kartą melagingai apkaltinę sekso priklausomybės terapeutus, kad jie praktikuoja reparacinę terapiją ar konversijos terapiją. Tai prasidėjo nuo Ley leidybos “Homoseksualumas nėra priklausomybė “ kuri ne taip subtiliai, klaidingai apkaltino narius IITAP ir SASH bando savo gėjų klientus paversti tiesiai. (Atsakydama į skundus, Ley vėliau buvo priversta pakeisti postą ir Psichologija Šiandien galiausiai ištrino komentarus.)

Prause tweeted Ley žinutė:

(atnaujinimas: Davidas J Ley'as dabar moka pornografijos pramonei reklamuoti savo tinklalapius, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Nuolatinis - dabar pornografijos pramonės milžinė „Xhamster“ kompensuoja Davidą J. Ley, kad reklamuotų savo svetaines ir įtikintų vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso yra mitai.)

Pirmasis pakomentavo Prause'as, melagingai apkaltinęs IITAP, kad pasamdė reparacinius terapeutus, ir tvirtino, kad elektroniniu paštu išsiuntė IITAP kaltinamųjų vardus. Nors Prause komentarai vėliau buvo ištrinti, po kelių savaičių ji pakomentavo nepagrįstai (gėjus !!) terapeutą Michael J. Salas praktikuoti reparacinį gydymą:

Negavusi atsakymo į savo nepagrįstus kaltinimus, Prause „pašalino“ Salą kaip reparacinį terapeutą. Ji ištraukė sakinį iš konteksto, tikėdamasi, kad niekas iš tikrųjų nesilankys jo interneto svetainėje. Tačiau jo svetainėje skaitytojai atranda, kad Salas specializuojasi gėjų / lesbiečių / biseksualų / translyčių asmenų terapijoje. Jis yra „Teksaso asociacija, teikianti konsultacijas lesbiečių, gėjų, biseksualų ir transseksualų klausimais “, Salas taip pat nurodo:

„Klientams, kurie yra gėjai, lesbietės ar biseksualai, teikiu LGBT patvirtinančią terapiją. Nėra ko nors pakeisti seksualinę orientaciją “

Tuo viskas nesibaigia. 22 m. Lapkričio 2015 d Psichologija Šiandien tinklaraštininkas Joe Kortas paskelbė „Kodėl aš nebėra seksualinės priklausomybės terapeutas,“, Kuris sukūrė brouhaha visais frontais. Nicole Prause nedelsdama pakomentavo savo pasikeitimus el. Paštu su IITAP (Prause klaidingai pavadino organizaciją CSAT, kuri yra IITAP sertifikatas):

Mes pranešėme ir jie atsisakė tirti

Pateikė Nicole prause 23 m. Lapkričio 2015 d. - 6:21

Pateikdama konkrečius pavadinimus ir susirūpinimą, CSAT neatsakė. Paspaudus tris užklausas ir kitus profesionalus, jie atsakė, kad teiginiai buvo klaidingi. Jie nepateikė tyrimo proceso. Kad šis rašytojas paklaustų, jis nieko nepakeis ir padarytų jį dar vienu šios bendruomenės taikiniu. Norėčiau atgrasyti, kad niekas nesusitrauktų su grupe, nenorėdamas spręsti jos problemų.

Džiaugiuosi galėdamas pasidalinti el. Laiškais su jumis privačiai. Jie taip pat buvo pasibjaurėję kaip licencijuotas psichologas.

Tiesą sakant, bet koks tyrimas rodo, kad jos teiginiai buvo visiškai melagingi. Spustelėkite nuorodą į Prause komentarą ir nematysite atsakymų. Taip yra todėl, kad Joe Kortas ištrynė visus komentarus ginčyti Prause, paliekant jos gaminius neginčijamai. Toliau pateikiame šiuos (dabar) ištrintus komentarus. Pirmieji komentarai 2 CSAT Michelle Saffier klausia „Prause“ duomenų, o „Prause“ atsakė:

3 „Prause“ „skundai“ buvo ne kas kita, kaip kibernetinis ieškojimas. Michelle Saffier negavo jokių duomenų ar el. Laiškų iš „Prause“. Kitą „Prause“ metantį komentarą paskelbė anonimas:

Vėlgi, Joe Kortas ištrynė komentarus, užginčijusius Prause'ą, tuo pat metu leisdamas šmeižikiškoms Prause pretenzijoms likti. Korto veiksmai patraukė „Twitter“ atsakymasir nepatenkinamas atsakymas (vėliau Joe Kortas ištrynė savo „Twitter“ atsakymus Michelle ir kitiems). Joe Kortas, ištrindamas komentarus, parašė dar vieną komentarą savo tinklaraščio įraše (nuo tada ištrintas).

Joe Kortas uždarė visus komentarus ir ištrynė pirmiau pateiktą komentarą. Prause komentaras tebėra neginčijamas iki šiol. Prause tęsia nepalaikomus ir šmeižikiškus reikalavimus dėl CSAT terapeutų. Pavyzdžiui, kovo mėnesį, 2016 Tweet su tautietiumi David Ley.

Kitas CSAT terapeutas, naudodamas „priklausomybę nuo sekso“ kaip reparacinės terapijos pagrindimą. #IITAP nustokite palaikyti dabar.

Numatoma, kad tai visiškai netiesa.

Prause ir Ley eina į „twitter“ pas kibernetinius stebėjimo ir priekabiavimo terapeutus bei IITAP (dauguma jų neteisėtai taikytų terapeutų buvo gėjai!). Keletas pavyzdžių:

------

Neturi nieko bendro su IITAP:

------

Prause girdi dalykus ... ..

------

Straipsnyje nieko nėra su IITAP:

------

Nuo to laiko Prause ištrynė 3 kitus „tweet“. Tiesą sakant, slinkite visą „Prause“ „Twitter“ temą ir nerasite nė vieno CSAT, pavadinto kaip pataisomasis terapeutas.

-

-

---

Davidas Ley tęsia šmeižtą CSAT (2019)

Prause ir Ley susidūrė su sergančiais kibernetais.

2019 m. Balandis - vaidina auką, tuo pačiu nepateikdamas įrodymų, kad yra „terapeutų, tiesiogiai palaikančių žmones, siunčiančius jos grasinimus mirtimi“.

--------

Daugiau „Nikky“ prasimanymų. IITAP el. Laiškas buvo atsakas į Prause, melagingai apkaltinus homoseksualius CSAT gydomuoju gydymu (taip pat žr. Kiti - 2019 m. Sausio mėn .: Prause melagingai kaltina gėjų IITAP terapeutą praktikuojančiu konversijos (reparacinę) terapiją.)

-------



Kiti - 2015 m. Kovo mėn. (Vyksta): Prause ir jos kojinės-lėlės (įskaitant „PornHelps„) Eikite paskui Gabe Deem (yra daugybė papildomų Prause ir jos slapyvardžio @ BrainOnP0rn šmeižto atvejų)

Gabe Deem atsigavo Sunkus pornografijos sukeltas ED, pasitraukęs iš interneto pornografijos. Dabar jis veikia Perkraukite tautą ir kartais pasirodo televizijoje ir radijas aptarti jo ir kitų vyrų patirtį dėl pornografijos sukeltų seksualinių sutrikimų. 2015 m. Kovo mėn. Gabe paskelbė a išsami kritika iš Nicole Prause ir Jim Pfaus straipsnių,Seksualinių stimulų, susijusių su didesniu seksualiniu reagavimu, o ne su erekcijos disfunkcija, peržiūra. “ Gabe puslapyje viskas yra tikslu, dokumentais patvirtinta ir neprieinama. Gabe kritika sutampa su a Laiškas žurnalo redaktoriui, kuriame pasirodė popierius Richard A. Isenberg MD, nors jame pateikiama daugiau informacijos apie ryškius „Prause“ popieriaus neatitikimus ir nepalaikomus teiginius.

Didelė diskusija prasidėjo, kai vartotojas „FapSlap“ paskelbė „Prause & Pfaus“ pranešimą ant reddit / nofap. Prause-apologetas „FapSlap“ (kuris, atrodo, yra tyrinėtojas) galiausiai teigė susisiekęs su Nicole Prause ieškodamas šovinių, kad apgintų „Prause“ popierių. Štai štai „FapSlap“ komentaras patvirtindamas ne tik savo elektroninio pašto mainus su „Prause“, bet ir atsakymą į jos kritikus:

Tikrai nesvarbu, tiki manimi ar ne. Galite jai el. Paštu atsiųsti patys. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Žinoma, tikriausiai pasakysite „netikras yra netikras“. Bet patikėk, kad taip nėra. Iš pagarbos aš neskelbiu pokalbio. Žurnalui pakankamai greitai turėsite įrodymų, patikėkite manimi 🙂 Ir aš būsiu labai laiminga matydama, kaip jūsų kritika „kulka statinėje“ išmetama pro langą.

FapSlap iš tikrųjų buvo pranašiškas, kaip „Tikroji“ Nicole Prause netrukus pakomentavo su vartotojo vardu “DataScienceLA“(Atkreipkite dėmesį į jos pretenzijas paryškintu šriftu):

Tiesą sakant, jis tiesiog parašė mane ir teisus. Mes surinkome visą IIEF informaciją daugelyje tyrimų, kuriuose mes galiausiai neatskleidžiame duomenų. Kartais mes nenorime, kartais recenzentai nurodo juos pašalinti, nes jie nėra svarbūs.

Žurnale skelbiame tolesnį laišką, kad būtų rodomi visi skaičiai, kurie lieka teisingi. Visos analizės lieka teisingos. Pateiktos išvados.

Aš neatsakysiu į tolesnius postus. Aš čia paskelbiau tik iš atjautos, nes tu meluoji šiam vargšui. Palaukite laiško. Ji turi pasirodyti balandžio mėnesį ir išsklaidys visus mitus, kuriuos „RebootNation“ skleidžia neturtingiems žmonėms, kuriuos jie naudoja finansuodami savo kalbėjimo keliones ir mokesčius bei melagingus „patarėjo“ titulus.

Šis pažadėjo atsakyti nepateikė nė vieno Isenbergo susirūpinimą (kaip nurodė, vėliau Deem) ir tik pridėjo naujų nepagrįstų pretenzijų ir tikrovės neatitinkančių teiginių. Prause taip pat melagingai teigia, kad Gabe („RebootNation“) meluoja ir kad jis uždirba pinigus iš „RebootNation“ ir kalbėjimo mokesčių. Nors tai nėra tiesa, tie patys tikslūs teiginiai netrukus vėl pasirodys per „PornHelps“ ir kelis r / pornfree kojinių lėlių vartotojo vardus.

Kovo 31, 2016, LAIKAS padengti istorija buvo paskelbta Gabe ir kiti vyrai, kurie pasveikė po pornografijos sukeltų seksualinių problemų. Balandžio 1 d. Pasirodė šis „TruthWithOut“ pranešimas apie „reddit / pornfree“: Gabe Deem pripažįsta „NoFAP Reboot Nation“ pelną. Originalus įrašas, „TruthWithOut“ vartotojo vardas ir keli jos komentarai vėliau buvo ištrinti (nors dauguma jos komentarų liko). Originalus įrašas, kuriame teigiama LAIKAS buvo „išėjęs“ iš žiauraus Deemo:

Reddit / pornfree moderatorius „Iguanaforhire“ pripažįsta kojinių lėles anksčiau paskelbė tą patį klaidingą turinį:

Taip nėra. Asmuo padarė naują sąskaitą, kad tik mums trukdytų. Vėl.

Galite perskaityti likusius „TruthWithOut“ komentarus ir pamatyti tas pačias klaidingas pretenzijas, kurios kartojasi: 1) Gabe meluoja dėl visko, 2) jis niekada neturėjo ED, 3) jis uždirba pinigus tiek iš „RebootNation“, tiek iš kalbėjimo mokesčių ir 4) jis yra bedarbis . Visa netiesa. Vienas pavyzdys:

Aš laukiu tų įrodymų Gabe. JOKIOS šlakeliai įrodymų, kad tu ne tik meluoji. Niekas nematė nieko, kas patvirtintų jūsų pasakojimo dalį. Ne tavo tariama mergina, joks daktaras, niekas. Galite lengvai jį pateikti, bet to nepadarėte.

Jūs tiesiog keliaujate ir pinigai iš vaikinų, kuriuos maišėte į paniką su savo pasisakymais.

Faktai? The LAIKAS Žurnalo straipsnyje neteisingai teigiama, kad Gabe Deem uždirbo pinigus per kalbėjimo mokestį. Nors tai nėra tiesa (ir vėliau buvo viešai ištaisyta) LAIKAS), „TruthWithOut“ šią žurnalistinę klaidą naudojo, norėdama pradėti ataką serija melas. Po kelių dienų Deem tweeted pataisą iš spausdinimo versijos LAIKAS Žurnalas. (LAIKAS oficialiai pripažino, kad suklydo sakydamas, kad Deemas uždirba pinigus iš savo veiklos, susijusios su „RebootNation“.) Istorijos pabaiga. Nepaisant to, keletas kitų „Prause“ kojinių lėlių paskelbė panašius įtarimus (apie kuriuos „Deemas melavo viskas„)„ Reddit “/„ pornfree “ir kitur. Keletas pavyzdžių:

Šiame komentare Prause (kaip iš tikrųjų yra nusiminusi dėl to, kad Gabe Deem išardė „Prause & Pfaus“, 2015 m. Išsamią kritiką: Niekas nepapildo abejotino tyrimo: jaunatviškų subjektų ED kairėje nepaaiškinta - Gabe Deem:

Mes turime dar vieną „Prause“ kojinių lėlę (AskingForProof) skelbti:

Kitas „Prause“ krepšys su savo įprastais 3 didžiosiomis raidėmis, priekabiaudamas Gabe Deem dėl „reddit“ / „pornfree“) - su tais pačiais Gabe kalibrais, padirbinėjančiais savo pornografijos sukeltą ED. Prause prasideda nuo šio įrašo ir po jo seka beveik 20 komentarų:

Yra tai, kad Gabe nepadeda pinigų jo pornografijos atkūrimo forumas ir niekada nesiėmė jokių pinigų kalbėjimo mokesčiams. Prause / TruthWithOut tiesiog išlaiko:

--------

--------

Daugiau komentarų:

--------

Daugiau pykčių:

--------

Daugiau komentarų:

---------

Daugiau „Prause sockpuppet“ komentarų:

-----------

Žiūrėkite, kad gautumėte vaizdą?

------------

Ir ji tiesiog tęsia:

——————————

Daugiau…. ir dar:

-----------

Taip, yra daugiau:

Ir yra dar keletas komentarų, bet jūs gaunate vaizdą, kaip šis asmuo yra obsesinio ir keršto apibrėžimas. Tai nėra izoliuota, kaip matote tik šiame skyriuje, ir šį atskirą puslapį su šimtais „Prause“ komentarų ir „Twitter“ apie Wilsoną. Yra daug daugiau pavyzdžių, įskaitant „Prause“, naudojant 4 suklastotus naudotojo vardus pranešti per 100 kartus per vieną naktį „YourBrainRebalanced“ pornografijos atkūrimo forume (beveik visi komentarai užpuolė Wilsoną ir Deemą - beveik visi buvo ištrinti)

Tiesiog for fun, dar vienas r / pornfree temas, pradėtas kito Prause kojinių lėlių: DontDoDallas - (Deem gyvena Dalase):

Kalbant apie melus, aukščiau "Newsweek" straipsnis niekada nepaminėjo Gary Wilson ar YBOP.

Kaip nurodyta vėliau, įrodymai rodo, kad „Prause“ dalijasi @pornhelps Twitter paskyros su kitais ir sukūrė PornHelps Disqus vartotojo vardas(@ pornhelps vėliau ištrino savo Twitter paskyrą, kai buvo išleista kaip „Prause“). Žemiau yra „PornHelps“ Disqus komentaras, paskelbtas maždaug tuo pačiu metu, kai melas „be pornografijos“ „Gabe Deem pripažįsta pelną“:

Žiūrėk visiems! Tai dar kartą Gabe Deem vėl paskelbė ant sekso susierzinimą ir užrašė savo paties gerai įvertintą įrašą! Galbūt prisiminsite jį iš „Priežasties“ įrašo, kuriame jis buvo susmulkintas paskelbęs šią antimokslinę žinutę su nuorodomis į savo svetainę. Jis neturi aukštojo mokslo diplomo, darbo ir gauna atlyginimą (žr. „Time“ straipsnį), kalbėdamas apie erekcijos problemas, kurias jis tvirtina (be gydytojų įrodymų) „dėl pornografijos“.

Žinau, kad žinau, jūs vėl paskelbsite ilgą nuorodų sąrašą tikėdamiesi, kad niekas jų neseka ir nežino tiesos, bet tai viskas. Ir toliau neįsitraukiu. Tikimės, kad žmonės suformavo ankstesnį kartą, kai tai padarėte, vėl ras jūsų įrašus Gabe Deem.

PornHelps nurodo LAIKAS straipsnį, padarant tuos pačius melagingus teiginius kaip ir daugelis „Reddit“ kojinių. Tai nėra atsitiktinumas. Žemiau pamatysite, kad Prause kaip Prause (ty, naudojant savo vardą) LAIKAS žurnalistas Luscombe'as ir NoFap.com įkūrėjas Aleksandras Rhodesas „melagiai“ ir „klastotojai“.

--------

ATNAUJINIMAI: Naudodamasi ja @BrainOnPorn sąskaita, Prause ir toliau šmeižia ir priekabiauja prie Gabės (nors Gabe ją ir užblokavo). Keletas pavyzdžių:

Kaip minėta daugybė atvejų, nes pornografijos sukeltos seksualinės problemos yra didžiausia pornografijos pramonės darbotvarkės grėsmė, „RealYBOP“ (sukurta 2019 m. Balandžio mėn.) Yra apsėstas pornografijos sukeltos ED demaskavimo. Šiame tviteryje „RealYBOP“ patvirtina, kad Gabe deem ir Alexas Rhodesas meluoja apie PIED (ir tai daro siekdami pelno):

„RealYBOP“ teiginiai yra netiesūs ir šlykštūs.

--------

Rugsėjo 30, 2019 tviteris apie Alexą Rhodesą. Jame „RealYBOP“ klaidingai tvirtina, kad „NoFap“ bandė nutildyti tikrąjį mokslą, tačiau jie pralošė (susiejant su WIPO sprendimu „RealYBOP“ naudai)

Šiame „Twitter“ tinkle „RealYBOP“ sakė Gabe Deem „Pabandė, kad mūsų svetainė būtų panaikinta, nes jis negali atsakyti į mokslą“:

„RealYBOP“ tęsia šmeiždamas Deemą ir pareikšdamas, kad bandė nutildyti mokslininkus (siedamas su WIPO sprendimu).

„RealYBOP“ melagingai teigia, kad Deemas dalyvavo teismo procese. Tai yra šmeižtas Rep.

--------

Kitą dieną „RealYBOP“ trolins Gabe (kurią ji užblokavo):

Pastaba - Gabe nėra trenerė ir niekada nieko netreniravo. „RealYBOP“ teiginiai apie pornografijos ir seksualinių problemų tyrimus yra paneigti čia: Erekcijos ir kitų seksualinių sutrikimų skyrius

Labiau tas pats, melagingai teigdamas, kad Gabe dalyvavo teisiniame Burgesso veiksme - tai nebuvo teismo procesas.

---------

Daugiau viliojimas užblokuota „RealYBOP“ sąskaita

--------

„RealYBOP“ ir „Sidekick NerdyKinkyCommie“, trolis Gabe Deem (atkreipkite dėmesį, kad Gabe blokavo abu, bet tai nesustabdo kibernetinių stebėtojų):

Pirma, trolių Nerdy ir Jameso F. paskelbtos nuorodos jiems buvo suteiktos „RealYBOP / Prause“.

Antra, „Neruse“ ekrano kopiją „Prause & RealYBOP“ dešimtis kartų tweetavo. Tai neturėjo nieko daryti, bet tai nėra svarbu, nes „RealYBOP / Prause“ yra apsėsta MDPI (žurnalo „Behavioral Sciences“ pagrindinė įmonė). Elgsenos mokslai paskelbti Ar interneto pornografija sukelia seksualinių sutrikimų? Klinikinių ataskaitų apžvalga (Park et al., 2016). Nerdy meluoja dėl MDPI reitingo. Čia yra Prause (kaip Sciencearousal) įterpiant aukščiau pateiktą kanceliarinę klaidą iš Norvegijos registro, kuris netyčia sumažino MDPI reitingą nuo įprasto „1“ iki „0“. Sumažintas reitingas turėjo seniai išspręsta MDPI Wikipedia puslapyje. Prause žino, kad nulinis įvertinimas buvo rašymo klaida, tačiau ji ir „RealYBOP“ tviteryje pranešė, kad MDPI buvo pažeminta ir kad MDPI yra grobuoniškas žurnalas (abu yra klaidingi ir abu yra „Sciencearousal“ / „Prause Wikipedia“ redagavime).

Trečia, 5 metų vaizdo įrašas neturi nieko bendra su Kinija ar interneto priklausomybės įkrovos stovyklomis. Tai buvo apie porno.

-----------

Daugiau trolinti Gabe (kurią „RealYBOP“ užblokavo):

Nei kas?

„RealYBOP“ velniava Gabe Deem:

Realybė: Gabe buvo taiklus piešiniui. Kiti 2 komentarai yra raudonos silkės. Tačiau „RealYBOP“ komentarai nėra svarbūs. Vietoj to, ši „Twitter“ paskyra teigia, kad ji atstovauja 20 ekspertų, tačiau jos užblokuotos „trolling“ paskyros su beprotiškais, melagingais tweetais. Kaip gėdinga. Kaip psichiškai sutrikęs.

--------

Bjauriu tviteriu „RealYBOP“ vadina Gabe Deem baltuoju supermaistu (RealYBOP reguliariai šmeižia ir priekabiauja prie asmenų ir organizacijų, kurie sako, kad pornografijos vartojimas gali sukelti problemų).

Taigi, kai mėgstate nepažįstamo žmogaus tweetą, jūs tapsite baltuoju viršininku? Visa tai yra atskleisti „RealYBOP“ kaip kibernetinį stebėtoją.

-----------

„RealYBOP“ troliai Gabe Deem vėl sako: Ji meluoja apie tyrimus ir užpuola jį asmeniškai.

tikrovė: Šiame sąraše pateikiami 44 tyrimai, kurie susieja pornografijos naudojimą / pornografijos priklausomybę nuo seksualinių problemų ir mažesnį susijaudinimą iki seksualinių stimulų, pirmieji 7 tyrimai pateikiami sąraše priežastinis ryšys, nes dalyviai panaikino pornografijos vartojimą ir išgydė lėtines seksualines disfunkcijas. TIK priežasties tyrimas, kurį galima padaryti dėl pornografijos sukeltos ED, yra pornografijos vartojimo panaikinimas.

RE: Camerono Staley „TEDx“ pokalbis. Jis buvo „Prause“ klasės mokinys, kai rinko duomenis Steele ir kt. 2013. Tik keletas jo melagingų pokalbių TEDx tema, kuriame jis minėjo nulinius tyrimus savo propagandos palaikymui:

  1. Staley sako, kad jo „mentorius buvo garsus sekso tyrinėtojas!“ Ką? Anksčiau niekas nebuvo girdėjęs apie Prausą Steele ir kt. buvo paskelbtas 2013 m. liepos mėn neteisingai pateikė savo išvadas).
  2. Staley meluoja apie tikruosius Steele ir kt., 2013 m. Jis teigia, kad „tiriamųjų smegenys neatrodė kaip narkomanų smegenys“, - bet jis niekada nepasako mums, kuo jų smegenys skyrėsi nuo narkomanų (nes jie to neturėjo). 8 recenzuoti straipsniai nesutinka su Staley ir pabrėžia, kad tiriamųjų smegenys atrodė lygiai taip pat kaip priklausomam asmeniui - Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013 (didesnis reagavimo laipsnis koreliuoja su mažesniu sekso troškimu su partneriu). Pastaba: Steele ir kt., NĖRA kontrolinės grupės!
  3. Staley patenka į Grubbs „suvokiamos pornografinės priklausomybės“ tyrimą, melagingai teigdamas, kad Grubbas vertino tikėjimą priklausomybe.
  4. Staley sako, kad pornografijos problemos nėra epidemija: tik mūsų įsitikinimas, kad pornografijos žiūrėjimas yra problema, yra problema.
  5. Jis sako, kad porno negali sukelti PIED, nors 7 recenzuoti straipsniai praneša apie atvejus, kai vyrai pasveikia mesti pornografiją. Ir dar 30 tyrimų susieja pornografiją su seksualinėmis problemomis / mažesniu susijaudinimu - įskaitant jo paties - Steele ir kt., 2013 m. (Didesnis reaktyvumas, susijęs su mažesniu noru mylėtis su partneriu).
  6. Jis sako, kad porno dar nėra santykių problema 75 tyrimai susieja pornografijos vartojimą su prastesniu seksualiniu ir santykių pasitenkinimu.

Esmė pagal Staley - patikėkite, kad pornografija yra gerai, o pornografija jums bus gera. Nepalaikoma propaganda paneigta šimtais tyrimų.

---------

Nepaisant to, kad „RealYBOP“ užblokavo Gabe Deem, ji vis tiek kibernetiškai pataria jam:

Šlykštu, kaip „psichologui“ leidžiama sakyti, kad jaunas vyras suklastojo erekcijos disfunkciją („RealYBOP“ yra melagis - Gabe iš to neuždirba pinigų).

-----------

On Sausis 30, 2020 - Gabe Deem paskelbė šį tweetą su fragmentais iš urologo Tareko Pachos pornografijos sukelto ED pranešimo, vykusio Amerikos Urologialc asociacijos konferencijoje, 6 m. Gegužės 10–2016 d. (1 dalis, 2 dalis, Dalis 3, Dalis 4)

Iš karto po @gabedeem tweeted Dr. Tarek Pacha pristatymą PIED, „RealYBOP twitter“ (manoma, kad jį valdo Prause) šmeižė Dr. Pacha, melagingai nurodydamas, kad jis NĖRA urologas ir kad kažkaip pelnosi siūlydamas vaikinams mesti pornografiją. Realybė:

  1. „Tarek Pacha“ yra a lentos sertifikuotas urologas, su keliais apdovanojimais ir knyga. „RealYBOP / Prause“ melavo.
  2. Pacha gavo tik nemokamą maistą ir tam tikrą kainą iš medicinos kompanijų gerokai žemiau gydytojų vidurkio. Tiksliau sakant, medicinos kompanijos norėtų, kad Pacha susilaikytų nuo vaikinų sakymo, kad norint pasiekti seksualinę sveikatą jiems tereikia mesti pornografiją. Tokiu būdu negalima parduoti jokių medicinos prietaisų!

„RealYBOP“ pirmiausia paskelbia 4 kenksmingus ir šmeižikiškus tviterius:

Iš tikrųjų, matyt, tiesiogiai mokama Prause reklamuoti sekso žaislus ir labai prieštaringai vertinamas „Orgazminė meditacija“, Kuris buvo pagal FTB tyrimas. (pamatyti Bloomberg.com atskleidžia,) Paprasčiau tariant, „Prause“ buvo pasamdyta siekiant paremti to komercinius interesus labai sutrūkęs ir labai prieštaringai bendrovė. Jai Orgazminė meditacija tariamai melskitės įgyti porno atlikėjų per kitą pornografijos pramonės interesų grupę Nemokama kalbėjimo koalicija. Apsvarstykite „RealYBOP / Prause“ ironiją, melagingai kaltindami kitus, ką ji pati daro.

Čia „RealYBOP“ troliai Gabe Deem „Twitter“ gija, net jei RealYBOP užkirto kelią Gabe atsakyti:

Toliau - „RealYBOP“ troliai mano gija, kurioje aš atskleidžiu ją kaip meluojančią apie gydytoją Tareką Pacha. „RealYBOP“ užblokavo mane, kol ji nepradėjo veikti. Tada aš užblokavau „RealYBOP“, kad neleisčiau jai mane tramdyti, nes aš negaliu atsakyti (kol giriuosi melagingai kaltina mus sukčiavus, ji chroniškai veža mūsų sąskaitas).

Jokio „RealYBOP“, jūsų „kritika“ yra šmeižikiška, nes melagingai pareiškėte, kad Tarekas Pacha nėra urologas. Jūs taip pat melagingai teigiate apie interesų konfliktą, kai jo nebuvo: nė viena medicinos tiekimo įmonė neperka „Pacha“ pietų, kad paskatintų jį pasakyti jauniems vyrams, kad jie pašalintų pornografiją, kad išgydytų jų ED

--------

2020 m. Vasaris - Nors Gabe Deem užblokavo „RealYBOP“, ji velka ir niekina Gabe. „RealYBOP“ taip pat meluoja apie dabartinę tyrimų būklę.

Šlykštus „RealYBOP“ melas. Viskas pornografijos pramonei, tiesa „RealYBOP“? Realybė: Šiame sąraše yra daugiau nei 35 tyrimų, susiejančių pornografijos / pornografijos priklausomybę nuo seksualinių problemų ir mažesnio susijaudinimo į seksualinius stimulus, pirmieji 7 tyrimai pateikiami sąraše priežastinis ryšys, nes dalyviai pašalino pornografijos vartojimą ir išgydė lėtines seksualines disfunkcijas. Be tyrimų, šiame puslapyje yra 140 ekspertų straipsnių ir vaizdo įrašų (urologijos profesoriai, urologai, psichiatrai, psichologai, seksologai, MD), kurie pripažįsta ir sėkmingai gydė pornografijos sukeltą ED ir porno sukeltą seksualinio noro praradimą.

------------

„RealYBOP“ ir jos sąjungininkė „SexualSocialist“, einanti paskui Gabe Deem („RealYBOP“ stebi visas mūsų „Twitter“ paskyras):

Tiek RealYBOP, tiek seksualinis socialistas meluoja ... kaip visada.

--------

„RealYBOP“ niekina Gabe Deem, meluodama apie tai, ką jis tviteryje meluoja, apie tai, ką pranešė fMRI tyrimas, ir kai tyrėjai padarė išvadą:

Tyrimas: Pilkosios medžiagos tūrio skirtumai impulsų valdyme ir priklausomybės sutrikimai (Draps ir kt., 2020) Gabe tweet - visos tyrimo išvados:

Tuo pačiu metu tikrasis sekso ir priklausomybių ekspertas, profesorius Toatesas „RealYBOP“, „Prause“ ir „Ley“ pripažino meluojančiais („Ley“ užblokavo „Toates“ po fakto - dėl šios priežasties „Ley“ tviteris nerodomas).

Ji taip nusiminusi dėl Gabe, kad griebiasi naudojimosi jos „tikrąją“ sąskaitą retweet jos slapyvardžio paskyros (@BrainOnPorn) melą. Paprastai ji mėgsta slėptis už savo netikros „RealYBOP“ asmenybės.

------------

„Cyberstalking“ Gabe mano ir meluoja. Įrašas buvo apie jaunus vyrus, atgaunančius rytinę medieną ir savaiminę erekciją, siekiant panaikinti pornografijos naudojimą. „RealYBOP“ kritika neturi nieko bendra su tuo, ką pasakė Gabe.

---------

„Cyberstalking“ Gabe vėlgi atrodo, kad yra nervingas. Ji taip pat neigia MD vaizdo įraše (Gabe „Twitter“ gija, kuri visiškai palaiko jo teiginius).

„RealYBOP“ niekada neperima esmės. Čia ji nesąmoningai tvirtina, kad dopaminas neturi nieko bendra su seksualiniu susijaudinimu ar priklausomybe. Šį 2017 m. Paskelbtą straipsnį ji taip ilgai stūmė savo nemokslinį variklį, kad atskleistų savo ir Ley kaip neuromokslų šydus: Nesusipratimų dėl neurologijos ir probleminių seksualinių elgesių ištaisymas (2017 m.), Don Donas, MD.

--------

Kol kas šlykščiausiame niekšiškame tviteryje „RealYBOP“ siūlo, kad dėl Gabe forumo daugelis žmonių nusižudė. Kitu melu „RealYBOP“ melagingai tvirtina, kad Gabe yra trenerė. Jis niekada nebuvo imęs nė cento už patarimą - skyrė begales valandų tiems, kuriems to reikia. Skirtingai nuo Prause melo, daugelis jaunų vyrų sako, kad Gabe išgelbėjo jų gyvybes.

--------

Daugiau elektroninės reklamos. „RealYBOP“ tvirtina, kad pornografijos atkūrimo ketvertas daro žalą jauniems vyrams.

-------

„RealYBOP“ tęsia savo elektroninę kalbą ir meluoja.

Atkreipkite dėmesį, kaip kaltina „RealYBOP“, tačiau niekada nepateikite pavyzdžių (pvz., „Mediciniškai netikslūs teiginiai“).

---------

Gabe kritikavo šališką, iš tikrųjų netikslų Kelsy Burke hitą, kuris atrodė taip, lyg ji būtų apklaususi „NoFap“ žarijas. Iš tikrųjų nė vienas Burke'o subjektas nebuvo iš „Nofap“. Taip generuojama propaganda.

„Gabes“ siūlai:

---------

Ley niekina jam nepatinkantį popierių, prisijungia „RealYBOP“, nukreipdama savo melą į Gabe Deem:

---------

Birželio 16, 2020: Du „melo“ pranešimai, kuriuos pateikė „Cyberstalker RealYBOP“. 2 tviteryje yra kelių pranešimų, pateiktų NCOSE konferencijoje, ekranai (Alexas Rhodesas, Gary Wilsonas, Gabe Deem, Gail Dines). Niekam nebuvo sumokėta už jų pristatymą, o šie 4 asmenys tai daro ne gauti pinigus iš religinių organizacijų (3 iš 4 yra ateistai).

--------

Pagyrimas nuliūdino, kad aš pagavo ją į melą.

Taip pat žiūrėkite apie tai, kaip panaikinti @BrainOnPorn - Pretenzijų, susijusių su „Seksualinis jautrumas ir neigiamos nuotaikos poveikis seksualiniam susijaudinimui hiperseksualių vyrų, turinčių lytinių santykių su vyrais, kritika“ (2020 m.).

Daugiau apie tą patį

-------

Kibernetinis ieškojimas. Popierius nepasako, ko ji teigia

--------

Kaltinkite bet ką, išskyrus pornografiją:

Parama Gabei:

----------

„Cyberstalker“:

-------------

ATNAUJINIMAS - TIK „Cyberstalking-Defamation ICEBERG“ patarimas. KELIAI DAUGIAU SKIRSNIŲ, SUSIJUSIŲ GABE:

  1. Kiti - kovo, 2016: Prause (klaidingai) pasakoja LAIKAS Žurnalas „Gabe Deem“ įkvėpė gydytoją rašyti oficialų kritikos tyrimą (laiškas redaktoriui) akademiniame žurnale (ir laiškas buvo atsekti Gabės kompiuteriui)
  2. Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais „Cease & Desist“ laiškais (Linda Hatch, Robas Weissas, Gabe Deemas, Gary Wilsonas, Marnia Robinson, Alexas Rhodesas ir kt.).
  3. 2018 m. Spalis: Ley ir Prause sukuria straipsnį, kuriame tariama susieti Gary Wilsoną, Aleksandrą Rhodesą ir Gabe Deemą su baltaisiais viršūnais / fašistais (Prause komentarų skiltyje atakuoja Rodą ir Nofapą).
  4. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: „RealYBOP twitter“ (Prause, Daniel Burgess) apšmeižė Alexą Rhodesą ir Gabe Deemą, melagingai teigdami, kad abu bandė „nuimti“ realyourbrainonporn.com.
  5. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gabe Deem dirbant su grupėmis, kurios grasina nužudyti ir išprievartauti „mus“. Tai yra šmeižtas Rep (yra papildomų šmeižikiškų tviterių). 
  6. Kiti - 2020 m. Rugpjūtis: atsakydamas į Gabe Deem vaizdo įrašą „The Porn Playbook“, @BrainOnPorn paskelbia daugiau nei 20 šmeižikiškų ir niekinančių tweetų (melagingai teigdamas, kad Gabe siuntė grasinimus žudyti ir išžaginti).
  7. Kiti - 2020 m. Gruodžio mėn .: Prause grasina Gabe Deem melo kupinu laišku, kuriame reikalaujama meluoti, reikalaujant sumokėti jai 100,000 XNUMX USD žalą ir pašalinti tweetus, kurių jis nepaskelbė.
  8. Kiti - 2021 m. Kovas: Prause meluoja Patreonui bandant uždrausti Gabe Deem.
  9. Kiti - 2021 m. Kovo mėn .: Prause kaltina Gabe Deem kurstymu nužudyti Atlantos masažo kabinetą
  10. 2021 m. Balandis: CNET parašė, kad pašalino Prause vardą iš vieno savo straipsnio sakinio. Prause melagingai tvirtina, kad Gabe Deem ir aš sakydami, kad sakoma, „Prause“ finansuoja pornografijos pramonė “.
  11. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause melagingai apkaltindami Gabe Deem „buitinio terorizmo kurstymu“, „smurto kurstymu prieš moteris“, „piktnaudžiavimu ir sukčiavimu“, „mirties grasinimų ir rasizmo palaikymu“, „skatinančiais nužudyti žmones“. mokslininkės moterys, „grasinančios nužudyti moteris“, „yra prieš LGBT“ ir „remia eugeniką“.


Kiti - 2015 m. Rugsėjis, spalis: Nicole Prause's originali „Twitter“ paskyra (@NicolePrause) visam laikui sustabdytas dėl priekabiavimo

Nicole Prause „Twitter“ paskyra - @NicolePrause - buvo visam laikui sustabdyta netrukus po to, kai pažeidė „Twitter“ taisykles ((du kartus) paskelbdama vieno iš šio straipsnio autorių asmeninę informaciją „Priklausomybės nuo interneto pornografijos neuromokslai: apžvalga ir atnaujinimas“ (2015). Straipsnyje kritikuoti du Prause pornografijos vartotojų EEG tyrimai: Kritika 1, Kritika 2.

Iškart po to, kai Prause „Twitter“ paskyra buvo sustabdyta, tai šmeižikiškas pranešimas pasirodė „reddit / pornfree“, niekinant ir šmeižiant Gary Wilsoną, Gabe Deem, aukščiau minėto popieriaus autorių („Todd Love“) ir kitus. Trys naujai sukurti vartotojo vardai pakomentavo daugiausiai (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas):

„Reddit“ / „Pornfree“ moduliai atpažįsta trolį (Reguliariai meldžiamasi dėl „reddit“ / „pornfree“ ir „reddit“ / „nofap“):

Vėliau du vartotojo vardai buvo ištrinti, bet EvidenceForYou liko. Keli komentarai nepalieka abejonių dėl jo Nicole Prause, visų pirma nurodant, kad dabar dalyvauja teisininkai arba kad Wilsonas netrukus bus teisiamas:

ryšys - Gary Wilsonai, jie turi jūsų IP ir visus įrašus, kuriuos suteikia teismo šaukimas. Mes taip pat nesivaikome šių naujų melų, tiesiog sustabdysime tą, kurį jau sakėte. Pasiruoškite vėl iškelti bankroto bylą.

ryšys - Kai jie negali kovoti su mokslu, jie kovoja su žmogumi. Jiems nepavyksta, todėl jie skleidžia melagingus gandus, dėl kurių šiuo metu vyksta teismo procesas. Tai tai įrodo.

ryšys - Pavyzdžiui, peržiūrėdami (neegzistuojančią) kritiką, jie teigia, kad mokslininkas nebedirba: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Tai, beje, yra naujausias atnaujinimas (matant šiuos įrašus ir panikuojant Gary? Per vėlai, mes jau atsiuntėme jos advokatui ekrano nuotraukas.) Palengvintas nuo anksčiau „atleistų“.

Po savaitės ar dvi (Spalis 15, 2015) Gary Wilsonas gavo „nutraukimo ir atsisakymo“ laišką iš advokatės, atstovaujančios Nicole Prause. Jame buvo teigiama, kad Gary Wilsonas pateikė keturis melagingus ir klaidinančius teiginius apie Prause. Žinoma, visi keturi buvo netiesa (pavyzdžiui, Wilsonas sakė, kad „Prause vaidino pornografiniuose filmuose“ .... Neįtikėtina!). Wilsonas atsakė laišku, kuriame teigiama, kad visi buvo melagingi, ir paprašė įrodyti šiuos teiginius (pateikiami vėliau šiame puslapyje). Advokatas ar Prause neatsakė. Dar vienas Prause tęsiamo priekabiavimo pavyzdys kartu žaisdamas auką.



Kiti - 2015 m. Lapkričio mėn.: John Adler, MD, tinklaraščiai apie Nicole Prause ir David Ley priekabiavimą

Johnas Adleris, MD, Kas yra Bendrasis redaktorius Cureus, parašė dienoraštį apie jo priekabiavimą Nicole Prause ir David Ley ir jų kronikų rankose: Intelektinė fašizmas. Jame Adleris apibūdina elgesį, kurio tikėjomės iš „Prause & Ley“:

Du asmenys, kurių specialybė sutapo su klaidingu straipsniu [Prause ir Ley], užpuolė straipsnį dėl politinio iškraipymo ir išplėtimo. Cureus ' žurnalistinis vientisumas, kai trūksta šios klaidos per peržiūros procesą.

Aš iš karto pakvietiau šiuos kritikus nustatyti įrašą tiesiai per mūsų liberalų komentarų ir taškų procesus, tačiau daugelyje asmeninių (ir būtinai konfidencialių) el. Laiškų, kritikai atsisakė, reikalaudami likti anonimiški. Per ateinančias kelias dienas jie įdarbino panašių mąstančių kolektyvų chorą, kuris tvirtino, kad aptariamas straipsnis yra rimtas mokslinis nusižengimas ir pareikalavo, kad jis būtų įtrauktas ... laikotarpis!

... Lygiagrečiai aptikau panašių tyrėjų, įskaitant du kritikus, sąrašų bendruomenės egzistavimą, kurios pagrindinis veikimo būdas yra dažnai aršiai elgtis masiškai, panašiai į hienas, dažnai per socialinę žiniasklaidą, kai iškyla tam tikrų partizanų politinių problemų, tokių kaip: kaip straipsnis Cureus nepageidaujamai paskelbė.

Jei kada nors buvau intelektualinio fašizmo liudininkas, tai buvo viskas; trūko tik žąsų žingsniuojančio ūsuoto žmogaus ....

Beje, mes žinome, kad jis kalba apie Ley ir Prause, nes 1) ir Ley, ir Prause dalyvavo „Twitter“ audroje prieš „Adler“ iki jo pasirodymo (mes turime „Adler“, bet Prause tweetai nepasiekiami, nes ji sąskaitą galiausiai buvo sustabdytas dėl savo nusižengimo). 2) David Ley apie tai pranešė seksologijos sąraše.

Kaip audros „Adler“ dalis rašė, buvusi porno žvaigždė ir dabartinė radijo laidos vedėja Melissa Hill, tweeted kad daktaro Adlerio sūnussugebėjo gauti @NicolePrause Daktaro sąskaita sustabdyta! “:

Tai, kas išdėstyta, yra visiškai klaidinga, nes Prause „Twitter“ paskyra buvo visam laikui sustabdyta paskelbus asmeninę vieno iš šio straipsnio autorių informaciją „Priklausomybės nuo interneto pornografijos neuromokslai: apžvalga ir atnaujinimas“ (2015). Kelionė Adleris neturėjo nieko bendro, nes Prause tai sukėlė pati. Logiška išvada yra ta, kad Prause pamaitino Melissa Hill šią melagingą istoriją. Atrodo, kad jie yra draugai. Prause kelis kartus pasirodė Melissa Hill radijo laidoje, o Prause iš naujo tweeted a jos ir kalno nuotrauka suaugusiųjų vaizdo apdovanojimų raudoname kilime. Po kelių dienų laisvosios kalbos koalicija (pornografijos pramonės lobistinė organizacija) pasiūlė Prause pagalbą, nurodydama, kad ji kreipiasi į Diane, „Free Speech Coalition“ (FSC) generalinį direktorių.

Klausimas: Kodėl pornografijos pramonė siūlo aukšto lygio pagalbą Nicole Prause? Nepriklausomai nuo priežasties, Melissa Hill ir FSC susivienija, kad priekabiautų prie Adlerio sūnaus (Trip Adler) - viskas dėl to, kad Prause pasakė Hillui ir FSC savo sufabrikuotą kaltinimą, kad Trip Adler ją išmetė iš twitter:

Po kelių savaičių Prause naujoji „Twitter“ paskyra pažadėjo artėjančią naujienas apie jos nuolatinę sustabdymą.

Žadėta istorija dar neatsirado, ir Prause nepateikė jokio oficialaus (ar teisingo) paaiškinimo dėl nuolatinio „Twitter“ sustabdymo. Praėjus trejiems metams Prause vis dar nesąžiningai kaltina Adlerio sūnų dėl visiško pirmosios „Twitter“ paskyros sustabdymo:

Prause niekada nepateikė nė vieno įrodymo apie savo aukštą pasaką, kad „Twitter“ generalinis direktorius asmeniškai ištrynė savo pirmąją „Twitter“ paskyrą. Tiesa apie Prause nuolatinį sustabdymą yra čia.

Atnaujinimai:

  1. 2019 m. Liepa: John Adler, MD pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Dabar pornografijos pramonė moka Davidui J. Ley už jų internetinių svetainių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Nuolatinis - Davidas J. Ley dabar kompensuojamas pornografijos pramonės milžinės „Xhamster“, kad reklamuotų savo svetaines ir įtikintų vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai


Kiti - kovo, 2016: Prause (klaidingai) pasakoja LAIKAS Žurnalas, kuriame Gabe Deem apsimetė gydytoju, kad jis akademiniame žurnale parašytų oficialią savo tyrimo kritiką (laišką redaktoriui) (o laiškas buvo atsektas Gabe kompiuteryje).

Kovo 31, 2016, LAIKAS padengti istorija Buvo išleistas Belinda Luscombe („Pornas ir grėsmė vikrumui“), kuriame dalyvavo Gabe Deem, Nicole Prause ir daugelis kitų. Tai buvo metai kuriant ir LAIKAS turėjo autorių ir kitas LAIKAS darbuotojų (faktų tikrintojų) tolesni veiksmai dėl kiekvieno apklaustojo asmens pateiktų pretenzijų. Vykdomas, LAIKAS fakto tikrintojai pristatė Gabe Deem galutinius klausimus, kuriuos jis turėjo patvirtinti arba paneigti.

Vienas faktas patvirtinti arba paneigti buvo kaltinimas, kurį pateikė Nicole Prause. Prause pasakė LAIKAS kad Gabe Deem buvo užrašęs gydytoją rašyti laišką akademinio žurnalo redaktoriui (aprašyta aukščiau) kritikuodamas žurnalo „Prause & Pfaus“ paskelbtą straipsnį. Žemiau yra nuotraukų iš LAIKASlaišką Gabei. Jie apima el. Pašto įžangą ir „Prause“ įtarimą, tačiau praleidžiami kiti, nesusiję klausimai:

Intro į el. Laišką:

Paskutinis iš daugelio el. Laiško klausimų:

---

Richardas Isenbergas, gydytojas ir kelių akademinių darbų autorius, specializuojantis Uro-ginekologijoje, yra tas, kuris parašė kritika (laiškas redaktoriui), kuris buvo paskelbtasSeksualinės medicinos atvira prieiga, „Tas pats žurnalas, kuriame buvo išleista Nicole Prause ir Jimo Pfauso knyga“,Seksualinių stimuliatorių, susijusių su didesniu seksualiniu reagavimu, o ne erekcijos sutrikimu, peržiūra.“Kadangi Gabe taip pat rašė to paties popieriaus kritikaAtrodo, kad Prause kaltina Gabe taip pat parašiusi Isenbergo kritiką! Vis dar nuostabiau, Prause teigė, kad UCLA Isenbergo kritiką atsekė iki Gabe Deem kompiuterio. Žinoma, nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių bet kurį iš šių neįtikėtinų teiginių.

Ar tikėtina, kad UCLA nulaužė vyrų, atsigaunančių po pornografijos sukeltą ED, kompiuterius? Prause teiginys apie UCLA yra ypač nestabilus dėl to, kad Isenbergo laiškas redaktoriui buvo paskelbtas 6 mėnesius po UCLA nepratęsė Prause darbo sutarties - ir vis dėlto ji tvirtina, kad UCLA jos vardu vykdė kibernetinį šnipinėjimą! Visa tai atskleidžia, kiek Prause nori eiti. Skirtingai nei dauguma jos nesąžiningų veiksmų, šį bandymą šmeižti dokumentuoja trečioji šalis (LAIKAS žurnalo darbuotojai).



Kiti - 2016 m. Birželio mėn .: Prause ir jos kojinė „PornHelps“ tvirtina, kad gerbiami neuromokslininkai yra „kovos su pornografija grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“.

Nicole Prause, Kinsey grad, apie tai tyrimas paskelbtas komentarui (nuo. \ t Neuropsychopharmacology), klaidingai teigė, kad jos 9 tyrėjai (įskaitant aukščiausius mokslininkus priklausomybės neurologijos srityje) buvo „anti-porn grupių“ nariai ir kad jų naujas tyrimas buvo „blogas mokslas“. Prause's tweet (čia pavaizduotas) pasirodė tame pačiame puslapyje kaip tyrimas (Ar pornografija gali būti priklausomybė? FMRI tyrimas dėl vyrų, ieškančių gydymo probleminiu pornografijos naudojimu), bet vėliau buvo ištrinta.

Kaip įprasta, jos teiginiai yra priešiški. Pirma, tai puikus tyrimas, oficialiai paskelbta nepaisant nesuprantamo pasipriešinimo. Antra, jos autoriai gavo pirmąją vietą už šį tyrimą 2016 Europos lytinės medicinos draugijos konferencijoje. Trečia, autoriai neturi jokios sąsajos su „Prause“ įsivaizduojamomis „anti-porn grupėmis“ (kurios Prause niekada neparduoda).

Pavyzdžiui, pagrindinis autorius yra dr. Mateusz Gola, kuris lanko mokslininką UC San Diego mieste ir turi 71 leidiniai jo vardu. Kitas autorius Yale universiteto mokslų daktarė Marc Potenza MD, kurį daugelis laiko vienu iš pirmaujančių pasaulio priklausomybės tyrėjų (išvykimas iš Prause lygos). A „PubMed“ paieška grąžina per 460 tyrimus, kuriuos atliko Dr. Potenza.

Kaip Matuesz Gola paaiškinta „PornHelps“ komentarų skiltyje, „BioRxiv“ (kur „Prause“ jį aptiko) egzistuoja parengiamųjų leidinių dokumentams ir funkcijoms, kuriomis siekiama gauti tyrėjų atsiliepimų, siekiant pagerinti dokumentus. Reikėtų pažymėti, kad „pornhelps“ komentarai ir „Prause“ tweetas pasirodė tuo pačiu metu. Ar šie pornografiniai komentarai skamba kaip pornografijos pramonė arba mokslininkas:

-------

------

------

Akivaizdu, kad Prause kaip save ir kaip pornografinę pagalbą trikdo bet kokie neurologiniai tyrimai, teikiantys mokslinę paramą pornografijos priklausomybės modeliui (visi tai daro). Tačiau šioje istorijoje yra daugiau. Matueszas Gola taip pat išleido a oficiali Prause ir kt. kritika, 2015, kuris paaiškino, kad Prause išvados atitinka du nusistovėjusius priklausomybės modelius („8“ recenzuojami dokumentai sutinka su „Gola“) - prieštaraujantis Prause teiginiui (kad ji savo vieninteliu popieriumi paneigė (arba, kaip mėgsta viešai sakyti, „suklastojo“) priklausomybės modelį).

„Marc Potenza“ buvo „The Coathor“ 2014 Kembridžo universiteto studija kurioje išanalizuotas ydingas Prause 2013 m. EEG tyrimas. Intervijose Prause neteisingai tvirtino, kad jos išvados neatitinka priklausomybės modelio. Kembridžo fMRI tyrime Potenza ir 10 kiti neurologai paaiškino, kodėl Prause buvo klaidinga. Galbūt jos ataka prieš Gola ir Potenza tyrimą buvo bandyta atsipirkti, nes išdrįso nurodyti savo išvadų trūkumus.

Atnaujinti - Prause patvirtina tai, ką jau žinojome - kad ji yra pornografinė pagalba. Vėliau @pornhelps teigia: „Turiu 15 metų mokslų kaip neuromokslininkas“:

„Prause“, „Kinsey grad“, save vadina neurologu ir, atrodo, pradėjo koledžą apie 15 metus prieš šį Čivināšana. Daugiau apie @pornhelps čia. (atnaujinimas - @pornhelps vėliau ištrino savo „Twitter“ paskyrą ir svetainę, kai kitiems paaiškėjo, kad „Prause“ dažnai pasidalino su šia paskyra, komentavo kaip „pornhelps“ ir padėjo svetainėje



Kiti - 2016 m. Liepa: Prause ir Davidas Ley užpuolė „NoFap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą.

Sunku tai Buvo paskelbta Aleksandro Rodo istorija „NY Times“ „Ley“ ir „Prause“ atakuoja Rodo mieste.

Kuo etiška psichologams asmeniškai pulti asmenis, kurie bando pašalinti pornografiją iš savo gyvenimo ir pasveikti? Ley turi Rodo ir „NoFap“ puolimo istorija, ir priekabiaujantys jauni vyrai, bandantys mesti porno. Prause, licencijuotas psichologas, vėl tweetuoja, šaipydamasis iš Rodo išvaizdos:

Rodas galiausiai atsakė, ir Prause apkaltino Aleksandrą dėl seksualinio disfunkcijos:

Vienintelis vadinamasis mokslas, kuriuo pasitiki Prause, yra pati apskritai kritikuojamas popierius (ne tikras tyrimas), kuris nerado to, ką ji teigė.

Prause neįvardijo Wilson, todėl teisiškai kalbant, ji gali būti nuo kabliuko. Visi teiginiai yra klaidingi kadangi į Wilsoną 1) policija niekada nesikreipė, 2) niekada negrasino savo laboratorija, 3) nėra jokio „be kontakto nurodymo“, išskyrus pačios Prause grasinimus po to, kai Prause priekabiavo jam. Šis tweet dar kartą apkaltina Prause kaip asmenį, atsakingą už daugelį šmeižikiškų komentarų, aprašytų pirmame skyriuje. Prause baigė viską, kaip ji paprastai daro: nenurodydama jokių įrodymų ir „Twitter“ rašydama „Aš atsiunčiau jums dokumentus. Negalima susisiekti su manimi."

Tai yra Nicole Prause MO: inicijuokite asmeninę ataką, sekite ją melu, tada baigkite viską žaisdami auką. Beje, „Prause“ tokių dokumentų nesiuntė. Dar vienas melas. Kiti stebėjo „Twitter“ audrą, kuri paskatino straipsnyjeir daugiau „Prause“ „tweets“, kurie atakuoja dar vieną asmenį (toliau). Tuo tarpu apsvarstykite faktą, kad tai yra APA (Amerikos psichologų asociacijos) principų pažeidimas, kad psichologai užpuoltų tuos, kurie bando atsigauti.

2016 m. Liepa nebuvo pirmas kartas, kai Prause šmeižė ir priekabiavo prie Alexo Rhodeso. 30 m. Gegužės 2016 d nuėjo tiek, kad melagingai apkaltino anoniminę kvoros sąskaitą tuo, kad yra Aleksandras Rodas ir taip turi „prekės ženklą“. „Quora“ sąskaita nebuvo Rodas. Čia ji paskelbia 3 keistus komentarus:

As paaiškinta čia, Pragarai galiausiai buvo uždrausta Quora priekabiavimas prie Gary Wilsono.

-----------

Per ateinančius keletą mėnesių „Prause“ pasinaudos kiekviena proga sumušti ir užpulti Aleksandrą, NoFap.com ir vyrus, atsigaunančius nuo priklausomybės pornografijai.:

----

----

Prause ir Ley remdamiesi TIME straipsniu, taigi Gabe Deem ir Alex Rhodes

----

-------

Neįprastą gegužę 2018 tviteryje, puolančiame Nofapą, Prause žurnale „Seksualumai“ citavo nuomonės fragmentą, melagingai teigdamas, kad straipsnį „mokslas parodė, kad smerkia moteris“.

Atnaujinimai:

  1. „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos
  2. Šiuo metu pornografijos pramonė moka David J Ley už jų internetinių svetainių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo tinklalapius ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir sekso yra mitai.)


Kiti - 2016 m. Liepa: Prause melagingai kaltina @ PornHelp.org priekabiavimo, žiaurumo ir neapykantos skatinimo

Kitą dieną po pirmiau minėto Aleksandro Rodas / Nicole Prause @PornHelpdotorg paskelbė tinklaraščio įrašą, kuriame išsamiai aprašyti įvykiai: „Apmąstymai apie „Twitter Skirmish““Ir„ Twitter “parašė Rode, Prause ir Davidui Ley. Tai pradėjo dar vieną „Twitter“ pokalbį, kurį jūs čia gali skaityti visą („prause“ atmetė visus pirmuosius „herPrause“ atsakymus dar kartą tvirtina dokumentus:

Dar kartą Prause atlieka savo įprastą šokį: Pradėk nuo melagingų nepalaikomų teiginių. Paprašius palaikyti ieškinius, ji negali. Galiausiai Prause griebiasi teisinių grėsmių, o ne prašomų dokumentų ar pavyzdžių (nes neturi nieko). Kaip visada, ji baigiasi „nesusisiekite su manimi“ - vėliau vėliau ftik teigia, kad ji turi „nesusisiekimo tvarka“, nors tokio dalyko nėra.



Kiti - 2016 m. Liepos mėn .: Prause ir jos slapyvardis „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodesą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas ir su pornografija susijusias seksualines traumas

Įrodymai rodo, kad Prause dalijasi @pornhelps Twitter paskyros ir naudojant PornHelps disqus naudotojo vardas. Kaip aprašyta pirmiau, Prause paskelbė (tada ištrino) keistą pokalbį apie šis Matuesz Gola tyrimas. PornHelps vienu metu komentarų pagal Gola tyrimą, naudojant tyrėjo žargoną. Be to, šie @pornhelps tweetai kyla iš Los Andželo, kur gyvena Prause. (Atnaujinti - vėliau @pornhelps ištrynė savo „Twitter“ paskyrą ir svetainę, nes paaiškėjo, kad „Prause“ dažnai tweeted su šia paskyra)

Mes pradedame nuo Čivināšana  autorius LAIKAS padengti istoriją, “Pornografija ir grėsmė vyriškumui“, Belinda Luscombe:

Po to sekė @pornhelps, skambinantis Aleksandro ir Belindos melagiais. @NicoleRPrause galiausiai paskambino LAIKAS žurnalistas Luscombe melagis (daugiau kitame skyriuje). Į priekį ir atgal yra per daug „tweets“, kuriuos galite paskelbti čia, tačiau dauguma jų yra šiose temose: Tema 1, Tema 2, Tema 3. Žemiau pateikiami @ pornhelps nestabiliai skambančių tviterių pavyzdžiai, kuriuose teigiama, kad Aleksandras suklastojo savo istoriją apie pornografijos sukeltas seksualines problemas:

  • @luscombeland @nytimes „Brave“? Klaidinant problemą, siekiant skatinti jo verslą? Nepavyko patikrinti jokios jo istorijos dalies
  • @GoodGuypervert @luscombeland pernelyg dideli daro juos pinigais, ypač jo atveju. Šie vaikinai dažniausiai yra bedarbiai, koledžai nėra kažkaip gauti $ $ $
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland kuria suklastotą paniką parduoti savo gaminius. Bjaurus.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Oi, jis dingo visiškai ad-hominem BC, jis gavo sugautų padirbti, kad uždirbtų pinigus jauniems bijo vyrams.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert tada aš laukiu jūsų įrodymų, kad bet kuris iš jūsų teiginių iš tikrųjų atsitiko su jumis, padirbinėjimas.

Alexas Rhodesas atsaka @pornhelps:

Tai tęsiasi, kai „PornHelps“ klausia apie „Alex Rhodes“ varpą ir melagingai apkaltino Alexą meluojant:

Tęsinys:

Aleksandras atsakė kelis kartus, be rezoliucijos. Galų gale Belinda susikalbėjo:

Pornhelps atsako, pamatydamas, ar melas bus klijuotas: „Girdėjau, kad už juodus pranešimus buvote įtrauktas į baltas juostas “.  Galiausiai „Prause“ „NicoleRPrause“ „Twitter“ paskyros skambučiai skambinant Luscombe melagiu (toliau). Hmm… kaip @NicoleRPrause žinojo apie šį „Twitter“ siūlą? Dar vienas įrodymų, rodančių, kad Nicole Prause maskuodavo kaip @pornhelps.

Toje pačioje Twitter temoje Pornhelps (kuris yra Prause) tweeted apie ką tik paskelbtą David Ley interviu Nicole Prause.

„Ley“ interviu Prause teigia turinčius nepublikuotus duomenis, kuriais falsifikuojamas bet koks ryšys tarp „pornografijos priklausomybės“ ir varpos sužalojimų (Prause taip pat sakė, kad niekada neskelbs duomenų). Svarbu žinoti, kad ir Prause, ir Pornhelps sakė, kad Aleksandras melavo apie savo masturbacijos sukeltą varpos sužalojimą ir pornografines seksualines problemas.

Ar atsitiktinumas, kad praėjus 3 dienoms po kelių @pornhelps tweet'ų, vadinamų Aleksandru melagiu, Ley ir Prause paskelbia Psichologija Šiandien dienoraštyje nukreiptas į vieną iš Aleksandro skundų (kad jis sužalojo varpą dėl pernelyg didelio masturbacijos)? Įdomu tai, kad jų pačių duomenys akivaizdžiai parodė, kad penktadalis apklaustųjų patyrė panašių sužalojimų. Bet vėlgi, Prause atsisako skelbti duomenis, o teigdama, kad jos duomenys kažkaip (nepaaiškinamai) įrodo, kad Aleksandras turi būti melagis. Bet kokiu atveju Prause tinklaraščio teiginiai lieka nepalaikomi, nes ji nevertino „priklausomybės nuo pornografijos“ ar priverstinio pornografijos vartojimo savo tiriamuose (skaitykite Ley pastabos komentarų dalis).

Paskutinis atnaujinimas: „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos



Kiti - 2016 m. Liepos mėn .: Nicole Prause ir „PornHelps“ melagingai kaltina LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo

Luscombe buvo LAIKAS Žurnalas nuo 1995, tapęs 1999 vyresniuoju redaktoriu. (Matyti ją Vikipedijos puslapį ir jos LAIKAS puslapis.) Luscombe praleido metus tyrinėjo seksualines pornografines problemas jauniems vyrams, dėl kurių buvo kovo, 31, 2016 LAIKAS viršelio istorija “Pornografija ir grėsmė vyriškumui„Prause ir Ley užpuolė LAIKAS straipsnį, nors abu buvo jame pateikti ir minimi (minimaliai).

Deja, visuomenei, dažniausiai „Prause“ ir „Ley“ yra vieninteliai „ekspertai“, rodomi daugelyje pagrindinių priklausomybės nuo narkotikų straipsnių, o tikrieji narkomanai ir jų darbas netgi nėra pripažinti. Ne šį kart. Buvo apklausti du pasaulyje žinomi neurologai, paskelbę fMRI tyrimus apie pornografinius vartotojus LAIKAS straipsnis. Taip pat buvo urologas, taip pat keletas jaunų vyrų, kurie atsigavo po pornografijos sukeltos erekcijos disfunkcijos. Paprasčiau tariant, LAIKAS Straipsnis buvo kruopščiau ištirtas nei bet kuris kitas straipsnis šiuo klausimu, o jo turinys atspindėjo tiek realybę, tiek dabartinę mokslo padėtį. Nuo tada net daugiau paramos recenzuojamoje literatūroje išryškėjo galimas ryšys tarp interneto pornografijos ir seksualinės funkcijos sutrikimų.

Atsakydami į anksčiau buvusį „Belindos“ pokalbį (paveikslėlyje aukščiau), apie tai, kaip dirbti per metus, turime @pornhelps, tweeting taip:

Pornhelps yra psichinis: ji žino „už tai“, kiek laiko Belinda dirbo istorijoje. Po dešimties minučių Prause tweets teigdamas, kad Belinda ją klaidingai apibūdino ir „melavo apie savo šaltinius“:

Kaip visada, „Prause“ nepateikia pavyzdžių ir dokumentų. Nebūdamas pažymėtas, iš kur Prause sužinojo apie Belindos tweetą ar @ pornhelp atsakymą? Gal ir Prause yra ekstrasensas?

Realybės patikrinimas: Tai yra Prause ir @Pornhelps, kurie guli. Kaip daugelis gali patikrinti, Luscombe susisiekė su Gary Wilson, Gabe Deem, Aleksandro Rodas, Nojaus bažnyčia, David Ley ir kt. LAIKAS buvo paskelbta viršelio istorija. Be to, Luscombe ir keletas LAIKAS Žurnalų faktų tikrintojai keletą kartų susisiekė su kiekvienu asmeniu, kad patvirtintų kiekvieno apklausos dalyvio teiginius.

Mes žinome, kad buvo susisiekta su Wilsono buvusiais darbdaviais, taip pat su merginomis, turinčiomis seksualinių problemų su pornografija. Be to, apklausos dalyviai buvo paprašyti paneigti arba patvirtinti pateiktus teiginius LAIKAS David Ley ir Nicole Prause. Tai buvo padaryta raštu, dažnai 2-3 kartus kiekvienam ieškiniui.

Pavyzdžiui, Nicole Prause klaidingai teigiama LAIKAS žurnalas kad Gabe Deem nuskambėjo kaip gydytojas rašyti ši recenzuojama „Prause & Pfaus 2015“ kritika (faktiškai parašė gydytojas / tyrėjas). Dar labiau stebina, kad Prause pasakė LAIKAS kad UCLA atsekė „Richard A. Isenberg MD“ kritiką (laiškas redaktoriui) jaunuolio kompiuteriui. Šis nepaprastas bandymas nugalėti Deemą yra dokumentuotas aukščiau.

Bandant baigti pokalbį „Belinda“ tweets taip liepos 25:

„PornHelps“ „tweets“ du dar nestabilūs atsakymai (Atnaujinti - vėliau @pornhelps ištrynė savo „Twitter“ paskyrą, nes paaiškėjo „Prause“ dažnai priskyrė šią paskyrą):

Niekas neatsako, kad pamaitintų trolį. Daugiau pavyzdžių, kai „Prause“ pripažinta „Twitter“ paskyra ir toliau atakuoja TIME ir Belindą:

-

-

Atnaujinimas (2019 m. Balandžio mėn.): Prause ir Davidas Ley užpuolė ir apšmeižė Luscombe'ą (ir Wilsoną)

1, 2019, balandžio mėn. „Gary Wilson“ ir „Belinda Luscombe“ ilgas Twitter temas Aptariant Bendrosios socialinės apklausos pagrįstumą (kuris teigė, kad tik 45% vyrų, sulaukusių 18-29, per pastaruosius metus žiūrėjo į X-reitingą filmą). Per kelias minutes „Prause“ prisijungė prie protektoriaus, kad užpultų „Luscombe“ ir „Wilson“ (ilgą laiką „Prause“ sąjungininkė David Ley taip pat išreiškė „Wilson“). Pirmajame „8“ tweets'e Prause kartoja tą patį dokumentą šiame puslapyje. Ji taip pat kviečia Belindą padirbti žurnalistu, sukčiavimu.

Kadangi Prause užblokavo Belindą, Ley pereina „perfrazuoti“ (bet praleidžia Prause išpuolius prieš Belindą). Belinda atsako:

Davidas Ley prisijungia prie 2 iš savo paties melų: Wilson buvo TA (mokytojo padėjėjas) ir jis buvo atleistas.

Tiesa netrukdo Ley ar Prause tęsti jų „Twitter“ šmeižtas, užpuolė Belindą Luscombe ir Wilson.

Visa tai įrodo gėdą:

  1. Wilsonas nepaliko kolegijos.
  2. Wilsonas nesilaikė savo studentų paskolų.
  3. Wilsonas nebuvo TA. Jis buvo „papildomas fakultetas“. (Kaip Wilsonas galėtų būti TA, jei jis nelankė SOU kaip studentas?)

15 m. Gruodžio 2019 d. Pascal Gobry paskelbė išsamiausią, tyrimais pagrįstą straipsnį apie pornografijos padarinius: Mokslu pagrįstas atvejis siekiant užkirsti kelią pornografijos epidemijai. „RealYBOP“ ir Nicole Prause atsakė 90 įsisiautėjusių tviterių, susidedančių iš asmeninių išpuolių, ad hominem, melagingų kaltinimų - vis dėlto nieko konkretaus šiame straipsnyje nėra. Belinda Luscombe gali būti susijusi:

Pascal Gobry citata - tviterio Belinda:

atnaujinimas: Davidas J Ley'as dabar moka pornografijos pramonei reklamuoti savo tinklalapius, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti: Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo tinklalapius ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir sekso yra mitai.



Kiti - 2016 m. Balandis: Nicole Prause kojinių lėlė redaguoja „Belinda Luscombe Wikpedia“ puslapis

Kovo mėnesį 31, 2016 TIME paskelbė Belindos Luscombe viršelio istorija “Pornografija ir grėsmė vyriškumui. “ Jau kitą dieną atsirado Vikipedijos vartotojas, kurį atpažino tik IP adresas ir pridėjo šiuos dalykus į „Belinda Luscombe“ Vikipedijos puslapį:

Nepaisant to, kad tvirtina, kad ji „nėra mokslo rašytoja“, ji ir toliau stengiasi aprėpti mokslo temas. Dėl to mokslininkai dažnai priverčia sutvarkyti prastą rašymą.

Kitą dieną kitą komentarą pakeitė kitas Wikipedia redaktorius. Nepatikrinę šio vartotojo kitų komentarų, akivaizdu, kad tai galėjo padaryti Nicole Prause. Be to, tyrimas šio vartotojo tik kiti 3 Wikipedia redagavimai ištrina visas abejones, kad tai Prause rankų darbas:

Tik Nicole Prause būtų padariusi šiuos pakeitimus, ypač paskutinį 3:

  1. "Didžiausias neuro tyrimas paslaptingai paliko ankstesnius pakeitimus.Tai reiškia Prause ir kt., 2015Tai yra tyrimas tik Prause didžiuojasi (netiksliai) yra didžiausias neurologinis tyrimas dėl pornografinių narkomanų. Niekas kitame savo EEG tyrime nemato „didžiausio tyrimo“, nes: 1) Daugelis Prause dalykų nebuvo iš tiesų porno narkomanai; 2) du kiti neurologiniai tyrimai įvertino didesnį tiriamųjų skaičių.
  2. "Gary Wilson pseudoscience pašalinimas. “ Kas dar (melagingai) apkaltins Gary Wilsoną „Wikipedia“ redagavime? Žemiau esančioje skiltyje mes atskleidžiame kitas „Prause Wikipedia“ kojines, kurios puola Gary Wilsoną, įskaitant kojinę su vartotojo vardu „NotGaryWilson"
  3. "netikslumų„: Tai yra Prause priverstinis nusivylimas LAIKAS straipsnį, kaip ji padarė po kelių mėnesių kaip „@PornHelps“ ir „@NicoleRPrause“.

Šis užburtas nepavykęs ataka prieš veteraną LAIKAS redaktorė Belinda Luscombe už tai, kad gerai atliko savo darbą (ir sutrumpino Prause „alternatyvius faktus“) yra klasikinis „Prause“ kerštingumas. (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas).

Tikėtini slapyvardžiai, kuriuos Prause pasitelkė redaguoti Vikipediją (daugiau nei vieno vardo naudojimas yra Vikipedijos taisyklių pažeidimas):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Kiti - 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reid, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tas pačias pretenzijas ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje dažnai lankosi Prause kojinių lėlės.

On Rugsėjis 15th, 2016 Nicole Prause paskelbė klaidingą pranešimą spaudai svetainėje PROLOG. Prause'o „pranešimas spaudai“ užpuolė ir apiplėšė kelis asmenis, tarp jų Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah valstijos senatorius Todd Weiler ir dr. Todd Love. Tai lieka pranešime spaudai, nes „ProLog“ po 2 dienų pašalino turinį, nes jis pažeidė jų politiką. Negalima paneigti, kad Prause įdėjo pranešimo spaudai turinį į savo „AmazonAWS“ paskyrą. Nuorodos į su „Rory Reid“ susijusius dokumentus, kuriuos Prause įkėlė į savo „AmazonAWS“ svetainę (2020 m. „Prause“ ištrynė šias nuorodas):

  • https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
  • https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
  • https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
  • https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
  • https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Čia nagrinėjame jos komentarus UCLA mokslininkas ir buvęs kolega Rory Reid PhD. Ištrauka iš „Prause“ turnyro:

„Psichologas“ ir „LCSW“ yra reguliuojamos antraštės, turinčios licenciją Kalifornijos valstybei, kad Rory Reid naudojosi, kad reklamuotų savo paslaugas pacientams, bet iš tikrųjų neturėjo. Rory Reid taip pat klaidingai apibūdino, kad jis dalyvavo Harvardo universitete ir yra fakultete ir yra „docentas“ UCLA. Reidas niekada nebuvo Harvardo universiteto fakultetas ir yra UCLA papildomas, o ne buveinės trasos fakultetas. Reidas yra įtrauktas į Kalifornijos valstybės probleminių lošimų tarnybos (UCLA) nuolatinį darbuotoją, todėl neaišku, kaip Reid galėtų studijuoti sekso filmus ir susisiekti su politikais apie sekso filmus, nepažeisdamas jo valstybės sutarties.

Čia naudinga šiek tiek fono apie Rory Reid ir buvusį UCLA tyrėją Nicole Prause. Rory Reid buvo mokslinių tyrimų psichologas David Geffen medicinos mokykloje, UCLA, nes prieš Nicole Prause trumpą stendą UCLA pradėjo 2013. Reido tyrimų sritys yra hiperseksualumas ir priklausomybė nuo azartinių lošimų.

Reidas, kaip ir Prause, dažnai teigė prieš „seksualinės priklausomybės“ egzistavimas. Reidas 2013 straipsnyje nurodė, kad jo būstinė buvo tiesiai šalia Prause's UCLA. 2013'e Nicole Prause įtraukė Rory Reid kaip savo „SPAN Lab“ narį. Kaip minėta, Prause UCLA sutartis nebuvo atnaujinta, o Reidas išlieka UCLA tyrėja. Nepriklausomai nuo to, ką jis darė, kad jį nepatenkintų, Prause viešai ir žiauriai užpuolė buvusį kolega.

Tačiau šioje istorijoje yra daugiau. Dvidešimt mėnesių anksčiau, 5 m. Gruodžio 2014 d., Keli komentarai, atspindintys Prause „pranešimą spaudai“ (ragindami skaitytojus pranešti Rory Reid į Kalifornijos valdžios institucijas) buvo paskelbti pornografijos atkūrimo svetainėje YourBrainRebalanced visiškai naujo nario. Kaip matėme aukščiau, „Prause“ įprato komentuoti YBR naudodama įvairius slapyvardžius. (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Pirmąjį iš šių komentarų pateikė Sakyk tiesą, yra 2 nuorodų. Viena nuoroda buvo nukreipta į PDF „Scribd“ su tariamais įrodymais, patvirtinančiais „TellTheTruth“ teiginius („Prause“ reguliariai naudoja slapyvardžius su „2-4“ kaip vardus).

Dar du „TellTheTruth“ komentarai, atspindintys Nicole Prause „pranešimą spaudai“ (dabar), paskelbtą beveik po 2 metų.

-

„The TellTheTruth“ komentarai ir PDF nuo 2014 m. Gruodžio mėn. Kartu su „Prause“ pranešimu spaudai apkaltino Nicole Prause kaip kibernetinį ieškotoją Rory Reidą tuo metu, kai UCLA nusprendė neatnaujinti savo sutarties! Sutapimas?

Svarbiausias dalykas: dokumentai, kuriuos „Prause“ pateikė „AmazonAWS“ sąskaitoje apie „Reid“, yra tie patys dokumentai, kuriuos „TellTheTruth“ pateikė „YourBrainRebalanced 2“ prieš metus. Pastaba ta pati „2013 m. Kalifornijos valstijos autorių teisė“ dabartinei „Prause“ ekrano kopijai ir „TellTheTruth“ 2 metų senumo ekrano kopijai:

Dabartinis Prause dokumentas: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (atkreipkite dėmesį į šios ekrano kopijos URL ir 2013 m. autorių teises)

„TellTheTruth“ dokumentą, kurį ji paskelbė prieš dvejus metus pornografijos atkūrimo forume „YourBrainRebalanced“. Atkreipkite dėmesį į 2013 m. Autorių teises ir tai, kaip „TellThe Truth“ įklijavo Reid nuotrauką į savo PDF:

Štai kodėl mes žinome, kad „TellTheTruth“ buvo Nicole Prause: Šis dabartinės licencijos paieškos turi 2016 autorių teisių pranešimą! Prause 2014 m. Gruodžio mėn. (Maždaug tuo metu, kai ji išėjo iš UCLA) priekabiavo prie savo kolegos UCLA Rory Reido ir patyčiomis internete, ir ji vis dar naudoja tuos pačius ekrano kadrus.

Štai dar vienas „Prause-2016“ ir „TellTheTruth-2014“ dokumentų dublikatų pavyzdys. Dabartinis „Prause“ dokumentas „AmazonAWS“ - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Beje, panašu, kad Nicole Prause „pavogė“ Rory Reid nuotrauką ir be jo leidimo patalpino ją svetainėje. Ar jis turėtų pateikti policijos pranešimą? Štai „TellTheTruth“ dokumentas, pateiktas 2014 m. Gruodžio mėn. Iš URL antspaudo ir antraštės matote, kad tai buvo SCRIBD PDF:

Tie patys dokumentai, tie patys teiginiai, tas pats tiesos verpimas tiek Prause, tiek TellTheTruth. Štai pagrindinis dalykas: Rory Reidas vis dar yra UCLA tyrėjas, o Prause sutartis UCLA nebuvo atnaujinta.

Reikia paklausti, kodėl UCLA mielai dalyvautų su naujausiu tyrėju, galinčiu (1) išsklaidyti visas mokslo sritis su vienu tyrimu (šiuo atveju pornografijos priklausomybės tyrimų sritis) ir (2) įtikinti žiniasklaidą, kurią ji padarė. Daiktai ne visada yra tai, ką jie atrodo.



Rugsėjis, 2016: „Prause libels Gary Wilson“ ir kiti su „Amazon AWS“ dokumentais („Prause“ tweetdavo dešimtys kartų)

Atgal į Rugsėjis 15th, 2016 netikras pranešimas spaudai Nicole Prause paskelbtas svetainėje PROLOG. „Prause“ pranešimas spaudai taip pat užpuolė ir apšmeižė keletą asmenų, įskaitant Gary Wilsoną, Donaldą Hilton, MD, Jutos valstijos senatorių Toddą Weilerį ir dr. Toddą Love'ą. Vėlgi, tai lieka pranešime spaudai, nes „ProLog“ po 2 dienų pašalino turinį, nes jis pažeidė jų politiką. Negalima paneigti, kad Prause paskelbė pranešimo spaudai turinį savo „AmazonAWS“ paskyroje („Amazon“ atsisako spręsti turinio ginčus). Nuo rugsėjo 15 dienos Prause dešimtys kartų rašė apie savo dokumentą. Čia nagrinėjame Prause komentarus apie Gary Wilsoną.

Prause sakė: Dr Prause turėjo pateikti policijos ataskaitą ir uždaryti ir paslėpti savo UCLA laboratoriją, kuri gresia dėl šio dienoraščio, ir dabar reikalauja, kad visose viešose derybose iš jo būtų fizinė apsauga. Nuo to laiko jis buvo pastebėtas Los Andžele netoli mokslininko namų, o LAPD grėsmių valdymas buvo įspėtas.

Uždarė savo laboratoriją? Ginkluotieji sargybiniai? Pamačiau jos namai? Visa tai todėl, kad YBOP kritikavo jos 2013 m. EEG tyrimą? Visi šie teiginiai yra netiesa, o teiginys, kad „Wilsonas pastebėtas netoli mokslininko namų“, taip pat yra fikcija. Wilsonas jau daugelį metų nebuvo LA. Kvietimas Los Andželo policijai ir UCLA universiteto policija neatskleidė jokios policijos ataskaitos apie Wilson nė vienoje sistemoje. Tai vienintelis faktas.

Prause sakė: Keletą kartų jis parašė UCLA kanclerį, teigdamas, kad „Prause“ suklastojo savo duomenis, suklastojo savo titulą ir dar daugiau, o visa tai UCLA.

Klaidinga. Wilsonas 3 kartus parašė (arba nukopijavo) kanclerį 2013 m. Pabaigoje ir 2014 m. Pradžioje skųsdamasis dėl nuolatinio Prause priekabiavimo. Pirmasis laiškas informavo UCLA apie daugybę Prause priekabiavimo atvejų, lengvabūdiškas teisines grėsmes ir šmeižtą, nukreiptą prieš Wilsoną ir dar du. Šiame laiške taip pat užfiksuotas Prause bauginimas Psichologija Šiandien redaktoriai (kurie sutiko ir pašalino Wilsono ir dviejų kitų kritiką Psichologija Šiandien „Bloggers“ (abu ekspertai)). Vienoje pastraipoje Wilson aprašė, kaip Prause neteisingai pateikė Steele ir kt., 2013 spaudai. Nuo to laiko aštuoni recenzuoti straipsniai palaikė Wilsono teiginį: Kolegų vertinimai Steele ir kt.2013. Niekur Wilsonas nesakė, kad Prause „suklastojo savo duomenis“ arba „suklastojo savo titulą“. Tiek Wilsonas, tiek UCLA turi originalias raides. Jų turinys įrodo, kad Prause šmeižia Wilsoną.

Wilson išsiuntė antrą laišką „UCLA“ (2, 2013), kad jis skundžiasi „Prause“, pateikdamas dokumentą „Wilson“ grobiu SPAN laboratorijos svetainėje (kaip aprašyta aukščiau). Buvo manoma, kad UCLA kontroliavo turinį, nes kiekviename SPAN laboratorijos puslapyje buvo:

Copyright © 2007-2013 SPAN laboratorija, Visos teisės saugomos Kalifornijos universitetas, Psichiatrijos katedra, Los Andželas, CA 90024

Toliau pateikiamos kelios pirmosios Wilsono laiško UCLA kanclerio blokui pastraipos:

Praėjus dviem savaitėms, prodekanui Jonathanui R. Hiattui buvo išsiųstas laiškas, kuriame jis buvo informuotas, kad Prause nesąžiningas PDF failas liko. Netrukus po to PDF buvo pašalintas, nors oficialus atsakymas nebuvo gautas iki 2014 m. Kovo mėn. Prodekanas pranešė Wilsonui, kad „SPAN Lab“ svetainė yra pačios „Prause“ svetainė, o ne visai UCLA svetainė (!). Žemiau pateikiama dalis UCLA atsakymo į Gary Wilsono laišką:

Taigi Wilsonasrašykite UCLA kanclerį per dešimt kartų. “ Tai gali patvirtinti UCLA. Turime dar kartą konstatuoti, kad Prause ne tik asmeniškai užpuolė Wilsoną, bet ir užpuolė UCLA kolegą Rory Reidą (žr. Aukščiau esantį skyrių). UCLA nepratęsė „Prause“ sutarties.

Prause sakė: Jis taip pat įsilaužė į savo privačią internetinę sąskaitą, kad galėtų pasitraukti po to, kai gavo užsakymą. Jis pavogė savo asmenines nuotraukas iš tos sąskaitos, paskelbė juos į savo pornografijos svetainę, tada perkėlė juos, kad bandytų išvengti DMCA prastovų, kol jo interneto paslaugų teikėjas grasino užrakinti savo svetainę.

Visi klaidingi. „Pavogtos nuotraukos“ prašymas buvo aptartas aukščiau. Norėdami prisiminti, Wilsonas tai parašė Psichologija Šiandien dienoraštyje apie tai Nicole Prause Psichologija Šiandien interviu (kuriame yra „Prause“ paveikslėlis). Psichologija Šiandien reikėjo bent vienos nuotraukos (visuose Wilsono PT straipsniuose buvo keletas paveikslėlių). Kadangi šis tinklaraščio įrašas buvo apie Nicole Prause interviu ir jos tyrimą, jame buvo Prause paveikslėlis. Paveikslėlis, lydėjęs Wilsoną Psichologija Šiandien dienoraščio pranešimas taip pat buvo naudojamas su šiuo pačiu straipsniu „YBOP“. „Prause“ nuotrauka buvo pasirinkta ir pasirodė svetainėje, kurią klaidingai teigė, kad ją valdė UCLA, ir šis pranešimas buvo pateiktas kiekviename puslapyje: „Autorių teisės © 2007–2013 SPAN laboratorija, visos teisės saugomos Kalifornijos universiteto Psichiatrijos katedra, Los Andželas, CA 90024“.

priedas: „Prause“ „AmazonAWS“ PDF faile teigia, kad „Wilson“ perkėlė Prause (ir susijusio straipsnio) paveikslėlį į kitus serverius. Tai neteisinga. Prause nuotrauka lydėjo vieną kritiką, kuri atsirado dviejose atskirose svetainėse, PornStudySkeptikai ir YourBrainOnPorn.com. Šie du identiški straipsniai liko tose dviejose svetainėse nuo liepos mėn., 2013: Straipsnis 1, Straipsnis 2. Savo Prause taip pat teigia, kad Wilsono interneto paslaugų teikėjas jam pasakė, kad jie „uždarys jo svetainę, jei jis tai padarys it ketvirtą kartą “. Taip neatsitiko.

Prause sakė: Jos vardas pasirodo per 1,350 laikus vienoje svetainėje vien tik apsėstame dienoraštyje.

Šis teiginys iš tikrųjų gali būti teisingas. Svetainė „Prause“ reiškia tai: YourBrainOnPorn.com. Apytiksliai 700 iš 1,350 paminėtų yra šiame puslapyje. Kodėl turėčiau YourBrainOnPorn.com yra tariamų papildomų 650 „Prause“ atvejų? YBOP yra apie 13,000 XNUMX puslapių, o tai yra beveik visko, kas susiję su interneto pornografijos naudojimu ir jo poveikiu vartotojui, informacijos centras. Nicole Prause paskelbė kelis tyrimus apie pornografijos naudojimą ir hiperseksualumą, ir, jos pačios pripažinimu, yra profesionali pornografijos priklausomybės ir pornografijos sukeltų seksualinių problemų demaskuotoja.

„Google“ paieška „Nicole Prause “+ pornografija grąžina apie 13,000 XNUMX puslapių. Ji cituojama šimtuose žurnalistinių straipsnių apie pornografiją ir priklausomybę nuo pornografijos. Ji išleido keletą straipsnių, susijusių su pornografijos naudojimu. Ji per televiziją, radiją, tinklalaides ir „YouTube“ kanalus tvirtina, kad vieninteliu pavyko panaikinti priklausomybę nuo porno (labai kritikuojama) tyrimas. Taigi Prause vardas neišvengiamai daug pasirodo svetainėje, veikiančioje kaip tyrimų ir naujienų, susijusių su interneto pornografijos padariniais, informacijos centras.

Taip pat yra ne tik „Prause“ tyrimai apie YBOP, bet ir šimtai kitų tyrimų, kurių daugelis „Prause“ cituoja savo informaciniuose skyriuose. YBOP taip pat paskelbė labai ilgą 8 „Prause“ straipsnių kritiką. YBOP yra bent 18 recenzuotų Prause tyrimų kritikos. YBOP yra mažiausiai keli pasaulietiniai Prause kūrybos kritikai. YBOP yra daug žurnalistinių straipsnių, kuriuose cituojama Nicole Prause, o YBOP dažnai atsako į Prause teiginius šiuose straipsniuose. YBOP taip pat paneigia daugelį Prause ir jos artimo sąjungininko Davido Ley kalbų. Galiausiai YBOP nariai čia komentuoja klausdami apie Prause studijas ar jos teiginius žiniasklaidoje. Tačiau ir YBOP kritikos kiti abejotini tyrimai apie pornografiją ir su ja susijusius dalykus. Ši kritika nėra asmeniška, bet gana esminė (pamatyti atnaujinimą).

Prause groja misogyny kortelę

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, atrodo, ėmėsi didelių skausmų, kad galėtų laikyti save kaip „moterį, kuri patyrė misognistinę priespaudą, kai ji pasakoja tiesai galia“. tweets šį infographic ji taip pat dalijasi savo viešosiose paskaitose, nurodydama, kad ji yra nukentėjusi „kaip moters mokslininkė“, ir tapydama save kaip trajektoriją, siekdama įrodyti, kad pornografija yra nekenksminga, nepaisant pažeistų išpuolių. Ji netgi buvo žinoma Čivināšana Misogny pretenzijų ir teiginių deriniai, kad (teisėtas, recenzuojamas) mokslas, su kuriuo ji nesutinka, yra „padirbtas“. Bet koks pasiūlymas, kad Wilson, Deem ar Rhodes yra motyvuotas motyvais, nes jų prieštaravimai neturi nieko bendro su dr. kaip asmeniui ar moteriai, ir tik su savo netiesioginiais pareiškimais ir netinkamai pareikštais teiginiais apie jos tyrimus.

Kalbant apie „Infographic“, vienintelis Prause įrodymas apie misoginiją yra tas Neva Wilsonas parašė „Mis Prause“ atsakydamas į ją, klausdamas jo apie varpos dydįir kartą neteisingai parašė savo vardą kaip „nicki“. Viskas. Netaisyklingos rašybos / autokorekcijos įvyksta skaitmeniniame amžiuje, ypač kai a trolis teiraujasi apie tavo lyties organus

Informacinėje grafikoje taip pat teigiama, kad Aleksandras Rodas yra seksistinis, nes jis gynė Wilsoną nuo šmeižikiškų Prause teiginių, kad „Wilsonas neseniai buvo matytas už Prause gyvenamosios vietos“. Kada melo paneigimas tapo misoginija? (Atnaujinti: „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause)

Jei YBOP yra tikrai seksualus, kodėl daugelis autorių kritikuojame žmones? Šitas puslapis išvardijami tyrimai ir dokumentai, kuriuos YBOP įvertino.

  • Bendras visų autorių sąrašas: 56
    • Vyrų autoriai: 42
    • Moterų autoriai: 14

Dar kartą, faktai demunkuoja propagandą.

Galiausiai, niekas šiame puslapyje nepavadintas - kurį Prause apkaltino seksizmu ir misoginija - taip pat nepritaria ar neskatina. Kalbėk su jais ir pamatysi, kad yra visiškai priešingai. Visi palaiko pagarbų elgesį su moterimis. Jų klausimas su Prause yra susijęs su jos taktika ir nepagrįstais teiginiais apie savo tyrimus, o ne su ja kaip moterimi ar moterimi mokslininke.



Kiti - Prause melagingai kaltina medicinos mokslų daktarą Donaldą Hilton jaunesnįjį

Įdomu apie Prause teiginį, kad medicinos mokslų daktaras Donas Hilton ją „pavadino vaiko prievartautoju“, susisiekėme su daktaru Hilton. Čia yra jo atsakymas:

Kalbant apie Prause teiginį, čia pateikiami faktai. Aš jos nevadinau vaikų tvirkintoja.

Apie 6 arba 7 metus prieš vieną dieną kalbėjau 3 Idaho miestuose grupei „Piliečiai už padorumą“. Kalbėjau apie įrodymus, patvirtinančius priklausomybę sukeliantį modelį, susijusį su probleminiu pornografijos vartojimu, kuris iš esmės buvo molekulinė biologija. Nuo tada šis modelis buvo pagrįstas struktūriniais ir funkciniais MRT tyrimais.

Pasibaigus kalbai, jauna moteris atėjo ir iš esmės pasakė, kad nemanė, jog yra įrodymų, patvirtinančių priklausomybės modelį. Tik vėliau sužinojau, kad Nicole Prause, kuris vėliau buvo įdarbintas Idaho mieste. Toliau ji sakė, kad ji mokėsi Kinsey institute, o tai reiškia, kad ji yra seksualumo ekspertė.

Paklausiau jos, ar ji palaiko savo institucijos, Alfred Kinsey, tyrinėjimus ir metodiką. Paaiškinau jai, kad Kinsey bendradarbiavo su pedofilais ir mokė bei nurodė jiems laiką su chronometrais, kiek laiko užtruko vaikai, kad jie nuslopintų orgazmą. Paklausiau jos, ar ji palaiko Kinsey ir jo metodiką. Tuo metu ji tapo priešiška.

Jos teiginys, kad aš sakiau, kad ji buvo smurtautojas, yra netiesa; Aš nežinojau nei jos, nei vardo, nei nieko apie ją, išskyrus tai, kad ji žavėjosi Kinsey. Mano mintis buvo ta, kad asmuo, kurį ji laikė savo filosofiniu mentoriumi, sąmoningai bendradarbiavo su vaikų tvirkinėjais. Tai visiškai teisinga. Priede pridedama 34 lentelės kopija iš Kinsey knygos apie vyrų seksualumą, išleistos 1948 m. (Atkurta žemiau). Jauniausias vaikas yra 5 mėnesių amžiaus ir apibūdinamas kaip turintis 3 orgazmus. Atminkite, kad dauguma sesijų yra nustatytos pagal laiką.

Beje, Paulą Gebhardą (Kinsey moteriškos seksualumo knygos, išleistos praėjus keleriems metams po vyriškos knygos, bendraautorius), po daugelio metų kalbino J.Gordonas Muiras. Tai interviu ištrauka:

Muiras: „Taigi, ar pedofilai paprastai eina aplink chronometrus?“

Gebhard: "Ak, jie taip daro, jei mes sakome, kad mums tai įdomu!"

Kinsey, Pomeroy (ankstyvasis AASECT prezidentas), Gebhardas ir kiti dirbo su 2 vaikų tvirkinėjais, Rexu Kingu ir naciu, vardu Fritz Ballusek. Balluseko teismo procesas yra gerai dokumentuotas, tačiau Kingas niekada nebuvo sugautas. Bendradarbiavimo pavyzdys yra iš 24 m. Lapkričio 1944 d. Kinsey laiško Kingui laiško:

„Džiaugiuosi viskuo, ką siunčiate, nes tada esu užtikrinta, kad daug daugiau jūsų medžiagos yra išsaugota moksliniams leidiniams.“

Kinsey taip pat įspėjo, kad pedofilai yra atsargūs, kad jie nebūtų sugauti. Dėl dokumentacijos žr Kinsey: nusikaltimai ir pasekmės, kurio autorius man patvirtino, kad ji turi originalias telefono interviu juostas savo archyvuose.

Nors aš nešaukiau Nicole Prause vaikiško molesterio, aš paklausiau jos, ir dabar paklausiu jos, jei ji pritaria arba paneigia Kinsey, jo bendraautorių ir Kinsey instituto bendradarbiavimą su vaikais. Aš vis dar laukiu jos atsakymo.

2019, lyderiaujantis seksologijos žurnalas Archyvas seksualinio elgesio paskelbė retą atvirą prieigą apie seksualinį priekabiavimą seksologijos srityje, pripažindamas Kinsey nusižengimus:

Kai kuriose Kinsey biografijose taip pat buvo apžvelgtos seksualinės elgsenos, atsirandančios tarp tyrimo grupės narių (ir jų sutuoktinių), ir pabrėžta, kaip kai kurie kartais gali jausti manevravimą į tokį seksualinį elgesį (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Manome, kad Kinsey komandos įtraukimas į vieno ar kelių suaugusiųjų pateiktus pranešimus apie kūdikių ir vaikų lytinių organų reakciją yra ypač nepaprastas ir dėl savo laiko ir mūsų. (pateikiamas dėmesys)

YBOP komentarai: Dar kartą Nicole Prause buvo sugauta melas.

Dr. Prause yra apsėstas dr. Hilton, nes jis išdrįso kritikuoti teiginius apie savo 2013 EEG studiją (Steele ir kt., 2013). Prause touted žiniasklaidoje kad jos tyrimas parodė, kad egzistuoja priklausomybė nuo pornografijos / lyties. Ne taip. Steele ir kt. 2013 iš tikrųjų suteikė paramą tiek pornografijos priklausomybei, tiek ir pornografiniam naudojimui, reguliuojantį seksualinį norą. Kaip tai? Tyrimas parodė aukštesnius EEG rodmenis (palyginti su neutraliomis nuotraukomis), kai subjektai buvo trumpai veikiami pornografinių nuotraukų. Tyrimai nuosekliai rodo, kad padidėjęs P300 atsiranda tada, kai narkomanai patiria jų priklausomybę (pvz., Vaizdus).

Remdamasi tuo, Kembridžo universiteto smegenų nuskaitymo tyrimai, šis EEG tyrimas taip pat pranešė apie didesnį reakciją į pornografiją, koreliuojantį su mažesniu partnerio sekso troškimu. Kitaip tariant - asmenys, turintys didesnį smegenų aktyvavimą pornografijoje, mieliau masturbuojasi į pornografiją, nei turi lytinių santykių su tikru asmeniu. Šokiruojantis, tyrimo atstovas Prause teigė, kad pornografijos naudotojai turėjo tik „didelį lytinį potraukį“, tačiau tyrimo rezultatai sako tiksliai priešingai (tiriamųjų sekso santykiuose troškimas sumažėjo, atsižvelgiant į jų pornografiją). Aštuoni recenzuoti straipsniai atskleidžia tiesą: Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013

Pagrindinė mintis: Žurnale buvo suteikta visa galimybė prizui oficialiai atsakyti į Hilton kritiką. Ji atsisakė. Vietoj to, Prause užpuolė „Hilton“ socialinėse žiniasklaidos priemonėse ir šmeižė jį el.

Žemiau yra keletas pavyzdžių, kaip „Prause“ paskelbė savo melą socialinėje žiniasklaidoje. Prause sukūrė skaidrę (pavadindami Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) „Įrodyti“ tai, kas jai nepatinka, yra „misogynistas“ ir toliau jį pakartotinai tweetuoja iki šiol (gal 40–50 kartų ... iki šiol):

----

Atkreipkite dėmesį, kaip Prause pažymėjo savo draugus AVN („Adult Video Network“, pornografijos gamintojų interesų grupė) savo tviteryje, kur ji teigė, kad daktarė Hilton „rėkė, kad eksperimentavo su vaikais“:

Jei Hilton šaukė „Prause“, kodėl „Prause“ ir „Hilton“ vaizduojami draugiškai diskutuojant po to, kai dalyvavo „Prause“?

Kažkas meluoja.

-------

Prause ir David Ley „Facebook“:

----

„2017“ „Prause“ suskirstė šiuos dalykus Dr. Hilton'o 2013 kritika, nors klaidingai teigė, kad ji Lancetas komentaras skirtas kritikai, pateiktai 5 recenzuojamuose dokumentuose:

Iš tikrųjų „Prause“ 240 žodžių nuomonės dokumente nepavyko aptarti Hilton rašto ar net paminėti pačios Prause 2013 m.Steele ir kt., 2013). Tiesą sakant, „Prause“ komentare taip pat nebuvo atsižvelgta į pirminio Marco Potenza komentaro turinį: Ar pernelyg seksualinis elgesys yra priklausomybės sutrikimas? (Potenza ir kt., 2017). YBOP čia visiškai paneigia viską, kas išdėstyta Prause nuomonės kūrinyje: „Duomenų analizė nepalaiko sekso kaip priklausomybės“ (Prause ir kt., 2017).

Dr Prause netgi kreipėsi į IMDB, kad atakuotų Dr. Hilton:

Nors Prause tvirtina, kad filme buvo „klaidingos informacijos ir melagingos informacijos apie mokslą“, ji negalėjo jų įvardyti. Ne vienas. Ji niekada to nedaro. Peržiūrėkite visus Prause „Twitter“ pranešimus, „Quora“ įrašus, „Facebook“ komentarus ar net du jos veiksmus. Ji niekada nepateikia jokių konkrečių klaidinančių pavyzdžių. Nėra tyrimo ištraukų. Jokios pažeidėjo citatos. Pagrindinė Prause taktika yra Skelbimas hominem šmeižto.

---------

Prause sukurta daugiau nei 25 vartotojo vardai skelbti „reddit / pornfree“ ir „reddit / nofap“ (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Štai viena iš daugelio jos kojinių, puolančių daktarą Hiltoną:

Kaip visada, Prause melavo aukščiau pateiktame komentare. Nagrinėjamas žurnalas nėra grobuoniškas - ir tas pats žurnalas, kuris paskelbė jos pačios 2013 m. EEG tyrimą - Socialiai efektyvus neuromokslas ir psichologija:

  1. Prause 2013 m. EEG tyrimas (Steele ir kt., 2013).
  2. Donaldo Hiltono 2013 m.

Kalbant apie Steele ir kt., 2013 m., „Prause“ neteisingai pateikė savo faktines išvadas spaudoje - kaip rodo 8 šiame puslapyje publikuoti recenzuoti straipsniai: Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013

Birželio 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley nuorodos į neprofesionalų ir moksliškai nepagrįstą Danielo Burgesso, artimojo Prause ir Ley sąjungininko straipsnį:

Burgessas taip pat turi šmeižė ir persekiojo Gary Wilson dėl socialinės žiniasklaidos - atgaivinti įprastą Prause melą. „Burgess“ buvo paleistas „Santuoka ir šeimos terapeutai„Facebook“ grupė Wilson šmeižė - taip pat žr. „Staci Sprout“ ir „Forest Benedict“ atsakymus į „Burgess“ atsakymus. Beje, „Burgess“ komentaras dėl kelių iš kontekstinių ištraukų iš 15 Hilton knygos, skirtos viešai paskelbti, yra juokingas. Pavyzdžiui, „Burgess“ atakuoja „Hilton“, sakydamas, kad smegenyse yra du pagrindiniai dopamino šaltiniai: vienas, kurį paveikė Parkinsono liga; kitas yra labiausiai nukentėjęs nuo priklausomybės. Atskleisdamas savo nežinojimą, Burgess sako, kad „Hilton“ klysta!

------

3 m. Birželio 2019 d.: „Prause“ alter ego ir labai aktyvi „porn twitter“ paskyra, „RealYBOP“ prisijungia prie Ley silpnu bandymu niekinti „Hilton“. „RealYBOP“ tweetuoja 3 ekrano kopijas iš 2011 m. Atsakymo į 2011 m. Vasario mėn. „Hilton & Watts“ dokumentą: Priklausomybė nuo pornografijos: neurologijos perspektyva.

Komentaras:

  1. Pirma, Rory Reido niūrus komentaras ir „Hilton & Watts“ atsakymas Reidui yra tame pačiame puslapyje.
  2. Antra, Rory Reid buvo Nicole Prause (RealYBOP) kambariokas LA, ir atliko vaidmenį, kai jį samdo UCLA.
  3. Trečia, „Prause“ įjungė „Rory Reid“, kai tik UCLA nusprendė neatnaujinti savo sutarties: Kiti - 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reid, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tuos pačius reikalavimus ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių.
  4. Ketvirta, „Hilton“ teiginiai, susiję su pornografija ir seksualine priklausomybe, buvo pagrįsti (ir Reido teiginiai buvo falsifikuoti). Pamatyti Atitinkami tyrimai ir straipsniai apie studijas.

14 m. Lapkričio 2019 d. Tą pačią dieną praleiskite slapyvardį @BrainOnPorn tweetai apie Hilton pasirodymą CBS laidoje apie pornografiją:

-------

Lapkritis 19, 2019: „RealYBOP“ niekina Doną Hilton, MD. (Jis buvo vadinamasis „religinis gydytojas“ CBS segmente apie pornografiją, tačiau laikosi mokslo ir niekada nedaro religingumo savo viešų pokalbių dalimi. Tik jo kritikai.)

Gruodis 31, 2019: „Iš niekur“ „RealYBOP“ neteisingai pateikia 10 metų Don Hiltono komentarą. „Hilton & Watts“ komentaras: Priklausomybė nuo pornografijos: neurologijos perspektyva

31 m. Gruodžio 2019 d .: Naujųjų metų išvakarėse kibernetinis ieškojimas Gabe Deem (užblokavusį „RealYBOP“), „RealYBOP“ tvitena šmeižtu ir šmeižikiško pasiūlymo atleisti PDF rinkmenomis:

Gruodis 31, 2019: „RealYBOP“ troliai, vadovaujami Gary Wilsono (nors aš ją ir ji užblokavau), tweeting apie „Hilton & Watts“, 2011 m., Vėl ir visiškai ne kontekste:

31 m. Gruodžio 2019 d.: Išties keistas įvykis, @BrainOnPorn Twitter (matyt, valdė „Prause“) pakeitė savo pagrindinį puslapį, kad uždėtų neįtraukiamą Rory Reido komentarą „Hilton & Watts“, 2011 m:

Visa tai paaiškina, kad „Prause“ yra negailestingas priekabiautojas / elektroninių pokalbių mėgėjas

---------

Atnaujinimai:



Kiti - rugsėjo 25, 2016: Prause atakos terapeutas Paula Hall

Prause vadina Hallą „pseudomokslininku“ ir neteisingai pateikia Hallo nuomonę apie tyrimą:

Žinomas „pseudoscientist“? Tai netgi tikras žodis. Praėjus mėnesiui po „Prause“ čempionato „Paula“ salė buvo įtraukta į šio „Cambridge“ universiteto smegenų skenavimo tyrimą apie pornografinius narkomanus (paskelbta žurnale Žmogaus smegenų atvaizdavimas): Kompulsinis seksualinis elgesys: Prefrontal ir limbinis tūris ir sąveika, 2016.

-----------

2020 m. - naudodama savo „RealYBOP“ „Twitter“ paskyrą, ji užpuola sekso priklausomybės terapeutės Paulos Hall metaforą. Tik daugiau kibernetinio pokalbio.

Ley ir „RealYBOP“ dar kartą:

——————————



Kiti - 2016 m. Spalis: „Prause“ daro melagingą melą, bandydamas nutildyti Aleksandrą Rhodesą iš „NoFap“

Kaip aprašyta aukščiau, „Prause“ yra buvusi asmeniškai užpuolusi Aleksandrą Rodasą (priekabiavimą visada inicijuoja „Prause“ savo tviteryje). Pvz., (Vėl) čia yra Prause (ant a temą, kurią ji pradėjo) tvirtindamas, kad Aleksandras Rodas melavo apie seksualines pornografines problemas:

@AlexanderRhodes ir @NoFap seka Gary Wilson Twitter. Spalio 1st Wilson atsakė James Guay LMFT (kuris jį pažymėjo) tai šmeižikiškas ir persekiojamas). Atrodo, kad Jamesas Guay'as yra Prause'o draugas. Guay taip pat perrašė „Prause's“ šmeižikiškas „AmazonAWS“ dokumentas. Wilsonas ir Guay pasikeitė tviteriais su Wilsonas prašo bet kokių dokumentų, pagrindžiančių „Prause“ teiginius.

Taigi jūs neskaitėte visų čia dokumentuotų dokumentų: Pateikite šmeižikiško ieškinio dokumentus.

Jamesas Guayas nepateikė jokios dokumentacijos, tačiau vis dar trikdė Wilsoną su dar keletu „tweets“. Pažymėtina, kad Wilsonas niekada nedalyvavo Prause ar jos „Twitter“ sąjungininkų tiesiogiai apie savo klaidingus kaltinimus. Tai buvo Jamesas Guayas, kuris tiesiogiai prisijungė prie „Wilson“ Twitter. Aleksandras Rodas prisijungė paskelbdamas humoristinį tviterį Guay dėl juokingo Prausės teiginio, kad Wilsonas „buvo pastebėtas už Prausės gyvenamosios vietos ribų“. “Jame buvo vaikino, besislapstančio krūmuose, nuotrauka:

Kaip jūs į kitą valstybę taip greitai patekote? Jūs taip pat už visų paslaptingų klounų stebėjimų?

Pagrindinė mintis: Aukščiau esančiame tviteryje nebėra šio žmogaus, paslėpto krūmuose, paveikslėlio, kuris buvo naudojamas pagal autorių teisių „sąžiningo naudojimo“ išimtį, nes akivaizdu, kad atvaizdas buvo skirtas memei / parodijai:

Kaip Aleksandras Rodas apibūdina vėlesniuose tviteriuose, Nicole Prause melagingai pareiškė apie paveikslo „vyras krūme“ nuosavybės teisę ir per „Twitter“ pateikė netikrą DMCA panaikinimo prašymą. Tai darydami, Praūte buvo išduotas nusikaltimas. Rodas duoda įrodymus:

Tweet #1 dokumentas apie Prausės melagingumą:

Reikia nepamiršti, kad „Prause“ visada yra priekabiavimo iniciatorius, o jos teiginiai apie Wilsoną yra ir šmeižimas, ir priekabiavimas.

„Alexander“ praneša „#2“, paaiškindama, kad šmeižto iškėlimas nėra priekabiavimas:

Pagaliau Aleksandras skundžiasi, kad turi atskleisti savo asmeninę informaciją Prause:

Šmeižtas, melagingumas ir priekabiavimas - visa tai patvirtinta dokumentais. Prause atsakė šia tviteriu ir savo „misogyny infographic“, kurį ji tweetė apie 30 kartų ir paskelbė visoje Quora:

ATNAUJINIMAS - 2018 m. Sausis: atsakydamas į tai, Aleksandras Rhodesas galų gale atsiuntė priešinį pranešimą ir „Twitter Inc.“ paaiškino, kad dr. Nicole Prause nėra autorių teisių savininkė ar autorių teisių savininko įgaliotas atstovas, nesuderinamas su tuo, ką ji melagingai tvirtino Pranešimas apie DMCA panaikinimą buvo išsiųstas „Twitter“. Pranešimas apie autorių teisių pažeidimą buvo nepagrįstas. Atsakydamas į tai, „Twitter“ suteikė daktarei Prause galimybę atsakyti į priešinį Rodo pranešimą, kuriame ji to nepadarė. Nors „Twitter Inc.“ teigė, kad jie atkurs cenzūruotą „Twitter“ įrašą, vaizdas vis dar neturi pasirodyti nuo 2018 m. Sausio mėn., Nepaisant sprendimo dėl autorių teisių panaikinimo. Tai rodo, kad nors Aleksandras Rodas ir „NoFap LLC“ sėkmingai pateikė teisinį argumentą prieš Prause cenzūrą, ji vis tiek sugebėjo visam laikui pašalinti melagingai paskelbtą „Twitter“ vaizdą be apčiuopiamų padarinių pažeidus įstatymą.

Paskutinis atnaujinimas: „NoFap“ įkūrėjo Aleksandro Rhodeso ieškinys dėl šmeižto Nicole Prause / Liberos.



2015 - 2016: "Quid pro quo? Pornografijos pramonės lobistinė ranka Nemokama kalbėjimo koalicija siūlo „Prause“ pagalbą, ji priima ir nedelsdama puola Kalifornijos atramą 60 (prezervatyvai pornografijoje).

Jei norite gauti daugiau dokumentų, žr. Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje?



2015 m. Ir 2016 m.: „Prause“ pažeidžia COPE elgesio kodeksą, siekdamas priekabiauti prie Gary Wilsono ir Škotijos labdaros organizacijos.

5 rugpjūčio mėn. 2016 akademinis žurnalas Elgsenos mokslai paskelbė šį dokumentą: Ar interneto pornografija sukelia seksualinių sutrikimų? Peržiūra su klinikinėmis ataskaitomis (Park et al., 2016). Septyni JAV karinio jūrų laivyno gydytojai ir Gary Wilson yra šios mokslinės literatūros apžvalgos autoriai. Visi autoriai privalo išvardyti savo ryšius. Pagrindinis punktas #1: Gary Wilson priklausymas buvo tiksliai nurodytas kaip „The Reward Foundation“ (registruota Škotijos labdaros organizacija).

Anksčiau ir žymiai skirtingesnė šio dokumento versija pirmą kartą buvo pateikta kovo mėn Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ galimas įtraukimas į jos „priklausomybės“ klausimą. Normalus procesas yra tas, kad žurnale yra du akademikai, kurie peržiūri dokumentą, kad pateiktų komentarus ir kritiką. Svarbiausias dalykas #2: Šis dokumentas buvo vienintelė vieta, kurioje Wilsono ryšys su Apdovanojimų fondu buvo už Fondo personalo ribų. Kitaip tariant, tik Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ redaktorius ir du recenzentai žinojo apie šią priklausomybę.

2015 m. Balandžio mėn. Kažkas, naudodamas netikrą vardą („Janey Wilson“), buvo išsiųstas „The Reward Foundation“ ir organizacijai, kurioje veikia kelios labdaros organizacijos, įskaitant „The Reward Foundation“:

22 m. Balandžio 2015 d., Trečiadienį, 9 val., Janey Wilson[apsaugotas el. paštu]> rašė:

Dabar turiu dokumentus, kad pats Gary Wilson teigia esąs „Reward Foundation“ narys. Nors jis nėra įtrauktas į naujojo tinklalapio sąrašą, tai yra gana blogesnė pražanga ... [Apdovanojimo fondo darbuotojai] gali net nežinoti, kad jis pateikia šias pretenzijas, nesu tikras, bet dabar jis jas pareiškė viešai.

„Key Point“ #3: Tik vienas iš dviejų. \ t Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ pateikimas galėjo atsiųsti šį el. laišką (Prause vėliau savarankiškai identifikavo kaip vieną iš dviejų recenzentų). Informacija nebuvo vieša, bet buvo prieinama tik žurnale.

Maždaug tuo metu, kai „Janey“ (1) parašė „The Reward Foundation“, norėdamas papasakoti apie mano „melagingą“ pareiškimą dėl priklausymo, ir (2) pranešė apie pačią labdaros organizaciją Škotijos labdaros reguliatoriui, „Janey“ taip pat parašė Edinburgo organizaciją, kur labdaros buveinė yra su melagingomis pretenzijomis apie mane ir „The Reward Foundation“. Edinburgo subjektas vadinamas „Lydymosi puodu“. Tai skėtinė organizacija, priimanti įvairias mažas įmones. Juose buvo jau pažįstami asmeniniai išpuoliai prieš Wilsoną (aprašyti aukščiau) ir net teisinių veiksmų grasinimai. Niekas nežiūrėjo į keistus keiksmus ir nepagrįstas pretenzijas, o „Janey“ nepateikė savo tapatybės įrodymų. „Janey“, matyt, tuo pačiu metu paskelbė apie tai „redddit“ / „pornfree“ pornografijos atkūrimo forume - Gary Wilson pelno iš YBOP:

Pirmiau minėta vargu ar nustebina, nes „Prause“ įdarbino daugybę kūdikių lėlelių tapatybės, visų pirma apie pornografijos atkūrimo forumus apie Wilson. Pavyzdžiui, žemiau esančiose nuorodose galima rasti šimtus Prause akivaizdžių avatarų komentarų. Ir jie yra tik neišsami kolekcija:

Kitas reddit / pornfree įrašas, kuris pasirodė maždaug tuo pačiu metu (Prause ištrynė savo kojinės vartotojo vardą, kaip ji dažnai darė po paskelbimo):

Janey / Prause pareiškė neracionalų teiginį, kad aš „mokėjau“ apdovanojimo fondui už „TEDx“ pokalbio galimybę, kuri atsirado metais anksčiau, 2012 m. Ji buvo surengta 2011 m., Prieš metus, kai buvo numatyta labdaros organizacija arba ji buvo suorganizuota. Akivaizdu, kad tokio pavergimo nereikėjo. Aš turėjau teisę bet kada atiduoti savo pajamas už knygą arba įsidėti į kišenę. Pasirinkau apdovanojimo fondą, nes gerbiu jo subalansuotą švietimo tikslą.

Nei viena organizacija (Škotijos labdaros reguliatorius, nei „Lydomasis puodas“) neatsakė į „Janey“, nes ji nepateikė jokių įrodymų ir neįvardijo savęs, pretenduodama į „informatoriaus statusą“ (nors, žinoma, ji nebuvo nei vieno, nei kito darbuotoja). ir jam nebuvo grasinama). Jei labdaros organizacija neturėjo tvirtų, gerbiamų santykių su lydymo puodu ir jei jau buvo reikalaujama pateikti finansines ataskaitas Škotijos labdaros reguliatoriui, piktybiniai „Janey“ teiginiai galėjo padaryti daug žalos labdaros reputacijai ir pradėti daug laiko reikalaujantis, brangus auditas ir kt.

2016 pabaigoje Prause pasidavė „Janey Wilson“, kai ji reikalavo (pakartotinai ir nesėkmingai), kad „Dan Hind of Commonwealth Publishing“ patvirtinti mano ryšys su Škotijos labdara, vadinama „Apdovanojimo fondu“, į Prause raštu. Kopijuoti tiek MDPI (galutinis ankstesnio leidėjo leidėjas), tiek publikavimo etikos organizaciją (COPE), Prause sakė „Commonwealth's Hind“, kad jis jau parašė ją šiuo tikslu.

Tačiau vienintelė korespondencija „Hind“ su kuo nors buvo susijusi su „Wilson“ ir „The Reward Foundation“ su „Janey“, ir jis tai raštu pareiškė. Taigi, Prause išėjo kaip buvęs „Janey“. Kai Hindas neatsakė į pakartotinius Prause reikalavimus, ji paprašė informacijos per Sandraugos interneto dizainerį, kaip įprasta, šmeižto ir grėsmės pavidalu:

Galite paskatinti svetainės turinio savininką, kurį sukūrėte, kad paaiškintumėte, jog jo autorius buvo sugautas tvirtinantis, jog „aukoja“ pajamas iš knygos, kuri iš tikrųjų pateko į jo kišenę. P. Hindas neatsakė į užklausas Leidinių etikos komitete. Manau, kad jūs niekaip nenorėtumėte, kad jūsų vardas būtų įsipainiojęs į tokį sukčiavimą.

Atrodo, kad Prause mano, kad tai, jog mano dalis knygų gaunama Škotijos registruotoje labdaros organizacijoje, kurią aš įtraukiau į savo priklausomybę dviems 2016 m. Išleistiems akademiniams darbams, reiškia, kad aš kažkaip uždedu pajamas (iš savo knygos). - ir todėl kyla interesų konfliktas, kuris, jos manymu, yra pagrįstas mano dokumento atšaukimu. Ar Bet koks tai yra prasminga atsižvelgiant į faktus?

Tiesą sakant, aš ne labdaros valdyboje ir, be abejonės, neturiu pasakyti, kokią knygą jis gauna iš savo neatšaukiamos dovanos. Beje, mano priklausomybė dabar yra vieša, kaip minėta abiejuose dokumentuose, kuriuos aš paskelbiau „2016“. Trumpai tariant, nėra nieko paslėpto ar netinkamo vykimo ir jokio interesų konflikto - nepaisant Prause pretenzijų užkulisiuose ir viešai.

Per kelias dienas nuo Nicole Prause (pati) elektroniniu paštu MDPI, kad reikalautų, kad jie sugrįžtų Park ir kt., 2016, „Twitter“ paskyra „pornhelps“ užpuolė Mary Sharpe iš Apdovanojimų fondo. Tviteryje @pornhelps visi, bet pripažįsta, kad yra Prause:

Prause, Kinsey grad ir buvusi akademikė, save vadina neuromokslininke, atrodo, kad universitetą pradėjo maždaug prieš 15 metų. Neilgai trukus po šio atskleidžiamo „tweet“ „pornhelps“ ištrynė savo „Twitter“ paskyrą ir svetainę (pornhelps.com), nes ji tapo aišku kitiems, kad „Prause“ dažnai prisikėlė šią sąskaitą ir padėjo su šia svetaine.

Tolesniuose šio puslapio skyriuose pateikiami pavyzdžiai, kai „Prause“ ir „pornhelps“ vienu metu puola ir šmeižia kai kuriuos iš „Prause“ mėgstamiausių taikinių (vyrai, kurie vadovauja pornografijos atkūrimo forumuose, pornografijos priklausomybės tyrėjai, LAIKAS redaktorė Belinda Luscombe, parašiusi viršelio istoriją, kuriai Prause nepritarė):

Šis Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ buvo informuotas apie šį elgesį (matyt, kad jį atliko vienas iš jų dviejų). Kai buvo pasiūlyta, kad Prause gali būti už šių keistų elektroninių laiškų ir pradinio popieriaus atmetimo, redaktorius to nepaneigė. Šis dokumentas buvo greitai priimtas ... ir po to jis nebuvo paskelbtas, remiantis teiginiu, kad per vėlu įvykdyti spausdinimo terminą YJBM „Narkomanijos“ problema.

Kitoks, iš esmės atnaujinta dokumento versija tada buvo pateiktas žurnale Elgsenos mokslai. Po kelių recenzijų raundų ir perrašymo jis buvo priimtas kaip literatūros apžvalga. Jo galutinė forma buvo gana skirtinga nuo originalo YJBM pateikimas. Šio proceso metu popierių peržiūrėjo ne mažiau kaip 6 recenzentai. Penki jį perdavė, kai kurie su kai kuriais pasiūlytais pataisymais ir vienas griežtai atmetė jį (Prause, dar kartą). Šio proceso metu autoriai pateikė visus komentarus (bet ne jų tapatybę). Vertintojų susirūpinimas buvo nuodugniai išnagrinėtas.

Iš šių pastabų tapo aišku, kad „griežtas“ recenzentas Elgsenos mokslai popierius taip pat peržiūrėjo šį dokumentą YJBM. Apie trečdalį 77 taškų iškėlė nebuvo susijęs su Elgsenos mokslai pateikimas visai. Jie nurodė medžiagą, kuri buvo tik yra anksčiau straipsnio versija, kuri buvo pateikta YJBM.  Daug vėliau - Prause pateikė originalą YJBM versija reguliavimo valdybai (stengiantis, kad paskelbtas dokumentas būtų atsiimtas), taip patvirtindama, kad ji yra asmuo, už daugelio priekabiavusių „Janey Wilson“ el. laiškų.

Per savo išpuolius prieš šio straipsnio autorius Nicole Prause kelis kartus pažeidė Leidinių etikos komiteto (COPE) akademinių recenzentų etikos kodeksą. 5 skyriaus „Geros leidybos praktikos gairės“ PDF (Šiame puslapyje) pateikiamos aštuonios recenzentų taisyklės. Nicole Prause pažeidė mažiausiai tris COPE taisykles:

(2) konfidencialumo pareiga vertindamas rankraštį turi išlaikyti ekspertų recenzentai, ir tai taikoma ir recenzentų kolegoms, kurie gali būti paprašyti (su redaktoriaus leidimu) pareikšti nuomonę tam tikruose skyriuose.

  • Prause nutraukė konfidencialumą. Ji naudojo Wilsono ryšį su „The Reward Foundation“, kad pakenktų „Reward Foundation“ pareigūnams ir paprasta Škotijos labdaros registrui melagingus teiginius apie „Wilson“.

(3) Pateiktas rankraštis neturėtų būti saugomi ar kopijuojami.

  • Prause laikė rankraštį ir vėliau jį pateikė reguliavimo taryboms, kaip dalį nedidelės paklausos atsiimti. (Matyt, ji niekada nesuvokė, kad popierius buvo priimtas YJBM po jos peržiūros diskvalifikuota.)

(4) Vertintojai ir redaktoriai neturėtų būti naudojamas duomenų, argumentų ar aiškinimų, nebent jie turi autorių leidimą.

  • Prause naudojo konkretų turinį YJBM be autorių sutikimo ji pateikė fiktyvų ieškinį reguliavimo taryboms.

Paskutinis atnaujinimas: 2018 m. Gegužės mėn. „Prause“ žurnalų leidėjui MDPI (ir kitiems) melagingai pareiškė, kad, remiantis neseniai įvykusiu labdaros organizacijos viešu pareiškimu (kurio vardas pakeistas, kaip įprasta), iš tikrųjų man buvo sumokėtos išlaidų kompensacijos, sumokėtos labdaros pareigūnui. Persiunčiau „Prause“ pretenziją „The Reward Foundation“ pirmininkui Darrylui Meadui, kuris paneigė „Prause“ pretenzijas: Žr. Dokumentaciją.

Atnaujinti 2: Nuo ankstyvo 2019 Park et al., 2016 m. Buvo cituojami 60 kiti recenzuojami dokumentaiIr yra labiausiai peržiūrėtas popierius žurnalo „Behavioral Sciences“ istorijoje.

Atnaujinti 3: Gary Wilsonas šiuos įvykius įtraukia į Aleksandro Rodui pateiktą pažymą šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause: 11 ekspozicija: Gary Wilsono pažyma (123 puslapiai)



Spalio mėn. 2016 - Prause skelbia savo klaidingą spalio, „2015“ laišką „nutraukti ir atsisakyti“. Wilsonas atsako paskelbdamas savo laišką Prause advokatui.

15, 2015 Gary Wilson spalio mėn. Gavo Nicole Prause atstovaujančio advokato nutraukimo ir atsisakymo laišką. Po metų Prause paskelbė jos nutraukimas ir atsisakymas išsiųsti laišką „AmazonAWS“ir su juo susieta peticija Psichologija Šiandien (prašant organizacijos persvarstyti savo redakcinę politiką). Prause kelis kartus komentavo peticiją sakydamas, kad dviejų organizacijų (IITAP ir SASH) nariai buvo visiatvirai seksistinis ir užpuolimas mokslininkams.„Keistame atsijungime pagrindiniai„ Prause “pateikti įrodymai dėl šio bendro pareiškimo buvo tik Wilsonui išsiųstas laiškas dėl atsisakymo ir atsisakymo, pakartotas žemiau. Wilsonas nėra SASH ar IITAP narys.

Nėra jokio kito būdo tai pasakyti: visi keturi teiginiai aukščiau pateiktame laiške „nutraukimas ir atsisakymas“ yra fiktyvūs. Absurdiškiausias teiginys yra tas, kad Wilsonas teigė, kad Prause pasirodė pornografijoje. Gary Wilsonas parašė šį laišką, prašydamas „Prause“ ir advokato pateikti įrodymus, patvirtinančius jų teiginius. Visas Wilsono laiškas:

Per pastaruosius 6 metus nei Prause, nei advokatas neatsakė. Nei viena, nei kita nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Prause teiginius - nes šie teiginiai yra melagingi. Akivaizdu, kad Prause motyvacija buvo trejopa:

  1. įbauginti Wilsoną, kad jis pašalintų savo Prause studijų kritiką,
  2. sukurti laišką, kurį ji galėtų parodyti savo sąjungininkams kaip „teigiamą teigiamą rezultatą“, kad Wilsonas ją priekabiauja (nors tai ir nieko įrodymas ir tik sugalvotas),
  3. parengti „oficialų laišką“, kurį parodytų žurnalistams, kad jie neskatintų susisiekti su Wilsonu.

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką.



Spalis, „2016“ - „Prause“ bendrininkė Susan Stiritz „perspėjo universiteto policiją“, kad Gary Wilson galėjo skristi 2000 mylių, kad klausytų „Prause“, sakydamas, kad porno priklausomybė nėra reali

Malda ir toliau sukasi fabula, kurią Gary Wilsonas grasino „pasirodyti“ per vieną iš jos pokalbių. Tai aguonos. „Prause“ nepateikė jokių įrodymų šiam teiginiui pagrįsti, ir Wilsonas nenori išgirsti „Prause“ kalbėjimo (jau nekalbant apie mokėjimą išgirsti jos kalbėjimą). 2016 m. Spalio viduryje Nicole Prause į „AmazonAWS“ įdėjo šį PDF failą. Prause paskelbė nuorodą į PDF pagal peticiją Psichologija Šiandien (kuri surinko paramą, kad paprašytų organizacijos persvarstyti savo redakcinę politiką).

Nors šiame pranešime (žemiau) nieko negalima patikrinti, atrodo, kad ją parašė Susan Stiritz. Taip pat atrodo, kad aprašoma „Stiritz“, perduodanti „Prause“ pagamintą pretenziją WU universiteto patrulininkui Timui Dennisui, kad Gary Wilson planavo dalyvauti AASECT vasaros institutas. Paprasčiau tariant, buvo teigiama, kad Wilsonas planuoja nuskristi 2000 mylių, sumokėti už 4 naktis Sent Luiso viešbutyje ir sumokėti daugiau nei 1000 USD AASECT, kad tik išgirstų, kaip Prause ir Davidas Ley aiškino, kaip „demaskuota“ priklausomybė nuo pornografijos. Prause pateikė net Wilson nuotrauką, kurią ji turėjo „pavogti“, nes jis jai jos nesiuntė (atkurta žemiau).

Taigi tai yra „įrodymas“, kad Gary Wilsonas yra pavojingas: sugalvota Prause pasaka, pasakyta draugui, kuris ją žinute perdavė miestelio policininkui 2000 mylių nuo Wilsono gyvenamosios vietos, kurią Prause dabar siūlo kaip „įrodymą“. apie piktus Wilsono veiksmus. Trūksta viso šito klapso, yra daugybė įrodymų, kurie rodo, kad Wilsonas kada nors nurodė, kad jis ketina dalyvauti „Prause“ paskaitoje - arba kaip nors grasinti jai.

Nors Prause teigia, kad Wilsonas yra „pavojingas“, vienintelis pavojus turėti Wilsoną auditorijoje yra tai, kad jis, pateikdamas nepatogius klausimus, gali paneigti Prause teiginius, cituodamas daugiau nei 4 dešimtis neurologinių dokumentų kuri palaiko pornografijos priklausomybės modelį, ir 120 studijos kurie susieja pornografiją su seksualinėmis disfunkcijomis ir mažesniu pasitenkinimu seksualiniu ir santykių santykiais. Tai yra tikroji priežastis, dėl kurios ji nenori, kad Wilson dalyvautų jos paskaitose.

Paskutinis atnaujinimas: Gary Wilsonas šiuos įvykius įtraukia į Aleksandro Rodui pateiktą pažymą šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause: 11 ekspozicija: Gary Wilsono rašytinis raštas (123 puslapiai).

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką.



Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas padirbtais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais nutraukimo ir atsisakymo laiškais

Prause jau seniai siuntė nutraukimo ir atsisakymo (C&D) laiškus žmonėms, kurie abejoja jos nepatvirtintais teiginiais. Ji teigia atsiuntusi (mažiausiai) septynis tokius laiškus, kuriuos socialiniuose tinkluose ne kartą apibūdino kaip „nėra susisiekimo užsakymų“. Tik teismai ir reguliavimo institucijos išleidžia „įsakymus“, kaip paprastai suprantamas šis žodis, ir tik tada suteikę galimybę būti išklausytoms abiem šalims. Prause C&D laiškai tiems, kurie ją abejoja, yra gauti iš jos teisėjo, o ne teisėjo, ir, atrodo, aiškiai skirti užgniaužti kritiką ir sąžiningas diskusijas.

Dar blogiau, kad remdamasi vien šių nepagrįstų laiškų siuntimu, Prause tvirtina turinti teisinę teisę neleisti visiems, gavusiems tokį laišką, gintis nuo žeminančių internetinių pareiškimų apie juos ar kitus ar atsakyti į juos, net jei jie tiesiog nori pateikti įrodymus, kurie paneigia jos netiesos teiginius. Kai tie laiškų gavėjai bando išsikalbėti, ji viešai ir melagingai kaltina juos „nepažeidus jokių kontaktinių nurodymų“ ir „priekabiavimu“. Aiškus ir klaidingas jos teiginių teiginys reiškia, kad šie žmonės elgiasi neteisėtai.

Mūsų žiniomis, „Prause“ niekada negavo teismo ar reguliavimo nutarties nė vienam C&D laiško gavėjui. Atrodo, kad jos agresyvi taktika ir žinomai melagingi kaltinimai tyčioja ir įbaugina jos niekintojus.

Prause taip pat naudojo a modifikuota šios taktikos versija prieš Rodą ir PornHelp.org, be kita ko, puolant juos ir jų kalbas internete, tada, jei jie išdrįsta pataisyti ar apginti, viešai reikalaudami „jokiu būdu nesusisiekti su ja“. Jei vėliau jie išdrįsta ištaisyti melagingumą ar ją iškviesti, ji kaltina juos pažeidus „jokio kontakto“ pažeidimą ir grasina paduoti į teismą. Ir tada, nepaisydama savo reikalavimo, ji ir toliau atakuoja juos internete.

Nemažai „Prause“ internete paskelbtų ar išsiųstų C&D laiškų yra atkuriami kaip paveikslėliai žemiau. Prause įdėjo nuorodas į tris savo C&D laiškus savo „Amazon AWS“ puslapiuose (C&D 1, C&D 2, C&D 3), manoma, kad ji galėtų lengvai susieti su kiekvienu „tweets“, „Facebook“ ir komentarų skyriuose, esančiuose internetiniuose straipsniuose. Kartoti: mes nežinome apie Prausą, kada nors veikiantį bet kokioje agresyvioje, nors ir tuščioje, grėsmei šiose raidėse. Manome, kad jie yra bauginimo taktika, gryna ir paprasta. Galiausiai C&D laiškų gavėjai pabrėžtinai teigia, kad Prause neteisėtų veiksmų sąrašai buvo melas. Kiekvienas gali mokėti internetinis advokatas rašyti netikrus C&D laiškus.

Toliau pateikiamos keturios iš penkių C ir D raidžių. 5-asis C&D laiškas ir Wilsono atsakymas į Prause advokatą yra šis skyrius.

Linda Hatch PhD

Prause kreipėsi į Lindą Hatch kaip „ponia“ vietoj „Dr.“ laiške (klaida, kurią Prause ne kartą reikalavo, yra neginčijamas „misoginijos“ įrodymas). Atkreipkite dėmesį, kad Prause advokatas žiauriai nukopijavo redaktorių svetainėje, kurioje daktaras Hatchas reguliariai rašo tinklaraščius. Prause 4 iš nutraukimo ir atsisakymo laiškų viešai paskelbė amazonaws.com. Akivaizdu, kad klaidingi C ir D laiškai buvo skirti „nubausti“ gavėjus už apgalvotą „Prause“ klaidingų tyrimų kritikavimą ir „Prause“ nepagrįstų pretenzijų užginčijimą.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Ankstesniame C&D laiške Prause tvirtina, kad Weiss klaidinamai pareiškė, kad Prause nebeturi universiteto. Nors nėra įrodymų, kad Weissas tai pasakė - Prause nėra susijęs su jokiu universitetu.

----------------

Marnia Robinson, JD

Smagu, kad Prause apkaltino Robinsoną sakydama, kad Prause nebedirba universitete ir kad jos sutartis su UCLA nebuvo atnaujinta - kai abu yra teisingi. „Prause“ vadinamojo prašymo nesusisiekti tikrovė atsiskleidžia pirmoji šio puslapio dalis. Nuo „Prause“ balandžio, 2013, „Prause“ ir jos kūdikių lizdai neprašė susisiekti su šimtais negailestingų komentarų apie socialines žiniasklaidos priemones ir kitur. Prause's susukti pasaulyje tai gerai, kad jos nusižengė ir persekioja kitus, bet niekam neleidžiama apsiginti nuo piktnaudžiavimo.

----------------

Gabe Deem, Kuris susigrąžinta iš pornografijos sukeltos ED, įkurta RebootNationir išardė „Prause“ dokumentą su šiuo kritiku: Niekas nesuteikia abejotino tyrimo: jaunatviški dalykai „ED kairėje neaiškūs“ - Gabe Deem (2015)

Pirmiau minėti 4 fiktyvūs neteisėtų veiksmų teiginiai buvo nukopijuoti ir įklijuoti iš Prause C&D į Gary Wilsoną (žr. Wilsono atsakymas į Prause advokatą).

Be to, Prause melagingai teigė nusiuntęs nutraukimo ir atsisakymo laiškus 4 „Mormon Matters“ podcast'o ekspertams.. Prause turi ilgą fiktyvių C ir D istoriją piktybiškai atsiskaitančios organizacijos ir asmenys valdymo organams.

Paskutinis atnaujinimas: Spalio 23, 2019, Aleksandras Rodas (įkūrėjas reddit / nofap ir NoFap.com) paduotas a šmeižto byla prieš Nicole R Prause. Viena iš Rodo ieškinio priežasčių yra ta, kad Prause melagingai teigė turinti prieš jį suvaržymą.



Nuolatinis - Prause kuria beprotiškas „infografijas“, norėdamas sumenkinti ir apšmeižti daugybę asmenų ir organizacijų

„Prause“ sukūrė du „infographics“ „2016“, pavadindama „Gary Wilson“ ir „YBOP“, kurią ji tweetavo dešimtys kartų ir paskelbė „Quora“ ir kitose parduotuvėse. Pirmoji infografija, saugoma „Prause“ Amazonės svetainėje, yra pavadintas „Seksualumas neurologijoje“. Tai išniekina Gary Wilsoną, Don Hiltoną, Alexą Rhodesą ir Marnia Robinson, iškviečiant visus misogytininkus (taip pat galima įsiterpti į tai, kad Don Hiltoną vadina vaikų priekabiautoju). Kaip jau aprašyta ankstesniame skyriuje, vienintelis „Prause“ įrodymas yra Gary Wilsonas, atsakydamas į jos klausimus apie Wilsono varpos dydį, netyčia įvedęs „Mis“! Čia aprašyti Prausės susidomėjimas Wilsono genitalijomis ir jos sukūrimas bei keli pavyzdžiai, kaip ji paskelbė nesąmoningą „seksizmo“ infografiką: 2013 m. Gruodžio mėn .: „Prause“ įrašai „YourBrainRebalanced“ ir klausia Gary Wilsono apie jo penio dydį (pradedant „Prause“ kampaniją paskambinti Wilsonui ir daugeliui kitų misoginistams).

Antroji „Prause“ infografija siekia tapti „kaip įvertinti sekso filmus“ pradmenimis („Prause“ pornografijos eufemizmas). Atidžiau pažvelgus paaiškėja, kad Prause yra kalta pažeidusi daugumą informacijos šaltinių vertinimo taisyklių. Infografo apačioje ji išvardija 15 svetainių, kuriomis, jos nuomone, skaitytojai tiki, yra „blogos informacijos“ šaltiniai (svetainės, kurias valdo daugybė asmenų ir organizacijų, kurias ji reguliariai šmeižia ar priekabiauja, kaip dokumentuota šiuose puslapiuose). Ji taip pat išvardija dvi „geras“ svetaines ir vieną „gerą“ straipsnį. Beprotiškos Prause infografikos apačia:

Jos dvi „geros“ svetainės yra AASECT ir Justin Lehmillers tinklaraštis. AASECT yra sekso terapeutų organizacija, kuri AASECT svetainėje nenurodo jokių tyrimų. Justinas Lehmilleris, nuolatinis mokamas bendradarbis „Playboy“ žurnalasir artimas sąjungininkas Nicole Prause, turėjusi ją į mažiausiai dešimt jo dienoraščio pranešimų.

Trečioji „svetainė“ yra trumpas 2014 m. Pradžios straipsnis žurnale, cituojantis Prause. Straipsnyje cituojamas tik vienas neurologinis straipsnis: Prause 2013 m. EEG tyrimas, Steele ir kt., 2013. „Prause“ teigė, kad ji atėmė pornografinę priklausomybę, nes jos pornografija, naudodama „1“ „smegenis, neatsakė, kaip kiti narkomanai“, ir (2) jie tiesiog turėjo „didelį norą“. be paramos. Nei taip pat Pranešama, Steele ir kt., 2013. Tiesa? Aštuonios tarpusavyje peržiūrėtos Steele ir kt. 2013 aprašykite, kaip Steele ir kt. išvados remia pornografijos priklausomybės modelį. 2014 straipsnis praleistas 43 neurologijos studijos apie pornografinius vartotojus ir sekso narkomanus (visi remia priklausomybės modelį).

Pateikiame pavyzdžių, kaip Prause paskelbė savo „sekso filmų“ infografiką. Ji tai darė kelis kartus „Quora“ (anksčiau nei ji buvo) visam laikui uždraustas persekiojimas Gary Wilson). Pavyzdžiui:

  1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
  3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
  4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Vienas iš pirmiau minėtų „Quora“ įrašų:

Perkeliame iš „Quora“ į Twitter. Daugelis jos infografinių tweets apima papildomą klaidingą informaciją ir šmeižtą:

-----

Ji tweets savo 2016 op-ed. Šioje gana trumpame atsakyme šios srities ekspertai atmetė savo teiginius ir tuščią retoriką. Op-ed: Kas tiksliai klaidina pornografijos mokslą? (2016).

-----

-----

Ley darbas nebuvo apžvalga. Menkas, netikslus, pornografiją propaguojantis propagandinis kūrinys, skaitantis kaip vienas iš Ley Psichologija Šiandien dienoraščio įrašai (ir apie tą patį ilgį). YBOP neturėjo poreikio kreiptis į Ley sąmonės mąstymo srautą, paskelbtą labai abejotinuose Porno tyrimų leidinys. Jei norite visiškai pašalinti „Ley“ kalbėjimo taškus, „YBOP“ siūlo šį straipsnį - David Ley atsakymas į Philip Zimbardo: „Diskusijose apie pornografiją turime pasikliauti geru mokslu“(Kovo mėn., 2016), arba šis plataus menkiausio Ley propagandinio kūrinio išardymas - Kritika „Imperatorius neturi drabužių: „Pornografijos priklausomybės“ modelio apžvalga“(2014 m.), Davidas Ley, Nicole Prause ir Peteris Finnas.

------

------

Kaip Prause ir jos „Twitter“ slapyvardis „RealYBOP“ dažnai, abi trolės verčia skelbti savo propagandą (šiuo metu Matt Fradd):

------

Šiame tvitelyje Prause negali kontroliuoti savo sugalvoto hiperbolio:

Realybė: ne viena „mokslo grupė“ niekada nebandė atsikratyti www.yourbrainonporn.com. Atkreipkite dėmesį, kaip „Prause“ niekada nepateikia vieno vadinamojo YBOP „demaskavimo“ pavyzdžio.

-------

„Evan Elliot“ kviečia „Prause“ patyčias ir nesugebėjimą spręsti medžiagos

------

Ji kviečia Aleksandro Rodas (@NoFap), kuris niekada nepateikia dokumentacijos apie nesogiškumą (nenuostabu, nes Prause obsessively šmeižė ir persekiojo Rodą už 4 metus, kaip nurodyta šiuose puslapiuose). Praleiskite net klaidingai tweeted, kad ji FBI pranešė apie „serijinę misogynistą“ Aleksandro Rodas. Ji melavo. Matyti - Gruodis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodas pateikimą.

Jos šmeižikiškas Čivināšana, susietas su grado studento Kris Taylor disertacija dėl „reddit / nofap“ 15 komentarų: Aš noriu, kad galia vėl: diskursijos vyriškumo internete pornografijos abstinencijos forume (2018). Tai teisinga, doktorantūros analizuojant 15 reddit komentarus! Taylor yra neabejotinai pro-porn ir anti-Nofap. Jis turi akivaizdžiai klaidinančius tyrimus ir tyrimų būklę, kaip nurodyta YBOP kritikoje: „Debunking Kris Taylor“ „Keletas sunkių tiesos apie pornografiją ir erekcijos sutrikimą“ (2017). Pagal „David Ley“ hitą pornografijos atkūrimo forumuose „Prause“ ir „bartas“ diskutuoja apie Tayloro sociologinio prasimanymo, užmaskuoto kaip „gili mintis“, nuopelnus. Bartas pristato Prause kaip klaidingą Taylor'o dokumentą.

------

Trollingas kitų „Twitter“ paskyrose:

------

Niekada nepateikia konkrečių pavyzdžių, kaip „pasukti mūsų mokslą“ .... niekada:

Šiame PDF rinkinyje yra 19 „Prause Quora“ komentarų, kurie mane niekina ir šmeižia (įskaitant 10 komentarų per 24 valandas, dėl kurių Quora uždraudė praktiką).. PDF rinkinyje taip pat yra 5 „Prause“ slapyvardžių, kuriais mane priekabiaujama ir kamuojama, komentarai.

------



Kiti - 2016 m. Spalis: Prause tai klaidingai teigia SASH ir IITAP "valdybos nariai ir praktikai yra atvirai seksistiniai ir žiaurūs mokslininkams“(Jimas Pfausas prisijungia pridėjęs šmeižto)

12, 2016, spalio mėn Psichologija Šiandien (paprašius organizacijos persvarstyti redakcijos politiką) buvo paskelbta „petitionbuzz.com“. Kitą dieną Nicole Prause & Jimas Pfausas paskelbė keturis peticijos komentarus. „Prause & Pfaus“ bendraautoriai šis dokumentas (tai nėra tikrasis tyrimas), kad jie teigia, kad pornografijos sukeltas ED yra demaskuotas. Du recenzuojami dokumentai (popierius 1, popierius 2) ir trys kritikos teigia kitaip (12, 3). Kaip ir 35 studijos susiejant pornografiją su seksualinėmis problemomis ar mažesniu susijaudinimu. Pagal peticiją Jimas Pfausas SASH ir IITAP vadina „priklausomybės kultais“ ir „gyvačių aliejaus pardavėjais“ (Pfausas nėra terapeutas). Jis taip pat melagingai teigia, kad yranėra empiriniu pagrindu veikiančio klinikinio ar biologinio mokslo, palaikančio pornografijos priklausomybę ar neigiamą pornografijos naudojimą"

Pfaus nesako tiesos: 50 neurologinių tyrimų ir 25 literatūros apžvalgos remti pornografijos priklausomybės modelį ir 120 studijos susieti pornografijos naudojimą su seksualinėmis disfunkcijomis ir mažesniu pasitenkinimu seksualiniu ir santykių santykiais. Ne vienas neurologinis tyrimas suklastoja pornografijos priklausomybės modelį, įskaitant šitas. Yra kodai tiek TLK, tiek DSM, leidžiančiuose kompensuoti diagnozuotus sutrikimus, ir „kompulsinį seksualinio elgesio sutrikimą“ siūloma įtraukti į TLK-11. Pastaba: Jimas Pfausas, kaip ir Prause, neteisingai pateikia tyrimus ir netgi pateikia melagingus teiginius - kaip jis čia darė apie „Prause & Pfaus 2015“.

Atnaujinimas (2019): Naujienos dažykite Jimą Pfausą taip, kad jis daugelį metų praleido netinkamą seksualinį elgesį su jaunomis studentėmis moterimis. Ištraukos:

Šaltiniai nutapė profesoriaus paveikslą, kuris, jų manymu, ne kartą peržengė tinkamas ribas su jo studentais.

grupė magistrantų kreipėsi į keletą Concordia psichologijos profesorių, kurie buvo atsakingi už katedros valdymą. Jie pateikė rašytinį skundą dėl tariamų Pfauso seksualinių santykių su jo dėstomų klasių studentais.

Pfaus buvo išleistas į administracines atostogas, tada paslaptingai išvyko iš universiteto. „Pfaus“ paskaitų ironija licencijavo seksualumą.

Ant Nikky. Atsakydama į komentarą, Prause pakartojo kolegą trolį Pfausą, paskambinusį „IITAP / CSAT“ gyvačių aliejaus pardavėjais. Dabar tai yra nešališkas tyrėjas.

Nicole Prause paskelbė 3 daugiau pastabų, įskaitant tai, kur ji teigia visi IITAP ir SASH nariai yra „atvirai seksistiniai“ ir „užpuolę mokslininkus“:

Kokius įrodymus Prause numato apkaltinti visi šių dviejų labai didelių ir įvairių organizacijų nariai, apkaltinę juos visus „seksizmu ir mokslininkų užpuolimais?“ Prause paskelbia nuorodas į savo sufabrikuotas pretenzijas apie Gary Wilsoną (aprašytą aukščiau). Kadangi Wilsonas nėra nė vienos organizacijos narys, glumina tai, kaip Prause'o barškėjimai apie Wilsoną apkaltina tūkstantį terapeutų, daktarų, medicinos daktarų ir psichologų, priklausančių šioms dviem organizacijoms. Vėlgi, mes neturime įžeidžiančių ir šmeižikiškų teiginių be šlakelio įrodymų. Peržiūrėkite šiuos atskirus puslapius, kuriuose „Prause“ yra perpertaroras, o ne auka:

Keletas pavyzdžių Prause priekabiaujantys SASH Twitter:

Jos kvailas mažas inforgraphic, kuris apima visą jos įrodymų:

Vienintelis jos įrodymas apie „misogyniją“ yra tai, kad Gary Wilsonas netyčia užrašė „Mis“ - Prause pasiteiravus apie Wilsono varpos dydį. 

------

Daugiau klaidų ir jokių pavyzdžių:

-------

„Prause“ skyrė „IITAP“ ir „Stefanie Carnes“ apie 100 „tweets“ (kurie užpildė šį puslapį). Keletas pavyzdžių:

------

IITAP temoje kaltindamas IITAP „priežastine kalba“:

Spėju, kad ji mano, kad niekas neskaitys, kaip sakoma koreliacija, o ne priežastinis ryšys. Antra, „Prause“ neturi „Grad“ studentų. Trečia, tyrimas - Smegenų struktūra ir funkcinis ryšys, susijęs su pornografijos vartojimu: smegenų pornografija (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Nebijoti - Debunking “Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos?„, - Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause (2018)

------

Nėra IITAP:

------

Harasses Rob Weiss, kuris dažnai pristato IITAP:

------

Vienas iš 5 „Twitter“ pranešimų apie IITAP gegužės 9 d.… Visi ištrinti:

Ne tai, ką girdėjome.

Quora išbraukė minėtą Prause „atsakymą“, įspėjo ją ir galiausiai ją uždraudė.

------

Dirbdamas kaip vienas, „Prause“ pristato „David Ley“ tinklaraščio įrašą, kuris yra „Iibap“. Dienoraščio įrašą pašalino „Psychology Today“:

-------

Žymės IITAP straipsnyje, kuriame nėra nieko, kas susiję su seksu ar pornografija. Tipiškas netinkamas apibūdinimas, kartu su kibernetiniu:

-------

„Prause“ sukuria logotipą, norėdamas priekabiauti IITAP narius twitteryje: „I FAP (masturbation) before IITAP“

-------

Jokio sukčiavimo, tačiau „Prause“ žurnalui pateikė neteisingą pretenziją (kaip dažnai daro „Prause“), teigdama, kad duomenys nebuvo visiškai teisingi. „Journal“ ir leidykla buvo priversti nagrinėti „Prause“ tvirtinimus ir nieko nerado. Niekas niekada to nedaro. Šiaip ar taip, „Prause“ „Twitter“ melas, susijęs su šiuo įvykiu:

David Ley prisijungia prie savo dienoraščio įrašo, kuris buvo pašalintas iš šiandienos:

------

Daugiau priekabiavimo dėl dvejų metų senumo „Prause & Pfaus“ 2 m. Kritikos:

Kita:

„Prause“ ir „Pfaus“ 2015? Tai nebuvo tyrimas dėl vyrų su ED. Tai nebuvo tyrimas. Vietoj to, Prause teigė, kad surinko duomenis iš keturių ankstesnių tyrimų, iš kurių nė vienas neatsižvelgė į erekcijos sutrikimus. Tai nerimą kelia tai, kad šis Nicole Prause ir Jim Pfaus dokumentas atliko recenzavimą, nes jų popieriaus duomenys neatitiko keturių pagrindinių tyrimų duomenų, kuriais buvo remiamasi popieriuje. Neatitikimai nėra nedideli spragai, bet atotrūkiai, kurių negalima prijungti. Be to, dokumente buvo pateikti keli teiginiai, kurie buvo neteisingi arba jų duomenys nepatvirtinti. „Prause“ ir „Pfaus“ 2015 m., Kai atskleidžiama ši 2 kritika, ji negali paremti vieno pareikšto teiginio, įskaitant Prause teiginį, kad jie matavo seksualinį atsaką:

------

Nesuprantamas, atsitiktinis:

------

Eina po Patrick Carnes, IITAP įkūrėjo:

------

Eina po IITAP vadovo Stefanie Carneso:

------

Vėl po to, kai Patrick Carnes, IITAP įkūrėjas, vėl:

Pagal tą pačią Carneso giją, cituodamas jos 240 žodžių laišką:

Problema: viskas, kas nurodyta „Prause“ 240 žodžių laiške Lancetas šiame išsamiame kritikoje yra visiškai atimta: „Duomenų analizė nepalaiko sekso kaip priklausomybės“ (Prause ir kt., 2017). Taip pat - Tikros ekspertų nuomonės apie priklausomybę nuo pornografijos / sekso? Šiame sąraše yra 25 naujausios literatūros apžvalgos ir komentarai kai kurie iš didžiausių pasaulio neurologų. Visi palaiko priklausomybės modelį.

-------

Prause skelbia Stefanie Carnes komentarą apie Kompulsinis seksualinio elgesio sutrikimas (CSBD) ICD-11 (negalite perskaityti komentarų, nebent sukuriate naudotojo vardą)

Pirmiau pateiktas komentaras buvo pateiktas atsakant į dešimtis Nicole Prause komentarų, kur Prause asmeniškai užpuolė terapeutus ir organizacijas (IITAP, SASH, ASAM) dėl neva „pelno iš priklausomybės nuo sekso ir pornografijos“. Prause per pastaruosius 4 metus įkyriai skelbė TLK-11 beta versiją, darydama viską, kad CSBD diagnozė nepatektų į galutinį vadovą. Tiesą sakant, Prause paskelbė daugiau komentarų nei visi kiti kartu. (Jos bandymas nepavyko, kaip „Kompulsinis seksualinės elgsenos sutrikimas. “Dabar yra ICD-11)

Paskutinis atnaujinimas: „RealYBOP twitter“ (@BrainOnPorn) ir realyourbrainonporn.com kaip įrankį sukūrė Nicole Prause ir Daniel Burgess pulti tavo smegenis į porno, Gary Wilsono ir kas nors kitas kas kritikuoja pornografijos industriją ar nurodo neigiamas pornografijos naudojimo poveikis. Peržiūrėkite šiuos 2 puslapius, kuriuose yra daugybė papildomų „Prause“ tviterių, puolančių ir niekinančių IITAP ir SASH:

Atnaujinimai - Trys priklausomybės nuo sekso terapijos specialistai (IITAP nariai) ir profesorius, kuris kartu su IITAP nariais yra rašęs dokumentus, pateikė parodymus Don Hiltono šmeižto teisme prieš Nicole Prause.

Kas yra kibernetinis ieškotojas, kai Prause ir jos slapyvardis „RealYBOP“ daugiau nei 1oo kartų „Twitter“ praneša apie „IITAP“ ar „Carnes“, o „IITAP & Carnes“ niekada nesiūlė „Prause“ ar „Twitter“ jos pornografijos pramonės „shill“ sąskaita?



Kiti - lapkričio mėn., 2016 VICE žurnalas, skirtas ugdyti infekcinių ligų specialistą Keren Landman, MD, palaikantis Prop 60 (prezervatyvus pornografijoje)

Kalifornijos pasiūlymas 60 būtų įpareigotas naudoti prezervatyvus pornografiniuose filmuose. Ją palaikė AIDS sveikatos priežiūros fondas (AHF), pelno nesiekianti ŽIV / AIDS priežiūros ir gynimo organizacija, ir ryžtingai prieštaravo pornografijos gamintojams ir įdomiai, Nicole Prause ir kolegė David Ley. Praėjus 2016 rinkimams, „Prause“ ir „Ley“ atrodė apsėstas nugalėję „Prop 60“, nors gana nerimauti dėl sunkesnių klausimų, pavyzdžiui, sveikatos priežiūros, imigracijos ar darbo vietų. Tiek „Prause“, tiek „Ley“ dėjo daug pastangų dvejodamos ir pakartotinai išpuolius prieš „Prop 60“ ir palaikydamos Nemokama kalbėjimo koalicija, pornografijos pramonės lobistinė grupė (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - PASTABA: Prause ištrynė visus šiuos „tweets“). Vienas tokių „Prause“ paramos pornografijos pramonei pavyzdžių:

Davidas Ley net parašė Psichologija Šiandien straipsnio denonsavimas „Proposition 60“: Prezervatyvai pornografijoje: problemos paieškos sprendimas. Daugiau „Tweets“, kurį pateikė „Prause“ pornografijos pramonei palaikyti:

Prause leidžia mums sužinoti, kaip ji balsavo:

----

A tweets serijaPrause prisijungia prie „suaugusiojo aktoriaus“ užpuolant Keren Landman, gydytoją, kuris specializuojasi infekcinėms ligoms.

Gerbiama Prause nuomone, VICE žurnalas turėjo atleisti ekspertą dr. Landmaną rašydamas straipsnį „Prop 60“ palaikymas:

Laisvai samdomas vertėjas? Prause laipsnis yra statistikoje, Keren Landman MD yra mokslininkas, medicinos epidemiologas ir infekcinių ligų specialistas, kuris kartą dirbo JAV ligų kontrolės ir prevencijos centruose. ŽIV infekcija yra viena iš jos specialybių, paskelbusi kelis dokumentus šioje srityje. Dar kartą mes turime „Prause“ asmeniškai užpuolę ekspertus šioje srityje, tuo pačiu metu nepalaikydami savo pozicijos su empiriniais įrodymais. (Ar kas nors mano, kad „Prause“ teiginys, kad „kiekvienas nepriklausomas mokslininkas palaiko atramą „60“?) Kad ir ką kas manytų apie „Prop 60“, dr. Landmano pozicija yra palaikoma moksliniai tyrimai ir Nicole Prause nėra.

Lieka klausimas: kodėl tiek „Prause“, tiek „Ley“ yra tokie iškalbingi pornografijos pramonės rėmėjai ir taip trokšta pulti visus ir visus, kurie siūlo naudoti pornografiją ar seksą be prezervatyvo, gali sukelti problemų? Įžvalga šiose 2 nuorodose:



Kiti - 2016 m. Lapkričio mėn .: Prause melagingai teigia, kad išsiuntė nutraukimo ir atsisakymo laiškus 4 „Mormon Matters“ podcast'o dalyviams (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10 m. Lapkričio 2016 d. „Mormon Matters“ paskelbė šį tinklalaidę: 353–354: „Priklausomybės“ paradigmos čempionas, atsižvelgiant į pornografiją / seksualinę priklausomybę. Tai buvo atsakymas į ankstesnį „Mormon Matters“ tinklalaidę (347–348 epizodai), kai Prause ir trys terapeutai iš visų jėgų stengėsi paneigti priklausomybę nuo pornografijos ir sekso. „Podcast 353–354“ prie „Mormon Matters“ vedėjo Dan Wotherspoon prisijungė keturi komisijos nariai: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D.). , CSAT-S) ir Donaldas Hiltonas (MD).

Per kelias minutes nuo transliacijos pradžios tiesiogiai Nicole Prause ir, matyt, jos kojinės lėlės („Skeptic“, „Patirties stoka panelėje“, „Danny“) paskelbė keliolika komentarų, užpuolusių keturis komisijos narius. Prie jos prisijungė „Prause & kojinės“ lėlės Skelbimas hominem Jay Blevins ir Natasha Helfer-Parker (du terapeutai, kurie bendradarbiavo su „Prause“ 347-348 epizoduose). Per ateinančias kelias dienas Prause, Jay Blevins ir Natasha Helfer-Parker paskelbė dar dešimtys Skelbimas hominem komentarus. Nicole Prause paskelbė jai būdingą melą apie tai, kaip Gary Wilsonas vagia nuotraukas, turi uždaryti laboratoriją ir „įtvirtinti savo namus“ (galbūt ji įrengė bombų prieglaudą, kad apsaugotų ją nuo nepalankių tinklaraščio įrašų). Be to, viename iš savo daugybės komentarų Prause teigė, kad:

  1. Ji komisijos nariams išsiuntė laiškus „Cease & Desist“
  2. Du ekspertai šiuo metu atlieka IKS tyrimą

Prause komentaras:

Mes susisiekėme su kolegomis ir patvirtinta, kad:

  1. Nė vienas iš komisijos narių nėra gavęs Dr. Prausės rašto nutraukimo ir atsisakymo
  2. APA (Amerikos psichologų asociacija) nepaliko nė vieno komisijos nario.

Dar kartą mes turime įrodymų, kad Nicole Prause pateikia melagingą informaciją. Ir manau, kad Prause HAD iš tikrųjų išsiuntė nutraukimo ir nusileidimo laiškus? Tai būtų nieko įrodymo, nes kiekvienas gali sumokėti advokatui, kad išsiųstų neteisingą nutraukimą ir atsisakymą išsiųsti laišką (kaip Prause yra įprasta daryti).

atnaujinimas: Visi daugybė komentarų, pateiktų podcast'e: 353 – 354, įskaitant kelis šmeižikiškus „Prause“ komentarus, paslaptingai dingo. Ar tai dar vienas „Prause“ bandymas išgryninti jos viešą įvaizdį?

Atnaujinimai:


Nicole Prause kaip „PornHelps“ („Twitter“, svetainėje, komentarų skiltyse). Paskyros ištrintos, kai „Prause“ buvo pašalinta kaip „PornHelps“

Nicole Prause sukūrė vartotojo vardą „PornHelps“, turėjusi savo „Twitter“ paskyrą (@pornhelps) ir internetinę svetainę, reklamuojančią pornografijos pramonę bei vyšnių pasirinktus tyrimus, kuriuose pranešama apie „teigiamą“ pornografijos poveikį. Prause'o „PornHelps“ chroniškai kartojo tuos pačius žmones ir organizacijas, kurias dažnai užpuolė Prause. Tiesą sakant, Prause susivienijo su savo slapyvardžiu „PornHelps“, norėdama užpulti asmenis „Twitter“ ir kitose vietose kartu su kitomis savo tapatybėmis. Kai kurios „Prause“ / „PornHelps“ koordinuojamos atakos yra dokumentuojamos šiuose „Prause“ puslapio skyriuose:

„@Pornhelps“ „Twitter“ paskyra ir „PornHelps“ svetainė buvo staiga ištrinti, kai paaiškėjo, kad „Prause“ buvo individualus už abiejų pusių. Nors daugelis iš mūsų užpuolė, žinojo, kad „PornHelps“ tikrai buvo Nicole Prause.

„Prause“, „Kinsey grad“, vadina save neurologu ir, atrodo, pradėjo koledžą apie 15 metus anksčiau nei pirmiau minėtas 2016. Atsakydama į keletą Skelbimas hominem „PornHelps“ išpuoliai, kurie puikiai atspindėjo daugelį įprastų Prause komentarų, „PornHelps“ susidūrė su komentarų skyriumi. Psichologija Šiandien su šiuo ir kitais įrodymais: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Per kelias dienas nuo pirmiau minėtų dalykų Psichologija Šiandien komentaras PornHelps svetainė ir @pornhelps Twitter sąskaita išnyko be pėdsakų (80 puslapių pseudonimų „Prause“, naudojamas šmeižti ir priekabiauti prie Gary Wilsono, XNUMX puslapių PDF). Viskas, kas liko „PornHelps“, yra daugybė komentarų įvairiose svetainėse ir ši apleista „Disqus“ paskyra (išvardijant 87 komentarus).

Norite daugiau patvirtinti, kad „PornHelps“ tikrai buvo „Prause“? Toliau pateikiami komentarai, tweets ir sutapimai.

------------

Čia Prause ir Russellas J. Stambaugh'as vienu metu komentuoja straipsnį apie pornografiją. „Prause“ ir „Stambaugh“ yra artimi sąjungininkai ir dažnai komentuoja iš anksto suplanuotus užpuolimus komentarų skyriuose.

Naujausia suderinta Prause, Stambaugh ir 3 kitų Prause priekabiavimo brigados narių ataka yra dokumentuota šiame skyriuje: Gegužės 30, 2018 - Prause klaidingai kaltina FTND apie mokslo sukčiavimą ir reiškia, kad ji du kartus pranešė Gary Wilson FBI. (Priedas: Gary Wilsonas pateikė FTB informacijos laisvės prašymą, o FTB patvirtino, kad Prause meluoja: apie Wilsoną niekada nebuvo paduota ataskaita. Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius)

------------

Didelė dalis šios „Prause“ / „PornHelps“ koordinuotų išpuolių prieš mokslininkus čia laikoma: Birželis, 2016: „Prause“ ir jos kojinių lėlė PornHelps teigia, kad gerbiami neurologai yra „anti-porn grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“. Tačiau iš naujo išnagrinėsime įrodymus, kad Prause yra „PornHelps“.

Nicole Prause, Kinsey grad, apie tai tyrimas paskelbtas komentarui (nuo. \ t Neuropsychopharmacology), klaidingai teigė, kad jos 9 tyrėjai (įskaitant aukščiausius mokslininkus priklausomybės neurologijos srityje) buvo „anti-porn grupių“ nariai ir kad jų naujas tyrimas buvo „blogas mokslas“. Prause's tweet (čia pavaizduotas) pasirodė tame pačiame puslapyje kaip tyrimas (Ar pornografija gali būti priklausomybė? FMRI tyrimas dėl vyrų, ieškančių gydymo probleminiu pornografijos naudojimu), bet vėliau buvo ištrintas.

Tuo pačiu metu, kai „Prause“ minėjo pirmiau, „PornHelps“ pradėjo rašyti komentarų skiltyje žemiau popieriaus. Keli „PornHelps“ komentarai žemiau. Kaip „PornHelps“ žino tiek daug apie tyrimų metodiką ir statistiką? (Prause daktaras buvo statistikoje):

-

-

-----------

Ir čia yra daugiau patvirtinimo, kad „PornHelps“ yra „Prause“. „PornHelps“ komentarai pagal „NPR“ interviu Prause yra beveik identiški įprastam „Prause“ sukimui apie teigiamą pornografijos naudą:

Beveik identiškas šis straipsnis cituoja Prause - su savo įprastu sukimu:

------------

Dabar „Prause“ (kaip PornHelps) skonis, atakuojantis „Wilson“ įvairiose interneto svetainėse: reklamuojant pornografiją ir klaidinant dabartinę tyrimų padėtį. (Pastaba: „PornHelps“ buvo labai užimtas užpuolė kitus PT ir kitose svetainėse, ir, žinoma, per „Twitter“).

„Pornhelps“, einantis paskui Wilsoną, daugelyje komentarų atspindi Prause kalbą („stalkeris“, „masažo terapeutas“, „netikras“ ir kt.)

Pažvelkite? Prause yra vienintelis komentatorius, kuris skambina „Wilson“ kibernetiniu ir masažo terapeutu (išskyrus David Ley):

------------

Čia „PornHelps“ aptaria Prause atliktą EEG tyrimą - Vėlyvojo teigiamo potencialo lytinių vaizdų moduliavimas probleminių vartotojų ir „pornografinės priklausomybės“ nesuderinamose kontrolėsePrause ir kt., 2015)

Pornhelps žino siaubingai daug pornografijos pramonei!

------------

Šį komentarą apie „Wilson“ galima rasti „Prause“ 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porn mokyklų programa klaidingai atspindi mokslą.

Vėlgi, Prause yra vienintelis komentatorius, kuris Wilsoną vadina kibernetiniu stebėtoju ir masažo terapeutu (kitas chum Davidas Ley). Prause veikimo tiesa - Op-ed: Kas tiksliai klaidina pornografijos mokslą? (2016)

------------

Toliau pateikiami keli iš daugiau nei 20 komentarų pagal „Prause“, kurį parengė „PornHelps“. Prause's 2 manija po Gary Wilsono yra FTND, kurią Prause tweeted apie 100 kartų. Komentarai puikiai atspindi „Prause“ tweetus, kuriuose neteisingai pateikiami tyrimai ir puolami FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps paminėjo tą patį Australijos tyrimą, kurį „Prause“ visuomet aptarnauja:

-

-

-

-

-

Čia „PornHelps“ atspindi dešimtis „Prause“ tweetų ar komentarų - abu įvardija tas pačias išvadas iš ankstesnių tyrimų.

-

------------

Kitas pavyzdys, kai Prause / PornHelps puola Wilsoną (drauge su Davidu Ley). Šiame puslapyje galima rasti daug daugiau pavyzdžių.

Vėlgi Prause ištrynė „PornHelps“ „twitter“ ir svetainę, tačiau vėliau atgaivino savo pornografijos pramonės sąskaitą kaip „RealYourBrainOnPorn“.



Kiti - 12 m. Gruodžio 2016 d .: Prause klaidingai teigia, kad @ Nofap vairavo gėjų paauglių į savižudiškus jausmus (taip pat Aleksandrą Rhodesą vadina „kovos su pornografija“).

Prause's tweet susietas su radijo laida apie Jehovos liudytojai ir seksualinė prievarta, kuriame buvo segmentas apie 14 metų gėjų paauglius, kurių mama rado pornografijos žurnalų pranašumą. Kadangi buvimas gėjumi prieštarauja JW doktrinai, bažnyčia reikalavo, kad gėjai paaugliai nebesikištų į vyrų įvaizdžius. Gėjusį paauglį paskatino mintys apie savižudybę, nes jis buvo homoseksualus, įstrigęs JW, susidūręs su labai realia galimybe būti išmestas iš bažnyčios ir vengti savo šeimos bei draugų. Radijo segmentas neužsiminė apie „NoFap“. Štai „Prause“ tviteris (atkreipkite dėmesį, kad patiko tik Davidui Ley):

Prause susuktas ir šmeižikiškas tviteris, mėginantis užkrėsti „NoFap“ dėl visiškai nesusijusio įvykio, parodo, kiek ji nori ištiesti tiesą vykdydama savo darbotvarkę. „NoFapTeam“ atsakė 3 „tweets“:

Ne taip atsitiktinai, po kelių dienų buvo paskelbtas „NoFap“, kuriame dalyvavo „Nicole Prause“. Medicinos dienos. Žinoma, Prause tweeted it, sakydamas „teigia mokslininkai.„Mokslininkai“ giria save. Tai parodo, kad „Prause“ turi daug kontaktų žiniasklaidoje ir naudoja juos savo naudai. Prause taip pat vadinama NoFap „woo woo ir kulto tipo“. Medicinos dienos autorė Lizette Borreli nuėjo taip toli, kad paženklino „NoFap“ kaip „anti-sekso grupę“. Kiekvienas, apsilankęs Nofap mieste, žino, kad niekas negali būti toliau nuo tiesos. Daugelis eksperimentuoja su „NoFap to“ atgauti savo lytinę funkciją. „NoFap“ nusprendė įrašyti įrašą tiesiai su keliais „tweets“1, 2, 3, 4), įskaitant šitas:

Dar kartą - „Prause“ komandos su David Ley šmeižti Alexanderį Rhodesą, Nofapą (kartu su Gary Wilsono svetaine ir „RebootNation“). Atskleisdamas savo ilgalaikį apsėstą Rodą, Prause tweets 4 ekrano kopijas iš praėjusių 3 metų:

---------

Tikrai atrodo, kad „Prause“ daugiau apie „NoFap“ ir „Alexander Rhodes“ supranta, nei ji apie savo tyrimus. Prause teigia esanti licencijuota psichologė. Koks etinis psichologas išeis iš būdų, kaip paskambinti jaunam žmogui, atsigavusiam iš kompulsinio pornografijos, naudoti melagį, ypač be įrodymų? Etikos pažeidimas? APA principų pažeidimas?

Atnaujinimai:

  1. „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos
  2.  Šiuo metu pornografijos pramonė moka David J Ley už jų internetinių svetainių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo tinklalapius ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir sekso yra mitai.


Gruodis, 2016: „Quora“ atsakyme „Prause“ pasakoja, kad narkomanas apsilanko prostitute (APA etikos ir Kalifornijos teisės pažeidimas)

Žemiau pateikiama originalaus „Prause“ atsakymo, paskelbto atsakant į šį „Quora“ klausimą, ekrano kopija: Kaip aš galiu įveikti masturbaciją ir (arba) pornografiją? Kokie yra geriausi metodai? Nors Prause įrašas buvo parašytas 2016 m. Rugsėjo mėn., Jo buvimas buvo toliau viešinamas gruodžio mėn. 14th IITAP dienoraščio pranešimas atsakė į AASECT skelbimą, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso yra mitai. (Po to pirminis „Prause“ atsakymas buvo ištrintas.)  Čia yra IITAP atsakymo dalis, susijusi su „Prause Quora“ pranešimu. (Turėkite omenyje, kad Prause buvo svarbi figūra klaidinant maža AASECT terapeutų grupė kad pornografija ir sekso priklausomybė buvo panaikinta - ne tas atvejis).

Kita vertus, daugelis gydytojų išreiškia susirūpinimą, kad žmonės, kurie iš tikrųjų yra seksualiniai narkomanai, yra kenksmingi seksualinės terapijos specialistams, kurie be įžvalgų ar visapusiško šių problemų supratimo diskriminuoja šių simptomų probleminį pobūdį, tokiu būdu nurašydami kliento lytinį elgesį modeliai yra normalūs ir netiesioginiai, netgi rodo, kad klientų klausimai yra labiau susiję su jų požiūriu apie seksą nei pati lytis. Ši pozicija yra akivaizdžiai žalinga tiems klientams, kurie gauna ir dalijasi STD su nepageidaujamais partneriais ir (arba) praranda santuokas, darbo vietas ir švietimo galimybes dėl savęs aprašyto pernelyg didelio pornografijos naudojimo, prisijungimo prie interneto ir pan.

Apsvarstykite, pavyzdžiui, neseniai paskelbtą žinomo mokslininko dienoraštį ir AASECT fakulteto narį, kuris rekomendavo, kad kažkas, turintis pornografijos priklausomybę, turėtų matyti sekso paslaugų teikėją, o ne masturbuoti į pornografiją (nuo šio straipsnio paskelbimo šis dienoraštis buvo pašalintas). Žvelgiant iš IITAP švietimo perspektyvos, toks akivaizdus kompulsinio elgesio nepaisymas, be abejo, gali būti žalingas klientui ir jo artimiesiems.

Žemiau yra pradinio Prause atsakymo ekranas, paskelbtas atsakant į šį Quora klausimą (Prause ištrynė savo atsakymą). Prausos pasiūlymas aplankyti prostitutę yra paskutinėje pastraipoje:

Nors tai nėra šmeižtas ar priekabiavimas, jis yra svarbus, nes parodo visišką profesinės etikos, etinių ir socialinių normų bei įstatymų viršenybės nepaisymą. Ši tema persmelkia viską, kas šiame puslapyje paaiškinta apie Nicole Prause. Malda kėsinosi į save teismų padaliniuose melagingai teigdamas, kad ji niekada nepaskelbė aukščiau pateikto atsakymo.



Nuolatinis - Nemokama kalbėjimo koalicija tariamai pateikė tiriamųjų Nicole Prause tiriamųjų, kurie, jos teigimu, „panaikins“ priklausomybę nuo pornografijos

Ar nenumaldoma „Prause“ parama pornografijos pramonei atsiranda dėl „quid pro quo“ ar daugiau nei vieno? Be abejo, įvyko viešas pasikeitimas malonėmis 2015 m., kai Nemokama kalbėjimo koalicija (porno pramonės fojė) pasiūlė „Prause“ pagalbą ir ji sutiko. Iškart ji užpuolė „Prop 60“ (prezervatyvai pornografijoje, ko pramonė nenorėjo).

Antras galimas „quid pro quo“ įvyko 2016 m. Prause buvo duota kibiras pinigų, kad būtų galima pagaminti samdyto ginklo tyrimas ant labai sutrūkęs ir labai komercinė „orgazminė meditacija“ schema (dabar matyt pagal FTB tyrimas). Orgazminė meditacija, pseudokultas, kad apmokestina didelius pinigus išmokyti vyrus glostyti partnerio klitorį. Prause, pavaizduotas čia, stebi porą, užsiimančią OM:

Mes nesame tikri, tačiau klitorio didinimo tyrimas (OM) galėjo paveikti nuspėjamą kliūtį: iššūkis surasti moterų, kurios nori jų genitalijos trino būdami užkabinti prie mašinų ir stebimi tyrėjų. Atrodo, kad „Prause“ gali pasiekti savo tikslą - 250 OM porų kaip pornografijos atlikėjaiper pornografijos pramonės interesų grupę Nemokama kalbėjimo koalicija. Palankumas FSC? Tada, praėjus beveik dvejiems metams, Prause pradėjo viešai šaukti, kad jos būsimasis OM tyrimas (kuris anksčiau neturėjo nieko bendro su pornografija) paneigs priklausomybę nuo pornografijos. Nuo šio rašymo (2020 m. Birželio mėn.) OM tyrimas dar neparodytas.

Straipsniai „OneTaste“ piešia ne tik kaip seksualinį kultą, bet ir naudoja mažiau nei pikantišką verslo praktiką:

Išsami informacija ir dokumentai:

Suaugusiųjų atlikėjas Ruby Big Rubousky, Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentas, sakė, kad Prause įgyti pornografijos atlikėjų kaip studijų dalykų per ryškiausią pornografijos pramonės interesų grupę / fojė Nemokama kalbėjimo koalicija. (Nuo to laiko „Prause“ ištrynė šią „Twitter“ giją).

Aptariamas tyrimas (ar tyrimai) buvo iš pradžių sakoma, kad juos finansuoja „OneTaste“, pelno siekianti įmonė, kuri už 4,300.00 dienų seminarą mokėsi manipuliavimo klitoriu sumokėti 3 XNUMX USD. Kaip aprašyta šiame „Bloomberg.com“„OneTaste“ pasiūlė keletą skirtingų paketų:

Šiuo metu studentai moka $ 499 už savaitgalio kursą, $ 4,000 už atkūrimą, $ 12,000 už koučingo programą ir $ 16,000 už „intensyvų“. kursai, kuriuos jie nori, ir sėdėti priekinėje eilėje.

Oficialus OM tyrimo ir finansuotojo aprašymas, pateiktas 3 puslapyje Nicole Prause 20 puslapių CV (atkreipkite dėmesį, kad Prause save įvardija kaip „pagrindinę tyrėją“):

Teismo dokumentuose, tweetuose ir melo kupiname laiške, kuriame man grasinama, Prause dabar keistai teigia, kad aš ją apšmeižiau teigdamas, kad jos pirmąjį orgazminės meditacijos tyrimą finansavo „OneTaste“ fondas. Galbūt šiuo metu ją finansuoja naujai sukurtas „OM fondo institutas“ OM FREE “arba kitas iš daugelio OM subjektų, tačiau jos CV nemeluoja, nors„ Prause “tai daro. Ir mes turime tyrėjo Grego Siegle'o CV, kuriame „OneTaste“ yra finansuojamas „Prause & Siegle“ orgazminės meditacijos tyrimas:

Štai čia - 2018 m. Straipsnyje paaiškėjo, kad „OneTaste“ sukūrė daugybę „shell“ kompanijų: Kultas, blogesnis už NXIVM? - motinos prašymas išgelbėti dukrą nuo „OneTaste!". Atitinkama ištrauka:

Yra stiprus finansinis komponentas. Pasak vieno šaltinio, yra daugybė „shell“ kompanijų. Tai gali būti tokie:

  • Vienas skonis

  • „OneTaste Incorporated“

  • „OneTaste Lineage“, LLC

  • „OneTaste Cooperative, Inc.“

  • „OneTaste Media, LLC“

  • „Ehrlich Photography & Shutterbug“ studija

  • „Shutterbug“ parduotuvė

  • „Ehrlich“ fotografija

  • „Del Monte Realty, Inc.“

  • „Caravan, Inc.“

  • Karavanas įtrauktas

  • Įtrauktos karavanų rekolekcijos

  • Veidrodinis klanas, Inc.

  • Įžvalgos institutas, LLC

  • DBDD, LLC

Kodėl OM turėtų kurti bendroves? Šiaip ar taip, a 2017 m. „Yoga Journal“ straipsnis taip pat įvardija „OneTaste“ kaip OM tyrimo finansuotoją:

Papildomi straipsniai, kuriuose Prause apibūdinamas kaip pagrindinis „OneTaste“ (orgazminės meditacijos) tyrėjas:

Daugiau apie „Prause & Siegle“ tyrimą (-us), dabar paskelbtus apie naujai suformuotą OM fondo institutas svetainė (svetainėje nėra nė žodžio apie diskredituotą „OneTaste“):

Į 2018 "Bloomberg straipsnis Generalinė direktorė Joanna Van Vleck beveik sako, kad „OneTaste“ dabar buvo priklausoma nuo būsimų „Prause“ EEG tyrimų apie OM:

Naujasis generalinis direktorius lažybas, kad tyrimas „OneTaste“ finansavo OM naudą sveikatai, kuri ėmėsi smegenų aktyvumo rodmenų iš 130 porų strokerių ir strokių, bus šviežios minios. Vadovauja Pitsburgo universiteto mokslininkai studija tikimasi, kad vėliau šiais metais išleis pirmąjį iš daugelio dokumentų. „Mokslas, kuris grįš į tai, kas tai yra ir kokia yra jo nauda, ​​bus didžiulė mastelio atžvilgiu“, - sako Van Vleckas.

Paprasčiau tariant, „Prause“ buvo pasamdytas siekiant sustiprinti ES komercinius interesus labai sutrūkęs ir labai prieštaringai įmonė (kitas straipsnis: T„pirštų“ kultas: „OneTaste“ skaitytojo patirtis - nelabai skoninga).

Vėlgi, norint atlikti OM tyrimą, „Prause“ prireikė norinčių dalyvių, kurie būtų patogūs būti prijungti prie mašinų ir kad jų genitalijas atidengtų ir masturbuotų vyras, kai mokslininkai stebi jų atsakymus. Nesunku įsivaizduoti, kad Prause biure yra sunku surasti moteris, norinčias veikti kaip seksualinės jūrų kiaulytės. Nepaisant priežasčių, Ruby tvirtino kad „Prause“ įgijo dalykų savo OM tyrimui per FSC ir kad „Prause“ nuolat palaikė ryšius su FSC:

Jei tai aukščiau, tai rodo labai jaukius „Prause“ ir FSC darbo santykius. Santykiai, kurie galėjo būti užmegzti 2015 m., Kai buvo „Prause“ viešai pasiūlė (ir, matyt, priėmė) iš giliai kišenėje esančio FSC pagalbą. Po to Prause iš karto metė savo mokslinį svorį už kai kurių pagrindinių FSC darbotvarkių (Pasiūlymas 60, „pornografijos žvaigždės nėra sugadintos prekės“, „priklausomybė nuo pornografijos yra mitas“, „pornografija nėra visuomenės sveikatos krizė“, „pornografijos žiūrėjimas dažniausiai yra naudingas“ ir kt.)

Sklypas sutirštėja. Iš pradžių tyrimas buvo finansuojamas tyrimui tikOrgazminė meditacija“, Bet po to paslaptingai jis transformavosi į tyrimą, kuriuo buvo paneigta priklausomybė nuo pornografijos (kas tikrai pasitarnautų FSC interesams)!

Nors tyrimas vis dar nėra baigtas 2020 m. Birželio mėn., 2017 m. Prause pradėjo tikėtis, kad jos dar nepaskelbtas Orgazmos meditacijos tyrimas „suklastojo“ pornografiją ir sekso priklausomybę. Vis dėlto pasirodė, kad tyrimas neturėjo nieko bendro su pornografijos vartojimu ir tikriausiai jame nebuvo jokių tikrųjų pornografijos priklausomybių.

Savo tviteryje ir komentaruose Prause atskleidė, kad ji rodė savo klitorius glostančioms poroms „sekso filmus“, o rezultatai (jos nuomone) demonstravo priklausomybės nuo porno modelį. Trumpai tariant Prause'o OM tyrimas akivaizdžiai stebuklingai užfiksuotas atlikus „sekso partnerių“ tyrimą, kuriame nagrinėjamas priklausomybės nuo pornografijos ir pornografijos pramonės popierius. Žemiau yra keletas „Prause“ teiginių, kad jos artėjantis „sekso partnerių“ (OM) tyrimas atskleidžia priklausomybę nuo pornografijos.

Įvadas: 2019 m. Pavasarį Pasaulio sveikatos organizacija išleido naują savo diagnostikos vadovo, TLK-11, su diagnoze „Kompulsinis seksualinio elgesio sutrikimas. “ Prieš išleidžiant „diegimo versiją“, TLK-11 beta versija buvo paskelbta internete ir paskelbta suinteresuotoms šalims komentuoti. (Norint peržiūrėti ir dalyvauti reikalinga paprasta registracija.)

Stebina, kad „Prause“ paskelbė daugiau komentarų beta-projekto komentarų skyrius nei visi kiti komentatoriai kartu. Viduje pastabų skyriuje, Prause tris kartus paskelbė savo OM tyrimą (lytinis partneris, N = 250). Štai jos komentarai, teigiantys, kad jos OM tyrime nerasta jokių seksualinio kompulsyvumo įrodymų (ji niekada to nedaro, net tada, kai neurologai sako, kad ji turi):

Kitas TLK-11 komentaras:

Kitas TLK-11 komentaras:

Ji bando dar kartą, 2018 m.

Jos bandymas nepavyko, o naujasis TLK-11 yra nauja diagnozė tinkamas kenčiantiems nuo pornografinės priklausomybės: „Kompulsinis seksualinės elgsenos sutrikimas"

Tačiau ji sunkiausiai stengėsi atmesti TLK-11 CSBD diagnozę. 2018 m. Liepos mėn. Prause pranešė PSO, APA ir AASECT, kad jos vienišas orgazminės meditacijos tyrimas „suklastojo“ pornografijos / sekso priklausomybės modelį:

Kokius teisėtus mokslininkus kada nors teigtų, kad jie debetavo visą mokslinių tyrimų sritį ir „suklastoti“ visi ankstesni tyrimai atlikus vieną tyrimą, kuriame nebuvo verbuojami pornografiniai narkomanai ir kuris nebuvo skirtas įvertinti priklausomybės požymius, simptomus ir elgesį? Prause 2015 m. Trimitavo panašius teiginius apie „klastojimą“, remdamasi savo pačios abejotinu darbu, ir galiausiai buvo sutikta su 10 peržiūrėtos analizės, kuriose teigiama, kad ji klaidingai interpretavo savo išvadas.

Šiame tviteryje „Prause“ sako, kad būsimas jos tyrimas ištaisys visus priklausomybės nuo sekso terapijos specialistų melus:

Šiame 2018 SLATE straipsnyje "Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijosMarty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause, mums net buvo pasakyta, kad Pasaulio sveikatos organizacija turėtų laukti Prause atlikto OM tyrimo:

Dar svarbiau, kad mes neturime laboratorinių tyrimų dėl faktinių seksualinės elgsenos tų, kurie praneša apie šiuos sunkumus. Pirmasis partnerių seksualinės elgsenos tyrimas laboratorijoje, testuojantis kompulsyvumo modelį, šiuo metu yra recenzuojamas mokslo žurnale. (Atskleidimas: vienas iš šio straipsnio bendraautorių, Nicole Prause, yra pagrindinė šio tyrimo autorė.) Pasaulio sveikatos organizacija turėtų laukti, ar bet koks mokslas remia jų naują diagnozę prieš rizikuodamas patologizuojant milijonus sveikų žmonių.

Yra dar keletas „Prause“ pavyzdžių, pasakojančių pasauliui, kad artėjanti jos „partnerių sekso“ studija visam laikui panaikins pornografiją ir priklausomybę nuo sekso.

Po visa jos mintis, kad artėjančios orgazminės meditacijos studijos panaikins priklausomybę nuo porno, Prause iš anksto registruoja OM tyrimą 27 m. Kovo 2018 d kaip dabar vertiname „priklausomybės nuo sekso filmų žiūrėjimo modelius“. Labiausiai netaisyklinga.

Priešingai nei tai padarė Prause, išankstinė registracija reiškia kad prieš renkant faktinius duomenis, jūs dalijatės savo įvado ir metodų skyriumi su kitais. Prause iš anksto užsiregistravusi OM studijoms 2 metus po rinkti duomenis, ir metus po pasigyrusi, kad jos „išvados“ sukėlė pornografinę priklausomybę. Žurnalas, kuris galiausiai skelbia „Prause“ OM tyrimą, turi labai atidžiai išnagrinėti neprofesionalų elgesį, supantį šį dokumentą. Taip daro etikos organizacijos.

„Prause“ niekam nesako, kad ji galėjo naudoti pornografijos atlikėjus, kuriuos pristatė pornografijos pramonės lobistinė ranka FSC. Tas pats FSC, kuris jai pasiūlė pagalbą prieš 3 metus, kai ji „Twitter“ paskyroje buvo visam laikui uždrausta priekabiauti. (Prause „Twitter“ priekabiavimo auka? Pagrindinis cituojamos literatūros apie priklausomybės nuo pornografijos modelį recenzijų autorius: Interneto pornografijos priklausomybės neurologija: apžvalga ir atnaujinimas (2015).)

Esmė: Buvo siūloma malda ir, atrodo, priėmė FSC pagalbą. Iškart „Prause“ naudojo socialinę žiniasklaidą (ir el. Laiškus), siekdama skatinti pornografijos pramonės interesus, tuo pat metu puolant tyrimus, kurie blogai atspindėjo pornografiją. Nuo to laiko ji kariavo su asmenimis ir organizacijomis, kurias ji pavadino „kovos su pornografija aktyvistais“.

klausimas: Ar Pitsburgo universitetas žino, kaip „Prause“ pavertė savo tyrimą pornografijos pramonės propagandos įrankiu? Akivaizdu, kad OM tyrimas gavo IRB patvirtinimas per Pitsburgą ir bendradarbis Dr Greg J. Siegle. Ar universitetas žino tą tariamai meldimąsi? dalykus įgijo per laisvosios kalbos koaliciją? Ar Pitsburgo universitetas žino apie glaudžius „Prause“ ryšius su pornografijos pramone? Ar Pitsburgo universitetas žino apie Prause's? ilga istorija neetiško, o kartais ir neteisėto elgesio (melagingi policijos pranešimai, šmeižtas, melagingi pranešimai valdyboms), paremiant pornografijos pramonės darbotvarkę?



Kiti - 2016 m. Gruodžio mėn.: „Prause“ praneša apie kovą su naujais narkotikais (FTND) Jutos valstijai

Atrodo, kad Nicole Prause daugiau apie „Fight The New Drug“ (FTND) tviteryje rašo daugiau nei apie savo ar kitų tyrimus. Greitas žvilgsnis rodo, kad Prause 35 m. Lapkričio ir gruodžio mėn. 2016 kartus tweeted apie FTND.

19 m. Gruodžio 2016 d. Prause parašė elektroninį laišką Jutos valstijos vaikų ir šeimos paslaugų skyriui (DCFS), kuriame apkaltino „Fight the New Drug“ savo internetinėje „Fortify“ programoje (internetinė mokymo programa paaugliams ir suaugusiems, norintiems įveikti priverstinį pornografijos vartojimą) tiek „prašyti vaikų seksualinių istorijų“ be tėvų sutikimo, tiek „versti“ vaikus teikti šias istorijas. Pabrėždama, kad ji buvo „licencijuota psichologė Kalifornijoje (CA # 27778)“ ir „įgaliota žurnalistė“, vienintelė nuoroda, kurią ji pateikė savo pradinei pretenzijai pagrįsti, buvo hit-gabalas iš internetinės svetainės „Žurnalas„ Harlot ““.

Nicole CC'd kovos su nauju narkotikais (FTND) generalinė direktorė Clay Olsen dėl jos skundo DCFS. Vėlesni FTND telefono skambučiai DCFS parodė, kad (nors jie negalėjo oficialiai nei patvirtinti, nei paneigti, ar vyksta tyrimas) (1) „Prause“ kaltinimas neatitinka nė vieno DCFS tiriamo kriterijaus, ir (2) FTND nebuvo būtina susitikti su DCFS, nes nebuvo „ko tyrinėti“ ir „nieko nepaaiškinti“.

Nepaisant viso to, Prause toliau viešai tweetavo savo susirūpinimą dėl@FightTheNewDrug aukos vaikai “ir paskelbė šį prašymą visiems jos „twitter“ sekėjams: „jei jūsų vaikas baigė @FightTheNewDrug Tvirtinimo programa, klausdama seksualinio hx, Jutos DCFS nori su jumis pasikalbėti. Tai kaip išgirsti “.

Keletas kitų susijusių tweet'ų, kuriuose pateikiami neteisingi ir uždegantys pavaros elementai, kuriuos Jutos valstija laikė tuščia retorika:

Prause taip pat sugebėjo sukurti trumpus „YouTube“ vaizdo įrašus, kad galėtų pakenkti FTND ir tyrėjams:

-------

-------

Prause plečia retoriką, kaltindama prievartos FTND ir galiausiai pedofilijos!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Šiuose tweets'uose Prause inudates @delmonater su nepalaikomu propagandu (kurį Utah valstija teisingai ignoravo)

--------

Žemiau pateikiama nuolatinė Prause informacinė grafika, kuri visus, kuriuos ji priekabiauja, vadina misoginistais, tuo pačiu nepateikdama jokių įrodymų, patvirtinančių jos melą. Atrodo, kad per pastaruosius kelerius metus daktarė Prause labai stengėsi save laikyti moterimi, kuri, kalbėdama valdžiai tiesą, patiria misogynistinę priespaudą “. Ji dažnai tweets šį infographic ji taip pat dalijasi savo viešosiose paskaitose, nurodydama, kad ji yra nukentėjusi „kaip moters mokslininkė“, ir tapydama save kaip trajektoriją, siekdama įrodyti, kad pornografija yra nekenksminga, nepaisant pažeistų išpuolių. Ji netgi buvo žinoma Čivināšana misogininių teiginių ir teiginių derinys, kad (teisėtas, recenzuojamas) mokslas, su kuriuo ji nesutinka, yra „netikras“.

Bet koks siūlymas, kad FTND, Donas Hiltonas, Wilsonas, Gabe Deemas ar Aleksandras Rodas yra motyvuoti misoginijos, yra sufabrikuoti, nes jų prieštaravimai neturi nieko bendra su gydytoju Prause kaip asmeniu ar moterimi, ir tik daryti su jos netiesioginiais teiginiais ir nepakankamai pagrįstais teiginiais apie jos tyrimus.

-------

-------

Giriamą „mokslą“ galėjo patvirtinti vertinimo komisija, tačiau ji reguliariai klaidingai apibūdino savo faktines išvadas spaudoje. Kalbant apie studijas, atrodo, kad Prause gali būti įgyti porno atlikėjų per kitą pornografijos pramonės interesų grupę Nemokama kalbėjimo koalicija. Joje tariamai buvo naudojami FSC gauti tiriamieji samdyto ginklo tyrimas ant labai sutrūkęs ir labai komercinė „orgazminė meditacija“ schema (kuri dabar yra ištyrė FTB). Peržiūrėkite šį „Twitter“ mainą tarp „Prause“ ir suaugusio atlikėjo, Ruby Big Rubousky, Kas yra Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentas (Prause pašalino šią temą).

Šiame kitame tvite yra antrasis Prause „informacinis grafikas“, kurį ji reguliariai tweetuoja. Jame FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ir kiti išvardijami kaip „netikros naujienos“ svetainės, o tik dvi svetainės pateikiamos kaip tinkamos informacijos apie pornografijos padarinius: 1) Justino Lemillerso svetainė (mokama) „Playboy“ rašytojas); 2) AASECT, kuri nėra suprantama organizacija (paneigti AASECT paskelbimą, kad nėra pornografijos / sekso priklausomybės).

-------

Ankstesni tweetai yra tik nedidelis „Prause“ tweetų ir „Facebook“ komentarų pavyzdys, šmeižiantis ir niekinantis FTND. Prause tvirtina, kad ji yra auka, tačiau ji yra kaltininkė. Daug daugiau tweet'ų galite rasti thsi skyriuje: Kiti - 2018 m. Spalis: „Prause“ tvirtina, kad „Fight The New Drug“ savo „pasekėjams“ sakė, kad dr. Prause turėtų būti prievartaujamas.

Taigi malda tęsiama jos modelio piktnaudžiavimas reguliavimo institucijomis dėl nepagrįstų skundų - iš dalies kaip būdas įbauginti asmenis ir organizacijas, iš dalies kaip būdas jai vėliau panaudoti savo keistus ir šmeižikiškus kaltinimus platesnėse žiniasklaidos priemonėse.



Kiti - Sausis, 2017: Nicole Prause tweets, kad Noah B. Bažnyčia yra moksliškai netiksli neekspertų ir religinių profesionalų

Prause dar kartą prancūziškas, šmeižikiškas Twitter puolimas prieš žmogų, atgavusį iš pornografijos sukeltą ED. Sekantis Prause Čivināšana panašu, kad tai susiję su Nojaus pasirodymu „DearSugarRadio“ segmente “Mano sužadėtinis yra priklausomas nuo pornografijos".

Ar Noah buvo moksliškai netiksli? Ne. Kaip įprasta, Prause nesugeba aprašyti tariamų netikslumų.

Ar Nojus yra ekspertas? Taip iš tiesų, kaip Nojus turi:

Ar Nojus yra religinis? Ne. Jis yra ateistas, kurį jis daug kartų nurodė praeityje.

Ar Nojus yra pelningas? Jo knyga, vaizdo įrašai ir svetainė yra laisvai prieinami. Nojus ima mokestį tik už individualų treniravimą, nes tai užima daug laiko.

Manome, kad daktarė Prause negydo klientų nemokamai (jei mato klientus). Mes žinome, kad Prause pasiūlė (už tam tikrą mokestį) savo „ekspertinius“ parodymus prieš priklausomybę nuo sekso ir pornografiją. Ji taip pat gauna užmokestį už užmezgimą, kai ji panaikina pornografiją ir sekso priklausomybę.

Galiausiai apsvarstykite faktą, kad tai yra APA (Amerikos psichologų asociacijos) principų pažeidimas, kad psichologai galėtų užpuolti tuos, kurie bando atsigauti.



Kiti - 2017 m. Sausio mėn.: Prause fiktyviu ieškiniu ištepa profesorių Fredericką M. Toates

Prieš paskelbiant „„Routledge“ tarptautinis seksualinės priklausomybės vadovas" Prause tweets kad knygos „vienintelį neuromokslų skyrių parašė asmuo, neturintis neuromokslų“:

Nagrinėjamas skyrius yra 3.2 - „Seksualinės priklausomybės neuromokslas“ ir parašė Frederickas M. Toatesas DPhilas DSc.

73 metų amžiaus ropliai yra atviro universiteto biologinio psichologijos emeritas ir Atvirojo universiteto psichologijos draugijos viceprezidentas. Jis yra ne tik mokomas neurologijos, bet ir biologinės psichologijos (neurologijos) profesorius.

Su dviem mokslo laipsniais Frederikas Toatesas yra motyvacinių sistemų (atlygio sistemos) tyrėjas, ypač susijęs su seksualiniu troškimu ir motyvacija. Naujausia knyga: Kaip seksualinis troškimas veikia: paslaptingas noras. Profesorė Toates leido biologinius tyrimus ir rašė knygas apie neuromokslus, kol Nikky Prause buvo jos tėvų žvilgsnis. Nors profesorius Toatesas vis dar aktyviai leidžia ir dirba akademinėje aplinkoje, neakademinis „Prause“ daugiau nei 2 metus nebuvo susijęs su universitetu.

Plečiantis Prause tikslams, atrodo, kad nėra melo pernelyg baisu, kad būtų pasakyta, nei pernelyg neapsunkinamas tepinėlis. Sveiki atvykę į klubą, profesorius Toates.

Praėjus dvejiems metams, kai Fredas Toatesas atkreipia dėmesį į Deivido Ley veidmainystę, o Ley ją praranda, pavadindamas Gary Wilsoną vardais ir papuolė į neurobabble'us:

Davidas Ley dėstė Toates (ar kas nors kitas) apie neurologiją ar dopaminą? Linksmas.

atnaujinimas: Davidas J. Ley'as pornografijos pramonei dabar moka už savo tinklalapių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo svetaines ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso yra mitai.



Vykdoma: Prause naudoja socialinę žiniasklaidą, kad priekabiautų ir šmeižtų leidėją MDPI, tyrėjus, kurie skelbia MDPI, ir visus, kurie cituoja Parkas ir kt., 2016

mdpi yra daugelio akademinių žurnalų Šveicarijos patronuojanti bendrovė, įskaitant Elgsenos mokslai. Prause yra apsėstas MDPI, nes (1) Elgsenos mokslai paskelbė du straipsnius, kuriuos Prause nesutinka (nes jie aptarė jos dokumentus, tarp šimtų kitų autorių dokumentų), ir (2) Gary Wilson yra bendraautoris Parkas ir kt., 2016. Du dokumentai:

Antrasis dokumentas (Park et al.) neišnagrinėjo Prause tyrimų. Ji nurodė savo darbų išvadas 3. Vertintojo prašymu per kolegų peržiūros procesą jis kreipėsi į trečiąjį, 2015 popierių „Prause“ ir „Pfaus“, nurodydama a mokslinis kūrinys žurnale tai labai kritikavo dokumentą. (Nebuvo pakankamai vietos Park et al. Adresuoti visi trūkumai ir nepalaikomi pretenzijos „Prause“ ir „Pfaus“.)

Po kelių dienų Parkas ir kt.leidinyje „Prause“ reikalaujama, kad MDPI jį atsiimtų. Profesionalus atsakymas į mokslo straipsnius, kuriems nepritariame, yra paskelbti komentarą, kuriame būtų išdėstyti visi prieštaravimai. Elgesio mokslai patronuojanti bendrovė MDPI pakvietė „Prause“ tai padaryti. Prause atsisakė pasiūlymo ir pareikalavo (nepagrįstai) grąžinimo. Nuo Parkas ir kt leidinys „Prause“ bandė kiekvieną ginklą savo arsenale, kad popierius būtų įtrauktas (įskaitant netikrų skundų siuntimą visų 7 gydytojų, kurie bendrai kūrė popierių, medicinos komisijoms). Jos el. Laiškai MDPI pareigūnams, užpildytiems klaidingais teiginiais ir lengvai nubaudžiamais kaltinimais, nepavyko pasiekti savo tikslo. Niekas, gavęs savo invisyvo galą, niekada nebuvo toks keistas tyrėjo elgesys.

Labiausiai neprofesionaliai ji grįžo prie grėsmių ir socialinės žiniasklaidos (ir neseniai - Atšaukimo laikrodis dienoraštyje), kad MDPI būtų sugriauta Park et al. Be to, ji informavo MDPI, kad ji pateikė skundą Amerikos psichologijos asociacijai ir gydytojų medicinos komisijoms. Ji taip pat spaudė gydytojų medicinos centrą ir Institucinės peržiūros tarybą, sukeldama ilgą ir nuodugnų tyrimą, kuris nepadarė jokių įrodymų, kad popieriaus autoriai padarė klaidų.

Neįvykdžius neišsipildymo, dr. Prause ir toliau neteisingai pareiškė apie patį žurnalą, teigdamas, kad Elgsenos mokslai yra plėšrūnas (tai ne - tai PubMed indeksavo), ir tai Parkas ir kt. niekada nebuvo peržiūrėta (paprastai žurnalas siunčia 2 recenzentams komentarus ir kritiką). Iš tikrųjų popierius buvo peržiūrėtas bent jau 6 kartus, kurį žinome (už Elgsenos mokslai viena), įskaitant vieną labai antagonistišką daktaro Prause apžvalgą, kuri vėliau netiesiogiai įvardijo save kaip asmenį, kuris peržiūrėjo ne tik Elgsenos mokslai pateikimas, bet anksčiau pateikta daug trumpesnė dokumento versija Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ (YJBM).

Daugeliu jos laiškų MDPI (ir kitiems) Prause paminėjo savo „77 kritiką“ ir klaidingai teigė, kad jie nebuvo sprendžiami. Iš tikrųjų daugelis 77 vadinamųjų problemų buvo neatsargiai nukopijuoti ir įklijuoti iš „Prause“ YJBM pateikimas; 25 iš jų neturėjo nieko bendra su Elgsenos mokslai pateikimas. Kitaip tariant, vienintelis recenzentas, kuris pasmerkė šį dokumentą, sumažino ir įklijo dešimtys kritikos dėl peržiūros, atliktos kitas žurnalas (YJBM), kuri nebėra susijusi su pateiktu dokumentu Elgsenos mokslai. Tai labai neprofesionali.

Nepaisant to, kad yra nemalonus pažeidimas, kelios 77 problemos gali būti laikomos teisėtomis. Vis dėlto mes atidžiai šokinėjome kiekvieną komentarų kasyklą naudingiems įžvalgoms ir parašėme išsamų atsakymą į visus komentarus Elgsenos mokslai ir jos redaktoriai. Beveik visi likusieji 50 kritiniai komentarai buvo moksliškai netikslūs, nepagrįsti arba buvo tiesiog klaidingi. Kai kurie buvo pasikartojantys. Autoriai pateikė MDPI atsakymą į kiekvieną vadinamąją problemą.

Pasitenkinimą ir apsėstą Prause pasinaudojo „Twitter“ (ir į Vikipediją) įveikti savo mūšį sekantys Čivināšana:

Prause tvirtina, kad leidėjas MDPI yra grobuoniškų žurnalų sąraše, kurį katalogavo bibliotekininkas Jeffrey Beall. Šis teiginys yra melagingas ir nėra sąrašo, susieto su nuoroda, kurią „Prause“ tweeted. MDPI daro ne skelbti plėšriuosius žurnalus. Tiesą sakant, jis buvo ištirtas prieš daugelį metų, kai jis buvo klaidingai įtrauktas į plėšrūnų sąrašą ir oficialiai nusprendė būti teisėtas leidėjas. Pamatyti: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Žmogus (Jeffrey Beall), kuris padarė klaidą galiausiai ištrino visą operaciją

MDPI atsako:

Prause „Twitter“ siautėjimas tęsėsi (toliau pateikiami keli jos „tweets“):

MDPI atsako į Prause:

Taip pat atsako MDPI Franck Vazquez vadovas, taip pat ir Prause:

Prause nuolat vyksta (MDPI galiausiai ignoruoja jos Twitter žymėjimą):

Ar Prause stengėsi, kad MDPI būtų išmesta iš „PubMed“ ir kitų indeksų, remiantis jos netiesa? Trys „Twitter“ pranešimai nuo 2016 m. Rugpjūčio mėn. - praėjus vos kelioms savaitėms Park et al., 2016 buvo paskelbtas:

Antras Čivināšana:

Trečiasis „tweet“:

Kitas „tweet“ nuo lapkričio mėn. „2017“, kuriame siūloma, kad „Prause“ vis dar persekioja reguliavimo agentūras apie MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Iš paspaudimo gabalo, kuriame yra keletas neteisingų Prause pareiškimų: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Vienas minėtas straipsnis yra Park et al., apžvalgą parašė 7 karinio jūrų laivyno gydytojai ir aš. Kito straipsnio bendraautoriai yra kiti ekspertai, įskaitant Todd Love PsyD - kuris taip pat persekiojo Prause. (Vėlgi, MDPI buvo formaliai atleista ir pašalinta dar prieš Beall sąrašą.)

Prause taip pat bandė trukdyti kitas MDPI žurnalo klausimai nugalėdami MDPI:

----

Čia yra pavyzdžių, kai Prause neprofesionaliai kenkia kitiems dėl bendradarbiavimo / leidybos su MDPI apdovanojimais ir jų gavimo:

-

----

---

Čia Prause žaidžia savo mėgstamą kortelę - kaltindama kitus misoginija - be šlakelio įrodymų (kaip ji padarė su manimi ir daugelis kitų).

Daugiau klaidingų kaltinimų dėl nesogiškumo:

Prause klaidingai teigia Elgsenos mokslai popierius, kurį jis užpuolė, buvo įtrauktas. Tai yra šmeižikiškas ir neprofesionalus.

„Twitter“ pokalbis tęsiasi:

Po ilgo, išsamaus ir daug laiko reikalaujančio tyrimo MDPI nusprendė neatsiimti dokumento ir išplatino redakcijos projektą, kuriame kritikavo neprofesionalų „Prause“ elgesį. Kai tik Prause buvo informuota, ji inicijavo neprofesionalų, netiesą el. Laišką su MDPI - kopijavo tinklaraštininkus Davidą Ley (jos artimą kolegą) ir Atšaukimo laikrodis tarp kitų. Tą pačią dieną po šio el. Laiško užsikrečia ir kelia grėsmę MDPI, Wikipedijos redagavimui „Prause“ naudojo kelis „Wikipedia“ naudotojo vardus (kurie pažeidžia „Wikipedia“ taisykles), įtraukiant melagingą informaciją apie MDPI ir užpuolant autorius Parkas ir kt., MDPI prezidentas ir dar du organizacijos nariai.

Nors Prause grasinimų el. Paštu dar nėra socialiniuose tinkluose, ji nukopijavo tinklaraštininkus, kurie gali pakenkti MDPI reputacijai žiniasklaidoje, jei jie to nori. Ley dienoraščiai Psichologija Šiandien ir dažnai tarnavo kaip Prause burna. „Neuro Skeptic“ turi populiarią dienoraštį, kuris pažeidžia teisėtus (o kartais abejotinus) tyrimus. Adam Marcus rašo Atšaukimo laikrodis. Prause taip pat nukopijavo Iratxe Puebla, dirbančią COPE organizacijoje, kuri nagrinėja publikavimo etiką.

Paskutinis atnaujinimas: Birželio mėn. 13 Atšaukimo laikrodis (RW) paskelbė netiksli ir nešališka įvykių ataskaita apylinkes Elgsenos mokslai popierius Parkas ir kt., 2016. Prause susisiekė su RW darbuotojais ir aprūpino juos informacija, kurią ji norėjo atspausdinti, ir RW ​​juos praryti ir tinkamai paskelbė. Mano Atsakymas pasirodo po „Retraction Watch“ straipsniu. Vis dėlto RW redagavo savo komentarą prieš jį paskelbdama. Šiame skyriuje pateikiu įvairius trūkstamus duomenis: „Kas stebi Atšaukimo laikrodis? - įvykių atnaujinimas.

Be kitų iškraipymų, RW kūrinyje buvo praleista esminė informacija apie Nicole Prause nesėkmingą (ir nesveiką) ketverių metų kampaniją, kad popierius būtų atsitrauktas (dokumentuojami 8 skyriuose šiame puslapyje: Prause pastangos peržiūrėti elgsenos mokslų apžvalgą (Park et al., 2016)). „RetractionWatch“ atsisakė apklausti Gary Wilsoną, sąmoningai ignoravo dešimtis išsaugotų el. Laiškų, įrodančių, kad Prause meluoja, ir atidžiai pasirinko ne konteksto ištraukas iš el. Laiškų, kad būtų parodytas melagingas įvykių vaizdas. Apie kitus „Prause“ įkyrios socialinės žiniasklaidos kampanijos, užpuolusios Park ir kt., 2016 pavyzdžius:

„Pornaddiction recovery“ tweetuoja du „YBOP“ sąrašus, todėl Prause'as tweetuoja Gary Wilsono ir Navy gydytojų pranešimą. Prause melagingai tvirtina, kad ji suklastojo COPE siūlydama atsiimti. Visa tai nesąmonė.

Atsakant į du „YBOP“ tyrimų sąrašus. Nei vienas iš jų nėra Parkas ir kt.2016.

Sausis 29, 2019:

Visi cyberstalker klaidingi.

Vasario mėn. 16, 2019, seksualinės medicinos specialistas pristatė kalbą 21st Europos lytinės medicinos draugijos kongresas dėl interneto poveikio seksualumui. Keletas skaidrių, kuriose aprašomos seksualinės pornografijos problemos, nurodant Park ir kt., 2016, buvo tweeted. „Tweets“ sukėlė „Nicole Prause“, „David Ley“, „Joshua Grubbs“ ir jų sąjungininkus Park et al., 2016.

Joshas Grubbsas dažnai palaiko sąjungininkę Prause savo kibernetinėse atakose ir klaidinančiuose moksluose (arba jo paties tyrimuose). Atkreipkite dėmesį, kad visuose „Prause & Ley“ tweetuose ir šurmuliuose jie niekada nepateikia vieno „popieriaus“ sukčiavimo ar melagingų teiginių pavyzdžio. Kadangi Prause buvo viena iš šešių recenzentų Parkas ir kt., jūs manote, kad ji galėtų ištraukti skyrių ir paaiškinti, kaip tai reiškia „sukčiavimą“. Niekada nevyksta .... ir niekada nebus.

Atnaujinimas: Joshua Grubbsas patvirtino esminį dienotvarkės tendencingumą, kai jie prisijungė prie savo sąjungininkų Nicole Prause ir David Ley bandydami nutildyti YourBrainOnPorn.com. Jaudulys ir kiti „pornografijos“ ekspertai, esantys www.realyourbrainonporn.com, užsiima neteisėtas prekių ženklų pažeidimas ir grobimas.

Socialinėje žiniasklaidoje Prause pareiškė, kad mano pokalbis buvo atšauktas, nes aš pateikiau „padirbtus įgaliojimus“. Pvz., Prause tvitas, atakuojantis ESSM pokalbį, ir jos teiginys, kad Gary Wilsonas buvo nekviestas, nes jis „davė melagingus įgaliojimus“:

Šiame skyriuje pateikiamas įrodymas, kad Prause gulėti: Patvirtinimas, kad Prause melavo Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijos organizatoriams, privertė ESSM atšaukti Gary Wilsono pagrindinį adresą.

Daugiau „tweets“, atakuojančių „2019“ ESSM pokalbį ir Parkas ir kt., 2016:

Ne, COPE nesiūlė sugrįžti, nors Prause juos užpuolė 3 metus. Kai tik COPE suprato, kad buvo laikomasi visų laivyno sutikimo taisyklių, visi pasitraukimai pasitraukė.

Dar viena melagija apie „priklausomybę“. Diagnostikos vadovai, pvz., DSM ir ICD, nenaudoja žodžių „priklausomybė“, kad apibūdintų bet kokį priklausomybę: jie naudoja „sutrikimą“. vadovas, Tarptautinė ligų klasifikacija (ICD-11), yra nauja diagnozė tinka diagnozuoti, kas paprastai vadinama „pornografine priklausomybe“ arba „lytine priklausomybe“. Tai vadinama „Kompulsinis seksualinės elgsenos sutrikimas“(CSBD).

Pirmoji šio plataus kritikos dalis atskleidžia „Prause“ melagingus dalykus, susijusius su ICD-11: Debunking “Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos? ”, - Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause (2018). Dėl tikslios ICD-11 diagnozės aprašymo žr. Šį neseniai Seksualinės sveikatos skatinimo draugijos (SASH) straipsnį: „Kompulsinis seksualinis elgesys“ Pasaulio sveikatos organizacijai priskiriamas psichikos sveikatos sutrikimui.

Daugiau „2019 ESSM“ pokalbio treniravimo citavimas „Park et al.“, „2016“:

Prause ir Ley - kaip visada, garsiai gina pornografiją ir pornografijos pramonė.

Dėl ypatingos priežasties „Prause“ dar kartą redaguoja netikrą „RetractionWatch“ straipsnį (3-1-19):

Prause tęsiasi, nugalėjo žurnalą „Behavioral Sciences“:

Iš mėlynos, Prause tweets ataką prieš MDPI: Sekantis Norvegijos registro reitingas buvo rašytinė klaida, kuri vėliau buvo pataisyta. Žr. MDPI Wikipedia puslapio paaiškinimą: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause žino tiesą kaip keletas jos suklastotų slapyvardžių redagavo MDPI Wikipedia puslapį, įterpdama savo įprastą melą.

Nuoroda į pataisyta versija rodo, kad MDPI nebuvo pažeminta. Štai kodėl Prause to nepadarė nuoroda į puslapį jos tviteryje. Ekrano vaizdas žemiau:

Praėjus dviem dienoms Prause troliai sulaukė senojo Twittero gijos, Gary Wilson pataisė Josh Grubbs sukimą. Ji apibūdina tą patį debunkuotą ekraną:

Tai žymi 4 metų obsesinį kibernetinį priekabiavimą ir šmeižimą.

Balandis, 2019, Davidas Ley prisijungia prie „Nikky“, besiribojančiame „Park et al.“, „2016“:

„Ley“ niekada neatsako į savo melagingus dalykus. atnaujinimas: Davidas J. Ley'as pornografijos pramonei dabar moka už savo tinklalapių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo svetaines ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso yra mitai.

Balandis 27, 2019. Atsitiktinių siūlų traukimas, kad būtų galima pasiteisinti paplitusiais melagingais žodžiais:

Kaip minėta, buvo tik vienas „mokslininkas“: Prause. Ne, nėra 8 neigiamų tyrimų.

UPDATE: Nuo ankstyvo 2019 Park et al., 2016  buvo cituojami 50 kiti recenzuojami dokumentaiIr yra labiausiai peržiūrėtas popierius žurnalo „Behavioral Sciences“ istorijoje.

----

Liepos 2019 - Ji vėl dainuoja, kaip a „Wikipedia“ gali būti „Prause sockpuppet“ įterpti tą pačią informaciją į MDPI Wikipedia.

Nuoroda į pataisyta versija rodo, kad MDPI nebuvo sumažinta 2019 (tai buvo rašybos klaida, kuri galiausiai buvo pataisyta). Nors 2020 reitingas taip pat gali būti klaidas, Norvegijos registras rodo „0“ - bet tai „ne vėl“. Atkreipkite dėmesį, kad „Prause“ bando apgauti visuomenę, sukurdama reitingų 2 ekrano kopijas; vienas su tik 2020 ir 2019 klaidos ekranas, kuris vėliau buvo pataisytas. Prause ekrano nuotraukos:

Pirmiausia rodomas tik 2020

Antra, rodoma nekoreguota klaida:

„Prause“ meluoja apie 2019 m. MDPI reitingą (o vėliau ir apie 2020 m. Reitingą), kaip matyti iš 2020 metų reitingai:

Kartu su „Prause“ apgaulingu Čivināšana a „Naujas“ Vikipedijos slapyvardis įterpti „2020“ reitingą į „Wikipedia“ puslapį.

Franckas Vazquezas, Ph.D. (MDPI vyriausiasis mokslinis pareigūnas) kviečia prizą gulėti:

Atrodo, kad 2020 m. Reitingas bus pakoreguotas metų pradžioje (tai buvo).

Atsakydama į tai, Prause trolls 3 mėnesio Frank Vasquez Čivināšana:

Prabanga pasiglemžė kitą melą apie norvegų reitingus. Teisinga kiekvieno žurnalo nuoroda į reitingų puslapį: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Ieškokite MDPI ir pamatysite, kad visi jo žurnalai turi „1“ įvertinimą, įskaitant Elgsenos mokslai, Kur Park et al., 2016 buvo paskelbtas.

------

Rugpjūtis, 2019: Prause ir Davidas Ley komandai meluoti Park et al., 2016. Dokumentas yra paskelbtas gijoje, jei Ley neteisingai pateikia valstybės tyrimus, teigdamas, kad pornografinė priklausomybė neegzistuoja. Nedelsiant Ley reaguoja į šmeižtą - reikalaudama, kad autoriai sumokėtų Parkas ir kt., 2016 paskelbtas:

Gary Wilson ištaiso Ley klaidingumą:

Nicole Prause tweets jos melagystės , teigdamas, kad 8 autoriams buvo „sumokėta už tai, kad tai vadino priklausomybe“.

Čia ji vėl eina pagal tą patį tviterį:

Kaip MDPI generalinis direktorius paaiškino, tikrieji įvertinimai atsiranda 2020.

ATNAUJINTA (2020): kaip matote, MDPI visada buvo įvertinta kaip 1 - (o Prause visada melavo dėl MDPI įvertinimo):

------------------------------

Prause and Ley komentuoja rugpjūčio 2016 psichologija Šiandien dienoraščio įraše Markas Castlemanas. Castlemano postas apkrautas melagingomis mintimis apie Parkas ir kt., 2016 ir Grubbsas ir Gola, 2016. Castleman meluoja apie savobrainonporn.com, tvirtindamas, kad klaidingai pateikiame tyrimus arba pateikiame nepageidaujamų studijų sąrašą.

Kaip ir kiekvienas kitas nayasayeris, tačiau jis nepateikia nė vieno neteisingo pateikimo pavyzdžio. Jis taip pat slypi savo įžangoje apie tai, ką YBOP pasakė apie pornografijos sukeltą ED. Viskas, ką jis teigė apie Parką ir kt. yra melas: turinys, jo teiginiai, dėmesys, atvejų analizė, citatos, jūs jį įvardijate. Tai neturėtų stebinti, nes Castlemanas paskelbė daug straipsnių, palaikančių pornografijos pramonę (visi šališki ir moksliškai netikslūs). Jis nėra tyrėjas ar terapeutas, tik žurnalistas, turintis dienotvarkę. Taip pat buvo reklamuojami Castlemano straipsniai realyourbrainonporn.com kaip tiesos apie pornografijos padarinius šaltinis. Yra mažai abejonių dėl „Prause“ ir Ley dalyvavimo jo dabartiniame hitais.

Pirmiausia Ley komentaras:

Keli komentarai apie Ley melą ir sukimąsi.

LEY - Paskelbta labai prastame žurnale keistomis aplinkybėmis.

Elgesio mokslai yra „PubMed“ indeksuoti, skirtingai nei žurnalai, kurie priėmė 2 Ley nuomonės straipsnius (pvz., „Porn Studies Journal“, „Current Sexual Health Reports“).

LEY - Atrodo, kad nė vienas iš autorių neturi seksualinės sveikatos ar sekso terapijos mokymų, o keli, matyt, yra oftalmologai?

Tipiškas Ley. Tarp aštuonių autorių buvo septyni gydytojai, turintys šias kompetencijas: du urologai, neurologas ir du psichiatrai bei bendrosios medicinos gydytojas. “ Vienas autorių, dr. Klam, yra Jūrų medicinos centro - San Diego - psichikos sveikatos direktorius. Kalbant apie oftalmologą, dr. Doanas yra ir medicinos mokslų daktaras, ir daktaras (Neuromokslas - Johnsas Hopkinsas), buvęs Jūrų medicinos centro Psichikos sveikatos departamento „Priklausomybių ir atsparumo tyrimų“ vadovas. Be straipsnių apie interneto pornografiją, Doanas yra parašęs keletą straipsnių apie elgesio priklausomybę / su technologijomis susijusias patologijas (jis paskelbė recenzuojamus tyrimus dar net nebaigęs vidurinės mokyklos).

LEY - Parko straipsnyje aprašyti medicininiai vertinimai ir gydymas kelia didelį nerimą. Pirmojo atvejo tyrimo metu autoriai aprašė, kad pacientą informavo, jog „naudojant sekso žaislą jo penio nervai galėjo būti nejautrūs“, nepaprastas ir nepalaikomas pareiškimas, kurį reikia paskelbti be urologinio tyrimo.

Ley mano, kad gydytojams buvo nepaprasta siūlyti atsisakyti sekso žaislo ir pornografijos (net jei jūreiviui labai skaudėjo dėl jo žaislo / pornografijos sukeltų seksualinių problemų). Ištrauka iš bylos ataskaitos, kurioje Ley patarimai nurodomi kaip neteisėti veiksmai:

20 metų aktyvus darbas įdarbino Kaukazo kariuomenę, kuriam buvo sunku pasiekti orgazmą lytinių santykių metu per pastaruosius šešis mėnesius. Pirmiausia tai įvyko, kai jis buvo dislokuotas užsienyje. Jis buvo masturbuojantis maždaug valandą be orgazmo, o jo varpas nuskendo. Jo sunkumai išlaikant erekciją ir pasiekti orgazmą tęsėsi visą jo dislokavimą. Nuo jo sugrįžimo jis negalėjo sušvelninti lytinių santykių su savo sužadėtiniu metu. Jis galėjo pasiekti erekciją, bet negalėjo orgazmo, o po 10 – 15 min. Jis prarado savo erekciją, o tai nebuvo dar prieš tai, kai jam buvo suteiktos ED problemos. Tai sukėlė problemų jo santykiuose su jo sužadėtiniu.

Pacientas mėgino dažnai masturbuotis „metus“, o pastaruosius porą metų - vieną ar du kartus per dieną. Jis pritarė tam, kad būtų skatinama internetinė pornografija. Įgijęs spartų internetą, jis rėmėsi tik interneto pornografija. Iš pradžių „švelnus porno“, kai turinys nebūtinai susijęs su tikru lytiniu santykiu, „padarė apgaulę“. Tačiau pamažu jam reikėjo daugiau grafinės ar fetišinės medžiagos orgazmui. Jis pranešė, kad vienu metu atidarė kelis vaizdo įrašus ir žiūrėjo labiausiai stimuliuojančias dalis. Ruošiantis dislokacijai maždaug prieš metus, jis jaudinosi, kad yra atsiribojęs nuo sekso partnerių. Taigi, jis nusipirko sekso žaislą, kurį apibūdino kaip „padirbtą makštį“. Šis prietaisas iš pradžių buvo toks stimuliuojantis, kad orgazmą jis pasiekė per kelias minutes.

Medicininiu požiūriu jis neturėjo didelių ligų, chirurginių operacijų ar psichikos sveikatos diagnozių. Jis vartojo jokių vaistų ar papildų. Jis atsisakė naudoti tabako gaminius, bet gėrė keletą gėrimų vakarėliuose vieną ar du kartus per mėnesį. Jis niekada neišnyko nuo alkoholio intoksikacijos. Praeityje jis pranešė apie kelis seksualinius partnerius, tačiau nuo pat jo dalyvavimo prieš metus jo sužadėtinis buvo jo vienintelis seksualinis partneris. Jis neigė lytiniu keliu plintančių ligų istoriją. Fizinio patikrinimo metu jo gyvybiniai požymiai buvo normalūs, o jo lytinis tyrimas buvo normalus be pažeidimų ar masių.

Vizito pabaigoje jam buvo paaiškinta, kad sekso žaislo naudojimas galutinai nujautė jo varpos nervus, o internetinės pornografijos žiūrėjimas pakeitė jo seksualinės stimuliacijos slenkstį. Jam buvo patarta nustoti naudoti žaislą ir žiūrėti sunkią internetinę pornografiją. Tolimesniam įvertinimui jis buvo nukreiptas į urologą.

Kai urologas jį pamatė po kelių savaičių, jis smarkiai sumažino interneto pornografijos naudojimą, nors teigė, kad negalėjo visiškai sustoti. Jis nustojo naudoti žaislą. Bendraudamas su sužadėtiniu, jis vėl patyrė orgazmą, ir jų santykiai pagerėjo.

Daugiau įrodymų, kad Ley turėtų teikti seksualines konsultacijas.

Prause slapyvardžio komentaras (ji nedrįsta komentuoti pati, nes nuo rugpjūčio mėn. Dalyvauja 2 ieškiniuose).

Idiotiškas komentaras, kaip Park et al., 2016 m., Nebuvo tyrimas, bet apžvalga. Kaip rodo dabartinis puslapis, Prause meluoja apie etikos problemas ir pranešimus apie atvejus. Bet ko tikitės iš MDPI interneto stebėtojų?

Kitas Prause slapyvardžio komentaras:

Kaip minėta pirmiau, „Park“ buvo apžvalga, todėl ji nepateikė eksperimentinių duomenų. Tačiau jame buvo daug duomenų ir 200 nuorodų.

------



2017 m. Sausio mėn. (Ir anksčiau): „Prause“ dirba kelios kojinių lėlės (įskaitantNotGaryWilson„) Redaguoti Vikipedijos puslapius

Naudojant kelias vartotojų sąskaitas redaguojant „Wikipedia“ puslapius, pažeidžiamos „Wikipedia“ taisyklės ir yra vadinama "kojinių lėlių teatras “ (arba tiesiog „kojinių“). Mes jau atskleidėme viena iš Prause kojinių lėlių, kuris tą pačią dieną redagavo „Belinda Luscombe Wikipedia“ puslapį LAIKAS paskelbė „Luscombe“ viršelio istoriją „Pornografija ir grėsmė vyriškumui“, Kuriam Prause nepritarė. Iš komentarų, turinio ir naudotojų vardų matyti, kad Nicole Prause sukūrė dar kelias paskyras redaguoti Vikipedijos straipsnius, tokius kaip:pornografijos priklausomybė, ""seksualinė priklausomybė"Ir"pornografijos poveikį"

Pirma, štai „Prause“ kojinių lėlių padarytų redagavimų sąrašas identifikuoti tik pagal IP adresą (75.82.147.215). Atkreipkite dėmesį į komentarą, susijusį su šiuo konkrečiu redagavimu:

·  19: 06, 19 Sausis 2015 (Dif | ist). . (-9,453). . Pornografijos priklausomybė (Šiame skyriuje buvo kalbama tik apie delta fos-B, kuris niekada nebuvo tiriamas erotikos srityje. Gary Wilsonas, žinomas pornografijos tinklaraštininkas, uždirbantis pinigus iš pornografinės „priklausomybės“, pridėjo šią skiltį, nes jis vienintelis ją reklamuoja. Jis turėtų būti pašalintas.) (etiketė: sekcijos pašalinimas)

Pavadinimas „Gary Wilson“ yra miręs atidavimas, kad aukščiau nurodyta vartotojo paskyra yra Nicole Prause. Realybės tikrinimas: Gary Wilsonas neuždirba pinigų, susijusių su šia veikla, ir nepridėjo „DeltaFosB“ skyriaus prie „Wiki“ pornografijos priklausomybės “puslapio. Laikui bėgant, Prause vėl grįžo į įprastą vartotojo vardų kūrimo modelį su 3-4 didžiosiomis raidėmis. Pavyzdžiui:

Nors pirmiau pateikti pakeitimai rodo, kad visi yra „Prause“, nes jie nuolat puola IITAP, Carnes, priklausomybės modelį, ir melagingai tvirtina, kad nėra mokslo, palaikančio priklausomybę nuo pornografijos ar sekso. Jei kilo abejonių, du iš jų dar kartą pakomentuoja Gary Wilsoną ir „DeltaFosB“. Pirma, pasakojantis „PatriotsAllTheWay“ komentaras:

04: 55, 21 Sausis 2015 (Dif | ist). . (-9,433). . Pornografijos priklausomybė (Delata fos B niekada nebuvo susieta su seksualiniu elgesiu žmonėms, ne vieną kartą. Šį skyrių pridėjo Gary Wilson, reklamuodamas jo knygą dėl tos pačios idėjos pelno.) (etiketė: sekcijos pašalinimas)

Keletas pastabų: 1) Visi Gary Wilson pelnai, gauti iš pardavimų jo knyga eikite į labdarą, o jo svetainė yra visiškai nekomercinė; 2) Priešingai nei teigia Prause, DeltaFosB yra žmonėms ir visiems neurologai, tiriantys jo mechanizmus sutinku, kad „DeltaFosb“ dalyvauja daugybėje fiziologinių funkcijų, įskaitant jautrumą seksualiniam aktyvumui ir priklausomybei.

Vikipedijos „vartotojo puslapis“ automatiškai sukuriamas kiekvienam vartotojo vardui, redaguojančiam Vikipedijos straipsnį. „NotGaryWilson“ yra vienintelė „Prause“ kojinių lėlė, pakomentavusi savo vartotojo puslapyje. Štai ką „NotGaryWilson“ parašė apie straipsnį „Priklausomybė nuo sekso“:

Kaip jūs tikriausiai žinote, anti-porn grupės pakartotinai sabatoguoja šiuos puslapius naudai. „Delta FOSb“ neturi tiesioginės paramos, bet yra „Gary Wilson“, sumokėto anti-porn aktyvisto, naminių gyvūnėlių idėja. Taigi, taip, aš norėjau pašalinti tekstą ir eiti į priekį ir vėl jį pašalinti. Aš pridėsiu pagrindimą. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių „Wilson“ ryšius, todėl yra taip paprasta pastebėti jo rašymą.

Kaip ir Vikipedijos puslapyje „Priklausomybė nuo pornografijos“, Gary Wilsonas iš tikrųjų nepridėjo jokios „DeltaFosB“ medžiagos į „Vikipedijos„ seksualinė priklausomybė “puslapį. Kaip minėta, Wilsonui niekas nemoka ir dėl šios veiklos neuždirba pinigų. Galiausiai tik ne akademikai Davidas Ley ir Nicole Prause visada tvirtina, kad „DeltaFosB“ yra ne dalyvaujančių inicijuojant su priklausomybe susijusius smegenų pokyčius. (Prause yra ypač apsėstas diskreditavimas su DeltaFosB.) Priešingai nei jų nepalaikomi klegesiai, „DeltaFosB“ vaidmuo priklausomybės ir jautrinimo srityje yra gerai nustatytas tiek atliekant tyrimus su gyvūnais, tiek su žmonėmis (žr. sąrašas 1 ir sąrašas 2 „DeltaFosB“ tyrimams). Veteranas Vikipedijos redaktorius atsako į aukščiau pateiktus „NotGaryWilson“ komentarus:

Aš esu C.Fred. Pastebėjau, kad neseniai pašalinote dalį turinio Seksualinė priklausomybė nepakankamai paaiškindamas, kodėl. Ateityje tai būtų naudinga kitiems, jei tiksliai aprašėte savo pakeitimus Vikipedijoje redaguoti suvestinę. Jei tai buvo klaida, nesijaudinkite; pašalintas turinys atkurtas.

Ir,

Iš jūsų vartotojo vardo yra gana aišku, kad turite kirvį, kurį galėtumėte su šia tema susieti. Pjaustyti plačias straipsnio dalis nėra konstruktyvus būdas tai padaryti. Turite aptarti savo pakeitimus pokalbių puslapyje ir gauti jiems plačią paramą. -C.Fred (kalbėti) 00: 48, 16 sausio 2017 (UTC)

Nesulaikykite kvapo, kad gautumėte platų (teisėtą) palaikymą nepalaikomoms pretenzijoms apie „Wilson“ ar „DeltaFosB“. Kartais „Prause“ naudoja IP adresą kaip vartotojo vardą. Šis „Vikipedijos“ vartotojas redagavo tik „sekso priklausomybės“ šnipinėjimą apie „FosB“, CSAT ir IITAP - du mėgstamiausius Prause taikinius:

Atrodo, kad Nicole Prause naudojo du papildomus naudotojo vardus, norėdami redaguoti Kova su „New Drug Wikipedia“ puslapiu (FTND yra vienas mėgstamiausių Prause taikinių):

Kas verčia įtarti, kad abu naudotojo vardai yra Nicole Prause? Abiejų naudotojų vardų ne tik redagavo tik „FTND Wikipedia“ puslapyje buvo sukurtas skyrius, kuriame dažnai rodoma „Prause“ op-ed kuris pasirodė Salt Lake City Tribune. Prause parašė kritiką Kovok su ankstesniu naujuoju vaistu, tada įtikino 7 savo doktorantūros bičiulius pasirašyti. Prause'o opozicija nurodė tik keletą nesusijusių citatų, tuo tarpu siūlydama ne neurologijos tyrimus. Ji taip pat pateikė keletą klaidingų teiginių apie ankstesnio FTND turinį ir nuorodas. Keletas ekspertų atsakė į šį „Prause op-ed“ išmontavimą: Op-ed: Kas tiksliai klaidina pornografijos mokslą? (2016).

Lapkričio pabaigoje „2017 Prause“ dar kartą paprašė TLK-11 išbraukti siūlomą diagnozę „Kompulsinis seksualinio elgesio sutrikimas“ (priklausomybė nuo sekso, pornografija). Visas jos argumentas dėl TLK buvo pagrįstas 3 ne pelno siekiančių organizacijų (Teigiamo seksualumo centro, Nacionalinės seksualinės laisvės koalicijos ir Alternatyvaus seksualumo sveikatos tyrimų aljanso) pranešimu spaudai ir AASECT paskelbimu 2016 m. (Be to, ji melagingai teigė, kad ATSA palaiko jos požiūrį.) YBOP parašė straipsnį „grupės pozicijos“ popieriaus išmontavimas prieš pornografiją ir sekso priklausomybę (lapkričio mėn., 2017). Po kelių dienų Prause naudojo du naujus naudotojo vardus, kad redaguotų „Sex Addiction Wikipedia“ puslapis pridedant turinio, kuris atspindi jos TLK-11 prašymą panaikinti „kompulsinį seksualinio elgesio sutrikimą“:

Retais įvykių posūkiais Nicole Prause Wikipedia puslapis buvo sukurta Wikipedia darbuotojas. Kad ir kokia būtų šio darbuotojo motyvacija, nėra abejonių, kad du pagrindiniai vartotojo vardai, redaguojantys šį puslapį, yra pati Prause:

Kaip minėta aukščiau, Prause vartotojo vardai dažnai sudaro 2–3 didžiosiomis raidėmis. Paskutinis vartotojo vardas - OMer1970 - greičiausiai reiškia „Orazminis Mredagavimas “, kaip yra apie šio vartotojo pakeitimus Prause tyrimas apie „Orgazmo tarpininkavimo poveikį““(Paprastai vadinama„ OM “). Prause gauna daug pinigų studijuoti OM naudą, kuris apima a vyras apvagia moterį ir glosto jos klitorį. 3 dienų seminaro OM dirbtuvės asmeniui kainuoja 3,999.00 2020 USD (jei visiškai sumokėta). Nuo XNUMX m. Gegužės mėn. Svetainė onetaste.us reklamuoja orgazminę meditaciją, bet nebeparodo kainų. Taip pat atrodo, kad „Prause“ gali būti įgyti porno atlikėjų per kitą pornografijos pramonės interesų grupę Nemokama kalbėjimo koalicija. Tariamai FSC gauti tiriamieji joje buvo naudojami samdyto ginklo tyrimas ant labai sutrūkęs ir labai komercinė „orgazminė meditacija“ schema (kuri dabar yra ištyrė FTB).

Pseudonimai Prause pasinaudojo Vikipedijos redagavimu (daugiau nei vieno pavadinimo naudojimas yra Vikipedijos taisyklių pažeidimas):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Kiti - 2017 m. Balandis: Prause įžeidžia profesorių Gailą Dinesą, daktaro laipsnį, galbūt už tai, kad prisijungė prie Op-ed: Kas tiksliai klaidina pornografijos mokslą? (be atnaujinimų)

Prause, kuris nėra susijęs su jokia akademine institucija nuo 2015 m. Pradžios, puola profesorių Dinesą į Tweet:

Šis viešas įžeidimas buvo a sriegis kur Prause nusižengė Švedijos universiteto studentui, siekdama ištirti piktnaudžiavimą pornografijos atlikėjais (vėliau ištrino Prause).

Dar vienas „tweet“, kuriame skambinama tiek „Gail Dines“, tiek kova su naujais vaistais (FTND) ir „anti-LGBT“ bei „anti-woman“:

-------

Šis @BrainOnPorn Twitter manoma, kad tai Prause. kuris naudojasi paniekindamas tuos pačius žmones, kuriuos daro Prause, kartu propaguodamas pornografijos pramonės darbotvarkę. Čia „RealYBOP“ stebi sąskaitą, kurioje cituojami Gailas Dinesas (22 m. Balandžio 2019 d.).

--------

Daugiau pornografijos pramonės švilpuko „RealYBOP“ (2019 m. Gegužė)

------

Iš niekur „RealYBOP“ troliai vakarieniauja:

„RealYBOP“ teigia, kad parašė tyrimą, tačiau „Prause“ niekada nepaskelbė porno naudojimo ir seksizmo tyrimo.



Kiti - gegužės mėn., 2017: „Prause“ išpuoliai SASH (seksualinės sveikatos skatinimo draugija)

Pagrindas: Prause tvirtino, kad ji „atidengė“ ir „suklastojo“ jos darbą dešimtys ekspertų priklausomybės neurologų su vienas klaidingas tyrimas. Šis tyrimas oficialiai kritikuojamas akademinėje literatūroje, kaip paaiškinta toliau.

Galbūt nuliūdino tą naująjį SASH Pozicijos dokumentas išdrįso pažvelgti į neuromokslinių įrodymų, susijusių su priklausomybe nuo seksualinio elgesio, persvarą, užuot žiūrėjęs į Prause teiginius, Prause'as tweeted šiuos nepateisinamus, atsakomuosius teiginius. SASH niekada nekomentavo „Prause“.

Tweet #1 į SASH (vėliau ištrino „Prause“):

Tweet #2 į SASH (vėliau ištrino „Prause“):



Kiti - gegužės mėn., 2017: atsakydama į urologijos konferencijoje pristatytą dokumentą „Prause“ kviečia JAV karinio jūrų laivyno urologus „aktyvistus, o ne mokslininkus“.

„Prause“ būdinga taktika yra dvejopa: 1) niekina kiekvieną tyrimą, susiejantį pornografijos naudojimą su neigiamais rezultatais, 2) asmeniškai puola tuos, kurie dalyvauja tyrime. Toks elgesys tarnauja jos tikslui - „įrodyti“, kad pornografija yra retai kenksminga ir beveik visada naudinga. Šiame tvite ji niekina JAV karinio jūrų laivyno urologų tyrimą sakydama, kad jie yra „aktyvistai, o ne mokslininkai“.

Prause seka šį išpuolį savo „oficialų“ pranešimą spaudai, užpuolantį tyrimą, kurią Prause niekada nematė. Antrasis „Prause tweet“ teigia, kad gydytojai „apgaudinėjo reporterius“. Tai nustatyta niekur straipsnyje „Prause tweeted“ ir Prause nedalyvavo konferencijoje urologijoje, kurioje buvo pristatytas dokumentas:

Reikia pažymėti, kad paties Prause „ED popierius“, „Prause“ ir „Pfaus“ 2015 m. Nebuvo tyrimas. Vietoj to, Prause teigė surinkusi duomenis iš keturių ankstesnių savo tyrimų, kurių nė vienas nebuvo skirtas erekcijos disfunkcijai. Papildoma problema: duomenys „Prause“ ir „Pfaus“ (2015) popierius neatitinka keturių ankstesnių tyrimų duomenų. Neatitikimai yra nedideli ir nebuvo paaiškinti.

Mokslininko Richard A. Isenbergo komentaras, taip pat paskelbta Seksualinės medicinos atvira prieiga, atkreipia dėmesį į keletą (bet ne visų) neatitikimų, klaidų ir nepagrįstų pretenzijų (a kritika apibūdina daugiau neatitikimų). Nicole Prause ir Jimas Pfausas, šio straipsnio bendraautoriai pateikė keletą melagingų ar nepalaikomų visuomenės teiginių, susijusių su šiuo straipsniu.

Daugelis žurnalistų straipsnių apie šį tyrimą teigė, kad pornografija paskatino better erekcijos, tačiau tai nėra tai, ką rado dokumentas. Įrašytuose interviu tiek Prause, tiek Pfausas melagingai tvirtino, kad laboratorijoje matavo erekciją, o pornografiją naudojančių vyrų erekcija buvo geresnė. Šiame Jim Pfaus TV interviu Pfaus teigia:

"Mes pažvelgėme į jų galimybių korekciją laboratorijoje."

"Mes radome linijinę koreliaciją su pornografijos, kurią jie žiūrėjo namuose, kiekiu, o vėlavimas, kuris, pavyzdžiui, jiems sukelia erekciją, yra greitesnis."

In šio radijo interviu Prause teigė, kad erekcija buvo matuojama laboratorijoje. Tiksli citata iš parodos:

"Kuo daugiau žmonių namuose žiūri erotiką, laboratorijoje jų reakcija į erekciją būna stipresnė, o ne mažesnė".

Vis dėlto šiame dokumente nebuvo įvertinta erekcijos kokybė laboratorijoje ar „erekcijos greitis“. Straipsnyje tik teigiama, kad jie paprašė vaikinų įvertinti jų „susijaudinimą“ trumpai pažiūrėję pornografiją (ir iš pagrindinių dokumentų neaišku, kad net tai iš tikrųjų įvyko visų subjektų atveju). Bet kokiu atveju, paties dokumento ištraukoje pripažinta, kad:

„Nebuvo įtraukti jokie fiziologiniai lytinių organų atsako duomenys, patvirtinantys vyrų patiriamą patirtį.“

Niekur „Prause“ ir „Pfaus“ 2015 m. Arba 4 pagrindiniai dokumentai buvo paminėti arba pranešti apie laboratorines erekcijos funkcionavimo priemones. Tiesa? Kas tai?



Kiti - 14 m. Rugsėjo 2017 d.: „Prause“ tvirtina, kad visi, kurie mano, kad pornografija gali būti kenksminga ir sukelianti priklausomybę, yra „neraštingi mokslui ir misogynistai“

Nuoroda į Twitter temą (kurią Prause vėliau ištrino)



Kiti - 24 m. Sausio 2018 d .: „Prause“ pateikia nepagrįstus skundus dėl terapeuto Staci Sprouto (skyriuje pateikiama daugybė kitų šmeižto ir priekabiavimo atvejų)

Tęsdamas savo užkulisius be pagrindo, priekabiavęs skundus prieš kiekvieną, kurio požiūris „Prause“ nesutinka, „Prause“ padavė du nepagrįsti skundai dėl terapeuto Staci Sprout, kaltinantys „Sprout“ apie „sąmokslo teorijas“. po melagingai apkaltino ją „Facebook“ įrašo komentare, kad praktikuojasi be licencijos. Atkreipkite dėmesį, kad Prause bandė įtikinti Vašingtono valstiją slėpti fiktyvų Prause skundą nuo Sprout. Kadangi skundas buvo nepagrįstas, Prause nebuvo laikoma pranešėja ir tapatybė nebuvo apsaugota - nepaisant antrojo Prause skundo, kuriame ji reikalavo pranešėjo statuso.

---------------------

Remiantis įrašais, Vašingtonas Prause skundą gavo sausio 24 dth, ir byla buvo atidaryta sausio 30th. Po dviejų dienų (vasario 1st) Vašingtono valstija atmetė tuščią skundą (be tyrimo) ir nutraukė bylą, paskelbdama, kad ji yra netgi if teiginiai buvo teisingi, nebūtų pažeisti teisės aktai.

Suprasti Prause nesąžiningumą ir neracionalų veiksmą žiūrėti į „skundą“ Vašingtono valstybei. „Prause“ nukreipė tokį „Sprout“ postą, kuris randamas „ Kompulsinis seksualinio elgesio sutrikimas (CSBD) ICD-11 (negalite perskaityti komentarų, nebent sukuriate naudotojo vardą):

Dar kartą nepamirškime atsižvelgti į finansinius interesus tų, kuriems milijardai naudos iš nenustatyto, negydyto kompulsinio seksualinio elgesio. Du paprasti pavyzdžiai: „nemokamos“ pornografijos svetainės, kurioms mokama už reklamą, ir vaistų nuo narkotikų gamintojai. Jie netgi gali turėti lobistus.

Kontekstas: aukščiau pateiktas komentaras buvo pateiktas kaip bendras atsakymas į dešimtis Nicole Prause komentarų, kuriuose Prause asmeniškai užpuolė terapeutus ir organizacijas (IITAP, SASH, ASAM) dėl tariamai „pelno iš sekso ir priklausomybės nuo pornografijos“. Prause per pastaruosius dvejus metus įkyriai skelbė TLK-2 beta versiją, darydama viską, kad CSBD diagnozė nepatektų į galutinį vadovą. (Jos bandymas nepavyko, o CSBD dabar yra TLK-11 - žr. Toliau.) Tiesą sakant, „Prause“ paskelbė daugiau komentarų nei visi kiti kartu.

Kai Sprout išdrįso atkreipti dėmesį į labiau tikėtinus pelnininkus, Prause pranešė ją Vašingtono valstijai! Štai „Prause“ skundas valdybai:

Pažeidimas: nurodė mes turėjome „lobistų“Ir kad„ pornografijos svetainės, kurioms mokama už reklamą, ir narkotikų gamyba iš ED vaistų “. Niekas iš jų nėra tiesa. Nei aš, nei mano kolegos skelbiantys recenzuojamą mokslą, turi „lobistų“ pastangų.