Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (1 psl.)

Įvadas

Teisės patarėjas mums patarė sukurti šiuos puslapius, kuriuose užfiksuota didelė Nicole Prause kampanija, skirta tiems, kurie nurodo galimą pornografijos žalą ar problemas pornografijos pramonėje. „Saulės šviesa“ saugo bendruomenę, kurią „Prause“ priekabiauja, išsaugodama faktus ir leisdama lankytojams bei žurnalistams patiems suprasti tiesą. Šie puslapiai jau buvo minimi a šmeižto byla prieš Prause:

„Itin išsami ir gerai dokumentuota atsakovės istorija su dešimčių jos aukų / taikinių ataskaitomis nuo 2013 m. Iki dabar, kuri apima daugiau kaip du tūkstančius puslapių dokumentų ir įrodymų, pateikiama https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause įsivėlė į tikrą melagingų teiginių, šmeižto, piktavališkų pranešimų, tikslinio priekabiavimo, nepagrįstų ieškinių ir grasinimų teismais laviną. Šiuose puslapiuose dokumentuojama daugelis jos šmeižto taktikų, nors kai kurie incidentai neįtraukti, nes aukos baiminasi tolesnių jos atsakomųjų veiksmų ( 1 psl ., 2 psl ., 3 psl ., 4 psl ., 5 psl., 6 psl .).

Aš (Gary Wilsonas) turbūt esu mėgstamiausias jos taikinys, bet ji taip pat yra taikiusi į tyrėjus, gydytojus, terapeutus, psichologus, kolegas iš trumpo darbo UCLA, JK labdaros organizacijoje, vyrus, besigydančius nuo sveikatos problemų, žurnalo „TIME“ redaktorių, kelis profesorius, IITAP, SASH, „Fight The New Drug“, „TraffickingHub“, „Exodus Cry“, akademinį žurnalą „ Behavioral Sciences“ , jo patronuojančią bendrovę MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojus, akademinio žurnalo „CUREUS“ vadovą ir žurnalą „Sexual Addiction & Compulsivity “. Šie incidentai pažymėti žyma „KITI“. Dokumentuoti atvejai išdėstyti maždaug chronologine tvarka.

Kalbant apie mane, ji nuo pat pradžių melagingai teigė, kad man taikomas „draudžiamo kontakto“ nurodymas . Pirmą kartą melagingai apkaltino mane persekiojimu 2013 m., kai ji ir Davidas Ley pradėjo taikytis į mano svetainę savo PT tinklaraščio įrašu „ Jūsų smegenys apie pornografiją – ji NESUKELIANTI priklausomybės “. Kai užginčijau kai kuriuos jų melagingus teiginius , Prause bandė mane įbauginti, kad pašalinčiau mano atsakymą, apkaltindama mane persekiojimu.

Nuo to laiko ji reguliariai ginklavo šį kaltinimą keliems žmonėms, pagražino melagingais kaltinimais „grasinimais mirtimi“, matyt, norėdama užgniaužti savo šališkumą ir kenkėjišką veiklą. Kitaip tariant, jos pasakojimas apie auką per metus išaugo, kaip ir priekabiavimas.

2020 metų pabaigoje ji staiga pradėjo teigti, kad 2019 metais buvo seksualiai užpulta ir kad aš paslaptingai buvau už tai atsakinga. Ji melagingai tvirtina, kad aš paskelbiau jos adresą YBOP svetainėje ir kad dėl to ją gatvėje pagriebė jaunas vyras su riedlente. Ji nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad aš paskelbiau jos fizinį adresą arba kad ji buvo pagriebta.

Ironiška tai, kad Prause neprieštaravo atskleisti man savo tikrąjį namų adresą, kai pateikė bankroto bylą , kad išvengtų maždaug 40 tūkst. dolerių advokato išlaidų po to, kai teismas man priteisė SLAPP sprendimą (žr. toliau pateiktą „Teisiniai klausimai“). Ji buvo įsitikinusi, kad aš niekada to neatskleisiu (ir aš nesu suinteresuotas to daryti), – tai rodo, kokie absurdiški jos teiginiai, kad noriu jai kelti pavojų. Beje, pateikdama bankroto bylą, ji prisiekė, kad tuo pačiu adresu gyvena daugiau nei 3 metus. Vis dėlto ji tuo pačiu metu ne kartą tvirtino (melavo), kad kelis kartus kraustėsi , kad išvengtų savo (neegzistuojančių) persekiotojų. Bet kas, kad tik pakurstytų mitą apie jos sugalvotą persekiojimą!

Tik patikslinsiu, niekada nieko neskatinau priekabiauti prie Prause. Taip pat nemačiau jokių įrodymų, kad kas nors, ką pažįstu, prie jos priekabiavo ar kėlė jai pavojų. Ji turi įprotį pateikti sufabrikuotus „įrodymus“ , kurie iš tikrųjų nepatvirtina jos teiginių. Pavyzdžiui, ji laiko savo melagingus pranešimus teisėsaugai , savo kaltinimus dėl nusikaltimų, kurių jie nepadarė, savo nesusijusias ekrano kopijas ir savo bendrininkų neprisiektas parodymus įrodymais, nors nė vienas iš jų nepateikia faktais pagrįstų įrodymų, patvirtinančių jos teiginius.

Verta paminėti, kad Kanados tiriamoji žurnalistė Diana Davison, kuri parašė knygą „The Post Millennial demaskuoti“ apie Prause , beveik savaitę su ja kalbėjosi oficialiai. Viešuose komentaruose po susijusiu vaizdo įrašu Davison komentavo : „ Prause man daug ką sakė, bet nė vienas jos „įrodymas“ iš tikrųjų nepatvirtino jos teiginių. Visais atvejais įrodymai pakeitė agresorių. Ji iš esmės kaltina kitus tais pačiais dalykais, kuriuos padarė pati. Aš beveik savaitę su ja oficialiai susirašinėjau el. paštu .“ Antrame komentare Davison rašė : „ Kai sakiau, kad dvi savaites tyrinėjau šį klausimą, tai reiškia, kad perskaičiau kiekvieną teismo dokumentą ir kiekvieną susijusį dokumentą ir savaitę susirašinėjau el. paštu pačiai Prause, kuri mane nutraukė, kai pradėjau prašyti pateikti realius priekabiavimo įrodymus. “ Prause atsakė grasindama paduoti į teismą ir Davison, ir „The Post Millennial“ , nors ji to ir neįvykdė.

Teisiniai dalykai

Nors Prause ir jos bendrininkai labai stengiasi ją pavaizduoti kaip auką, iš tikrųjų ji yra agresorė – tiek socialiniuose tinkluose, tiek teisiniuose reikaluose . Teisme jai tai nepasiteisino. Šiame puslapyje dokumentuojamos įvairios teisinės pergalės prieš Prause , dvi iš kurių buvo susijusios su manimi. Aš jas apibendrinsiu.

2020 m. pradžioje Prause bandė sustiprinti savo pačios sukurtą aukos statuso kampaniją, pateikdama nepagrįstą prašymą dėl manęs draudžiamojo įsakymo. Savo melu paremtuose dokumentuose Prause netgi apšmeižė ir išdavė mano sūnaus vardą . Teismas jos prašymą atmetė 2020 m. rugpjūtį. Teisėjas taip pat patenkino mano SLAPP („Strateginis ieškinys prieš visuomenės dalyvavimą“) prašymą. Tai reiškia, kad jis nusprendė, jog Prause lengvabūdiškas teisinis procesas buvo neteisėtas bandymas užgniaužti mano žodžio laisvės teises.

Trumpai tariant, jos teiginiai apie aukos statusą negalėjo būti įrodyti. Tiesą sakant, posėdžio metu dauguma jos įrodymų buvo išmesti kaip „gandos“, „įtikinamosios“, „nesvarbios“ ir panašiai. Likus savaitei iki posėdžio, Prause „Twitter“ tinkle melagingai paskelbė, kad turi „apsaugos orderį“ prieš mane , kurstydama savo įniršusius sekėjus mane persekioti. Netrukus prieš posėdį jos advokatas bandė atsistatydinti, nes grasino jam teisiniais veiksmais, jei jis nesielgs neetiškai. Pranešimas spaudai

Toliau ji Oregone pateikė man ieškinį dėl šmeižto. 2021 m. sausio mėn. teismas nustatė, kad Prause nepagrindė savo argumentų, ir priteisė man bylinėjimosi išlaidas bei baudą (kurią Prause atsisakė sumokėti). Pranešimas spaudai.

Beje, Prause nesumokėjo nė vieno iš mano laimėtų teismo sprendimų. Vietoj to, ji pasirinko viešą mano šmeižto ir grasinimo kampaniją – tarsi aš būčiau kaltininkas, o ne ji pati. Ji taip pat viešai neigė, kad pralaimėjo kurį nors iš aukščiau paminėtų teisinių procesų. Stebina.

Beje, 2019 m. pradžioje Prause pateikė melagingą pareiškimą JAV prekių ženklų institucijoms, kai kreipėsi dėl mano bendrosios teisės prekių ženklų atėmimo , teigdama, kad nepažįsta nė vieno, turinčio teisę naudoti mano URL ir prekių ženklus. Šia schema ji siekė įgyti išimtines teises į mano gerai žinomą URL. Tai buvo skaidrios pastangos cenzūruoti visą mano svetainę. Išsamiau . Akivaizdu, kad absurdiška vaizduoti Prause kaip auką, turint omenyje tokią kenkėjišką kampaniją.

Po daugelio valandų advokato darbo gavau oficialias prekės ženklo registracijas, taip pat susijusį pažeidžiantį URL adresą – RealYourBrainOnPorn.com . Tuo tarpu susijusi „Twitter“ paskyra @BrainOnPorn 18 mėnesių vykdė teroro viešpatavimą. @BrainOnPorn pasinaudojo savo tariamu „kolektyviniu“ balsu , kad paskelbtų daugiau nei 1,000 šmeižikiškų ir piktavališkų pareiškimų (iki 170 tviterio žinučių per dieną!) apie visus, su kuriais Prause nesutiko. Prause neigė bet kokį dalyvavimą, tačiau paprasti pastebėjimai, „RealYBOP“ darbuotojų susirašinėjimas, WIPO ataskaita ir daugybė įrodymų rodo, kad ji valdė „RealYBOP“ socialinės žiniasklaidos paskyras ir URL adresą (įrodymai čia ).

Trys atskiros šalys pateikė ieškinius dėl šmeižto prieš Prause dėl jos melagingų, gyvenimą griaunančių kampanijų: Donald L. Hilton, Jr. prieš Nicole Prause ir kt. , Jungtinių Valstijų Teksaso Vakarų apygardos apygardos teismas, San Antonijaus skyrius, bylos Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes prieš Nicole Prause ir kt. , Jungtinių Valstijų Pensilvanijos Vakarų apygardos apygardos teismas, bylos Nr. 2:19-cv-01366, ir Aaron M. Minc, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause , bylos Nr. CV-20-937026 Cuyahoga apygardoje, Ohajo valstijoje. (Atrodo, kad Farmer sutiko su taikos sutartimi, pagal kurią Prause liks vienintele atsakove. Be jokios abejonės, pagal taikos sutartį Farmer draudimo bendrovė išmokės žalą. 2021 m. balandžio 8 d. pateiktame pareiškime Farmer pripažino savo kaltę, kai retviteryje paskelbė Prause melą [ PDF formatu su atsiėmimu ]. Prause teigė, kad jos pačios draudimo bendrovė atsisakė padengti jos išlaidas Minc ieškinyje prieš ją, todėl ji gali būti tiesiogiai atsakinga ir už bet kokias finansines pasekmes šiame ieškinyje. Ji vis dar skolinga Wilsonui už jo pergalę prieš ją.)

Pirmosios dvi bylos buvo išspręstos 2021 m. pradžioje. Nors sąlygos nebuvo atskleistos, pagrįstai galima spėlioti, kad susitarimai buvo sudaryti dėl didelių „Prause“ draudimo bendrovės mokėjimų ( teismo dokumentai rodo, kad lėšos buvo pervestos ieškovams). Trečiasis ir naujausias ieškinys dėl šmeižto nagrinėjamas Ohajuje. Šioje byloje „Prause“ kolega, kuris perpublikavo šmeižikiškus „Prause“ tviterio įrašus, yra bendrasatsakovas ir dabar, deja, susiduria su atsakomybe už aklą prisijungimą prie siautėjimo.

Verta paminėti, kad pati Prause vis labiau įkyriai bylinėjasi. Per pastaruosius metus ar panašiai ji pateikė daugiau nei pusšimtį ieškinių dėl nedidelių sumų , o prieš tai – apie 40 piktavališkų pranešimų prieš dešimtis žmonių ir organizacijų (vis dėlto Prause niekada nelaimėjo nė vieno ieškinio, o visi jos melagingi pranešimai buvo atmesti). Prause turi ilgą ir nusistovėjusią patirtį bandydama nutildyti ir menkinti visus, su kuriais nesutinka, sufabrikuodama teiginius apie savo, kaip aukos, statusą.

Keli socialinės žiniasklaidos sustabdymai

2015 m. spalį Prause originali „Twitter“ paskyra @NicolePrause buvo visam laikui sustabdyta dėl netinkamo elgesio.

2018 m. kovo mėn. Prause „Quora“ paskyra buvo uždrausta dėl asmeninės informacijos skelbimo ir klaidingo pateikimo.

2020 m. spalį „Twitter“ paskyra „@BrainOnPorn“ , kurią, regis, tvarkė Prause, buvo visam laikui sustabdyta dėl tikslinio priekabiavimo ir įžeidinėjimo.

2021 m. kovo mėn. jos antroji asmeninė „Twitter“ paskyra @NicoleRPrause buvo laikinai sustabdyta dėl „smurtinių grasinimų“.

Įtariu, kad Prause buvo atsakinga už dar dvi išnykusias „Twitter“ paskyras: @CorrectingWils1 ir savo pirmąją pornografijos industrijos „shill“ paskyrą @PornHelps.

Žiniasklaidai ir kitiems buvo padaryta žala dėl Prause melo

JK žiniasklaidos priemonė „Scram News“ bankrutavo po to, kai turėjo sumokėti didelę žalą dėl Prause šmeižikiško melo išspausdinimo . Girdėjau, kad VICE buvo pareikštas panašus ieškinys dėl šmeižto ir turėjo pašalinti Prause pateiktą melagingą informaciją , patirdamas dideles teisines išlaidas. Žinau iš pirmų lūpų, kad žurnalas MEL pasiūlė keletą straipsnių apie jos tariamą aukos statusą. Vis dėlto, po tolesnio tyrimo, MEL atsisakė spausdinti Prause melą – ir žurnalas netrukus visiškai sustabdė leidybą. Susidūręs su teisiniais veiksmais, „The Daily Beast“ atsiėmė neįrodytus Prause kaltinimus konkretiems asmenims. Galiausiai, Viskonsino-Lakroso universiteto studentų laikraštis buvo priverstas pašalinti „tiriamąjį“ straipsnį, kuriame buvo pateiktas dr. Prause melas apie mane (dalyvavo ir Viskonsino universiteto generalinis patarėjas).

Prause jaukius santykius su pornografijos pramone

Pradėkime nuo „šilo“ apibrėžimo:

Šillas ... yra asmuo, kuris viešai padeda asmeniui ar organizacijai arba suteikia jai patikimumo, neatskleisdamas, kad turi artimą ryšį su asmeniu ar organizacija. … Šilingus gali naudoti pardavėjai ir profesionalios rinkodaros kampanijos.

Turėdami omenyje aukščiau pateiktą apibrėžimą, apsvarstykite šiuos daugybę pavyzdžių . Prause yra nepalenkiamai už pornografiją , demonstruodamas vienalytiškumą , kuris yra nepaprastas mokslininkui, atsižvelgiant į tai, kad mokslininkai paprastai uoliai saugo savo nešališkumą.

Trys „Twitter“ paskyros – jos pačios @NicoleRPrause paskyra, taip pat sustabdytos @BrainOnPorn ir @PornHelps (pastarąsias dvi, regis, tvarkė Prause) – nuolat rėmė pornografijos pramonę ir puolė jos kritikus.

Prause taip pat, regis, sukūrė daugiau nei 50 „Vikipedijos“ lėlių (iki šiol), kad sustiprintų pramonės interesus ir diskredituotų kritikus klaidinančiais redagavimais, kartu su dešimtimis kitų slapyvardžių, kuriuos ji naudoja skelbdama pornografijos atkūrimo forumuose.

Vos prieš kelerius metus Prause reklamavo savo ryšius su pornografijos pramone, įskaitant narystę pornografijos aktorių gildijos (APAG) valdyboje ir nuotraukas, kuriose užfiksuota jos dalyvavimas pornografijos pramonės renginiuose . Dabar ji bando įbauginti kitus, jau nekalbant apie šiuos nepatogius faktus, nes nusprendė, kad jie kenkia jos įvaizdžiui.

Trumpai tariant, neaišku, kodėl bet kuris žurnalistas (nedirbantis pornografijos pramonei) laikytų Prause patikimu šaltiniu. Žurnalistai privalo gerbti teisėjų išvadas ir kitus teisinius sprendimus, taip pat nepalikti skaitytojams klaidingo įspūdžio, kad tiesa apie Prause kaltinimus yra atvira arba kad jos šmeižikiški teiginiai yra pagrįsti. Pralaimėjusi teismuose , ji dažnai bando perrašyti istoriją spaudoje ir Vikipedijoje, padedama šališkų redaktorių.

Tiems, kuriuos ji verbuoja, gali būti sunku atskirti faktus nuo prasimanymų, nes jos teiginiai tokie „sultingi“, o sufabrikuotų „įrodymų“ – gausu. Tačiau, kaip rodo mano rezultatai teisme , surinkau daug dokumentų ir, jei manęs paklaustų, galėčiau paneigti jos teiginius.

Ne visi, kurie teigia esantys aukos aukos. Kai kurie tiesiog bando manipuliuoti savo viešu įvaizdžiu arba diskredituoti ir „be platformos“ (nutylėti) tuos, su kuriais nesutinka. Pagalvok Trump. Žurnalistai norės atidžiai apmąstyti, prieš suteikdami Prause platformą, kad sustiprintų jos prasimanymus ir šmeižtą.

---

Visas turinys (visi 6 puslapiai)

Pagyrimas 1 puslapis

1. Apžvalga: Nicole Prause aukos gaubto siužetai eksponuojami kaip nepagrįsti: ji yra kaltininkė, o ne auka (sukurta 2019 m. Pabaigoje)
2. 2013 m. Kovas ir balandis: Nicole Prause priekabiavimo, melagingų teiginių ir grasinimų pradžia (po to, kai ji ir Davidas Ley nusitaikė į Wilsoną Psichologija Šiandien tinklaraščio straipsnis)
3. Liepos mėn., 2013: Prause paskelbė savo pirmąjį EEG tyrimą (Steele ir kt., 2013). Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą
4. Kiti - Rugpjūtis, 2013: John A. Johnson Doktorantūros prizai dėl „Prause“ pretenzijų Steele ir kt., 2013. „Prause“ prievarta.
5. Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete
6. 2013 m. Gruodis: Pirminis „Prause“ tvitas yra apie Wilsoną ir CBC. Prause kojinė „RealScience“ tą pačią dieną keliose svetainėse skelbia tuos pačius melagingus teiginius
7. 2013 m. Gruodžio mėn .: „Prause“ įrašai „YourBrainRebalanced“ klausia Gary Wilsono apie jo varpos dydį (pradedant „Prause“ kampaniją, kai Wilsonas ir daugelis kitų buvo vadinami misoginistais)
8. Kritimas 2014: Prausės dokumentacija filmų kūrėjams apie Gary Wilson ir Donald L. Hilton Jr., MD
9. Gegužės 2014: Dešimtys Prause kojinių lėlės paskelbia informaciją apie pornografinius atkūrimo forumus, kad tik Prause žinotų ar jaustųsi
10. Kiti - „Summer 2014“: „Prause“ primygtinai ragina pacientus pranešti apie seksualinės priklausomybės gydytojus į valstybines lentas.
11. Kiti - 2014 m. Gruodžio mėn .: Prause naudoja slapyvardį, norėdamas užpulti ir apšmeižti UCLA kolegą, mokslų daktarą Rory Reidą (pornografijos atkūrimo forume). Tuo pat metu UCLA nusprendžia nepratęsti „Prause“ sutarties.
12. Sausio mėn. 2015: „The Prause Chapter“, kurį „YourBrainRebalanced.com“ trolė anksčiau aprašė prieš 9, galiausiai paskelbtas
13. Kiti - 2015 m. (Vyksta): Prause melagingai kaltina sekso priklausomybės terapeutus (CSAT) reparacine terapija
14. Kiti - 2015 m. Kovo mėn. (Tęsiasi): Prause ir jos kojinės (įskaitant „PornHelps“) eina paskui Gabe Deem (skyriuje pateikiama daug papildomų Prause ir jos slapyvardžio @BrainOnPorn kibernetinio ieškojimo ir šmeižto atvejų).
15. Kiti - spalio 2015: Prause pradinė „Twitter“ paskyra yra visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo
16. Kiti - 2015 m. Lapkričio mėn.: „Cureus Journal“ įkūrėjas Johnas Adleris, MD dienoraščiai apie Prause ir Davido Ley priekabiavimą
17. Kiti - kovo, 2016: Prause (klaidingai) pasakoja LAIKAS Žurnalas „Gabe Deem“ įkvėpė gydytoją rašyti oficialų kritikos tyrimą (laiškas redaktoriui) akademiniame žurnale (ir laiškas buvo atsekti Gabės kompiuteriui)
18. Kiti - birželis, 2016: „Prause“ ir jos kojinių lėlė PornHelps teigia, kad gerbiami neurologai yra „anti-porn grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“
19. Kiti - 2016 m. Liepa: Prause ir Davidas Ley užpuolė „NoFap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą
20. Kiti - liepos mėn., 2016: „Prause“ klaidingai kaltina @ PornHelp.org dėl priekabiavimo, žiaurumo ir neapykantos skatinimo
21. Kiti - 2016 m. Liepa: Prause ir kojinių marionetė „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas
22. Kiti - 2016 m. Liepos mėn .: Nicole Prause ir Prause slapyvardžio paskyra „PornHelps“ melagingai kaltinama LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo
23. Kiti - 2016 m. Balandis: Nicole Prause kojinių lėlė redaguoja „Belinda Luscombe“ Wikipedia puslapį.
24. Kiti - 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reid, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tas pačias pretenzijas ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių.
25. 2016 m. Rugsėjis: „Prause“ šmeižia Gary Wilsoną ir kitus su „AmazonAWS“ dokumentais ir informacine grafika (kurią „Prause“ tviteryje rašė keliasdešimt kartų).
26. Kiti - Prause melagingai kaltina medicinos mokslų daktarą Donaldą Hiltoną.
27. Kiti - 25 m. Rugsėjo 2016 d .: Prause užpuola terapeutą Paulą Hall.
28. Kiti - 2016 m. Spalio mėn .: Prause daro melagingą melagingą kalbą, bandydamas nutildyti Nofapo Aleksandrą Rhodesą.
29. 2015 - 2016: "Quid pro quo? Lobistinė pornografijos pramonės šaka - „Laisvosios kalbos“ koalicija siūlo „Prause“ pagalbą, ji priima ir nedelsdama puola Kalifornijos atramą 60 (prezervatyvai pornografijoje).
30. 2015 ir 2016 m.: „Prause“ pažeidžia COPE elgesio kodeksą, siekdamas priekabiauti prie Gary Wilsono ir Škotijos labdaros organizacijos, pateikdamas melagingus pranešimus.
31. 2016 m. Spalis: Prause paskelbia savo melo kupiną 2015 m. Spalio mėn. Laišką „Nustok ir atsisakyk“. Wilsonas atsako paskelbdamas savo laišką Prause advokatui reikalaudamas įrodymų apie įtarimus (Prause to nepadaro.
32. 2016 m. Spalis: „Prause“ viena iš laidos vedėjų Susan Stiritz „perspėjo universiteto miestelio policiją“, kad Gary Wilsonas gali nuskristi 2000 mylių klausydamasis Prausos, sakydamas, kad pornografinė priklausomybė nėra tikra.
33. Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais „Cease & Desist“ laiškais (Linda Hatch, Robas Weissas, Gabe Deemas, Gary Wilsonas, Marnia Robinson, Alexas Rhodesas ir kt.).
34. Nuolatinis - Prause kuria beprotiškas „infografijas“, norėdamas sumenkinti ir apšmeižti daugelį asmenų ir organizacijų.
35. Kiti - spalio mėn., 2016: Prause klaidingai teigia, kad SASH ir IITAP “valdybos nariai ir praktikai yra atvirai seksistiniai ir žiaurūs mokslininkams„(Jimas Pfausas prisijungia prie jos šmeiždamas sekso priklausomybės terapeutus).
36. Kiti - 2016 m. Lapkritis: Prause prašo palaikyti pornografijos pramonę VICE žurnalas, skirtas atleisti infekcinių ligų specialistę Keren Landman, gydančią „Prop 60“ (prezervatyvus pornografijoje).
37. Kiti - 2016 m. Lapkričio mėn .: Prause melagingai tvirtina, kad išsiuntė „Cease & desist“ laiškus 4 „Mormon Matters“ podcast'o ekspertams (Donaldas Hiltonas, Stefanie Carnesas, Alexandra Katehakis, Jackie Packas).
38. Nicole Prause kaip pornografijos pramonė atves „PornHelps“ („Twitter“ paskyra, svetainė, komentarai). Paskyros ir svetainė ištrinti, kai „Prause“ buvo paskelbta kaip „PornHelps“.
39. Kiti - 2016 m. Gruodžio mėn. „Quora“ atsakyme „Prause“ liepia pornografui apsilankyti pas prostitutę (APA etikos ir Kalifornijos įstatymų pažeidimas).
40. Vykdoma - lobistinė pornografijos pramonės dalis - laisvosios kalbos koalicija - tariamai pateikė Nicole Prause tyrimo subjektus, kurie, jos teigimu, „panaikins“ priklausomybę nuo pornografijos.
41. Kiti - 2016 m. Gruodžio mėn.: „Prause“ praneša apie kovą su naujuoju narkotiku Jutos valstijoje (vėliau ji tweeted daugiau nei 100 kartų nukreipta į FTND)
42. Kiti - 2017 m. Sausio mėn .: Nicole Prause tviteryje praneša, kad Nojus B. Bažnyčia yra moksliškai netikslus ekspertas ir religijos mėgėjas.
43. Kiti - 2017 m. Sausio mėn .: Prause juokinga pretenzija ištepa profesorių Fredericką M. Toatesą.
44. Kiti - vykdomas: „Prause“ naudoja socialinę žiniasklaidą priekabiauti prie leidėjo MDPI, tyrėjų, kurie skelbia MDPI, ir visų, kurie cituoja Parkas ir kt., 2016 m. (Apie 100 „tweets“).
45. Kiti - 2017 m. Sausio mėn. (Ir ankstesni): „Prause“ naudoja kelias vartotojų paskyras (įskaitant „NotGaryWilson“), kad į Vikipediją galėtų įterpti melagingą ir šmeižikišką medžiagą.
46. Kiti - 2017 m. Balandžio mėn. (Vyksta): Prause užpuola profesorių Gailą Dinesą, daktaro laipsnį, galbūt už tai, kad prisijungė prie „Op-ed: Kas tiksliai neteisingai pateikia pornografijos mokslą?“
47. Kiti - 2017 m. Gegužė: Prause užpuola SASH (seksualinės sveikatos stiprinimo draugija).
48. Kiti - gegužės mėn., 2017: atsakydama į urologijos konferencijoje pristatytą dokumentą „Prause“ kviečia JAV karinio jūrų laivyno urologus „aktyvistus, o ne mokslininkus“.
49. Kiti - 2017 m. Rugsėjis: Prause teigia, kad visi, kurie mano, kad pornografija gali būti kenksminga ir sukelianti priklausomybę, yra „neraštingi mokslui ir misoginistai“.
50. Kiti - 24 m. Sausio 2018 d .: „Prause“ pateikia nepagrįstus skundus Vašingtono valstijai dėl terapeuto Staci Sprouto (skyriuje pateikiama daugybė kitų šmeižto ir priekabiavimo atvejų).
51. Kiti - 29 m. Sausio 2018 d .: Prause kelia grėsmę terapeutams, kurie diagnozuos seksualinio elgesio priklausomus asmenis, naudodami būsimą „kompulsinio seksualinio elgesio sutrikimo“ diagnozę TLK-11.
52. Kiti - 2018 m. Vasaris: Prause melas apie smegenų nuskaitymo tyrimą (Seok & Sohn, 2018), kurį atliko gerai gerbiami neuromokslininkai.
53. 2018 m. Kovas: nešnekus teiginys, kad Gary Wilsonas buvo atleistas iš Pietų Oregono universiteto (dalyvavo SOU teisininkai).
54. 5 m. Kovo 2018 d .: Prause visam laikui uždrausta „Quora“ už priekabiavimą ir šmeižtą Gary Wilsoną
55. 12 m. Kovo 2018 d .: „Prause“ „Liberos“ „Twitter“ paskyra (NicoleRPrause) laikinai sustabdyta dėl Gary Wilsono asmeninės informacijos paskelbimo pažeidžiant „Twitter“ taisykles
56. 2018 m. Kovo, balandžio, spalio mėn.: „Prause“ pateikia 3 fiktyvias DMCA panaikinimo užklausas, siekdama nuslėpti jos priekabiavimą ir šmeižtą (visi 3 buvo atmesti)

Pagyrimas 2 puslapis

1. Nuolatinis - Prause klaidingai teigia, kad Wilsonas neteisingai nurodė savo įgaliojimus (ji tai daro šimtus kartų).
2. Kiti - balandžio 11, 2018: Prause klaidingai teigia medicinos žurnalą Cureus vykdo sukčiavimą ir yra plėšrūnas (Johnas Adleris yra redaktorius Cureus).
3. 24 m. Gegužės 27–2018 d .: Prause sukuria kelis vartotojo vardus, kad galėtų redaguoti MDPI Wikipedia puslapį (ji uždrausta dėl šmeižto ir kojinių-lėlių).
4. 2018 m. Gegužė: Prause meluoja apie Gary Wilsoną el. Laiškuose MDPI, Davidui Ley, Neuro Skeptic, Adamui Marcusui iš „Retraction Watch“ ir COPE.
5. 2018 m. Gegužė - liepa: Prause ir jos slapyvardžiai el. Laiškuose, TLK-11 komentarų skyriuje ir Vikipedijoje klaidingai teigia, kad Wilson gavo 9,000 XNUMX svarų iš „The Reward Foundation“.
6. Kiti - 24 m. Gegužės 27–2018 d.: „Prause“ sukuria keletą naujų kojinių-lėlių, kad galėtumėte redaguoti „NoFap Wikipedia“ puslapį.
7. Nuo 2015 iki 2018 m .: Prause neetiškos pastangos Elgsenos mokslai apžvalginis popierius (Park et al., 2016 m.) Atšaukta (šimtai įvykių). Jai nepavyko.
8. Kiti - 24 m. Gegužės 27–2018 d.: „Prause“ sukuria keletą naujų kojinių, leidžiančių redaguoti Wikipedia puslapius „Priklausomybė nuo sekso“ ir „Porno priklausomybė“.
9. 20 m. Gegužės 2018 d .: Davidas Ley ir Nicole Prause melagingai tvirtina, kad Gary Wilsonas ir Donas Hilton davė parodymus Chriso Seviero byloje.
10. 30 m. Gegužės 2018 d .: Prause melagingai kaltina FTND dėl mokslo sukčiavimo ir reiškia, kad ji du kartus pranešė FTB apie Gary Wilsoną (Prause melavo apie FTB ataskaitą).
11. 2018 m. Vasara (vyksta): Prause ir Davidas Ley bando ištepti žinomą psichologą Philipą Zimbardo.
12. 6 m. Liepos 2018 d .: „Kažkas“ praneša apie Gary Wilsoną Oregono psichologijos tarybai, kuri skundą atmeta kaip nepagrįstą (tai buvo „Prause“).
13. 2018 m. Spalis: Ley ir Prause sukuria straipsnį, kuriame tariama susieti Gary Wilsoną, Aleksandrą Rhodesą ir Gabe Deemą su baltaisiais viršūnais / fašistais (Prause komentarų skiltyje atakuoja Rodą ir Nofapą).
14. Kiti - 2018 m. Spalis: Prause tęsia „fašistinį“ straipsnį, užpuldamas ir apšmeiždamas Aleksandrą Rhodesą ir Nofapą twitteryje.
15. 2018 m. Spalis: Prause tęsia „fašistinį“ straipsnį, užpuldamas ir šmeiždamas Gary Wilsoną „Twitter“ tinkle maždaug 300-ą kartą.
16. 2018 m. Spalis: Prause melagingai teigia, kad jos vardas svetainėje YourBrainOnPorn.com rodomas daugiau nei 35,000 82,000 (arba 103,000 108,000; arba XNUMX XNUMX; arba XNUMX XNUMX) kartų.
17. Vyksta - Davidas Ley ir Prause'as bando tepti YBOP / Gary Wilsoną ir Nofapą / Aleksandrą Rhodesą tvirtindamas ryšius su neonacių simpatikais
18. Kiti - spalio mėn., 2018: „Prause tweets“, apie kurią ji pranešė „serijinės misogynisto“ Aleksandro Rodo FBI.
19. Kiti - 2018 m. Spalis: „Prause“ teigia, kad „Fight The New Drug“ savo „pasekėjams“ sakė, kad daktaras Prause turėtų būti prievartaujamas (skyriuje yra daugybė papildomų šmeižikiškų tviterių).
20. Kiti - Prause melagingai teigia, kad FTND teigė, kad jos tyrimus finansavo pornografijos pramonė (bandant nukreipti dėmesį nuo jos pačios dokumentuotų pornografijos pramonės asociacijų).
21. 2018 m. Lapkričio mėn. FTB patvirtina Nicole Prause sukčiavimą dėl šmeižikiškų pretenzijų (Prause melavo pateikdamas FTB ataskaitą Gary Wilsonui).
22. 2018 gruodis: Gary Wilsonas pateikia FTB pranešimą apie Nicole Prause.
23. 2018 m. Gruodis: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA miestelio policija patvirtina, kad Prause melavo pateikdamas policijos pranešimus apie Gary Wilsoną.
24. Kiti - 2018 m. Lapkričio mėn .: Prause atnaujina neišprovokuotas, šmeižikiškas atakas prieš NoFap.com ir Alexanderį Rhodesą.
25. Kiti - 2018 m. Gruodžio mėn .: Prause prisijungia prie „xHamster“, kad išteptų NoFap & Alexander Rhodes; paskatina „Fatherly.com“ išleisti hitą, kuriame „ekspertė“ yra Nicole Prause.
26. Nuolatinis - Davidas J. Ley dabar bendradarbiauja su pornografijos pramonės gigantu „xHamster“, norėdamas reklamuoti savo svetaines ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai.
27. Kiti - gruodžio mėn., 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie Aleksandro Rodaso ataskaitą.
28. Kiti - 2019 m. Sausio mėn .: Prause melagingai kaltina gėjų IITAP terapeutą praktikuojančiu konversijos (reparacinę) terapiją.
29. 2019 m. Vasaris: patvirtinimas, kad Prause melavo Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijos organizatoriams, dėl ko ESSM atšaukė pagrindinį Gary Wilsono pranešimą.
30. Kiti - 2019 m. Vasaris: Prause melagingai kaltina „Exodus Cry“ sukčiavimu. Prašo „Twitter“ sekėjų pranešti apie ne pelno siekimą Misūrio generaliniam prokurorui (dėl netinkamų priežasčių). Atrodo, kad jis redagavo generalinio direktoriaus „Wikipedia“ puslapį.
31. 2019 m. Kovo mėn .: Prause ragina žurnalistą Jenningsą Browną („Gizmodo“ vyresnysis redaktorius ir reporteris) parašyti šmeižikišką hitą Gary Wilsonui (ji taip pat apšmeižia buvusį UCLA kolegą Rory Reidą).
32. Kiti - 2019 m. Kovo mėn .: Prause ir Davidas Ley vykdo kibernetinį priekabiavimą ir šmeižtą, reaguodami į straipsnį „The Guardian“: „Ar pornografija daro jaunus vyrus impotentais?“
33. 17 m. Kovo 2019 d .: Viskonsino universiteto-Lacrosse universiteto studentų laikraščio („The Racquet“) straipsnis paskelbė melagingą Nicole Prause policijos ataskaitą. Straipsnį pašalina universitetas.
34. Kiti - kovo 17, 2019: daugybė „Prause“ kūdikių lėlės redaguoja „Fight The New Drug Wikipedia“ puslapį, nes „Prause“ vienu metu redaguoja turinį iš kojinių lėlės redagavimo
35. Kiti - 2019 m. Balandis: „Prause“ priekabiauja prie terapeuto DJ'o Burro ir jam grasina, tada piktybiškai praneša apie jį Vašingtono valstijos sveikatos departamentui dėl dalykų, kurių jis nepadarė.
36. 2019 m. Balandis: Prause, Danielis Burgessas ir sąjungininkai pažeidžia neteisėtą „YourBrainOnPorn.com“ prekės ženklo pažeidimą, sukurdami „RealYourBrainOnPorn“ svetainę ir jos socialinės žiniasklaidos paskyras.
37. 2019 m. Balandžio mėn .: 29 m. Sausio 2019 d. „Prause“ pateikė paraišką JAV prekės ženklui gauti „YourBrainOnPorn“ ir „YourBrainOnPorn“. „Prause“ siunčiamas „Cease & Desist“ laiškas už prekių ženklų pritūpimus ir prekių ženklų pažeidimus (RealYBOP).
38. 2019 m. Balandis: „RealYBOP twitter“ paskyra (@BrainOnPorn) - bandydamas patraukti prekės ženklą, Danielis Burgessas, „Prause“ ir sąjungininkai sukuria „Twitter“ paskyrą, palaikančią pornografiją skatinančią pramonės darbotvarkę.
39. 2019 m. Balandžio-gegužės mėn .: Danielis Burgessas? Nicole Prause? kaip „Sciencearousal“: „Reddit“ paskyra reklamuoja „RealYourBrainOnPorn.com“, niekindama Gary Wilsoną ir teisėtą „Your Brain On Porn“.
40. 9 m. Gegužės 2019 d .: Prause atsakyme į Gary Wilsono nutraukimą ir atsisakymą (dėl prekių ženklų pritūpimo ir pažeidimo) yra daug melo ir melagingų įtarimų. „Prause“ klastotojas taip pat atstovavo backPage.com!
41. 2019 m. Balandžio – gegužės mėn .: Dvi „NeuroSex“ kojinės („SecondaryEd2020“ ir „Sciencearousal“) redaguoja „Wikipedia“, įterpdamos „RealYourBrainOnporn.com“ nuorodas ir į „Prause“ panašią propagandą.
42. Gegužė, 2019: Pasaulio sveikatos organizacija išleidžia dokumentą, kuriame aprašomi daugybė Nicole Prause ICD-11 komentarų („antagonistiniai komentarai, tokie kaip kaltinimai dėl interesų konflikto ar nekompetencijos“).
43. Kiti - gegužės mėn., 2019: Nicole Prause sukelia šmeižtą Rep byla su fiktyviu seksualinio priekabiavimo ieškiniu Donaldui Hiltonui, MD.
44. Kiti - 2019 m. Birželio mėn .: Davidas Ley ir Prause'as (kaip „RealYBOP Twitter“ ir „sciencearousal“) tęsia kampaniją, siekdami susieti pornografijos atkūrimo forumus su baltaisiais viršūnais / naciais.
45. Birželis, 2019: MDPI (žurnalo patronuojanti bendrovė) Elgsenos mokslai) skelbia redakcija apie Nicole Prause neetišką elgesį, susijusį su nesėkmingais jos bandymais Park et al., 2016 įtraukta.
46. 2019 m. Birželio mėn .: oficialus MDPI atsakymas į MDPI Vikipedijos puslapio fiasko (jį redagavo kelios Nicole Prause kojinės)
47. Liepos mėn. „2019“: „Donald Hilton“ iš dalies pakeičia šmeižto bylą, į kurią įeina „9“ kitų „Prause“, Teksaso medicinos ekspertų tarybos skundų aukos, kaltinimai, neteisingai kaltinantis „Hilton“, kad jis suklastojo savo įgaliojimus.
48. 2019 m. Liepa: John Adler, MD pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC
49. 2019 m. Liepa: Gary Wilsono pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. 2019 m. Liepa: Aleksandro Rodo priesaika: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. 2019 m. Liepa: Staci Sprout, LICSW pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. 2019 m. Liepa: Linda Hatch, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. 2019 m. Liepa: Bradley Greenas, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. 2019 m. Liepa: Stefanie Carnes, daktaro patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. 2019 m. Liepa: Geoffas Goodmanas, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. 2019 m. Liepa: Laila Haddad patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. Prause istorija apie tyčinį netinkamo pornografijos tyrimą (įskaitant jos pačių).

Pagyrimas 3 puslapis

1. 4 m. Liepos 2019 d .: Prause padidina savo persekiojimą ir priekabiavimą pristatydama fiktyvų „Cease & Desist“ laišką į mano namus 10:00 val. (Jos advokatas taip pat atstovavo „BackPage.com“)
2. 2019 m. Liepa: „Prause“ pristato „Troll NerdyKinkyCommie“ su YBOP prekės ženklo ieškinio dokumentu; NerdyKinkyCommie meluoja apie dokumentą; „RealYBOP“ ekspertai paskleidė jo šmeižikiškus tviterius ir pridėjo savo melą
3. 2019 m. Rugpjūtis: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Deitonas) Nicole Prause ir Davidas Ley bando susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofapą su baltuoju nacionalizmu ir naciais.
4. 9 m. Rugpjūčio 2019 d.: Don Hiltono 21 puslapio atsakymas (su 57 puslapiais eksponatų) į Nicole Prause pasiūlymą atmesti jo šmeižto ieškinį
5. 2019 m. Rugpjūtis: „Realyourbrainonporn“ (Danielis Burgessas / Nicole Prause) 110+ tviterio šmeižtas / priekabiavimas prie Gary Wilsono: Jie „atranda“ netikrų mormonų porno URL, „rastus“ interneto „Wayback“ archyve.
6. 27 m. Rugpjūčio 2019 d .: atsakydamas į tai, kad Wilsonas atskleidė „Prause & Burgess“ melą ir šmeižtą, susijusį su netikrais pornografiniais URL, kuriuos jie atrado „Wayback“ archyve, jų advokatas išsiunčia kitą fiktyvų „Cease & Desist“ laišką su daugiau melagingų kaltinimų.
7. 2019 m. Rugsėjis: Nicole Prause ir Davidas Ley daro melagingą melagingą bylą dėl Don Hilton šmeižto.
8. Rugsėjis, 2019: Nicole Prause sustabdo vidutinio lygio vartotojo Marny Anne veiklą. Malda melagingai teigia šmeižiančiame tviteryje (kartu su kitais melais), kad Marny Anne buvo Gary Wilsonas.
9. Kiti - 2019 m. Rugsėjis: Reaguodamas į specialų CNN, kuriame dalyvavo „NoFap“, „RealYBOP Twitter“ (valdo „Prause & Burgess“) apšmeižia ir priekabiauja Alexą Rhodesą iš „Nofap“ (apie 30 „tweets“).
10. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: „RealYBOP twitter“ (Prause, Daniel Burgess) apšmeižė Alexą Rhodesą ir Gabe Deemą, melagingai teigdami, kad abu bandė „nuimti“ realyourbrainonporn.com.
11. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: atsakydami į „The Doctors“, kuriame dalyvauja Alexas Rhodesas RealYBOP „twitter“ (Prause & Daniel Burgess) kibernetiniai stiebai, šmeižia ir priekabiauja prie Rodo daugybe tweetų (netgi prašo „Twitter“, kad nepatvirtintų „NoFap“).
12. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas pateikia šmeižto bylą Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Kiti - VYKSTANTYS: Reaguodami į Alexo Rhodeso šmeižto ieškinį, Nicole Prause ir @BrainOnPorn „twitter“ šmeižia ir priekabiauja prie Rodo (prie jos pridėta daugybė šmeižto).
14. 2019 m. Lapkritis: „Prause“ patenka į Kalifornijos programą „Saugus namuose“, melagingai apsimetinėdama ja netinkamai naudodama priekabiavimą prie savo aukų ir kritikų.
15. 2019 m. Lapkričio mėn .: Prause netinkamai naudoja programą „Saugus namuose“: ji grasina YBOP žiniatinklio prieglobą („Linode“) apgaulingu laišku „Nustok ir atsisakyk“, melagingai teigdama, kad jos adresas yra „YBOP“ (taip nebuvo).
16. Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn .: Prause netinkamai naudoja programą „Saugus namuose“: ji grasina „YouTube“ kanalu imtis teisinių veiksmų, melagingai teigdama, kad vaizdo įrašas buvo šmeižikiškas ir susijęs su jos namų adresu „YBOP“.
17. Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn .: Reaguodama į Dianos Davisono „Post Millennial Exposite“, Prause priekabiauja ir šmeižia Davisoną, o po jo - fiktyvus „Cease & Desist“ laiškas, reikalaujantis iš Davisono 10,000 XNUMX USD.
18. Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn.: „Prause“ užpuola žurnalistę Rebecca Watson („skepchicks“) sakydama, kad ji melavo apie viską savo vaizdo įraše apie Alexo Rhodeso šmeižto ieškinį prieš Prause.
19. Nuo 2019 m. Gruodžio mėn.: „YouTube“ kanalas „RealYourBrainOnPorn“ iš pradžių identifikavo save kaip Nicole Prause (taip pat „Prause“ nustatė kaip „Sockpuppet“ „TruthShallSetSetYouFree“)
20. Kiti - vykstantys: norėdami užgniaužti kritiką, „Prause“ pagrasino daugybei „Twitter“ paskyrų klaidingais ieškiniais dėl šmeižto (Markas Schuenemannas, Tomas Jacksonas, Matthew, TranshumanAI, „anonimas“ ir kiti).
21. Kiti - 2019–2020 m.: Daugybė incidentų - Nicole Prause ir numanomi slapyvardžiai (@BrainOnPorn) nukreipiami į Doną Hiltoną net po to, kai pateikiamas ieškinys dėl šmeižto Prause.
22. Kiti - 2020 m. Sausio mėn .: „RealYBOP twitter“ („Prause“) šmeižia daktarą Tareką Pachą (kuris pristatė PIED), melagingai nurodydamas, kad jis nėra urologas ir turi interesų konfliktą.
23. Kiti - 2020 m. Sausio mėn .: „RealYBOP twitter“ („Prause“) puola Lailą Mickelwait, gindama nepilnamečių pornografijos pornografiją ir amžiaus patikrinimo nebuvimą.
24. 2020 m. Sausis: Nicole Prause bando sunaikinti YBOP grasindama savo žiniatinklio prieglobai („Linode“) antruoju fiktyviu „Cease & Desist“ laišku. Jos advokatas taip pat atstovavo „BackPage.com“
25. 2020 m. Vasaris: Prause tweetuoja daug melo: (1) kad jos adresas rodomas YBOP, (2) kad CA generalinis prokuroras privertė Linode pašalinti adresą iš YBOP (3), kad Staci Sprout ir Gary Wilson paskelbė savo namų adresą "prisijungęs".
26. Kiti - 2020 m. Vasaris, kovas: Prause pateikia nepagrįstą, nepavykusį ieškinį dėl nedidelių sumų Kalifornijoje terapeutui Staci Sprout.
27. 2020 m. Vasaris: @BrainOnPorn (Prause) priekabiauja prie „„ NoFap “nepadarys tavęs naciu: kodėl MSM negali įsitraukti į interneto antimasturbacijos aktyvistus“ (šmeižiant Nofapą ir Wilsoną).
28. 2020 m. Vasaris: „RealYBOP twitter“ („Prause“) šmeižia Gary Wilsoną, melagingai teigdamas, kad sukūrė šią „Twitter“ paskyrą (@RobbertSocial) „persekioti“ ir „grasinti smurtu“.
29. 2020 m. Vasario mėn., Kovo mėn.: „Prause“ siekiama nepagrįsto laikino suvaržymo (TRO) prieš Wilsoną, naudojant sufabrikuotus „įrodymus“ ir įprastus jos melus. Atrodo, kad TRO yra bandymas pašalinti YPOP iš Prause šmeižto dokumentus.
30. Kiti - 2020 m. Sausio – gegužės mėn .: „Prause“ skatina šmeižikišką JK straipsnį („Scram News“), siekdama pašalinti Alexo Rhodeso „Donor Box“ lėšų rinkimo kampaniją („Scram“ priversta atsiimti, atsiprašyti ir sumokėti žalą Rodas)
31. Kiti - 2020 m. Vasario / kovo mėn .: „Prause“ (matyt) praneša Alexui Rhodesui Pensilvanijos psichologijos tarybai už tai, kad jis praktikuoja psichologiją be licencijos, nes CNN filmavo jį grupėje su kitais jaunais vyrais, visi kalbėjo apie porno poveikį.
32. Kiti - 2020 m. Gegužė: Nicole Prause grasina „DonorBox“ generaliniam direktoriui (Charlesui Zhangui) pareikšti ieškinį dėl nedidelių sumų dėl melo atskleidimo, užkulisių priekabiavimo ir kenkėjiškų pranešimų (visa tai nepavykusiu bandymu panaikinti Rodo sutelktinį finansavimą).
33. 2020 m. Birželio mėn .: buvusi pornografijos žvaigždė Jenna Jameson baudžia „@BrainOnPorn“ už tai, kad sukūrė ekrano kopiją, kurioje neteisingai pavaizduotas Jamesonas kritikuojantis „NoFap“ (Jamesonas vadina „@BrainOnPorn“ „Shady as f ** k“).

Pagyrimas 4 puslapis

1. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Obsesinis kibernetinis stebėtojas @BrainOnPorn (Prause) padidėja iki 170 „tweets“ per dieną, nukreiptų į „anti-porn“ grupes, įskaitant 70 „tweet“ per 20 minučių, atakuojančius „NoFap“.
2. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Po 70 tweets per 20 minučių, nukreiptą į NoFap, @BrainOnPorn (Prause) paskelbia dar 18 tweets, ragindamas kitus pranešti apie Alexą Rhodesą Pensilvanijos korporacijų ir labdaros organizacijų biure už jo lėšų rinkimą.
3. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gabe Deem dirbant su grupėmis, kurios grasina nužudyti ir išprievartauti „mus“. Tai yra šmeižtas Rep (yra papildomų šmeižikiškų tviterių). 
4. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Staci Sprout teigdamas, kad „RealYourBrainOnPorn“ tyrėjai tvirkina vaikus.
5. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) ragina sekėjus pranešti apie Staci Sprout Nacionalinei socialinių darbuotojų asociacijai ir Vašingtono valstijai (neteisėtai nurodant Staci licencijos numerį).
6. 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gary Wilsoną grasinimų siuntimu dėl „keitimosi nuomonėmis“ apie „Seksualinis reagavimas ir neigiamos nuotaikos poveikis seksualiniam susijaudinimui hiperseksualiems vyrams, kurie turi lytinių santykių su vyrais“ (2020 m.).
7. 2020 m. Rugpjūtis: Gary Wilsonas laimi teisinę pergalę prieš seksologės Nicole Prause pastangas jį nutildyti.
8. 2020 m. Rugpjūtis: Prieš mano prieš SLAPP išklausymą Nicole Prause advokatė bandė mesti, nes ji bandė priversti jį elgtis neetiškai. Jis teigė, kad Prause buvo priešiška ir grasino jį paduoti į teismą.
9. 2020 m. Rugpjūtis: Praėjus savaitei iki posėdžio „Anti-SLAPP“, Prause „Twitter“ paskelbė melagingai paskelbdama, kad turi prieš mane „apsauginį įsakymą“, ragindama savo atsidavusius sekėjus kibti į mane..
10. 2020 m. Rugpjūtis: Prause bandydama suvaržyti įsakymą (kuris buvo atmestas kaip beprasmis), ji sukūrė vadinamuosius „įrodymus“, kurie apėmė mano sūnaus nužudymą ir šmeižimą.
11. 2020 m. Rugpjūtis: 5-osios tarptautinės elgesio priklausomybių konferencijos organizatoriai atskleidžia Prause kaip melagingą melagingą savo nesėkmingą bandymą sulaikyti įsakymą (t. Y. Mano pergalę kovojant su SLAPP).
12. 2020 m. Rugpjūtis: atsakydamas į mano teisinę pergalę, „@BrainOnPorn“ („Prause“) siautėja kibernetiniu būdu ir šmeižtu.
13. 2020 m. Rugpjūtis: „LifeSite News“ paskelbia Gary Wilsono interviu; Prause priekabiauja ir šmeižia autorių, grasina teisiniais veiksmais (žinoma, ji tai padarė).
14. Kiti - 2020 m. Rugpjūtis: atsakydamas į Gabe Deem vaizdo įrašą „The Porn Playbook“, @BrainOnPorn paskelbia daugiau nei 20 šmeižikiškų ir niekinančių tweetų (melagingai teigdamas, kad Gabe siuntė grasinimus žudyti ir išžaginti).
15. 2020 m. Rugpjūtis: kad būtų išvengta visiško prekių ženklų pažeidimo sustabdymo, „Prause“ pervadina „RealYBOP twitter“ paskyrą (@BrainOnPorn). Naujajame biografijoje klaidingai teigiama, kad aš pateikiau 7 ieškinius, norėdamas pašalinti „Twitter“ paskyrą.
16. 2020 m. Rugpjūtis: @BrainOnPorn (Prause) skelbia melą iš klaidų užpildyto Briano Watsono hito. Tada Prause redaguoja Watsono melagingumą „Nofap Wikipedia“ puslapyje.
17. 2020 m. Rugpjūtis: Penkios visiškai naujos paskyros (tikriausiai, „Prause“ kojinės) redaguoja „Nofap Wikipedia“ puslapį, įvesdamos daugybę melagingų faktų, kuriuos neseniai „Twitter“ parašė „Prause“ ir „@BrainOnPorn“.
18. Kiti - 2020 m. Rugpjūtis: @BrainOnPorn (Prause) sako, kad DJ Burro lėšų rinkimas už įkalintą 14 metų brolį yra sukčiavimas. Klaidingai kaltina Burrą tykojimu, sako, kad jis turėtų prisijungti prie brolio kalėjime.
19. 2020 m. Rugpjūtis: norėdamas apeiti prekės ženklo pažeidimą, „Really Still Your Brain On Porn“ pakeitė pavadinimą į „Anti-Your Brain On Porn“. Tada „Prause“ oficialiai valdė „Stalker“ sąskaitą (apšmeižė priekabiavimą prie mano ir mano šeimos, bet nieko nesakė apie YBOP).
20. 2020 m. Rugpjūtis: „Prause“ iškelia bankrotą, kad išvengtų atsakomybės 3 dar neišbandyti šmeižto ieškiniai („Hilton“, „Rhodes“, „Minc“) ir venkite man sumokėti advokato mokesčio skolą, kurią ji turėjo (mano pergalėje „Anti-SLAPP“)
21. 2020 m. Rugpjūtis: Prause bankroto dokumentai suklastoja jos dažnai kartojamą prasimanymą, kad ji „persikėlė“ savo namus „kelis kartus“ dėl to, kad buvo persekiojama (pirmiausia, žinoma, Gary Wilsono).
22. Kiti - 2020 m. Rugsėjis: Aaronas Mincas, JD, paskelbia savo ieškinį dėl šmeižto Nicole Prause (Mincui priklauso advokatų kontora, atstovaujanti Alexui Rhodesui).
23. 2020 m. Rugsėjis: @BrainOnPorn (Prause) drausminamas „Twitter“ už piktnaudžiavimą ir priekabiavimą prie manęs ir kitų.
24. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad priekabiautų ir šmeižtų Lailą Mickelwait, kai ji inicijavo kampaniją „TraffickingHub“, kad „Pornhub“ būtų atsakinga už vaikų pornografijos ir iš prekybos žmonėmis patekusių moterų vaizdo įrašų (daugiau nei 100 tweetų) talpinimą. Prause melagingai kaltina Lailą grasinimų mirtimi palaikymu ar siuntimu.
25. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų Mattą Fraddą sukčiavimu, grasinimu fiziniu smurtu, kurstymu smurtu ir palaikymu „grasinimais mirtimi“ ir „moterų persekiojimu“.
26. Kiti - vykstantys: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gailą Dinesą „buvimu grupėje“, kuri siunčia grasinimus mirtimi, paleidžia moteris mokslininkes ir vertina moteris kaip išleidžiamas ir vertas smurto.
27. Kiti - vykstantys: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Lizą Walkerį, kad jis skatino grasinti mirtimi moterims, palaikė grasinimus mirtimi, buvo nusiteikęs prieš LGBTQ ir neapykantos skleidėją.
28. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų terapeutą DJ Burrą „buvimu grupėje“, kuris siunčia grasinimus mirtimi, kursto smurtą, neleidžia moterims gauti apsaugos ir kt.
29. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų terapeutą Staci Sproutą „už moterų nužudymą“, „mirties grasinimų palaikymą“, „smurto kurstymą“, „grasinimus moterims“, „mirties grasinimų siuntimą“, „aukų nutildymą“. persekiojimo “, misoginija ir kt.
30. Kiti - vykstantys: Prause (@BrainOnPorn) melagingai kaltina terapeutą Staci Sprout, kad jis yra nusiteikęs prieš LGBTQ, remia eugeniką, sakydamas: „transas nėra žmonės“, sakydamas, kad santuoka „turėtų būti tik tarp vyro ir moters“ ir kt.
31. Nuolatinis: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų terapeutę Lindą Hatch, „grasinančią ją nužudyti“, „palaikyti ir kurstyti mirties grėsmes“, daryti melagingus liudijimus, „nutildyti mokslininkus“ ir iš dalies atsakingus už šaudymus Atlantoje. .
32. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause melagingai apkaltindami NCOSE „palaikydami eugeniką“, „palaikydami smurtą ir kurstydami grasinimus mirtimi“, „būdami neapykantos grupuote“, kovodami su LGBT ir kurstydami šaudymus į Atlantos masažo kabinetus..
33. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų daktarą Stefanie Carnesą „melagingų parodymų darymu“, „grasinimu nužudyti mokslininkus“, „bendradarbiavimu apsaugant priekabiautoją“, „palaikant ir kurstant grasinimus mirtimi“, „bandant ją sunaikinti “, ir iš dalies atsakinga už Atlantos masažo salės susišaudymą.
34. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų seksualinės sveikatos stiprinimo draugiją (SASH) „bandymu bet kokia kaina sunaikinti nesutarimus“, „palaikyti mirtį ir teisinius grasinimus“, „palaikyti Prause persekiojimą“, “„ Teigdamas, kad ją finansavo „Pornhub“, ir „palaikydama eugeniką".
35. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause melagingai apkaltindami Gabe Deem „buitinio terorizmo kurstymu“, „smurto kurstymu prieš moteris“, „piktnaudžiavimu ir sukčiavimu“, „mirties grasinimų ir rasizmo palaikymu“, „skatinančiais nužudyti žmones“. moterys mokslininkės, „grasindamos nužudyti moteris“, „yra anti-LGBT“ ir „remia eugeniką."
36. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad melagingai apkaltintų „Fight The New Drug“ (FTND) kovojant su LGBT, „skatinant misogyniją“, „sukčiavus“ ir „mokant eugenikos“.

Pagyrimas 5 puslapis

1. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Obsesinis kibernetinis stebėtojas @BrainOnPorn (Prause) padidėja iki 170 „tweets“ per dieną, nukreiptų į „anti-porn“ grupes, įskaitant 70 „tweet“ per 20 minučių, atakuojančius „NoFap“.
2. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d .: Po 70 tweets per 20 minučių, nukreiptą į NoFap, @BrainOnPorn (Prause) paskelbia dar 18 tweets, ragindamas kitus pranešti apie Alexą Rhodesą Pensilvanijos korporacijų ir labdaros organizacijų biure už jo lėšų rinkimą.
3. Kiti - 13 m. Spalio 2020 d.: Po ~ 100 tweet'ų, nukreiptų į „NoFap“ anksčiau dienos, @BrainOnPorn (Prause) paskelbia dar 30 melo pilnų tweetų, nukreiptų į Rodą ir Nofapą (siekiant neteisingai pateikti įvykius, įvykusius, kai Rodas buvo jaunas paauglys).
4. 23 m. Spalio 2020 d .: „Prause“ pornografijos pramonės „Twitter“ paskyra (@BrainOnPorn) visam laikui uždrausta dėl tikslinio priekabiavimo ir piktnaudžiavimo.
5. 25 m. Spalio 2020 d.: Dar vienas netikras „Nustok ir atsisakyk“ pristatytas prie mano durų. Šiuo atveju Prause reikalauja sumokėti 240,000 XNUMX USD arba ji pateiks ieškinį.
6. 25 m. Spalio 2020 d.: Marnia (mano žmona) gauna dar vieną klastingą nutraukimą ir atsisakymą, kuris kurjeriu pristatomas į mūsų namus. Šiuo atveju Prause reikalauja sumokėti 220,000 XNUMX USD, arba ji pateiks ieškinį.
7. 2020 m. Lapkritis: „Prause“ grasina Billu Tavisu ieškiniu dėl šmeižto, nes „YouTube“ komentare nurodė, kad Prause dalyvavo „X-Rated Critics Organization“ (XRCO) apdovanojimų ceremonijoje (ką ji ir padarė).
8. Kiti - 2020 m. Gruodžio mėn .: Prause grasina Gabe Deem melo kupinu laišku, kuriame reikalaujama meluoti, reikalaujant sumokėti jai 100,000 XNUMX USD žalą ir pašalinti tweetus, kurių jis nepaskelbė.
9. Kiti - 2021 m. Sausis: Prause melagingai kaltina New York Times " žurnalistas Nicholas Kristofas ​​kurstė smurtą prieš ją ir palaikė grasinimus mirtimi vien todėl, kad parašė ekspoziciją Pornhub.
10. 2021 m. Sausio mėn .: Gary Wilsonas įsigyja www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) sprendžiant prekių ženklų pažeidimus
11. 2021 m. Sausis: Gary Wilsonas laimi antrą ieškinį prieš serijinį priekabiautoją / apšmeižėją Nicole Prause: dar kartą įrodydamas, kad Prause yra kaltininkas, o ne auka.
12. 2021 m. Sausis: Kitame melo užpildytame C&D laiške Prause melagingai teigia laimėjusi minėtą ieškinį ir tęsianti naujus veiksmus, kol bankrutuosiu (vis dėlto būtent Prause iškėlė bankrotą venkite man sumokėti jos susidariusią advokato mokesčio skolą).
13. 2021 m. Vasaris (vyksta): melas nėra per didelis. Prause užtikrintai tvirtina niekada nepraradusi bylos niekam, taip pat ir man!
14. 2021 m. Vasaris (vyksta): Nicole Prause etapas? Daugiau nei 50 akivaizdžių kojinių, leidžiančių redaguoti Vikipediją su jos šališkumu, melu ir šmeižtu.
15. 2021 m. Vasaris: Prause per 70 dienas paskelbė 5 tweetų melagingai nurodydamas, kad aš įdėjau jos adresą į YBOP - ir dėl to ji buvo patrauktas į gatvę 2019 m. Vis dėlto 2020 m. Prause parašė tviteryje, kad niekas, taip pat ir aš, neturi jos tikrojo adreso. Jos melas nesutampa (dokumentai per 5 dienas rašo „tweet“).
16. 2021 m. Vasaris: „Prause“ praneša apie tweet'us, kad „Eksponatas Nr. 5“ iš jos nepavykusio teismo proceso įrodo, kad aš paskelbiau jos adresą YBOP. Nusišypsojau 5 parodos ekrano kopiją, įrodančią, kad Prause meluoja.
17. Kiti - 2021 m. Vasaris (vyksta): Ar Prause jau pažeidžia savo susitarimus dėl susitarimo?
18. Kiti - 2021 m. Kovas: Prause meluoja Patreonui bandant uždrausti Gabe Deem.
19. Kiti - 2021 m. Kovo mėn .: Prause kaltina Gabe Deem kurstymu nužudyti Atlantos masažo kabinetą
20. 2021 m. Kovo mėn .: Prause melagingai kaltina sveikstantį pornografą (@ lino55591777) būti Gary Wilsono kojine (tada ji meluoja apie tai, ką jis tweeted).
21. Kiti - 2021 m. Kovo mėn.: Prause perauga į Lailos Mickelwait mažylį.
22. 2021 m. Kovo mėn .: Nicole Prause „Twitter“ paskyra (@NicoleRPrause) laikinai uždrausta dėl „smurtinių grasinimų paskelbimo“
23. 2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina mane „jos kompiuterio sekimu“ ir „grasinimu jos svetainei“. Klaidingai tvirtinu, kad sakiau, kad ji buvo atsakinga už DDOS ataką prieš NoFap.com
24. 2021 m. Balandis: CNET parašė, kad pašalino Prause vardą iš vieno savo straipsnio sakinio. Prause klaidingai teigia, kad Gabe Deem ir aš sakydami, kad sakoma, kad „Prause“ finansuoja pornografijos pramonė “,.
25. 2021 m. Balandis: Prause išplečia savo akivaizdų kibernetinį elgesį, paskelbdama mano žmonos Venmo „draugų“ sąrašą, meluodama, kad jiems buvo mokama už ant pornografinių pristatymų rengimą
26. 2021 m. Balandis: Prause manipuliuoja ekrano kopijomis, kad apgautų žiūrovus, kad kažkas nori jos pragare. Vis dėlto originalus tvitas buvo apie Pornografas, ne apie ją!
27. Kiti - 2021 m. Balandžio mėn .: Du akivaizdūs „Prause“ slapyvardžiai redaguoja „Exodus Cry“ ir „NCOSE Wikipedia“ puslapius, bandydami įterpti VICE hitas „Prause“ vienu metu tweeted daugiau nei 20 kartų (be kitų redagavimų).
28. Kiti - 2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina „The Post Millennial“ redaktoriai, paskelbę melagingus ir šmeižikiškus teiginius, kurie paskatino mirtį ir išžaginimus, nukreiptus į ją ir kitas moteris moteris.
29. 2021 m. Balandis: Prause melagingai tvirtina, kad daugiau nei 1,000 XNUMX kartų buvo apkaltinta dalyvavusi XBIZ apdovanojimuose (tai buvo XRCO apdovanojimai). Jos tweetai melagingai kaltina feministę Julie Bindel dalyvaujant XRCO apdovanojimuose
30. 2021 m. Balandis: Prause trolls @ PornHelp.org melagingai apkaltino ją smurto prieš moteris kurstymu.
31. Nuolatinis - daugybė Nicole Prause kenkėjiškų pranešimų ir piktybiško proceso naudojimo aukų

Pagyrimas 6 puslapis

1. Kiti - 2021 m. Balandis: Palaikydamas Mindgeeką, Prause užpuola du Kanados parlamento narius, kurie yra Bendruomenių rūmų etikos komitete, tiriantys „Pornhub“ siaubingą praktiką ir galimus nusikaltimus.
2. 2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina „Twitter“ paskyrą @Countscary, kad yra Gary Wilsonas
3. Kiti - 2021 m. Balandis: Melissa Farmer skleidžia Prause melą ir turi išspręsti brangų ieškinį
4. Kiti - 2021 m. Balandis: Nicole Prause teigia, kad Exodus Cry ir Laila Mickelwait dalyvavo akivaizdiame „Pornhub“ generalinio direktoriaus Feraso Antoono neužbaigto Monrealio dvaro padegime.
5. Kiti - 26 m. Balandžio 2021 d .: Prause priekabiauja ir praneša Rebecca Watson („SkepChick“) „YouTube“ ir „Patreon“, kad ji paskelbė naujieną apie „Prause“ teisinius reikalus. „YouTube“ neteisingai cenzūruoja Watsoną.
6. Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d .: Rebecca Watson paskelbė vaizdo įrašą, kuriame aprašomi Prause DMCA bandymai, kibernetinis ieškojimas ir šmeižtas. Prause atsako 30 šmeižikiškų tweetų; pateikia skundus Patreonui; kaltina Watsoną smurto kurstymu.
7. Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d.: Nusivylusi internetine kritika, Prause sukuria melo pripildytą skaidrę, skirtą „demaskuoti“ Rebecca Watson vaizdo įrašą, 12 kartų per 20 minučių persiųsdama jame (atrodo, kad Prause užblokavo paskyras, kuriose jis tweeted).
8. Kiti – 7 m. gegužės 2021 d.: Panašu, kad Prause naudoja slapyvardžiu Reddit paskyrą (Agreeable-Plane-5361), kad paniekintų Rebecca Watson ir kitus jos vaizdo įraše minimus asmenis (Gary Wilson, NoFap)
9. Kiti - 2021 m. Gegužė: Akivaizdžiai palaikydama „Pornhub“, Prause padeda XBIZ ir „The Free Speech Coalition“ jų šmeižto kampanijose prieš „TraffickingHub“ ir Lailą Mickelwait.
10. 2021 m. Gegužė: Prause neatnaujina savo senojo „Span-Lab.com“ URL ir jį praranda. Kai URL nukreipia į sekso žaislų parduotuvę, ji melagingai kaltina „anti-porn aktyvistus“ dalyvavimu ir praneša policijai apie šį neįvykį.
11. Kiti - 2021 m. Gegužė: Prause melagingai apkaltino terapeutą Staci Sprout, kad ji pranešė apie ją „Twitter“ už smurtinius grasinimus (kurie „Prause“ neteisingai žymi „nusikaltimo pranešimą“)
12. Kiti - 2021 m. Gegužė: Prause melagingai apkaltino terapeutą Staci Sproutą (1) sakydamas, kad Prause niekada nebuvo užpultas, ir (2) paskleidęs laboratorijos adresą, kur Prause teigia, kad ji buvo užpulta

---

Apžvalga: Nicole Prause aukos gaubto siužetai eksponuojami kaip nepagrįsti: ji yra kaltininkė, o ne auka. (sukurta 2019 m.)

Kadangi daugelis Prause ir Davido Ley teiginių sukasi apie jų mitologiją apie tai, kad juos persekioja „antipornografijos aktyvistai“, šiame pirmame skyriuje paneigiau jų prasimanymus (ir pateikiu papildomų įrodymų pagal kiekvieną konkretų teiginį):

1) Gary Wilsonas „fiziškai persekiojo“ Prause Los Andžele.

Realybė: Jau daugelį metų nebuvau Los Andžele. Prause nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių šį teiginį, kurį ji pateikė 2013 m. balandį (žr. toliau) ir pradėjo viešinti 2013 m. liepą (praėjus kelioms dienoms po to, kai kritikavau jos EEG tyrimą ). Vienintelėje Prause paviešintoje policijos ataskaitoje ( 2018 m. balandį ) nieko neužsimenama apie tai, kad aš ją persekiojau; joje nepranešama apie jokį nusikaltimą. Vietoj to, Prause pranešė Los Andželo policijos departamentui (LAPD) apie dalyvavimą konferencijoje Vokietijoje , kurioje Prause melagingai teigė norinti dalyvauti ( ekrano kopija) . Tiesa, kad keliavau į Vokietiją ir dalyvavau 2018 m. 5-ojoje tarptautinėje elgesio priklausomybių konferencijoje, kuri vyko balandžio 23–25 d. (atkreipkite dėmesį, kad Prause pateikė savo policijos ataskaitą balandžio 25 d.), kurioje dalyvauja elgesio priklausomybių ekspertai iš viso pasaulio.

Netiesa yra ta, kad Prause teigia, jog ji kada nors ketino dalyvauti ICBA konferencijoje Vokietijoje. Prause niekada nedalyvavo ir nebuvo pakviesta skaityti pranešimo ICBA konferencijoje. Prause netiki elgesio priklausomybėmis. Per visą savo karjerą Prause kovojo su elgesio priklausomybės, ypač sekso ir pornografijos, sąvoka . Todėl Prause pateikė melagingą policijos pranešimą.

Atnaujinimas – 2020 m. rugpjūtis: Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip nusikaltėlę, o ne auką . 2020 m. kovo mėn. Prause, remdamasi sufabrikuotais „įrodymais“ ir savo įprastu melu (melagingai kaltindama mane persekiojimu), siekė nepagrįsto laikinojo draudimo (TRO) prieš mane. Prause prašyme dėl draudimo ji melagingai parodydavo, sakydama, kad aš paskelbiau jos adresą YBOP ir „Twitter“ ( melagingi parodymai Prause atveju nėra naujiena ). Aš pateikiau ieškinį prieš Prause dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), siekiant mane nutildyti ir priekabiauti. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti draudimo orderį prieš mane buvo nerimtas ir neteisėtas „strateginis ieškinys prieš visuomenės dalyvavimą“ (paprastai vadinamas „SLAPP ieškiniu“) . Prause melavo visame savo apgaulingame TRO, pateikdama jokių patikrinamų įrodymų , patvirtinančių jos keistus teiginius , kad aš ją persekiojau ar priekabiavau prie jos. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo draudžiamojo įsakymo procesu, kad priverstų mane tylėti ir apribotų jo teisę į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP sprendimas įpareigoja Prause sumokėti mano advokato išlaidas.

Didelė Prause's TRO pasakos dalis buvo mano kelionė į Vokietiją, kad dalyvaučiau ICBA. Savo TRO deklaracijoje praleistas melagingas melagingas tvirtinimas, kad ji buvo numatyta ICBA pranešėja ir kad aš važiavau į Vokietiją „konfrontuoti su ja“. Aš žinojau, kad tai melas, todėl paprašiau ICBA organizatorių patvirtinti, kad Prause niekada nebuvo prašoma prisistatyti ir niekada nebuvo registruotas konferencijai. Jų laiškas, patvirtinantis, kad Prause pasigailėjo:

Sugautas kitame melu.

Svarbu pažymėti, kad jos melagingi kaltinimai persekiojimu prasidėjo beveik vos mums susikirtus. Tiesą sakant, ji apkaltino mane ir mano žmoną persekiojimu 2013 m. balandžio mėn . el. laiške , kuris įvyko praėjus kelioms savaitėms po to, kai paskelbiau atsakymą į Davido Ley tinklaraščio įrašą „Psychology Today“ , kuriame Prause ir jis taikėsi į mano svetainę: „ Jūsų smegenys apie pornografiją – ji NĖRA priklausomybę “. Ley tinklaraštis buvo apie Nicole Prause nepublikuotą, dar neperžiūrėtą EEG tyrimą (tai buvo pirmas kartas, kai girdėjau apie Prause).

Prause savo vienintelį kontaktą su manimi inicijavo dviem el. laiškais ir komentaru po mano atsakymu į „Psychology Today“ . Tuo pačiu metu ji susisiekė su „Psychology Today“ redaktoriais, kurie persiuntė jos antrąjį el. laišką. Šie du el. laiškai yra iš mūsų trumpo pokalbio pabaigos ( Prause ir Wilson viso el. laiškų susirašinėjimo ekrano kopijos ):

Kaip matote, Prause kaltina mus jos persekiojimu, nors aš tik atsakiau į du jos man atsiųstus el. laiškus. Čia ir prasidėjo Prause sugalvoti „persekiojimo“ kaltinimai.

Prause pradėjo savo pirmąją viešą kampaniją „Gary Wilsonas yra persekiotojas“ po 3 mėnesių, iškart po to, kai paskelbiau savo Steele ir kt. kritiką ( 2013 m. ) , kurioje teigiama, kad ji neteisingai pateikė Steele faktinius tyrimus . Prause sukūrė daugybę slapyvardžių, kad mane apšmeižtų, įskaitant šį „YouTube“ kanalą „ GaryWilson Stalker“ . Mano „YouTube“ pašto dėžutės ekrano kopija, daryta 2013 m. liepos 26 d., atskleidžia nuolatinį Prause kibernetinį persekiojimą ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ):

Klausimas: Ar tą pačią dieną aš nuvažiavau 800 mylių į Los Andželą, kai paskelbiau išsamią kritiką, norėdamas pasislinkti aplink UCLA, ar kitą dieną po mano kritikos „Prause“ inicijavo sufabrikuotą kampaniją, kad būtų laikomasi akcijos? Eikime į teismą ir išaiškinkime tiesą.

Atnaujinimas (2020 m. rugpjūtis): Prause paskelbė bankrotą, siekdama: 1) išvengti įstatymų numatytos skolos sumokėjimo (advokato mokesčiai) už pralaimėjimą SLAPP byloje ir 2) išvengti 3 jai iškeltų šmeižto ieškinių (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Bankroto bylose ji, baudžiama už melagingų parodymų davimą, teigia, kad pastaruosius 3 metus gyveno vienoje vietoje. Tai paneigia jos dažnai kartojamus teiginius, kad per pastaruosius kelerius metus ji buvo priversta daugybę kartų persikelti dėl persekiojimo.

Jos kruopščiai sukurta mitologija apie beviltišką judėjimą dėl „persekiojimo“, sutrupinto į gabalus.

2) Dr Prause reikalauja „ginkluotų sargybinių derybose“, nes Gary Wilsonas grasino dalyvauti

Realybė: Prause nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių šį absurdišką teiginį, kuris buvo aptartas šiame skyriuje: Prause bendravedė Susan Stiritz „įspėjo universiteto policiją“, kad Gary Wilsonas gali skristi 2000 mylių, kad išgirstų Prause sakant, jog pornografijos priklausomybė nėra reali . Nors Prause gali paprašyti ginkluotų sargybinių (arba nindzių karių), tai tik tam, kad išsaugotų savo kruopščiai sukurtą aukos pasaką. Tai tuščia propaganda, kurią vykdo serijinis šmeižikas ir priekabiautojas, įvardytas mažiausiai 3 ieškiniuose.

3) Dr. Prause'as pateikė daug „policijos ir FTB pranešimų“ Gary Wilsonui

Realybė: Nuo 2013 m. liepos mėn. (praėjus kelioms dienoms po to, kai paskelbiau kruopščią Prause'o pirmojo EEG tyrimo kritiką ), įvairūs vartotojo vardai pradėjo skelbti šmeižikiškus komentarus visur, kur pasirodė mano vardas. Komentarų turinys ir tonas buvo labai panašūs, melagingai teigiant, kad „Wilsonas yra pateikus policijos protokolą“, „Wilsonas kaltinamas vargšės moters persekiojimu“, „Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir įkėlė jas į pornografijos svetainę“ ir „Apie Wilsoną buvo pranešta LAPD (kuri sutinka, kad jis pavojingas) ir UCLA miestelio policijai“.

Iki 2016 m., kai Prause nebedirbo UCLA ar bet kurioje kitoje institucijoje, kuri galėtų suvaldyti jos kibernetinį priekabiavimą, ji pagaliau pradėjo identifikuoti Gary Wilsoną kaip „asmenį“, apie kurį ji pranešė LAPD ir UCLA miestelio policijai. Jau daugelį metų nebuvau Los Andžele. Jau beveik 2020-ieji, o jokia teisėsaugos institucija su manimi niekada nesusisiekė. (Bet kuris priekabiautojas gali pateikti suklastotą policijos pranešimą arba piktnaudžiauti teismais .)

Maniau, kad Prause iš tikrųjų pateikė suklastotas, nepagrįstas ataskaitas (kurios vėliau buvo ignoruojamos), bet paaiškėjo, kad Prause vėl melavo. 2017 m. pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA miestelio policijai, jų sistemose nerasta jokio pranešimo apie „Gary Wilsoną“, taip pat jokio pranešimo, kurį būtų pateikusi „Nicole Prause“. Sukūriau šį skyrių, kad praneščiau apie savo išvadas: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA miestelio policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos ataskaitų apie Gary Wilsoną pateikimą.

Kaip minėta aukščiau, 2019 m. kovo mėn. sužinojau, kad Prause pagaliau pateikė suklastotą policijos pranešimą 2018 m. balandžio 25 d . Atkreipkite dėmesį, kad apie šį tuščią policijos pranešimą sužinojau ne iš policijos. Apie jį sužinojau po metų, kai studentai žurnalistai (ir klaidingai informuoti Prause gerbėjai) jį viešai atgamino internete universiteto laikraštyje . Vėliau jį pašalino Viskonsino universiteto valdžia.

Prause pranešimas LAPD buvo priskirtas „persekiojimui internete“, o ne fiziniam persekiojimui (aš nesu dariusi nei vieno, nei kito). Ji nedrįso pranešti apie jokį realų nusikaltimą. Vietoj to, Prause pranešė apie mane LAPD dėl:

1. dalyvavimas vokiečių konferencijoje, kurioje prausiasi klaidingai tvirtino ji norėjo dalyvauti (bet nedrįso, nes teigė, kad mane gąsdino). Svarbu pažymėti, kad Prause negalėjo žinoti, kad ketinu dalyvauti (ir ji tą dieną pateikė savo policijos pranešimą) po konferencija buvo baigta).
2. skelbdama savo šmeižikiškų tviterių ekranus mano 2 puslapiuose, apibūdinančiuose jos elgesį (puslapis 1, puslapis 2, puslapis 3) ir atsisakius jų pašalinti, reaguojant į ją 3 nesėkmingi, nesąžiningi DMCA panaikinimo bandymai.

Jei aš ją fiziškai persekiojau, kodėl jokiame policijos pranešime apie tai neužsimenama? Viskas paprasta: Prause bijo būti suimta už tai, kad sąmoningai pateikė policijos pranešimą, kuriame melagingai mane apkaltino įvykdžius nusikaltimą.

Galiausiai, nuo 2018 m. Prause teigė pranešusi FTB apie Alexą Rhodesą ir Gary Wilsoną dėl nenurodytų nusikaltimų. Tiek aš, tiek Rhodesas pateikėme FTB prašymus pagal Informacijos laisvės aktą (FOIA), kad išsiaiškintų, ar Prause sakė tiesą. Ji sakė ne. Išsamesnės informacijos ieškokite šiuose 2 skyriuose: (1) FTB patvirtino, kad Prause melavo apie FTB ataskaitos apie Gary Wilsoną pateikimą , (2) FTB patvirtino, kad Nicole Prause melavo apie ataskaitos apie Alexanderį Rhodesą pateikimą . FTB paragino mane pateikti ataskaitą apie Prause už melą apie FTB ataskaitos pateikimą: 2018 m. gruodis: Gary Wilsonas pateikė FTB ataskaitą apie Nicole Prause. Gali būti, kad Prause pateikė FTB ataskaitą po 2018 m. spalio mėn., tačiau jos 86 puslapių tiradoje nėra tikros FTB ataskaitos (tik kompaktinio disko su užrašu „FBI“ ekrano kopija).

2019 m. Diana Davison tapo pirmąja žurnaliste, atlikusia tyrimą dėl Prause teiginių apie aukos statusą. Per savaitę trukusį bendravimą Prause negalėjo pateikti jokių įrodymų, išskyrus kvailą Prause pasakytą Los Andželo policijos departamento informaciją apie tai, kad dalyvavau konferencijoje Vokietijoje. Prause melavo apie norą dalyvauti. Davison demaskavimas yra čia: Nicole Prause demaskavimas po tūkstantmečio kartos . Diana Davison taip pat sukūrė šį 6 minučių trukmės vaizdo įrašą apie netikrą Prause aukos statusą ir prieš Prause iškeltus ieškinius dėl šmeižto.

Dianos Davison vaizdo įraše buvo pateikta nuoroda į įvykių, aprašančių beveik 7 metus trukusią Prause'o priekabiavimo, šmeižto, grasinimų ir melagingų kaltinimų kampaniją, laiko juostą: VSS akademinio karo laiko juosta (Prause'as pašalino laiko juostą ).

Žemiau pateikiami labai atskleidžiantys komentarai po Dianos Davison vaizdo įrašu (atsakant į obsesinį komentatorių ir Prause gerbėją):

-----------

-----------

Tą pačią savaitę kita tiriamoji žurnalistė Megan Fox iš „PJ Media“ paskelbė panašų straipsnį apie Nicole Prause: „Alexas Rhodesas iš pornografijos priklausomybės palaikymo grupės „NoFap“ padavė į teismą apsėstą pornografijos šalininką dėl šmeižto.“

4) Gary Wilsonas „pažeidė nesusisiekimo tvarką“

Realybė: Tokio įsakymo nėra. Prause bando apgauti visuomenę, kad ji patikėtų, jog teismas oficialiai mane sankcionavo, t. y. kad ji gavo draudžiamąjį įsakymą ar teismo draudimą. Ji to nepadarė. Tačiau tai jai nesutrukdo viešai ir melagingai kaltinti manęs ir kitų savo piktavališkų ketinimų – „kontakto draudimo pažeidimo“ ir „priekabiavimo“ – aukas. Aiški ir akivaizdžiai melaginga jos teiginių užuomina yra ta, kad aš ir kiti elgiamės neteisėtai. Jos agresyvi taktika ir sąmoningai melagingi kaltinimai skirti įbauginti ir įbauginti internetinio kibernetinio priekabiavimo aukas, kad jos bijotų ir tylėtų. Jai pateikti du ieškiniai dėl šmeižto. Gana pasakyti.

Kaip dokumentuota pačiame pirmajame „Prause“ puslapio skyriuje , Prause inicijavo vienintelį kada nors įvykusį el. pašto kontaktą su manimi. Šis vienintelis el. laiškų apsikeitimas įvyko 2013 m. balandžio mėn. ( viso mūsų el. laiškų apsikeitimo ekrano kopijos ). Teigdama, kad gavo fiktyvų „draudžiamą kontaktą“, Prause šimtus kartų paskelbė mane žeminančių komentarų „Twitter“, „Facebook“ ir „Quora“. Be to, Prause per daugelį metų panaudojo daugiau nei 200 slapyvardžių , kad apšmeižtų mane ir kitus ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ). Ji taip pat naudojo slapyvardžius el. pašto paskyroms skleisti melą apie mane.

Aš atsakiau tik į keletą Prause šmeižikiškų internetinių išpuolių, ignoruodamas nesuskaičiuojamus jos „kontaktus“. Pavyzdžiui, per 24 valandas Prause paskelbė 10 „Quora“ komentarų apie mane – dėl to ji buvo visam laikui pašalinta iš paskyros . Kitame pavyzdyje Prause ( naudodama „RealYBOP Twitter “) per 4 dienas paskelbė daugiau nei 120 tviterio žinučių apie mane ( tviterio žinučių PDF formatu ). Keletas pavyzdžių, kai Prause pradėjo priekabiavimą ir šmeižtą, po to teigė esanti auka ir galiausiai teigė, kad ji yra fiktyvi „draudžianti bendrauti“:

• 2013 m. Kovo ir balandžio mėn .: Nicole Prause priekabiavimo, melagingų teiginių ir grasinimų pradžia (po to, kai ji ir Davidas Ley nusitaikė į Wilsoną PT tinklaraščio įraše)
• 2016 liepa: Prause melagingai kaltina @ PornHelp.org priekabiavimu, šmeižtu ir neapykantos skatinimu
• Spalis, 2016: „Prause“ įsipareigoja išduoti bandymą nutildyti Nofapo Aleksandro Rodo
• Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais nutraukimo ir atsisakymo laiškais (Linda Hatch, Robas Weissas, Gabe Deemas, Gary Wilsonas, Marnia Robinson, Alexas Rhodesas ir kt.)

5) Gary Wilsonas pasitelkė misogistinę kalbą, kad neigtų daktarą Prause

Realybė: Visiškai klaidinga. Prause ir Ley pateikia tik vieną ne pavyzdį. Netyčia įvedžiau „panele“ Prause atsakydama dr. Prause, kai ji paklausė apie mano penio dydį. Tai yra jos įrodymų apie mano tariamą mizoginiją apimtis. Nejuokauju.

Kaip paaiškinta šiame skyriuje , kai 2013 m. gruodžio 18 d. įvyko mano klaida, Prause siautėjo kibernetiniame persekiojime, skelbdama melą apie Kanados transliavimo korporacijos išdaigas forumuose, kuriuose buvo mano vardas. Naudodama netikrus vardus, Prause dažnai trolina pornografijos atkūrimo forumus, cituodama mokslinius šlamšto šaltinius ir priekabiaudama prie narių, kurie bando išgydyti kompulsyvų pornografijos vartojimą ir (arba) pornografijos sukeltą erekcijos sutrikimą. Savo CBC komentare apie „YourBrainRebalanced“ Prause (kaip „RealScience“) klausia Wilsono: „Koks mažas YRA tavo penis, Gary? “

Aukščiau pateiktoje ekrano kopijoje, šalia mano atsakymo, kur netyčia parašiau „ Miss Prause “ atsakydama į jos vaikišką klausimą apie mano penį, pateikiamas „įrodymas“, kuriuo Prause naudojasi, norėdama mane pavaizduoti kaip mizoginę. Čia Prause tviteryje paskelbia sunkiai įskaitomą savo komentaro „RealScience“ versiją:

Nuoroda į mano pilną atsakymą . Mano komentaro dalis, kurioje pavartojau „panele“ Prause:

Prause neabejotinai elgiasi seksistiškai, reikalaudama informacijos apie mano penio dydį. Nepaisant to, tai, kad netyčia atsakydamas į jos klausimus apie mano vyriškumą įvedžiau „panelė“, ji pavertė jos nesibaigiančios nepagrįstos kampanijos, kuria siekiama mane ir kitus pavaizduoti kaip mizoginistus, dalimi. Šiame skyriuje pateikiami tik keli pavyzdžiai, kaip Prause pavertė savo keistą susidomėjimą mano penio dydžiu ir mano reakcija į tai kaip ginklą.

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, regis, labai stengėsi save pozicionuoti kaip „moterį, patiriančią misoginistinę priespaudą, kai sako tiesą valdžiai“. Ji dažnai tviteryje skelbia šią infografiką , kuria, matyt, taip pat dalijasi savo viešose paskaitose, teigdama, kad yra persekiojama „kaip moteris mokslininkė“, ir vaizduoja save kaip pradininkę, siekiančią įrodyti pornografijos nekenksmingumą nepaisant išankstinio nusistatymo.

Tai kaltina mane, mano žmoną Don Hilton MD ir „Nofap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą misoginezija visiškai neįtikinamais „įrodymais“. Visi pasiūlymai, kad aš (arba mano žmona), Hilton ar Rhodes yra motyvuoti misoginezija, yra išgalvoti, nes mūsų prieštaravimai neturi nieko bendra su gydytoju Prause kaip asmeniu ar kaip moterimi, o tik su netinkamais jos teiginiais ir netinkamais. palaikė teiginius apie jos tyrimus.

Kalbant apie infografiką, kaip paaiškinta aukščiau, vienintelis Prause mizoginijos įrodymas yra tas, kad aš kartą netyčia parašiau „panele Prause“, atsakydamas į jos vaikišką klausimą apie mano penio dydį. Jos teiginys, kad mano žmona yra mizoginistė, yra juokingas. Jos teiginys, kad medicinos mokslų daktaras Donas Hiltonas pavadino ją „vaikų tvirkintoja“, yra dar vienas melas, kaip išsamiai paaiškinta šiame skyriuje.

Ji vadina Aleksandrą Rodas misogiste, nes jis išdrįso tai pasakyti Aš jos „fiziškai nekabinau“ - vis dėlto ji yra smurtautoja, priekabiaujanti ir šmeižianti jaunus vyrus, kurie pasveikė po pornografijos sukeltų seksualinių disfunkcijų. Žiūrėti dokumentus: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6, Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas #10,  Aleksas Rodas # 11, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu # 12, Aleksandras Rodas #13, Aleksandras Rodas #14, Gabe Deem #4, Aleksandras Rodas #15.

Paprasčiau tariant, tas, kuris atskleidžia Prause melagingus ar klaidingus tyrimų duomenis, automatiškai pažymimas „misogynist“, tikėdamasis, kad netikri žmonės gali patikėti jos šmeižiančiais teiginiais. Ji tai daro norėdama uždaryti aktualias diskusijas „Twitter“ ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose ir užkirsti kelią savo melagystėms.

Ironiška, kad jos infografikoje yra keturi mizoginijos atvejai, paimti iš anoniminių „YouTube“ komentarų po jos TEDx kalba. 2013 m. TED uždarė komentarus po Gary Wilsono TEDx kalba , reaguodamas į daugybę Nicole Prause neapykantos ir šmeižikiškų komentarų ( žr. šį skyrių ).

Laukiu, kol dvi šmeižto bylos ( Donaldui Hiltonui, medicinos daktarui , ir „Nofap“ įkūrėjui Alexanderiui Rhodesui ) bus nagrinėjamos prisiekusiųjų teisme ir galėsiu pateikti įrodymus. Ypač laukiu, kol Prause ir Ley bus priversti pateikti tikrus įrodymus ar dokumentus, o ne kelis pačių sukurtus netikrus „įrodymus“. Laukiu jų kryžminės apklausos ir dviejų priekabiautojų demaskavimo kaip nusikaltėlių, o ne aukos.

---

---

2013 m. Kovas ir balandis: Nicole Prause šmeižto, grasinimų ir priekabiavimo pradžia (po to, kai ji ir Davidas Ley nusitaikė į Wilsoną Psichologija Šiandien tinklaraščio straipsnis)

Pirmasis esminis punktas: Prause užmezgė visus tiesioginius ryšius su Gary Wilsonu. Prause ir toliau viešai priekabiauja ir šmeižia Wilsoną, tuo pat metu (melagingai) tvirtindamas, kad jam taikoma teismo nutartis „nesusisiekti“. Tokios tvarkos nėra. Prause bando apgauti visuomenę manydama, kad teismas man oficialiai sankcionavo, ty kad ji gavo suvaržymą arba įsakymą. Ji to nepadarė. Bet tai netrukdo jai viešai ir melagingai apkaltinti mane ir kitas aukas dėl jos piktybiškumo „nesilaikant įsakymų nesusisiekti“ ir „priekabiavimo“. Aiškus ir klaidingas jos teiginių teiginys reiškia, kad aš ir kiti elgiamės neteisėtai. Apskaičiuota, kad jos agresyvi taktika ir žinomai melagingi kaltinimai patyčias ir internetinio priekabiavimo internete aukas įbaugina baime ir tyla. Jai pateikti du ieškiniai dėl šmeižto. Užtenka pasakyti.

Kovo 5, 2013

Knygos „The Myth of Sex Addiction“ autorius Davidas Ley ir Nicole Prause kartu parašė tinklaraščio įrašą žurnale „Psychology Today“ strateginiu pavadinimu: „ Jūsų smegenys apie pornografiją – tai NĖRA priklausomybę“ (Jūsų smegenys apie pornografiją yra Wilsono įkurta svetainė ). Jame buvo kalbama apie Nicole Prause nepublikuotą ir dar neperžiūrėtą EEG tyrimą ( „Seksualinis potraukis, o ne hiperseksualumas, yra susijęs su neurofiziologinėmis reakcijomis, kurias sukelia seksualiniai vaizdai“ ).

Svarbu pažymėti, kad tik Ley gavo prieigą prie nepublikuoto „Prause“ tyrimo (jis buvo paskelbtas po 5 mėnesių). Tinklaraščio įraše buvo nuoroda į Wilsono svetainę „Jūsų smegenys pornografijoje“ ir siūloma, kad YBOP pasisako už pornografijos draudimą (netiesa).

Antras svarbus dalykas: penkis mėnesius iki Prause'o EEG tyrimo ( Steele ir kt ., 2013 m.) paskelbimo, tiek Prause'as, tiek Ley taikėsi į Gary Wilsoną ir jo svetainę.

Kovo 7, 2013

Wilson paskelbė tinklaraščio įrašą „Psychology Today“ , reaguodama į Davido Ley įrašo turinį. Ley tinklaraščio įrašą ir Wilsono atsakymą galiausiai pašalino „Psychology Today“ redaktoriai, nes pagrindinis tyrimas dar nebuvo prieinamas. Originalius Ley ir Wilsono tinklaraščio įrašus galite rasti archyvuotus čia . Svarbu pažymėti, kad Wilsono tinklaraščio įraše aiškiai teigiama, kad jame tik reaguojama į Ley pateiktą Prause tyrimo aprašymą . Vėliau Nicole Prause melagingai apkaltino Wilsoną iškraipant savo tyrimą (kurį matė ir apie kurį viešai teikė tik ji ir Ley, o vėliau paaiškėjo, kad jie nepagrįsti ).

Trečias svarbus punktas : aštuonios vėlesnės recenzuotos Steele ir kt. (2013 m.) kritikos atitinka Wilsono analizę ir atskleidžia, kad Prause neteisingai pateikė savo išvadas spaudai.

Kovo 7, 2013

Wilsonas praneša pagal Davido Ley straipsnį, kuriame prašoma atlikti tyrimą:

Ei, Deividai, įdomu, kaip jūs patekote į tyrimą, kuris dar nepaskelbtas ar paminėtas kur nors kitur. Ar norite atsiųsti man kopiją? “

Davidas Ley neatsakė.

10 m. Balandžio 2013 d. (PDF su viso mūsų keitimosi el. paštu ekrano kopijos):

Atsakydamas į aukščiau pateiktą komentarą, Prause susisiekė su „Psychology Today“ redaktoriais, pakomentavo po mano straipsniu apie psichoanalizę ir išsiuntė Wilsonui tokį el. laišką. El. laiške Prause asmeniškai puola Wilsoną ir klaidingai teigia, kad jis neprašė tyrimo. Iš tikrųjų jis jo prašė Davido Ley. El. laiške:

Psichologija šiandien ([apsaugotas el. paštu])
4/10/13
į: [apsaugotas el. paštu]

Iš: Nicole Prause
Gerb. P. Wilson,

Neteisėta, jei neteisingai pateikiate mūsų mokslą, niekada net neprašydami rankraščio kopijos. Tai bus traktuojama kaip tokia. Mūsų straipsnis iš tikrųjų yra labai subalansuotas. Skirtingai nuo jūsų, aš turiu recenzuojamų leidinių abiejose šio klausimo pusėse. Jūs bandėte tai diskredituoti aprašydami tai, kas nebuvo padaryta. Aš to siekiu dabar naudodamasis „Psychology Today“, tačiau patarčiau jums pašalinti įrašą, kol būsiu priverstas imtis tolesnių veiksmų.

Taip pat neturite leidimo cituoti jokios šio el. Laiško dalies. Tai privati ​​komunikacija.

Parduokite knygas pagal savo nuopelnus. Nebandykite užsidirbti pinigų iš mokslininkų, dirbančių savo darbą, nugaros. Galiu pasakyti, kad šis tyrimas jus aiškiai panikuoja, nes dizainas ir duomenys yra tvirti, tačiau nepaprastai prašau rankraščio kopijos ir tiesiog sudarė turinį. Gėda tau.

Nicole Prause, PhD
Mokslinių tyrimų fakultetas
UCLA

Be to, „Psychology Today“ redaktoriai persiuntė antrą „Prause“ el. laišką:

Data: balandžio 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: komentaras apie dienoraščius

Iš: Nicole Prause, PhD

Kam ji gali būti susiję su:

Nustebau žurnale „Psychology Today“ pamačiusi Gary Wilsono straipsnį apie mano tyrimą.

Aš nesu problema su juo atstovauti savo pačių nuomonėms ir studijų interpretacijoms, bet jis negalėjo ir negalėjo turėti prieigos prie mano. Jis yra peržiūrimas ir jis niekada neprašė jokio autoriaus kopijos. Aš jam pranešiau, kad jis turėtų būti pašalintas. Jis dar to nepadarė. Žinoma, kai jis bus viešas, jis turės prieigą prie jo ir galės ją tiksliau atstovauti (tikiuosi).

Žinoma, sąmoningai neteisingai pateikiant asmenį, kad jie būtų nuteisti, yra neteisėta. Tikiuosi, kad psichologija Šiandien šis klausimas bus rimtas. Taip pat susisieksiu su kitais valdybos nariais, jei jūsų užpildymas bus užpildytas ir gali užtrukti ilgiau.

Dėkojame už pagalbą sprendžiant šį klausimą.

nuoširdžiai
Nicole Prause, PhD

Tuo pačiu metu Prause paskelbė šį komentarą Gary Wilsono „Psychology Today“ įraše:

Tyrimas nebuvo prašomas ir peržiūrėtas

Pateikė daktarė Nicole Prause 10 m. Balandžio 2013 d. - 1 val.

Deja, šie autoriai niekada neprašė prieigos prie mūsų rankraščio, todėl jie iš tikrųjų jų neperžiūrėjo. Jie padarė nemažai klaidingų klaidų, atspindinčių šio straipsnio mokslą. Aš tiriu, kam kreiptis, kad pašalintumėte šį straipsnį, nes autoriai neatliko tinkamo patikrinimo.

Dabar mes tai naudojame kaip mūsų kurso klaidingo pateikimo žiniasklaidoje pavyzdį, todėl dėkoju jums už šią galimybę.

Nepagrįstos teisinės grėsmės, melagingi teiginiai ir aukos pradžia prasideda nuo pirmojo kontakto su Wilsonu. Nieko Prause sako, kad tai tiesa:

1. Wilsonas neaprašė Prause tyrimo ir jokiu būdu neteisingai jo nepateikė. Jis atsakė tik į Ley aprašymas tyrimą. Skaityti Ley ir Wilson dienoraščio įrašai ir teisėjas už save.
2. Iki šiol „Prause“ dar turi paneigti vieną žodį Wilsono kovo mėnesį, 2013 Psichologija Šiandien paštu arba analizė Wilson rašė liepos mėn paskelbus EEG tyrimą. Prause taip pat neginčijo vieno žodžio 8 peržiūrėjo savo 2013 EEG kritiką.
3. Wilsonas nepadeda pinigų iš šio pastangų.
4. Wilsonas paprašė tyrimo kopijos (Prause atsisakė pateikti jį).
5. Prause pradėjo visus kontaktus su Wilsonu.

Wilsono el. laiško atsakymas Nicole Prause:

10 m. Balandžio 2013 d., Trečiadienį, 3 val., Gary Wilsonas <> rašė:

Labas Nicole,

Aš komentavau pagal jūsų komentarą. Pažvelk.

Už tai mes neuždirbame pinigų. Mano svetainėje nėra reklamos ir mes nepriimame aukų. Mes neturime parduoti paslaugų. Aš neturiu knygos, kurią galėčiau parduoti. Mano žmonos knyga, pasirodžiusi PT, nėra apie pornografiją.

Jei norite būti tikrai sąžiningas, atsiųskite mums išsamų tyrimą ir leiskite mums apie tai rašyti tinklaraštį - kaip jūs darėte su daktaru Ley.

Aš numatysiu tavo tyrimą,

Gary Wilson

Balandis 12, 2013

Po dviejų dienų Prause vėl susisiekė su Wilson, grasindama tolesniais teisiniais veiksmais. Ji kažkaip susekė vieną iš Wilson komentarų pornografijos atkūrimo svetainėje „Your Brain Rebalanced“ [nuo 2023 m. vasario 21 d. ši nuoroda nebepasiekiama]. Jis buvo paskelbtas ilgame pokalbyje apie originalų Davido Ley tinklaraščio įrašą. Wilsono komentaras turėjo paaiškinti, kodėl „Psychology Today“ pašalino ir Ley, ir Wilsono įrašus . Tai signalizavo apie Prause internetinio persekiojimo modelį, nes net „Google“ paieška negalėjo rasti šio įrašo. Kaip Prause sužinojo apie šį pokalbį pornografijos atkūrimo forume?

„Prause“ el. Paštas:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Gerb. P. Wilson,

Skelbime: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jūs melagingai tvirtinate: „Aš atsakiau į jos gana nemalonius laiškus su prašymu pamatyti jos studiją, ir ji atsisakė“.

Tai šmeižtas. Pašalinkite šį įrašą arba seksiu teisinius veiksmus.

Nicole Prause

Wilson atsako:

12 m. Balandžio 2013 d., Penktadienį, 11:09, Gary Wilson <> rašė:

Gerb. Nicole Prause,

Gal nežinojai, kad mano žmona yra baigusi Jeilio teisės studijas. Aš nesakiau nieko šmeižikiško. Tiesą sakant, mano teiginiai yra gana tikslūs.

1) Jūs atsisakėte perduoti nepublikuotą tyrimą.

2) Jūs buvote bjaurus ir grasinantis, kaip jūs dabar.

3) Be to, jūs klaidingai pareiškėte, kad uždirbsiu pinigus iš vaikinų, kurie stengiasi atsigauti nuo pornografijos.

4) Jūs taip pat neteisingai apibūdinote mano PT įrašą, nes tai buvo aiškus atsakymas į Deivido Ley aprašytą jūsų nepaskelbtą tyrimą. Jūs pasirinkote neteisingą Ley apibūdinimą arba nepateikėte galimybės naudotis visu tyrimu, net kai prieš mėnesį klausiau apie tai komentarų skiltyje.

Jūs dar turite atsakyti į mano pradinius klausimus (pateikiami komentarų skiltyje):

1) Kodėl savo studiją išleidote tik Davidui Ley? Kaip „Priklausomybės nuo sekso mitas“ autorius ir asmuo, teigiantis, kad yra priklausomas nuo pornografijos, negali egzistuoti, kodėl tik jis buvo vienintelis išrinktasis?

2) Kodėl neištaisėte Davido Ley aiškinimo apie savo tyrimą? Tai truko daugiau nei mėnesį, o jūs per pastarąjį mėnesį du kartus pakomentavote.

3) Jūs pakomentavote po Ley žinute prieš mėnesį. Aš tuojau pat paskelbiau komentarą po jūsų komentaru, kuriame jums buvo pateikti keli konkretūs klausimai apie jūsų tyrimą. Tai buvo jūsų galimybė atsakyti ir pasiūlyti tyrimą. Jūs nepadarėte nė vieno. Kodėl?

Man gerai, kai paviešinau mūsų mainus. Ar nebus įdomu, kai pateiksite ieškinį porai PT tinklaraštininkų, kurie išdrįso imtis jūsų tyrimų?

Geriausia,
Gary Wilson

Prause vėl rašo el. laiškus su dar daugiau beprotiškų teiginių ir teisinių grasinimų [Pastaba: Nei Wilsonas, nei jo žmona niekada neužmezgė ryšio su Prause. Ji yra ta, kuri ne kartą su jais susisiekė ir grasino nepagrįstais teisiniais veiksmais.]

Nuo: nprause@_________ Data: Penktadienis, 12 m. balandžio 2013 d. 15:01:09 -0700
Tema: Re: [PT] Tyrimas per psichologiją šiandien

Gerbiamasis Gary,

Šiuo pranešimu jūs ir jūsų žmona žinote, kad jūsų (ir jūsų, ir jūsų žmonos) kontaktas yra nepageidaujamas. Pagal jūsų valstijos persekiojimo įstatymus ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), bet koks papildomas priekabiaujantis kontaktas bus interpretuojamas kaip nagrinėtinas priekabiavimas.

Jūs neturite leidimo bendrinti šį privatų ryšį bet kuriame forume.

Nicole Prause

Wilson siunčia savo galutinį laišką į Prause, kad nustatytų įrašą tiesiai: kad ji yra viena, kuri inicijuoja visą kontaktą ir vienintelis asmuo, grasinantis grėsmes (ir melagingus teiginius):

Nuo: [email protected]

Į: nprause Tema: RE: [PT] Tyrimas per psichologiją Šiandien

Data: penktadienis, 12 balandis 2013 15: 44: 12 -0700

Gerb. Nicole Prause,

Priekabiavimas? Neišsijungiau su jumis vieno el. Laiško, įskaitant šį.
Pirmasis, kurį inicijavo 4 / 10 / 13, kuriame buvo paskutinis el. Ir žemiau, kur bandote sukurti klaidingą įspūdį, kad kažkas jus persekioja, kai iš tikrųjų jūs antrą kartą grasinate man.

Jūs taip pat susisiekėte su „Psychology Today“ redaktoriumi, kad sutrukdytų mano dienoraščio įrašui. Mano žmona su jumis neturėjo jokio kontakto.

Mums nereikia jūsų leidimo.

Gary Wilson

Pradžios pabaiga su Nicole Prause.

Pastaba: Prause šį el. laiškų susirašinėjimą pavadino „nurodymu nekontaktuoti“. Taip nėra. Prause toliau persekioja Wilson socialinėje žiniasklaidoje ir užkulisiuose, tuo pačiu teigdama, kad Wilson buvo uždrausta atsakyti į jos melą. Nors Prause daugelį savo tikslinių socialinės žiniasklaidos išpuolių nutraukia pareikšdama „prašymą nekontaktuoti“, tokio dalyko nėra. „Prašymas nekontaktuoti“ yra toks pat teisiškai įpareigojantis, kaip ir prašymas, kad kas nors „sustotų ir pauostytų rožes“. Prause bando apgauti visuomenę (savo „Twitter“ sekėjus), kad ji patikėtų, jog gavo draudžiamąjį įsakymą ar teismo draudimą. Ji to nepadarė. Tai tik tviterio žinutė. Šiukšlių krūva su sufabrikuota aukos įvaizdžio versija, kurią sukūrė tikrasis nusikaltėlis Prause.

---

---

Liepos pabaigoje, 2013: Prause paskelbia savo EEG studiją (Steele ir kt. 2013). Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą

2013 m. liepos pabaigoje pagaliau buvo paskelbtas Prause'o EEG tyrimas ( Steele ir kt. , 2013). Jis sulaukė didelio spaudos dėmesio, įskaitant šį „Psychology Today“ tinklaraštininko interviu su Prause: „Naujas smegenų tyrimas abejoja „seksualinės priklausomybės“ egzistavimu “. Po kelių dienų Gary Wilsonas paskelbė išsamią Steele'o ir kt. (2013 m.) bei Prause'o teiginių, išdėstytų minėtame interviu ir kitur, analizę. Wilsonas paskelbė ją savo „Psychology Today“ tinklaraštyje pavadinimu „ Niekas nekoreliuoja su niekuo SPAN laboratorijos naujame pornografijos tyrime“ . Beje, „Psychology Today“ , matyt, reaguodamas į Prause'o grasinimus, galiausiai atšaukė ne tik Wilsono šio tyrimo kritiką, bet ir dviejų šios srities profesionalų, rašiusių apie tyrimo trūkumus, kritiką.

Galų gale, įvairūs kiti ekspertai ir aštuoni recenzuojami dokumentai pakartotinai analizavo ir kritikavo Prause išvadas ir teiginius žiniasklaidoje.: Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013

Visi recenzuoti straipsniai sutinka su Gary Wilsono analize, kad Steele ir kt. iš tikrųjų pritaria pornografijos priklausomybės modeliui ir kad Prause neteisingai pateikė savo išvadas spaudai. Du Prause teiginiai, palyginti su faktinėmis tyrimo išvadomis:

1) Prause teigė, kad tiriamieji „smegenys neatsakė kaip kiti narkomanai“.

Realybė: Tyrime nebuvo kontrolinės grupės palyginimui. Dar svarbiau, kad tyrime buvo nustatyti aukštesni EEG rodmenys (palyginti su neutraliomis nuotraukomis), kai tiriamiesiems buvo trumpai rodomos pornografinės nuotraukos. Tyrimai nuolat rodo, kad padidėjęs P300 atsiranda, kai priklausomi asmenys susiduria su užuominomis (pvz., vaizdais), susijusiomis su jų priklausomybe ( žr. daugiau ).

2) Prause teigė, kad jos tiriamieji tiesiog turėjo „didelį seksualinį potraukį“.

Realybė: Remiantis Kembridžo universiteto smegenų skenavimo tyrimais , Steele ir kt. pranešė apie didesnį reaktyvumą į signalus (aukštesnius EEG rodmenis) į pornografiją, koreliuojantį su mažesniu noru mylėtis su partneriu. Kitaip tariant, asmenys, kurių smegenų aktyvumas didesnis žiūrint pornografiją, mieliau masturbuojasi žiūrėdami pornografiją, nei mylisi su tikru asmeniu. Prause teigė, kad pornografijos vartotojai tiesiog turi „aukštą libido“, tačiau tyrimo rezultatai rodo visiškai priešingai: jų noras mylėtis su partneriu mažėjo, palyginti su jų pornografijos vartojimu ( žr. daugiau ).

Kai Gary Wilsonas, daktaras Johnas A. Johnsonas ir medicinos mokslų daktaras Donas Hiltonas atskleidė jos nepagrįstus teiginius , Prause griebėsi užkulisių manipuliacijų „Psychology Today“ , kibernetinio persekiojimo ir įvairių bauginimo formų. Iki šiol Prause ir kiti teigia, kad jos darbas „demaskuoja šią sritį“, nepaminėdami ir nepateikdami jokio atsakymo į jokią oficialią kritiką, išskyrus asmeninius išpuolius prieš kai kuriuos autorius.

Per kelias dienas po Wilsono kritikos paskelbimo įvairūs vartotojo vardai pradėjo rašyti komentarus visur, kur pasirodė Gary Wilsono vardas. Komentarų turinys ir tonas labai panašūs, melagingai teigiant, kad 1) Wilsonas niekada nedėstė anatomijos, fiziologijos, patologijos ir nesimokė kolegijoje, 2) Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir įkėlė jas į pornografijos svetainę, 3) apie Wilsoną pateiktas policijos protokolas, 4) Wilsonas yra bedarbis masažo terapeutas, 5) Wilsonas kaltinamas vargšės moters persekiojimu, 6) apie Wilsoną pranešta LAPD, UCLAPD ir FTB. Šių pačių melagingų teiginių neteikia joks kitas Wilsono kritikas ir jie tęsiasi iki šiol Prause ir daugybės jos parankinių tviteryje bei komentaruose.

Iš pradžių daug komentarų rašė GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ir dar keli veikėjai. Pavyzdys iš Wilsono TEDx kalbos :

Kitas pavyzdys pagal „Wilson“ vaizdo įrašą:

Dar vienas „Prause“ kojinių lėlės komentaras „Psychology Today“ :

Kitas pavyzdys:

Kitas Wilsono interviu pavyzdys:

Kitas pavyzdys iš Gary Wilsono TEDx kalbos „ Didysis pornografijos eksperimentas“ :

Aukščiau pateikti teiginiai yra absurdiški, tačiau melas apie pavogtas „ nuotraukas pornografijos svetainėje “, „ pateiktą policijos pranešimą “, „ vargšės moters / mokslininkės persekiojimą “ ir „ bedarbį masažo terapeutą “ inkriminuoja Prause kaip kibernetinį persekiotoją, kuris paskelbė 2013 m. komentarus ir dešimtis netikrų vartotojo vardų su šimtais komentarų per ateinančius 5 metus. (Pastaba: paskambinus Los Andželo policijai ir UCLA miestelio policijai, jų sistemose tokio pranešimo nerasta.) Žemiau pateikiamas pavyzdys, paimtas iš Wilsono „YouTube“ pašto dėžutės (7-13-26):

Iš antrojo „Wilson“ radijo laidos „YouTube“ kanalo:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Kitas pavyzdys:

Daugiau Nikky:

Daugiau. „RunningBiker“ komentarai (Prause yra bėgikas, kuris taip pat važinėja motociklu):

Prause'o apsėsto kibernetinio persekiojimo ledkalnio viršūnė ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ).

Svarbus dalykas: Ir kibernetinis persekiotojas, ir Nicole Prause teigė, kad Wilsonas „pavogė moters nuotraukas“ ir „dėl šių nuotraukų vagystės byloje buvo pateiktas policijos protokolas“. Tai tas pats asmuo.

1) „Nuotraukos pavogtos“ „pornografijos svetainėje“

Štai realybė: Gary Wilsonas parašė šį „Psychology Today“ tinklaraščio įrašą apie šį Nicole Prause interviu „Psychology Today“ (kuriame yra Prause nuotrauka). „Psychology Today“ reikėjo bent vienos nuotraukos (visuose Wilsono straipsniuose „Psychology Today“ buvo kelios nuotraukos). Kadangi šis tinklaraščio įrašas buvo apie Nicole Prause interviu ir jos EEG tyrimą, atrodė tinkama naudoti Prause nuotrauką iš UCLA svetainės. Nuotrauka, pridėta prie Wilsono tinklaraščio įrašo „Psychology Today“, taip pat buvo panaudota su tuo pačiu straipsniu apie YBOP.

Prause nuotrauka buvo paimta iš to, ką Wilsonas pagrįstai palaikė UCLA svetaine – SPAN Lab – ir, matyt, tai buvo nuotrauka, kurią Prause pasirinko savo atvaizdui. Viskas SPAN Lab svetainėje sudarė įspūdį, kad ji priklauso ir yra UCLA valdoma. Kiekvieno SPAN Lab puslapio apačioje buvo toks tekstas (Prause neseniai uždraudė „ Internet WayBack Machine “ rodyti SPAN Lab archyvo puslapius, kad nuslėptų šį faktą):

Autorių teisės © 2007–2013 m. priklauso SPAN laboratorijai. Visos teisės saugomos. Kalifornijos universitetas, Psichiatrijos katedra, Los Andželas , CA 90024

SPAN Lab pradinio puslapio ekrano kopija nuo rugpjūčio 2013:

Nebuvo aišku, kaip Prause galėjo reikalauti autorių teisių į nuotrauką, esančią svetainėje, kurioje teigiama, kad jos autorių teisės priklauso UCLA. UCLA yra Kalifornijos valstijos mokykla, atskaitinga mokesčių mokėtojams. Tikėtina, kad jos vaizdai yra vieši. Po daugelio mėnesių, kai Wilsonas parašė UCLA dėl šmeižikiško Prause PDF failo (žemiau), UCLA pareiškė, kad SPAN Lab yra Prause svetainė, o ne UCLA serveriuose(!). Kodėl Prause neteisingai pateikė savo svetainės savininkę UCLA? Tai buvo pirmas kartas, kai Wilsonas tai sužinojo. Neginčijamas faktas: Prause niekada nesusisiekė su Wilsonu, kad paprašytų pašalinti jos nuotrauką iš tinklaraščio įrašo. Wilsonas nieko nežinojo, kol Prause nepateikė DMCA prašymo (žemiau) ir Wilsonas nustatė, kad nuotraukos nėra straipsnyje, kuriame kritikuojamas Prause interviu ir tyrimas.

Taigi, štai koks teiginys apie „pavogtas nuotraukas“: straipsnyje apie UCLA ir Nicole Prause paskelbtą ir reklamuojamą tyrimą buvo panaudota viena pačios Prause pasirinkta nuotrauka iš (atrodo, kad tai buvo) UCLA laboratorijos svetainės . „Pornografijos svetainė“ buvo YBOP – teiginys, kuris yra juokingas, nes tai pornografijos palaikymo svetainė be X reitingo turinio.

Papildymas : Prause dabar „AmazonAWS“ PDF faile teigia, kad Wilsonas perkėlė Prause nuotrauką (ir susijusį straipsnį) į kitus serverius. Tai visiškai netiesa. Prause nuotrauka buvo pridėta prie vienos kritikos, kuri pasirodė dviejose atskirose svetainėse – „PornStudySkeptics“ ir „YourBrainOnPorn.com“ . Šie du identiški straipsniai šiose dviejose svetainėse išliko nuo 2013 m. liepos mėn.: 1 straipsnis , 2 straipsnis. Savo PDF faile Prause taip pat teigia, kad Wilsono interneto paslaugų teikėjas jam pasakė, kad „uždarys jo svetainę, jei jis tai padarys ketvirtą kartą“. Tai išgalvotos nesąmonės.

2) „pateikta policijos ataskaita“

Praėjo daugiau nei 6 metai, o policija niekada nesusisiekė su Wilson (paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA miestelio policijai, jų sistemose tokių pranešimų nerasta). Nors Prause šį nedokumentuotą teiginį pakartojo dešimtis kartų, ji taip pat neatskleidė, kokį įstatymą Wilson tariamai pažeidė. 2018 m. ji pridėjo pasaką, kad apie Wilson du kartus buvo pranešta FTB . Kas toliau – CŽV, ICE, Tėvynės saugumas... galbūt prekybos centro policininkas? (Papildymas: Gary Wilsonas pateikė informacijos laisvės prašymą FTB, o FTB patvirtino, kad Prause melavo: apie Wilson niekada nebuvo pateikta jokių pranešimų. Žr. – 2018 m. lapkritis: FTB patvirtina Nicole Prause sukčiavimą dėl šmeižikiškų teiginių )

Įrodymai, tiesiogiai siejantys Prause su šiais daugybe nepagrįstų komentarų apie „pavogtas nuotraukas“ ir „policijos ataskaitą“.

1. Prause 21 m. Liepos 2013 d. Pateikė DMCA savo SPAN laboratorijos nuotrauką - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ir serveris pašalino jį prieš „Wilson“ matydamas susijusius el. pašto pranešimus. „Wilson“ pašalino nuotrauką iš kitos vietos, kai buvo paprašyta antros DMCA paraiškos, nors UCLA, o ne „Prause“, pasirodė autorių teisių savininkas.
2. Prause tweeted, kad ji pateikė policijos pranešimą apie Wilsoną (išsamią informaciją žr.„Prause“ ir „Ley“ puola „NoFap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą„). Paskambinus į LAPD ir UCLA miestelio policiją, jų sistemoje tokio pranešimo nebuvo.
3. Nicole Prause paskelbė PDF savo SPAN laboratorijos svetainėje (daugiau apie tai kitame skyriuje) su visais įprastais teiginiais ir girdi visus ankstesnius komentarus. Ji taip pat teigė, kad:

„Wilsonas buvo pripažintas kaltu pavogęs kitų žmonių atvaizdus“

Vėlgi, matyt, tai buvo nuoroda į tą pačią nuotrauką, kuri buvo pridėta prie „Psychology Today“ įrašo, o „Psychology Today“ įrašas buvo apie Prause interviu „Psychology Today“ . Tai buvo ta pati nuotrauka, kurią ji pasirinko savo SPAN Lab svetainės (kuri melagingai skelbė esanti UCLA svetainė) viršui.

Apibendrinant liepą, 2013:

1. Kelios dienos po to, kai Wilsonas paskelbė, atvyko dešimtys pastabų su klaidingais teiginiais Niekas nesusijęs su nieko SPAN laboratorijos „New Porn Study“.
2. Dauguma šių komentarų teigė, kad Wilsonas „pavogė“ ir patalpino Prause nuotrauką pornografinėje svetainėje.
3. Prause niekada nesikreipė į Wilsoną apie vaizdą.
4. „Prause“ pateikė DMCA nuotrauką, kuri privertė kompaniją „YBOP“ ištrinti nuotrauką nesikreipiant į Gary Wilson.
5. Panašius nepagrįstus komentarus iki šiol ir šiandien skelbia „Prause“ kojinės ir Prause savo „Twitter“ ir „Facebook“ paskyrose. Komentarai dažnai sutampa su 2013 m. Liepos mėn. „Anoniminiais“ komentarais (dar daug pavyzdžių pateikiama toliau ir puslapyje 2). Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas

---

---

Kiti - Rugpjūtis, 2013: John A. Johnson Doktorantūros prizai dėl „Prause“ pretenzijų Steele ir kt., 2013; „Prause“ prievartos.

Tuo pačiu metu, kai Prause persekiojo Wilsoną kibernetiniu būdu ir grasino nepagrįstais teisiniais veiksmais, ji puolė vyresnįjį psichologijos profesorių emeritą Johną A. Johnsoną. Prause įsiutino Johnsono teiginys, kad atstovė spaudai Prause pateikė teiginius, kurie atitiko jos tikruosius rezultatus (kaip sakė ir Wilsonas). Komentuodamas Nicole Prause interviu žurnale „Psychology Today“ , profesorius Johnas A. Johnsonas du kartus pakomentavo:

Loginės išvados spraga

Pateikė John A. Johnson, Ph.D., 2013 m . liepos 19 d. – 2:35 val.

Mustanski klausia: „Kas buvo tyrimo tikslas?“, O Prause atsakė: „Mūsų tyrimas išbandė, ar žmonės, pranešę apie tokias problemas [problemos, susijusios su internetinės erotikos peržiūra], atrodo kaip kiti priklausomi nuo smegenų reakcijos į seksualinius vaizdus.“

Tačiau tyrime nebuvo lyginami smegenų įrašai iš asmenų, turinčių problemų reguliuojant jų internetinės erotikos žiūrėjimą į smegenų įrašus iš narkomanų ir smegenų įrašų, gautų iš ne priklausomybės kontrolinės grupės, o tai būtų akivaizdus būdas pamatyti, ar nerimaujama smegenų reakcija grupė atrodo labiau panaši į narkomanų ar ne priklausomųjų smegenų reakciją.

Vietoj to, „Prause“ teigia, kad jų vidinis dizainas buvo geresnis metodas, kai tyrimo subjektai tarnauja kaip savo kontrolinė grupė. Su šiuo dizainu, jie nustatė, kad EEG atsakas į jų dalykus (kaip grupę) erotinėms nuotraukoms buvo stipresnis už jų EEG atsakymus į kitų rūšių nuotraukas. Tai rodoma inline bangos formos diagramoje (nors dėl tam tikros priežasties grafikas labai skiriasi nuo faktinio grafiko, esančio paskelbtame straipsnyje).

Taigi ši grupė, kuri praneša apie sunkumus reguliuodama internetinės erotikos peržiūrą, turi stipresnį EEG atsaką į erotines nuotraukas, nei kitų rūšių nuotraukas. Ar narkomanams pasireiškia panašus stiprus EEG atsakas, kai jis pateikiamas kartu su pasirinktu vaistu? Mes nežinome. Ar normalūs, ne narkomanai rodo, kad atsakas yra toks pat stiprus, kaip ir nerimstanti grupė erotikai? Vėlgi, mes nežinome. Mes nežinome, ar šis EEG modelis yra labiau panašus į narkomanų ar ne priklausomųjų smegenų modelius.

„Prause“ tyrimų komanda teigia galinti įrodyti, ar padidėjęs tiriamųjų EEG atsakas į erotinius dalykus yra priklausomybę sukelianti smegenų reakcija, ar tiesiog didelis libido, koreliuojant klausimyno balų rinkinį su individualiais EEG atsako skirtumais. Tačiau EEG atsako skirtumų paaiškinimas yra visai kas kita nei tyrimas, ar bendros grupės atsakas atrodo sukeliantis priklausomybę, ar ne. „Prause“ grupė pranešė, kad vienintelė statistiškai reikšminga koreliacija su EEG atsaku buvo neigiama koreliacija (r = -33) su noru mylėtis su partneriu. Kitaip tariant, buvo nedidelė tendencija, kad tiriamieji, kuriems pasireiškė stiprus EEG atsakas į erotinius dalykus, turėjo mažesnį norą mylėtis su partneriu. Ką tai pasako apie tai, ar žmonių, kuriems sunku reguliuoti erotinių dalykų žiūrėjimą, smegenų reakcijos yra panašios į priklausomų ar nepriklausomų asmenų, turinčių didelį libido, smegenų reakcijas?

Po dviejų mėnesių Johnas Johnsonas paskelbė šį tinklaraščio įrašą „Psychology Today“ , į kurį jis įdėjo nuorodą komentare po tuo pačiu Prause interviu.

Galbūt dėl ​​Prause išankstinių nuostatų padaryta išvada priešinga rezultatams

Pateikė John A. Johnson, Ph.D., 2013 m. rugsėjo 22 d. – 9:00 val.

Mane vis dar glumina Prause teiginys, kad jos tiriamųjų smegenys į seksualinius vaizdus nereagavo taip, kaip narkomanų smegenys reaguoja į savo narkotiką, atsižvelgiant į tai, kad ji nurodo didesnius P300 rodmenis seksualiniams vaizdams. Lygiai taip pat, kaip narkomanų, kuriems pasireiškia P300 šuoliai, kai jiems pateikiamas pasirinktas narkotikas.

Kaip ji galėjo padaryti išvadą, kuri yra priešinga faktiniams rezultatams? Manau, kad tai galėjo būti dėl jos išankstinių nuostatų – to, ko ji tikėjosi gauti. Apie tai rašiau kitur. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsono įrašas: Išankstinės nuostatos gali paveikti išvadas apie priklausomybę nuo sekso . Pagrindinė išvada: Savo įraše Johnsonas aprašo Prause užkulisinį elgesį, pavyzdžiui, teisinius grasinimus (kaip ji padarė su Wilson) ir „Psychology Today“ redaktorių mušimą grasinimais, priversdamas juos pašalinti du tinklaraščio įrašus, kuriuose kritikuojami nepagrįsti Prause teiginiai (1 – Gary Wilsono kritika „ Steele ir kt., 2013“ , 2 – Roberto Weisso, LCSW, ir Stefanie Carnes, PhD, kritika ). Jis taip pat aprašo, kaip gavo nerimą keliančius ir grasinančius el. laiškus iš Prause:

Kai maždaug prieš mėnesį sugalvojau šį tinklaraščio įrašą ir pradėjau jį rašyti, mano pirminis tikslas buvo kuo detaliau aprašyti konkrečius būdus, kaip, mano manymu, priešingų debatų pusių šalininkai perdėjo ar išplėtė savo argumentus, viršijančius faktinius tyrimo duomenis. Vėliau persigalvojau, kai pastebėjau emociškai įkrautos retorikos audrą tarp debatų dalyvių. Ne ginčus dėl to, ką logiškai reiškia duomenys, o asmeninius grasinimus, įskaitant teisinių veiksmų grasinimus. Mačiau, kaip dingo PT tinklaraščio įrašas, matyt, todėl, kad viena iš šalių pareikalavo jį pašalinti. Netgi pats gavau porą piktų el. laiškų, nes viena iš šalių išgirdo, kad moksliniame forume iškėliau klausimų dėl tinkamo nagrinėjamo tyrimo aiškinimo.

Taigi, nusprendžiau tyliai, pirštų galais, išeiti iš kambario. Taip pat nusprendžiau čia paskelbti tai, ką jau buvau parašęs prieš mėnesį, tiesiog norėdamas pateikti savo empirinio teiginio, kad mokslas nėra grynai objektyvi veikla ir kad tikri mokslininkai gali labai asmeniškai ir emociškai įsitraukti į savo darbą, pavyzdį. Aptariama kontroversija taip pat yra puikus JAV tyrėjų tendencijos pervertinti „minkštųjų mokslų“ rezultatus pavyzdys.

Tai supykdė Prause'ą, kuris savo tinklaraščio įrašo „Psychology Today“ komentarų skiltyje ginčijosi (naudodamas netikrus vardus) su Johnsonu apie Prause'o 2013 m. EEG tyrimą (atkreipkite dėmesį, kad Johnsonas iš tikrųjų neturi nuomonės apie priklausomybę nuo sekso). Keletas ekrano kopijų, kuriose Prause'o vaiduoklis apibūdina Wilson kaip visada: netikra, sukčius, bedarbis masažo terapeutas:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete

2013 m. lapkritį Nicole Prause savo SPAN Lab svetainėje (apleistas URL, nes jį įsigijo sekso žaislų kompanija!) paskelbė PDF failą, kuriame puolama Gary Wilson (ekrano kopija žemiau). Jame buvo keli šmeižto atvejai. PDF failo turinys labai panašus į šimtus kitų komentarų, kuriuos paskelbė įvairūs vartotojo vardai. Įrašus rašė GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ir kiti chuliganai. Tokie komentarai iki šiol tęsiasi įvairiuose teisių gynimo forumuose ir kitose vietose, skelbiami kitais vartotojo vardais ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ).

Jei kada nors kilo abejonių, kas iš tikrųjų slypi už šiuos komentarus, PDF failas tai nutraukia. Gary Wilsonas susisiekė su UCLA, kad praneštų apie šmeižikiškus PDF pareiškimus, nes jis vis dar manė, kad „SPAN Lab“ yra UCLA svetainė (tuo metu „SPAN Lab“ autorių teisės priklauso UCLA, o jos adresas buvo UCLA pastate). UCLA pripažino PDF egzistavimą ir vėlesnį jo pašalinimą laišku. Jo URL buvo - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kaip Gary Wilsonas atrado aukščiau esantį PDF? Jo interneto naršyklė buvo nukreipta į PDF, kai jis lankėsi SPAN laboratorijos svetainėje (atstovaudamas save kaip UCLA svetainę). Žinodamas Wilsono IP adresą, Prause įprato nukreipti Wilsono interneto naršyklę į kitus URL, pvz., Pornografijos svetaines ar suluošintų varpų nuotraukas. Tai prasidėjo prieš pasirodant PDF ir tęsėsi pašalinus PDF. Daugiau įrodymų, kad „Prause“ greičiausiai yra atsakinga už kibernetinės paieškos įvykius (tik nedidelė jų dalis yra išsamiai aprašyta šiame puslapyje). Pavyzdžiui, dvi dienos po to, kai Wilsonas paskelbė kritiką 2013 m. Prause XNUMX m. EEG tyrimui, į DocStoc buvo įkelti du PDF failai, kurių medžiaga beveik identiška šmeižikiškam Prause PDF.

Priešingai nei teigiama, „dokumentai“ nieko nerodo, išskyrus tai, kad „Prause“ yra asmuo, kuris paskelbė abu PDF failus. Wilsonas skundėsi UCLA dėl šmeižikiško Prause PDF. UCLA atsakymas:

ATNAUJINIMAS: Iš pradžių Prause naudojo dešimtis netikrų vartotojo vardų, kad paskelbtų įrašus pornografijos atkūrimo forumuose , „Quora“ , „Wikipedia“ ir komentarų skyriuose po straipsniais. Prause retai naudodavo savo tikrąjį vardą ar savo socialinės žiniasklaidos paskyras. Visa tai pasikeitė po to, kai UCLA nusprendė neatnaujinti Prause sutarties (maždaug 2015 m. sausio mėn.).

Pralaimėjo nuo bet kokios priežiūros ir dabar savarankiškai dirbantieji, Prause pridėjo du žiniasklaidos vadybininkai / vykdytojai iš Žiniasklaida 2 × 3 savo kompanijos mažai „Bendradarbių“. Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prause (pjaustyklės vaizdas čia)ir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindinėse vietose. Nelyginis elgesys tariamai nešališkam mokslininkui.

Prause pradėjo savo vardą melagingai, viešai kišdamasis į daugelį asmenų ir organizacijų socialinėje žiniasklaidoje ir kitur. Kadangi Prause pagrindinis tikslas buvo Gary Wilson (šimtai socialinių žiniasklaidos pastabų kartu su užkulisiais), tapo būtina stebėti ir dokumentuoti „Prause“ „tweets“ ir žinutes. Tai buvo padaryta dėl jos aukų apsaugos ir labai svarbi būsimiems teisiniams veiksmams.

Netrukus paaiškėjo, kad „Prause“ „tweets“ ir komentarai retai buvo susiję su lytiniu tyrimu, neurologija ar kitais su jos teigiama patirtimi susijusiais klausimais. Iš tikrųjų didžioji dauguma „Prause“ etatų galėtų būti suskirstyta į dvi persidengiančias kategorijas:

1. Šmeižikiškas ir Skelbimas hominem pastabos, nukreiptos į asmenis ir organizacijas, kurias ji pavadino „anti-porn aktyvistais“ (dažnai teigia esanti šių asmenų ir organizacijų auka).
2. Pornografijos pramonės parama:
   • tiesioginė FSC (laisvosios kalbos koalicija), AVN (suaugusiųjų vaizdo tinklas), pornografijos gamintojų, atlikėjų ir jų darbotvarkių parama
   • daugybė klaidingų pornografijos tyrimų būklės ir išpuolių prieš pornografinius tyrimus ar pornografinius tyrėjus

Šiame puslapyje pateikiami keli tviterio įrašai ir komentarai, susiję su #2 – jos tvirtu pornografijos pramonės ir jos pasirinktų pozicijų palaikymu. Po daugelio metų, praleistų remiantis įrodymais, YBOP laikosi nuomonės, kad Prause vienašališka agresija išaugo iki tokio dažno ir neapgalvoto šmeižto (melagingai kaltinant daugybę jos aukų „fiziniu persekiojimu“, „mizoginija“, „skatinimu kitų ją prievartauti“ ir „buvimu neonaciais“), kad esame priversti išnagrinėti galimus jos motyvus. Puslapis suskirstytas į 4 pagrindines dalis:

1. 1 SKIRSNIS: Nicole Prause ir pornografijos pramonė.
2. 2 SKIRSNIS: Ar Nicole Prause „PornHelps“? (PornHelps svetainė, @pornhelps „Twitter“, komentarai pagal straipsnius). Visos sąskaitos ištrintos, kai „Prause“ buvo išleista kaip „PornHelps“.
3. 3 SKIRSNIS. Nicole Prause, remiančios pornografijos pramonės interesus, pavyzdžiai neteisingai pateikiant tyrimus ir atakuojant tyrimus / tyrėjus, pavyzdžiai.
4. 4 SKIRSNIS: „RealYBOP“: „Prause“ ir „Associates“ sukuria šališką svetainę ir socialinės žiniasklaidos paskyras, kurios palaiko pro-porn pramonės darbotvarkę.

---

---

2013 m. Gruodžio mėn .: Pradinis „Prause“ tvitas yra apie „Wilson & CBC“: „RealScience“ tą pačią dieną keliose svetainėse paskelbia tuos pačius melagingus teiginius

2013 m. gruodžio 18 d. Nicole Prause pirmoji tviterio žinutė savo naujoje „Twitter“ paskyroje buvo apie Gary Wilsoną ir CBC interviu. Negalime pateikti nuorodos į tviterio žinutę, nes pradinė Prause „Twitter“ paskyra buvo visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo prie Toddo Love'o, psichikos mokslų daktaro, teisės mokslų daktaro, kuris literatūros apžvalgoje išdrįso kritikuoti jos darbą (plačiau žemiau). Pradinė Prause „Twitter“ paskyros URL adresas buvo https://twitter.com/NicolePrause/ . Jei susidomėjote, Wilsono atsakymą CBC galite perskaityti čia.

Gruodžio 18 ir 19 dienomis „RealScience“ arba „RealScientist“ paskelbė keletą panašių, vienodai klaidinančių komentarų svetainėse, kuriose buvo minimas Gary Wilsonas ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ). Kas kitas, jei ne Prause, galėtų būti atsakingas už šiuos įrašus, kurie visiškai iškreipia pokalbį su CBC ir jo atsaką Wilsonui? Keletas pavyzdžių, kur Prause meluoja ne tik apie CBC, bet ir apie mano kvalifikaciją, išsilavinimą ir kursus, kuriuos dėstau:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

„Quora“ svetainėje, naudodama vieną iš daugelio savo slapyvardžių. Vėliau ji buvo visam laikui užblokuota „Quora“ už Gary Wilsono priekabiavimą ir šmeižtą: 2018 m. kovo 5 d. – Prause visam laikui užblokuota „Quora“ už Gary Wilsono priekabiavimą.

----------

Prause rašo pornografijos atkūrimo forume „YourBrainRebalanced“ (YBR), naudodamas ne „RealScience“ vardą (Prause dažnai rašo YBR , priekabiauja prie besigydančių vyrų ir šmeižia Gary Wilsoną , Gabe'ą Deemą ir buvusį UCLA kolegą Rory Reidą ).

---------

Čivindami apie CBC (naudodamiesi savo nauja twitter paskyra) 2016, melagingai tvirtino, kad Wilsonas grasino CBC.

----------

Kitame skyriuje Prause („RealScience“) pornografijos atkūrimo forume „YourBrainRebalanced“ paskelbia savo CBC nesąmones ir klausia Gary Wilsono apie jo penio dydį . Prause Wilsono atsakymą į jos klausimą apie penį (kur jis netyčia įvedė „panele“ Prause) paverčia kampanija, kurioje Wilsonas ir jo žmona šmeižiami kaip misoginistai. Nejuokauju.

---

---

2013 m. Gruodžio mėn .: „Prause“ įrašai „YourBrainRebalanced &“ klausia Gary Wilson apie jo varpos dydį (pradedama Prause kampanija, kai Wilsonas ir jo žmona buvo vadinami misogynistais)

Kaip paaiškinta ankstesniame skyriuje, 2013 m. gruodžio 18 d. Prause siautėjo kibernetiniame persekiojime, skelbdama melą apie CBC išdaigas forumuose, kuriuose pasirodė Gary Wilsono vardas. Naudodama netikrus vardus, Prause dažnai trolina pornografijos gydymo forumus, cituodama mokslinius šlamšto šaltinius arba persekiodama narius, kurie bando išgydyti priklausomybes ar pornografijos sukeltą erekcijos sutrikimą. Savo CBC komentare apie „YourBrainRebalanced“ Prause (kaip „RealScience“) klausia Wilsono: „Koks mažas YRA tavo penis, Gary? “.

Aukščiau pateikta ekrano kopija kartu su Gary Wilsono atsakymu, kuriame jis netyčia parašė „ Miss Prause “ atsakydamas į nepilnamečio klausimą apie savo penį , yra tariamas Prause „įrodymas“, kad Gary Wilsonas yra mizoginistas. Čia Prause tviteryje paskelbia sunkiai įskaitomą savo komentaro „RealScience“ versiją:

Štai padidinta paveikslėlio, kurį ji įtraukė į aukščiau pateiktą tviterio žinutę, versija. Nuoroda į visą Wilson atsakymą . Būtent Prause yra seksistiškas, kai Prause klausia Gary Wilsono apie jo penio dydį:

Nepaisant to, Prause pavertė Wilson netyčia įrašiusi „Mis“ atsakydama į jos klausimus apie jo vyriškumą į jos nesibaigiančią kampaniją tapyti Wilsoną, o kitus - kaip misogylistus. Žemiau yra tik keli pavyzdžiai, kaip Prause sustiprino jos keistą susidomėjimą Gary Wilsono varpa ir jo reakcija.

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, regis, labai stengėsi save pozicionuoti kaip „moterį, patiriančią misoginistinę priespaudą, kai sako tiesą valdžiai“. Ji dažnai tviteryje skelbia šią infografiką , kuria, matyt, taip pat dalijasi savo viešose paskaitose, teigdama, kad yra persekiojama „kaip moteris mokslininkė“, ir vaizduoja save kaip pradininkę, siekiančią įrodyti pornografijos nekenksmingumą nepaisant išankstinio nusistatymo.

Jis kaltina Wilsoną, Marniją Robinsoną, Don Hiltoną MD ir nofap įkūrėją Aleksandrą Rodasą dėl nesogiškumo. Sukurtas bet koks pasiūlymas, kad Wilson (ar jo žmona), Hilton ar Rodas yra motyvuotas nesogiškumu, nes jų prieštaravimai neturi nieko bendro su dr. Prause, kaip asmeniu ar moterimi, ir tik su juo neteisingais pareiškimais ir netinkamai pritarė teiginiams apie jos tyrimus.

Kalbant apie infografiką, vienintelis Prause pateiktos mizoginijos įrodymas yra tas, kad Wilson kartą netyčia parašė „panelė Prause“. Štai ir viskas. Jos teiginys, kad Marnia Robinson yra mizoginistė, yra juokingas. Jos teiginys, kad Don Hilton MD pavadino ją vaikų tvirkintoja, yra dar vienas melas, kaip išsamiai paaiškinta šiame skyriuje . Ji vadina Alexanderį Rhodesą mizoginistu, nes jis išdrįso pasakyti, kad Wilsonas jos „fiziškai nepersekiojo“ – tačiau ji yra nusikaltėlė, priekabiaujanti ir šmeižianti jaunus vyrus, kurie atsigavo po pornografijos sukeltų seksualinių disfunkcijų.

Galiausiai svarbu atkreipti dėmesį į tą autorių Nicole Prause turi artimi santykiai su porno industrija ir yra apsėstas demontuoti PIED, pasiėmęs a 3 metų karas prieš šį akademinį darbą, tuo pat metu priekabiaudamas ir šmeiždamas jaunus vyrus, kurie pasveiko po pornografijos sukeltų seksualinių sutrikimų. Žr. Dokumentus: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6, Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas #10,  Aleksas Rodas # 11, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu # 12, Aleksandras Rodas #13, Aleksandras Rodas #14, Gabe Deem #4, Aleksandras Rodas #15.

Paprasčiau tariant, kiekvienas, kuris atskleidžia Prause melagingus ar klaidingus tyrimų duomenis, yra misogynistas. Ji tai daro norėdama uždaryti aktualias diskusijas „Twitter“ ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose ir užkirsti kelią savo melagystėms. Tai suveikė, todėl ji tęsia šmeižtą.

Ironiška, kad jos infografike yra keturi mizoginijos atvejai, paimti iš anoniminių „YouTube“ komentarų po jos TEDx kalba. 2013 m. TED uždarė komentarus po Gary Wilsono TEDx kalba , reaguodamas į daugybę Nicole Prause neapykantos kupinų ir šmeižikiškų komentarų ( žr. šį skyrių ). Prause savo komentarams skelbti naudojo šiuos du „YouTube“ vartotojo vardus:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Šie tweetai yra pavyzdžiai, kai Prause įkyriai žaidžia misoginijos kortą ir „Twitter“ rašo „visi yra misoginistai“. Pastaba: Prause niekada nepateikė nė vieno patikrinamo pavyzdžio, kaip ji yra asmeninių išpuolių ar misoginijos auka (tikrai ne pagal jos įvardijamą asmenį). Visa tai yra propaganda. Deja, daugelis tiki jos melagingumu.

„Prause“ ieško bet kokių galimybių savo infografijai perduoti:

-----

-----

------

-----

Ji niekada nepateikė vieno dokumentuoto incidento, kylančio iš FTND. kita vertus, „Prause“ dalyvavo „100“ atskiruose šmeižto ir priekabiavimo, nukreipto į FTND, atvejais. Žiūrėkite šiuos skyrius daug daugiau:

• Kiti - gruodis, 2016: „Prause“ pranešimai kovoja su nauju narkotiku į Juta (valstija) („tweets“ per 50 kartus apie FTND)
• Kiti - spalio mėn., 2018: Prause teigia, kad kova su naujuoju narkotiku pasakojo savo pasekėjams, kad dr.
• Kiti - Prause neteisingai teigia, kad FTND teigė, kad jos mokslinius tyrimus finansavo pornografijos pramonė (bando nukreipti dėmesį iš savo dokumentuotų pornografijos asociacijų)
• Gegužės 30, 2018: Prause neteisingai kaltina FTND apie mokslinį sukčiavimą ir reiškia, kad ji du kartus pranešė Gary FBI
• Op-ed: Kas tiksliai klaidina pornografijos mokslą? (2016)

------

------

------

Išpuoliai prieš Gottmano institutą – visa tai dėl to, kad Gottmanai paskelbė straipsnį, kuriame teigiama, kad „ pornografija gali pakenkti poros santykiams “.

------

Melas dėl Gottmano straipsnio :

1. Neurologija buvo atnaujinta.
2. Porno poveikis poroms yra labai neigiamas.

Daugiau nei 60 tyrimų susieja pornografijos vartojimą su mažesniu seksualiniu ir santykių pasitenkinimu . Kiek mums žinoma, visi tyrimai, kuriuose dalyvavo vyrai, parodė, kad didesnis pornografijos vartojimas yra susijęs su prastesniu seksualiniu ar santykių pasitenkinimu. Nors keli tyrimai susiejo didesnį pornografijos vartojimą tarp moterų su geresniu (arba neutraliu) seksualiniu pasitenkinimu, dauguma to nepadarė (žr. šį sąrašą: Pornografijos tyrimai, kuriuose dalyvavo moterys: neigiamas poveikis susijaudinimui, seksualiniam pasitenkinimui ir santykiams ).

-------

Teiginiai, kad „seksistinis stalkeris Gary Wilsonas“ jai grasino, tačiau niekada nepateikė pavienio pavyzdžio.

Prause melagingai teigia, kad yra „šimtai tyrimų“, prieštaraujančių pornografijos žalai, tačiau gali cituoti tik tuos pačius 5 atrinktus, išskirtinius tyrimus, aprašytus čia.

------

Prause cituoja: Kohut ir kt., 2017. Žr. kritiką straipsnyje „Ar pornografija iš tiesų reiškia neapykantą moterims? Pornografijos naudotojai reprezentatyvioje Amerikos imtyje laikosi daugiau lyčių lygybės nuostatų nei pornografijos naudotojai“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Kaip Taylorui Kohutui pavyko pasiekti tokius anomalius rezultatus? Savo tyrime egalitarizmas buvo apibrėžtas taip: (1) kaip parama abortams, (2) feministinė tapatybė, (3) moterys, užimančios įtakingas pareigas, (4) įsitikinimas, kad šeimos gyvenimas kenčia, kai moteris dirba visą darbo dieną, ir, kaip bebūtų keista, (5) neigiamesnis požiūris į tradicinę šeimą. Pasaulietinės populiacijos, kurios paprastai yra liberalesnės, pornografijos vartojimo lygis yra daug didesnis nei religingos populiacijos. Pasirinkdamas šiuos kriterijus ir ignoruodamas daugybę kitų kintamųjų, pagrindinis autorius Tayloras Kohutas žinojo, kad pornografijos vartotojai gaus aukštesnius balus pagal kruopščiai parinktus jo tyrimo kriterijus, kas sudaro „egalitarizmą“. Tada jis pasirinko pavadinimą, kuris viską sukomponavo.

Realybė: beveik kiekvienas paskelbtas tyrimas pornografijos vartojimą sieja su seksistiniais arba „nelygitariniais“ požiūriais į moteris. Peržiūrėkite atskirus tyrimus – daugiau nei 25 tyrimai pornografijos vartojimą sieja su „nelygitariniais požiūriais“ į moteris ir seksistiniais požiūriais – arba šios 2016 m. metaanalizės santrauką: Žiniasklaida ir seksualizacija: empirinių tyrimų padėtis, 1995–2015 m . Ištrauka:

Šios peržiūros tikslas buvo sintezuoti empirinius tyrimus, tiriant žiniasklaidos seksualizacijos poveikį. Pagrindinis dėmesys buvo skiriamas moksliniams tyrimams, publikuotiems recenzuojamuose anglų kalbos žurnaluose tarp 1995 ir 2015. Iš viso buvo peržiūrėtos 109 publikacijos, kuriose buvo 135 tyrimų. Išvados parodė nuoseklų įrodymą, kad tiek laboratorinė ekspozicija, tiek reguliarus kasdienis šio turinio poveikis yra tiesiogiai susiję su įvairiomis pasekmėmis, įskaitant didesnį nepasitenkinimą kūnu, didesnį savęs atskleidimą, didesnį seksualinių įsitikinimų ir priešiškų lytinių įsitikinimų palaikymą, labiau toleruoti seksualinį smurtą prieš moteris. Be to, eksperimentinis poveikis šiam turiniui lemia tiek moterų, tiek vyrų mažesnį požiūrį į moterų kompetenciją, moralę ir žmoniją.

------

Ragina „PornHelp.org“ paskelbti dienoraščio įrašą:

------

Pirmiau pateikiami duomenys:

• Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete
• 2016 m. Rugsėjis: „Prause“ šmeižia Gary Wilsoną ir kitus su „AmazonAWS“ dokumentais ir infografika (kurią „Prause“ tviteryje rašė dešimtys kartų)
• Spalis, 2016: „Prause“ skelbia savo klaidingą spalio, „2015“ raštą. Wilsonas atsako paskelbdamas savo laišką Prause advokatui.
• Spalis, 2016: „Prause“ turėjo bendražygį „Susan Stiritz“, „įspėja universiteto policiją“, kad Gary Wilson galėtų skristi 2000 myliomis, kad klausytų Prause, kad pornografijos priklausomybė nėra reali
• Lapkritis, 2018: FBI patvirtina Nicole Prause sukčiavimą, susijusį su šmeižikiškomis pretenzijomis (Prause melavo)
• Vykstantys - Los Andželo policijos departamentas ir UCLA universiteto policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos pranešimų apie Gary Wilson pateikimą

------

Atsakydami į klausimus apie varpos dydį, gather sąjungininkus dėl atsitiktinio „Miss“ naudojimo.

-------

„Daily Beast“ paskelbė šmeižikišką straipsnį brangios Prause'o viešųjų ryšių firmos prašymu :

Niekas nesakė, kad „Prause“ pelnė iš pornografijos pramonės. Tik vienas, kuris melavo, buvo Prause.

-------

Kiekvienas, kuris šaukia „Prause“ tyrimą, vadinamas nesognistu:

-------

Prause teigia, kad baigė viršų neuro programą. Kinsey institutas nėra aukščiausia neuro programa.

ATNAUJINIMAS: Prause dabar meluoja dėl mano komentarų, kad Kinsey institutas nėra viena iš geriausių neuromokslų programų. Kaip matote, ji tvirtina, kad aš sakiau, kad ji neturi daktaro laipsnio ir kad Kinsey neišduoda daktaro laipsnių. Tipiška taktika - pasikliauti savo sekėjais, kurie neskaito jos ekrano kopijų.

PASTABA: „US News & World Report“ neįtraukia Kinsey instituto į geriausių programų – geriausių pasaulinių neurologijos ir elgesio universitetų – sąrašą.

------

Gary Wilson yra žinomas nesognistas

------

Prause pristato savo YBR komentarą, klausdamas Wilsono apie jo varpą, kaip įrodymą, kad jis:

-------

Guy dar kartą klausia, Prause kartojasi:

Nėra įspėjimų.

-------

„Prause harasses“ „Staci Sprout“ Twitter'e vadina „Wilson“:

Prause ne kartą persekiojo „Sprout“ ir pateikė 3 melagingus skundus (kurie buvo nedelsiant atmesti) valdymo organams. Žr.: Kita – Prause pateikė nepagrįstus skundus Vašingtono valstijai prieš terapeutę Staci Sprout.

-------

„Prause tweets“ apie savo šmeižikišką „Quora“ įrašą, pavadintą „Wilson“ ir kitais „misogynists“

Prause buvo visam laikui užblokuotas už Wilsono priekabiavimą: 2018 m. kovo 5 d. – Prause buvo visam laikui užblokuotas „Quora“ už Gary Wilsono priekabiavimą

------

Kolega daktaras, sergantis Prause išdaigomis, prašo jos įtikti, prašau pažymėti jį seksistu. Ji daro.

------

Prause'as iškviečiamas į mokslą, skambina asmeniui netognistui

-----

Dar kartą tweeting neryškus jos nuotrauka klausia Wilson apie jo varpą. vadindamas jį misogynistais:

-----

Sako „daugiau seksistinių išpuolių“, bet ji niekada nepateikia dokumentais pagrįsto pavyzdžio:

-----

Teigiama, kad tai auka, bet nėra dokumentų :

-------

Dabar ji tiesiog jaučiasi, kad visur teka netogiškumas

------

Pareiškimas būti auka, bet ji yra kaltininkė:

------

Kvietimai moterims United sexist:

------------

„Prause“ teigia esanti nukentėjusi, bet niekada nepateikė jokių dokumentų

-------

Ne. Visi pagaminti aukų gaubtai, nėra pavyzdžių:

------

Pirmyn ir atgal su savo porno žvaigždės draugu:

------

Piešdama save kaip bebaimę auką, kai pati yra nusikaltėlė :

------

Tapydami save kaip auka, kai jis yra priekabininkas

------

Pokalbis su savo porno žvaigždės draugu, kaip ji yra auka:

------

Daugiau tų pačių klaidų:

------

Sako, kad prieš pornografiją aktyvistas yra seksistinis, tačiau pornografijos žiūrovai nėra.

Tai nesąmonė. Prause cituoja: Kohut ir kt., 2017. Žr. kritiką straipsnyje „Ar pornografija iš tiesų kursto neapykantą moterims? Pornografijos vartotojai reprezentatyvioje Amerikos imtyje laikosi daugiau lyčių lygybės nuostatų nei pornografijos naudotojai“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Realybė: beveik kiekvienas paskelbtas tyrimas pornografijos vartojimą sieja su seksistiniais arba „nelygitariniais“ požiūriais į moteris. Peržiūrėkite atskirus tyrimus – daugiau nei 40 tyrimai pornografijos vartojimą sieja su „nelygitariniais požiūriais“ į moteris ir seksistiniais požiūriais – arba šios 2016 m. metaanalizės santrauką: Žiniasklaida ir seksualizacija: empirinių tyrimų padėtis, 1995–2015 m . Ištrauka:

Šios peržiūros tikslas buvo sintezuoti empirinius tyrimus, tiriant žiniasklaidos seksualizacijos poveikį. Pagrindinis dėmesys buvo skiriamas moksliniams tyrimams, publikuotiems recenzuojamuose anglų kalbos žurnaluose tarp 1995 ir 2015. Iš viso buvo peržiūrėtos 109 publikacijos, kuriose buvo 135 tyrimų. Išvados parodė nuoseklų įrodymą, kad tiek laboratorinė ekspozicija, tiek reguliarus kasdienis šio turinio poveikis yra tiesiogiai susiję su įvairiomis pasekmėmis, įskaitant didesnį nepasitenkinimą kūnu, didesnį savęs atskleidimą, didesnį seksualinių įsitikinimų ir priešiškų lytinių įsitikinimų palaikymą, labiau toleruoti seksualinį smurtą prieš moteris. Be to, eksperimentinis poveikis šiam turiniui lemia tiek moterų, tiek vyrų mažesnį požiūrį į moterų kompetenciją, moralę ir žmoniją.

-------

Daugiau teiginių apie mizoginiją, niekada konkretaus pavyzdžio.

------

Apmaudu, kad kartą, kai norėjo daugiau informacijos apie Wilsono penį , ją vadino panele.

------

Atneša savo sąjungininkus, Ley ir Miller.

Nusikaltėliai kaltina auką.

-------

Daugiau tų pačių:

------

Tinkama frazė: „sekso tyrimai ir persekiojimas“, bet jie nežino, kad Prause yra kibernetinis ieškotojas:

------

Daugiau teiginių apie „pornografijos aktyvistus“, bet niekada konkretaus pavyzdžio :

-------

Konferencijoje pristatydama savo melą apie „antimokslines atakas“

------

Pateikdama tuos pačius melus savo alma mater - Kinsey institute

------

Daugiau apie savo „Kinsey“ pokalbį.

-------

Davidas Ley („Prause“ smūgis iš šono) palaiko jos mitologiją:

------

Protestą prieš savo pretenzijas motyvuoja netogiškumas:

„Prause“ aiškiai nurodo, kad kiekvienas, kuris mano, kad pornografija gali būti žalinga arba priklausomybė, yra neteisėtas. Kiekvienas asmuo:

------

Naudokite bet kokią galimybę pareikšti pretenziją aukų gaubtui.

Niekada nėra jokio pavyzdžio.

-------

Teigia, kad dėl priekabiavimo jos susitikimai vyksta slaptose vietose :

Vienintelis pavyzdys, kurį ji kada nors pateikė, yra Gary Wilsonas. Ji neturėjo jokių įrodymų, nes meluoja. Žr. – 2016 m. spalį – Prause bendravedė Susan Stiritz „įspėjo universiteto policiją“, kad Gary Wilsonas gali nuskristi 2000 mylių, kad išgirstų, kaip Prause sako, jog pornografijos priklausomybė nėra reali.

-------

Melagingi teiginiai apie išpuolius – nėra dokumentuotų pavyzdžių

-------

Klaidingai teigiama, kad prieštaraujantys „priklausomybei nuo pornografijos“ yra neuromokslininkai, kurie bijo būti užpulti:

Iš tikrųjų šiame sąraše yra 25 naujausios literatūros apžvalgos ir komentarai, kuriuos pateikė kai kurie geriausi pasaulio neurologai. Visi jie palaiko priklausomybės modelį.

------

Tie patys seni klastotės apie „stalkerius“

Pastaba: Prause daug kartų teigė, kad pranešė FTB apie Gary Wilsoną ir Alexanderį Rhodesą dėl „persekiojimo“ . Žinoma, ji meluoja, kaip atskleidė FTB, LAPD ir UCLAPD:

• Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius
• Vykstantys - Los Andželo policijos departamentas ir UCLA universiteto policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos pranešimų apie Gary Wilson pateikimą
• Kiti - gruodžio mėn., 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodą pateikimą

---------

Davidas Ley ją palaikė:

------

Daugiau propagandos

------

Atsikėlimas iš sąjungininko Josho Grubbso - Wilsonas yra „misogynistinis stebėtojas“

Vėliau ji tai pareiškė 30 000 kartų, po to 80 000 kartų. Visa tai yra melas. Žr. – Kita – 2018 m. spalis: Prause melagingai tviteryje teigia, kad jos vardas YBOP svetainėje pasirodo daugiau nei 35 000 kartų.

Tada ji reiškia, kad Wilsonas grasino ją nužudyti.

Visiškai riešutai. Vėlgi, jei ji turėtų faktinį pavyzdį, ji jį pateiktų. Jei tai būtų tiesa, ji būtų pranešusi Wilsonui policijai. Tačiau LAPD ir FTB sakė, kad ji niekada neturi:

• Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius
• Vykstantys - Los Andželo policijos departamentas ir UCLA universiteto policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos pranešimų apie Gary Wilson pateikimą

------

„Aktyvistų“ atliktų tyrimų išpuolių auka

Tai nėra tik vadinamieji aktyvistai, recenzuojamoje literatūroje buvo 18 jos darbų kritikos:

• Steele ir kt. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause ir kt. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• „Prause & Pfaus“, 2015 m .: Kolegų peržiūrėta kritika „Prause & Pfaus“, 2015 m  - Richard A. Isenberg MD. 

------

Vėlgi, „aktyvistų“ nešvarūs poelgiai. Tačiau darbai niekada nėra įvardijami ir ji niekada nepateikia įrodymų apie vieną poelgį:

------

Skleisti savo mitus

-------

Prause sąjungininkė skleidžia savo melą, kad Gary Wilson turėjo įsakymą. Ši nesąmonė pateikiama daugelyje šio puslapio skyrių.

-------

Ankstesni tviterio įrašai yra tik Prause ledkalnio viršūnė, rodanti jos dirbtinę aukos būseną.

---

Gegužės 2014: kelios kojinės lėlės skelbia informaciją „YourBrainRebalanced.com“, kad tik „Prause“ žinotų (daug daugiau pavyzdžių)

Tą dieną, kai buvo paskelbtas Maxo Plancko tyrimas apie pornografijos vartotojus (kuris rodo, kad pornografijos vartojimas gali turėti išmatuojamą poveikį smegenims), keturi slapyvardžiai, įskaitant „ txfba“, „touif“ ir „TrickyPaladin“, paskelbė maždaug 100 komentarų svetainėje YourBrainRebalanced.com . ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ). Liko jų komentarai šioje temoje , nes trolis per kelias valandas ištrynė jos komentarus. Dauguma touif ir TrickyPaladin komentarų buvo arba išpuoliai prieš Wilsoną, arba kruopščiai detalūs Prause 2013 m. EEG tyrimo „gynimai“ . Žemiau pateikiami keli pavyzdžiai, užfiksuoti YBR nario mobiliuoju telefonu, kur TrickyPaladin ir touif pateikia išsamius teiginius apie Steele ir kt ., 2013 m., kuriuos galėjo pateikti tik saujelė žmonių (ir kurie rūpėtų tik Prause):

----

Paklausiu, kas (be pačios Prause) pakankamai gerai išmanytų sudėtingo EEG tyrimo detales, kad bandytų jį ginti, arba norėtų 100 kartų rašyti pornografijos atkūrimo forume, kad jį apgintų? (Jei varginote perskaityti aukščiau pateiktus komentarus, žinokite, kad visi tokie teiginiai buvo paneigti šioje išsamioje kritikoje ir 8 recenzuojamuose straipsniuose: Steele ir kt. recenzuojamos kritikos , 2013 m .)

Nors Tricky (ir kitos kojinių lėlės) ištrynė daugumą jos komentarų, ji paliko keletą, kuriuose aprašė „dar nepaskelbtą Prause skyrių“, kuriame neva aprašomi Gary Wilsono pikti darbai:

Kas, jei ne Prause, žinotų detales apie nepaskelbtą Prause skyrių? Šis komentaras yra iš 2014 m. gegužės mėn. „Būsimas“ Prause skyrius iš tikrųjų buvo išleistas po 8 mėnesių šioje knygoje – „ Nauji požiūriai į pornografiją: seksualumas, politika ir teisė “ . Žinoma, Prause skyriuje neįvardijo Wilson, nes jos teiginiai apie „siaubingus dalykus“ yra išgalvotos nesąmonės.

Keletas papildomų „Prause“ slapyvardžių, naudojamų „YourBrainRebalanced.com“ (kitus moderatoriai greitai ištrynė).

1. ERT (išbraukta, ekrano kopija) šis skyrius)
2. Sakyk tiesą
3. XX – XX
4. „RealScience“

Kaip minėta, „sock marionetės“, rašančios „Prause“ tipo komentarus, ir šiandien tęsiasi pornografijos atkūrimo svetainėse, tokiose kaip „reddit/pornfree“ ir „reddit/nofap“. Nuo pat pradžių „Prause“ turėjo keistą įprotį dažnai kurti vartotojo vardus iš 2–4 didžiųjų raidžių žodžių (pvz., „ GaryWilsonStalker “). Nors vartotojo vardus ir komentarus „sock marionetė“ dažnai ištrina, liko keletas pavyzdžių su turiniu (visi buvo sukurti tik „Prause“ tipo komentarams, o po to iš karto atmesti):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Žinomi „YouTube“ slapyvardžiai „Prause“:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. „RealYourBrainOnPorn“
4. Tiesa „ShallSetYouFree“

Žinomi „Prause“ slapyvardžiai „Twitter“

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Prause slapyvardžiai, naudojami kitose svetainėse:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. „RealScientist“
3. Tikrasis mokslas
4. Tikras mokslininkas
5. „RunningBiker“

„Prause“ kojinių pavyzdžiai „Quora“, kur Gary Wilsonas kartais atsakydavo į klausimus apie priklausomybę nuo pornografijos. Kojinės pakomentavo tik pagal Wilsono atsakymus. „Quora“ reikalauja, kad nariai naudotų tikrus jų vardus. Modifikatoriai uždraudžia netikrus vardus naudojančius trolius (kaip tai darė su netikrais Prause vardais):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Šie komentarai turinio ir tono atžvilgiu yra labai panašūs, klaidingai teigdami, kad:

1. Wilsonas niekada nebuvo mokęs anatomijos, fiziologijos, patologijos ar dalyvavimo kolegijoje,
2. Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir patalpino jas pornografijos svetainėje,
3. Wilson turi policijos ataskaitą,
4. Wilson yra bedarbių masažo terapeutas,
5. Wilsonas kaltinamas varginančia moterimi,
6. Wilson buvo pranešta LAPD, UCLAPD ir FTB.

Tokius pačius klaidingus teiginius nepateikia nė vienas kitas Vilsono kritikas ir iki šiol tęsiasi Prause ir jos daugelio kūdikių liemenių tweets'e ir komentaruose.

Likley slapyvardžiai Prause pasitelkė redaguoti Vikipediją (daugiau nei vieno vardo naudojimas yra Vikipedijos taisyklių pažeidimas):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Negaliu pateikti nuorodos į daugybę kitų slapyvardžių, tokių kaip dešimtys „Psychology Today“ ir kitur.

---

---

Kiti - 2014 m. Vasara: Prause ragina pacientus pranešti apie sekso priklausomybės terapeutus valstybinėms valdyboms

Prause neslepia, kad ji griežtai prieštarauja sekso ir pornografijos priklausomybės sąvokoms. 2014 vasarą „Prause“ savo SPAN laboratorijos tinklalapyje pateikė šį pranešimą. Jūs galite perskaityti, kad „Prause“ skatina visus asmenis, gydomus dėl lytinės priklausomybės, pranešti apie savo terapeutus valstybinei valdybai (jame yra patogus hipersaitas):

Tai neprofesionalu ir neetiška, nes ir DSM, ir TLK leidžia kompensuoti šio sutrikimo diagnozes . Jei kas nors tai praleido, Prause parašė šį tviterio įrašą:

Po mėnesio Prause mums visiems vėl primena, kad pranešame apie vietinį sekso priklausomybės gydytoją. Tai nemokama ir paprasta!

Prause neapsiriboja vien tviterio žinutėmis, nukreiptomis prieš profesiją. Ji pakelia kartelę, melagingai apkaltindama psichoterapeutus apgaulinga terapija. Argi tai ne gana neapgalvota psichologei, ypač turint omenyje, kad (1) kompulsyvaus seksualinio elgesio diagnozės gali būti nustatytos naudojant Pasaulio sveikatos organizacijos TLK-10 ir (2) paties DSM F52.8 skyrius pripažįsta pernelyg didelio lytinio potraukio diagnostinį pagrįstumą kaip pagrįstą, kompensuojamą sutrikimą? Trumpai tariant, Prause klysta ir elgiasi neetiškai.

Prause naudoja savo slapyvardį „RealYBOP“ , kad pasakotų istorijas, siūlydama pranešti apie pornografijos priklausomybės terapeutą. Matome Prause tviterio žinutes su Prause (RealYBOP).

---------

---

---

Kritimas 2014: Prausės dokumentacija filmų kūrėjams apie Gary Wilson ir Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentiniai gamintojai perdavė šį el. Laišką Gary Wilson:

Re: Dokumentinis filmas apie pornografiją

Sveiki **********

Aš esu atviras pokalbiams su jumis, bet turbūt turėčiau paaiškinti du dalykus.

Pirma, tikiu ir paskelbiau kai kuriuos neigiamus sekso filmų padarinius. Teisinga pasakyti, kad nemanau, jog tai yra priklausomybė. Jei jums būtų naudinga turėti mokslininką, kuris galėtų kalbėti apie naudą ir galimas problemas, susijusias su sekso filmais, aš tikriausiai geriausiai tinka tokiam vaidmeniui.

Antra, aš nesu pasirengęs priešintis Garyui Wilsonui, Marnia Robinsonui ar Don Hiltonui. Nė vienas iš šių asmenų nėra mokslininkai, ir visi mane užpuolė asmeniškai, todėl man buvo nesaugu, kad būtų tiesiogiai su jais susiduriama. Pavyzdžiui, jie teigė, kad man buvo slapta finansuojama pornografija, suklastoti mano duomenys, ir daug kartų parašiau mane ir mano universiteto kanclerį, bandydamas mane persekioti namuose ir dirbti. Jei svarstytumėte šiuos asmenis, mielai susisiektų su kai kuriais faktiniais mokslininkais, kurie palaiko, kad sekso filmai gali sukelti priklausomybę. Šie asmenys, mano nuomone, būtų nubraižyti filmo dugną.

Suprantu, kad ši informacija gali tiesiogiai prieštarauti jūsų norui turėti laisvą meninę valdžią, todėl suprantu, jei man nepavyksta jūsų filmui suteikti šios informacijos. Nepriklausomai nuo to, geriausia sėkmė su savo projektu!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Asocijuotas mokslininkas

K

www.span-lab.com

Prause vėl meluoja. Kaip aptarta toliau, Wilsonas niekada nesakė, kad Prause „suklastojo savo duomenis“ arba kad ją „finansavo pornografija“. Nors Gary Wilsonas rašė UCLA apie Prause priekabiavimą ir kibernetines patyčias ( žr. toliau ), jis niekada nebandė susisiekti su Prause tiesiogiai namuose ar darbe. (Iš tikrųjų, kaip aprašyta pirmame skyriuje , visus tiesioginius kontaktus su Gary Wilsonu inicijavo Prause .) Donaldas Hiltonas jaunesnysis, medicinos mokslų daktaras, patvirtino, kad niekada nebandė susisiekti su Nicole Prause ar UCLA, taip pat nepasakė to, ką Prause teigia minėtame el. laiške.

Svarbiausias dalykas : yra pagrindo manyti, kad šis užkulisinis Wilsono ir kitų šmeižtas yra standartinė Prause procedūra. Žr. kitą pavyzdį, susijusį su žurnalu „TIME“ ir Gabe'u Deemu, pateiktą toliau . Atkreipkite dėmesį, kaip Prause bando kontroliuoti, kas duodamas interviu, teigdama, kad ji nenori „būti priešpriešinama Gary Wilsonui ar Donui Hiltonui“.

Atnaujinimai:

• Gegužė, 2019: Nicole Prause sukelia šmeižtą Rep ieškinys dėl seksualinio priekabiavimo prieš Donald Hilton, MD.
• Liepos mėn. „2019“: „Donald Hilton“ iš dalies pakeičia šmeižto bylą, į kurią įeina „9“ kitų „Prause“, Teksaso medicinos ekspertų tarybos skundų aukos, kaltinimai, neteisingai kaltinantis „Hilton“, kad jis suklastojo savo įgaliojimus.

---

---

Kiti - 2014 m. Gruodžio mėn .: Prause naudoja slapyvardį, norėdamas užpulti ir apšmeižti UCLA kolegą Rory Reidą, daktarą (pornografijos atkūrimo forume). Tuo pat metu UCLA nusprendžia nepratęsti „Prause“ sutarties.

Čia pravers šiek tiek informacijos apie Rory Reidą ir buvusią UCLA tyrėją Nicole Prause. Rory Reidas dirbo tyrėju psichologu Davido Geffeno medicinos mokykloje UCLA dar prieš tai, kai Nicole Prause trumpai pradėjo dirbti UCLA 2012 m. pabaigoje. Reido tyrimų sritys yra hiperseksualumas ir priklausomybė nuo lošimų.

Reidas, kaip ir Prause'as, dažnai pasisakydavo prieš „priklausomybės nuo sekso“ egzistavimą. 2013 m. straipsnyje Reidas teigė, kad jo kabinetas yra visai šalia Prause'o kabineto UCLA universitete. 2013 m. Nicole Prause įtraukė Rory Reidą į savo, dabar jau nebeegzistuojančios „SPAN Lab“, narių sąrašą. Tačiau 2014 m. viskas pasikeitė: ji pradėjo pulti savo buvusį kolegą Reidą.

2014 m. gruodžio 5 d. naujas pornografijos atkūrimo svetainės „YourBrainRebalanced “ (TellTheTruth) narys paskelbė 4 komentarus, kuriuose puolė Rory Reidą ir ragino skaitytojus pranešti apie Reidą Kalifornijos valdžios institucijoms. Šio Prause slapyvardžio komentaro ekrano kopija:

Kaip nurodyta pirmiau pateiktuose skyriuose, „Prause“ įpratė komentuoti YBR, naudodama įvairius slapyvardžius. Be to, „Prause“ reguliariai naudoja slapyvardžius su „2-4“ kaip vardus.

Savo pirmame komentare TellTheTruth paskelbė 2 nuorodas. Viena nuoroda buvo nukreipta į „Scribd“ PDF failą su tariamais įrodymais, patvirtinančiais „TellTheTruth“ pretenzijas ir nuorodą į „California.gov“ svetainę ieškant psichologijos licencijos.

Dar du TellTheTruth komentarai:

-

Toliau pateikiami keli PDF failai, kuriuos „TellTheTruth“ įdėjo į „Scribd“:

----

-----

-----

Nors nebuvo jokių abejonių, kad TellTheTruth buvo Prause (kas dar būtų paskelbęs apie Rory Reid?), Absoliutus įrodymas atvyko 20 mėnesius vėliau, kai Prause paskelbė tikslus turinys ir tie patys dokumentai savo „AmazonAWS“ svetainėje naudodamas savo vardą. Visi šiame skyriuje nurodyti dokumentai: 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reidą, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tuos pačius reikalavimus ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių..

Palyginkite pirmiau pateiktą PDF, kurį įkėlė „TellTheTruth“, į dokumentus, kuriuos „Prause“ įkėlė savo „AmazonAWS“ svetainėje:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Atkreipkite dėmesį į tą patį „2013 autorių teisių valstybės Kalifornijos“ aprašą, kuriame aprašyta dabartinė „Prause“ ekrano kopija ir „TellTheTruth“ 2 metų versija.

Svarbiausias išsinešimas: „The TellTheTruth“ komentarai ir 2014 m. Gruodžio mėn. PDF failas apkaltina Nicole Prause kaip kibernetinį ieškotoją Rory Reidą tuo pačiu metu, kai UCLA nusprendė nepratęsti Prause sutarties. Tik sutapimas? O gal Prause keršijo Reidui, kai UCLA nepratęsė sutarties? O gal jie nepratęsė jos sutarties dėl neprofesionalaus elgesio?

Nors Prause tvirtina, kad buvo priversta palikti svajonių darbą UCLA, kad galėtų atlikti „novatoriškus tyrimus“, negalima paneigti tam tikrų faktų: Prause priekabiavo ir apšmeižė UCLA kolegą Rory Reidą. UCLA nepratęsė sutarties. Rory Reidas lieka UCLA tyrėju.

---

---

Sausio mėn. 2015: „The Prause Chapter“, kurį „YourBrainRebalanced.com“ trolė anksčiau aprašė prieš 9, galiausiai paskelbtas

[Apibendrinant, „YourBrainRebalanced“ trolis ( „TrickyPaladin“ ) tą pačią dieną, kai buvo paskelbtas JAMA fMRI tyrimas apie pornografijos vartotojus (patvirtinantis, kad pornografijos vartotojų smegenys rodo išmatuojamus pokyčius, koreliuojančius su laiku / naudojimo metais), paskelbė 50 ar daugiau komentarų. Dauguma „TrickyPaladin“ komentarų buvo arba išpuoliai prieš Wilsoną, arba kruopščiai detalūs (bandomi) ginti Prause'o 2013 m. EEG tyrimą . Nors Tricky ištrynė daugumą savo komentarų, ji paliko kelis , teigdama, kad būsimos knygos skyriuje bus išsamiai aprašyti siaubingi Wilsono padaryti dalykai.]

Dabar pasirodo knyga ir skyrius: „ Nauji požiūriai į pornografiją: seksualumas, politika ir teisė “ . Aptariamą skyrių („Sekso priklausomybės tyrimų mokslas ir politika“) parašė Nicole Prause ir Timothy Fong. Jame daugiausia aptariamas tinkamas „modelis“, skirtas suprasti kompulsyvų pornografijos vartojimą. Tik dvi pastraipos skirtos Prause nedokumentuotiems ir nepagrįstiems teiginiams apie priekabiavimą. Keisčiausias teiginys yra tas, kad „ asmenys žymėjo maršrutus iki laboratorijos adreso “. Kitaip tariant, Prause teigia, kad „Google“ žemėlapiai jai pranešė, kada žmonės ieškojo jos laboratorijos adreso. Žinoma, Prause savo skyriuje neįvardijo Wilsono ar ko nors kito.

• Pagrindinė mintis: Žinodamas neskelbto skyriaus išsamią informaciją prieš 9 mėnesius iki jo paskelbimo, Prause inkriminuojamas kaip „TrickyPaladin“. Kaip ir kruopščiai išsamūs komentarai, ginantys ydingą Prause 2013 m. EEG tyrimą.

Šiame skyriuje Prause taip pat minimas kaip GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ir daugelis kitų slapyvardžių, kurie skelbė diatribas iškart po Wilsono kritikos paskelbimo . Šiuose įrašuose ir PDF faile pateikti teiginiai yra identiški šiems dviem Prause skyriuje pateiktiems teiginiams:

1. Prause turėjo „pavogtos nuotraukos"
2. "Kai kurie asmenys pakartotinai jai išsiuntė el. Laišką, kai mes paprašėme susisiekti, kad sustabdytume ... pateikėme policijos pranešimą “.

Abu teiginiai yra skirti „Wilson“, o abu yra klaidingi.

[Kaip paaiškinta aukščiau, čia pateikiama kiekvieno ieškinio tikrovė:

1) „Nuotraukos pavogtos“

Straipsnyje apie UCLA ir Nicole Prause paskelbtą ir reklamuojamą tyrimą buvo panaudota viena Prause pačios pasirinkta nuotrauka iš (atrodo, kad tai buvo) UCLA laboratorijos svetainės . „Pornografijos svetainė“ buvo pavadinta YBOP – absurdiškas teiginys, nes tai pornografijos palaikymo svetainė be X reitingo turinio.

2) „Asmenys pakartotinai siunčia man el. Laiškus ... pateikiama policijos ataskaita“

Policijos ataskaita: policija niekada nesikreipė į Wilsoną. Kvietimas į Los Andželo policijos skyrių ir UCLA universiteto policiją neatskleidė tokio pranešimo savo sistemoje.

Teiginys dėl el. laiško: Prause inicijavo visus kontaktus su Wilsonu po to, kai jis parašė tinklaraščio įrašą „Psychology Today“ . Prause priekabiaujančiuose el. laiškuose buvo grasinimų ir melagingų teiginių, ir būtent Prause toliau priekabiavo prie Wilsono. ( viso mūsų el. laiškų susirašinėjimo ekrano kopijos )

Skyriuje „Prause“ taip pat nurodyta:

„Pastebimai, kad nėra šių išpuolių, skelbia bet kurio mokslininko kritika.“

Priešingai nei teigia Prause, buvo paskelbta 18 recenzuotų jos tyrimų kritikos:

• Steele ir kt., 2013 m. popierius 1, popierius 2, popierius 3, popierius 4, popierius 5, popierius 6, popierius 7, popierius 8
• Prause ir kt., 2015 m. popierius 1, popierius 2, popierius 3, popierius 4, popierius 5, popierius 6, popierius 7, popierius 8, popierius 9
• „Prause“ ir „Pfaus“, 2015 - popierius 1

Skyriuje „Prause“ paskelbtas šis pareiškimas:

"Tyrimai niekada nebuvo sustabdyti šiais bandymais."

Kalbant apie tai, kad Prause tyrimai UCLA niekada nesibaigia, svarbu pažymėti, kad UCLA nusprendė nepratęsti Prause darbo sutarties (nors ji ir toliau viešai teigė, kad ji vis dar yra UCLA tyrėja, dirbanti medicinos mokykloje). Prause nuo 2014 m. Pabaigos ar 2015 m. Pradžios nedirbo UCLA ar jokiame kitame universitete.

---

---

Kiti - 2015 ir 2016 m.: Prause melagingai kaltina priklausomybės nuo sekso terapeutus reparacine terapija

Davidas Ley ir Nicole Prause vėl suvienijo jėgas. Šį kartą jie melagingai apkaltina sekso priklausomybės terapeutus reparacinės terapijos arba konversijos terapijos praktikavimu. Viskas prasidėjo nuo Ley paskelbtos knygos „ Homosexuality is Not an Addiction“ ( liet. „Homosexuality is Not an Addiction“), kurioje ne taip subtiliai, melagingai apkaltino IITAP ir SASH narius bandymu paversti savo gėjus klientus heteroseksualiais. (Reaguodamas į skundus, Ley vėliau buvo priverstas pakeisti įrašą, o „Psychology Today“ galiausiai ištrynė komentarus.)

Prause tweeted Ley žinutė:

( Atnaujinimas : pornografijos industrija dabar moka Davidui J. Ley už savo svetainių reklamą, o jis pats uoliai neigia pornografijos žalą. Žr. – Tęsiama – pornografijos industrijos milžinė „Xhamster“ dabar atlygina Davidui J. Ley už savo svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai. )

Prause pirmoji pakomentavo, melagingai apkaltindama IITAP reparatyviosios terapijos specialistų slėpimu ir teigdama, kad el. paštu IITAP išsiuntė kaltinamųjų vardus. Nors Prause komentarai vėliau buvo ištrinti, po kelių savaičių ji nepagrįstai apkaltino (gėjų!!) terapeutą Michaelą J. Salasą reparatyviosios terapijos praktikavimu:

Nesulaukusi jokio atsakymo į nepagrįstus kaltinimus, Prause „demaskavo“ Salasą kaip reparatyvinį terapeutą. Ji ištraukė sakinį iš konteksto, tikėdamasi, kad niekas iš tikrųjų neapsilankys jo svetainėje . Tačiau jo svetainėje skaitytojai atranda, kad Salas specializuojasi gėjų/lesbiečių/biseksualų/translyčių asmenų bendruomenės terapijoje. Jis yra „ Teksaso lesbiečių, gėjų, biseksualų ir translyčių asmenų problemų konsultavimo asociacijos“ narys , Salas taip pat teigia:

„Klientams, kurie yra gėjai, lesbietės ar biseksualai, teikiu LGBT patvirtinančią terapiją. Nėra ko nors pakeisti seksualinę orientaciją “

Tuo viskas nesibaigia. 2015 m. lapkričio 22 d. „Psychology Today“ tinklaraštininkas Joe Kortas paskelbė straipsnį „ Kodėl aš nebesu sekso priklausomybės terapeutas “, kuris sukėlė ažiotažą visose srityse. Nicole Prause iš karto pakomentavo savo el. laiškų susirašinėjimą su IITAP (Prause klaidingai organizaciją pavadino CSAT, kuris yra IITAP sertifikatas ):

Mes pranešėme, bet jie atsisakė tirti {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Pateikė Nicole prause 23 m. Lapkričio 2015 d. - 6:21

Pateikdama konkrečius pavadinimus ir susirūpinimą, CSAT neatsakė. Paspaudus tris užklausas ir kitus profesionalus, jie atsakė, kad teiginiai buvo klaidingi. Jie nepateikė tyrimo proceso. Kad šis rašytojas paklaustų, jis nieko nepakeis ir padarytų jį dar vienu šios bendruomenės taikiniu. Norėčiau atgrasyti, kad niekas nesusitrauktų su grupe, nenorėdamas spręsti jos problemų.

Džiaugiuosi galėdamas pasidalinti el. Laiškais su jumis privačiai. Jie taip pat buvo pasibjaurėję kaip licencijuotas psichologas.

Tiesą sakant, bet koks tyrimas rodo, kad jos teiginiai buvo visiškai melagingi. Spustelėkite nuorodą į Prause komentarą ir nematysite jokių atsakymų. Taip yra todėl, kad Joe Kortas ištrynė visus komentarus, kuriuose mesti iššūkį Prause , palikdamas jos prasimanymus neginčijamus. Žemiau pateikiame šiuos (dabar) ištrintus komentarus. Pirmuosiuose 2 komentaruose CSAT Michelle Saffier prašo Prause duomenų, o Prause atsako:

3 „Prause“ „skundai“ buvo ne kas kita, kaip kibernetinis ieškojimas. Michelle Saffier negavo jokių duomenų ar el. Laiškų iš „Prause“. Kitą „Prause“ metantį komentarą paskelbė anonimas:

Joe Kortas vėl ištrynė komentarus, kuriuose kritikavo Prause, tačiau leido palikti Prause šmeižikiškus teiginius. Korto veiksmai sulaukė nepatenkinamo „Twitter“ atsako (vėliau Joe Kortas ištrynė savo „Twitter“ atsakymus Michelle ir kitiems). Joe Korto komentarų ištrynimas sulaukė dar vieno komentaro po jo tinklaraščio įrašu (kuris vėliau buvo ištrintas).

Joe Kortas uždarė visus komentarus ir ištrynė aukščiau pateiktą komentarą. Prause komentaras iki šiol neginčijamas. Prause toliau skleidžia nepagrįstus ir šmeižikiškus teiginius apie CSAT terapeutus. Pavyzdžiui, šį 2016 m. kovo mėn. tviterio įrašą su tautiečiu Davidu Ley.

Dar vienas CSAT terapeutas , pateisinantis reparatyvinę terapiją „priklausomybe nuo sekso“. #IITAP nustokite ją remti dabar.

Numatoma, kad tai visiškai netiesa.

Prause ir Ley eina į „twitter“ pas kibernetinius stebėjimo ir priekabiavimo terapeutus bei IITAP (dauguma jų neteisėtai taikytų terapeutų buvo gėjai!). Keletas pavyzdžių:

------

Neturi nieko bendro su IITAP:

------

Prause girdi dalykus ... ..

------

Straipsnyje nieko nėra su IITAP:

------

Nuo to laiko Prause ištrynė 3 kitus „tweet“. Tiesą sakant, slinkite visą „Prause“ „Twitter“ temą ir nerasite nė vieno CSAT, pavadinto kaip pataisomasis terapeutas.

-

-

---

Davidas Ley tęsia šmeižtą CSAT (2019)

Prause ir Ley susidūrė su sergančiais kibernetais.

2019 m. Balandis - vaidina auką, tuo pačiu nepateikdamas įrodymų, kad yra „terapeutų, tiesiogiai palaikančių žmones, siunčiančius jos grasinimus mirtimi“.

--------

Daugiau Nikky prasimanymų. IITAP el. laiškas buvo atsakas į Prause melagingai apkaltintus gėjus CSAT reparatyvine terapija (taip pat žr. – Kiti – 2019 m. sausis: Prause melagingai apkaltina gėjų IITAP terapeutą konversijos (reparatyvinės) terapijos praktikavimu ) .

-------

---

---

Kiti - 2015 m. Kovo mėn. (Vyksta): Prause ir jos kojinės-lėlės (įskaitant „PornHelps„) Eikite paskui Gabe Deem (yra daugybė papildomų Prause ir jos slapyvardžio @ BrainOnP0rn šmeižto atvejų)

Gabe'as Deemas pasveiko nuo sunkios pornografijos sukeltos erekcijos disfunkcijos, nustojęs naudotis interneto pornografija. Dabar jis vadovauja „Reboot Nation“ ir retkarčiais pasirodo per televiziją bei radiją, kad aptartų savo ir kitų vyrų patirtį, susijusią su pornografijos sukeltais seksualiniais sutrikimais. 2015 m. kovo mėn. Gabe'as paskelbė išsamią Nicole Prause ir Jim Pfaus straipsnio „ Seksualinių stimulų stebėjimas, susijęs su didesniu seksualiniu jautrumu, o ne erekcijos disfunkcija“ kritiką. Viskas Gabe'o puslapyje yra tiksli, dokumentuota ir neginčijama. Gabe'o kritika sutampa su Richardo A. Isenbergo laišku žurnalo, kuriame buvo publikuotas straipsnis, redaktoriui , nors jame pateikiama daugiau informacijos apie akivaizdžius Prause straipsnio neatitikimus ir nepagrįstus teiginius.

Ilgi debatai kilo, kai vartotojas „FapSlap“ paskelbė Prause ir Pfaus straipsnį „reddit/nofap“. Prause apologetas „FapSlap“ (kuris, atrodo, yra tyrėjas) galiausiai pareiškė susisiekęs su Nicole Prause, ieškodamas argumentų Prause straipsniui apginti. Štai FapSlapo komentaras, patvirtinantis ne tik jo/jos el. laiškų susirašinėjimą su Prause, bet ir būsimą atsakymą jos kritikams:

Nesvarbu, ar tikite manimi, ar ne. Galite jai parašyti el. laišką. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Žinoma, tikriausiai pasakysite „netikras yra netikras“. Bet patikėk, kad taip nėra. Iš pagarbos aš neskelbiu pokalbio. Žurnalui pakankamai greitai turėsite įrodymų, patikėkite manimi 🙂 Ir aš būsiu labai laiminga matydama, kaip jūsų kritika „kulka statinėje“ išmetama pro langą.

„FapSlap“ iš tiesų buvo pranašiška, kaip netrukus pakomentavo „tikroji“ Nicole Prause naudodama vartotojo vardą „ DataScienceLA “ (atkreipkite dėmesį į jos teiginius, paryškintus):

Tiesą sakant, jis tiesiog parašė mane ir teisus. Mes surinkome visą IIEF informaciją daugelyje tyrimų, kuriuose mes galiausiai neatskleidžiame duomenų. Kartais mes nenorime, kartais recenzentai nurodo juos pašalinti, nes jie nėra svarbūs.

Žurnale skelbiame tolesnį laišką, kad būtų rodomi visi skaičiai, kurie lieka teisingi. Visos analizės lieka teisingos. Pateiktos išvados.

Į jokius tolesnius įrašus neatsakinėsiu. Rašiau čia tik iš užuojautos, nes meluojate šiam vargšui. Laukite laiško. Jis turėtų pasirodyti balandžio mėnesį ir išsklaidys visus mitus, kuriuos „RebootNation“ skleidžia vargšams žmonėms, kuriuos jie naudoja savo kalbėjimo kelionėms, mokesčiams ir netikriems „konsultanto“ titulams finansuoti.

Pažadėtame atsakyme nebuvo atsižvelgta į jokius Isenbergo iškeltus klausimus (kaip vėliau nurodė Deemas) ir tik pridėti nauji nepagrįsti teiginiai ir neteisingi teiginiai. Prause taip pat melagingai teigia, kad Gabe'as (RebootNation) meluoja ir kad jis uždirba pinigus iš „RebootNation“ ir kalbėjimo mokesčių. Nors visa tai nėra tiesa, tie patys teiginiai netrukus vėl pasirodo per „PornHelps“ ir keletą r/pornfree kojinių lėlių vartotojo vardų.

2016 m. kovo 31 d. buvo paskelbta TIME viršelio istorija apie Gabe'ą ir kitus vyrus, kurie atsigavo nuo pornografijos sukeltų seksualinių problemų. Balandžio 1 d. reddit/pornfree pasirodė toks TruthWithOut įrašas: Gabe Deem prisipažįsta pelnęsi iš NoFAP Reboot Nation. Originalus įrašas, vartotojo vardas „TruthWithOut“ ir keli jos komentarai vėliau buvo ištrinti (nors dauguma jos komentarų išliko). Originaliame įraše teigiama, kad TIME „demaskavo“ piktadarę Deemą:

„Reddit“ / „pornfree“ moderatorius „Iguanaforhire“ atpažįsta, kad kojinių lėlė anksčiau paskelbė tą patį melagingą turinį:

Ne. Asmuo vėl sukūrė naują paskyrą tik tam, kad mus įkyrintų.

Galite perskaityti likusius „TruthWithOut“ komentarus ir matyti tuos pačius melagingus teiginius, kartojamus vėl ir vėl: 1) Gabe'as meluoja apie viską, 2) jis niekada nesirgo erekcijos disfunkcija, 3) jis uždirba pinigus iš „RebootNation“ ir kalbėjimo mokesčių, ir 4) jis yra bedarbis. Visa tai netiesa. Vienas pavyzdys :

Aš laukiu tų įrodymų Gabe. JOKIOS šlakeliai įrodymų, kad tu ne tik meluoji. Niekas nematė nieko, kas patvirtintų jūsų pasakojimo dalį. Ne tavo tariama mergina, joks daktaras, niekas. Galite lengvai jį pateikti, bet to nepadarėte.

Jūs tiesiog keliaujate ir pinigai iš vaikinų, kuriuos maišėte į paniką su savo pasisakymais.

Faktai? Žurnalo „TIME“ straipsnyje neteisingai teigiama, kad Gabe'as Deemas užsidirbdavo pinigų iš kalbėjimo honorarų. Nors tai netiesa (ir vėliau „TIME“ tai viešai pataisė ), „TruthWithOut“ pasinaudojo šia žurnalistine klaida, kad surengtų ataką, teigdama, jog yra melas . Po kelių dienų Deemas tviteryje paskelbė pataisymą iš spausdintos žurnalo „TIME“ versijos . ( Žurnalas „TIME“ oficialiai pripažino, kad suklydo teigdamas, jog Deemas užsidirba pinigų iš savo veiklos, susijusios su „RebootNation“.) Istorijos pabaiga. Nepaisant to, keletas kitų „Prause“ marionetių paskelbė panašius kaltinimus (kad „Deemas melavo apie viską “) „Reddit“/„pornfree“ ir kitur. Keletas pavyzdžių:

Šiame komentare Prause (kaip ir labai nusiminęs dėl Gabe Deemo, išardančio Prause ir Pfaus, 2015 m. atliktą išsamią kritiką: Niekas neprisideda prie abejotino tyrimo: jaunatviškų tiriamųjų ED liko nepaaiškintas – Gabe Deem:

Turime dar vieną „Prause“ kojinių lėlę („AskingForProof“), kuri skelbia tai :

Kitas „Prause“ krepšys su savo įprastais 3 didžiosiomis raidėmis, priekabiaudamas Gabe Deem dėl „reddit“ / „pornfree“) - su tais pačiais Gabe kalibrais, padirbinėjančiais savo pornografijos sukeltą ED. Prause prasideda nuo šio įrašo ir po jo seka beveik 20 komentarų:

Reikalas tas, kad Gabe'as neuždirba pinigų iš savo pornografijos atkūrimo forumo ir niekada neėmė pinigų už kalbėjimo mokesčius. Prause/TruthWithOut tiesiog tęsia:

--------

--------

Daugiau komentarų:

--------

Daugiau pykčių:

--------

Daugiau komentarų:

---------

Daugiau „Prause sockpuppet“ komentarų:

-----------

Žiūrėkite, kad gautumėte vaizdą?

------------

Ir ji tiesiog tęsia:

——————————

Daugiau…. ir dar:

-----------

Taip, yra daugiau:

Yra dar keletas komentarų, bet jau susidaro įspūdis, kad šis asmuo yra obsesyvaus ir kerštingo žmogaus įsikūnijimas. Tai nėra pavienis atvejis, kaip matote vien iš šio skyriaus ir šio atskiro puslapio su šimtais Prause komentarų ir tviterio žinučių apie Wilsoną . Yra ir daug daugiau pavyzdžių, įskaitant tai, kaip Prause panaudojo 4 netikrus vartotojo vardus ir per vieną naktį paskelbė daugiau nei 100 įrašų „YourBrainRebalanced“ pornografijos atkūrimo forume (beveik visi komentarai buvo nukreipti prieš Wilsoną ir Deemą – ir beveik visi vėliau buvo ištrinti).

Tiesiog pramogai, dar viena r/pornografijos neturinti tema, kurią pradėjo kita Prause kojinių lėlė: DontDoDallas – (Deem gyvena Dalase):

Kalbant apie melą, minėtame „Newsweek“ straipsnyje niekada nebuvo paminėtas Gary Wilsonas ar YBOP.

Kaip vėliau aprašyta , įrodymai rodo, kad Prause dalijasi „Twitter“ paskyra @pornhelps su kitais ir sukūrė vartotojo vardą „PornHelps Disqus“ . (vėliau (@pornhelps ištrynė savo „Twitter“ paskyrą, kai buvo atskleista kaip Prause). Žemiau pateikiamas „PornHelps Disqus“ komentaras, paskelbtas maždaug tuo pačiu metu kaip ir melas „r/pornfree“ tinkle „Gabe Deem pripažįsta, kad gavo pelno“:

Žiūrėk visiems! Tai dar kartą Gabe Deem vėl paskelbė ant sekso susierzinimą ir užrašė savo paties gerai įvertintą įrašą! Galbūt prisiminsite jį iš „Priežasties“ įrašo, kuriame jis buvo susmulkintas paskelbęs šią antimokslinę žinutę su nuorodomis į savo svetainę. Jis neturi aukštojo mokslo diplomo, darbo ir gauna atlyginimą (žr. „Time“ straipsnį), kalbėdamas apie erekcijos problemas, kurias jis tvirtina (be gydytojų įrodymų) „dėl pornografijos“.

Žinau, kad žinau, jūs vėl paskelbsite ilgą nuorodų sąrašą tikėdamiesi, kad niekas jų neseka ir nežino tiesos, bet tai viskas. Ir toliau neįsitraukiu. Tikimės, kad žmonės suformavo ankstesnį kartą, kai tai padarėte, vėl ras jūsų įrašus Gabe Deem.

„PornHelps“ remiasi TIME straipsniu, pateikdama tuos pačius melagingus teiginius, kaip ir daugelis „Reddit“ lėlių. Tai ne atsitiktinumas. Žemiau pamatysite, kad Prause, dar vadinama Prause (t. y. naudodama savo vardą), pavadino TIME žurnalistę Luscombe ir NoFap.com įkūrėją Alexanderį Rhodesą „melagiais“ ir „apgavikais“.

--------

ATNAUJINIMAI: Naudodamasi savo @BrainOnPorn paskyra , Prause toliau šmeižia ir priekabiauja prie Gabe (net jei Gabe ją užblokavo). Keletas pavyzdžių:

Kaip minėta daugybė atvejų, nes pornografijos sukeltos seksualinės problemos yra didžiausia pornografijos pramonės darbotvarkės grėsmė, „RealYBOP“ (sukurta 2019 m. Balandžio mėn.) Yra apsėstas pornografijos sukeltos ED demaskavimo. Šiame tviteryje „RealYBOP“ patvirtina, kad Gabe deem ir Alexas Rhodesas meluoja apie PIED (ir tai daro siekdami pelno):

„RealYBOP“ teiginiai yra netiesūs ir šlykštūs.

---------

Daugiau viliojimas užblokuota „RealYBOP“ sąskaita

--------

„RealYBOP“ ir pagalbininkas NerdyKinkyCommie , trolis Gabe'as Deemas (atkreipkite dėmesį, kad Gabe'as užblokavo abu, bet tai nesustabdo kibernetinių persekiotojų):

Pirma, trolių Nerdy ir Jameso F. paskelbtos nuorodos jiems buvo suteiktos „RealYBOP / Prause“.

Antra, Nerdy ekrano kopiją „Prause“ ir „RealYBOP“ tviteryje paskelbė dešimtis kartų. Tai neturėjo nieko bendro su šia tema, bet tai nesvarbu, nes „RealYBOP“ / „Prause“ yra apsėsti MDPI (žurnalo „Behavioral Sciences“ patronuojančios įmonės). „Behavioral Sciences“ paskelbė straipsnį „Ar interneto pornografija sukelia seksualines disfunkcijas? Apžvalga su klinikinėmis ataskaitomis“ ( Park ir kt., 2016). Nerdy meluoja apie MDPI įvertinimą. Štai pavyzdžiai, kaip Prause (kaip „Sciencearousal“) įterpė aukščiau nurodytą „Norwegian Register“ padarytą rašybos klaidą , kai netyčia sumažino MDPI įvertinimą nuo įprasto „1“ iki „0“. Sumažintas įvertinimas jau seniai buvo ištaisytas MDPI Vikipedijos puslapyje . Prause žino, kad nulinis įvertinimas buvo rašybos klaida, tačiau ji ir „RealYBOP“ tviteryje parašė, kad MDPI buvo sumažintas ir kad MDPI yra grobuoniškas žurnalas (abu yra melagingi ir abu yra „Sciencearousal“ / „Prause“ Vikipedijos redagavime).

Trečia, 5 metų vaizdo įrašas neturi nieko bendra su Kinija ar interneto priklausomybės įkrovos stovyklomis. Tai buvo apie porno.

-----------

Daugiau trolinti Gabe (kurią „RealYBOP“ užblokavo):

Nei kas?

„RealYBOP“ velniava Gabe Deem:

Realybė: Gabe buvo taiklus piešiniui. Kiti 2 komentarai yra raudonos silkės. Tačiau „RealYBOP“ komentarai nėra svarbūs. Vietoj to, ši „Twitter“ paskyra teigia, kad ji atstovauja 20 ekspertų, tačiau jos užblokuotos „trolling“ paskyros su beprotiškais, melagingais tweetais. Kaip gėdinga. Kaip psichiškai sutrikęs.

--------

Bjauriu tviteriu „RealYBOP“ vadina Gabe Deem baltuoju supermaistu (RealYBOP reguliariai šmeižia ir priekabiauja prie asmenų ir organizacijų, kurie sako, kad pornografijos vartojimas gali sukelti problemų).

Taigi, kai mėgstate nepažįstamo žmogaus tweetą, jūs tapsite baltuoju viršininku? Visa tai yra atskleisti „RealYBOP“ kaip kibernetinį stebėtoją.

-----------

„RealYBOP“ troliai Gabe Deem vėl sako: Ji meluoja apie tyrimus ir užpuola jį asmeniškai.

Realybė: Šiame sąraše yra 44 tyrimai, siejantys pornografijos vartojimą / priklausomybę nuo pornografijos su seksualinėmis problemomis ir mažesniu susijaudinimu dėl seksualinių stimulų . Pirmieji 7 sąraše esantys tyrimai rodo priežastinį ryšį , nes dalyviai nustojo vartoti pornografiją ir išgydė lėtines seksualines disfunkcijas. VIENINTELIS priežastinio ryšio tyrimas, kurį galima atlikti dėl pornografijos sukelto erekcijos sutrikimo, yra pornografijos vartojimo nutraukimas.

RE: Camerono Staley TEDx kalba. Jis buvo Prause doktorantas, kai rinko duomenis Steele ir kt. 2013 m. darbui. Tik keli jo melagavimai TEDx kalboje, kur jis nepateikė jokių tyrimų savo propagandai pagrįsti :

1. Staley sako, kad jo „mentorius buvo garsus sekso tyrinėtojas!“ Ką? Anksčiau niekas nebuvo girdėjęs apie Prausą Steele ir kt. buvo paskelbtas 2013 m. liepos mėn neteisingai pateikė savo išvadas).
2. Staley meluoja apie tikruosius Steele ir kt., 2013 m. Jis teigia, kad „tiriamųjų smegenys neatrodė kaip narkomanų smegenys“, - bet jis niekada nepasako mums, kuo jų smegenys skyrėsi nuo narkomanų (nes jie to neturėjo). 8 recenzuoti straipsniai nesutinka su Staley ir pabrėžia, kad tiriamųjų smegenys atrodė lygiai taip pat kaip priklausomam asmeniui - Kolegų vertinimai Steele ir kt., 2013 (didesnis reagavimo laipsnis koreliuoja su mažesniu sekso troškimu su partneriu). Pastaba: Steele ir kt., NĖRA kontrolinės grupės!
3. Staley patenka į Grubbs „suvokiamos pornografinės priklausomybės“ tyrimą, melagingai teigdamas, kad Grubbas vertino tikėjimą priklausomybe.
4. Staley sako, kad pornografijos problemos nėra epidemija: tik mūsų įsitikinimas, kad pornografijos žiūrėjimas yra problema, yra problema.
5. Jis sako, kad porno negali sukelti PIED, nors 7 recenzuoti straipsniai praneša apie atvejus, kai vyrai pasveikia mesti pornografiją. Ir dar 30 tyrimų susieja pornografiją su seksualinėmis problemomis / mažesniu susijaudinimu - įskaitant jo paties - Steele ir kt., 2013 m. (Didesnis reaktyvumas, susijęs su mažesniu noru mylėtis su partneriu).
6. Jis sako, kad porno dar nėra santykių problema 75 tyrimai susieja pornografijos vartojimą su prastesniu seksualiniu ir santykių pasitenkinimu.

Esmė ta, kad, anot Staley, pornografijos vartojimas yra priimtinas ir jums viskas bus gerai juos naudojant. Nepagrįsta propaganda, paneigta šimtais tyrimų.

---------

Nepaisant to, kad „RealYBOP“ užblokavo Gabe Deem, ji vis tiek kibernetiškai pataria jam:

Šlykštu, kaip „psichologui“ leidžiama sakyti, kad jaunas vyras suklastojo erekcijos disfunkciją („RealYBOP“ yra melagis - Gabe iš to neuždirba pinigų).

-----------

2020 m. sausio 30 d . Gabe'as Deemas paskelbė šį tviterio įrašą su ištraukomis iš urologo Tareko Pachos pranešimo apie pornografijos sukeltą erekcijos disfunkciją, skaityto Amerikos urologų asociacijos konferencijoje 2016 m. gegužės 6–10 d. ( 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis , 4 dalis ).

aš atsibundu kiekvieną rytą suglumęs, apie tai nekalbama daugiau.

Čia turime urologą dr. Tareką Pachą, kuris Amerikos urologijos asociacijoje skaito pranešimą apie pornografijos sukeltos seksualinės disfunkcijos augimą tarp jaunų, kitaip sveikų vyrų. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) , 2020 m. sausio 30 d.

Čia „RealYBOP“ trolina Gabe'o Deemo „Twitter“ temą , nors „RealYBOP“ užblokavo Gabe'ą ir neleido jam atsakyti:

Toliau „RealYBOP“ trolina mano temą, kurioje aš demaskuoju ją meluojant apie dr. Tareką Pachą . „RealYBOP“ mane užblokavo prieš jai pasirodant. Tada aš užblokavau „RealYBOP“, kad ji manęs neapdulkintų, nes negaliu atsakyti (kol Prause melagingai kaltina mus persekiojimu , ji chroniškai trolina mūsų paskyras).

Jokio „RealYBOP“, jūsų „kritika“ yra šmeižikiška, nes melagingai pareiškėte, kad Tarekas Pacha nėra urologas. Jūs taip pat melagingai teigiate apie interesų konfliktą, kai jo nebuvo: nė viena medicinos tiekimo įmonė neperka „Pacha“ pietų, kad paskatintų jį pasakyti jauniems vyrams, kad jie pašalintų pornografiją, kad išgydytų jų ED

------------

„RealYBOP“ ir jos sąjungininkė „SexualSocialist“, einanti paskui Gabe Deem („RealYBOP“ stebi visas mūsų „Twitter“ paskyras):

Tiek RealYBOP, tiek seksualinis socialistas meluoja ... kaip visada.

--------

„RealYBOP“ niekina Gabe Deem, meluodama apie tai, ką jis tviteryje meluoja, apie tai, ką pranešė fMRI tyrimas, ir kai tyrėjai padarė išvadą:

Tyrimas: Pilkosios medžiagos tūrio skirtumai impulsų kontrolės ir priklausomybės sutrikimų atvejais ( Draps ir kt. , 2020). Ką Gabe'as paskelbė tviteryje – visa tyrimo išvada:

Tuo pačiu metu tikrasis sekso ir priklausomybių ekspertas profesorius Toatesas atskleidė „RealYBOP“, Prause ir Ley kaip meluojančius (Ley užblokavo Toatesą po to, todėl Ley tviterio žinutė nepasirodo).

Ji taip pyksta ant Gabe'o, kad griebiasi savo „tikrosios“ paskyros , kad retvituotų savo slapyvardžio (@BrainOnPorn) melą. Paprastai ji mėgsta slėptis po savo netikra „RealYBOP“ asmenybe.

------------

„Cyberstalking“ Gabe mano ir meluoja. Įrašas buvo apie jaunus vyrus, atgaunančius rytinę medieną ir savaiminę erekciją, siekiant panaikinti pornografijos naudojimą. „RealYBOP“ kritika neturi nieko bendra su tuo, ką pasakė Gabe.

---------

Vėl kibernetinis Gabe'o Deem persekiojimas neurologinėmis nesąmonėmis. Vaizdo įraše ji taip pat menkina medicinos daktarą ( Gabe'o „Twitter“ žinutė, kuri visiškai patvirtina jo teiginius ).

„RealYBOP“ niekada nevartoja šios medžiagos. Čia ji nemokšiškai tvirtina, kad dopaminas neturi nieko bendra su seksualiniu susijaudinimu ar priklausomybe. Ji taip ilgai skleidžia savo nemokslines nesąmones, kad šis 2017 m. paskelbtas straipsnis atskleidžia ją ir Ley kaip neurologijos droves: „ Nesąmonių apie neuromokslą ir probleminį seksualinį elgesį taisymas“ (2017 m.), autorius Donas Hiltonas, medicinos mokslų daktaras.

--------

Kol kas šlykščiausiame niekšiškame tviteryje „RealYBOP“ siūlo, kad dėl Gabe forumo daugelis žmonių nusižudė. Kitu melu „RealYBOP“ melagingai tvirtina, kad Gabe yra trenerė. Jis niekada nebuvo imęs nė cento už patarimą - skyrė begales valandų tiems, kuriems to reikia. Skirtingai nuo Prause melo, daugelis jaunų vyrų sako, kad Gabe išgelbėjo jų gyvybes.

--------

Daugiau elektroninės reklamos. „RealYBOP“ tvirtina, kad pornografijos atkūrimo ketvertas daro žalą jauniems vyrams.

-------

„RealYBOP“ tęsia savo elektroninę kalbą ir meluoja.

Atkreipkite dėmesį, kaip kaltina „RealYBOP“, tačiau niekada nepateikite pavyzdžių (pvz., „Mediciniškai netikslūs teiginiai“).

---------

Gabe kritikavo šališką, iš tikrųjų netikslų Kelsy Burke hitą, kuris atrodė taip, lyg ji būtų apklaususi „NoFap“ žarijas. Iš tikrųjų nė vienas Burke'o subjektas nebuvo iš „Nofap“. Taip generuojama propaganda.

„Gabes“ siūlai:

Naujausias straipsnis „@Slate“ :

1) apklausė bažnyčių grupes ir paskui įsitraukė į „NoFap“ neminėdami, kad jos yra pasaulietinės, o ne prieš masturbaciją (ar pornografiją). Kodėl?

2) teigė: „Dauguma pagrindinių mokslininkų to nelygina su priklausomybe nuo narkotikų ir alkoholio.“ Netiesa. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 2020 m. gegužės 20 d.

---------

Ley niekina jam nepatinkantį popierių, prisijungia „RealYBOP“, nukreipdama savo melą į Gabe Deem:

---------

2020 m. birželio 16 d .: Du melo kupini kibernetinio persekiotojo „RealYBOP“ tviterio įrašai. Dviejuose tviterio įrašuose yra kelių pranešimų NCOSE konferencijoje ekrano kopijos (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niekam nebuvo sumokėta už jų pristatymą, o šie 4 asmenys negauna pinigų iš religinių organizacijų (3 iš 4 yra ateistai).

--------

Prause nusiminusi, kad pagavau ją meluojant.

Taip pat žr. čia, jei norite paneigti @BrainOnPorn – teiginių, susijusių su „Seksualiniu reagavimu ir neigiamos nuotaikos poveikiu seksualiniam susijaudinimui hiperseksualiems vyrams, turintiems lytinių santykių su vyrais“, kritiką (2020 m.).

Daugiau apie tą patį

-------

Kibernetinis ieškojimas. Popierius nepasako, ko ji teigia

--------

Kaltinkite bet ką, išskyrus pornografiją:

Parama Gabei:

• Pornografija / sekso priklausomybė? Šis puslapių sąrašas 55 neurologijos studijos (MRT, fMRI, EEG, neuropsichologinis, hormoninis). Visi, išskyrus vieną, palaiko priklausomybės modelį, nes jų išvados atspindi neurologinius atradimus, apie kuriuos pranešta priklausomybės nuo medžiagų tyrimuose.
• Tikros ekspertų nuomonės apie pornografiją / sekso priklausomybę? Šiame sąraše yra 32 naujausios neuromokslu pagrįstos literatūros apžvalgos ir komentarai kai kurie iš didžiausių pasaulio neurologų. Visi palaiko priklausomybės modelį.
• Ar priklausomybės požymiai ir eskalavimas yra ekstremalesnės? Per 60 tyrimus nustatyta, kad duomenys, atitinkantys pornografijos vartojimo padidėjimą (toleranciją), pripratimą prie pornografijos ir netgi nutraukimo simptomai (visi su priklausomybe susiję požymiai ir simptomai). Papildomas puslapis su 14 tyrimų, kuriuose aprašyti nutraukimo simptomai pornografijos vartotojams.
• Pornografija ir seksualinės problemos? Šiame sąraše yra daugiau nei 40 tyrimų, susiejančių pornografijos / pornografijos priklausomybę nuo seksualinių problemų ir mažesnio susijaudinimo į seksualinius stimulus, pirmieji 7 tyrimai pateikiami sąraše priežastinis ryšys, kaip dalyviai pašalino pornografiją ir išgydė lėtinius seksualinius sutrikimus.
• Porno poveikis santykiams? Daugiau nei 80 tyrimai susieja pornografiją su mažesniu seksualiniu ir santykių pasitenkinimu. Kiek žinome visi tyrimai, kuriuose dalyvavo vyrai, yra susiję su daugiau pornografijos naudojimu skurdesnis seksualinio ar santykinio pasitenkinimo.

----------

„Cyberstalker“:

-------------

ATNAUJINIMAS – TIK KIBERPEREKONAVIMO IR ŠMIEŽIMO LEDALGIO VIRŠŪNĖ. DAR KELIOS SKIRSNIAI, SUSIJĘ SU GABE:

1. Kiti - kovo, 2016: Prause (klaidingai) pasakoja LAIKAS Žurnalas „Gabe Deem“ įkvėpė gydytoją rašyti oficialų kritikos tyrimą (laiškas redaktoriui) akademiniame žurnale (ir laiškas buvo atsekti Gabės kompiuteriui)
2. Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais „Cease & Desist“ laiškais (Linda Hatch, Robas Weissas, Gabe Deemas, Gary Wilsonas, Marnia Robinson, Alexas Rhodesas ir kt.).
3. 2018 m. Spalis: Ley ir Prause sukuria straipsnį, kuriame tariama susieti Gary Wilsoną, Aleksandrą Rhodesą ir Gabe Deemą su baltaisiais viršūnais / fašistais (Prause komentarų skiltyje atakuoja Rodą ir Nofapą).
4. Kiti - 2019 m. Spalio mėn .: „RealYBOP twitter“ (Prause, Daniel Burgess) apšmeižė Alexą Rhodesą ir Gabe Deemą, melagingai teigdami, kad abu bandė „nuimti“ realyourbrainonporn.com.
5. Kiti - 2020 m. Liepa: @BrainOnPorn (Prause) melagingai kaltina Gabe Deem dirbant su grupėmis, kurios grasina nužudyti ir išprievartauti „mus“. Tai yra šmeižtas Rep (yra papildomų šmeižikiškų tviterių). 
6. Kiti - 2020 m. Rugpjūtis: atsakydamas į Gabe Deem vaizdo įrašą „The Porn Playbook“, @BrainOnPorn paskelbia daugiau nei 20 šmeižikiškų ir niekinančių tweetų (melagingai teigdamas, kad Gabe siuntė grasinimus žudyti ir išžaginti).
7. Kiti - 2020 m. Gruodžio mėn .: Prause grasina Gabe Deem melo kupinu laišku, kuriame reikalaujama meluoti, reikalaujant sumokėti jai 100,000 XNUMX USD žalą ir pašalinti tweetus, kurių jis nepaskelbė.
8. Kiti - 2021 m. Kovas: Prause meluoja Patreonui bandant uždrausti Gabe Deem.
9. Kiti - 2021 m. Kovo mėn .: Prause kaltina Gabe Deem kurstymu nužudyti Atlantos masažo kabinetą
10. 2021 m. Balandis: CNET parašė, kad pašalino Prause vardą iš vieno savo straipsnio sakinio. Prause melagingai tvirtina, kad Gabe Deem ir aš sakydami, kad sakoma, „Prause“ finansuoja pornografijos pramonė “.
11. Kiti - nuolat: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause melagingai apkaltindami Gabe Deem „buitinio terorizmo kurstymu“, „smurto kurstymu prieš moteris“, „piktnaudžiavimu ir sukčiavimu“, „mirties grasinimų ir rasizmo palaikymu“, „skatinančiais nužudyti žmones“. mokslininkės moterys, „grasinančios nužudyti moteris“, „yra prieš LGBT“ ir „remia eugeniką“.

---

---

Kiti - 2015 m. Rugsėjis, spalis: Nicole Prause's originali „Twitter“ paskyra (@NicolePrause) visam laikui sustabdytas dėl priekabiavimo

Nicole Prause „Twitter“ paskyra @NicolePrause buvo visam laikui užblokuota netrukus po to, kai ji pažeidė „Twitter“ taisykles (du kartus) paskelbdama vieno iš šio straipsnio „Interneto pornografijos priklausomybės neurologija: apžvalga ir atnaujinimas“ (2015 m.) autorių asmeninę informaciją . Straipsnyje kritikuojami du Prause EEG tyrimai apie pornografijos vartotojus: 1 kritika , 2 kritika.

Iškart po to, kai buvo sustabdyta Prause „Twitter“ paskyra, „reddit/pornfree“ pasirodė šis šmeižikiškas įrašas , kuriame menkinamas ir šmeižiamas Gary Wilsonas, Gabe'as Deemas, minėto straipsnio autorius (Toddas Love'as), ir kiti. Trys naujai sukurti vartotojo vardai sulaukė daugiausiai komentarų ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ):

„Reddit“ / „Pornfree“ moderatoriai atpažįsta trolį („Prause“ dažnai pasitaiko „reddit“ / „pornfree“ ir „reddit“ / „nofap“):

Du vartotojo vardai vėliau buvo ištrinti, bet „EvidenceForYou“ liko. Keli komentarai neabejotinai patvirtina, kad tai Nicole Prause – ypač tie, kuriuose teigiama, kad į bylą dabar įsivėlę teisininkai arba kad Wilsonui bus paduota į teismą:

Nuoroda – Gary Wilsonai, jie gavo jūsų IP adresą ir visus kitus įrašus gavę šaukimą į teismą. Mes nepersekiojame šių naujų melų, tik sustabdysime tuos, kuriuos jau pasakojate. Pasiruoškite vėl paskelbti bankrotą.

Nuoroda – Kai jie negali kovoti su mokslu, jie kovoja su žmogumi. Jiems nepavyksta, todėl jie skleidžia melagingus gandus, kurie šiuo metu yra teismo proceso objektas. Tai įrodo.

Nuoroda – Pavyzdžiui, peržiūrėdami (neegzistuojančią) kritiką, jie teigia, kad mokslininkas nebedirba: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Beje, tai neseniai atnaujintas pranešimas (matydami šiuos įrašus ir panikuodami Gary? Per vėlai, mes jau išsiuntėme jos advokatui ekrano kopijas), sušvelnintas nuo ankstesnio „atleisto“.

Po savaitės ar dviejų (2015 m. spalio 15 d.) Gary Wilsonas gavo Nicole Prause atstovaujančio advokato laišką su prašymu nutraukti veiklą. Jame teigiama, kad Gary Wilsonas pateikė keturis melagingus ir klaidinančius teiginius apie Prause. Žinoma, visi keturi buvo netiesa (pavyzdžiui, Wilsono teiginys, kad „Prause vaidino pornografiniuose filmuose“... neįtikėtina!). Wilsonas atsakė laišku, kuriame teigė, kad visi teiginiai yra melagingi, ir paprašė įrodyti šiuos teiginius ( atkurta vėliau šiame puslapyje ). Nei advokatas, nei Prause neatsakė. Tai dar vienas Prause nuolatinio priekabiavimo modelio, tuo pačiu metu vaidinant auką, pavyzdys.

---

---

Kiti - 2015 m. Lapkričio mėn.: John Adler, MD, tinklaraščiai apie Nicole Prause ir David Ley priekabiavimą

Johnas Adleris, medicinos mokslų daktaras , kuris yra „Cureus“ vyriausiasis redaktorius , parašė tinklaraščio įrašą apie Nicole Prause ir Davido Ley bei jų bičiulių priekabiavimą prie jo: „Intelektualusis fašizmas“ . Jame Adleris aprašo elgesį, kurio tikimės iš Prause ir Ley:

Du asmenys, kurių specializacija sutapo su klaidingo straipsnio tema [Prause ir Ley], užsipuolė straipsnį dėl politinio klaidingo teiginio ir, tuo pačiu, Cureuso žurnalistinį sąžiningumą dėl to, kad jis nepastebėjo šios klaidos mūsų peržiūros prieš publikavimą metu.

Aš iš karto pakvietiau šiuos kritikus nustatyti įrašą tiesiai per mūsų liberalų komentarų ir taškų procesus, tačiau daugelyje asmeninių (ir būtinai konfidencialių) el. Laiškų, kritikai atsisakė, reikalaudami likti anonimiški. Per ateinančias kelias dienas jie įdarbino panašių mąstančių kolektyvų chorą, kuris tvirtino, kad aptariamas straipsnis yra rimtas mokslinis nusižengimas ir pareikalavo, kad jis būtų įtrauktas ... laikotarpis!

... Tuo pačiu metu netyčia aptikau bendraminčių tyrėjų, įskaitant du kritikus, bendruomenę, kurios pagrindinis veikimo būdas – masiškai, kaip hienos, įnirtingai veikti, dažnai per socialinius tinklus, kai iškyla tam tikrų partinių politinių problemų, pavyzdžiui, straipsnis, kurį Cureusas netyčia paskelbė.

Jei kada nors buvau intelektualinio fašizmo liudininkas, tai buvo viskas; trūko tik žąsų žingsniuojančio ūsuoto žmogaus ....

Beje, žinome, kad jis kalba apie Ley ir Prause, nes 1) ir Ley, ir Prause prieš pasirodant Adleriui, surengė „Twitter“ audrą prieš jo įrašą (turime Adler tviterio žinutes , bet Prause tviterio žinutės neprieinamos, nes jos @NicolePrause paskyra galiausiai buvo visam laikui sustabdyta dėl netinkamo elgesio). 2) Davidas Ley visa tai paskelbė seksologijos skelbimų sąraše.

Audros, apie kurią rašė Adleris, metu buvusi pornografijos žvaigždė ir dabartinė radijo laidų vedėja Melissa Hill tviteryje parašė , kad Dr. Adlerio sūnui „ pavyko sustabdyti @NicolePrause PhD paskyrą !“:

Visa tai yra visiškai netiesa, nes Prause „Twitter“ paskyra buvo visam laikui sustabdyta dėl to, kad joje buvo paskelbta vieno iš šio straipsnio „Interneto pornografijos priklausomybės neurologija: apžvalga ir atnaujinimas“ (2015 m.) autorių asmeninė informacija . Trip Adler su tuo neturėjo nieko bendra, nes Prause pati tai sukėlė. Logiška išvada yra ta, kad Prause šią melagingą istoriją pateikė Melissai Hill. Atrodo, kad jos yra draugės. Prause kelis kartus pasirodė Melissos Hill radijo laidoje, o Prause tviteryje perpublikavo jos ir Hill nuotrauką kartu ant suaugusiųjų vaizdo įrašų apdovanojimų raudonojo kilimo . Po kelių dienų „Laisvosios kalbos koalicija“ (pornografijos pramonės lobistinė organizacija) pasiūlė Prause pagalbą, siūlydama jai susisiekti su Diane, „Laisvosios kalbos koalicijos“ (FSC) generaline direktore.

Klausimas: Kodėl pornografijos pramonė siūlo aukšto lygio pagalbą Nicole Prause? Nepriklausomai nuo priežasties, Melissa Hill ir FSC susivienija, kad priekabiautų prie Adlerio sūnaus (Trip Adler) - viskas dėl to, kad Prause pasakė Hillui ir FSC savo sufabrikuotą kaltinimą, kad Trip Adler ją išmetė iš twitter:

Po kelių savaičių naujoje Prause „Twitter“ paskyroje buvo pažadėta paskelbti naujienas apie jos nuolatinį nušalinimą.

Žadėta istorija dar neatsirado, ir Prause nepateikė jokio oficialaus (ar teisingo) paaiškinimo dėl nuolatinio „Twitter“ sustabdymo. Praėjus trejiems metams Prause vis dar nesąžiningai kaltina Adlerio sūnų dėl visiško pirmosios „Twitter“ paskyros sustabdymo:

Prause niekada nepateikė nė menkiausio įrodymo savo pasakai, kad „Twitter“ generalinis direktorius asmeniškai ištrynė jos pirmąją „Twitter“ paskyrą. Tiesa apie Prause nuolatinį šalinimą slypi čia.

Atnaujinimai:

1. 2019 m. Liepa: John Adler, MD pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. Dabar pornografijos pramonė moka Davidui J. Ley už jų internetinių svetainių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Nuolatinis - Davidas J. Ley dabar kompensuojamas pornografijos pramonės milžinės „Xhamster“, kad reklamuotų savo svetaines ir įtikintų vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai

---

---

Kiti - kovo, 2016: Prause (klaidingai) pasakoja LAIKAS Žurnalas, kuriame Gabe Deem apsimetė gydytoju, kad jis akademiniame žurnale parašytų oficialią savo tyrimo kritiką (laišką redaktoriui) (o laiškas buvo atsektas Gabe kompiuteryje).

2016 m . kovo 31 d. buvo išspausdintas Belindos Luscombe straipsnis „Pornografija ir grėsmė vyriškumui“ („Pornografija ir grėsmė vyriškumui“), kuriame dalyvavo Gabe'as Deemas, Nicole Prause ir daugelis kitų. Straipsnio kūrimas truko metus, o TIME paprašė autorės ir kitų TIME darbuotojų (faktų tikrintojų) patikrinti kiekvieno apklaustojo teiginius. Tuo pačiu metu TIME faktų tikrintojai pateikė Gabe'ui Deemui paskutinį klausimų rinkinį, kurį jis turėjo patvirtinti arba paneigti.

Vienas faktas, kurį reikėtų patvirtinti arba paneigti, buvo Nicole Prause pateiktas kaltinimas. Prause „ TIME“ sakė , kad Gabe'as Deemas apsimetė gydytoju, kad parašytų laišką akademinio žurnalo (aprašyto aukščiau) redaktoriui, kuriame kritikuojamas žurnalo „Prause & Pfaus“ publikuotas straipsnis. Žemiau pateikiamos „TIME “ el. laiško Gabe'ui ištraukos. Jose yra el. laiško įžanga ir Prause kaltinimas, tačiau praleisti kiti nesusiję klausimai:

Intro į el. Laišką:

Paskutinis iš daugelio el. Laiško klausimų:

---

Kritikos (laiško redaktoriui) autorius Richardas A. Isenbergas, medicinos gydytojas ir daugelio akademinių straipsnių, besispecializuojančių urologijos ir ginekologijos srityje, autorius. Kritika buvo paskelbta leidinyje „ Sexual Medicine Open Access “ – tame pačiame žurnale, kuriame buvo publikuotas Nicole Prause ir Jim Pfaus straipsnis „ Seksualinių stimulų stebėjimas, susijęs su didesniu seksualiniu jautrumu, o ne erekcijos disfunkcija “. Kadangi Gabe'as taip pat parašė to paties straipsnio kritiką , atrodo, kad Prause'as kaltina Gabe'ą ir Isenbergo kritikos parašymu! Dar labiau stebina tai, kad Prause'as teigė, jog UCLA atsekė Isenbergo kritiką iki Gabe'o Deemo kompiuterio. Žinoma, nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių bet kurį iš šių neįtikėtinų teiginių.

Kokia tikimybė, kad UCLA nulaužtų vyrų, sveikstančių po pornografijos sukelto erekcijos sutrikimo, kompiuterius? Prause teiginį apie UCLA ypač nestabilų daro tai, kad Isenberg laiškas redaktoriui buvo paskelbtas praėjus 6 mėnesiams po to, kai UCLA neatnaujino Prause darbo sutarties, o ji vis dėlto tvirtina, kad UCLA vykdė kibernetinį šnipinėjimą jos vardu! Visa tai rodo, kiek toli Prause yra pasirengusi eiti. Ir, skirtingai nei daugelis jos nesąžiningo elgesio, šį bandymą apšmeižti dokumentavo trečioji šalis ( žurnalo „TIME “ darbuotojai).

---

---

Kiti - 2016 m. Birželio mėn .: Prause ir jos kojinė „PornHelps“ tvirtina, kad gerbiami neuromokslininkai yra „kovos su pornografija grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“.

Kinsey universiteto absolventė Nicole Prause tviterio žinutėje apie šį tyrimą, paskelbtoje komentarams (vėliau publikuotoje žurnale „Neuropsychopharmacology “), melagingai teigė, kad 9 jo tyrėjai (įskaitant geriausius priklausomybės neurologijos srities tyrėjus) buvo „antipornografinių grupių“ nariai ir kad jų naujas tyrimas yra „blogas mokslas“. Prause tviterio žinutė (pavaizduota čia) pasirodė tame pačiame puslapyje kaip ir tyrimas („ Ar pornografija gali sukelti priklausomybę? fMRI tyrimas su vyrais, ieškančiais gydymo dėl probleminio pornografijos vartojimo“) , bet vėliau buvo ištrinta.

Kaip įprasta, jos teiginiai yra absurdiški. Pirma, tai puikus tyrimas, dabar oficialiai paskelbtas nepaisant viso nesuprantamo pasipriešinimo. Antra, jo autoriai 2016 m. už šį tyrimą gavo pirmąją vietą Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijoje. Trečia, autoriai neturi jokių ryšių su Prause įsivaizduojamomis „antipornografinėmis grupėmis“ (kurių Prause niekada neįvardija).

Pavyzdžiui, pagrindinis autorius yra dr. Mateusz Gola , kviestinis mokslininkas Kalifornijos universitete San Diege, turintis 71 publikaciją . Kitas autorius yra Jeilio universiteto medicinos mokslų daktaras Marc Potenza , kurį daugelis laiko vienu iškiliausių pasaulyje priklausomybių tyrėjų (tvirtai geresniu nei Prause). „PubMed“ paieška grąžina daugiau nei 460 dr. Potenzos tyrimų.

Kaip Matuesz Gola paaiškinta „PornHelps“ komentarų skiltyje, „BioRxiv“ (kur „Prause“ jį aptiko) egzistuoja parengiamųjų leidinių dokumentams ir funkcijoms, kuriomis siekiama gauti tyrėjų atsiliepimų, siekiant pagerinti dokumentus. Reikėtų pažymėti, kad „pornhelps“ komentarai ir „Prause“ tweetas pasirodė tuo pačiu metu. Ar šie pornografiniai komentarai skamba kaip pornografijos pramonė arba mokslininkas:

-------

------

------

Akivaizdu, kad Prause, kaip ir kaip pornografijos specialistė, yra sutrikusi dėl bet kokio neurologinio tyrimo, moksliškai patvirtinančio pornografijos priklausomybės modelį ( visi taip daro ). Tačiau šioje istorijoje yra daugiau dalykų. Matuesz Gola taip pat paskelbė oficialią Prause ir kt. kritiką (2015 m.) , kurioje paaiškino, kad Prause išvados atitinka du nusistovėjusius priklausomybės modelius ( 8 recenzuoti straipsniai sutinka su Golos teiginiu ) – prieštaraujant Prause teiginiui (kad savo vieninteliu straipsniu ji paneigė (arba, kaip ji mėgsta viešai sakyti, „suklastojo“) priklausomybės modelį).

Marcas Potenza buvo 2014 m. Kembridžo universiteto tyrimo , kuriame buvo analizuojamas ydingas Prause 2013 m. EEG tyrimas, bendraautoris. Interviu Prause neteisingai teigė, kad jos išvados neatitinka priklausomybės modelio . Kembridžo fMRI tyrime Potenza ir dar 10 neuromokslininkų paaiškino, kodėl Prause klydo . Galbūt jos išpuolis prieš Golos ir Potenzos tyrimą buvo bandymas atkeršyti už išdrįsimą atkreipti dėmesį į savo išvadų trūkumus.

Atnaujinimas – Prause patvirtina tai, ką jau žinojome – kad ji yra pornhelps. @pornhelps vėliau teigia: „Turiu 15 metų neurologės studijų patirties“:

Prause, Kinsey absolventė, save vadina neuromokslininke ir, regis, pradėjo studijuoti koledže maždaug 15 metų prieš šį tviterio įrašą. Daugiau apie @pornhelps čia . ( Atnaujinimas – @pornhelps vėliau ištrynė savo „Twitter“ paskyrą ir svetainę, kai kitiems paaiškėjo, kad Prause dažnai tviteryje rašė per šią paskyrą, komentavo kaip pornhelps ir padėjo kurti svetainę.)

---

---

Kiti - 2016 m. Liepa: Prause ir Davidas Ley užpuolė „NoFap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą.

Pasipiktinę, kad Alexanderio Rhodeso istorija buvo išspausdinta „NY Times“, Ley ir Prause užsipuolė Rhodesą „Twitter“ tinkle.

Kiek etiška psichologams asmeniškai pulti asmenis, bandančius pašalinti pornografiją iš savo gyvenimo ir pasveikti? Ley turi praeities, kai puolė Rhodesą ir „NoFap“ , taip pat priekabiavo prie jaunų vyrų, bandančių mesti pornografiją . Prause, licencijuotas psichologas, vėl tviteryje šaiposi iš Rhodeso išvaizdos:

Rodas galiausiai atsakė, ir Prause apkaltino Aleksandrą dėl seksualinio disfunkcijos:

Vienintelis vadinamasis mokslas, kuriuo remiasi Prause, yra jos pačios griežtai kritikuojamas straipsnis (ne tikras tyrimas), kuriame nerasta to, ką ji teigė.

Prause neįvardijo Wilson, tad teisiškai kalbant, ji gali būti apsaugota nuo atsakomybės. Visi teiginiai yra melagingi, nes Wilson 1) niekada nesusisiekė su policija, 2) niekada negrasino savo laboratorijai, 3) jai netaikomas joks „draudžiantis bendrauti“, išskyrus pačios Prause grasinimus po to, kai Prause jį priekabiavo . Šis tviterio įrašas dar kartą inkriminuoja Prause kaip asmenį, atsakingą už daugybę šmeižikiškų komentarų, aprašytų pirmoje dalyje. Prause viską užbaigė kaip įprasta: nenurodydama jokių įrodymų ir tviteryje parašė Rhodesui: „ Aš jums atsiunčiau dokumentus. Daugiau su manimi nesikreipkite. “

Štai Nicole Prause veikimo būdas: pradėti asmeninį puolimą, po to meluoti, o tada viską užbaigti vaidinant auką. Beje, Prause nepateikė jokių tokių dokumentų. Dar vienas melas. Kiti stebėjo „Twitter“ audrą, po kurios buvo parašytas straipsnis, kuriame tai išsamiai aprašyta , ir daugiau Prause tviterio žinučių, kuriose puolamas dar vienas asmuo (žemiau). Tuo tarpu pagalvokite apie tai, kad psichologams pulti tuos, kurie bando pasveikti, pažeidžia APA (Amerikos psichologų asociacijos) principus.

2016 m. liepa nebuvo pirmas kartas, kai Prause apšmeižė ir priekabiavo prie Alexo Rhodeso. 2016 m. gegužės 30 d. Prause netgi melagingai apkaltino anoniminę „Quora“ paskyrą, kad ji yra Alexanderio Rhodeso vardu ir todėl turi „prekės ženklą“. „Quora“ paskyra nebuvo Rhodeso. Čia ji paskelbia 3 keistus komentarus :

Kaip paaiškinta čia , Prause galiausiai buvo uždrausta naudotis „Quora“ dėl Gary Wilsono priekabiavimo.

-----------

Per ateinančius kelis mėnesius Prause pasinaudos kiekviena proga sumenkinti ir pulti Aleksandrą, NoFap.com ir vyrus, atsigaunančius nuo pornografijos priklausomybės :

----

----

Prause ir Ley remdamiesi TIME straipsniu, taigi Gabe Deem ir Alex Rhodes

----

-------

Neįprastą gegužę 2018 tviteryje, puolančiame Nofapą, Prause žurnale „Seksualumai“ citavo nuomonės fragmentą, melagingai teigdamas, kad straipsnį „mokslas parodė, kad smerkia moteris“.

Atnaujinimai:

1. „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos
2. Šiuo metu pornografijos pramonė moka David J Ley už jų internetinių svetainių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo tinklalapius ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir sekso yra mitai.)

---

---

Kiti - 2016 m. Liepa: Prause melagingai kaltina @ PornHelp.org priekabiavimo, žiaurumo ir neapykantos skatinimo

Kitą dieną po minėto Alexanderio Rhodeso ir Nicole Prause ginčo, @PornHelpdotorg paskelbė tinklaraščio įrašą, kuriame išsamiai aprašė įvykius: „ Apmąstymai apie „Twitter“ susirėmimą “ ir tviteryje išsiuntė jį Rhodesui, Prause ir Davidui Ley. Tai sukėlė dar vieną „Twitter“ pokalbį, kurį galite perskaityti čia (Prause ištrynė visus savo įrašus...). Pirmajame Prause atsakyme vėl teigiama apie dokumentus:

Prause vėl kartoja savo įprastą šokį: pradeda nuo melagingų, nepagrįstų teiginių. Paprašyta pagrįsti teiginius, ji negali. Galiausiai, užuot pateikusi prašomus dokumentus ar pavyzdžius (nes nieko neturi), Prause griebiasi teisinių grasinimų. Kaip visada, ji baigia sakiniu „nesusisiekite su manimi“, o vėliau melagingai pareiškia, kad turi „nurodymą draudžiantį kontaktą“ , nors tokio įsakymo nėra.

---

---

Kiti - 2016 m. Liepos mėn .: Prause ir jos slapyvardis „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodesą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas ir su pornografija susijusias seksualines traumas

Įrodymai rodo, kad Prause dalijosi „Twitter“ paskyra „@pornhelps“ ir naudojo vartotojo vardą „PornHelps disqus“ . Kaip aprašyta aukščiau, Prause paskelbė (vėliau ištrynė) keistą tviterio žinutę apie šį Matueszo Golos tyrimą . „PornHelps“ tuo pačiu metu komentavo Golos tyrimą vartodama tyrėjo žargoną. Be to, šie @pornhelps tviterio įrašai yra iš Los Andželo, kur gyvena Prause. (Atnaujinimas – @pornhelps vėliau ištrynė savo „Twitter“ paskyrą ir svetainę, nes paaiškėjo, kad Prause dažnai tviteryje rašė naudodamasi šia paskyra).

Pradedame nuo „TIME“ viršelio straipsnio „ Pornografija ir grėsmė vyriškumui “ autorės Belindos Luscombe tviterio žinutės :

Po to @pornhelps pavadino Alexanderį ir Belindą melagiais. Galiausiai @NicoleRPrause įsiterpė ir pavadino TIME žurnalistę Luscombe melagiu (plačiau apie tai kitame skyriuje). Abiejose diskusijose yra per daug tviterio žinučių, kad būtų galima jas čia paskelbti, tačiau daugumą jų galima rasti šiose temose: 1 gija , 2 gija , 3 gija . Žemiau pateikiami keli @pornhelps nestabiliai skambančių tviterio žinučių pavyzdžiai, kuriuose melagingai teigiama, kad Alexanderis suklastojo savo istoriją apie pornografijos sukeltas seksualines problemas:

• @luscombeland @nytimes „Brave“? Klaidinant problemą, siekiant skatinti jo verslą? Nepavyko patikrinti jokios jo istorijos dalies
• @GoodGuypervert @luscombeland pernelyg dideli daro juos pinigais, ypač jo atveju. Šie vaikinai dažniausiai yra bedarbiai, koledžai nėra kažkaip gauti $ $ $
• @AlexanderRhodes & @luscombeland kuria suklastotą paniką parduoti savo gaminius. Bjaurus.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Oi, jis dingo visiškai ad-hominem BC, jis gavo sugautų padirbti, kad uždirbtų pinigus jauniems bijo vyrams.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert tada aš laukiu jūsų įrodymų, kad bet kuris iš jūsų teiginių iš tikrųjų atsitiko su jumis, padirbinėjimas.

Alexas Rhodesas atsaka @pornhelps:

Tai tęsiasi, kai „PornHelps“ klausia apie „Alex Rhodes“ varpą ir melagingai apkaltino Alexą meluojant:

Tęsinys:

Aleksandras atsakė kelis kartus , bet jokio atsakymo. Galiausiai Belinda tviteryje parašė:

„Pornhelps“ atsako, bandydama išsiaiškinti, ar melas prigis: „ Girdėjau, kad buvai nubaustas už melagingą pranešimą“. Galiausiai Prause „NicoleRPrause“ „ Twitter“ paskyroje pasigirsta skambus pranešimas, kuriame Luscombe vadinama melage (žemiau). Hmm... kaip @NicoleRPrause žinojo apie šią „Twitter“ temą? Dar vienas įrodymas, kad Nicole Prause apsimetė @pornhelps.

Tame pačiame „Twitter“ pokalbyje „Pornhelps“ (kuris yra Prause) tviteryje parašė apie ką tik paskelbtą Davido Ley interviu su Nicole Prause.

„Ley“ interviu Prause teigia turinčius nepublikuotus duomenis, kuriais falsifikuojamas bet koks ryšys tarp „pornografijos priklausomybės“ ir varpos sužalojimų (Prause taip pat sakė, kad niekada neskelbs duomenų). Svarbu žinoti, kad ir Prause, ir Pornhelps sakė, kad Aleksandras melavo apie savo masturbacijos sukeltą varpos sužalojimą ir pornografines seksualines problemas.

Ar tai sutapimas, kad praėjus 3 dienoms po daugybės „@pornhelps“ tviterio žinučių, kuriose Aleksandras buvo pavadintas melagiu, Ley ir Prause paskelbė tinklaraščio įrašą „Psychology Today“, skirtą vienam iš Aleksandro nusiskundimų (kad jis susižeidė penį dėl pernelyg didelės masturbacijos)? Įdomu tai, kad jų pačių duomenys, matyt, parodė, kad penktadalis apklaustųjų patyrė panašius sužalojimus. Tačiau Prause vėl atsisako skelbti duomenis, teigdama, kad jos duomenys kažkaip (nepaaiškinamai) įrodo, kad Aleksandras turi būti melagis. Bet kokiu atveju Prause tinklaraščio teiginiai lieka nepagrįsti, nes ji neįvertino savo tiriamųjų „pornografijos priklausomybės“ ar kompulsyvaus pornografijos vartojimo (skaitykite Ley įrašo komentarų skiltį).

Atnaujinimas: „NoFap“ įkūrėjo Alexanderio Rhodeso šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause / Liberos

---

---

Kiti - 2016 m. Liepos mėn .: Nicole Prause ir „PornHelps“ melagingai kaltina LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo

Luscombe dirba žurnale „TIME“ nuo 1995 m., o 1999 m. tapo vyresniąja redaktore. (Žr. jos Vikipedijos ir TIME puslapius .) Luscombe metus tyrinėjo pornografijos sukeltas seksualines problemas jauniems vyrams, dėl ko 2016 m. kovo 31 d. pasirodė TIME viršelio straipsnis „ Pornografija ir grėsmė vyriškumui “. Ir Prause, ir Ley užsipuolė TIME straipsnį, nors abu jame buvo minimi ir cituojami (minimaliai).

Deja, visuomenei, dažniausiai Prause ir Ley yra vieninteliai „ekspertai“, pateikiami daugumoje populiarių straipsnių apie priklausomybę nuo pornografijos, o tikrųjų priklausomybės neurologų ir jų darbų egzistavimas net nepripažįstamas. Šį kartą ne. TIME straipsniui buvo apklausti du pasaulyje žinomi neurologai, kurie paskelbė fMRI tyrimus apie pornografijos vartotojus. Taip pat buvo apklaustas urologas, taip pat keli jauni vyrai, kurie pasveiko nuo pornografijos sukeltos erekcijos disfunkcijos. Paprastai tariant, TIME straipsnis buvo kruopščiau ištirtas nei bet kuris kitas straipsnis šia tema, o jo turinys atspindėjo ir realybę, ir (tuometinę) dabartinę mokslo būklę. Nuo tada recenzuojamoje literatūroje atsirado dar daugiau įrodymų apie galimą ryšį tarp interneto pornografijos vartojimo ir seksualinių disfunkcijų.

Atsakydama į ankstesnį Belindos tviterio įrašą (pavaizduotą aukščiau) apie metų darbą prie istorijos, @pornhelps tviteryje parašė :

„Pornhelps“ yra aiškiaregė: ji „tikrai“ žino, kiek laiko Belinda dirbo prie istorijos. Po dešimties minučių Prause tviteryje teigė, kad Belinda neteisingai citavo ją ir „melavo apie savo šaltinius“:

Kaip visada, „Prause“ nepateikia pavyzdžių ir dokumentų. Nebūdamas pažymėtas, iš kur Prause sužinojo apie Belindos tweetą ar @ pornhelp atsakymą? Gal ir Prause yra ekstrasensas?

Realybės patikrinimas: meluoja Prause ir @Pornhelps. Kaip daugelis gali patvirtinti, Luscombe susisiekė su Gary Wilsonu, Gabe'u Deemu, Alexanderiu Rhodesu, Noah Churchu, Davidu Ley ir kitais metais prieš publikuojant TIME viršelio istoriją. Be to, Luscombe ir keli TIME žurnalo faktų tikrintojai kelis kartus susisiekė su kiekvienu asmeniu, kad patvirtintų kiekvieno apklausiamojo teiginius.

Žinome, kad buvo susisiekta su buvusiais Wilsono darbdaviais, taip pat su pornografijos sukeltų seksualinių problemų turinčių vyrų merginomis. Apklaustųjų taip pat buvo prašoma paneigti arba patvirtinti Davido Ley ir Nicole Prause „TIME“ pateiktus teiginius . Tai buvo daroma raštu, dažnai 2–3 kartus kiekvienam teiginiui.

Pavyzdžiui, Nicole Prause melagingai pareiškė žurnalui „TIME“ , kad Gabe'as Deemas apsimetė gydytoju, parašydamas šią recenzuojamą „Prause & Pfaus 2015“ straipsnio kritiką (iš tikrųjų ją parašė gydytojas / tyrėjas). Dar labiau stebina tai, kad Prause „ TIME“ sakė , jog UCLA atsekė „Richard A. Isenberg MD“ kritiką (Laiškas redaktoriui) iki jauno vyro kompiuterio. Šis keistas bandymas apšmeižti Deemą yra aprašytas aukščiau.

Bandydama užbaigti pokalbį, Belinda liepos 25 d. tviteryje parašė :

„PornHelps“ tviteryje parašė dar du nestabilius atsakymus (atnaujinimas – @pornhelps vėliau ištrynė savo „Twitter“ paskyrą, nes paaiškėjo, kad Prause dažnai tviteryje rašė šia paskyra ):

Niekas neatsako, kad pamaitintų trolį. Daugiau pavyzdžių, kai „Prause“ pripažinta „Twitter“ paskyra ir toliau atakuoja TIME ir Belindą:

-

-

Atnaujinimas (2019 m. Balandžio mėn.): Prause ir Davidas Ley užpuolė ir apšmeižė Luscombe'ą (ir Wilsoną)

2019 m. balandžio 1 d. Gary Wilsonas ir Belinda Luscombe ilgame „Twitter“ įraše aptarė Bendrosios socialinės apklausos (kurioje teigiama, kad tik 45 % 18–29 metų vyrų per pastaruosius metus žiūrėjo X reitingo filmą) pagrįstumą. Per kelias minutes Prause prisijungė prie jų, puolant ir apšmeižiant Luscombe ir Wilsoną (ilgametis Prause sąjungininkas Davidas Ley taip pat apšmeižė Wilsoną). Pirmajame iš 8 tviterio žinučių Prause pakartoja tą patį melą, aprašytą šiame puslapyje. Ji taip pat vadina Belindą netikra žurnaliste , užsiimančia sukčiavimu.

Kadangi Prause užblokavo Belindą, Ley puola „perfrazuoti“ (bet praleidžia Prause išpuolius prieš Belindą). Belinda atsako :

Davidas Ley prisijungia prie jo su dviem savo melais : kad Wilsonas buvo mokytojo padėjėjas ir buvo atleistas.

Tiesa nesustabdo Ley ar Prause'o tęsti savo šmeižto tviteryje , puolant Belindą Luscombe ir Wilson.

Visa tai įrodo gėdą:

1. Wilsonas nepaliko kolegijos.
2. Wilsonas nesilaikė savo studentų paskolų.
3. Wilsonas nebuvo TA. Jis buvo „papildomas fakultetas“. (Kaip Wilsonas galėtų būti TA, jei jis nelankė SOU kaip studentas?)

2019 m. gruodžio 15 d. Pascal Gobry paskelbė išsamiausią, tyrimais pagrįstą straipsnį apie pornografijos poveikį „ Mokslu pagrįstas atvejis, kaip užbaigti pornografijos epidemiją“ . „RealYBOP“ ir Nicole Prause atsakė 90 padrikų tviterio žinučių, kuriose buvo asmeninių išpuolių, ad hominem, melagingų kaltinimų, tačiau nieko konkretaus apie straipsnį. Belinda Luscombe gali tai suprasti:

Pascal Gobry citata - tviterio Belinda:

Atnaujinimas : pornografijos industrija dabar moka Davidui J. Ley už jų svetainių reklamą, o jis pats uoliai neigia pornografijos žalą. Žr.: pornografijos industrijos milžinė „Xhamster“ dabar atlygina Davidui J. Ley už savo svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai.

---

---

Kiti - 2016 m. Balandis: Nicole Prause kojinių lėlė redaguoja „Belinda Luscombe Wikpedia“ puslapis

2016 m. kovo 31 d. žurnalas „TIME“ paskelbė Belindos Luscombe viršelio istoriją „ Pornografija ir grėsmė vyriškumui “. Jau kitą dieną pasirodė Vikipedijos vartotojas, identifikuojamas tik pagal IP adresą, ir Belindos Luscombe Vikipedijos puslapyje pridėjo :

Nepaisant to, kad tvirtina, kad ji „nėra mokslo rašytoja“, ji ir toliau stengiasi aprėpti mokslo temas. Dėl to mokslininkai dažnai priverčia sutvarkyti prastą rašymą.

Kitą dieną kitas Vikipedijos redaktorius panaikino aukščiau pateiktą komentarą. Netikrinus kitų šio vartotojo komentarų, akivaizdu, kad tai greičiausiai padarė Nicole Prause. Be to, ištyrus tik kitus 3 šio vartotojo atliktus Vikipedijos redagavimus, išsklaidomos visos abejonės, kad tai Prause darbas:

• 23: 53, 5 2016 (Dif | ist). . (0). . Pornografijos priklausomybė (→Diagnostinė būsena)
• 23: 22, 9 Rugsėjo 2016 (Dif | ist). . (+ 115). . Pornografijos poveikis (Didžiausias neuro tyrimas paslaptingai paliko ankstesnius pakeitimus)
• 23: 21, 9 Rugsėjo 2016 (Dif | ist). . (-1,177)‎ . . Pornografijos poveikis (Gary Wilson pseudoscience šalinimas)
• 03: 47, 1 2016 balandis (Dif | ist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Netikslumai raštu)

Tik Nicole Prause būtų padariusi šiuos pakeitimus, ypač paskutinį 3:

1. "Didžiausias neuro tyrimas paslaptingai paliko ankstesnius pakeitimus.Tai reiškia Prause ir kt., 2015Tai yra tyrimas tik Prause didžiuojasi (netiksliai) yra didžiausias neurologinis tyrimas dėl pornografinių narkomanų. Niekas kitame savo EEG tyrime nemato „didžiausio tyrimo“, nes: 1) Daugelis Prause dalykų nebuvo iš tiesų porno narkomanai; 2) du kiti neurologiniai tyrimai įvertino didesnį tiriamųjų skaičių.
2. "Gary Wilson pseudoscience pašalinimas. “ Kas dar (melagingai) apkaltins Gary Wilsoną „Wikipedia“ redagavime? Žemiau esančioje skiltyje mes atskleidžiame kitas „Prause Wikipedia“ kojines, kurios puola Gary Wilsoną, įskaitant kojinę su vartotojo vardu „NotGaryWilson"
3. "netikslumų„: Tai yra Prause priverstinis nusivylimas LAIKAS straipsnį, kaip ji padarė po kelių mėnesių kaip „@PornHelps“ ir „@NicoleRPrause“.

Šis žiaurus, nesėkmingas išpuolis prieš patyrusią „TIME“ redaktorę Belindą Luscombe už tai, kad ji gerai atliko savo darbą (ir ignoravo Prause „alternatyvius faktus“) yra klasikinis Prause kerštingumas. ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ).

Tikėtini slapyvardžiai, kuriuos Prause pasitelkė redaguoti Vikipediją (daugiau nei vieno vardo naudojimas yra Vikipedijos taisyklių pažeidimas):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Kiti - 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reid, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tas pačias pretenzijas ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje dažnai lankosi Prause kojinių lėlės.

2016 m. rugsėjo 15 d. Nicole Prause svetainėje PROLOG paskelbė melagingą pranešimą spaudai. Prause „pranešime spaudai“ buvo užpulti ir apšmeižti keli asmenys, įskaitant Gary Wilsoną, medicinos daktarą Donaldą Hiltoną, Jutos valstijos senatorių Toddą Weilerį ir dr. Toddą Love'ą. Štai kas liko iš pranešimo spaudai, nes „ProLog“ po 2 dienų pašalino turinį, nes jis pažeidė jų politiką. Neabejotina, kad Prause įkėlė pranešimo spaudai turinį į savo „AmazonAWS“ paskyrą. Nuorodos į su Rory Reidu susijusius dokumentus, kuriuos Prause įkėlė į savo „AmazonAWS“ svetainę (2020 m. Prause ištrynė šias nuorodas):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Čia nagrinėjame jos komentarus apie UCLA tyrėją ir buvusį kolegą, daktarą Rory Reidą . Ištrauka iš Prause'o pasisakymo:

„Psichologas“ ir „LCSW“ yra reguliuojamos antraštės, turinčios licenciją Kalifornijos valstybei, kad Rory Reid naudojosi, kad reklamuotų savo paslaugas pacientams, bet iš tikrųjų neturėjo. Rory Reid taip pat klaidingai apibūdino, kad jis dalyvavo Harvardo universitete ir yra fakultete ir yra „docentas“ UCLA. Reidas niekada nebuvo Harvardo universiteto fakultetas ir yra UCLA papildomas, o ne buveinės trasos fakultetas. Reidas yra įtrauktas į Kalifornijos valstybės probleminių lošimų tarnybos (UCLA) nuolatinį darbuotoją, todėl neaišku, kaip Reid galėtų studijuoti sekso filmus ir susisiekti su politikais apie sekso filmus, nepažeisdamas jo valstybės sutarties.

Čia naudinga šiek tiek fono apie Rory Reid ir buvusį UCLA tyrėją Nicole Prause. Rory Reid buvo mokslinių tyrimų psichologas David Geffen medicinos mokykloje, UCLA, nes prieš Nicole Prause trumpą stendą UCLA pradėjo 2013. Reido tyrimų sritys yra hiperseksualumas ir priklausomybė nuo azartinių lošimų.

Reidas, kaip ir Prause, dažnai pasisakydavo prieš „priklausomybę nuo sekso“. 2013 m. straipsnyje Reidas teigė, kad jo kabinetas yra visai šalia Prause kabineto UCLA. 2013 m. Nicole Prause įtraukė Rory Reidą į savo „SPAN Lab“ narių sąrašą. Kaip minėta, Prause sutartis su UCLA nebuvo atnaujinta, kol Reidas liko UCLA tyrėju. Kad ir ką jis padarė, kad jai nepatiktų, Prause dabar viešai ir žiauriai puola buvusią kolegę.

Tačiau istorija slepia daugiau. Dvidešimčia mėnesių anksčiau, 2014 m. gruodžio 5 d., pornografijos atkūrimo svetainėje „ YourBrainRebalanced “ visiškai naujas narys paskelbė keletą komentarų, atkartojančių Prause „pranešimą spaudai“ (raginantį skaitytojus pranešti apie Rory Reidą Kalifornijos valdžios institucijoms). Kaip matėme aukščiau, Prause turėjo įprotį komentuoti YBR naudodamas įvairius slapyvardžius. ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ). Pirmajame iš šių komentarų, kurį parašė TellTheTruth, buvo 2 nuorodos. Viena nuoroda vedė į PDF failą „Scribd“ svetainėje su tariamais įrodymais, patvirtinančiais TellTheTruth teiginius (Prause reguliariai naudoja slapyvardžius su 2–4 didžiosiomis raidėmis parašytais žodžiais kaip vartotojo vardus).

Dar du „TellTheTruth“ komentarai, atspindintys Nicole Prause „pranešimą spaudai“ (dabar), paskelbtą beveik po 2 metų.

-

„The TellTheTruth“ komentarai ir PDF nuo 2014 m. Gruodžio mėn. Kartu su „Prause“ pranešimu spaudai apkaltino Nicole Prause kaip kibernetinį ieškotoją Rory Reidą tuo metu, kai UCLA nusprendė neatnaujinti savo sutarties! Sutapimas?

Svarbiausias pastebėjimas: dokumentai, kuriuos Prause paskelbė savo „AmazonAWS“ paskyroje apie Reidą, yra tie patys dokumentai, kuriuos TellTheTruth paskelbė „YourBrainRebalanced“ prieš 2 metus. Atkreipkite dėmesį į tą pačią „2013 m. autorių teisės priklauso Kalifornijos valstijai“ dabartinėje Prause ekrano kopijoje ir TellTheTruth dvejų metų senumo ekrano kopijoje:

Dabartinis Prause dokumentas: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (atkreipkite dėmesį į URL šioje ekrano kopijoje ir 2013 m. autorių teises)

TellTheTruth dokumentas, kurį ji paskelbė prieš 2 metus pornografijos atkūrimo forume „YourBrainRebalanced“. Atkreipkite dėmesį į 2013 m. autorių teises ir kaip TellThe Truth įklijavo Reido nuotrauką į savo PDF failą:

Štai kodėl žinome, kad „TellTheTruth“ buvo Nicole Prause: dabartinėje licencijos paieškoje yra 2016 m. autorių teisių pranešimas! Prause 2014 m. gruodį (maždaug tuo metu, kai ji ruošėsi išvykti iš UCLA) priekabiavo ir kibernetinėse patyčiose dalyvavo savo kolegos iš UCLA Rory Reido, ir ji vis dar tam naudoja tas pačias ekrano kopijas.

Štai dar vienas „Prause-2016“ ir „TellTheTruth-2014“ pasikartojančių dokumentų pavyzdys. Dabartinis „Prause“ „AmazonAWS“ dokumentas – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Beje, panašu, kad Nicole Prause „pavogė“ Rory Reido nuotrauką ir be jo leidimo įkėlė ją į svetainę. Ar jis turėtų pateikti policijos pranešimą? O štai „TellTheTruth“ dokumentas, parengtas 2014 m. gruodžio mėn. Iš URL antspaudo ir antraštės matyti, kad tai buvo PDF failas iš SCRIBD:

Tie patys dokumentai, tie patys teiginiai, tas pats tiesos iškraipymas tiek Prause, tiek TellTheTruth. Štai svarbiausias dalykas: Rory Reidas vis dar yra UCLA tyrėjas, o Prause sutartis UCLA nebuvo atnaujinta.

Tenka paklausti, kodėl UCLA noriai skirtųsi nuo perspektyvios tyrėjos, galinčios (1) vienu tyrimu paneigti ištisas mokslo sritis (šiuo atveju – pornografijos priklausomybės tyrimų sritį) ir (2) įtikinti žiniasklaidą, kad ji tai padarė. Reikalai ne visada yra tokie, kokie atrodo.

---

---

Rugsėjis, 2016: „Prause libels Gary Wilson“ ir kiti su „Amazon AWS“ dokumentais („Prause“ tweetdavo dešimtys kartų)

Grįžtant prie 2016 m. rugsėjo 15 d. Nicole Prause paskelbto melagingo pranešimo spaudai PROLOG svetainėje. Prause „pranešime spaudai“ taip pat buvo užpulti ir apšmeižti keli asmenys, įskaitant Gary Wilsoną, medicinos daktarą Donaldą Hiltoną, Jutos valstijos senatorių Toddą Weilerį ir dr. Toddą Love'ą. Vėlgi, tai yra tai, kas liko iš pranešimo spaudai, nes „ProLog“ pašalino turinį po 2 dienų, nes jis pažeidė jų politiką. Negalime paneigti, kad Prause paskelbė pranešimo spaudai turinį savo „AmazonAWS“ paskyroje („Amazon“ atsisako spręsti ginčus dėl turinio). Nuo rugsėjo 15 d. Prause dešimtis kartų tviteryje rašė apie savo dokumentą. Čia nagrinėjame Prause komentarus apie Gary Wilsoną.

Prause sakė: Dr. Prause turėjo pateikti policijos pranešimą ir uždaryti bei paslėpti savo UCLA laboratoriją, grasindama šiam tinklaraštininkui, ir dabar jai reikalinga fizinė apsauga visų viešų pranešimų metu. Vėliau jis buvo pastebėtas Los Andžele, netoli mokslininko namų, ir apie tai buvo informuota LAPD grėsmių valdymo tarnyba.

Uždarė jos laboratoriją? Ginkluoti sargybiniai? Pastebėta netoli jos namų ? Visa tai todėl, kad YBOP kritikavo jos 2013 m. EEG tyrimą? Visi šie teiginiai yra netiesa, o teiginys, kad „Wilson buvo pastebėta netoli mokslininkės namų“, taip pat yra prasimanymas. Wilson jau daugelį metų nebuvo Los Andžele. Paskambinus Los Andželo policijai ir UCLA miestelio policijai, nė vienoje sistemoje nebuvo jokių policijos pranešimų apie Wilson. Tai vienintelis faktas.

Prause sakė: Jis daugiau nei tuziną kartų rašė UCLA kancleriui, teigdamas, kad Prause suklastojo savo duomenis, suklastojo savo pareigas ir dar daugiau, o UCLA visa tai paneigė.

Netiesa. Wilsonas 2013 m. pabaigoje ir 2014 m. pradžioje 3 kartus rašė (arba nukopijavo) kanclerį, skųsdamasis dėl nuolatinio Prause priekabiavimo. Pirmajame laiške UCLA buvo informuota apie daugybę Prause priekabiavimo, nerimtų teisinių grasinimų ir šmeižto, nukreipto prieš Wilsoną ir dar du asmenis, atvejų. Šiame laiške taip pat dokumentuotas Prause bauginimas „Psychology Today“ redaktorių atžvilgiu (kurie sutiko ir pašalino Wilsono kritiką bei dviejų kitų „Psychology Today“ tinklaraštininkų (abu ekspertų) kritiką). Vienoje pastraipoje Wilsonas aprašė, kaip Prause spaudai neteisingai pateikė Steele ir kt . (2013 m.) išvadą . Nuo to laiko aštuoni recenzuoti straipsniai patvirtino Wilsono teiginį: Steele ir kt. recenzuotos kritikos , 2013 m. Wilsonas niekur nepasakė, kad Prause „suklastojo savo duomenis“ ar „suklastojo savo titulą“. Tiek Wilsonas, tiek UCLA turi originalius laiškus. Jų turinys įrodo, kad Prause šmeižia Wilsoną.

Wilsonas išsiuntė antrą laišką UCLA (2013 m. gruodžio 2 d.), kuriame skundėsi dėl Prause'o sprendimo SPAN laboratorijos svetainėje ( kaip aprašyta aukščiau ) paskelbti dokumentą, šmeižikuojantį Wilsoną . Buvo manoma, kad UCLA kontroliuoja turinį, nes kiekviename SPAN laboratorijos puslapyje buvo:

Copyright © 2007-2013 SPAN laboratorija, Visos teisės saugomos Kalifornijos universitetas, Psichiatrijos katedra, Los Andželas, CA 90024

Toliau pateikiamos kelios pirmosios Wilsono laiško UCLA kanclerio blokui pastraipos:

Praėjus dviem savaitėms, prodekanui Jonathanui R. Hiattui buvo išsiųstas laiškas, kuriame jis buvo informuotas, kad Prause nesąžiningas PDF failas liko. Netrukus po to PDF buvo pašalintas, nors oficialus atsakymas nebuvo gautas iki 2014 m. Kovo mėn. Prodekanas pranešė Wilsonui, kad „SPAN Lab“ svetainė yra pačios „Prause“ svetainė, o ne visai UCLA svetainė (!). Žemiau pateikiama dalis UCLA atsakymo į Gary Wilsono laišką:

Taigi Wilsonas „ne daugiau nei tuziną kartų nerašė UCLA kancleriui “. Tai gali patvirtinti UCLA. Turime dar kartą pareikšti, kad Prause ne tik asmeniškai užsipuolė Wilsoną, bet ir užsipuolė UCLA kolegą Rory Reidą, daktarą (žr. aukščiau esantį skyrių). UCLA neatnaujino Prause sutarties.

Prause teigė: „Jis taip pat įsilaužė į jos privačią internetinę paskyrą, kad ją persekiotų gavęs draudimą be kontakto. Jis pavogė jos asmenines nuotraukas iš tos paskyros, paskelbė jas savo pornografijos svetainėje, o tada perkėlė jas, bandydamas išvengti DMCA reikalavimų pašalinti turinį, kol jo interneto paslaugų teikėjas pagrasino uždaryti jo svetainę.“

Visas melas. Teiginys apie „pavogtas nuotraukas“ buvo aptartas aukščiau . Apibendrinant, Wilson parašė šį „Psychology Today“ tinklaraščio įrašą apie šį Nicole Prause interviu su „Psychology Today“ (kuriame yra Prause nuotrauka). „Psychology Today“ reikėjo bent vienos nuotraukos (visuose Wilson kineziterapijos straipsniuose buvo kelios nuotraukos). Kadangi šis tinklaraščio įrašas buvo apie Nicole Prause interviu ir jos tyrimą, jame buvo Prause nuotrauka. Nuotrauka, pridėta prie Wilson tinklaraščio įrašo „Psychology Today“ , taip pat buvo panaudota su tuo pačiu straipsniu apie YBOP. Prause nuotrauką pasirinko ji pati ir ji pasirodė svetainėje, kurią, kaip ji melagingai teigė, valdo UCLA, kiekviename puslapyje pateikdama šį pranešimą: „Autorių teisės © 2007–2013 SPAN Lab. Visos teisės saugomos. Kalifornijos universitetas, Psichiatrijos katedra, Los Andželas, CA 90024.“

Papildymas : Prause dabar „AmazonAWS“ PDF faile teigia, kad Wilsonas perkėlė Prause nuotrauką (ir susijusį straipsnį) į kitus serverius. Tai netiesa. Prause nuotrauka buvo pridėta prie vienos kritikos, kuri pasirodė dviejose atskirose svetainėse – „PornStudySkeptics“ ir „YourBrainOnPorn.com“ . Šie du identiški straipsniai šiose dviejose svetainėse išliko nuo 2013 m. liepos mėn.: 1 straipsnis , 2 straipsnis. Savo PDF faile Prause taip pat teigia, kad Wilsono interneto paslaugų teikėjas jam pasakė, kad „uždarys jo svetainę, jei jis tai padarys ketvirtą kartą“. Taip neįvyko.

Prause sakė: „Vien vienoje apsėsto tinklaraštininko svetainėje jos vardas pasirodo daugiau nei 1,350 kartų.“

Šis teiginys iš tikrųjų gali būti teisingas. Svetainė, apie kurią kalba Prause, yra ši: YourBrainOnPorn.com . Maždaug 700 iš 1,350 paminėjimų yra vien šiame puslapyje. Kodėl YourBrainOnPorn.com yra tariami papildomi 650 „Prause“ atvejų? YBOP yra apie 13 000 puslapių ir tai yra beveik visko, kas susiję su interneto pornografijos naudojimu ir jos poveikiu vartotojui, informacijos centras. Nicole Prause yra paskelbusi daugybę tyrimų apie pornografijos vartojimą ir hiperseksualumą ir, pati prisipažinusi, yra profesionali pornografijos priklausomybės ir pornografijos sukeltų seksualinių problemų demaskuotoja.

„Google“ paieška pagal „ Nicole Prause“ + pornografija pateikia apie 13 000 puslapių. Ji cituojama šimtuose žurnalistinių straipsnių apie pornografijos vartojimą ir priklausomybę nuo pornografijos. Ji yra paskelbusi keletą straipsnių, susijusių su pornografijos vartojimu. Ji dalyvauja televizijoje, radijuje, tinklalaidėse ir „YouTube“ kanaluose, teigdama, kad vienu (griežtai kritikuojamu ) tyrimu paneigė priklausomybę nuo pornografijos. Taigi Prause vardas neišvengiamai dažnai pasirodo svetainėje, kuri veikia kaip tyrimų ir naujienų, susijusių su interneto pornografijos poveikiu, informacijos centras.

Ne tik Prause tyrimai yra apie YBOP, bet ir šimtai kitų tyrimų, iš kurių daugelis cituoja Prause savo nuorodų skyriuose. YBOP taip pat paskelbė labai ilgas 8 Prause straipsnių kritikas. YBOP yra bent 18 recenzuotų Prause tyrimų kritikų. YBOP yra bent keliolika pasauliečių kritikų Prause darbui. YBOP yra daug žurnalistinių straipsnių, kuriuose cituojama Nicole Prause, ir YBOP dažnai atsako į Prause teiginius šiuose straipsniuose. YBOP taip pat paneigia daugelį Prause ir jos artimo sąjungininko Davido Ley išsakytų teiginių. Galiausiai, YBOP nariai čia komentuoja, klausdami apie Prause tyrimus ar jos teiginius žiniasklaidoje. Tačiau YBOP taip pat kritikuoja kitus abejotinus tyrimus apie pornografiją ir susijusias temas. Ši kritika nėra asmeninė, o esminė ( žr. atnaujinimą ).

Prause groja misogyny kortelę

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, regis, labai stengėsi save pozicionuoti kaip „moterį, patiriančią misoginistinę priespaudą, kai sako tiesą valdžiai“. Ji dažnai tviteryje skelbia šią infografiką , kuria, matyt, dalijasi ir savo viešose paskaitose, teigdama, kad yra persekiojama „kaip moteris mokslininkė“, ir vaizduoja save kaip pradininkę, siekiančią įrodyti pornografijos nekenksmingumą, nepaisant išankstinio nusistatymo. Ji netgi yra žinoma dėl to, kad tviteryje skelbia mizoginijos teiginių ir teiginių, kad (teisėtas, recenzuojamas) mokslas, su kuriuo ji nesutinka, yra „netikras“, derinius. Bet koks teiginys, kad Wilsoną, Deemą ar Rhodesą motyvuoja mizoginija, yra išgalvotas, nes jų prieštaravimai neturi nieko bendra su dr. Prause kaip asmeniu ar kaip moterimi, o susiję tik su jos neteisingais teiginiais ir nepakankamai pagrįstais teiginiais apie jos tyrimus.

Kalbant apie infografiką, vienintelis Prause mizoginijos įrodymas yra tas, kad Wilsonas, kaip teigiama, kartą parašė „Panelė Prause“, atsakydamas į jos klausimą apie jo penio dydį , ir kartą neteisingai parašė savo vardą – „nicki“. Štai ir viskas. Rašybos klaidos / automatinis taisymas pasitaiko skaitmeniniame amžiuje, ypač kai trolis teiraujasi apie jūsų lytinius organus.

Infografikoje taip pat teigiama, kad Alexanderis Rhodesas yra seksistas, nes gynė Wilsoną nuo Prause'o šmeižikiškų teiginių, kad „Wilsonas neseniai buvo matytas prie Prause'o rezidencijos“. Kada melo paneigimas tapo mizoginija? (Atnaujinimas: „NoFap“ įkūrėjo Alexanderio Rhodeso ieškinys dėl šmeižto prieš Nicole Prause )

Jei YBOP yra tikrai seksistinė, kodėl dauguma autorių, kuriuos kritikuojame, yra vyrai? Šiame puslapyje pateikiami tyrimai ir straipsniai, kuriuos YBOP kritikavo.

• Bendras visų autorių sąrašas: 56
  • Vyrų autoriai: 42
  • Moterų autoriai: 14

Dar kartą, faktai demunkuoja propagandą.

Galiausiai, niekas šiame puslapyje nepavadintas - kurį Prause apkaltino seksizmu ir misoginija - taip pat nepritaria ar neskatina. Kalbėk su jais ir pamatysi, kad yra visiškai priešingai. Visi palaiko pagarbų elgesį su moterimis. Jų klausimas su Prause yra susijęs su jos taktika ir nepagrįstais teiginiais apie savo tyrimus, o ne su ja kaip moterimi ar moterimi mokslininke.

---

---

Kiti - Prause melagingai kaltina medicinos mokslų daktarą Donaldą Hilton jaunesnįjį

Susidomėję Prause teiginiu, kad medicinos mokslų daktaras Donas Hiltonas „pavadino ją vaikų tvirkintoju“, susisiekėme su dr. Hiltonu. Štai jo atsakymas:

Kalbant apie Prause teiginį, čia pateikiami faktai. Aš jos nevadinau vaikų tvirkintoja.

Apie 6 arba 7 metus prieš vieną dieną kalbėjau 3 Idaho miestuose grupei „Piliečiai už padorumą“. Kalbėjau apie įrodymus, patvirtinančius priklausomybę sukeliantį modelį, susijusį su probleminiu pornografijos vartojimu, kuris iš esmės buvo molekulinė biologija. Nuo tada šis modelis buvo pagrįstas struktūriniais ir funkciniais MRT tyrimais.

Pasibaigus kalbai, jauna moteris atėjo ir iš esmės pasakė, kad nemanė, jog yra įrodymų, patvirtinančių priklausomybės modelį. Tik vėliau sužinojau, kad Nicole Prause, kuris vėliau buvo įdarbintas Idaho mieste. Toliau ji sakė, kad ji mokėsi Kinsey institute, o tai reiškia, kad ji yra seksualumo ekspertė.

Paklausiau jos, ar ji palaiko savo institucijos, Alfred Kinsey, tyrinėjimus ir metodiką. Paaiškinau jai, kad Kinsey bendradarbiavo su pedofilais ir mokė bei nurodė jiems laiką su chronometrais, kiek laiko užtruko vaikai, kad jie nuslopintų orgazmą. Paklausiau jos, ar ji palaiko Kinsey ir jo metodiką. Tuo metu ji tapo priešiška.

Jos teiginys, kad aš sakiau, kad ji buvo smurtautojas, yra netiesa; Aš nežinojau nei jos, nei vardo, nei nieko apie ją, išskyrus tai, kad ji žavėjosi Kinsey. Mano mintis buvo ta, kad asmuo, kurį ji laikė savo filosofiniu mentoriumi, sąmoningai bendradarbiavo su vaikų tvirkinėjais. Tai visiškai teisinga. Priede pridedama 34 lentelės kopija iš Kinsey knygos apie vyrų seksualumą, išleistos 1948 m. (Atkurta žemiau). Jauniausias vaikas yra 5 mėnesių amžiaus ir apibūdinamas kaip turintis 3 orgazmus. Atminkite, kad dauguma sesijų yra nustatytos pagal laiką.

Beje, Paulą Gebhardą (Kinsey moteriškos seksualumo knygos, išleistos praėjus keleriems metams po vyriškos knygos, bendraautorius), po daugelio metų kalbino J.Gordonas Muiras. Tai interviu ištrauka:

Muir: „Taigi, ar pedofilai paprastai vaikšto su chronometrais?“

Gebhardas: „O, jie tikrai taip padarys, jei pasakysime, kad mums tai įdomu!“

Kinsey, Pomeroy (ankstyvasis AASECT prezidentas), Gebhardas ir kiti dirbo su 2 vaikų tvirkinėjais, Rexu Kingu ir naciu, vardu Fritz Ballusek. Balluseko teismo procesas yra gerai dokumentuotas, tačiau Kingas niekada nebuvo sugautas. Bendradarbiavimo pavyzdys yra iš 24 m. Lapkričio 1944 d. Kinsey laiško Kingui laiško:

„Džiaugiuosi viskuo, ką siunčiate, nes tada esu užtikrinta, kad daug daugiau jūsų medžiagos yra išsaugota moksliniams leidiniams.“

Kinsey taip pat perspėjo savo pedofilus būti atsargiems ir nebūti pagautiems. Dokumentacijos ieškokite knygoje „Kinsey: nusikaltimai ir pasekmės“, kurios autorė man patvirtino, kad savo archyvuose turi originalius telefoninio pokalbio įrašus.

Nors aš nešaukiau Nicole Prause vaikiško molesterio, aš paklausiau jos, ir dabar paklausiu jos, jei ji pritaria arba paneigia Kinsey, jo bendraautorių ir Kinsey instituto bendradarbiavimą su vaikais. Aš vis dar laukiu jos atsakymo.

2019 m. pirmaujantis seksologijos žurnalas „ Archives of Sexual Behavior“ paskelbė retą atviros prieigos straipsnį apie seksualinį priekabiavimą seksologijos srityje, kuriame pripažino Kinsey nusižengimus :

Kai kuriose Kinsey biografijose taip pat buvo aprašytas seksualinis elgesys tarp tyrėjų komandos narių (ir jų sutuoktinių) ir pabrėžiama, kaip kai kurie kartais galėjo jaustis manipuliuojami tokiu seksualiniu elgesiu (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Manome, kad Kinsey komandos įžvalgos apie kūdikių ir vaikų lytinių organų reakcijas, kurias pateikė vienas ar keli suaugusieji, yra ypač akivaizdžios ir keliančios nerimą tiek mūsų, tiek to meto kontekste (paryškinimas pridėtas) .

Daugiau informacijos apie Kinsey dokumentuotą veiklą rasite šiame PDF faile.

YBOP komentarai: Nicole Prause vėl buvo pagauta meluojant.

Dr. Prause yra apsėsta dr. Hilton, nes šis išdrįso kritikuoti jos teiginius apie jos 2013 m. EEG tyrimą ( Steele ir kt. , 2013) . Prause žiniasklaidoje gyrėsi , kad jos tyrimas pateikė įrodymų, paneigiančių pornografijos/sekso priklausomybės egzistavimą. Tačiau taip nėra . Steele ir kt. 2013 m. atlikti tyrimai iš tikrųjų patvirtino ir pornografijos priklausomybės, ir pornografijos vartojimo slopinančio seksualinio potraukio egzistavimą. Kodėl? Tyrime buvo pranešta apie aukštesnius EEG rodmenis (palyginti su neutraliomis nuotraukomis), kai tiriamiesiems buvo trumpai rodomos pornografinės nuotraukos. Tyrimai nuolat rodo, kad padidėjęs P300 atsiranda, kai narkomanai yra veikiami užuominų (pvz., vaizdų), susijusių su jų priklausomybe.

Remiantis Kembridžo universiteto smegenų skenavimo tyrimais , šis EEG tyrimas taip pat parodė didesnį reaktyvumą į pornografiją, koreliuojantį su mažesniu noru mylėtis su partneriu. Kitaip tariant, asmenys, kurių smegenys labiau suaktyvintos žiūrint pornografiją, mieliau masturbuojasi žiūrėdami pornografiją, nei mylisi su tikru asmeniu. Šokiruoja tai, kad tyrimo atstovas Prause teigė, jog pornografijos vartotojai tiesiog turi „aukštą libido“, tačiau tyrimo rezultatai rodo visiškai priešingai (tiriamųjų noras mylėtis su partneriu mažėjo atsižvelgiant į jų pornografijos vartojimą). Aštuoni recenzuoti straipsniai atskleidžia tiesą: Steele ir kt. recenzuota kritika , 2013 m.

Svarbiausias dalykas: žurnalas suteikė Prause visišką galimybę oficialiai atsakyti į Hilton kritiką. Ji atsisakė. Vietoj to, Prause užsipuolė Hiltoną socialiniuose tinkluose ir apšmeižė jį el. laiškuose.

Žemiau pateikiami keli Prause melo skelbimo socialiniuose tinkluose pavyzdžiai. Prause sukūrė skaidrę (įvardindama Hiltoną, Gary Wilsoną, Marnią Robinson, „Nofap“, Alexanderį Rhodesą), „įrodydama“, kad visi, kurie jai nepatinka, yra „mizoginistai“, ir iki šiol tai nuolat skelbia tviteryje (galbūt 40–50 kartų... iki šiol):

----

Atkreipkite dėmesį, kaip Prause pažymėjo savo draugus AVN („Adult Video Network“, pornografijos gamintojų interesų grupė) savo tviteryje, kur ji teigė, kad daktarė Hilton „rėkė, kad eksperimentavo su vaikais“:

Jei Hilton šaukė „Prause“, kodėl „Prause“ ir „Hilton“ vaizduojami draugiškai diskutuojant po to, kai dalyvavo „Prause“?

Kažkas meluoja.

-------

Prause ir David Ley „Facebook“:

----

2017 m. Prause tviteryje parašė štai ką apie dr. Hilton 2013 m. kritiką , melagingai teigdama, kad jos komentaras žurnale „Lancet“ buvo skirtas kritikai, išsakytai 5 recenzuojamuose straipsniuose:

Iš tiesų, 240 žodžių apimties Prause'o nuomonės straipsnyje nebuvo aptartas Hilton straipsnis ar net paminėtas paties Prause'o 2013 m. straipsnis ( Steele ir kt. , 2013 ). Tiesą sakant, Prause'o komentare taip pat nebuvo aptartas originalaus Marco Potenzos komentaro turinys: „ Ar pernelyg didelis seksualinis elgesys yra priklausomybės sutrikimas?“ ( Potenza ir kt. , 2017) . YBOP visiškai paneigia viską, kas išdėstyta Prause'o nuomonės straipsnyje: „Duomenys nepatvirtina, kad seksas yra priklausomybę sukeliantis“ ( Prause ir kt ., 2017) analizė.

Dr Prause netgi kreipėsi į IMDB, kad atakuotų Dr. Hilton:

Nors Prause teigia, kad filme yra „klaidinančių ir meluojančių žinių apie mokslą“, ji negalėjo įvardyti nė vieno. Nė vieno. Ji niekada to nedaro. Pažvelkite į visus Prause tviterius, „Quora“ įrašus, „Facebook“ komentarus ar net du jos straipsnius. Ji niekada nepateikia jokių konkrečių klaidingų žinių pavyzdžių. Jokių ištraukų iš tyrimo. Jokių nusikaltėlio citatų. Pagrindinė Prause taktika yra ad hominem ir kitoks šmeižtas.

---------

Prause sukūrė daugiau nei 25 vartotojo vardus, kuriuos skelbė „reddit/pornfree“ ir „reddit/nofap“ svetainėse ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ). Štai vienas iš daugelio jos vaidmenų žaidimų, puolančių Dr. Hilton:

Kaip visada, Prause aukščiau pateiktame komentare melavo. Aptariamas žurnalas nėra grobuoniškas – ir tai tas pats žurnalas, kuriame 2013 m. buvo paskelbtas jos pačios EEG tyrimas – „Socioaffective Neuroscience & Psychology“:

1. Prause 2013 m. EEG tyrimas (Steele ir kt., 2013).
2. Donaldo Hiltono 2013 m.

Kalbant apie Steele ir kt. (2013 m.), „Prause“ spaudoje neteisingai pateikė savo faktinius rezultatus – kaip rodo 8 recenzuoti straipsniai šiame puslapyje: Steele ir kt. recenzuota kritika , 2013 m.

Birželio 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley nuorodos į neprofesionalų ir moksliškai nepagrįstą Danielo Burgesso, artimojo Prause ir Ley sąjungininko straipsnį:

Burgessas taip pat apšmeižė ir priekabiavo prie Gary Wilsono socialiniuose tinkluose , atkartodamas įprastą Prause'o melą. Burgessas buvo pašalintas iš „ Santuokos ir šeimos terapeutų “ „Facebook“ grupės už Wilsono apšmeižimą šioje temoje – taip pat žr. 15 Staci Sprout ir Forest Benedict atsakymų Burgessui. Beje, Burgesso komentaras apie kelias iš konteksto ištraukas iš 2010 m. Hilton knygos, skirtos plačiajai visuomenei, yra juokingas. Pavyzdžiui, Burgessas puola Hiltoną už tai, kad ši teigia, jog smegenyse yra du pagrindiniai dopamino šaltiniai: vieną veikia Parkinsono liga, o kitą daugiausia veikia priklausomybė. Atskleisdamas savo nežinojimą, Burgessas teigia, kad Hiltonas klysta!

------

2019 m. birželio 3 d.: Prause'o alter ego ir labai aktyvi pornografiją palaikanti „Twitter“ paskyra „RealYBOP“ prisijungia prie Ley silpname bandyme sumenkinti Hilton. „RealYBOP“ tviteryje paskelbė 3 ekrano kopijas iš 2011 m. atsakymo į 2011 m. vasario mėn. Hilton ir Watts straipsnį „ Pornografijos priklausomybė: neurologijos perspektyva“.

Komentaras:

1. Pirma, Rory Reido niūrus komentaras ir „Hilton & Watts“ atsakymas Reidui yra tame pačiame puslapyje.
2. Antra, Rory Reid buvo Nicole Prause (RealYBOP) kambariokas LA, ir atliko vaidmenį, kai jį samdo UCLA.
3. Trečia, „Prause“ įjungė „Rory Reid“, kai tik UCLA nusprendė neatnaujinti savo sutarties: Kiti - 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reid, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tuos pačius reikalavimus ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių.
4. Ketvirta, „Hilton“ teiginiai, susiję su pornografija ir seksualine priklausomybe, buvo pagrįsti (ir Reido teiginiai buvo falsifikuoti). Pamatyti Atitinkami tyrimai ir straipsniai apie studijas.

14 m. Lapkričio 2019 d. Tą pačią dieną praleiskite slapyvardį @BrainOnPorn tweetai apie Hilton pasirodymą CBS laidoje apie pornografiją:

-------

2019 m. lapkričio 19 d .: „RealYBOP“ menkina Doną Hiltoną, medicinos mokslų daktarą. (CBS laidoje apie pornografiją jis buvo vadinamasis „religinis gydytojas“, tačiau laikosi mokslo ir niekada neįtraukia religingumo į savo viešus pokalbius. Taip daro tik jo kritikai.)

2019 m. gruodžio 31 d .: Iš ​​niekur nieko „RealYBOP“ iškreipia 10 metų senumo Dono Hiltono komentarą. Hiltono ir Wattso komentaras: Pornografijos priklausomybė: neurologijos perspektyva.

31 m. Gruodžio 2019 d .: Naujųjų metų išvakarėse kibernetinis ieškojimas Gabe Deem (užblokavusį „RealYBOP“), „RealYBOP“ tvitena šmeižtu ir šmeižikiško pasiūlymo atleisti PDF rinkmenomis:

2019 m. gruodžio 31 d .: „RealYBOP“ troliai, vadovaujami Gary Wilsono (nors aš ją užblokavau, o ji mane), tviteryje rašo apie Hilton ir Watts, 2011 m. – vėl ir visiškai iškritę iš konteksto:

2019 m. gruodžio 31 d.: Išties keistame įvykyje „@BrainOnPorn“ „Twitter“ paskyroje (matyt, valdomoje „Prause“) pasikeitė pagrindinis puslapis, kad būtų galima įterpti neįtikinamą Rory Reido komentarą apie „Hilton & Watts“, 2011 m .:

Visa tai paaiškina, kad „Prause“ yra negailestingas priekabiautojas / elektroninių pokalbių mėgėjas

---------

Atnaujinimai:

• Gegužė, 2019: Nicole Prause sukelia šmeižtą Rep ieškinys dėl seksualinio priekabiavimo prieš Donald Hilton, MD.
• „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos

---

---

Kiti - rugsėjo 25, 2016: Prause atakos terapeutas Paula Hall

Prause vadina Hallą „pseudomokslininku“ ir neteisingai pateikia Hallo nuomonę apie tyrimą:

Žinomas kaip „pseudomokslininkas“? Tai net ne žodis. Praėjus mėnesiui po Prause tviterio žinutės, Paula Hall buvo įtraukta į Kembridžo universiteto atlikto pornografijos narkomanų smegenų skenavimo tyrimo (paskelbto žurnale „ Human Brain Mapping “): Kompulsyvus seksualinis elgesys: prefrontalinis ir limbinis tūris ir sąveikos, 2016 m . ) bendraautorių sąrašą.

-----------

2020 m. - naudodama savo „RealYBOP“ „Twitter“ paskyrą, ji užpuola sekso priklausomybės terapeutės Paulos Hall metaforą. Tik daugiau kibernetinio pokalbio.

Ley ir „RealYBOP“ dar kartą:

——————————

---

---

Kiti - 2016 m. Spalis: „Prause“ daro melagingą melą, bandydamas nutildyti Aleksandrą Rhodesą iš „NoFap“

Kaip aprašyta aukščiau, Prause yra praeityje asmeniškai puolusi Alexanderį Rhodesą (visada Prause pati inicijuoja priekabiavimą savo tviterio žinutėmis). Pavyzdžiui, (vėlgi) štai Prause (pačioje inicijuotoje temoje ) teigia, kad Alexanderis Rhodesas melavo apie pornografijos sukeltas seksualines problemas:

@AlexanderRhodes ir @NoFap seka Gary Wilsoną „Twitter“ tinkle. Spalio 1 d. Wilsonas atsakė Jamesui Guay LMFT (kuris jį pažymėjo šiuo šmeižikišku ir priekabiaujančiu tviterio įrašu ). Atrodo, kad Jamesas Guay yra Prause draugas. Guay taip pat persiuntė Prause šmeižikišką „AmazonAWS“ dokumentą . Wilsonas ir Guay apsikeitė tviterio žinutėmis, Wilsonui prašant bet kokių dokumentų, patvirtinančių Prause teiginius.

@ JamesTherapy Taigi neperskaitėte visko, ką čia dokumentavome: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Pateikite dokumentus, pagrindžiančius jūsų šmeižikišką teiginį.

Jamesas Guay nepateikė jokių dokumentų, tačiau toliau persekiojo Wilson dar keliais tviterio įrašais. Reikia pažymėti, kad Wilson niekada tiesiogiai nebendravo su Prause ar jos „Twitter“ sąjungininkais dėl jos virtinės melagingų kaltinimų. Būtent Jamesas Guay tiesiogiai bendravo su Wilson „Twitter“ tinkle. Alexanderis Rhodesas prisijungė prie humoristinio tviterio įrašo Guay dėl absurdiško Prause teiginio, kad Wilsonas „buvo matytas prie Prause namų “. Jame buvo krūmuose tykančio vaikino nuotrauka:

@ YourBrainOnPorn @ JamesTherapy Kaip taip greitai patekote į kitą valstiją, kad galėtumėte persekioti? Jūs taip pat esate už visų paslaptingų klounų pastebėjimų?

Svarbiausias dalykas: aukščiau pateiktame tviterio įraše nebėra šios krūmuose besislepiančio vyro nuotraukos, kuri buvo panaudota pagal autorių teisių „sąžiningo naudojimo“ išimtį, nes akivaizdu, kad paveikslėlio paskirtis buvo memas / parodija:

Kaip vėlesniuose tviteriuose aprašo Alexanderis Rhodesas, Nicole Prause melagingai pareiškė esanti „vyro krūme“ nuotraukos savininkė ir per „Twitter“ pateikė melagingą DMCA pašalinimo užklausą. Taip darydama, Prause davė melagingus parodymus. Rhodesas tviteryje pateikia įrodymus :

Tweet #1 dokumentas apie Prausės melagingumą:

Reikia nepamiršti, kad „Prause“ visada yra priekabiavimo iniciatorius, o jos teiginiai apie Wilsoną yra ir šmeižimas, ir priekabiavimas.

„Alexander“ praneša „#2“, paaiškindama, kad šmeižto iškėlimas nėra priekabiavimas:

Galiausiai Aleksandras skundžiasi, kad turi atskleisti savo asmeninę informaciją Prausei:

Šmeižtas, melagingi parodymai ir priekabiavimas – visa tai dokumentuota. Prause atsakė šiuo tviterio įrašu ir savo „mizoginijos infografika“, kurį ji paskelbė apie 30 kartų ir paskelbė visame „Quora“ :

ATNAUJINIMAS – 2018 m. sausis: Atsakydama į tai, Alexander Rhodes galiausiai išsiuntė prieštaravimą „Twitter Inc.“, paaiškindamas, kad dr. Nicole Prause nėra autorių teisių savininkė ar įgaliotasis autorių teisių savininko atstovas, o tai prieštarauja tam, ką ji melagingai tvirtino „Twitter“ išsiųstame DMCA pašalinimo pranešime, todėl autorių teisių pažeidimo pranešimas yra nepagrįstas. Atsakydama į tai, „Twitter“ suteikė dr. Prause galimybę atsakyti į Rhodes prieštaravimą, tačiau ji to nepadarė. Nors „Twitter Inc.“ teigė, kad atkurs cenzūruotą tviterio žinutę, vaizdas vis dar nebuvo rodomas iki 2018 m. sausio mėn., nepaisant to, kad sprendimas dėl autorių teisių buvo panaikintas. Tai rodo, kad nors Alexander Rhodes ir „NoFap LLC“ sėkmingai pateikė teisinius argumentus prieš Prause cenzūrą, jai vis tiek pavyko visam laikui pašalinti „Twitter“ paskelbtą vaizdą, pateikdama melagingus parodymus, be jokių apčiuopiamų pasekmių už įstatymo pažeidimą.

Atnaujinimas: „NoFap“ įkūrėjo Aleksandro Rhodeso šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause / Liberos.

---

---

2015 - 2016: "Quid pro quo? Pornografijos pramonės lobistinė ranka Nemokama kalbėjimo koalicija siūlo „Prause“ pagalbą, ji priima ir nedelsdama puola Kalifornijos atramą 60 (prezervatyvai pornografijoje).

Kalifornijos pasiūlymas 60 (2016 m. Rinkimai) būtų įpareigotas prezervatyvus naudoti porno filmuose. Jį rėmė ne pelno siekianti ŽIV / AIDS priežiūros ir gynimo organizacija „AIDS Healthcare Foundation“ (AHF), kuriai griežtai priešinosi pornografijos prodiuseriai ir pakankamai įdomu - Nicole Prause ir kolega Davidas Ley.

Artėjant 2016 m. rinkimams, Prause ir Ley atrodė apsėsti noro nugalėti 60-ąjį pasiūlymą, o rimtesni klausimai, tokie kaip sveikatos apsauga, imigracija ar darbo vietos, jiems nerūpėjo. Tiek Prause, tiek Ley skyrė daug pastangų tviteryje ir retransliuodami atakas prieš 60-ąjį pasiūlymą ir palaikydami Žodžio laisvės koaliciją – pornografijos pramonės lobistinę grupuotę ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – PASTABA: Prause dabar ištrynė visus šiuos tviterio įrašus).

1 m. Spalio 2015 d. FSC (išleidusi milijonus ieškinių, kurie naudingi pornografijos pramonei), pasiūlė „Prause“ pagalbą savo vadinamiesiems „priekabiautojams“.

Tikroji skriaudėja čia buvo Prause, kurios pirmoji „Twitter“ paskyra buvo visam laikui užblokuota dėl priekabiavimo ir kibernetinio persekiojimo. (Pažeisdama savo taisykles, „Twitter“ leido jai susikurti antrą „Twitter“ paskyrą.) Užuot atskleidusi faktus, Prause sugalvojo pasaką, kad gydytojas Johnas Adleris (Stanfordas) kažkaip pasiekė, kad ji būtų pašalinta iš „Twitter“. Adler neturėjo nieko bendra su jos iškeldinimu iš „Twitter“ . Melas ant melo ( Johno Adlerio parodymai Hiltono šmeižto byloje ).

Prašantis FSC el. Paštu priimti jų „pagalbą“ su įsivaizduojamais chuliganais. Prause tada greitai pradeda diskutuoti su kitu pramonės atstovu, kodėl prezervatyvai pornografijoje yra bloga idėja (pornografijos pramonės pozicija):

Tada „Prause“ siūlo pagalbą FSC (tai yra abipusiai naudingų santykių pradžia?):

Nuo to laiko Prause ne kartą viešai padėjo FSC, pavyzdžiui, remdamas FSC kampaniją prieš nesėkmingą Kalifornijos 60-ąjį pasiūlymą (raginantį pornografijoje naudoti prezervatyvus):

-------

Čia ji retransliuoja FSC propagandą. (Vėlgi, nuo to laiko buvo ištrinta dešimtys „Prause“ kaltinamų pro-FSC tviterių.):

------

Šmeižiant AIDS sveikatos priežiūros fondą ir tuo pačiu palaikant pornografijos pramonės atstovus:

Kitas „60“ pasiūlymas:

--------

Dar vienas tweetas, kuriame Prause propaguoja AVN poziciją dėl 60 pasiūlymo:

---------

Prause retviteryje platina XBIZ propagandą, puola AIDS sveikatos priežiūros fondą , kuris remia prezervatyvų naudojimą pornografijoje (60-asis pasiūlymas): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Paremdamas pornografijos industriją, Prause retvijuoja pornografijos kūrėjų propagandą. Prause puola AIDS sveikatos priežiūros fondą (kuris remia 60-ąjį pasiūlymą):

------

Žymėjimas „FSC“, „retweeting“ pornografijos pramonės propaganda apie „60“:

------

FSC žymėjimas užpuolus UCLA gydytojui, kuris palaikė pornografijos atlikėjų prezervatyvų apsaugą (Prop 60):

--------

Daugiau apie Prause veiksmus, palaikančius FSC, skaitykite šiame skyriuje: 2016 m. lapkritis: Prause prašo žurnalo „VICE“ atleisti infekcinių ligų specialistę Keren Landman, MD, už tai, kad ji palaikė 60-ąjį pasiūlymą (prezervatyvai pornografijoje).

Štai kas akivaizdžiausia: Prause liepia žurnalui „VICE“ atleisti ekspertą dr. Landmaną už straipsnio , palaikančio 60-ąjį pasiūlymą, parašymą:

Prause pasakoja pasauliui, kaip ji balsavo:

Prause įžengia į temą, kurioje Gary Wilson jau buvo tviteryje parašiusi, girdamasi savo vaidmeniu nugalėjus 60-ąjį pasiūlymą (Prause ir jos tariamas slapyvardis RealYBOP dažnai trolina Wilson „Twitter“ temas – nors Wilson užblokavo abi paskyras):

Daugiau dokumentų rasite čia: Ar pornografijos industrija daro įtaką Nicole Prause?

---

---

2015 m. Ir 2016 m.: „Prause“ pažeidžia COPE elgesio kodeksą, siekdamas priekabiauti prie Gary Wilsono ir Škotijos labdaros organizacijos.

2016 m. rugpjūčio 5 d. akademinis žurnalas „Elgesio mokslai“ paskelbė šį straipsnį: „ Ar interneto pornografija sukelia seksualines disfunkcijas? Apžvalga su klinikinėmis ataskaitomis“ ( Park ir kt., 2016 ) . Šios mokslinės literatūros apžvalgos autoriai yra septyni JAV karinio jūrų laivyno gydytojai ir Gary Wilsonas. Visi autoriai privalo nurodyti savo priklausomybes. 1 esminis punktas: Gary Wilsono priklausomybė buvo tiksliai nurodyta kaip „The Reward Foundation“ (registruota Škotijos labdaros organizacija).

Ankstesnė ir gerokai kitokia šio straipsnio versija pirmą kartą buvo pateikta 2015 m. kovo mėn. „ Yale Journal of Biology and Medicine“ , kad būtų galima įtraukti į jo „Addiction“ numerį. Įprasta procedūra yra tokia, kad žurnalą peržiūri du akademikai, kurie pateikia komentarus ir kritiką. 2 esminis dalykas: šis straipsnis buvo vienintelė vieta, kur, ne fondo darbuotojams, buvo galima rasti Wilsono ryšį su Atlygio fondu. Kitaip tariant, apie šį ryšį žinojo tik „ Yale Journal of Biology and Medicine“ redaktorius ir du recenzentai.

2015 m. Balandžio mėn. Kažkas, naudodamas netikrą vardą („Janey Wilson“), buvo išsiųstas „The Reward Foundation“ ir organizacijai, kurioje veikia kelios labdaros organizacijos, įskaitant „The Reward Foundation“:

2015 m. balandžio 22 d., trečiadienį, 9:21 val., Janey Wilson < [email protected] > rašė:

Dabar turiu dokumentų, kad pats Gary Wilsonas teigia esąs „Reward Foundation“ narys . Nors jis nėra įtrauktas į naują svetainės puslapį, tai yra daug blogesnis nusižengimas... [„Reward Foundation“ darbuotojai] gali net nežinoti, kad jis pateikia šiuos teiginius, nesu tikras, bet dabar jis juos paskelbė viešai.

3 esminis teiginys: Šį el. laišką galėjo išsiųsti tik vienas iš dviejų „Yale Journal of Biology and Medicine“ straipsnio recenzentų (Prause vėliau prisistatė kaip vienas iš dviejų recenzentų). Informacija nebuvo vieša, ji buvo prieinama tik žurnalui.

Maždaug tuo metu, kai „Janey“ (1) parašė „The Reward Foundation“, pranešdama apie mano „klaidingą“ pareiškimą apie priklausomybę, ir (2) pranešė apie pačią labdaros organizaciją Škotijos labdaros reguliavimo institucijai, „Janey“ taip pat parašė Edinburgo organizacijai, kurioje yra įsikūrusi labdaros organizacija, pateikdama melagingų teiginių apie mane ir „The Reward Foundation“. Edinburgo subjektas vadinasi „The Melting Pot“. Tai skėtinė organizacija, kurioje veikia įvairios mažos įmonės. Jose buvo aprašyti jau pažįstami asmeniniai išpuoliai prieš Wilsoną (aprašyti aukščiau) ir netgi grasinimai teisiniais veiksmais. Niekas rimtai nevertino keistų tiradų ir nepagrįstų teiginių, o „Janey“ nepateikė savo tapatybės įrodymų. „Janey“, matyt, tuo pačiu metu paskelbė apie tai „redddit/pornfree pornografijos atkūrimo forume – Gary Wilsonas pelnosi iš YBOP :

Pirmiau minėta vargu ar nustebina, nes „Prause“ įdarbino daugybę kūdikių lėlelių tapatybės, visų pirma apie pornografijos atkūrimo forumus apie Wilson. Pavyzdžiui, žemiau esančiose nuorodose galima rasti šimtus Prause akivaizdžių avatarų komentarų. Ir jie yra tik neišsami kolekcija:

• Liepos mėn. 2013: Prause paskelbė savo pirmąjį EEG tyrimą. Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą
• Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete
• 2013 m. Gruodžio mėn .: Pirminis „Prause“ tweetas yra apie Wilsoną ir CBC. „RealScience“ tą pačią dieną pateikia tuos pačius melagingus teiginius
• Gegužės 2014: Dešimtys Prause kojinių lėlės paskelbia informaciją apie pornografinius atkūrimo forumus, kad tik Prause žinotų ar jaustųsi

Kitas reddit / pornfree įrašas, kuris pasirodė maždaug tuo pačiu metu (Prause ištrynė savo kojinės vartotojo vardą, kaip ji dažnai darė po paskelbimo):

Janey / Prause pareiškė neracionalų teiginį, kad aš „mokėjau“ apdovanojimo fondui už „TEDx“ pokalbio galimybę, kuri atsirado metais anksčiau, 2012 m. Ji buvo surengta 2011 m., Prieš metus, kai buvo numatyta labdaros organizacija arba ji buvo suorganizuota. Akivaizdu, kad tokio pavergimo nereikėjo. Aš turėjau teisę bet kada atiduoti savo pajamas už knygą arba įsidėti į kišenę. Pasirinkau apdovanojimo fondą, nes gerbiu jo subalansuotą švietimo tikslą.

Nei viena organizacija (Škotijos labdaros reguliatorius, nei „Lydomasis puodas“) neatsakė į „Janey“, nes ji nepateikė jokių įrodymų ir neįvardijo savęs, pretenduodama į „informatoriaus statusą“ (nors, žinoma, ji nebuvo nei vieno, nei kito darbuotoja). ir jam nebuvo grasinama). Jei labdaros organizacija neturėjo tvirtų, gerbiamų santykių su lydymo puodu ir jei jau buvo reikalaujama pateikti finansines ataskaitas Škotijos labdaros reguliatoriui, piktybiniai „Janey“ teiginiai galėjo padaryti daug žalos labdaros reputacijai ir pradėti daug laiko reikalaujantis, brangus auditas ir kt.

2016 m. pabaigoje Prause prisistatė kaip „Janey Wilson“, kai (ne kartą ir nesėkmingai) pareikalavo, kad Danas Hindas iš „Commonwealth Publishing“ raštu patvirtintų mano ryšį su Škotijos labdaros organizacija „The Reward Foundation“. Nukopijavusi MDPI (pagrindinio anksčiau aptarto straipsnio leidėjo) ir leidybos etikos organizacijos (COPE) laiškus, Prause pasakė „Commonwealth's Hind“, kad jis jau parašė jai apie tai.

Tačiau vienintelis Hindo susirašinėjimas su kuo nors Wilsono ir „The Reward Foundation“ tema buvo su „Janey“, ir jis tai nurodė raštu. Taigi, Prause dabar atskleidė save kaip buvusią „Janey“. Kai Hind neatsakė į pakartotinius Prause reikalavimus, ji pareikalavo informacijos per „Commonwealth“ interneto svetainių dizainerį – kaip įprasta, kartu su šmeižtu ir grasinimais:

Galite paskatinti svetainės turinio savininką, kurį sukūrėte, kad paaiškintumėte, jog jo autorius buvo sugautas tvirtinantis, jog „aukoja“ pajamas iš knygos, kuri iš tikrųjų pateko į jo kišenę. P. Hindas neatsakė į užklausas Leidinių etikos komitete. Manau, kad jūs niekaip nenorėtumėte, kad jūsų vardas būtų įsipainiojęs į tokį sukčiavimą.

Prause, regis, mano, kad tai, jog mano knygos pajamų dalis atitenka Škotijoje registruotai labdaros organizacijai, kurią nurodžiau kaip savo asociaciją dviejuose 2016 m. paskelbtuose akademiniuose straipsniuose, reiškia, kad aš kažkaip pasisavinu pajamas (iš savo knygos) ir todėl turiu interesų konfliktą, kuris, jos nuomone, yra pagrindas mano straipsniui atsiimti. Ar visa tai turi prasmę atsižvelgiant į faktus?

Tiesą sakant, aš ne labdaros valdyboje ir, be abejonės, neturiu pasakyti, kokią knygą jis gauna iš savo neatšaukiamos dovanos. Beje, mano priklausomybė dabar yra vieša, kaip minėta abiejuose dokumentuose, kuriuos aš paskelbiau „2016“. Trumpai tariant, nėra nieko paslėpto ar netinkamo vykimo ir jokio interesų konflikto - nepaisant Prause pretenzijų užkulisiuose ir viešai.

Praėjus vos kelioms dienoms po to, kai Nicole Prause (kaip ji pati) išsiuntė MDPI el. laišką, reikalaudama atšaukti Park ir kt. 2016 m. teiginius, „Twitter“ paskyra „pornhelps“ užsipuolė Mary Sharpe iš „The Reward Foundation“. Tviteryje @pornhelps beveik prisipažįsta esanti Prause:

Prause, Kinsey absolventė ir buvusi akademikė, save vadina neuromokslininke ir, regis, pradėjo studijuoti kolegijoje maždaug prieš 15 metų. Netrukus po šio atskleidžiančio tviterio įrašo „pornhelps“ ištrynė ir savo „Twitter“ paskyrą, ir svetainę (pornhelps.com), nes kitiems tapo akivaizdu, kad Prause dažnai tviteryje rašė per šią paskyrą ir padėjo kurti svetainę.

Šiuose šio puslapio skyriuose pateikiami pavyzdžiai, kaip Prause ir „pornhelps“ vienu metu puola ir šmeižia kai kuriuos Prause mėgstamiausius taikinius (vyrus, kurie valdo pornografijos atkūrimo forumus, pornografijos priklausomybės tyrėjus, TIME redaktorę Belindą Luscombe, kuri parašė viršelio istoriją, kuriai Prause nepritarė):

• Kovo mėn. 2015 (vyksta): Prause ir jos kojinės (įskaitant „PornHelps“) po Gabės Deemo
• Birželis, 2016: „Prause“ ir jos kojinių lėlė PornHelps teigia, kad gerbiami neurologai yra „anti-porn grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“
• 2016 m. Liepa: Prause ir kojinių marionetė „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas
• 2016 m. Liepa: Nicole Prause ir „PornHelps“ melagingai kaltina LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo

Apie šį elgesį (matyt, juo užsiėmė vienas iš dviejų recenzentų) buvo informuotas „ Yale Journal of Biology and Medicine“ . Kai buvo užsiminta, kad už šių keistų el. laiškų ir pradinio straipsnio atmetimo gali slypi Prause, redaktorius to neneigė. Straipsnis buvo nedelsiant priimtas... ir galiausiai nebuvo publikuotas, remiantis teiginiu, kad buvo per vėlu laikytis YJBM „Priklausomybės“ numerio spausdinimo termino.

Kita, iš esmės atnaujinta straipsnio versija buvo pateikta žurnalui „Elgesio mokslai“ . Po kelių peržiūros ir perrašymo etapų jis buvo priimtas kaip literatūros apžvalga. Galutinė jo forma gerokai skyrėsi nuo pradinės YJBM pateiktos versijos. Šio proceso metu straipsnį peržiūrėjo ne mažiau kaip 6 recenzentai. Penki jį priėmė, kai kurie su pasiūlymais dėl pataisymų, o vienas griežtai atmetė (vėlgi Prause). Šio proceso metu autoriams buvo pateiktos visos recenzentų pastabos (bet ne jų tapatybės). Recenzentų išsakytos problemos buvo nuodugniai išspręstos, punktas po punkto.

Iš šių komentarų tapo akivaizdu, kad „griežtas Elgesio mokslų straipsnio recenzentas“ taip pat peržiūrėjo straipsnį YJBM. Maždaug trečdalis iš 77 iškeltų punktų visiškai nebuvo susiję su Elgesio mokslų žurnalo pateiktu straipsniu . Juose buvo nurodyta medžiaga, kuri buvo pateikta tik ankstesnėje straipsnio versijoje, toje, kuri buvo pateikta YJBM. Vėliau Prause pateikė originalią YJBM versiją reguliavimo tarybai (siekdama, kad paskelbtas straipsnis būtų atšauktas), taip patvirtindama, kad ji buvo asmuo, atsispindintis už daugybės priekabiaujančių „Janey Wilson“ el. laiškų.

Puldama straipsnio autorius, Nicole Prause ne kartą pažeidė Leidinių etikos komiteto (COPE) akademinių recenzentų etikos kodeksą. 5 skyriuje, PDF faile „Geros leidybos praktikos gairės“ ( šiame puslapyje ), išdėstytos aštuonios kolegų recenzentų taisyklės. Nicole Prause pažeidė mažiausiai tris COPE taisykles:

(2) Vertinant rankraštį, konfidencialumo pareigą privalo laikytis ekspertai recenzentai, ir tai taikoma recenzentų kolegoms, kurių (su redaktoriaus leidimu) gali būti paprašyta pateikti nuomonę apie konkrečius skyrius.

• Prause nutraukė konfidencialumą. Ji naudojo Wilsono ryšį su „The Reward Foundation“, kad pakenktų „Reward Foundation“ pareigūnams ir paprasta Škotijos labdaros registrui melagingus teiginius apie „Wilson“.

(3) Pateikto rankraščio negalima saugoti ar kopijuoti.

• Prause laikė rankraštį ir vėliau jį pateikė reguliavimo taryboms, kaip dalį nedidelės paklausos atsiimti. (Matyt, ji niekada nesuvokė, kad popierius buvo priimtas YJBM po jos peržiūros diskvalifikuota.)

(4) Recenzentai ir redaktoriai neturėtų naudoti duomenų, argumentų ar interpretacijų be autorių leidimo.

• Prause naudojo konkretų turinį YJBM be autorių sutikimo ji pateikė fiktyvų ieškinį reguliavimo taryboms.

Atnaujinimas: 2018 m. gegužės mėn. Prause melagingai pareiškė žurnalo leidėjui MDPI (ir kitiems), kad, remiantis neseniai labdaros organizacijos pateikta vieša informacija (su įprastu pavadinimu, kuris buvo redaguotas), labdaros organizacijos pareigūnui išmokėtos išlaidų kompensacijos iš tikrųjų buvo išmokėtos man. Prause pretenziją persiunčiau Darryl Mead, „The Reward Foundation“ pirmininkui, kuris paneigė Prause teiginius: žr. dokumentus.

2 atnaujinimas: Nuo 2019 m. pradžios Park ir kt . (2016) straipsnis buvo cituojamas daugiau nei 60 kitų recenzuojamų straipsnių ir yra žiūrimiausias straipsnis žurnalo „Behavioral Sciences“ istorijoje.

Atnaujinti 3: Gary Wilsonas šiuos įvykius įtraukia į Aleksandro Rodui pateiktą pažymą šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause: 11 ekspozicija: Gary Wilsono pažyma (123 puslapiai)

---

---

Spalio mėn. 2016 - Prause skelbia savo klaidingą spalio, „2015“ laišką „nutraukti ir atsisakyti“. Wilsonas atsako paskelbdamas savo laišką Prause advokatui.

2015 m. spalio 15 d. Gary Wilsonas gavo Nicole Prause atstovaujančio advokato pranešimą apie veiklos nutraukimą. Po metų Prause paskelbė savo laišką apie veiklos nutraukimą „AmazonAWS“ platformoje ir pateikė nuorodą į jį peticijoje, skirtoje „Psychology Today“ (prašydama organizacijos persvarstyti savo redakcinę politiką). Prause peticijoje kelis kartus komentavo , kad dviejų organizacijų (IITAP ir SASH) nariai buvo „ atvirai seksistiniai ir užpuolė mokslininkus “. Keista, bet pagrindinis Prause pateiktas įrodymas, pagrindžiantis šį bendrą pareiškimą, buvo tik Wilsonui išsiųstas veiklos nutraukimo laiškas, pateiktas žemiau. Wilsonas nėra SASH ar IITAP narys.

Kitaip to ir negalima pasakyti: visi keturi teiginiai minėtame pranešime apie veiksmų nutraukimą yra melagingi. Absurdiškiausias teiginys yra tas, kad Wilsonas sakė, jog Prause pasirodė pornografijoje. Gary Wilsonas parašė šį laišką, prašydamas Prause ir advokato pateikti įrodymų, patvirtinančių jų teiginius. Visas Wilsono laiškas:

Per pastaruosius 6 metus nei Prause, nei advokatas neatsakė. Nei viena, nei kita nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Prause teiginius - nes šie teiginiai yra melagingi. Akivaizdu, kad Prause motyvacija buvo trejopa:

1. įbauginti Wilsoną, kad jis pašalintų savo Prause studijų kritiką,
2. sukurti laišką, kurį ji galėtų parodyti savo sąjungininkams kaip „teigiamą teigiamą rezultatą“, kad Wilsonas ją priekabiauja (nors tai ir nieko įrodymas ir tik sugalvotas),
3. parengti „oficialų laišką“, kurį parodytų žurnalistams, kad jie neskatintų susisiekti su Wilsonu.

Atnaujinimas (2020 m. rugpjūčio mėn.): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip nusikaltėlę, o ne auką.

---

---

Spalis, „2016“ - „Prause“ bendrininkė Susan Stiritz „perspėjo universiteto policiją“, kad Gary Wilson galėjo skristi 2000 mylių, kad klausytų „Prause“, sakydamas, kad porno priklausomybė nėra reali

Prause ir toliau pasakoja pasakėčią, kad Gary Wilsonas grasino „pasirodyti“ vienoje iš jos paskaitų. Tai nesąmonė. Prause nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, o Wilsonas nenori girdėti Prause kalbant (jau nekalbant apie mokėjimą už tai, kad ji išgirstų jos kalbą). 2016 m. spalio viduryje Nicole Prause įkėlė šį PDF failą į „AmazonAWS“. Prause paskelbė nuorodą į PDF failą peticijoje žurnalui „Psychology Today“ (kuri rinko paramą, prašydama organizacijos persvarstyti savo redakcinę politiką).

Nors nieko šiame (žemiau) pranešime negalima patikrinti, atrodo, kad jį parašė Susan Stiritz. Taip pat atrodo, kad jame aprašomas Stiritz, kuris perduoda Prause sufabrikuotą teiginį WU universiteto patruliui Timui Dennisui, kad Gary Wilsonas planuoja dalyvauti AASECT vasaros institute . Paprastai tariant, buvo teigiama, kad Wilsonas planuoja nuskristi 2000 mylių, sumokėti už 4 naktis Sent Luiso viešbutyje ir sumokėti daugiau nei 1000 USD AASECT, tik tam, kad išgirstų Prause ir Davido Ley paaiškinimą, kaip buvo „paneigta“ pornografijos priklausomybė. Prause netgi pateikė Wilson nuotrauką, kurią ji, matyt, „pavogė“, nes jis jos jai neatsiuntė (pateikta žemiau).

Taigi tai yra „įrodymas“, kad Gary Wilsonas yra pavojingas: sugalvota Prause pasaka, pasakyta draugui, kuris ją žinute perdavė miestelio policininkui 2000 mylių nuo Wilsono gyvenamosios vietos, kurią Prause dabar siūlo kaip „įrodymą“. apie piktus Wilsono veiksmus. Trūksta viso šito klapso, yra daugybė įrodymų, kurie rodo, kad Wilsonas kada nors nurodė, kad jis ketina dalyvauti „Prause“ paskaitoje - arba kaip nors grasinti jai.

Nors Prause teigia, kad Wilsonas yra „pavojingas“, vienintelis pavojus, kylantis dėl Wilsono buvimo auditorijoje, yra tas, kad jis, užduodamas nepatogius klausimus, gali paneigti Prause teiginius, cituodamas daugiau nei 4 dešimtis neurologinių straipsnių , kurie patvirtina pornografijos priklausomybės modelį, ir 120 tyrimų , kurie sieja pornografijos vartojimą su seksualinėmis disfunkcijomis ir mažesniu seksualiniu bei santykių pasitenkinimu. Tai yra tikroji priežastis, kodėl ji nenori, kad Wilsonas lankytų jos paskaitas.

Atnaujinimas: Gary Wilsonas įtraukia šiuos incidentus į pareiškimą, pateiktą Alexander Rhodes šmeižto byloje prieš Nicole Prause: 11 priedas: Gary Wilsono pareiškimas (123 puslapiai).

Atnaujinimas (2020 m. rugpjūčio mėn.): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip nusikaltėlę, o ne auką.

---

---

Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas padirbtais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais nutraukimo ir atsisakymo laiškais

Prause jau seniai siuntė nutraukimo ir atsisakymo (C&D) laiškus žmonėms, kurie abejoja jos nepatvirtintais teiginiais. Ji teigia atsiuntusi (mažiausiai) septynis tokius laiškus, kuriuos socialiniuose tinkluose ne kartą apibūdino kaip „nėra susisiekimo užsakymų“. Tik teismai ir reguliavimo institucijos išleidžia „įsakymus“, kaip paprastai suprantamas šis žodis, ir tik tada suteikę galimybę būti išklausytoms abiem šalims. Prause C&D laiškai tiems, kurie ją abejoja, yra gauti iš jos teisėjo, o ne teisėjo, ir, atrodo, aiškiai skirti užgniaužti kritiką ir sąžiningas diskusijas.

Dar blogiau, kad remdamasi vien šių nepagrįstų laiškų siuntimu, Prause tvirtina turinti teisinę teisę neleisti visiems, gavusiems tokį laišką, gintis nuo žeminančių internetinių pareiškimų apie juos ar kitus ar atsakyti į juos, net jei jie tiesiog nori pateikti įrodymus, kurie paneigia jos netiesos teiginius. Kai tie laiškų gavėjai bando išsikalbėti, ji viešai ir melagingai kaltina juos „nepažeidus jokių kontaktinių nurodymų“ ir „priekabiavimu“. Aiškus ir klaidingas jos teiginių teiginys reiškia, kad šie žmonės elgiasi neteisėtai.

Mūsų žiniomis, „Prause“ niekada negavo teismo ar reguliavimo nutarties nė vienam C&D laiško gavėjui. Atrodo, kad jos agresyvi taktika ir žinomai melagingi kaltinimai tyčioja ir įbaugina jos niekintojus.

Prause taip pat panaudojo modifikuotą šios taktikos versiją prieš Rhodesą ir „PornHelp.org“ , be kita ko, puldama juos ir jų kalbą internete, o jei šie išdrįsta pataisyti ar apginti savo kaltę, viešai reikalaudama „jokiomis priemonėmis su [ja] nesikreipti“. Jei vėliau jie išdrįsta ištaisyti melagystę ar ją užgaulioti, ji apkaltina juos „nekontaktavimo“ principo pažeidimu ir grasina paduoti į teismą. Ir tada, nepaisydama savo reikalavimo, ji ir toliau juos puola internete ateityje.

Nemažai Prause internete paskelbtų arba išsiųstų C&D laiškų pateikti paveikslėliuose. Prause savo „Amazon AWS“ puslapiuose ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ) įdėjo nuorodas į tris savo C&D laiškus, tikriausiai tam, kad galėtų lengvai į juos įdėti nuorodą tviteryje, „Facebook“ tinkle ir komentarų skyriuose po internetiniais straipsniais. Pakartosiu: nežinome, kad Prause kada nors būtų reagavusi į agresyvius, nors ir tuščius, grasinimus šiuose laiškuose. Manome, kad tai tėra paprasta bauginimo taktika. Galiausiai, C&D laiškų gavėjai pabrėžtinai teigia, kad Prause sudaryti pažeidimų sąrašai buvo sufabrikuotas melas. Kiekvienas gali sumokėti interneto advokatui , kad šis parašytų melagingus C&D laiškus.

Žemiau pateikiami keturi iš penkių C&D laiškų. Penktasis C&D laiškas ir Wilsono atsakymas Prause advokatui yra šiame skyriuje.

Linda Hatch PhD

Prause kreipėsi į Lindą Hatch kaip „ponia“ vietoj „Dr.“ laiške (klaida, kurią Prause ne kartą reikalavo, yra neginčijamas „misoginijos“ įrodymas). Atkreipkite dėmesį, kad Prause advokatas žiauriai nukopijavo redaktorių svetainėje, kurioje daktaras Hatchas reguliariai rašo tinklaraščius. Prause 4 iš nutraukimo ir atsisakymo laiškų viešai paskelbė amazonaws.com. Akivaizdu, kad klaidingi C ir D laiškai buvo skirti „nubausti“ gavėjus už apgalvotą „Prause“ klaidingų tyrimų kritikavimą ir „Prause“ nepagrįstų pretenzijų užginčijimą.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Ankstesniame C&D laiške Prause tvirtina, kad Weiss klaidinamai pareiškė, kad Prause nebeturi universiteto. Nors nėra įrodymų, kad Weissas tai pasakė - Prause nėra susijęs su jokiu universitetu.

----------------

Marnia Robinson, JD

Juokinga, kad Prause apkaltino Robinson teiginiais, jog Prause nebedirba universitete ir kad jos sutartis su UCLA nebuvo atnaujinta – kai abu teiginiai yra tiesa. Prause vadinamojo prašymo nekontaktuoti tikrovė atskleidžiama pačioje pirmoje šio puslapio dalyje. Nuo Prause 2013 m. balandžio mėn. prašymo nekontaktuoti Prause ir jos parankiniai paskelbė šimtus šmeižikiškų komentarų socialinėje žiniasklaidoje ir kitur. Iškreiptame Prause pasaulyje jai priimtina šmeižti ir priekabiauti prie kitų, bet niekam neleidžiama gintis nuo jos įžeidinėjimų.

----------------

Gabe'as Deemas , kuris pasveiko nuo pornografijos sukelto ED , įkūrė „RebootNation“ ir išardė „Prause“ straipsnį su šia kritika: Niekas neprisideda prie abejotino tyrimo: jaunų tiriamųjų ED liko nepaaiškintas – Gabe'o Deemo (2015 m.)

Tie patys 4 melagingi teiginiai apie neteisėtus veiksmus buvo nukopijuoti ir įklijuoti iš Prause'o C&D Gary Wilsonui (žr. Wilsono atsakymą Prause'o advokatui ).

Be to, Prause melagingai teigė, kad siuntė veiklos nutraukimo ir susilaikymo laiškus 4 diskusijų dalyviams „Mormon Matters“ tinklalaidėje . Prause turi ilgą fiktyvių veiklos nutraukimo ir susilaikymo raštų bei piktavališkų pranešimų apie organizacijas ir asmenis valdymo organams istoriją.

Atnaujinimas: 2019 m. spalio 23 d. Alexanderis Rhodesas ( reddit/nofap ir NoFap.com įkūrėjas ) pateikė ieškinį dėl šmeižto prieš Nicole R. Prause . Viena iš Rhodeso ieškinio priežasčių yra ta, kad Prause melagingai teigė, jog jam galioja draudžiamasis įsakymas.

---

---

Nuolatinis - Prause kuria beprotiškas „infografijas“, norėdamas sumenkinti ir apšmeižti daugybę asmenų ir organizacijų

2016 m. Prause sukūrė dvi „infografikas“, kuriose įvardijo Gary Wilsoną ir YBOP, apie kurias ji dešimtis kartų tviteryje paskelbė ir „Quora“ bei kituose kanaluose. Pirmoji infografika, laikoma paruošta Prause „Amazon“ svetainėje , vadinasi „ Seksizmas neuromoksle “. Joje šmeižiami Gary Wilsonas, Donas Hiltonas, Alexas Rhodesas ir Marnia Robinson, visus juos vadinant misoginistais (tai taip pat galėtų būti interpretuojama kaip Dono Hiltono vadinimas vaikų tvirkintoju). Kaip jau buvo minėta ankstesniame skyriuje, vienintelis Prause „įrodymas“ yra tai, kad Gary Wilsonas netyčia įrašė „panele“ atsakydamas į jos klausimus apie Wilson varpos dydį! Prause susidomėjimas Wilson lytiniais organais ir jos kūryba bei keli pavyzdžiai, kai ji paskelbė beprasmę „seksizmo“ infografiką, yra dokumentuoti čia: 2013 m. gruodis: Prause įrašas „YourBrainRebalanced“ ir klausia Gary Wilsono apie jo varpos dydį (taip pradedant Prause kampaniją, kuria Wilsonas ir daugelis kitų buvo vadinami misoginistais).

Antroji „Prause“ infografija siekia tapti „kaip įvertinti sekso filmus“ pradmenimis („Prause“ pornografijos eufemizmas). Atidžiau pažvelgus paaiškėja, kad Prause yra kalta pažeidusi daugumą informacijos šaltinių vertinimo taisyklių. Infografo apačioje ji išvardija 15 svetainių, kuriomis, jos nuomone, skaitytojai tiki, yra „blogos informacijos“ šaltiniai (svetainės, kurias valdo daugybė asmenų ir organizacijų, kurias ji reguliariai šmeižia ar priekabiauja, kaip dokumentuota šiuose puslapiuose). Ji taip pat išvardija dvi „geras“ svetaines ir vieną „gerą“ straipsnį. Beprotiškos Prause infografikos apačia:

Dvi jos „geros“ svetainės yra AASECT ir Justino Lehmillerio tinklaraštis. AASECT yra sekso terapeutų organizacija ir nenurodo jokių tyrimų apie AASECT svetainę. Justinas Lehmilleris, reguliariai apmokamas „Playboy“ žurnalo bendradarbis ir artimas Nicole Prause sąjungininkas , ją pristatė mažiausiai dešimtyje savo tinklaraščio įrašų.

Trečioji „svetainė“ yra trumpas 2014 m. pradžios žurnalo straipsnis, kuriame cituojamas Prause. Straipsnyje cituojamas tik vienas neurologinis straipsnis: Prause 2013 m. EEG tyrimas, Steele ir kt. , 2013. Prause teigė, kad ji paneigė pornografijos priklausomybę, nes jos pornografiją vartojančių tiriamųjų (1) „smegenys nereagavo kaip kitų priklausomų asmenų“ ir (2) jie tiesiog jautė „didelį troškimą“. Abu teiginiai yra nepagrįsti . Nei vienas iš jų nėra paminėtas Steele ir kt., 2013 m . Tiesa? Aštuoniose recenzuotose Steele ir kt. (2013 m .) analizėse aprašoma, kaip Steele ir kt. išvados patvirtina pornografijos priklausomybės modelį. 2014 m. straipsnyje praleisti 43 neurologijos mokslu pagrįsti tyrimai apie pornografijos vartotojus ir sekso priklausomus asmenis (visi patvirtina priklausomybės modelį).

Pateikiame Prause paskelbtos „sekso filmų“ infografikos pavyzdžių. Ji tai darė kelis kartus „Quora“ platformoje (prieš tai, kai buvo visam laikui užblokuota už Gary Wilsono priekabiavimą ). Pavyzdžiui:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Vienas iš pirmiau minėtų „Quora“ įrašų:

Perkeliame iš „Quora“ į Twitter. Daugelis jos infografinių tweets apima papildomą klaidingą informaciją ir šmeižtą:

-----

Ji tviteryje paskelbė savo 2016 m. straipsnį. Šios srities ekspertai šiame gana trumpame atsakyme paneigė jame pateiktus teiginius ir tuščią retoriką – „Nuomonė: Kas tiksliai klaidingai interpretuoja pornografijos mokslą?“ (2016).

-----

-----

Ley straipsnis nebuvo apžvalga. Prastas, netikslus, pornografiją propaguojantis propagandinis kūrinys, skambantis kaip vienas iš Ley tinklaraščio įrašų „Psychology Today“ (ir maždaug tokio pat ilgio). YBOP nemanė poreikio nagrinėti Ley sąmonės srauto apmąstymų, paskelbtų labai abejotiname žurnale „Porn Studies Journal“ . Siekdama visiškai paneigti kiekvieną Ley kalbėjimo teiginį, YBOP siūlo šį straipsnį – „ Davido Ley atsakymo Philipui Zimbardo išardymas: „ Pornografijos diskusijose turime remtis geru mokslu “ (2016 m. kovas) arba šį išsamų Ley liūdniausiai pagarsėjusio propagandinio kūrinio – „Imperatoriaus be drabužių kritika : pornografijos priklausomybės modelio apžvalga “ (2014 m.) – išardymą, David Ley, Nicole Prause ir Peter Finn.

------

------

Kaip dažnai daro Prause ir jos „Twitter“ slapyvardis „RealYBOP“ , abu trolių siūlai skelbia savo propagandą (šį kartą Mattas Fraddas):

------

Šiame tvitelyje Prause negali kontroliuoti savo sugalvoto hiperbolio:

Realybė: nė viena „mokslo grupė“ niekada nebandė paneigti www.yourbrainonporn.com . Atkreipkite dėmesį, kaip Prause niekada nepateikia nė vieno vadinamojo YBOP „demaskavimo“ pavyzdžio.

-------

„Evan Elliot“ kviečia „Prause“ patyčias ir nesugebėjimą spręsti medžiagos

------

Ji vadina Alexanderį Rhodesą (@NoFap) mizoginistu, tačiau niekada nepateikia mizoginijos dokumentų (nenuostabu, nes Prause jau 4 metus iš eilės obsesyviai šmeižia ir priekabiauja prie Rhodeso, kaip dokumentuota šiuose puslapiuose). Prause netgi melagingai tviteryje parašė, kad pranešė FTB apie „serijinį mizoginą“ Alexanderį Rhodesą. Ji melavo. Žr. – 2018 m. gruodis: FTB patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Alexanderį Rhodesą pateikimą.

Jos šmeižikiškas tviterio įrašas buvo susietas su magistrantės Kris Taylor disertacija apie 15 komentarų iš „reddit/nofap“: „ Noriu susigrąžinti tą galią: vyriškumo diskursai internetiniame pornografijos susilaikymo forume“ (2018). Taip, daktaro disertacija, analizuojanti 15 „reddit“ komentarų! Tayloras yra neabejotinai už pornografiją ir prieš Nofap. Jis turi istoriją, kai akivaizdžiai iškraipė tyrimus ir jų būklę, kaip aprašyta YBOP kritikoje: Kris Taylor straipsnio „Keletas sunkių tiesų apie pornografiją ir erekcijos disfunkciją“ demaskavimas (2017) . Po Davido Ley populiariu straipsniu pornografijos atkūrimo forumuose Prause ir „Bart“ diskutuoja apie Taylor sociologinių nesąmonių, maskuojamų kaip „gili mintis“, pagrįstumą. Bartas demaskuoja Prause kaip iškraipytą Taylor straipsnį.

------

Trollingas kitų „Twitter“ paskyrose:

------

Niekada nepateikia konkrečių pavyzdžių, kaip „pasukti mūsų mokslą“ .... niekada:

Šiame PDF faile yra 19 „Prause Quora“ komentarų, kuriuose mane niekina ir šmeižia (įskaitant 10 komentarų per 24 valandas, dėl kurių „Quora“ uždraudė „Prause“) . PDF faile taip pat yra 5 „Prause“ slapyvardžių komentarai, naudojami mane persekioti ir persekioti.

------

---

---

Kiti - 2016 m. Spalis: Prause tai klaidingai teigia SASH bei IITAP "valdybos nariai ir praktikai yra atvirai seksistiniai ir žiaurūs mokslininkams“(Jimas Pfausas prisijungia pridėjęs šmeižto)

2016 m. spalio 12 d. svetainėje „petitionbuzz.com“ buvo paskelbta peticija žurnalui „ Psychology Today “ (prašoma organizacijos persvarstyti savo redakcinę politiką). Kitą dieną Nicole Prause ir Jimas Pfausas po peticija paskelbė keturis komentarus. Prause ir Pfausas yra šio straipsnio (tai nėra tikras tyrimas) bendraautoriai, kuriame, jų teigimu, paneigė pornografijos sukeltą erekcijos sutrikimą. Du recenzuoti straipsniai ( 1 straipsnis , 2 straipsnis ) ir trys kritikos autoriai teigia kitaip ( 1 , 2, 3 ). Taip pat teigiama 35 tyrimuose, siejančiuose pornografijos vartojimą su seksualinėmis problemomis arba mažesniu susijaudinimu. Peticijoje Jimas Pfausas SASH ir IITAP vadina „priklausomybės kultais“ ir „žaliosios dujos pardavėjais“ (Pfausas nėra terapeutas). Jis taip pat melagingai teigia, kad „nėra empiriškai pagrįsto klinikinio ar biologinio mokslo, patvirtinančio pornografijos priklausomybę ar neigiamą pornografijos vartojimo poveikį “.

Pfausas nesako tiesos: 50 neurologinių tyrimų ir 25 literatūros apžvalgos patvirtina pornografijos priklausomybės modelį, o 120 tyrimų sieja pornografijos vartojimą su seksualinėmis disfunkcijomis ir mažesniu seksualiniu bei santykių pasitenkinimu. Nė vienas neurologinis tyrimas , įskaitant ir šį , nepaneigia pornografijos priklausomybės modelio . Tiek TLK, tiek DSM yra kodai , leidžiantys diagnozuoti kompensuojamas sutrikimus, o „kompulsyvus seksualinio elgesio sutrikimas“ siūlomas įtraukti į TLK-11. Pastaba: kaip ir Prause, Jimas Pfausas turi praeities, kai iškraipo tyrimus ir netgi pateikia melagingus teiginius, kaip jis padarė čia apie Prause ir Pfaus 2015 m.

Atnaujinimas (2019 m.): Naujienų pranešimuose teigiama, kad Jimas Pfausas daugelį metų netinkamai seksualiai elgėsi su jaunomis studentėmis. Ištraukos :

Šaltiniai nutapė profesoriaus paveikslą, kuris, jų manymu, ne kartą peržengė tinkamas ribas su jo studentais.

grupė magistrantų kreipėsi į keletą Concordia psichologijos profesorių, kurie buvo atsakingi už katedros valdymą. Jie pateikė rašytinį skundą dėl tariamų Pfauso seksualinių santykių su jo dėstomų klasių studentais.

Pfaus buvo išleistas į administracines atostogas, tada paslaptingai išvyko iš universiteto. „Pfaus“ paskaitų ironija licencijavo seksualumą.

Ant Nikky. Atsakydama į komentarą, Prause pakartojo kolegą trolį Pfausą, paskambinusį „IITAP / CSAT“ gyvačių aliejaus pardavėjais. Dabar tai yra nešališkas tyrėjas.

Nicole Prause paskelbė dar 3 komentarus, įskaitant šį, kuriame ji teigia, kad visi IITAP ir SASH nariai yra „atvirai seksistiniai“ ir „puolantys mokslininkus“:

Kokius įrodymus Prause pateikia, kad apkaltintų visus šių dviejų labai didelių ir įvairių organizacijų narius, kaltindama juos „seksizmu ir išpuoliais prieš mokslininkus“? Prause pateikia nuorodas į savo sufabrikuotus teiginius apie Gary Wilsoną (aprašytus aukščiau). Kadangi Wilsonas nėra nė vienos organizacijos narys, stebina, kaip Prause pamąstymai apie Wilsoną apkaltina daugiau nei tūkstantį terapeutų, daktarų, gydytojų ir psichologų, priklausančių šioms dviem organizacijoms. Dar kartą turime provokuojančių ir šmeižikiškų teiginių be jokių įrodymų. Žr. šiuos atskirus puslapius, kuriuose Prause atskleidžiamas kaip kaltininkas, o ne auka:

• Nicole Prause aukos gaubto siužetai eksponuojami kaip nepagrįsti: ji yra kaltininkė, o ne auka.
• Daugybė Nicole Prause piktavališkų pranešimų ir piktybiško proceso naudojimo aukų

Keletas pavyzdžių Prause priekabiaujantys SASH Twitter:

Jos kvailas mažas inforgraphic, kuris apima visą jos įrodymų:

Vienintelis jos įrodymas apie „misogyniją“ yra tai, kad Gary Wilsonas netyčia užrašė „Mis“ - Prause pasiteiravus apie Wilsono varpos dydį. 

------

Daugiau klaidų ir jokių pavyzdžių:

-------

„Prause“ skyrė „IITAP“ ir „Stefanie Carnes“ apie 100 „tweets“ (kurie užpildė šį puslapį). Keletas pavyzdžių:

------

IITAP temoje kaltindamas IITAP „priežastine kalba“:

Manau, ji mano, kad niekas neskaitys, nes ten rašoma apie koreliaciją, o ne apie priežastingumą. Antra, Prause neturi jokių magistrantūros studentų. Trečia, tyrimas – „ Smegenų struktūra ir funkcinis ryšys, susijęs su pornografijos vartojimu: smegenys apie pornografiją“ ( Kuhn ir Gallinat, 2014).

------

Nebijokite – Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause knygos „ Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos žiūrėjimo? “ demaskavimas (2018 m.)

------

Nėra IITAP:

------

Harasses Rob Weiss, kuris dažnai pristato IITAP:

------

Vienas iš 5 „Twitter“ pranešimų apie IITAP gegužės 9 d.… Visi ištrinti:

Ne tai, ką girdėjome.

„Quora“ ištrynė aukščiau pateiktą Prause „atsakymą“, ją perspėjo ir galiausiai uždraudė.

------

Dirbdamas kaip vienas, „Prause“ pristato „David Ley“ tinklaraščio įrašą, kuris yra „Iibap“. Dienoraščio įrašą pašalino „Psychology Today“:

-------

Žymės IITAP straipsnyje, kuriame nėra nieko, kas susiję su seksu ar pornografija. Tipiškas netinkamas apibūdinimas, kartu su kibernetiniu:

-------

„Prause“ sukuria logotipą, norėdamas priekabiauti IITAP narius twitteryje: „I FAP (masturbation) before IITAP“

-------

Jokio sukčiavimo, tačiau „Prause“ žurnalui pateikė neteisingą pretenziją (kaip dažnai daro „Prause“), teigdama, kad duomenys nebuvo visiškai teisingi. „Journal“ ir leidykla buvo priversti nagrinėti „Prause“ tvirtinimus ir nieko nerado. Niekas niekada to nedaro. Šiaip ar taip, „Prause“ „Twitter“ melas, susijęs su šiuo įvykiu:

David Ley prisijungia prie savo dienoraščio įrašo, kuris buvo pašalintas iš šiandienos:

------

Daugiau priekabiavimo dėl dvejų metų senumo „Prause & Pfaus“ 2 m. Kritikos:

Kita:

Prause ir Pfaus 2015? Tai nebuvo tyrimas su vyrais, sergančiais erekcijos disfunkcija. Tai apskritai nebuvo tyrimas. Vietoj to, Prause teigė surinkusi duomenis iš keturių ankstesnių savo tyrimų, iš kurių nė vienas nenagrinėjo erekcijos disfunkcijos. Nerimą kelia tai, kad šis Nicole Prause ir Jim Pfaus straipsnis buvo recenzuojamas, nes jame pateikti duomenys neatitiko keturių pagrindinių tyrimų, kuriais, kaip teigiama, buvo pagrįstas straipsnis, duomenų. Neatitikimai nėra nedidelės spragos, o didžiulės skylės, kurių negalima užtaisyti. Be to, straipsnyje pateikta keletas teiginių, kurie buvo klaidingi arba neparemti jų duomenimis. Prause ir Pfaus 2015, kaip atskleidžia šios dvi kritikos, jis negali pagrįsti nė vieno savo teiginio, įskaitant Prause teiginį, kad jie matavo seksualinį atsaką:

• Tame pačiame žurnale kaip ir popierius: Laiškas redaktoriui Richard A. Isenberg MD (2015)
• Labai plati kritika: Niekas nepadeda į dievišką tyrimą: jaunatviškų dalykų ED kairė neaiški (2015)

------

Nesuprantamas, atsitiktinis:

------

Eina po Patrick Carnes, IITAP įkūrėjo:

------

Eina po IITAP vadovo Stefanie Carneso:

------

Vėl po to, kai Patrick Carnes, IITAP įkūrėjas, vėl:

Pagal tą pačią Carneso giją, cituodamas jos 240 žodžių laišką:

Problema: Viskas, kas išdėstyta 240 žodžių ilgio Prause laiške žurnalui „Lancet“, yra visiškai paneigta šioje išsamioje kritikoje: „Duomenys nepatvirtina, kad seksas sukelia priklausomybę“ analizė ( Prause ir kt ., 2017) . Taip pat – tikrosios ekspertų nuomonės apie priklausomybę nuo pornografijos / sekso? Šiame sąraše yra 25 naujausios literatūros apžvalgos ir komentarai, kuriuos pateikė kai kurie geriausi pasaulio neurologai. Visi jie pritaria priklausomybės modeliui.

-------

Prause paskelbia Stefanie Carnes komentaro apie TLK-11 kompulsinio seksualinio elgesio sutrikimo (CSBD) skyrių ekrano kopiją (komentarų perskaityti negalima, nebent susikursite vartotojo vardą).

Šis komentaras buvo pateiktas kaip bendras atsakas į dešimtis Nicole Prause komentarų, kuriuose Prause asmeniškai užsipuolė terapeutus ir organizacijas (IITAP, SASH, ASAM) už tai, kad jie tariamai „pelnosi iš priklausomybės nuo sekso ir pornografijos“. Pastaruosius 4 metus Prause obsesyviai rašė apie TLK-11 beta versijos projektą, darydama viską, kad CSBD diagnozė nepatektų į galutinį vadovą. Tiesą sakant, Prause paskelbė daugiau komentarų nei visi kiti kartu sudėjus. (Jos bandymas nepavyko, nes „Kompulsyvus seksualinio elgesio sutrikimas “ dabar yra TLK-11).

Atnaujinimas: „RealYBOP“ „Twitter“ ( @BrainOnPorn ) ir „realyourbrainonporn.com“ sukūrė Nicole Prause ir Danielis Burgessas kaip įrankį , skirtą pulti „Your Brain on Porn“, Gary Wilsoną ir visus kitus , kurie kritikuoja pornografijos industriją arba atkreipia dėmesį į neigiamą pornografijos vartojimo poveikį . Žr. šiuos 2 puslapius, kuriuose yra daugybė papildomų Prause tviterio žinučių, kuriose puolama ir menkinama IITAP ir SASH:

• „RealYourBrainOnPorn“ tweetai (2 puslapis): Danielis Burgessas, Nicole Prause ir pornografiją palaikantys sąjungininkai sukuria šališką „Twitter“ paskyrą, kad palaikytų pornografijos pramonę ir priekabiautų bei šmeižtų visus, kurie kalba apie neigiamą pornografijos poveikį
• „RealYourBrainOnPorn“ tweetai: Danielis Burgessas, Nicole Prause ir pornografiją palaikantys sąjungininkai sukuria šališką svetainę ir socialinės žiniasklaidos paskyras, kad palaikytų pornografijos pramonės darbotvarkę (prasideda 2019 m. Balandžio mėn.)

Atnaujinimai – Trys sekso priklausomybės terapeutai (IITAP nariai) ir profesorius, kuris kartu su IITAP nariais parašė straipsnių, pateikė pareiškimus Dono Hiltono šmeižto byloje prieš Nicole Prause:

• 2019 m. Liepa: Bradley Greenas, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
• 2019 m. Liepa: Stefanie Carnes, daktaro patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
• 2019 m. Liepa: Staci Sprout, LICSW pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.
• 2019 m. Liepa: Linda Hatch, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.

Kas yra kibernetinis persekiotojas, kai Prause ir jos slapyvardis RealYBOP daugiau nei 1 kartų tviteryje rašo apie IITAP ar Carnes, o IITAP ir Carnes niekada tviterio žinutėje nerašo apie Prause ar jos pornografijos industrijos šliužinę paskyrą?

---

---

Kiti - lapkričio mėn., 2016 VICE žurnalas, skirtas ugdyti infekcinių ligų specialistą Keren Landman, MD, palaikantis Prop 60 (prezervatyvus pornografijoje)

Kalifornijos 60-asis pasiūlymas būtų įpareigojęs pornografiniuose filmuose naudoti prezervatyvus. Jį palaikė AIDS sveikatos priežiūros fondas (AHF), ne pelno siekianti ŽIV/AIDS priežiūros ir gynimo organizacija, o jam griežtai priešinosi pornografijos prodiuseriai ir, kas įdomu, Nicole Prause bei jos kolega Davidas Ley. Artėjant 2016 m. rinkimams, Prause ir Ley, regis, buvo apsėsti noro nugalėti 60-ąjį pasiūlymą, tuo tarpu rimtesniais klausimais, tokiais kaip sveikatos apsauga, imigracija ar darbo vietos, jie buvo gana nesirūpinę. Tiek Prause, tiek Ley skyrė daug pastangų tviteryje ir retransliuodami atakas prieš 60-ąjį pasiūlymą ir remdami Žodžio laisvės koaliciją – pornografijos pramonės lobistinę šaką ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – PASTABA: Prause ištrynė visus šiuos tviterio įrašus). Vienas iš tokių Prause paramos pornografijos pramonei pavyzdžių:

Davidas Ley netgi parašė straipsnį žurnale „Psychology Today“ , kuriame smerkia 60-ąjį pasiūlymą: „Prezervatyvai pornografijoje: sprendimas ieškant problemos“ . Daugiau Prause tviterio žinučių, kuriomis remiama pornografijos pramonė:

Prause leidžia mums sužinoti, kaip ji balsavo:

----

Tviterio žinučių serijoje Prause prisijungia prie „suaugusiojo aktoriaus“, puolančio Keren Landman, infekcinių ligų gydytoją, kuri specializuojasi.

Gerbiamo Prause'o nuomone, žurnalas „VICE“ turėjo atleisti ekspertą dr. Landmaną už tai, kad parašė straipsnį, palaikantį 60-ąjį pasiūlymą:

Laisvai samdomas darbuotojas? Nors Prause yra įgijusi statistikos laipsnį, Keren Landman yra MD tyrėja, medicinos epidemiologė ir infekcinių ligų specialistė, kažkada dirbusi JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centruose. ŽIV infekcija yra viena iš jos specializacijų, šioje srityje ji yra paskelbusi keletą straipsnių. Ir vėl matome, kaip Prause asmeniškai puola šios srities ekspertus, tuo pačiu metu nepagrindžianti savo pozicijos empiriniais įrodymais. (Ar kas nors tiki Prause teiginiu, kad „ kiekvienas nepriklausomas mokslininkas pritaria 60-ajam pasiūlymui“?) Kad ir ką kas galvotų apie 60-ąjį pasiūlymą, dr. Landman poziciją patvirtina tyrimai, o Nicole Prause – ne.

Lieka klausimas: kodėl tiek „Prause“, tiek „Ley“ yra tokie iškalbingi pornografijos pramonės rėmėjai ir taip trokšta pulti visus ir visus, kurie siūlo naudoti pornografiją ar seksą be prezervatyvo, gali sukelti problemų? Įžvalga šiose 2 nuorodose:

• Į 2015 Nemokama kalbėjimo koalicija siūlo pagalbą maldai: ji priima ir tuoj pat užpuola „Prop 60“ (prezervatyvai pornografijoje)
• Tariamai „Laisvosios kalbos“ koalicija pateikė „Prause“ tyrimo dalyvius, kurie „panaikina“ pornografinę priklausomybę

---

---

Kiti - 2016 m. Lapkričio mėn .: Prause melagingai teigia, kad išsiuntė nutraukimo ir atsisakymo laiškus 4 „Mormon Matters“ podcast'o dalyviams (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

2016 m. lapkričio 10 d. „Mormon Matters“ paskelbė šią tinklalaidę: 353–354: „Priklausomybės“ paradigmos gynimas pornografijos / sekso priklausomybės atžvilgiu . Tai buvo atsakas į ankstesnę „Mormon Matters“ tinklalaidę (347–348 epizodus), kurioje Prause ir trys terapeutai stengėsi iš visų jėgų demaskuoti priklausomybę nuo pornografijos ir sekso. 353–354 tinklalaidėje prie „Mormon Matters“ vedėjo Dano Wotherspoono prisijungė keturi diskusijos dalyviai: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) ir Donaldas Hiltonas (MD).

Praėjus kelioms minutėms nuo podkasto pasirodymo, Nicole Prause ir, matyt, jos „kojinių lėlės“ („Skeptikė“, „Panelėje trūksta patirties“, „Danny“) paskelbė keliolika komentarų, kuriuose puolė keturis diskusijos dalyvius. Prie Prause ir „kojinių lėlių“ prisijungė Jay Blevins ir Natasha Helfer-Parker (du terapeutai, bendradarbiavę su Prause 347–348 epizoduose). Per kitas kelias dienas Prause, Jay Blevins ir Natasha Helfer-Parker paskelbė dar dešimtis asmeninių komentarų. Nicole Prause paskelbė savo tipinius melus apie tai, kad Gary Wilsonas vagia nuotraukas, kad turi uždaryti jos laboratoriją ir „sutvirtina savo namus“ (galbūt ji įrengė slėptuvę nuo bombų, kad apsisaugotų nuo nepalankių tinklaraščio įrašų). Be to, viename iš daugelio savo komentarų Prause teigė, kad:

1. Ji komisijos nariams išsiuntė laiškus „Cease & Desist“
2. Du ekspertai šiuo metu atlieka IKS tyrimą

Prause komentaras:

Mes susisiekėme su kolegomis ir patvirtinta, kad:

1. Nė vienas iš komisijos narių nėra gavęs Dr. Prausės rašto nutraukimo ir atsisakymo
2. APA (Amerikos psichologų asociacija) nepaliko nė vieno komisijos nario.

Dar kartą turime įrodymų, kad Nicole Prause pateikia melagingus teiginius. O tarkime, kad Prause iš tikrųjų būtų siuntusi laiškus apie veiksmų nutraukimą? Tai nebūtų nieko įrodymas, nes kiekvienas gali sumokėti advokatui, kad šis išsiųstų melagingą laišką apie veiksmų nutraukimą (kaip Prause yra įpratęs daryti ).

Atnaujinimas : Visi daugybė komentarų podkaste 353–354, įskaitant kelis šmeižikiškus Prause komentarus, paslaptingai dingo. Ar tai dar vienas Prause bandymas pagerinti savo įvaizdį viešumoje?

Atnaujinimai:

• Kiti - gegužės mėn., 2019: Nicole Prause sukelia šmeižtą Rep ieškinys dėl seksualinio priekabiavimo prieš Donald Hilton, MD.
• Kiti - liepos mėn., 2019: „Donald Hilton“ iš dalies pakeičia šmeižto bylą, į kurią įtraukiami 9 kiti „Prause“, Teksaso medicinos ekspertų tarybos skundai, aukos, neteisingai kaltinantis „Hilton Hilton“ dėl falsifikavimo.
• 2019 m. Liepa: Stefanie Carnes, daktaro patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.

---

Nicole Prause kaip „PornHelps“ („Twitter“, svetainėje, komentarų skiltyse). Paskyros ištrintos, kai „Prause“ buvo pašalinta kaip „PornHelps“

Nicole Prause sukūrė vartotojo vardą pavadinimu „PornHelps“ , kuris turėjo savo „Twitter“ paskyrą (@pornhelps) ir svetainę, reklamuojančią pornografijos industriją ir atrinktus tyrimus, kuriuose pranešama apie „teigiamą“ pornografijos poveikį. Prause „PornHelps“ nuolat puolė tuos pačius žmones ir organizacijas, kuriuos Prause dažnai puldinėjo. Tiesą sakant, Prause kartu su savo slapyvardžiu „PornHelps“ puldinėjo asmenis „Twitter“ ir kitur kartu su kitomis savo tapatybėmis. Kai kurios Prause ir „ProneHelps“ koordinuotos atakos yra dokumentuotos šiuose Prause puslapių skyriuose:

• Kovo mėn. 2015 (vyksta): Prause ir jos kojinės (įskaitant „PornHelps“) po Gabės Deemo
• Birželis, 2016: „Prause“ ir jos kojinių lėlė PornHelps teigia, kad gerbiami neurologai yra „anti-porn grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“
• 2016 m. Liepa: Prause ir kojinių marionetė „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas
• 2016 m. Liepa: Nicole Prause ir „PornHelps“ melagingai kaltina LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo

„@Pornhelps“ „Twitter“ paskyra ir „PornHelps“ svetainė buvo staiga ištrinti, kai paaiškėjo, kad „Prause“ buvo individualus už abiejų pusių. Nors daugelis iš mūsų užpuolė, žinojo, kad „PornHelps“ tikrai buvo Nicole Prause.

Kinsey absolventė Prause save vadina neuromokslininke ir, regis, pradėjo studijuoti koledže maždaug 15 metų anksčiau nei minėta 2016 m. tviterio žinutė. Reaguodama į keletą „PornHelps“ ad hominem išpuolių, kurie puikiai atspindėjo daugelį įprastų Prause komentarų, „PornHelps“ žurnalo „Psychology Today“ komentarų skiltyje pateikė šį ir kitus įrodymus: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Per kelias dienas po minėto komentaro žurnale „Psychology Today“ „PornHelps“ svetainė ir „@pornhelps“ „Twitter“ paskyra dingo be pėdsakų ( 80 puslapių PDF failas su daugybe slapyvardžių, kuriuos Prause naudojo Gary Wilsonui apšmeižti ir priekabiauti prie jo ). Iš „PornHelps“ liko tik keli komentarai įvairiose svetainėse ir ši apleista „Disqus“ paskyra (kurioje yra 87 komentarai).

Norite daugiau patvirtinti, kad „PornHelps“ tikrai buvo „Prause“? Toliau pateikiami komentarai, tweets ir sutapimai.

------------

Čia Prause ir Russellas J. Stambaugh'as vienu metu komentuoja straipsnį apie pornografiją. „Prause“ ir „Stambaugh“ yra artimi sąjungininkai ir dažnai komentuoja iš anksto suplanuotus užpuolimus komentarų skyriuose.

Šiame skyriuje dokumentuojamas naujausias Prause, Stambaugh ir dar 3 Prause priekabiavimo brigados narių koordinuotas išpuolis: 2018 m. gegužės 30 d. – Prause melagingai apkaltina FTND mokslo sukčiavimu ir užsimena, kad du kartus pranešė apie Gary Wilsoną FTB . (Papildymas: Gary Wilsonas pateikė informacijos laisvės prašymą FTB, o FTB patvirtino, kad Prause melavo: apie Wilsoną niekada nebuvo pateikta jokio pranešimo. Žr. – 2018 m. lapkritis: FTB patvirtina Nicole Prause sukčiavimą, susijusį su šmeižikiškais teiginiais )

------------

Didelė dalis šio „Prause“ / „PornHelps“ koordinuoto išpuolio prieš tyrėjus aprašyta čia: 2016 m. birželis: Prause ir jos marionetė „PornHelps“ teigia, kad gerbiami neuromokslininkai yra „antipornografinių grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“ . Tačiau dar kartą išnagrinėkime įrodymus, kad Prause yra „PornHelps“.

Kinsey universiteto absolventė Nicole Prause tviterio žinutėje apie šį tyrimą, paskelbtoje komentarams (vėliau publikuotoje žurnale „Neuropsychopharmacology “), melagingai teigė, kad 9 jo tyrėjai (įskaitant geriausius priklausomybės neurologijos srities tyrėjus) buvo „antipornografinių grupių“ nariai ir kad jų naujas tyrimas yra „blogas mokslas“. Prause tviterio žinutė (pavaizduota čia) pasirodė tame pačiame puslapyje kaip ir tyrimas („ Ar pornografija gali sukelti priklausomybę? fMRI tyrimas su vyrais, ieškančiais gydymo dėl probleminio pornografijos vartojimo“) , bet vėliau buvo ištrinta.

Tuo pačiu metu, kai Prause tviteryje paskelbė aukščiau minėtą tekstą, „PornHelps“ pradėjo rašyti komentarus po straipsniu. Keletas „PornHelps“ komentarų pateikiami žemiau. Iš kur „PornHelps“ tiek daug žino apie tyrimų metodologiją ir statistiką? (Prause daktaro disertaciją gavo statistikos srityje):

-

-

-----------

Ir čia yra daugiau patvirtinimo, kad „PornHelps“ yra „Prause“. „PornHelps“ komentarai pagal „NPR“ interviu Prause yra beveik identiški įprastam „Prause“ sukimui apie teigiamą pornografijos naudą:

Beveik identiškas šiame straipsnyje, cituojant Prause – su jos įprastu posūkiu:

------------

Dabar „Prause“ (kaip PornHelps) skonis, atakuojantis „Wilson“ įvairiose interneto svetainėse: reklamuojant pornografiją ir klaidinant dabartinę tyrimų padėtį. (Pastaba: „PornHelps“ buvo labai užimtas užpuolė kitus PT ir kitose svetainėse, ir, žinoma, per „Twitter“).

„Pornhelps“, einantis paskui Wilsoną, daugelyje komentarų atspindi Prause kalbą („stalkeris“, „masažo terapeutas“, „netikras“ ir kt.)

Pažvelkite? Prause yra vienintelis komentatorius, kuris skambina „Wilson“ kibernetiniu ir masažo terapeutu (išskyrus David Ley):

------------

Čia „PornHelps“ aptaria Prause'o EEG tyrimą – Vėlyvojo teigiamo potencialo moduliavimas seksualiniais vaizdais probleminių vartotojų ir kontrolinių asmenų grupėse, nesuderinamas su „pornografijos priklausomybe“ ( Prause ir kt. , 2015).

Pornhelps žino siaubingai daug pornografijos pramonei!

------------

Šį komentarą apie Wilsoną galite rasti Prause 2016 m. straipsnyje „Straipsnis: kovos su pornografija mokyklų programa klaidingai pateikia mokslą“.

Vėlgi, Prause yra vienintelis komentatorius, kuris Wilsoną vadina kibernetiniu persekiotoju ir masažo terapeutu (kitas bičiulis Davidas Ley). Tiesa apie Prause straipsnį – Nuomonė: Kas tiksliai iškreipia pornografijos mokslą? (2016)

------------

Toliau pateikiami keli iš daugiau nei 20 komentarų pagal „Prause“, kurį parengė „PornHelps“. Prause's 2 manija po Gary Wilsono yra FTND, kurią Prause tweeted apie 100 kartų. Komentarai puikiai atspindi „Prause“ tweetus, kuriuose neteisingai pateikiami tyrimai ir puolami FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps paminėjo tą patį Australijos tyrimą, kurį „Prause“ visuomet aptarnauja:

-

-

-

-

-

Čia „PornHelps“ atspindi dešimtis „Prause“ tweetų ar komentarų - abu įvardija tas pačias išvadas iš ankstesnių tyrimų.

-

------------

Kitas pavyzdys, kai Prause / PornHelps puola Wilsoną (drauge su Davidu Ley). Šiame puslapyje galima rasti daug daugiau pavyzdžių.

Vėlgi, Prause ištrynė „PornHelps“ „Twitter“ paskyrą ir svetainę, bet vėliau prikėlė savo pornografijos pramonės „shill“ paskyrą kaip „RealYourBrainOnPorn“.

---

---

Kiti - 12 m. Gruodžio 2016 d .: Prause klaidingai teigia, kad @ Nofap vairavo gėjų paauglių į savižudiškus jausmus (taip pat Aleksandrą Rhodesą vadina „kovos su pornografija“).

Prause'o tviterio žinutė buvo susieta su radijo laida apie Jehovos liudytojus ir seksualinę prievartą , kurioje buvo segmentas apie 14 metų gėjų paauglį, kurio mama rado jo pornografinių žurnalų krūvą. Kadangi būti gėjumi prieštarauja Jehovos liudytojų doktrinai, bažnyčia reikalavo, kad gėjus paauglys nebemasturbuotų žiūrėdamas į vyrų atvaizdus. Gėjų paauglį privedė mintys apie savižudybę, nes jis buvo homoseksualus, įstrigęs Jehovos liudytojų doktrinoje ir susidūrė su labai realia perspektyva būti išmestam iš bažnyčios ir atstumtam šeimos bei draugų. Radijo segmente nebuvo paminėtas „NoFap“. Štai Prause'o tviterio žinutė (atkreipkite dėmesį, kad ji patiko tik Davidui Ley):

Prause susuktas ir šmeižikiškas tviteris, mėginantis užkrėsti „NoFap“ dėl visiškai nesusijusio įvykio, parodo, kiek ji nori ištiesti tiesą vykdydama savo darbotvarkę. „NoFapTeam“ atsakė 3 „tweets“:

Ne taip atsitiktinai, po kelių dienų „Medical Daily“ išspausdino painų ir populiarų straipsnį apie „NoFap“, kuriame dalyvavo Nicole Prause . Žinoma, Prause jį tviteryje parašė, parašydama „ mokslininkų paneigti teiginiai “. Sakydama „mokslininkai“, Prause turi omenyje save. Tai rodo, kad Prause turi daug kontaktų žiniasklaidoje ir naudojasi jais savo naudai. Prause taip pat pavadino „NoFap“ „viliojančia ir kultine“. „Medical Daily “ autorė Lizette Borreli netgi pavadino „NoFap“ „antiseksualia grupe“. Kiekvienas, apsilankęs „Nofap“, žino, kad niekas negalėtų būti toliau nuo tiesos. Daugelis eksperimentuoja su „NoFap“, kad atgautų savo lytinę funkciją. „NoFap“ nusprendė ištaisyti šią klaidą keliais savo tviterio įrašais ( 1 , 2 , 3 , 4 ), įskaitant šį:

Prause vėl susivienijo su Davidu Ley, kad apšmeižtų Alexanderį Rhodesą, „Nofap“ (kartu su Gary Wilsono svetaine ir „RebootNation“). Atskleisdama savo ilgalaikę maniją dėl Rhodeso, Prause tviteryje paskelbė 4 ekrano kopijas iš pastarųjų 3 metų:

---------

Tikrai atrodo, kad „Prause“ daugiau apie „NoFap“ ir „Alexander Rhodes“ supranta, nei ji apie savo tyrimus. Prause teigia esanti licencijuota psichologė. Koks etinis psichologas išeis iš būdų, kaip paskambinti jaunam žmogui, atsigavusiam iš kompulsinio pornografijos, naudoti melagį, ypač be įrodymų? Etikos pažeidimas? APA principų pažeidimas?

Atnaujinimai:

1. „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos
2.  Šiuo metu pornografijos pramonė moka David J Ley už jų internetinių svetainių reklamą, tuo tarpu jis įnirtingai neigia pornografijos žalą. Pamatyti - Davidui J. Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas Xhamsteris, norėdamas reklamuoti savo tinklalapius ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir sekso yra mitai.

---

---

Gruodis, 2016: „Quora“ atsakyme „Prause“ pasakoja, kad narkomanas apsilanko prostitute (APA etikos ir Kalifornijos teisės pažeidimas)

Žemiau pateikiama Prause originalaus atsakymo, paskelbto atsakant į šį „Quora“ klausimą, ekrano kopija: Kaip įveikti masturbacijos ir (arba) pornografijos priklausomybę? Kokie yra geriausi metodai? Nors Prause įrašas buvo parašytas 2016 m. rugsėjį, apie jo egzistavimą buvo plačiau paviešinta šiame gruodžio 14 d. IITAP tinklaraščio įraše , kuriame buvo atsakyta į AASECT pareiškimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai. (Vėliau originalus Prause atsakymas buvo ištrintas .) Čia yra pastraipa iš IITAP atsakymo, kurioje yra nuoroda į Prause „Quora“ įrašą. (Atminkite, kad Prause buvo pagrindinė figūra, suklaidinusi nedidelę AASECT terapeutų grupę , kad pornografijos ir sekso priklausomybė buvo paneigta – bet taip nėra ).

Kita vertus, daugelis gydytojų išreiškia susirūpinimą, kad žmonės, kurie iš tikrųjų yra seksualiniai narkomanai, yra kenksmingi seksualinės terapijos specialistams, kurie be įžvalgų ar visapusiško šių problemų supratimo diskriminuoja šių simptomų probleminį pobūdį, tokiu būdu nurašydami kliento lytinį elgesį modeliai yra normalūs ir netiesioginiai, netgi rodo, kad klientų klausimai yra labiau susiję su jų požiūriu apie seksą nei pati lytis. Ši pozicija yra akivaizdžiai žalinga tiems klientams, kurie gauna ir dalijasi STD su nepageidaujamais partneriais ir (arba) praranda santuokas, darbo vietas ir švietimo galimybes dėl savęs aprašyto pernelyg didelio pornografijos naudojimo, prisijungimo prie interneto ir pan.

Apsvarstykite, pavyzdžiui, neseniai paskelbtą žinomo tyrėjo ir AASECT fakulteto nario tinklaraščio įrašą, kuriame rekomenduojama, kad asmuo, turintis priklausomybę nuo pornografijos, apsilankytų pas sekso paslaugų teikėją, o ne masturbuotųsi žiūrėdamas pornografiją (nuo šio straipsnio paskelbimo šis tinklaraščio įrašas buvo pašalintas). IITAP švietimo požiūriu, toks akivaizdus kompulsyvaus elgesio ignoravimas neabejotinai gali pakenkti klientui ir jam artimiems žmonėms.

Žemiau yra pradinio Prause atsakymo ekranas, paskelbtas atsakant į šį Quora klausimą (Prause ištrynė savo atsakymą). Prausos pasiūlymas aplankyti prostitutę yra paskutinėje pastraipoje:

Nors tai nėra šmeižtas ar priekabiavimas, tai aktualu, nes rodo visišką profesinės etikos, etinių ir socialinių normų bei teisinės valstybės principo nepaisymą. Ši tema persmelkia viską, kas šiame puslapyje atskleidžiama apie Nicole Prause. Prause melagingai parodydavo teismo dokumentuose, melagingai teigdama, kad niekada nepaskelbė aukščiau pateikto atsakymo.

---

---

Nuolatinis - Nemokama kalbėjimo koalicija tariamai pateikė tiriamųjų Nicole Prause tiriamųjų, kurie, jos teigimu, „panaikins“ priklausomybę nuo pornografijos

Ar Prause nenuilstama parama pornografijos pramonei kyla iš vienapusiškumo, ar iš daugiau nei vieno? Be abejo, 2015 m. įvyko viešas apsikeitimas paslaugomis, kai Žodžio laisvės koalicija (pornografijos pramonės lobistai) pasiūlė Prause pagalbą, ir ji sutiko. Ji iš karto užsipuolė 60-ąjį pasiūlymą (prezervatyvai pornografijoje, kurių pramonė nenorėjo).

Antras galimas mainų variantas įvyko 2016 m. Prause gavo daugybę pinigų, kad atliktų samdomą tyrimą apie labai užterštą ir labai komercinę „Orgazminės meditacijos“ schemą (kurią dabar, matyt, tiria FTB ). Orgazminė meditacija – pseudokultas , imantis didelius pinigus už tai, kad išmokytų vyrus glostyti partnerės klitorį. Nuotraukoje Prause stebi porą, užsiimančią orgazminiu seksu:

Nesame tikri, bet klitorio masažo (OM) tyrimas galėjo susidurti su nuspėjama kliūtimi: iššūkiu rasti moterų tiriamųjų, kurios norėtų, kad jų lytiniai organai būtų masažuojami, kol jos yra prijungtos prie aparatų ir stebimos tyrėjų. Norėdama pasiekti savo 250 OM porų tikslą, atrodo, kad Prause galėjo pasitelkti pornografijos atlikėjus kaip tiriamuosius per pornografijos pramonės interesų grupę „ Laisvos kalbos koalicija“ . Paslauga FSC? Tada, beveik po dvejų metų, Prause viešai pradėjo skelbti, kad jos būsimas OM tyrimas (kuris anksčiau neturėjo nieko bendra su pornografija) paneigs priklausomybę nuo pornografijos. Šio straipsnio rašymo metu (2020 m. birželį) OM tyrimas dar nepasirodė.

Straipsniai „OneTaste“ piešia ne tik kaip seksualinį kultą, bet ir naudoja mažiau nei pikantišką verslo praktiką:

• Tamsioji orgazminių meditacijų kompanijos pusė (Bloomberg.com)
• „OneTaste“ įkvėpimo metu San Francisko orgasminės meditacijos kultas („Playboy.com“)
• Pranešime teigiama, kad San Franciske įsikūrusioje „orgazmo meditacijos“ įmonėje („SF Chronicle“) kalbama apie seksualinį servitutą.
• FTB tiria „orgazminės meditacijos“ kompaniją „OneTaste“: ataskaita („Daily Beast“)
• „Piršto kultas“: „OneTaste“ skaitytojo patirtis - nelabai skoninga
• Žvilgsnis į keistą ir prieštaringai vertinamą „orgazmo meditacijos“ programą moterims („New York Post“, 2020 m.)
• Orgazminės meditacijos grupės, kurioje vyrai kiekvieną dieną 45 minutes stimuliavo moteris, nariai teigia, kad jos liko labai skolingos ir liepė turėti lytinių santykių, kad pritrauktų potencialius klientus „tam tikro tipo prostitucijos žiede“ („Daily Mail“, 2020 m.).

Išsami informacija ir dokumentai:

Suaugusi atlikėja Ruby the Big Rubousky , Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentė , teigė, kad Prause pornografijos atlikėjus kaip tyrimo objektus gavo per žymiausią pornografijos pramonės interesų grupę / lobistą – „ Laisvos kalbos koaliciją“ . (Prause vėliau ištrynė šią „Twitter“ temą).

Iš pradžių buvo teigiama, kad minėtą tyrimą (arba tyrimus) finansavo „OneTaste“ – pelno siekianti įmonė, kuri už 3 dienų trukmės klitorio manipuliavimo seminarą pareikalavo 4 300,00 USD. Kaip aprašyta šiame „Bloomberg.com“ pateiktame pranešime , „OneTaste“ siūlė kelis skirtingus paketus:

Šiuo metu studentai moka $ 499 už savaitgalio kursą, $ 4,000 už atkūrimą, $ 12,000 už koučingo programą ir $ 16,000 už „intensyvų“. kursai, kuriuos jie nori, ir sėdėti priekinėje eilėje.

Oficialus OM tyrimo ir finansuotojo aprašymas iš Nicole Prause 20 puslapių gyvenimo aprašymo 3 puslapio (atkreipkite dėmesį, kad Prause save nurodo kaip „pagrindinę tyrėją“):

Teismo dokumentuose, tweetuose ir melo kupiname laiške, kuriame man grasinama, Prause dabar keistai teigia, kad aš ją apšmeižiau teigdamas, kad jos pirmąjį orgazminės meditacijos tyrimą finansavo „OneTaste“ fondas. Galbūt šiuo metu ją finansuoja naujai sukurtas „OM fondo institutas“ OM FREE “arba kitas iš daugelio OM subjektų, tačiau jos CV nemeluoja, nors„ Prause “tai daro. Ir mes turime tyrėjo Grego Siegle'o CV, kuriame „OneTaste“ yra finansuojamas „Prause & Siegle“ orgazminės meditacijos tyrimas:

Ir dar štai kas – 2018 m. straipsnyje atskleista, kad „OneTaste“, regis, sukūrė daugybę fiktyvių įmonių: kultas, blogesnis už NXIVM? – motinos prašymas išgelbėti dukrą nuo „OneTaste! “. Susijusi ištrauka:

Yra stiprus finansinis komponentas. Pasak vieno šaltinio, yra daugybė „shell“ kompanijų. Tai gali būti tokie:

• Vienas skonis

• „OneTaste Incorporated“

• „OneTaste Lineage“, LLC

• „OneTaste Cooperative, Inc.“

• „OneTaste Media, LLC“

• „Ehrlich Photography & Shutterbug“ studija

• „Shutterbug“ parduotuvė

• „Ehrlich“ fotografija

• „Del Monte Realty, Inc.“

• „Caravan, Inc.“

• Karavanas įtrauktas

• Įtrauktos karavanų rekolekcijos

• Veidrodinis klanas, Inc.

• Įžvalgos institutas, LLC

• DBDD, LLC

Kodėl OM kurtų fiktyvias įmones? Šiaip ar taip, 2017 m. „Yoga Journal“ straipsnyje „OneTaste“ taip pat įvardijama kaip OM tyrimo finansuotoja:

Papildomi straipsniai, kuriuose Prause apibūdinamas kaip pagrindinis „OneTaste“ (orgazminės meditacijos) tyrėjas:

• Kaip moterys iš tikrųjų žino, ar jos patiria orgazmą?
• Ne tik kultas: orgazminė meditacija (OM) ir būsimi psichinės sveikatos naudos tyrimai

Daugiau apie Prause ir Siegle tyrimą(-us), dabar paskelbtą naujai įkurtoje OM instituto svetainėje (svetainėje nėra nė žodžio apie diskredituotą „OneTaste“):

2018 m. „Bloomberg“ straipsnyje generalinė direktorė Joanna Van Vleck iš esmės teigia, kad „OneTaste“ dabar priklausė nuo būsimų Prause'o EEG tyrimų apie BM:

Naujokas generalinis direktorius lažinasi, kad „OneTaste“ finansuotas tyrimas apie OM naudą sveikatai, kurio metu buvo atlikti 130 porų insultą patiriančių ir jį patyrusių žmonių smegenų aktyvumo matavimai, pritrauks naujų dalyvių. Tikimasi, kad Pitsburgo universiteto tyrėjų vadovaujamas tyrimas šiais metais pateiks pirmąjį iš daugelio straipsnių. „ Moksliniai tyrimai, patvirtinantys, kas tai yra ir kokia nauda, ​​bus labai populiarūs “, – sako Van Vleckas.

Paprastai tariant, Prause buvo pasamdytas sustiprinti labai suterštos ir labai prieštaringai vertinamos bendrovės komercinius interesus (kitas straipsnis: „ Fingering “ kultas: skaitytojo patirtis su „OneTaste“ – visai neskoninga ).

Vėlgi, norint atlikti OM tyrimą, Prause reikėjo norinčių dalyvių, kurioms būtų patogu būti prijungtoms prie aparatų, o vyras galėtų apnuoginti jų lytinius organus ir masturbuotis, o tyrėjai stebėtų jų reakcijas. Nesunku įsivaizduoti, kad Prause kabinete sunku rasti moterų, norinčių atlikti seksualines bandomąsias triušių funkcijas. Kad ir kokios būtų priežastys, Ruby tvirtino , kad Prause savo OM tyrimui tiriamuosius gavo per FSC ir kad Prause nuolat palaiko ryšius su FSC:

Jei tai tiesa, tai atskleidžia labai jaukius Prause ir FSC darbinius santykius. Santykiai, kurie galėjo prasidėti 2015 m., kai Prause buvo viešai pasiūlyta (ir, matyt, priimta) turtingos FSC pagalba . Iškart po to Prause savo moksline įtaka palaikė kai kurias pagrindines FSC darbotvarkes ( 60-asis pasiūlymas , „pornografijos žvaigždės nėra sugadinta prekė“, „pornografijos priklausomybė yra mitas“, „pornografija nėra visuomenės sveikatos krizė“, „pornografijos žiūrėjimas dažniausiai yra naudingas“ ir kt.).

Sklypas sutirštėja. Iš pradžių tyrimas buvo finansuojamas tyrimui tik „Orgazminė meditacija“, Bet po to paslaptingai jis transformavosi į tyrimą, kuriuo buvo paneigta priklausomybė nuo pornografijos (kas tikrai pasitarnautų FSC interesams)!

Nors tyrimas vis dar nėra baigtas 2020 m. Birželio mėn., 2017 m. Prause pradėjo tikėtis, kad jos dar nepaskelbtas Orgazmos meditacijos tyrimas „suklastojo“ pornografiją ir sekso priklausomybę. Vis dėlto pasirodė, kad tyrimas neturėjo nieko bendro su pornografijos vartojimu ir tikriausiai jame nebuvo jokių tikrųjų pornografijos priklausomybių.

Savo tviteryje ir komentaruose Prause atskleidė, kad savo klitorį glamonėjančioms poroms ji rodė „sekso filmus“, ir rezultatai (jos nuomone) paneigė pornografijos priklausomybės modelį. Trumpai tariant, Prause atliktas OM tyrimas, matyt, stebuklingai virto iš „sekso partnerystėje“ tyrimo į straipsnį, skirtą kovai su pornografija ir pornografijos pramonei . Žemiau pateikiami keli pavyzdžiai, kaip Prause teigia, kad jos būsimas „sekso partnerystėje“ (OM) tyrimas paneigia pornografijos priklausomybę.

Kontekstas: 2019 m. pavasarį Pasaulio sveikatos organizacija išleido naują savo diagnostikos vadovo, TLK-11, leidimą su diagnoze, pavadinta „ Kompulsyvus seksualinio elgesio sutrikimas “. Prieš išleidžiant „įgyvendinimo versiją“, internete buvo paskelbtas TLK-11 beta projektas, kurį suinteresuotos šalys galėjo komentuoti. (Norint peržiūrėti ir dalyvauti, reikia paprastos registracijos.)

Keista, bet Prause beta versijos komentarų skiltyje paskelbė daugiau komentarų nei visi kiti komentatoriai kartu sudėjus. Šio naujo pasiūlymo komentarų skiltyje Prause tris kartus paskelbė apie savo OM tyrimą (lytiniai santykiai partnerystės metu, N = 250). Čia pateikiami jos komentarai, kuriuose ji teigia, kad jos OM tyrime nerasta jokių seksualinio kompulsyvumo įrodymų (ji niekada neranda, net kai neurologai teigia, kad ji juos turi ):

Kitas TLK-11 komentaras:

Kitas TLK-11 komentaras:

Ji bando dar kartą, 2018 m.

Jos bandymas nepavyko, o naujajame TLK-11 yra nauja diagnozė, tinkama tiems, kurie kenčia nuo pornografijos priklausomybės: „Kompulsyvus seksualinio elgesio sutrikimas “.

Tačiau ji sunkiausiai stengėsi atmesti TLK-11 CSBD diagnozę. 2018 m. Liepos mėn. Prause pranešė PSO, APA ir AASECT, kad jos vienišas orgazminės meditacijos tyrimas „suklastojo“ pornografijos / sekso priklausomybės modelį:

Kuris teisėtas tyrėjas kada nors teigtų, kad paneigė visą tyrimų sritį ir „suklastojo“ visus ankstesnius tyrimus vienu tyrimu, į kurį nebuvo įtraukti pornografijos narkomanai ir kuris nebuvo skirtas įvertinti priklausomybės požymių, simptomų ir elgesio? Prause 2015 m. paskelbė panašius „klastotės“ teiginius, remdamasi savo pačios abejotinu darbu, ir galiausiai sulaukė 10 recenzuotų analizių, kuriose teigiama, kad ji neteisingai interpretavo savo išvadas.

Šiame tviteryje „Prause“ sako, kad būsimas jos tyrimas ištaisys visus priklausomybės nuo sekso terapijos specialistų melus:

Šiame 2018 m. „SLATE“ straipsnyje „ Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos žiūrėjimo ?“, kurio autoriai yra Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause , mums netgi buvo pasakyta, kad Pasaulio sveikatos organizacija turėtų palaukti Prause'o atlikto OM tyrimo:

Dar svarbiau, kad mes neturime laboratorinių tyrimų dėl faktinių seksualinės elgsenos tų, kurie praneša apie šiuos sunkumus. Pirmasis partnerių seksualinės elgsenos tyrimas laboratorijoje, testuojantis kompulsyvumo modelį, šiuo metu yra recenzuojamas mokslo žurnale. (Atskleidimas: vienas iš šio straipsnio bendraautorių, Nicole Prause, yra pagrindinė šio tyrimo autorė.) Pasaulio sveikatos organizacija turėtų laukti, ar bet koks mokslas remia jų naują diagnozę prieš rizikuodamas patologizuojant milijonus sveikų žmonių.

Yra dar keletas „Prause“ pavyzdžių, pasakojančių pasauliui, kad artėjanti jos „partnerių sekso“ studija visam laikui panaikins pornografiją ir priklausomybę nuo sekso.

Po visų jos liaupsių, kad artėjantis orgazminės meditacijos tyrimas paneigs priklausomybę nuo pornografijos, Prause 2018 m. kovo 27 d. iš anksto užregistruoja OM tyrimą kaip dabar vertinantį „priklausomybės nuo sekso filmų žiūrėjimo modelius“. Labiausiai nereguliarus.

Priešingai nei čia darė Prause, išankstinė registracija reiškia , kad prieš renkant faktinius duomenis , jūs pasidalijate savo straipsnio įvado ir metodų skyriumi su kitais. Prause iš anksto registruoja savo OM tyrimą praėjus 2 metams po duomenų surinkimo ir metams po to , kai pasigyrė, kad jos „išvados“ paneigė pornografijos priklausomybę. Žurnalas, kuris galiausiai paskelbs Prause OM tyrimą, turi labai atidžiai išnagrinėti neprofesionalų elgesį, susijusį su šiuo straipsniu. Tą patį daro ir etikos organizacijos.

Ko Prause niekam nesako, tai kad ji galėjo naudotis pornografijos atlikėjų paslaugomis, kurias suteikė pornografijos pramonės lobistinė organizacija FSC. Tos pačios FSC, kuri pasiūlė jai pagalbą prieš 3 metus, kai jos „Twitter“ paskyra buvo visam laikui užblokuota dėl priekabiavimo . (Prause priekabiavimo „Twitter“ tinkle auka? Vienos iš dažniausiai cituojamų literatūros apžvalgų apie pornografijos priklausomybės modelį: „ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) ) pagrindinė autorė .)

Esmė tokia: Prause buvo pasiūlyta FSC pagalba, ir, regis, ji ją priėmė. Prause nedelsdama pasinaudojo socialine žiniasklaida (ir el. paštu), kad reklamuotų pornografijos pramonės interesus, tuo pačiu metu puldama tyrimus, kurie neigiamai atspindėjo pornografiją. Nuo tada ji pradėjo platų karą prieš asmenis ir organizacijas, kurias ji vadina „antipornografijos aktyvistais“.

Klausimas : Ar Pitsburgo universitetas žino, kaip Prause savo tyrimą pavertė pornografijos pramonės propagandos įrankiu? OM tyrimas, matyt, gavo IRB patvirtinimą per Pitsburgo universitetą ir jo bendraautorį dr. Gregą J. Siegle'ą . Ar universitetas žino, kad Prause tariamai gavo tiriamuosius per Žodžio laisvės koaliciją ? Ar Pitsburgo universitetas žino apie glaudžius Prause ryšius su pornografijos pramone? Ar Pitsburgo universitetas žino apie ilgą Prause neetiško ir kartais neteisėto elgesio (melagingų policijos pranešimų, šmeižto, melagingų pranešimų valdyboms) istoriją, palaikančią pornografijos pramonės darbotvarkę?

---

---

Kiti - 2016 m. Gruodžio mėn.: „Prause“ praneša apie kovą su naujais narkotikais (FTND) Jutos valstijai

Atrodo, kad Nicole Prause daugiau apie „Fight The New Drug“ (FTND) tviteryje rašo daugiau nei apie savo ar kitų tyrimus. Greitas žvilgsnis rodo, kad Prause 35 m. Lapkričio ir gruodžio mėn. 2016 kartus tweeted apie FTND.

2016 m. gruodžio 19 d. Prause parašė el. laišką Jutos valstijos vaikų ir šeimos paslaugų skyriui (DCFS), kuriame apkaltino „Fight the New Drug“ internetinėje „Fortify“ programoje (internetinė edukacinė programa paaugliams ir suaugusiesiems, siekiantiems įveikti kompulsyvų pornografijos vartojimą) „seksualinių istorijų iš vaikų prašymu“ be tėvų sutikimo ir vaikų „vertimu“ jas pateikti. Nors ji pabrėžė, kad yra „licencijuota psichologė Kalifornijoje (CA #27778)“ ir „įgaliota žurnalistė“, vienintelė nuoroda, kurią ji pateikė savo pradiniam teiginiui pagrįsti, buvo populiarus straipsnis iš internetinės svetainės „Harlot Magazine“.

Nicole CC kreipėsi į „Fight the New Drug“ (FTND) generalinį direktorių Clay Olsen dėl jos skundo DCFS. Vėlesni FTND telefono skambučiai DCFS atskleidė, kad (nors jie oficialiai negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar vyksta tyrimas) (1) Prause kaltinimas neatitinka nė vieno kriterijaus, kad DCFS tirtų kažką, ir (2) FTND nereikėjo susitikti su DCFS, nes „nebuvo ką tirti“ ir „nieko aiškinti“.

Nepaisant viso to, Prause toliau viešai tviteryje reiškė savo susirūpinimą dėl „ @FightTheNewDrug vaikų aukų“ ir visiems savo „Twitter“ sekėjams paskelbė tokį prašymą : „Jei jūsų vaikas baigė @FightTheNewDrug Fortify programą, paklauskite Jutos DCFS apie seksualinį seksą. Štai kaip būti išgirstam.“

Keletas kitų susijusių tweet'ų, kuriuose pateikiami neteisingi ir uždegantys pavaros elementai, kuriuos Jutos valstija laikė tuščia retorika:

Prause taip pat sugebėjo sukurti trumpus „YouTube“ vaizdo įrašus, kad galėtų pakenkti FTND ir tyrėjams:

-------

-------

Prause plečia retoriką, kaltindama prievartos FTND ir galiausiai pedofilijos!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Šiuose tweets'uose Prause inudates @delmonater su nepalaikomu propagandu (kurį Utah valstija teisingai ignoravo)

--------

Žemiau pateikiamas nuolat rodomas Prause infografikas, kuriame kiekvienas, priekabiaujantis prie moterų, vadinamas mizoginistu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo melą. Pastaraisiais metais dr. Prause, regis, labai stengėsi save pozicionuoti kaip „moterį, patiriančią mizoginišką priespaudą, kai sako tiesą valdžiai“. Ji dažnai tviteryje skelbia šią infografiką , kuria, matyt, taip pat dalijasi savo viešose paskaitose, teigdama, kad yra persekiojama „kaip moteris mokslininkė“, ir vaizduoja save kaip pradininkę, siekiančią įrodyti pornografijos nekenksmingumą nepaisant išankstinio nusistatymo. Ji netgi žinoma dėl to, kad tviteryje skelbia mizoginijos teiginių ir teiginių, kad (teisėtas, recenzuojamas) mokslas, su kuriuo ji nesutinka, yra „netikras“, derinius.

Bet koks teiginys, kad FTND, Doną Hiltoną, Wilsoną, Gabe'ą Deemą ar Alexanderį Rhodesą motyvuoja mizoginija, yra išgalvotas, nes jų prieštaravimai neturi nieko bendra su dr. Prause kaip asmeniu ar kaip moterimi , o tik su jos neteisingais teiginiais ir nepakankamai pagrįstais teiginiais apie jos tyrimus.

-------

-------

Prause „mokslą“ galbūt ir patvirtino peržiūros taryba, tačiau spaudoje ji reguliariai neteisingai apibūdino savo faktinius tyrimų rezultatus . Kalbant apie jos tyrimus, atrodo, kad Prause galėjo gauti pornografijos atlikėjų kaip tiriamųjų per kitą pornografijos pramonės interesų grupę – „ Free Speech Coalition“ . FSC gauti tiriamieji tariamai buvo panaudoti jos samdomame tyrime, susijusiame su labai užteršta ir labai komercine „Orgazminės meditacijos“ schema (kurią dabar tiria FTB ). Žr. šį „Twitter“ pokalbį tarp Prause ir suaugusios atlikėjos Ruby the Big Rubousky , kuri yra Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentė (Prause nuo to laiko šią temą ištrynė).

Šiame kitame tviterio įraše yra antroji Prause „infografika“, kurią ji reguliariai skelbia. Joje FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ir kitos svetainės įvardytos kaip „netikrų naujienų“ svetainės, o tik dvi svetainės nurodytos kaip turinčios tikslią informaciją apie pornografijos poveikį: 1) Justino Lemillerio svetainė (apmokamas „Playboy“ rašytojas); 2) AASECT, kuri nėra mokslinė organizacija ( paneigia AASECT pareiškimą, kad pornografijos / sekso priklausomybė neegzistuoja ).

-------

Ankstesni tviterio įrašai tėra nedidelė Prause tviterio žinučių ir „Facebook“ komentarų, šmeižiančių ir menkinančių FTND, pavyzdžių dalis. Prause teigia esanti auka, tačiau ji yra nusikaltėlė. Dar daugiau tviterio įrašų galite rasti šiame skyriuje: Kita – 2018 m. spalis: Prause teigia, kad „Fight The New Drug“ pasakė savo „sekėjams“, kad dr. Prause turėtų būti išprievartauta.

Taigi Prause tęsia savo modelį piktnaudžiauti reguliavimo institucijomis nepagrįstiems skundams – iš dalies kaip būdą įbauginti asmenis ir organizacijas, o iš dalies kaip būdą jai vėliau panaudoti savo pačios apgaulingus ir šmeižikiškus kaltinimus platesnėje žiniasklaidoje.

---

---

Kiti - Sausis, 2017: Nicole Prause tweets, kad Noah B. Bažnyčia yra moksliškai netiksli neekspertų ir religinių profesionalų

Prause vėl pradeda neišprovokuotą, šmeižikišką „Twitter“ ataką prieš vyrą, kuris pasveiko nuo pornografijos sukelto erekcijos sutrikimo. Šis Prause tviterio įrašas, regis, susijęs su Noah pasirodymu „DearSugarRadio“ laidoje „ Mano sužadėtinė priklausoma nuo pornografijos “.

Ar Noah buvo moksliškai netiksli? Ne. Kaip įprasta, Prause nesugeba aprašyti tariamų netikslumų.

Ar Nojus yra ekspertas? Taip iš tiesų, kaip Nojus turi:

• susigrąžinta iš porno priklausomybės ir pornografijos sukeltos ED
• parašyta knyga dėl pornografijos priklausomybės ir seksualinės seksualinės problemos
• radijo ir TV diskutuoti apie PIED ir pornografiją
• aktyvi svetainė siūlo daug išteklių tiems, kurie atsigauna iš seksualinės seksualinės problemos ir pornografijos
• pagamintas kelis vaizdo įrašus apie įvairius dalykus, susijusius su pornografija, ir susigrąžinimą iš pornografijos
• pateiktas adresu įvairių konferencijų
• suteikė vieną mokymą ir patarimus tiems, kurie atsigavo po pornografijos priklausomybės ir pornografijos sukeltos ED

Ar Nojus yra religinis? Ne. Jis yra ateistas, kurį jis daug kartų nurodė praeityje.

Ar Nojus yra pelningas? Jo knyga, vaizdo įrašai ir svetainė yra laisvai prieinami. Nojus ima mokestį tik už individualų treniravimą, nes tai užima daug laiko.

Manome, kad daktarė Prause negydo klientų nemokamai (jei mato klientus). Mes žinome, kad Prause pasiūlė (už tam tikrą mokestį) savo „ekspertinius“ parodymus prieš priklausomybę nuo sekso ir pornografiją. Ji taip pat gauna užmokestį už užmezgimą, kai ji panaikina pornografiją ir sekso priklausomybę.

Galiausiai apsvarstykite faktą, kad tai yra APA (Amerikos psichologų asociacijos) principų pažeidimas, kad psichologai galėtų užpuolti tuos, kurie bando atsigauti.

---

---

Kiti - 2017 m. Sausio mėn.: Prause fiktyviu ieškiniu ištepa profesorių Fredericką M. Toates

Prieš išleidžiant „ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction“ (liet. „Tarptautinis seksualinės priklausomybės vadovas “) , Prause tviteryje parašė , kad knygos „vienintelį neurologijos skyrių parašė asmuo, neturintis neurologijos išsilavinimo“:

Aptariamas skyrius yra 3.2 – „Seksualinės priklausomybės neuromokslas“ , jį parašė Frederickas M. Toatesas, daktaras.

73 metų amžiaus ropliai yra atviro universiteto biologinio psichologijos emeritas ir Atvirojo universiteto psichologijos draugijos viceprezidentas. Jis yra ne tik mokomas neurologijos, bet ir biologinės psichologijos (neurologijos) profesorius.

Frederickas Toatesas, turintis du daktaro laipsnius, yra motyvacijos sistemų (atlygio sistemos) tyrimų pradininkas, ypač atsižvelgiant į jų ryšį su lytiniu potraukiu ir motyvacija. Jo naujausia knyga: „ Kaip veikia seksualinis potraukis: mįslingas potraukis“ . Profesorius Toatesas publikavo biologinius tyrimus ir rašė neurologijos knygas dar prieš tai, kai Nikky Prause tapo žiburėliu jos tėvų akyse. Nors profesorius Toatesas vis dar aktyviai publikuoja ir dirba akademinėje bendruomenėje, neakademinė Prause jau daugiau nei 2 metus nėra susijusi su jokiu universitetu.

• Frederick M. Toates ResearchGate puslapis su 100 leidiniais
• Frederikas M. Toates Amazon knygų sąrašas. Apie 20 knygas
• Frederick M. Toates universiteto puslapis (kuris nebuvo atnaujintas nuo 2005)

Plečiantis Prause tikslams, atrodo, kad nėra melo pernelyg baisu, kad būtų pasakyta, nei pernelyg neapsunkinamas tepinėlis. Sveiki atvykę į klubą, profesorius Toates.

Praėjus dvejiems metams, kai Fredas Toatesas atkreipia dėmesį į Deivido Ley veidmainystę, o Ley ją praranda, pavadindamas Gary Wilsoną vardais ir papuolė į neurobabble'us:

Davidas Ley dėstė Toates (ar kas nors kitas) apie neurologiją ar dopaminą? Linksmas.

Atnaujinimas : pornografijos industrija dabar moka Davidui J. Ley už jų svetainių reklamą, o jis pats uoliai neigia pornografijos žalą. Matote – pornografijos industrijos milžinė „Xhamster“ dabar atlygina Davidui J. Ley už savo svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai.

---

---

Vykdoma: Prause naudoja socialinę žiniasklaidą, kad priekabiautų ir šmeižtų leidėją MDPI, tyrėjus, kurie skelbia MDPI, ir visus, kurie cituoja Parkas ir kt., 2016

MDPI yra Šveicarijos patronuojanti daugelio akademinių žurnalų, įskaitant „Behavioral Sciences“ , bendrovė . Prause yra apsėsta MDPI, nes (1) „Behavioral Sciences“ paskelbė du straipsnius, su kuriais Prause nesutinka (nes juose buvo aptariami jos ir šimtų kitų autorių straipsniai) , ir (2) Gary Wilsonas yra Park ir kt. (2016) bendraautoris. Šie du straipsniai:

• Interneto pornografijos priklausomybės neurologija: apžvalga ir atnaujinimas (Love et al., 2015)
• Ar interneto pornografija sukelia seksualinių sutrikimų? Klinikinių ataskaitų apžvalga (Park et al., 2016)

Antrajame straipsnyje ( Park ir kt .) Prause tyrimas nebuvo analizuojamas. Jame cituojami trijų jos straipsnių rezultatai. Recenzento prašymu recenzento peržiūros proceso metu, į trečiąjį, 2015 m. Prause ir Pfaus straipsnį , buvo reaguojama cituojant mokslinį straipsnį žurnale, kuriame straipsnis buvo griežtai kritikuojamas. ( Park ir kt . straipsnyje nebuvo pakankamai vietos aptarti visų Prause ir Pfaus straipsnyje rastų trūkumų ir nepagrįstų teiginių .)

Praėjus kelioms dienoms po Park ir kt. publikacijos, Prause reikalavo, kad MDPI ją atsiimtų. Profesionalus atsakas į mokslinius straipsnius, kuriems nepritariama, yra paskelbti komentarą su visais prieštaravimais. „Behavioral Sciences“ patronuojanti bendrovė MDPI pakvietė Prause tai padaryti. Prause atmetė pasiūlymą ir vietoj to pareikalavo (nepagrįsto) atsiimti savo straipsnį. Nuo Park ir kt. publikacijos Prause išbandė visus savo arsenale esančius ginklus, kad straipsnis būtų atšauktas (įskaitant melagingų skundų siuntimą visų 7 straipsnio bendraautorių medicinos taryboms). Jos el. laiškai MDPI pareigūnams, pilni melagingų teiginių ir lengvai paneigiamų kaltinimų, nepasiekė savo tikslo. Niekas, kas buvo jos užgauliojimo gavėjas, niekada nebuvo matęs tokio keisto tyrėjo elgesio.

Neprofesionaliausiai ji ėmėsi grasinimų ir socialinės žiniasklaidos (o visai neseniai – tinklaraščio „ Retraction Watch “), kad priverstų MDPI atšaukti Park ir kt . teiginius . Be to, ji informavo MDPI, kad pateikė skundus Amerikos psichologų asociacijai ir gydytojų medicinos taryboms. Ji taip pat darė spaudimą gydytojų medicinos centrui ir Institucinei peržiūros tarybai, dėl ko buvo atliktas ilgas ir išsamus tyrimas, kurio metu nerasta jokių straipsnio autorių nusižengimų įrodymų.

Nesugebėjusi įtikinti nepagrįstai atsiimti savo teiginių, dr. Prause toliau skleidė melagingus teiginius apie patį žurnalą, teigdama, kad „Elgesio mokslai“ yra grobuoniškas žurnalas (jis nėra – jis indeksuojamas „PubMed“ ) ir kad Park ir kt. niekada nebuvo recenzuoti (paprastai žurnalas siunčia straipsnį dviem recenzentams komentarams ir kritikai). Iš tikrųjų, kiek mums žinoma, straipsnis buvo recenzuotas mažiausiai 6 kartus ( vien „Elgesio mokslai “), įskaitant vieną labai priešišką dr. Prause recenziją, kuri vėliau netiesiogiai prisistatė kaip asmuo, recenzavęs ne tik „ Elgesio mokslai“ pateiktą straipsnį, bet ir ankstesnę, daug trumpesnę straipsnio versiją, pateiktą „Yale Journal of Biology and Medicine “ ( YJBM ).

Daugelyje savo el. laiškų MDPI (ir kitiems) Prause paminėjo savo „77 kritikos punktus“ ir melagingai teigė, kad į juos nebuvo atsižvelgta. Iš tikrųjų daugelis iš 77 vadinamųjų problemų buvo neatsargiai nukopijuotos ir įklijuotos iš Prause atliktos YJBM pateikto straipsnio recenzijos ; 25 iš jų neturėjo nieko bendra su „ Behavioral Sciences“ pateiktu straipsniu. Kitaip tariant, vienintelis recenzentas, pasmerkęs straipsnį, iškirpo ir įklijavo dešimtis kritikos punktų iš kitame žurnale ( YJBM ) atliktos recenzijos, kuri nebeturėjo jokios reikšmės „Behavioral Sciences“ pateiktam straipsniui . Tai labai neprofesionalu.

Net ir neskaitant šio akivaizdaus netikslumo, tik nedaug iš 77 problemų galėtų būti laikomos pagrįstomis. Vis dėlto mes atidžiai peržiūrėjome kiekvieną komentarą, ieškodami naudingų įžvalgų, ir parašėme išsamų atsakymą į visus komentarus žurnalui „ Elgesio mokslai“ ir jo redaktoriams. Beveik visi likę 50 kritinių komentarų buvo moksliškai netikslūs, nepagrįsti arba tiesiog melagingi teiginiai. Kai kurie buvo pasikartojantys. Autoriai pateikė MDPI išsamų atsakymą į kiekvieną vadinamąją problemą.

Apimta nusivylimo ir apsėstumo, Prause griebėsi „Twitter“ ( ir „Wikipedia“ ), kad galėtų kovoti, meluodama šiame tviteryje :

Prause teigia, kad leidėjas MDPI yra įtrauktas į grobuoniškų žurnalų sąrašą, kurį katalogavo bibliotekininkas Jeffrey Beall. Šis teiginys yra klaidingas ir nėra jokio sąrašo, susieto su Prause tviteryje paskelbta nuoroda. MDPI neskelbia grobuoniškų žurnalų. Tiesą sakant, prieš daugelį metų buvo atliktas tyrimas, kai per klaidą buvo įtrauktas į grobuoniškų žurnalų sąrašą ir oficialiai pripažintas teisėtu leidėju. Žr.: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Klaidą padaręs vyras (Jeffrey Beall) galiausiai ištrynė visą savo veiklą.

MDPI atsako:

Prause „Twitter“ siautėjimas tęsėsi (toliau pateikiami keli jos „tweets“):

MDPI atsako į Prause:

Taip pat atsako MDPI Franck Vazquez vadovas, taip pat ir Prause:

Prause nuolat vyksta (MDPI galiausiai ignoruoja jos Twitter žymėjimą):

Ar Prause bandė išmesti MDPI iš „PubMed“ ir kitų indeksų, remdamasi savo melu? Trys tviterio žinutės iš 2016 m. rugpjūčio mėn. – praėjus vos kelioms savaitėms po Park ir kt., 2016 m. straipsnio paskelbimo:

Antras Čivināšana:

Trečiasis „tweet“:

Dar vienas 2017 m. lapkričio mėn. tviterio įrašas, kuriame teigiama, kad „Prause“ vis dar persekioja reguliavimo agentūras dėl MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Iš populiarios straipsnio su keliais melagingais Prause teiginiais: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Vienas iš minėtų straipsnių yra Park ir kt. apžvalga, kurią kartu parašė 7 Karinio jūrų laivyno gydytojai ir aš. Kitą straipsnį kartu parašė kiti ekspertai, įskaitant psichiatrijos gydytoją Toddą Love'ą, kurį Prause taip pat persekiojo . (Vėlgi, MDPI buvo oficialiai išteisintas ir pašalintas dar prieš tai, kai Beall pašalino savo sąrašą.)

Prause taip pat bandė kištis į kitus MDPI žurnalo klausimus, apšmeiždamas MDPI:

----

Čia yra pavyzdžių, kai Prause neprofesionaliai kenkia kitiems dėl bendradarbiavimo / leidybos su MDPI apdovanojimais ir jų gavimo:

-

----

---

Čia Prause žaidžia savo mėgstamą kortą – kaltina kitus mizoginija – be jokių įrodymų ( kaip ji darė su manimi ir daugeliu kitų).

Daugiau klaidingų kaltinimų dėl nesogiškumo:

Prause melagingai teigia, kad jos užpultas elgesio mokslų straipsnis buvo atšauktas. Tai šmeižikiška ir neprofesionalu.

„Twitter“ pokalbis tęsiasi:

Po ilgo, kruopštaus ir daug laiko reikalaujančio tyrimo MDPI nusprendė neatšaukti laikraščio turinio ir išplatino redakcijos straipsnio juodraštį, kuriame kritikavo neprofesionalų Prause elgesį. Kai tik Prause apie tai buvo informuota, ji pradėjo neprofesionalų, melagingą el. laiškų susirašinėjimą su MDPI, kopijavo tinklaraštininkus Davidą Ley (savo artimą kolegą) ir „Retraction Watch“, be kitų. Tą pačią dieną, kai buvo išsiųsti šie el. laiškai, persekiojami ir grasinami MDPI, Prause panaudojo kelis „Wikipedia“ vartotojo vardus (o tai pažeidžia „Wikipedia“ taisykles), kad redaguotų „Wikipedia“ , įterpdama melagingą informaciją apie MDPI ir užsipuldama Park ir kt. autorius , MDPI prezidentą ir dar du organizacijos narius.

Nors Prause grasinimai el. paštu (kol kas) nepasiekiami socialinėje žiniasklaidoje, ji kopijavo tinklaraštininkus, kurie, jei tik to pageidauja, gali pakenkti MDPI reputacijai žiniasklaidoje. Ley rašo tinklaraštį „Psychology Today“ ir dažnai tarnauja kaip „Prause burna“ . „Neuro Skeptic“ turi populiarų tinklaraštį, kuriame menkinami teisėti (o kartais ir abejotini) tyrimai. Adamas Marcusas rašo „Retraction Watch“. Prause taip pat kopijavo Iratxe Puebla, kuri dirba COPE – organizacijoje, sprendžiančioje leidybos etikos klausimus.

Atnaujinimas: Birželio 13 d. „Retraction Watch“ (RW) paskelbė netikslų ir šališką įvykių, susijusių su „Elgesio mokslų“ straipsniu Park ir kt. , 2016 m ., aprašymą. Prause susisiekė su RW darbuotojais ir pateikė jiems informaciją, kurią norėjo išspausdinti – RW ją prarijo visą ir tinkamai paskelbė. Mano atsakymas pateiktas po straipsniu „Retraction Watch“ . Tačiau RW gerokai redagavo mano komentarą prieš jį paskelbdama. Šiame skyriuje pateikiu įvairių trūkstamų detalių: „Kas stebi „Retraction Watch “?“ – įvykių atnaujinimas.

Be kitų iškraipymų, RW straipsnyje praleistos esminės detalės apie nesėkmingą (ir netinkamą) 4 metus trukusią Nicole Prause kampaniją, kuria siekta atšaukti straipsnį ( dokumentuota 8 šio puslapio skyriuose: Prause pastangos atšaukti „Elgesio mokslų“ apžvalginį straipsnį ( Park ir kt ., 2016 m. ). „RetractionWatch“ atsisakė apklausti Gary Wilsoną, sąmoningai ignoravo dešimtis išsaugotų el. laiškų, įrodančių, kad Prause melavo, ir kruopščiai pasirinko iš konteksto ištraukas iš el. laiškų, kad susidarytų klaidingą įvykių vaizdą. Toliau pateikiami papildomi Prause obsesinės socialinės žiniasklaidos kampanijos, kuria puolama Park ir kt., 2016 m., pavyzdžiai:

„Pornaddiction recovery“ tweetuoja du „YBOP“ sąrašus, todėl Prause'as tweetuoja Gary Wilsono ir Navy gydytojų pranešimą. Prause melagingai tvirtina, kad ji suklastojo COPE siūlydama atsiimti. Visa tai nesąmonė.

Tviterio žinutė, atsakanti į du YBOP tyrimų sąrašus . Nei viename sąraše nebuvo Park ir kt. (2016) tyrimų.

2019 m. sausio 29 d .:

Visi cyberstalker klaidingi.

2019 m. vasario 16 d. seksualinės medicinos specialistas 21-ajame Europos seksualinės medicinos draugijos kongrese skaitė pranešimą apie interneto poveikį seksualumui. Tviteryje buvo paskelbtos kelios skaidrės, kuriose aprašomos pornografijos sukeltos seksualinės problemos, remiantis Park ir kt. (2016) darbu. Šie tviterio įrašai sukėlė Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs ir jų sąjungininkų pasipiktinimą dėl Park ir kt . (2016).

Josh Grubbs dažnai remia sąjungininkę Prause jos kibernetinėse atakose ir mokslo (ar savo paties tyrimų) iškraipymuose . Atkreipkite dėmesį, kad visuose Prause ir Ley tviteryje ir tiradose jie niekada nepateikia nė vieno straipsnio „sukčiavimo“ ar „melagingų teiginių“ pavyzdžio. Kadangi Prause buvo viena iš šešių Park ir kt. straipsnio recenzentų , galima pamanyti, kad ji galėtų ištrauką iš skyriaus paaiškinti, kaip tai laikoma „sukčiavimu“. Niekada taip nebūna... ir niekada neįvyks.

Atnaujinimas: Joshua Grubbsas patvirtino hsi kraštutinį, į darbotvarkę orientuotą šališkumą, kai kartu su savo sąjungininkais Nicole Prause ir Davidu Ley bandė nutildyti YourBrainOnPorn.com . Grubbsas ir kiti pornografijos „ekspertai“ svetainėje www.realyourbrainonporn.com užsiima neteisėtu prekių ženklų pažeidimu ir neteisėtu nekilnojamojo turto valdymu.

Socialinėje žiniasklaidoje Prause pareiškė, kad mano pokalbis buvo atšauktas, nes aš pateikiau „padirbtus įgaliojimus“. Pvz., Prause tvitas, atakuojantis ESSM pokalbį, ir jos teiginys, kad Gary Wilsonas buvo nekviestas, nes jis „davė melagingus įgaliojimus“:

Įrodymas, kad Prause meluoja, yra šiame skyriuje: patvirtinimas, kad Prause melavo Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijos organizatoriams, dėl ko ESSM atšaukė Gary Wilsono pagrindinį pranešimą.

Daugiau tviterio žinučių, kuriose puolama 2019 m. ESSM kalba ir Park ir kt. , 2016 m.:

Ne, COPE nesiūlė sugrįžti, nors Prause juos užpuolė 3 metus. Kai tik COPE suprato, kad buvo laikomasi visų laivyno sutikimo taisyklių, visi pasitraukimai pasitraukė.

Dar vienas melas apie „priklausomybės atmetimą“. Diagnostikos vadovuose, tokiuose kaip DSM ir TLK, žodis „priklausomybė“ nevartojamas apibūdinti jokiai priklausomybei: juose vartojamas žodis „sutrikimas“. Iš tikrųjų naujausioje Pasaulio sveikatos organizacijos medicininės diagnostikos vadovo versijoje „ Tarptautinė ligų klasifikacija “ (TLK-11) yra nauja diagnozė , tinkama diagnozuoti tai, kas paprastai vadinama „pornografijos priklausomybe“ arba „sekso priklausomybe“. Ji vadinama „kompulsiniu seksualinio elgesio sutrikimu “ (CSBD).

Pirmojoje šios išsamios kritikos dalyje atskleidžiami Prause'o melai, susiję su TLK-11: Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause (2018 m.) straipsnis „ Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos žiūrėjimo?“ („Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?“ ). Tikslų naujos TLK-11 diagnozės aprašymą rasite šiame neseniai Seksualinės sveikatos gerinimo draugijos (SASH) straipsnyje: Pasaulio sveikatos organizacija „kompulsyvų seksualinį elgesį“ priskyrė psichikos sveikatos sutrikimui.

Daugiau „2019 ESSM“ pokalbio treniravimo citavimas „Park et al.“, „2016“:

Prause ir Ley – kaip visada, garsiai gindami pornografiją ir pornografijos industriją.

Be jokios ypatingos priežasties Prause vėl tviteryje paskelbė melagingą „RetractionWatch“ straipsnį ( 3-1-19 ):

Prause tęsia, šmeiždamas žurnalą „Elgesio mokslai“ :

Prause netikėtai tviteryje užsipuolė MDPI : „Norvegijos registro sumažintas reitingas buvo kanceliarinė klaida, kuri vėliau buvo ištaisyta. Žr. MDPI Vikipedijos puslapio paaiškinimą: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019“

Prause žino tiesą, nes keli jos netikri slapyvardžiai redagavo MDPI Vikipedijos puslapį , įterpdami jai įprastą melo rinkinį.

Nuoroda į pataisytą versiją, rodančią, kad MDPI nebuvo sumažintas. Štai kodėl Prause savo tviterio žinutėje nenurodė šio puslapio . Ekrano kopija žemiau:

Po dviejų dienų Prause trolino seną „Twitter“ temą, kurioje Gary Wilsonas taisė Josho Grubbso interpretacijas. Ji paskelbė tą pačią paneigtą ekrano kopiją :

Tai žymi 4 metų obsesinį kibernetinį priekabiavimą ir šmeižimą.

2019 m. balandį Davidas Ley prisijungia prie Nikky, menkindamas Park ir kt. (2016 m.) :

Ley niekada neatsako pagrįsdamas savo melus. Atnaujinimas : Davidui J. Ley dabar moka pornografijos pramonė už savo svetainių reklamą, o jis pats uoliai neigia pornografijos žalą. Matote – Davidui J. Ley dabar atlygina pornografijos pramonės milžinė „Xhamster“ už savo svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografija ir seksas yra mitai.

2019 m. balandžio 27 d . Trolinu atsitiktinę temą, kad galėčiau skleisti įprastus melus:

Kaip minėta, buvo tik vienas „mokslininkas“: Prause. Ne, nėra 8 neigiamų tyrimų.

ATNAUJINIMAS: Nuo 2019 m. pradžios Park ir kt . (2016) straipsnis buvo cituojamas daugiau nei 50 kitų recenzuojamų straipsnių ir yra žiūrimiausias straipsnis žurnalo „Behavioral Sciences“ istorijoje.

----

2019 m. liepa – ji vėl įsijungia tviteryje, kai Vikipedijos tikėtinas Prause'o kolegė įterpia tą pačią informaciją į MDPI Vikipediją.

Nuoroda į pataisytą versiją, rodančią, kad MDPI nebuvo sumažintas 2019 m. (galiausiai ištaisyta buvo korektūros klaida). Nors 2020 m. įvertinimas taip pat gali būti klaida, Norvegijos registre rodomas „0“, bet tai „vėl ne“. Atkreipkite dėmesį, kad Prause bando apgauti visuomenę, tviteryje paskelbdamas 2 įvertinimų ekrano kopijas; vienoje tik 2020 m., o kitoje – 2019 m. klaidos, kuri vėliau buvo ištaisyta, ekrano kopijas. Prause ekrano kopijos:

Pirmiausia rodomas tik 2020

Antra, rodoma nekoreguota klaida:

Prause meluoja apie MDPI 2019 m. reitingą (o vėliau meluoja apie 2020 m. reitingus), kaip matyti 2020 m. reitingų ekrano kopijoje :

Kartu su apgaulingu Prause tviterio įrašu „Wikipedia“ slapyvardis į Vikipedijos puslapį įterpia 2020 m. įvertinimą.

Franckas Vazquezas, Ph.D. (MDPI vyriausiasis mokslinis pareigūnas) kviečia prizą gulėti:

Panašu, kad 2020 m. reitingas bus pakoreguotas metų pradžioje ( jis buvo pakoreguotas ).

Atsakydama į tai, Prause trolls 3 mėnesio Frank Vasquez Čivināšana:

„Prause“ dar kartą pričiupta meluojant apie Norvegijos žurnalų reitingus. Teisinga nuoroda į kiekvieno žurnalo reitingų puslapį: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Paieškokite MDPI ir pamatysite, kad visi jo žurnalai turi „1“ reitingą, įskaitant „Behavioral Sciences“ , kuriame buvo publikuotas Park ir kt. ( 2016 m.) darbas.

------

2019 m. rugpjūtis: Prause ir Davidas Ley susivienijo meluoti apie Park ir kt . (2016 m.) straipsnį. Straipsnis paskelbtas temoje, kurioje Ley neteisingai pateikia valstybinius tyrimus, teigdamas, kad pornografijos priklausomybė neegzistuoja. Ley iškart atsako šmeižtu , teigdamas, kad autoriai sumokėjo už Park ir kt. (2016 m.) straipsnio paskelbimą:

Gary Wilsonas ištaiso Ley melą :

Nicole Prause tviteryje skelbia savo melus , teigdama, kad 8 autorės buvo „sumokėtos už tai, kad tai vadintų priklausomybe“.

Čia ji vėl eina pagal tą patį tviterį:

Kaip paaiškino MDPI generalinis direktorius , tikrieji reitingai įvyksta 2020 m.

ATNAUJINIMAS (2020 m.): kaip matote, MDPI visada buvo įvertintas kaip #1 – (o Prause visada melavo apie MDPI įvertinimą):

------------------------------

Prause ir Ley komentuoja Marko Castlemano 2016 m. rugpjūčio mėn. tinklaraščio įrašą „Psychology Today“. Castlemano įrašas kupinas melo apie Park ir kt. (2016 m.) bei Grubbs ir Gola (2016 m.) darbus. Castlemanas meluoja apie yourbrainonporn.com, teigdamas, kad mes klaidingai pateikiame tyrimus arba pateikiame nepageidaujamų tyrimų sąrašus.

Kaip ir kiekvienas abejojantis asmuo, jis nepateikia nė vieno klaidingo informacijos pateikimo pavyzdžio. Savo įžangoje jis taip pat meluoja apie tai, ką YBOP sakė apie pornografijos sukeltą ED. Viskas, ką jis teigė apie Park ir kt., yra melas: turinys, jo teiginiai, dėmesio centre esantys atvejai, citatos ir visa kita. Tai neturėtų stebinti, nes Castlemanas paskelbė daug straipsnių, palaikančių pornografijos pramonę (visi jie šališki ir moksliškai netikslūs). Jis nėra tyrėjas ar terapeutas, tik žurnalistas su savo darbotvarke. Castlemano straipsniuose realyourbrainonporn.com taip pat buvo reklamuojamas kaip tiesos apie pornografijos poveikį šaltinis. Beveik neabejojama, kad Prause ir Ley yra įsitraukę į jo dabartinį hitą.

Pirmiausia Ley komentaras:

--------

Daugiau pornografijos pramonės švilpuko „RealYBOP“ (2019 m. Gegužė)

------

Iš niekur „RealYBOP“ troliai vakarieniauja:

„RealYBOP“ teigia, kad parašė tyrimą, tačiau „Prause“ niekada nepaskelbė porno naudojimo ir seksizmo tyrimo.

---

• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (1 psl.)

• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (2 psl.)

• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (3 psl.)

• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (4 psl.)

• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (5 psl.)

• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (6 psl.)