Mūsų atsakymas į Rory Reid „Nicole Prause 2013“ EEG tyrimo „kritiką“ (Steele ir kt., 2013)

YBOP PASTABOS:

Žemiau yra „YBOP“ liepos mėn. Atsakymas į „2013“ "Prause studijos kritika" Rory C. Reid, PhD (Kalifornijos universiteto Psichiatrijos katedra, Los Andželas). Kodėl parašėme atsakymą Rory Reido kritika Nicole PrauseSeksualinis troškimas, o ne hiperseksualumas, susijęs su seksualinių vaizdų sukeltomis neurofiziologinėmis reakcijomis„? Nes tai visai ne kritika. Vietoj to tai yra uždanga gauta „Prause“ EEG tyrimo (Steele ir kt., 2013). Pirmasis atidavimas yra tas, kad Rory Reidas dešimt kartų pamini Gary Wilsoną savo vadinamojoje „kritikoje“. Antra, Reidas 3 kartus teigia, kad Gary Wilsono Psichologija Šiandien dienoraštyje analizuojantis Prause tyrimą, daugiau neskelbiamas. Tiek Reidas, tiek Prause puikiai žino, kodėl jo trūksta: Prause spaudė Psichologija Šiandien pašalinti ne tik Wilsono įrašą, bet ir šis pranešimas parašė dar du tinklaraštininkai. Galiausiai, Rory Reido kritika neatitinka nė vieno mūsų pagrindinio klausimo ir nepaaiškina klaidingos Prause informacijos pateikimo spaudai. Vietoj to, Reidas nukreipia kritiką, neteisingai apibūdindamas tai, ką iš tikrųjų pasakė YBOP analizė. Pastaba: Rory Reidas pareiškė kad jo UCLA biuras yra visai šalia Prause's (ir abu naudojasi kambario draugais).

UPDATE: Prieš pereinant prie Rory Reid kritikos ir Steele ir kt.faktinės išvados, daug kas atsitiko nuo liepos mėn., 2013. UCLA neatnaujino Nicole Prause sutarties (apie sausio mėnesį, 2015). Nebėra akademinės Prause sukauptos a ilga istorija Gary Wilson ir kt., įskaitant mokslininkus, gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusius UCLA kolegus, JK labdaros organizacijas, vyrus, kurie atsigavo, LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kovos su naujais vaistais, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas. Pamatyti: Dokumentai apie Nicole Prause šmeižtą ir priekabiavimą prie Gary Wilsono ir daugelio kitų (Ir dabar antrasis puslapis ir trečias puslapis).

Svarbus punktas: Prause ir toliau klaidingai teigia, kad ji yra „auka“, o Prause'as inicijavo visą kontaktą ir priekabiavimą šiame puslapyje išvardytiems asmenims ir organizacijoms. Niekas iš ankstesnių puslapių sąrašo nepažeidė Nicole Prause. Jos parengtos pretenzijos dėl „nusikaltimo“ ar „nesognizmo“ aukų nuo „prieš pornografijos aktyvistų“ trūksta vieno dokumentacijos. Visi įrodymai, kuriuos ji pateikia, yra savarankiškai sukurti: vienas informacinis grafikas, keli laiškai kitiems, kurie apibūdina priekabiavimą, ir penki neteisingi nutraukimai ir laiškai, kuriuose yra klaidingų teiginių. Jūs taip pat pamatysite daugybę oficialių skundų, kuriuos „Prause“ pateikė įvairioms reguliavimo agentūroms, kurios buvo išsamiai atmestos arba ištirtos ir atleistos. Ji, atrodo, pateikia šiuos netikrus skundus, kad ji galėtų toliau reikalauti, kad jos tikslai būtų „tiriami“.

Prause nepateikia jokių konkrečių pavyzdžių, kad jie būtų nukentėję nuo kibernetinio ryšio, nesvarbu, ar jie yra „tweet“, „Facebook“, ar nuorodos į „YBOP“ puslapius. Kita vertus, „Prause“ „Twitter“ pašaras, kai tik jis buvo patalpintas šimtai beprasmiškų ir netikslių tweets'ų, nukreiptų į Wilson ir daugelį kitų (Prause buvo ištrinta apie tokius tweets). Paprasčiau tariant, Prause sukūrė mitologiją su nuliais patikrinamais įrodymais su pornografijos pramone, kaip matyti iš to jos vaizdas (dešinėje) ant X-Rated Critics Organization (XRCO) apdovanojimų ceremonijos raudonojo kilimo. (Pagal Vikipediją,. \ T XRCO Apdovanojimai amerikiečiai X-Rated kritikų organizacija kasmet suaugusiųjų pramogose dirbantiems žmonėms ir it yra vienintelis suaugusiųjų pramonės apdovanojimų šou, skirtas tik pramonės nariams.^[1]) Norėdami gauti daug daugiau dokumentų, žr. Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje?).

Mūsų atsakas į Rory Reid (liepos, 2013):

Džiaugiamės matydami atsakymą į iškeltus klausimus, net jei tai kelia Prause kūrybos kritiką ir kritikuoja tik jos kritikus. Kadangi dauguma mūsų iškeltų punktų buvo ignoruojami arba verpiami, kad turėtume kitokią prasmę, norėtume Reidas paprašys dr. Prause atsakyti į šiuos papildomus klausimus:

1) Kodėl verpote, kad jūsų išvados parodė, jog hiperseksualumas iš tikrųjų yra „didelis“ noras “, kai jūsų tyrimas parodė, kad didesnis smegenų aktyvinimas yra susijęs su mažu seksualiniu potraukiu? Atkreipkite dėmesį į Prause formuluotę šiame interviu:

Kokia yra pagrindinė jūsų tyrimo išvada?
„Mes nustatėme, kad smegenų atsakas į seksualines nuotraukas nebuvo numatytas nė vienu iš trijų hiperseksualumo klausimyno priemonių. Smegenų atsakas buvo prognozuojamas tik seksualinio troškimo matas. Kitaip tariant, neaišku, kad hiperseksualumas paaiškina seksualinio atsako smegenų skirtumus daugiau nei tik turint aukštą lytinį potraukį."

Bet tai neįvyko, kaip paaiškino John Johnson PhD šis recenzuojamas recenzavimas:

„Vienintelis statistiškai reikšmingas atradimas nieko nesako apie priklausomybę. Be to, ši reikšminga išvada yra a neigiama koreliacija tarp P300 ir noro lyties su partneriu (r = −0.33), rodo, kad P300 amplitudė yra susijusi su mažesniu lytiniu potraukiu; tai tiesiogiai prieštarauja P300 aiškinimui kaip didelis noras. Nėra palyginimų su kitomis narkomanų grupėmis. Nėra palyginimų su kontrolinėmis grupėmis. Mokslininkų padarytos išvados yra kiekybinis šuolis iš duomenų, kurie nieko nesako apie tai, ar žmonės, pranešę apie sunkumus, reguliuojančius jų seksualinių vaizdų peržiūrą, turi panašų poveikį kaip kokainas ar bet kokio kito tipo narkomanai.

2) Dr. Prause, kodėl jūs paminėjote „subjekto viduje“ kontrolinę grupę, nes tai nėra svarbu Steele ir kt.tik pateikti rezultatai:

„Didesni P300 amplitudės skirtumai su maloniais seksualiniais dirgikliais, palyginti su neutraliais dirgikliais, buvo neigiamai susiję su lytinio potraukio matavimais, bet nesusiję su hiperseksualumo priemonėmis.“

Vertimas: Asmenims, turintiems didesnį reakciją į pornografiją, buvo mažesnis noras pasimylėti su partneriu (bet ne mažesnis noras masturbuotis). Kitaip tariant: asmenys, turintys daugiau smegenų aktyvacijos ir trokštantys pornografijos, mieliau masturbuojasi į pornografiją, nei turi lytinių santykių su tikru asmeniu. Nesvarbu vadinamajai „Prause“ kontrolinei grupei.

3) Dr. Prause, kodėl nepagrįstų pretenzijų savo psichologijos šiandien interviu ir kitur? The Psichologija Šiandien interviu:

Koks buvo tyrimo tikslas?
Prause: Mūsų tyrimas ištyrė, ar žmonės, pranešę apie tokias problemas, atrodo kaip kiti priklausomi nuo smegenų reakcijos į seksualinius vaizdus. Narkotikų, pvz., Kokaino, tyrimai parodė, kad smegenų atsakas į piktnaudžiavimo narkotikų vaizdus yra nuoseklus, todėl prognozavome, kad žmonėms, kurie praneša apie lytinius santykius, turėtume matyti tą patį modelį, jei tai būtų iš tikrųjų priklausomybė.
Ar tai įrodo priklausomybę nuo lyties yra mitas?
Jei mūsų tyrimas bus pakartotas, šie rezultatai būtų pagrindinis iššūkis esamoms lyties „priklausomybės“ teorijoms. Priežastis, dėl kurios šios išvados kelia iššūkį tai rodo jų smegenys nereagavo į tokius vaizdus kaip kiti narkomanai.

Pirmiau pateikti teiginiai, kad tiriamųjų smegenys „neatsakė kaip kiti narkomanai, yra be palaikymo. Į Steele ir kt. tiriamųjų seksualinių vaizdų EEG (P300) rodmenys buvo didesni - būtent taip atsitinka, kai narkomanai peržiūri vaizdus, susijusius su jų priklausomybe (kaip šis tyrimas susijęs su narkomanais). Komentuoti pagal Psichologija Šiandien interviu Prause, sakė vyresnysis psichologijos profesorius emeritas Johnas A. Johnsonas:

„Mano protas vis dar priešinasi Prause teiginiui, kad jos subjektų smegenys nereagavo į seksualinius vaizdus, pvz., Narkomanų smegenys reaguoja į jų narkotikus, nes ji praneša apie aukštesnius P300 rodmenis seksualiniams vaizdams. Panašiai kaip narkomanai, rodantys P300 šuolius, kai jie pateikiami kartu su pasirinktu vaistu. Kaip ji galėjo padaryti išvadą, kuri yra priešinga faktiniams rezultatams? Manau, kad taip gali būti dėl jos išankstinio nusistatymo - to, ko ji tikėjosi rasti “.

4) Dr, Prause, kokia buvo koreliacija tarp EEG duomenų ir visų 14 klausimų, susijusių su seksualinio potraukio inventoriumi (SDI)? Atsakysiu: reikšmingos koreliacijos nebuvo. Tyrimas tinkamai praneša apie solo lyties troškimus, tačiau daro tokią išvadą:

Išvada: Pasekmės suprasti hiperseksualumą kaip didelį norą, aptariami, o ne netvarkingi.

Kodėl pasaulyje norėtumėte pretenduoti į „didelį norą“, kai subjektai su didesnis reaktyvumas mažesnis sekso troškimas su partneriu. Be to, frazė „seksualinis potraukis“ tyrime kartojama 63 kartus, o tyrimo pavadinimas (seksualinis troškimas, o ne hiperseksualumas ...) reiškia, kad didesnis smegenų suaktyvėjimas ženklams buvo susijęs su didesniu seksualiniu potraukiu. Be to, visos antraštės šaukė, kad „priklausomybė nuo sekso“ yra tikrai didelis noras? Bet tai nebuvo didelis noras!

5) Reidas sako: „Vienas klausimas, kurį galėčiau iškelti, yra mano nepatogumas dėl pono Wilsono atmetimo EEG kaip technologijos“. Kur atmetėme EEG kaip technologiją? Iš tikrųjų, mūsų atsakyme yra nuorodų į 2 tyrimus, kuriuose EEG naudojami siaurai ir kompetentingai tiriant priklausomybę nuo medžiagų. Mes tik pabrėžėme, kad, skirtingai nuo cheminių priklausomybių, priklausomybės nuo seksualinės elgsenos sukelia daugybę pažinimo įvesties. Plačių pretenzijų, pagrįstų EEG aktyvavimu, priėmimas yra neapgalvotas dėl būdingų technologijos apribojimų.

6) Dr, Prause, kur yra įrodymų, kad „vien tik diadinis susidomėjimas“ dažniausiai naudojamas kaip „seksualinio potraukio“ matas? Jūs nuolat to teigiate, tačiau vienintelis palaikymas, kurį tyrimas pateikia šiam teiginiui, prieštarauja jos teiginiui (1 tyrimas, 2 tyrimas. Be to, taip daro ir vieno iš SDI kūrėjų komentarai, Ilana Spector, su kuriuo susisiekėme stengdamiesi suprasti Prause teiginius (radę joje cituojamus tyrimus jiems prieštaraujančius). Spectoras, kuris mus patikino, kad SDI ketinama administruoti kaip vieną vienetą, sakė: „Skalė buvo patvirtinta tik naudojant VISUS elementus, tiek pavienius, tiek diadinius. Svarstyklės nebuvo sukurtos naudoti [kaip buvo čia], ir nebuvo patvirtintos tokiu būdu “.

7) Dr Prause, žinoma, žinote standartinį priklausomybės tyrimo protokolą, įvertinantį smegenų sukeltą smegenų veiklą. Kodėl tada buvo dalykai vyrų ir moterų, įskaitant 7 ne heteroseksualius žmones? Tyrimas po tyrimo patvirtina, kad vyrų ir moterų smegenų reakcijos į seksualinius vaizdus ar filmus labai skiriasi. Galiojančiuose priklausomybės smegenų tyrimuose dalyvauja homogeniški subjektai: ta pati lytis, ta pati seksualinė orientacija, panašus amžius ir intelekto koeficientas. Vien tai sumažina jūsų išvadas.

8) Dr. Prause, kaip jūs galite pateisinti ne heteroseksualius asmenis eksperimentuodami tik su heteroseksualiu pornografija ir tada padaryti dideles išvadas iš (nuspėjamo) koreliacijos trūkumo? Tai taip pat abejoja jūsų rezultatais.

9) Dr Prause, kodėl jūsų dalykai nebuvo iš anksto patikrinti? Galiojantys priklausomybės smegenų tyrimai atranka asmenis, kurie yra anksčiau buvę (depresija, OCD, kiti priklausomybės atvejai ir pan.). Tai taip pat abejoja jūsų rezultatais.

10) Dr. Prause, kodėl naudojote SCS (seksualinio kompulsyvumo skalę), kai tai nėra tinkamas interneto pornografijos ar moterų vertinimo testas? Jis buvo sukurtas 1995 m. Ir sukurtas nekontroliuojamam seksui santykiai (atsižvelgiant į AIDS epidemijos tyrimą). Vėlgi, vien tai paaiškina, kodėl P300 rodmenų ir SCS koreliacijos nebuvo.

Grįžtant prie Seksualinio potraukio inventoriaus (SDI) ir Rory Reido teiginio, kad mes kažkaip praleidome vienišų SDI balus: „P. Wilsonas bandė teigti, kad dr. Prause nepakankamai išanalizavo savo tyrime naudojamą SDI poskyrį“. Perskaitykite, ką iš tikrųjų pasakėme, pradedant čia. Mes aiškiai pareiškėme, kad nebuvo jokios koreliacijos, kai buvo naudojamas visas SDI. Tai yra faktas. Nors Steele ir kt. Pranešė apie neigiamą koreliaciją tarp EEG rodmenų ir partnerių SDI klausimų, ši išvada pasireiškė kaip klaidinanti tyrimo antraštė ir melagingos antraštės apie „seksualinį potraukį“. Tikrieji tyrimo rezultatai:

„Didesni P300 amplitudės skirtumai su maloniais seksualiniais dirgikliais, palyginti su neutraliais dirgikliais neigiamai susiję su seksualinio potraukio matais, bet nesusiję su hiperseksualumo matais “.

Vertimas: Asmenims, turintiems didesnį reakciją į pornografiją, buvo mažesnis noras pasimylėti su partneriu (bet ne mažesnis noras masturbuotis). Kitaip tariant - asmenys, turintys daugiau smegenų aktyvacijos ir trokštantys pornografijos, mieliau masturbuojasi į pornografiją, nei turi lytinių santykių su tikru asmeniu. Visiškai kitoks nei interviu ir antraštės.

Pažvelkite į lentelę 2 iš visą tyrimo tekstą.

Padidinti Padidinti lentelę 2

Pirma, „Pastaboje“ sakoma, kad vienišų testų balų diapazonas yra „3–26“, tačiau moterų vidurkis jį viršija. Tai 26.46 - tiesiogine prasme nuo diagramų. Kas nutiko?

Tačiau dar svarbiau, jei „SPAN Lab“ iš tikrųjų išmatavo „seksualinį potraukį“ naudodama visą SDI, jos tyrėjai būtų pridėję labai aukštą bendrą masturbacijos troškimo balą 23.92 (iš 26) prie partnerio noro vidurkio 58 (iš 70 galimų). Taigi tikrasis „seksualinio potraukio“ vidurkis buvo milžiniškas 82 (iš 96 galimų).

Kas atsitiks, kai palyginsime faktinius (14 klausimų) „seksualinio potraukio inventorizacijos“ rezultatus su EEG duomenimis? Visiškai nėra reikšmingos koreliacijos. Jokių nerealių pretenzijų dėl „seksualinės priklausomybės“ sąvokos išardymo, jokio drąsaus žiniasklaidos blitzo ir jokio užkulisinio bauginimo nereikia bandant atrasti klaidingą išvadą. Trumpai tariant, Steele ir kt. nedaug EEG rodmenų ir klausimynų koreliacijos išvados būtų buvę neįdomi nulinė išvada (lengvai paaiškinama kitais metodologiniais trūkumais).

Svarbu pažymėti, kad tyrime yra antroji SDI klaida: „SDI matuoja lytinio potraukio lygius dvi svarstyklės susidedantis iš kiekvienas iš jų yra septyni.„Tiesą sakant, seksualinio potraukio apraše yra devyni partnerystės klausimai, keturis vienišas klausimass, ir vienas klausimas kuri negali būti suskirstyta į kategorijas (#14). Gyvybinga žiniasklaidos žiniasklaida, kuri lydėjo šio tyrimo paskelbimą, savo dėmesio suvokiančias antraštes grindžia daliniais SDI rezultatais. Vis dėlto tyrime yra apreiškių klaidų apie pačią SDI, kurios nesukelia pasitikėjimo tyrėjais.

Psichologija šiandien ir Nicole Prause

Taip, mūsų „Psychology Today“ įrašas buvo panaikintas. Mes suprantame, kad jis buvo pašalintas dėl nepagrįstų teisinių grasinimų „Psichologijai šiandien“, kurią skyrė pati daktarė Prause. Tiesą sakant, po dienos PT pašalino ankstesnį mūsų įrašą ... apie kitas SPAN laboratorijos tyrimas. Vienintelė žinutė, kurią pašalinome 4 dienoraščių dienomis, yra žinutės, susijusios su Prause. Hmm. Mokslas džiaugiasi atviromis diskusijomis, o ne bauginimais užkulisiuose.

Dr. Reidas (aukščiau) du kartus susiejo su mūsų buvusiu pranešimu „Psychology Today“ (kuriame dabar rodomas nepublikuotas puslapis) ir pasiūlė, kad jis buvo ištrintas dėl „Psychology Today“ įsitikinimo, kad jame yra klaidų. Atsižvelgdami į tai, kad mes patys sulaukėme kenksmingų, nepagrįstų teisinių grasinimų iš daktaro Prause, mes tuo labai abejojame.

Nors mes nekenčiame viešai el. Laiškų santraukų, šiuo atveju manome, kad tai būtina, kad susidomėję skaitytojai gautų išsamesnį Dr. Prause taktikos vaizdą. Peržiūrėkite visą mūsų ir jos el. Pašto pasikeitimą (toliau). Tai įvyko prieš kelis mėnesius, 2013 m. Balandžio mėn., Kai ji „nutekino“ nepaskelbtą, dar neperžiūrėtą šio tyrimo versiją (tik) simpatiškam tinklaraštininkui Davidui Ley, autoriui. Lytinės priklausomybės mitas. Vėliau ji leido „Psychology Today“ pašalinti mūsų atsakymą. Beje, mes paprašėme „Psychology Today“ redaktorių pašalinti Ley įrašą, remiantis nutekintu tyrimu (kurį Prause atsisakė padaryti prieinamą kitiems), o „Psychology Today“ jį pašalino. (Teisėjas už save: Paspauskite čia norėdami pamatyti Davido Ley tinklaraščio įrašą, mūsų atsakymo dienoraščio įrašą ir komentarus po mūsų įrašu, įskaitant Gerio mainai su Nicole Prause.)

Kai pasirodė paskutinis tyrimas, Prause pasikvietė Brianą Mustanski paskelbti palankų interviu, kuriame Prause galėjo „sukti“ savo rezultatus pagal savo skonį. Mes paskelbėme atsakymą į jo įrašą ir tai, ką Prause pašalino „Psychology Today“.

Turėkite omenyje, kad Prause turėjo daug galimybių komentuoti savo atsakymų tinklaraščius apie du tyrimus (abu galima rasti Porno studijų kriterijai. Vietoj to, ji nusprendė mūsų tiesiogiai nepriimti. Dabar ji pasislėpė už daktaro Reido tinklalapio komentaro, kur neleidžiamas tiesioginis kritikų atsakymas.

UPDATE: Nuo tada, kai šis puslapis buvo pirmą kartą sukurtas, „Prause“ ir toliau buvo skirtas Gary Wilsonui ir kitiems, įskaitant tyrinėtojus, medikus, terapeutus, psichologus, kolegas iš jos trumpo pasimatymo UCLA, JK labdaros organizacijai, atsigaunantiems vyrams. LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kova su naujais vaistais, Exodus Cry, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas. Pamatyti: Nicole Prause „Neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas“

UPDATE: Maždaug sausio 2015: Nicole Prause nebedirba UCLA ar kitoje akademinėje institucijoje.

UPDATE: Dabar 8 peržiūrėtos tarpusavio apžvalgos Steele ir kt., 2013. Visi suderinti su šia YBOP kritika. Visi apibūdina, kaip Steele ir kt., 2013 remia pornografijos priklausomybės modelį. Popierius #1 yra skirtas tik Steele ir kt. 2-8 dokumentuose yra skyrių analizė Steele ir kt. 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson el. Pašto mainai:

Kovo 5, 2013

„Lytinės priklausomybės mitas“ autorius Davidas Ley ir Nicole Prause komanda parašė a Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas strateginiu pavadinimu: „Jūsų smegenys dėl pornografijos - tai NĖRA priklausomybę “. (Jūsų smegenų pornografija yra a Interneto svetainė įkūrė Wilsonas.) Tai buvo apie Nicole Prause nepaskelbtą, kol kas dar neperžiūrėtą EEG tyrimą („Seksualinis potraukis, o ne hiperseksualumas yra susijęs su neurofiziologinėmis reakcijomis, kurias sukelia seksualiniai vaizdai“).

Svarbu pažymėti, kad tik Ley gavo prieigą prie nepublikuoto „Prause“ tyrimo (jis buvo paskelbtas po 5 mėnesių). Tinklaraščio įraše buvo nuoroda į Wilsono svetainę „Jūsų smegenys pornografijoje“ ir siūloma, kad YBOP pasisako už pornografijos draudimą (netiesa).

Pagrindinė mintis: Praėjus penkiems mėnesiams iki Prause EEG tyrimo (Steele ir kt., 2013) buvo išleistas, ir Prause, ir Ley nukreipė į Gary Wilson ir jo interneto svetainėje.

Kovo 7, 2013

Wilson paskelbė a Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, atsakantis į David Ley įrašo turinį. Ley dienoraščio įrašą ir Wilsono atsakymą galiausiai pašalino Psichologija Šiandien redaktorių, nes pagrindinis tyrimas dar nebuvo prieinamas. Originalius Ley ir Wilson tinklaraščio įrašus galite archyvuoti čia. Svarbu pažymėti, kad Wilsono tinklaraščio įraše aiškiai teigiama, kad jis atsakė tik į Ley aprašymas Prause studijos. Vėliau Nicole Prause melagingai apkaltins Wilsoną neteisingai pateikdama savo tyrimą (kurį matė tik ji ir Ley ir viešai reiškė pretenzijas - kurie buvo vėliau įrodyta, kad jis yra nepagrįstas).

Kovo 7, 2013

Wilsonas praneša pagal Davido Ley straipsnį, kuriame prašoma atlikti tyrimą:

Ei, Deividai, įdomu, kaip jūs patekote į tyrimą, kuris dar nepaskelbtas ar paminėtas kur nors kitur. Ar norite atsiųsti man kopiją? “

Davidas Ley neatsakė.

Balandis 10, 2013

Atsakydama į pirmiau pateiktą komentarą, Prause kreipėsi į Psichologija Šiandien redaktoriai ir el. paštu Wilson išsiuntė šiuos duomenis. El. Laiške „Prause“ asmeniškai atakuoja Wilsoną ir klaidingai teigia, kad jis neprašė atlikti tyrimo. Iš tiesų jis paprašė Davido Ley. Paštas:

Psichologija šiandien ([apsaugotas el. paštu])
4/10/13
į: [apsaugotas el. paštu]
Iš: Nicole Prause
Gerb. P. Wilson,
Neteisėta, jei neteisingai pateikiate mūsų mokslą, niekada net neprašydami rankraščio kopijos. Tai bus traktuojama kaip tokia. Mūsų straipsnis iš tikrųjų yra labai subalansuotas. Skirtingai nuo jūsų, aš turiu recenzuojamų leidinių abiejose šio klausimo pusėse. Jūs bandėte tai diskredituoti aprašydami tai, kas nebuvo padaryta. Aš to siekiu dabar naudodamasis „Psychology Today“, tačiau patarčiau jums pašalinti įrašą, kol būsiu priverstas imtis tolesnių veiksmų.
Taip pat neturite leidimo cituoti jokios šio el. Laiško dalies. Tai privati komunikacija.
Parduokite knygas pagal savo nuopelnus. Nebandykite užsidirbti pinigų iš mokslininkų, dirbančių savo darbą, nugaros. Galiu pasakyti, kad šis tyrimas jus aiškiai panikuoja, nes dizainas ir duomenys yra tvirti, tačiau nepaprastai prašau rankraščio kopijos ir tiesiog sudarė turinį. Gėda tau.
Nicole Prause, PhD
Mokslinių tyrimų fakultetas
UCLA

Be to, Psichologija Šiandien redaktoriai perdavė antrąjį el. Laišką iš „Prause“:

Data: balandžio 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: komentaras apie dienoraščius
Iš: Nicole Prause, PhD
Kam ji gali būti susiję su:
Buvau nustebęs, kad parašiau straipsnį, kuriame parašyta apie Gary Wilson atliktą tyrimą Psichologija Šiandien.
Aš nesu problema su juo atstovauti savo pačių nuomonėms ir studijų interpretacijoms, bet jis negalėjo ir negalėjo turėti prieigos prie mano. Jis yra peržiūrimas ir jis niekada neprašė jokio autoriaus kopijos. Aš jam pranešiau, kad jis turėtų būti pašalintas. Jis dar to nepadarė. Žinoma, kai jis bus viešas, jis turės prieigą prie jo ir galės ją tiksliau atstovauti (tikiuosi).
Žinoma, sąmoningai neteisingai pateikiant asmenį, kad jie būtų nuteisti, yra neteisėta. Tikiuosi, kad psichologija Šiandien šis klausimas bus rimtas. Taip pat susisieksiu su kitais valdybos nariais, jei jūsų užpildymas bus užpildytas ir gali užtrukti ilgiau.
Dėkojame už pagalbą sprendžiant šį klausimą.
nuoširdžiai
Nicole Prause, PhD

Nepagrįstos teisinės grėsmės, melagingi teiginiai ir aukos pradžia prasideda nuo pirmojo kontakto su Wilsonu. Nieko Prause sako, kad tai tiesa:

Wilsonas neaprašė Prause tyrimo ir jokiu būdu neteisingai jo nepateikė. Jis atsakė tik į Ley aprašymas tyrimą. Skaityti Ley ir Wilson dienoraščio įrašai ir teisėjas už save.
Iki šiol „Prause“ dar turi paneigti vieną žodį Wilsono kovo mėnesį, 2013 Psichologija Šiandien paštu arba analizė Wilson rašė liepos mėn paskelbus EEG tyrimą. Prause taip pat nepaneigė vieno žodžio keturiuose recenzuojamuose savo 2013 EEG tyrimo kritikuose (1, 2, 3, 4..)
Wilsonas nepadeda pinigų iš šio pastangų.
Wilsonas paprašė tyrimo kopijos (Prause atsisakė pateikti jį).
Prause pradėjo visus kontaktus su Wilsonu.

Wilsono el atsakymas Nicole Prause:

10 m. Balandžio 2013 d., Trečiadienį, 3 val., Gary Wilsonas <> rašė:
Labas Nicole,
Aš komentavau pagal jūsų komentarą. Pažvelk.
Už tai mes neuždirbame pinigų. Mano svetainėje nėra reklamos ir mes nepriimame aukų. Mes neturime parduoti paslaugų. Aš neturiu knygos, kurią galėčiau parduoti. Mano žmonos knyga, pasirodžiusi PT, nėra apie pornografiją.
Jei norite būti tikrai sąžiningas, atsiųskite mums išsamų tyrimą ir leiskite mums apie tai rašyti tinklaraštį - kaip jūs darėte su daktaru Ley.
Aš numatysiu tavo tyrimą,
Gary Wilson

Balandis 12, 2013

Po dviejų dienų Prause vėl kreipėsi į Wilsoną ir grasino tolesniems teisiniams veiksmams. Ji kažkaip sekė vienas iš Wilsono komentarų pornografijos atkūrimo svetainėje „Your Brain Rebalanced“. Jis buvo paskelbtas ilgoje temoje apie pirminį Davido Ley tinklaraščio įrašą. Wilsono komentaras turėjo paaiškinti, kodėl tiek Ley, tiek Wilson Psichologija Šiandien įrašai buvo pašalinti Psichologija Šiandien. Tai parodė, kad „Prause“ „cyberstalking“ modelis yra toks, kad netgi „Google“ paieška negalėjo rasti šio įrašo. Kaip Prause žinojo apie šią temą pornografijos atkūrimo forume?

„Prause“ el. Paštas:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Gerb. P. Wilson,
Skelbime: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jūs melagingai tvirtinate: „Aš atsakiau į jos gana nemalonius laiškus su prašymu pamatyti jos studiją, ir ji atsisakė“.
Tai šmeižtas. Pašalinkite šį įrašą arba seksiu teisinius veiksmus.
Nicole Prause

Wilson atsako:

12 m. Balandžio 2013 d., Penktadienį, 11:09, Gary Wilson <> rašė:
Gerb. Nicole Prause,
Gal nežinojai, kad mano žmona yra baigusi Jeilio teisės studijas. Aš nesakiau nieko šmeižikiško. Tiesą sakant, mano teiginiai yra gana tikslūs.
1) Jūs atsisakėte perduoti nepublikuotą tyrimą.
2) Jūs buvote bjaurus ir grasinantis, kaip jūs dabar.
3) Be to, jūs klaidingai pareiškėte, kad uždirbsiu pinigus iš vaikinų, kurie stengiasi atsigauti nuo pornografijos.
4) Jūs taip pat neteisingai apibūdinote mano PT įrašą, nes tai buvo aiškus atsakymas į Deivido Ley aprašytą jūsų nepaskelbtą tyrimą. Jūs pasirinkote neteisingą Ley apibūdinimą arba nepateikėte galimybės naudotis visu tyrimu, net kai prieš mėnesį klausiau apie tai komentarų skiltyje.
Jūs dar turite atsakyti į mano pradinius klausimus (pateikiami komentarų skiltyje):
1) Kodėl savo studiją išleidote tik Davidui Ley? Kaip „Priklausomybės nuo sekso mitas“ autorius ir asmuo, teigiantis, kad yra priklausomas nuo pornografijos, negali egzistuoti, kodėl tik jis buvo vienintelis išrinktasis?
2) Kodėl neištaisėte Davido Ley aiškinimo apie savo tyrimą? Tai truko daugiau nei mėnesį, o jūs per pastarąjį mėnesį du kartus pakomentavote.
3) Jūs pakomentavote po Ley žinute prieš mėnesį. Aš tuojau pat paskelbiau komentarą po jūsų komentaru, kuriame jums buvo pateikti keli konkretūs klausimai apie jūsų tyrimą. Tai buvo jūsų galimybė atsakyti ir pasiūlyti tyrimą. Jūs nepadarėte nė vieno. Kodėl?
Man gerai, kai paviešinau mūsų mainus. Ar nebus įdomu, kai pateiksite ieškinį porai PT tinklaraštininkų, kurie išdrįso imtis jūsų tyrimų?
Geriausia,
Gary Wilson

Vėl pagirkite el. Laiškus su daugiau beprotiškų pretenzijų ir teisinių grasinimų [Pastaba: nei Wilsonas, nei jo žmona niekada nesikreipė į ryšį su Prause. Ji yra ta, kuri ne kartą kreipėsi į juos ir grasino jiems nepagrįstais teisiniais veiksmais.]

Nuo: nprause@_________ Data: Penktadienis, 12 m. balandžio 2013 d. 15:01:09 -0700
Tema: Re: [PT] Tyrimas per psichologiją šiandien
Gerbiamasis Gary,
Tai skirta pranešti jums ir jūsų žmonai, kad jūsų (jūsų ir jūsų žmonos) kontaktas yra nepageidaujamas. Pagal įstatymus jūsų šalyje (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), bet koks papildomas priekabiavimo kontaktas bus aiškinamas kaip įžeidimas.
Jūs neturite leidimo bendrinti šį privatų ryšį bet kuriame forume.
Nicole Prause

Wilson siunčia savo galutinį laišką į Prause, kad nustatytų įrašą tiesiai: kad ji yra viena, kuri inicijuoja visą kontaktą ir vienintelis asmuo, grasinantis grėsmes (ir melagingus teiginius):

Nuo: [apsaugotas el. paštu]

Į: nprause Tema: RE: [PT] Tyrimas per psichologiją Šiandien
Data: penktadienis, 12 balandis 2013 15: 44: 12 -0700
Gerb. Nicole Prause,
Priekabiavimas? Neišsijungiau su jumis vieno el. Laiško, įskaitant šį.
Pirmasis, kurį inicijavo 4 / 10 / 13, kuriame buvo paskutinis el. Ir žemiau, kur bandote sukurti klaidingą įspūdį, kad kažkas jus persekioja, kai iš tikrųjų jūs antrą kartą grasinate man.
Jūs taip pat susisiekėte su „Psychology Today“ redaktoriumi, kad sutrukdytų mano dienoraščio įrašui. Mano žmona su jumis neturėjo jokio kontakto.
Mums nereikia jūsų leidimo.
Gary Wilson

Tai buvo tik Nicole Prause pradžia. Pamatyti: