Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (6 psl.)

Įvadas (kaip jis rodomas Puslapis #1)

Teisės patarėjas patarė mums sukurti šiuos puslapius, kuriuose užfiksuota didelė Nicole Prause kampanija, skirta tiems, kurie nurodo galimą pornografijos žalą ar problemas pornografijos pramonėje. „Saulės šviesa“ saugo „Prause“ priekabiavimą vykdančią bendruomenę, saugodama faktus ir leisdama lankytojams bei žurnalistams patiems suprasti tiesą.
  1. Kiti - 2021 m. Balandis: Palaikydamas Mindgeeką, Prause užpuola du Kanados parlamento narius, kurie yra Bendruomenių rūmų etikos komitete, tiriantys „Pornhub“ siaubingą praktiką ir galimus nusikaltimus.
  2. 2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina „Twitter“ paskyrą @Countscary, kad yra Gary Wilsonas
  3. Kiti - 2021 m. Balandis: Melissa Farmer skleidžia Prause melą ir turi išspręsti brangų ieškinį
  4. Kiti - 2021 m. Balandis: Nicole Prause teigia, kad Exodus Cry ir Laila Mickelwait dalyvavo akivaizdiame „Pornhub“ generalinio direktoriaus Feraso Antoono neužbaigto Monrealio dvaro padegime.
  5. Kiti - 2021 m. Balandžio mėn .: Prause priekabiauja ir praneša Rebecca Watson („SkepChick“) „YouTube“ ir „Patreon“, kad ji paskelbė naujieną apie „Prause“ teisinius reikalus. „YouTube“ neteisingai cenzūruoja Watsoną.
  6. Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d .: Rebecca Watson paskelbė vaizdo įrašą, kuriame aprašomi Prause DMCA bandymai, kibernetinis ieškojimas ir šmeižtas. Prause atsako 30 šmeižikiškų tweetų; pateikia skundus Patreonui; kaltina Watsoną smurto kurstymu.
  7. Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d.: Nusivylusi internetine kritika „Prause“ sukuria melo pripildytą skaidrę, kad „išmontuotų“ Rebecca Watson vaizdo įrašą, 12 kartų per 20 minučių tweeting (atrodo, kad Prause užblokavo paskyras, kuriose ji tweeted).
  8. 7 m. Gegužės 2021 d .: Atrodo, kad „Prause“ naudojasi slapyvardžiu „reddit“ (sutartinė plokštuma-5361), norėdama užpulti Rebeccą Watson ir kitus jos vaizdo įraše minėtus asmenis (Gary Wilson, Nofap).
  9. Kiti - 2021 m. Gegužė: Akivaizdžiai palaikydama „Pornhub“, Prause padeda XBIZ ir „The Free Speech Coalition“ jų šmeižto kampanijose prieš „TraffickingHub“ ir Lailą Mickelwait.
  10. 2021 m. Gegužė: Prause neatnaujina savo senojo „Span-Lab.com“ URL ir jį praranda. Kai URL nukreipia į sekso žaislų parduotuvę, ji melagingai kaltina „anti-porn aktyvistus“ dalyvavimu ir praneša policijai apie šį neįvykį.
  11. Kiti - 2021 m. Gegužė: Prause melagingai apkaltino terapeutą Staci Sprout, kad ji pranešė apie ją „Twitter“ už smurtinius grasinimus (kurie „Prause“ neteisingai žymi „nusikaltimo pranešimą“)

Kiti - 2021 m. Balandis: Palaikydamas Mindgeeką, Prause užpuola du Kanados parlamento narius, kurie yra Bendruomenių rūmų etikos komitete, tiriantys „Pornhub“ siaubingą praktiką ir galimus nusikaltimus.

Prause prisijungė prie kitų „Pornhub“ šalininkų ir užpuolė du pagrindinius Kanados parlamento narius, kurie yra „Pornhub“ tiriančiame komitete: Charlie Angus ir Arnold Viersen (daugiau žr. - Daugiau nei 70 parlamentarų, senatoriai ragina pradėti baudžiamąjį tyrimą dėl „Pornhub“ kanadiečių savininkų ir „Pornhub“ vaikai - kodėl Kanada leidžia šiai įmonei pasipelnyti iš vaizdo įrašų apie išnaudojimą ir užpuolimus?)

Tai prasideda tuo, kad Arnoldas Viersenas citavo ir parašė išsamų kolegos komiteto nario Charlieso Anguso pranešimą. Joje Angusas atskleidžia VICE (greičiausiai šališkas žurnalistas Samantha Cole) nori pridėti klaidingos informacijos prie dar vienos geltonos žurnalistikos dalies, kuri slapta remia „Pornhub“:

Čarlis Angusas tweets pagal Viersonas, sakydamas, kad jo neišgąsdins „Pornhub“ šalininkai ar VICE Media:

Prause įžengia į kovą, skleisdama savo pasakas apie auką.

Beje, aš pateikiau a santrauka Kanados etikos komitetui Aš pats atkreipiau dėmesį į galimą ryšį tarp „Mindgeek“ ir „Prause“ bei vykstančią šmeižikišką kampaniją prieš visus, kurie nurodo žalą, susijusią su pornografijos vartojimu ir jo gamyba.

Grįžkime prie tuščių Prause pretenzijų. Ne, ji neturi įrodymų, kad prieš 6 pornografijas buvo nukreiptos kovos su pornografija grupės. Ji taip pat negali nurodyti teisme pateiktų deklaracijų, patvirtinančių tą melagingą ieškinį. Aš tuo įsitikinęs, nes turiu visus jos pateiktus teismo dokumentus.

Ji tweetuoja VICE hitas ir jos pasakos:

„Samantha Cole“ hitas visiškai priklausė nuo įsivaizduojamų ryšių tarp kelių „Gab“ įrašų ir kovos su pornografija organizacijų „TraffickingHub“ ir NCOSE. Kalbant apie „grupes“, apie kurias „praneša“ Samantha Cole, viena turėjo 2 Gabo pasekėjus, kita - 10 - o tų pasekėjų autentiškumas buvo daugiau nei abejotinas.

Asmuo, kuris „atrado“ paskyras, kuria meno kūrinius, panašius į Cole'o ir Prause'o meno kūrinius, yra asmuo, apsėstas ginant Pornhub. Jis taip pat prisipažino anksčiau sukūręs netikrą informaciją socialiniuose tinkluose. Ar tai gali būti „Pornhub“ ar jo pasiutusių rėmėjų kontroperacija?

Prause atkreipia dėmesį į Čarlį Angusą su savo pareiškimais „5 pareiškimai teisme“. Atsižvelgdamas į tai, kad vienintelės „Prause“ bylos, kurios iš tikrųjų kreipėsi į teismą, buvo dvi mano pergalės, galiu patvirtinti, kad penkių moterų, nukentėjusių, moterų „pareiškimų teisme“ nebuvo.

Antrasis „Prause“ tweetas yra „Exodus Cry“ darbo skelbimo ekrano kopija. Jos teigimu, „Exodus Cry“ planuoja uždirbti daugiau pinigų iš parlamentaro Anguso. Huh? Nesudaro jokios prasmės.

Visa tai kelia klausimą: kodėl tariamai nešališkas tyrėjas (LOL) yra apsėstas pornhub apsaugos? Norėdami sužinoti daugiau apie Prause palaikymą „Pornhub“, žiūrėkite:

  1. „RealYourBrainOnPorn“ (@BrainOnPorn) „Twitter“ tiesiogiai palaiko pornografijos pramonę, ypač „Pornhub“
  2. Kiti - 2020 m. Sausio mėn .: „RealYBOP twitter“ („Prause“) puola Lailą Mickelwait, gindama nepilnamečių pornografijos pornografiją ir amžiaus patikrinimo nebuvimą.
  3. Kiti - vykstantys: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad priekabiautų ir šmeižtų Lailą Mickelwait, kai ji inicijavo kampaniją „TraffickingHub“, kad „Pornhub“ būtų atsakinga už vaikų pornografijos ir iš prekybos žmonėmis patekusių moterų vaizdo įrašų (daugiau nei 100 tweetų) talpinimą. Prause melagingai kaltina Lailą grasinimų mirtimi palaikymu ar siuntimu.
  4. Kiti - 2021 m. Kovo mėn.: Prause perauga į Lailos Mickelwait mažylį.


2021 m. Balandis: Prause melagingai kaltina „Twitter“ paskyrą @Countscary, kad yra Gary Wilsonas

Panašu, kad Prause kaltina bet kokią anoniminę paskyrą, kurioje kritikuojama esanti aš. Ji netgi teigė, kad turiu 24 „Twitter“ paskyras ir 8 svetaines, skirtas jos išnaudojimams. Pavyzdžiui, šis šmeižikiškas tvitas:

Visa melo pakuotė.

Paskutiniame savo melelyje Prause vienareikšmiškai teigia, kad aš esu @ Countscary1.

Iš tikrųjų „Prause“ yra trolis, turintis daugiau nei 200 slapyvardžių: PDF dokumentai apie galimus Nicole Prause slapyvardžius. Ir čia yra daugiau informacijos apie ją ir jos korumpuotas gynėjas Vikipedijoje, kurioje pasipelnyta iš jos kojinių šeimininkų: Nicole Prause etapas? Daugiau nei 50 akivaizdžių kojinių redaguoja Vikipediją su jos šališkumu, melu ir šmeižtu.



Kiti - 2021 m. Balandis: Melissa Farmer skleidžia Prause melą ir turi išspręsti brangų ieškinį

2020 m. liepos mėn. Prause akivaizdžiai įtikino kolegę Melissa Farmer daktarą padėti paskleisti šmeižtą dėl advokato Aarono Minco. Minco įmonė atstovavo Aleksandrui Rhodesui savo ieškinyje dėl šmeižto prieš Prause, nors kitas advokatas iš tikrųjų atstovavo Rodui (ne Mincui). Tačiau „Twitter“ paskyrą turėjo tik Mincas. Atrodo, kad tai yra priežastis, kodėl „Prause“ viešai nukreipė Mincą į laukinius, nepalaikomus tweetus, teigdama, kad „Minc“ asmeninę Prause informaciją siuntė „žmonėms, kurie grasino [ją] nužudyti daugelį metų“.

Nepaisant to, kad „Minc“ viešai neigė „Twitter“, vienas iš apgautų Prause sekėjų „Farmer“ tiesiogiai Ohajo valstijos advokatų asociacijai, Klivlando metropoliteno advokatų asociacijai ir Ohajo Aukščiausiojo teismo „Twitter“ paskyroms tiesiogiai pasidalijo šmeižikiškomis „Prause“ žinutėmis! Vykdydama savo šmeižto kampaniją, ūkininkė melagingai teigė, kad Mincas padarė etikos pažeidimą. Norėdami padidinti efektą, ūkininkas pridėjo Ohajo profesionalaus elgesio taisyklių 4.4 ekrano kopiją, paimtą iš Ohajo Aukščiausiojo Teismo svetainės. (Prause reguliariai nurodo neaktualius įstatus ir reglamentus, kad sustiprintų savo šmeižto kampanijas, todėl įtariame, kad ji pateikė ūkininkui įvaizdį.)

9 m. Rugsėjo 2020 d. Aaronas Mincas, JD, pateikė ieškinį dėl šmeižto prieš Melissa Farmer, pažadėdamas pridėti „Prause“ kaip atsakovą prie „Farmer“ ieškinio dėl šmeižto, jei ir kada „Prause“ bankroto teisėjas tai leis („Relief from Stay“). Matyti - 2020 m. Rugsėjis: Aaronas Mincas, JD, paskelbia savo ieškinį dėl šmeižto Nicole Prause (Mincui priklauso advokatų kontora, atstovaujanti Alexui Rhodesui). Prause buvo tinkamai pridėta. Trys Aarono Minco padavimai:

  1. Aaronas Mincas ir Melissa Farmer (9 m. Rugsėjo 2020 d.)
  2. Pasiūlymas atleisti nuo buvimo pridėdamas Prause prie skundo („Prause“ bankroto metu) 10 m. lapkričio 2020 d
  3. Pagrindiniai faktai apie šį ginčą (23 m. Balandžio 2021 d.)

Tuo tarpu teisėjas neigė „Farmer's Motion To Dismiss“ ir byla buvo pradėta nagrinėti. Panašu, kad ūkininko draudimo bendrovė pripažino, kad vargu ar jos klientas įsivyraus, ir mes spėjame, kad ji sudarė finansinį susitarimą su „Minc“. 2021 m. Balandžio mėn. Ūkininkas pateikė Mincui susitarimą, kurį teisėjas pasirašė. Kaip šios gyvenvietės dalis Ūkininkas pateikė prisiekusį pareiškimą nurodydamas, be kita ko,

5. Tuo metu, kai paskelbiau tvitą, neturėjau įrodymų, kad Aaronas Mincas elgėsi pažeidžiant Ohajo profesinio elgesio taisykles, taip pat neturėjau asmeninių žinių, kad Aaronas Mine tiesiogiai išsiuntė Nicole R. Prause namų ir darbo adresą grupė žmonių, kurie daugelį metų grasino ją nužudyti. Aš labai apgailestauju dėl „Twitter“ paskelbimo ir suprantu, kad paskelbti „Twitter“ buvo klaida. Neturiu įrodymų, kad P. Mine pateikti įtarimai yra teisingi. Neturiu įrodymų, kad Nicole R. Prause teiginiai yra teisingi. Atsiprašau pono Minco už bet kokią mano veiksmų sukeltą nelaimę. (pateikiamas dėmesys)

Trumpai tariant, atrodo, kad Melissa Farmer ir jos advokatai negalėjo pateikti jokio pagrindo apginti jos šmeižikiškų pareiškimų apie Minc. Ūkininkė tai pripažino, sutiko su jos pralaimėjimu ir išėjo. Tai palieka Prause vien savo netinkamo elgesio pasekmes. Tačiau ūkininkas patyrė stresą, gėdą ir profesionalias teismo proceso pasekmes, nes buvo įtrauktas į Prause piktybinę tepinėlių kampaniją.

Vėlgi akivaizdu, kad Prause melo sklaida gali turėti rimtų pasekmių tiems, kurie yra apgauti. Kitas pavyzdys: Žiniasklaidos priemonė „ScramNews“ buvo priversta atsiprašyti ir sumokėti didelę žalą už Nicole Prause melo apie Alexą Rhodesą ir „NoFap“ paskelbimą..

Nuo 14 metų balandžio 2021 d STIPLUOTAS PASIŪLYMAS DĖL GALUTINIO SPRENDIMO:

3 psl., Pavadinant „Prause“:

————————————————————————————————-

6 PUSLAPIS - Ūkininko atsišaukimas, pavadinant Prause

————————————————————————————————



Kiti - 2021 m. Balandis: Nicole Prause teigia, kad Exodus Cry ir Laila Mickelwait dalyvavo akivaizdiame „Pornhub“ generalinio direktoriaus Feraso Antoono neužbaigto Monrealio dvaro padegime.

„Pornhub“ generalinio direktoriaus Feraso Antoono nebaigti statyti rūmai Monrealyje sudegė įtartinas padegimas praėjus kelioms savaitėms po to, kai vis dar nebaigtas statyti turtas buvo parduotas už 15.9 mln. USD. „Daily Mail“ pažymėjo kad:

Šis turtas yra Monrealio „Mafia Row“, kuriame gyvena daug nusikaltėlių. Toje vietoje, kur statomi Antoono namai, ginkluotas asmuo stovėjo ir paleido vieną kulką per dvigubą langą, o jo virtuvėje 2010 m. Nužudė Nicolo Rizzuto - „Kanados krikštatėvis“.

„Tai rajonas, gerai žinomas kaip žmonių, kurie, tarkime, nebūtinai savo turtus įgijo legaliai, namai“, - sakė vienas ilgą laiką Monrealis, kai „DailyMail.com“ apsilankė šioje svetainėje pernai. „Jūs klausiate bet kurio miesto gyventojo apie šią vietovę ir jie atsakys:„ O, Mafiaville “.

Prause netruko įtraukti įtariamą padegimą į ilgą nusikaltimų ar neteisėtos veiklos sąrašą ji melagingai apkaltino Lailą Mickelwait padarius.

Nors „Prause“ internetiniai tinklai Mickelwait melagingai kaltina savo darbus, kurių ji nepadarė. „Prause“ suteikia „Mindgeek“ visišką leidimą uždirbti didelius pinigus, uždirbant pinigus iš vaikų pornografijos ir išžaginimo vaizdo įrašų. Kas čia? O taip.

Nuostabiame sutapime darbotvarkės valdomas „Wikipedia“ redaktorius ir „Prause“ kojinių apsauga Tgeorgescu paskelbtas „Nofap“ „Wikipedia“ pokalbių puslapis ir Nicole Prause pokalbių puslapis kad Alexas Rhodesas ir aš galėtume būti už laužo. Jis paskelbė tai abiejuose puslapiuose:

Monrealio policija tiria padegimus, kurie gali būti susiję su „NoFap“ ir „YBOP“, todėl šias svetaines tikrins Kanados policija. Kaimynams buvo iškilusi grėsmė, todėl jis bus lengvai atnaujinamas, bandant nužudyti žmogžudystę. Nekaltų trečiųjų asmenų gyvybėms kilo pavojus. Tgeorgescu (kalbėti) 09 m. Balandžio 43 d., 28:2021, (UTC).

Vikipedija yra sugadinta, leidžianti aukšto lygio redaktoriams naudoti savo platformą, kad apšmeižtų ir priekabiautų prie visų, jų manymu, tinkamų, kartu palaikydama įstatymų pažeidimo korporacijų darbotvarkę.



Kiti - 26 m. Balandžio 2021 d .: Prause priekabiauja ir praneša Rebecca Watson („SkepChick“) „YouTube“ ir „Patreon“, kad ji paskelbė naujieną apie „Prause“ teisinius reikalus. „YouTube“ neteisingai cenzūruoja Watsoną.

2019 m. Lapkričio mėn. Paskelbė Rebecca Watson vaizdo įrašas trumpai aprašydamas Alexo Rhodeso šmeižto ieškinį prieš Prause. Vatsono vaizdo įrašas vargu ar buvo nemokamas Rode ar man (Gary Wilsonui), tačiau jis buvo dar mažiau palankus Prause'ui, kuris įsižeidė dėl Watsono tiesos sakymo. Matyti: 2019 m. Lapkritis: „Prause“ užpuolė žurnalistę Rebecca Watson („skepchicks“) sakydama, kad ji melavo apie viską savo vaizdo įraše apie Alexo Rhodeso šmeižto ieškinį prieš Prause.

22 m. Balandžio 2021 d. Watson 2 minutes atnaujino vieną iš savo vaizdo įrašų (kurie stebino dar vieną abejotiną Samo Perry tyrimą „Religija yra pornografijos problemų priežastis“).

„Atnaujinimo skyriaus“ nuorašas Watsono 2021 m. Vaizdo įrašas (šiuo metu pažymėta kaip privati):

Dar vienas atnaujinimas, kol aš šia tema: tame ankstesniame vaizdo įraše atradau, kad „NoFap“ įkūrėjas Aleksandras Rhodesas bylinėjasi su neuromokslininke Nicole Prause, viena iš daugelio tyrinėtojų, pastebėjusių, kad pornografijai nėra jokio realaus visuomenės pavojaus. Nepaisant mano pradinės reakcijos, kad tai buvo antimokslinė cenzūra, atlikus per daug tyrimų, aš padariau išvadą, kad Prause buvo BONKERIAI ir tikriausiai tikrai apšmeižė Rodą, melagingai apkaltindamas jį antisemitu ir misogynistu. Rimtai, tai buvo didžiulė netvarka, eik žiūrėti vaizdo įrašą.

Nuo šio vaizdo įrašo buvo pateikti keli kiti teismo procesai, kuriuose žmonės teigė, kad Prause juos apšmeižė, o Prause, bandydama gauti suvaržymus prieš pornografiją, jos teigimu, ją priekabiavo. Na, pasirodo, teismai, atrodo, sutinka su manimi dėl „Prause“, nes iki šiol bent jau buvo vienas sprendimas jai prieš šmeižtą ir keli prieš SLAPP nukreipti veiksmai jai dėl lengvabūdiškų ieškinių pateikimo. Ji paskelbė bankrotą ir buvo sustabdyta „Twitter“. Tinklaraštis „Scram News“, paskelbęs „Prause“ įtarimus dėl priekabiavimo, buvo priverstas atsiprašyti, mokėti teisinius mokesčius, taip pat išėjo iš verslo. Yikes.

Remdamasis tuo, Prause pradėjo meluoti „Twitter“ siautėjimą ir pranešė apie Watsoną tiek „Patreon“, tiek „YouTube“.

Prause pradeda nuo didelių melų, melagingai teigdama, kad ji niekada nebuvo sustabdyta „Twitter“ ir niekada neprarado teismo.

Ji man pralaimėjo 2 ieškinius ir dalyvavo kituose teisiniuose veiksmuose, kurie jai nepavyko: Teisinės pergalės prieš serijinį priekabiautoją / apšmeižėją Nicole Prause: ji yra smurtautojas, o ne auka! Kalbant apie „Twitter“, dvi jos paskyros buvo visam laikui uždraustos dėl priekabiavimo, o einamoji sąskaita buvo laikinai uždrausta dėl netinkamo elgesio mažiausiai 2 kartus:

Kitas „Prause“ siūlomas tvitas juokingai tvirtina, kad pornografinis Watsonas turi anti-pornografinių herojų. Prause taip pat neteisingai teigia, kad „melagingi pranešimai“ buvo išsiųsti į „Twitter“.

Trečiajame savo tvite Prause neteisingai pateikia tai, ką pasakė Watsonas, teigdamas, kad „tjis teismai „susitarė“ su ja dėl manęs ir dėl to, kad dalyvavau teisme su „ScramNews“) ":

Watsonas niekada nesakė, kad Prause bylinėjasi su SCRAM naujienomis:

Tinklaraštis „Scram News“, paskelbęs „Prause“ įtarimus dėl priekabiavimo, buvo priverstas atsiprašyti, mokėti teisinius mokesčius, taip pat išėjo iš verslo. Yikes.

Watsonas teisus:  „Scram News“ išėjo iš verslo po to, kai turėjo sumokėti didelę žalą, nes išspausdino šmeižikišką Prause melą.

Tuo pačiu metu „Prause“ paskelbia dar 4 melo turinčius „Twitter“ ir „Watson“:

tikrovė:

  1. Aš laimėjau tiesiai prieš „Prause“ pateiktą kovos su SLAPP pasiūlymą 2020 m., O 2021 m. Laimėjau ieškinį dėl nedidelių ieškinių su išlaidomis ir bauda. Ji pareiškė abu veiksmus.
  2. Nėra „šmeižto radimo“, todėl Prause pasirinko šią frazę. Trys atskiros šalys pateikė Prause skundus dėl šmeižto, reaguodamos į jos netiesiogines, gyvybę griaunančias šmeižto kampanijas: Donald L. Hilton, Aleksandras Rodas, Aaronas M. Mincas. Pirmieji 2 atvejai $ išklojo 2021 m. Pradžioje. Trečiasis ir naujausias ieškinys dėl šmeižto ieškinys tęsiasi Ohajuje, nors „Prause“ bendra kaltinamoji (mokslų daktarė Melissa Farmer), matyt, susitvarkė ir viešai prisipažino neturinti pagrindo manyti, kad šmeižikiškas „Prause“ melas yra tiesa.
  3. "Niekada nieko nemokėjo", - sako Prause, bet jos draudimo bendrovė sumokėjo! Nors sąlygos nebuvo atskleistos, pagrįstai spėjama, kad atsiskaityti pavyko dėl didelių „Prause“ draudimo vežėjo mokėjimų. (Teismo dokumentai atskleisti, kad buvo pervestos lėšos).

Kiekvienas jos kito tvito žodis yra melas:

Kadangi turiu visus Prause teismo dokumentus, galiu patvirtinti, kad nėra jokių viešų dokumentų, kuriuose būtų aprašytos 8 nukentėjusios mokslininkės. Vienintelis „akademikas“, kuris teigė, kad aš ją priekabiavau, yra Prause - ir mano Anti-SLAPP pergalė pasirodė ji Melavo. Kalbant apie poreikį persikelti dėl priekabiavimo, teismo dokumentai atskleidžia kad Prause taip pat meluoja. Kalbant apie tariamą jos užpuolimą, sakiau, kad Prause melavo, kad tariamas jos užpuolimas įvyko YBOP nurodytu adresu (nes nė vienas jos fizinis adresas niekada nebuvo YBOP):

Trečiajame ir ketvirtajame „Twitter“ tinkle „Prause“ paskelbia tariamų neįvardintų interneto trolių komentarus, sako, kad Watsonas meluoja apie Prause tyrimus (Watsonas niekada nemini Prause tyrimų) ir kursto smurtinius grasinimus. (Absurdas!) Prause pasaulyje bet kokia kritika skatina grasinti mirtimi (kaip visada teisėsauga dirba šiuo klausimu .... Teisingai). Prause taip pat žymi Patreoną, melagingai teigdamas, kad Watsonas ją apšmeižė.

Prause įžeidė kolegas pornografinius „@PornPanic“, bet tampa savininku:

Per trumpą laiką Rebecca Watson's 2019 vaizdo pašalinamas su užrašu, kad Prause pateikė jai DMCA pretenziją:

Prause giriasi, kad Watsonas panaudojo „pavogtas nuotraukas“, tačiau nuotrauka turėtų patekti sąžiningo naudojimo doktrina šioje situacijoje.

Prause vėl meluoja, teigdama, kad niekada neprarado teismo. Bet ji turi, ir ne vieną!



Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d .: Rebecca Watson paskelbė vaizdo įrašą, kuriame aprašomi Prause DMCA bandymai, kibernetinis ieškojimas ir šmeižtas. Prause atsako 30 šmeižikiškų tweetų; pateikia skundus Patreonui; kaltina Watsoną smurto kurstymu.

18 minučių trukęs Watsono metraštinis „Prause“ grėsmingas veiksmas (stenograma yra žemiau ir galima rasti „Skepchick“ svetainėje).

Vaizdo įrašo nuorašas:

Šiame įraše yra vaizdo įrašas, kurį galite taip pat žiūrėkite čia. Norėdami palaikyti daugiau panašių vaizdo įrašų, eikite į patreon.com/rebecca!

Sveiki, „YouTube“. Kokias kelias savaites turėjau! Neseniai sužinojau kažką labai svarbaus: aprašymo niekas neskaito. Žinai, doobly doo. Taigi, turėdamas tai omenyje, viską svarbų išdėstysiu čia, pačiame vaizdo įraše. SURENKITE.

Visų pirma, ar žinojote, kad prie visų mano vaizdo įrašų pridedamas patogus nuorašas, kuriame susieju visus svarbius tyrimus ir straipsnius bei „Tweets“ ir dar ką? Tai tiesa! Nuorašus galite rasti mano Patreon arba Skepchickas. Tiek daug būdų mokytis ir palaikyti mane, jei tai norėtum padaryti! Nors patikti, komentuoti, užsiprenumeruoti ir dalintis savo vaizdo įrašais yra dar vienas puikus būdas mane palaikyti, todėl ačiū visiems, kurie tai daro!

Visų antra, pastaruoju metu galbūt pastebėjote kai kuriuos vaizdo įrašus, kurie mano kanale atsiranda, dingsta ir vėl atsiranda, kartais vėl pasirodydami su tikrai nemaloniu garso ir vaizdo įrašu! Nors aš paaiškinau kai kuriuos iš šių dalykų, padariau klaidą paaiškindamas juos vaizdo įrašų aprašyme. Ir tada jūs visi pakomentuojate: „Garsas sugeria!“ „Ar aš nemačiau šio vaizdo įrašo anksčiau?“ "Ei, tai gegužė, o ne lapkritis!" Iš pradžių mane erzino, bet paskui buvau kaip, na, ar aš visada skaitau aprašymą? Ne. Aš ne. Taigi, aš atšaukiu savo susierzinimą. Tau viskas gerai. Leiskite man paaiškinti, kas vyksta.

Waaay dar 2019 m. Lapkritį sužinojau, kad Andrew Rhodesas, kovos su pornografija ir antimasturbacija grupės, vadinamos NoFap, įkūrėjas, teisia pornografiją palaikančią neuromokslininkę Nicole Prause dėl šmeižto. Aš dažnai šaukiausi žmonių, naudojančių šmeižto įstatymus, kad išgąsdintų savo kritikus nuo tylos, todėl buvau pasirengęs pereiti ginti Prause, kurios tyrimai man pasirodė teisėti ir atitinka dabartinį mokslinį sutarimą, kad pornografija nėra priklausomybė ir ne iš prigimties pavojingas jį stebintiems asmenims.

Bet pažvelgęs į įrodymus, pateiktus toje teismo byloje, padariau išvadą, kad taip buvo ne aiškus atvejis, kai pseudomokslininkas verkia šmeižtu, kad paduotų mokslininkui tylą. Aš nesu advokatas, bet man atrodė, kad Rodas iš tikrųjų gali turėti galiojančią bylą. Visa tai gana įdomu, o jei norite sužinoti daugiau informacijos, eik žiūrėti tą vaizdo įrašą.

Tada šių metų balandžio mėn Perskaičiau naują tyrimą apie tai, kaip dauguma pornografijos draudimą palaikančių žmonių gali naudoti „mokslą“ tam prieštaraudami, tačiau iš tikrųjų jie yra beveik vien religiniai fundamentalistai, kurie renkasi duomenis, kad paremtų savo moralinius prieštaravimus. Žinoma, tai man priminė daugiausia pasaulietinę „NoFap“ grupę, todėl pasidomėjau, ar teismo byla išspręsta nuo 2019 m. Pastebėjau, kad byla ne tik tebevyksta, bet ir buvo kelios kitos bylos, grasinimai teisminiais procesais. , ir nuo to laiko įvairių keistenybių. Taigi aš sukūriau dar vieną vaizdo įrašą, kuriame daugiausia kalbėjau apie naująjį tyrimą, bet taip pat trumpai paminėjau „NoFap / Prause“ atnaujinimus.

Tada viskas pasidarė tikrai įdomu. Netrukus po to, kai šis vaizdo įrašas buvo paskelbtas tiesiogiai, „YouTube“ pranešė man, kad dėl šių dviejų vaizdo įrašų buvo padaryta keletas DMCA panaikinimų. Juos padavęs asmuo buvo Nicole Prause, kuri teigė, kad aš „pavogiau“ jos „Twitter“ profilio nuotraukos miniatiūrą, kurią maždaug dešimt sekundžių rodžiau ekrano kampe, kai pirmą kartą paminėjau ją kiekviename iš tų vaizdo įrašų.

Kalbant apie DMCA skundus, aš suprantu, kad „YouTube“ paprastai iš karto stoja į skundo pareiškėjo pusę, todėl nebuvau šokiruotas, kad jie teigė pašalinę mano vaizdo įrašą nuo 2019 m.

Visa tai įvyko, kai aš iš tikrųjų paėmiau savaitę laisvės, nes aš čia net nejuokauju nusprendė pabėgti. Po velnių, aš buvau pasiryžęs ne tik savo naujai santuokai, bet ir atostogoms paplūdimyje, kur neturėjau savo nešiojamojo kompiuterio ARBA gero interneto, todėl tiesiog padariau viską privatų „YouTube“ ir „Skepchick“, o tada to nepaisiau ir naršiau. savaitę.

Prause taip pat susisiekė su Patreonu ir pranešė jiems, kad aš pažeidžiu jos autorių teises. Jie susisiekė su manimi, ir aš buvau panašus į tai, kad tariamas pažeidimas yra mano „YouTube“ vaizdo įraše ir to nebėra, taigi ... mes gerai? Jie sutiko: mes gerai.

Po atostogų apsigyvenau, kad viską išsiaiškinčiau. Mano galimybės buvo leisti DMCA panaikinti ir redaguoti „Prause“ paveikslėlį iš mano vaizdo įrašų ir juos iš naujo įkelti, arba pateikti priešpriešinį kostiumą, kuris iš esmės padidintų šį teisinį procesą. Kontratinio kostiumo pagrindas būtų „Ei, teisinga naudoti 10 sekundžių kieno nors mažos raiškos profilio nuotrauką, kad iliustruotum apie ką kalbu“, tačiau sąžiningas naudojimas yra kebli teritorija, kuri nėra gerai apibrėžta. Kaip ir labai brangios teisinės kovos buvo laimėtos ir pralaimėtos bandant išsiaiškinti, kas yra ir kas nėra sąžiningas naudojimas. Supratau: „Ei, aš neturiu nei laiko, nei pinigų, nei jėgų tai kovai. Redaguosiu vaizdo įrašus ir vėl įkelsiu. “ Tai papildomas darbas, šiek tiek įtemptas, bet kas bebūtų. Atsižvelgdamas į tai, kiek „Prause“ iškelia, gina ar kelia grasinimus, aš kažkaip turėjau tai matyti.

Bet „YouTube“ neleido man atsisiųsti savo originalaus vaizdo įrašo nuo 2019 m., Nes jis turėjo DMCA streiką, ir, matyt, aš viską, išskyrus 2019 m. Lapkričio mėn., Sukūriau savo išoriniuose standžiuosiuose diskuose, nes gerai, aš esu aš, tai yra kvailas dalykas Aš darau. Taigi radau žemos kokybės vaizdo įrašo versiją su kraupiu garsu ir ją įkėliau, pašalindamas Prause profilio nuotrauką ir taip pat prevenciškai cenzūruodamas jos „Tweets“ ekrano kopijas, nes tiesiog nenorėjau vėl su tuo susidurti. Atminkite, kad tai svarbu.

Taigi TAS yra vaizdo įrašas, pasirodęs anksčiau šią savaitę, kuriame visi skundėtės dėl blogos kokybės ir keistumo, kai sakau, kad lapkričio mėnuo, kai akivaizdžiai gegužė.

Kai tai buvo padaryta, nuėjau pradėti redaguoti naujausią vaizdo įrašą, kuris buvo daug lengvesnis, nes turėjau neapdorotą failą. Bet prieš baigdamas gavau šį el. Laišką iš „YouTube“. Nepaisant to, kad neginčijau Prause DMCA, „YouTube“ iš tikrųjų pastebėjo, kad tai buvo nemalonu ir kad mano naudojimasis jos profilio nuotrauka tikriausiai buvo įtrauktas į sąžiningą naudojimą. Taigi tą vaizdo įrašą galėjau dar kartą paviešinti, o tai yra labai šaunu! Bet prieš tai vėl viešai paskelbdamas, pašalinau skyrių, kuriame pateikiau „Prause“ atnaujinimą, nes nusprendžiau, kad noriu padaryti šį vaizdo įrašą, kuriame viską paaiškinu. Ir nuoširdžiai dabar šis vaizdo įrašas jam yra geresnis, nes nėra atitraukta dėmesio nuo naujojo mokslo apie krikščionių fundamentalistus ir pornografijos draudimus.

Tada aš išsiunčiau el. Laišką „YouTube“ ir pasakiau: „Ei, jei dešimt vaizdo profilio sekundžių šiame vaizdo įraše buvo sąžiningas naudojimas, ar jūs taip pat galite atkurti ankstesnį vaizdo įrašą, kuriame buvo tas pats?“ Aš dar negirdėjau atsakymo ir sąžiningai gali būti sunku susisiekti su žmogumi „Google“, todėl nežinau, ar kas nors jį pamatys, bet jei šis vaizdo įrašas bus atkurtas, galėčiau ištrinti blogos kokybės vaizdo įrašą.

Iškart po to, kai vėl viešai paskelbiu 2021 m. Vaizdo įrašą, gavau dar vieną automatinį el. Laišką iš „YouTube“, kuriame skelbiama, kad *** asmuo *** paprašė pašalinti iš naujo įkeltą 2019 m. Vaizdo įrašą dėl „privatumo“ problemų, laiko žymose nurodant sekundes, kuriose Kalbu apie labai viešą ieškinį, pateiktą Nicole Prause su cenzūruota dėžute kampe. „YouTube“ man pranešė apie 48 valandas, kad galėčiau atlikti pakeitimus, kol žmogus pažvelgs ir nuspręs, ar tai iš tikrųjų kelia susirūpinimą dėl privatumo.

Tuo tarpu „Twitter“ pastebėjau keistą dalyką. Į mano „Tweets“ buvo pateikta daugybė atsakymų, kurių negalėjau peržiūrėti, ir paaiškėjo, kad Nicole Prause užblokavo mane „Twitter“, bet kažkaip sugebėjo toliau atsakyti į mano „Tweets“. Aš ... net nežinojau, kad tai įmanoma. Tai jau neįmanoma, nes aš taip pat užblokavau ją, bet aš pažvelgiau į jos profilį (ačiū privačioms naršyklėms!) Ir sužinojau, kad ji kaltina mane šmeižtu. Tai padėjo paaiškinti tai, ką pastebėjau savo žinutėse „YouTube“ bandant pašalinti mano vaizdo įrašą, kur ji parašė: „Pateikta informacija yra melaginga, šmeižikiška ir šiuo metu teisminis dalykas prieš Rebecca Watson Kalifornijoje. Ji negali pateikti „naujienų“ apie save “. Neįsivaizdavau, kad Kalifornijoje ar kitur yra prieš mane teismo procesas, bet gal tai susiję su tuo?

Prause teigė, kad man buvo „melaginga ir šmeižikinga“ sakyti, kad ji buvo sustabdyta nuo „Twitter“, tačiau tada ji cituoja save, dėkodama „Twitter“ už savo paskyros atkūrimą. Po to, kai ji buvo sustabdyta. Taigi.

Ji taip pat sako, kad apšmeižiau ją, kai pasakiau, kad ji pralaimėjo ieškinius dėl šmeižto. Leiskite man pataisyti įrašą ir būti kuo aiškesniam: pasak Gary Wilsono, Prause padavė jį į teismą dėl šmeižto Oregono nedidelių ieškinių teisme, kuris jai priėmė sprendimą ir nurodė sumokėti teismo mokesčius. Ji taip pat prarado vieną anti-SLAPP kostiumas (Klaidingai maniau, kad buvo keli prieš SLAPP nukreipti veiksmai, bet tai buvo tik vienas - kaip Prause sako savo „Tweet“, aš ne iki galo perskaičiau visus dokumentus - mano blogai!) Atsakydama į jos bandymą gauti suvaržymą prieš Vilsonas. Kai neurochirurgas Donas Hiltonas padavė Prause į teismą dėl šmeižto, Prause sutiko atsiskaityti ne teismo tvarka. „NoFap“ Aleksandro Rhode'o šmeižto byla prieš ją tebevyksta. Ir psichoterapeutas Staci Sproutas sako kad po to, kai ji buvo paprašyta duoti prisiekimo pareiškimą apie Prause priekabiavimą prie vieno iš tų ieškinių dėl šmeižto, Prause pareikalavo, kad Sprout sumokėtų jai 10,000 XNUMX USD, o tada bandė ją paduoti į teismą mažų ieškinių teisme Kalifornijoje, kur byla buvo nutraukta dėl buvimo teismo posėdyje. neteisinga vieta.

Grįždama į „Twitter“, Prause teigia, kad jos kritikai yra mano „anti-porn herojai“, o tai yra linksma, turint omenyje tai, kad kiekviename iš dviejų savo vaizdo įrašų šia tema aš gana aiškiai sakau, kad nemanau, kad pornografija yra bloga žmonėms. Ji tvirtina, kad aš sakiau, kad su ja bylinėjausi (niekada to nesakiau, tai būtų visiškai beprotiškas dalykas) ir kad sakiau, kad ji bylinėjasi su „ScramNews“ (aš taip pat niekada to nesakiau - teisingai sakiau, kad „ScramNews“ buvo padavė į teismą dėl šmeižto, nes pakartojo Prause komentarus, jie pralaimėjo tą bylą ir turėjo atsiprašyti, sumokėti mokesčius, o tada jie išėjo iš verslo). Tada ji sako, kad aš „susieju su grupėmis, kurios sako, kad nebuvau užpultas seksualiai“, o tai… taip. Niekada nieko nesakiau apie tai, ar ji buvo seksualiai užpulta. Gana non sequitur.

Galiausiai ji padėkojo „YouTube“ už tai, kad pašalino ankstesnį vaizdo įrašą „kuriame buvo pavogtos mano nuotraukos, melagingai teigiant, kad pralaimėjau ieškinius, dalyvavau pornografijoje ir pan.“ Ir šventas šūdas, ką? Iš tikrųjų mane pribloškė tai, kaip atsainiai ji išmeta šį komentarą apie savo dalyvavimą pornografijoje. NIEKADA nesakiau, kad ji užsiima pornografija, ir kodėl tai būtų net svarbu, jei ji būtų pornografijoje? Kaip tu, panele! Pornografijoje nėra nieko blogo ar gėdinga.

Taigi, Prause tweeted apie mane netiesa. Ar tai reiškia, kad aš ruošiuosi dalyvauti šiuose šmeižto ieškiniuose? Ne. Štai kodėl: kaip aš (ne teisininkas) suprantu, šmeižiant viešą asmenį, tokį kaip aš, reikalaujama, kad teiginys būtų melagingas, piktybiškas ir padarytų žalą. Jos teiginiai akivaizdžiai melagingi, bet ar ji žinojo, kad jie buvo melagingi? Gal, gal ir ne! Gal ji supainiojo mane su daugeliu kitų žmonių, su kuriais kovoja viešojoje erdvėje. Gal vienas iš tų žmonių sakė, kad ji užsiima pornografija. Nežinau.

Ir ar tai man pakenkė? Na, ji pažymėjo Patreoną, mano pagrindinių pajamų teikėją, viename iš melagingų „Tweets“ (ji taip pat susisiekė su jais, kad bandytų pašalinti mano ankstesnį vaizdo įrašą). Taip, jos DMCA pašalino šį vaizdo įrašą tam tikram laikotarpiui, dėl kurio buvo prarastos pajamos iš skelbimų, ir man prireikė kelių valandų, kad redaguočiau, iš naujo įrašyčiau ir iš naujo įkelčiau šiuos vaizdo įrašus. Bet iš tikrųjų aš labai nekenčiu ieškinių dėl šmeižto, ir jei aš pradėsiu savo, geriau patikėk, kad tai bus verta. Šiuo metu vis dar turiu „Patreon“ ir „YouTube“ paskyras, todėl noriu prisiimti nuostolius.

Aš griežtai priešinuosi žmonėms, kurie naudojasi teismų sistema kritikams nutildyti. Labiau norėčiau pasikliauti racionalių žmonių sveiku protu, kad pamatyčiau, kaip Prause elgiasi, ir suprasčiau, kad į ją nereikia žiūrėti rimtai. Tikrai žandikaulis meta tai, kad ji taip sunkiai seksis paskui mane, kai SUTINKU SU JU, kad mokslas rodo, jog pornografija nėra žalinga. Kadangi aš esu aš, negaliu tiesiog viską ištrinti ir eiti toliau, kai man gresia. Man labiau patinka, kad viskas būtų lauke. Aš sukūriau šį vaizdo įrašą ir kovoju, kad kiti vaizdo įrašai išliktų vieši.

Taigi tokia istorija yra dabar. Bandžiau tai įrašyti kelis kartus, bet kiekvieną kartą gaunu naują pranešimą, kad „Prause“ bando mane užčiaupti, o tai dažniausiai erzina, nes tai nėra „Nicole Prause“ kanalas, ir aš norėčiau, kad tai būtų paskutinis mano vaizdo įrašas šiuo klausimu.

Jei norite, kad tai būtų dažniau atnaujinta, taip pat mano šuns nuotraukos, kvaili anekdotai ir mokslinė medžiaga, galite sekti mane „Twitter“ @Rebeka Vatson. Labai ačiū visiems „Patreon“ ir čia, „YouTube“, kurie mėgsta mano vaizdo įrašus, užsiprenumeruoja ir dalijasi su draugais. Aš tai labai vertinu.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

4 valandą ryto Prause pradeda savo kibernetinį siautėjimą. „Twitter“ po „Twitter“ Prause cituoja „CA 6208.1“, Kuris yra reglamentas, susijęs su Konfidenciali smurto artimoje aplinkoje, seksualinės prievartos ir persekiojimo aukų adresų programa - programos įstatymas (Seifas namuose). Jį vykdo CA generalinis prokuroras. Programa neleidžia skelbti dalyvio adreso ir telefono numerio. Watson vaizdo įraše nėra nei vieno, nei jos vaizdo įrašuose nėra Prause atvaizdo. Prause dar kartą piktnaudžiauja „Seifu namuose“, kad priekabiautų prie savo aukų. Matyti:

Aišku, kad Prause apgaule pateko į CA saugų namą, nes ji pavadino me kaip priežasties, dėl kurios ji tai padarė melu užpildytas Pasiūlymas atleisti paduotas į Don Hilton ieškinį (jos pasiūlymas atmesti buvo atmestas). Nebuvau grasinusi jos saugumu. Daugiau: 2019 m. Lapkritis: „Prause“ patenka į Kalifornijos programą „Saugus namuose“, melagingai apsimetinėdama ja netinkamai naudodama priekabiavimą prie savo aukų ir kritikų.

Apie siautėjimą.

Klaidingai teigia, kad Watsonas pažeidė „CA Safe at Home“ (į kurį apgaule įėjo „Prause“).

Nurodė, kad ji pateikė ieškinį Patreonui (jei taip, tikriausiai, nedidelių ieškinių teismui):

Pretenzijoms Watson bus skirta bauda už tiesos apie ją pasakymą.

Tada tvirtina, kad ateina „Netflix“ dokumentas. Aišku.

Nuolatinis kibimas ir melavimas, kad Watsonas pažeidė CA kodekso reglamentą.

Prause sukuria savo giją, norėdama priekabiauti prie Watsono, tačiau ji sulaukia reikšmingo melo palaikymo (kol ji negali užblokuoti visų savo kritikų).

Tiesą sakant, įstatymai yra prieš SLAPP, o SLAPP pasiūlymo suteikimas yra ištaisymo priemonė. Teisinėse svetainėse dažnai naudojami 2 terminai keičiami. Prause nėra skolinga pinigų, nes ji iškėlė bankrotą kad man nereikėtų sumokėti ~ 40 tūkst. USD advokato mokesčių SLAPP nutarimą teismas mane priteisė. Prieš gailėdamasis jos, žinok tai Prause nebuvo iš tolo nemoki. Ji paprasčiausiai sukrėtė didžiąją dalį savo turto į savo pensijų sąskaitas (daugiau nei ketvirtį milijono dolerių) ir išvardijo nedidelę vartotojų skolą (mažiau nei 3,000 USD). Jos ieškinys dėl nemokumo beveik visiškai pagrįstas potencialas įsipareigojimų iš 3 ieškinių dėl šmeižto (kurie galbūt niekada nebuvo teisiami), taip pat 40 XNUMX USD, kuriuos ji ketino man skolinti, kai teisėja palaimino sumą. Svarbu pažymėti, kad Prause draudimo bendrovė padengė visas jos teisines išlaidas ieškiniuose dėl šmeižto, kurią ji norėjo, kad bankroto teismas atleistų.

Keli atsakymai.

Daugiau atsakymų su melais:

Anksčiau tai buvo 8 moterys. Kadangi mačiau visus Prause teisinius padavimus, žinau, kad ji meluoja. Daugiau to paties:

Obsesinis atsakymas ir melavimas: Watsono vaizdo įrašuose nebuvo Nikky nuotraukos.

Kita paskyra atsako į tuos pačius 2 „Prause“ komentarus. Prause užblokuoja ją ir slapta atsako į melą.

Prause meluoja. 2021 m. Gegužės mėn. Watsono vaizdo įraše nėra jos nuotraukų. Watson pašalino Prause nuotrauką iš savo iš naujo įkeltos 2019 m. Vaizdo įrašo versijos:

Dar du nereikalingi „Prause“ tweetai su atsakymais. Ji vis cituoja „CA Safe At Home“, kas nėra svarbu. Kaip įprasta, ji tvirtina, kad dalyvauja LAPD.

Niekas ja netiki:

Prause prideda dar 2 tweetus prie gijos (atrodo, kad ji blokavo kitas gijos paskyras).

Dar vienas komentaras ir tikrovės tikrinimas:

Kitoje temoje:

Dar vienoje temoje. Atsakymas „TIL“ yra ypač linksmas:

Dar vienoje temoje:

Tęsia savo pornografinį bičiulį Jerry Barnettą:

Dar vienas tweetas:

Bet tą dieną ji dar nebuvo baigta.



Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d.: Nusivylusi internetine kritika, Prause sukuria melo pripildytą skaidrę, skirtą „demaskuoti“ Rebecca Watson vaizdo įrašą, 12 kartų per 20 minučių persiųsdama jame (atrodo, kad Prause užblokavo paskyras, kuriose jis tweeted).

Susidurdama su vis didesne kritika, Prause sukūrė melo pilną skaidrę, kad „demaskuotų“ Watsono vaizdo įrašą. Ji tweeted 12 kartų per 20 minučių, paskelbdama ją paskyrose, kurios kritikavo ją. Kadangi niekas neatsakė, įtariu, kad Prause užblokavo visus prieš paskelbdama atsakymą į jų gijas. Jai būdingas MO. Prause skaidrė:

Mano komentaras skaidrėje:

1) Ji teigia, kad Watsonas paskelbė savo atvaizdą ir tai pažeidžia „Saugu namuose. “ Pirma, Watsono vaizdo įraše nebuvo Prause nuotraukų. Antra, vieši vaizdai, kurių autorių teisės negali būti saugomos, gali būti naudojami laisvai ir nėra „pavogti“. „Saugaus namuose“ taisyklės saugo tik nuo nuotraukų, patalpintų ketindami sukelti neišvengiamą didelę kūno žalą, grasinti kam nors ar objektyviai pagrįstai bijoti dėl savo asmeninio saugumo. Watsonas nepadarė nė vieno iš tų dalykų. Pati Prause savo atvaizdus daro laisvai prieinamus internete, įskaitant asmeniniame spaudos rinkinyje esančius. Norėdami pamatyti daugiau 2019 m. Lapkritis: „Prause“ patenka į Kalifornijos programą „Saugus namuose“, melagingai apsimetinėdama ja netinkamai naudodama priekabiavimą prie savo aukų ir kritikų.

2) Prause tvirtina Rodo prieš Prause ieškinį yra visiškai suvyniotas (Watsonas sakė, kad jis dar nebuvo baigtas). „NoFap“ ieškinys buvo išspręstas 2021 m. Balandžio mėn. Po Prause  iškėlė bankrotą, kad išvengtų atradimo, nors bankroto teismas nebaigė priimti sprendimo dėl galutinių pasiūlymų (taigi „užbaigimas“ nėra toks aiškus). Tačiau trečiasis „Prause“ pateiktas ieškinys dėl šmeižto vis dar tebevyksta, o „Prause“ draudimo bendrovė atsisakė ginti tą bylą: Aaronas M. Mincas, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause, Bylos Nr .: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio. Panašu, kad ūkininkė jau atsiskaitė su ieškovu Mincu ir pripažino, kad ji (ūkininkė) neturi įrodymų, kad „Prause“ pareikštos (ir „Farmer“ retweetuotos) pretenzijos buvo teisingos ir atsiprašė Minc [Melissa Farmer atsišaukimo PDF].

3) Pateikti „Prause“ žanrai apie „Staci Sprout“ ieškinį dėl nedidelių pretenzijų, kurį Watsonas teisingai apibūdino vaizdo įraše:

ir psichoterapeutas Staci Sproutas sako kad po to, kai ji buvo paprašyta duoti prisiekimo pareiškimą apie Prause priekabiavimą prie vieno iš tų ieškinių dėl šmeižto, Prause pareikalavo, kad Sprout sumokėtų jai 10,000 XNUMX USD, o tada bandė ją paduoti į teismą mažų ieškinių teisme Kalifornijoje, kur byla buvo nutraukta dėl buvimo teismo posėdyje. neteisinga vieta.

Prause pateikė bylą Vašingtono valstijoje. „Prause“ mažų ieškinių dėl šmeižto ieškinys terapeutui Sproutui greičiausiai bus išmestas kaip ir prieš mane, kurią ji prarado. Prause neturi bylos. Ji ir jos draugai gali šaukti „grasinimus mirtimi“ ir „finansinį sukčiavimą“ taip garsiai, kaip jai patinka, vykdant savo tepinėlių kampaniją. Jos šmeižikiškos pretenzijos yra tuščios ir gali sukelti tik Sprout priešieškinį.

4) „Prause“ vartoja susuktą kalbą, kuri neatitiko to, ką pasakė Watsonas: „Hilton neatsiskaitė ... Norint išspręsti bylą, reikia abipusiškumo." Huh? Watsonas sakė, kad tai yra tikslu:

Kai neurochirurgas Donas Hiltonas padavė Prause į teismą dėl šmeižto, Prause sutiko atsiskaityti ne teismo tvarka.

Hiltonas ir Prause išsprendė ieškinį 2021 m. vasario pabaigoje. Nors sąlygos nebuvo atskleistos, tikėtina, kad „Prause“ draudimo bendrovė turėjo pasiūlyti jos vardu didžiulį mokėjimą, nes Hilton neskubėjo atsiskaityti. Taigi Prause iš tikrųjų sutiko atsiskaityti ne teismo tvarka.

5) Atrodo, kad „Prause“ kaltina Staci Sproutą už tai, kad jis pasisakė už „Pornhub“ generalinio direktoriaus namo bombardavimą. Absurdiška manyti, kad Sproutas ar kas nors kitas pasisakė už „bombardavimą„ PornHub “generalinio direktoriaus namuose“. Tačiau gaisras iš tikrųjų yra įtartinas, nes jis kilo lygiai taip pat „PornHub“, privati ​​įmonė, matyt, ieško pirkėjo.

6) Prause sugalvoja pasaką apie mano „SLAPP“ pergalę. Apgaulingas Prause varžomasis įsakymas man buvo paskelbtas „SLAPP“ ieškiniu, kai teisėjas patenkino mano anti-SLAPP pasiūlymą. Tai įpareigojo Prause sumokėti mano teisinius mokesčius, kurie ji išsisuko tik iškeldama bankrotą. Jokia kita moteris šiame procese nedalyvavo. Niekam nereikėjo persikelti. Prause teigė persikėlusi, tačiau prisipažinusi bankroto dalis pasirašė prisiekusį prašymą ji gyveno tuo pačiu adresu 3 metus. Gulėti ant melo.

7) Prause melagingai teigia, kad Watson teigė esanti nuolat sustabdytas nuo „Twitter“. Iš Watsono vaizdo įrašo:

Prause teigė, kad man buvo „melaginga ir šmeižikinga“ sakyti, kad ji buvo sustabdyta nuo „Twitter“, tačiau tada ji cituoja save, dėkodama „Twitter“ už savo paskyros atkūrimą. Po to, kai ji buvo sustabdyta. Taigi.

„Twitter“ sustabdė kelias „Prause“ paskyras, įskaitant ankstesnę asmeninę paskyrą. Nepaaiškinamai, jie po neseniai sustabdyto asmens atkūrė dabartinę asmeninę sąskaitą, nepaisant nesibaigiančios jos šmeižto ir akivaizdaus draudimo vengimo. Prause sustabdymo istorija:

Apatinė eilutė: su keliomis nereikšmingomis klaidomis Watsono vaizdo įrašas buvo tikslus. Aišku, Prause negali reguliuoti savo emocijų ar nustoti priekabiauti prie žmonių.

Santrauka - realybė ir „Prause“ tweetai

  1. Atsiskaitymai pagal Hilton ir Rodo šmeižto ieškinius yra sudaryti pagal neatskleidimo susitarimus, kuriuos, atrodo, pažeidžia „Prause“.
  2. „Prause“ draudimo bendrovė beveik neabejotinai sumokėjo didelius atsiskaitymus „Prause“ vardu Rodui ir Hilton.
  3. Prause dažnai tweetuoja - „wpaimtas su išankstiniu nusistatymu.„Norint išspręsti ieškinį, ieškovas (Rodas, Hilton) sutiko su atsakovo„ sandoriu “, todėl yra pasirengęs atmesti pradinį ieškinį. "Su išankstiniu nusistatymu" reiškia tik tai, kad ieškovas daugiau nebeteiks ieškinio atsakovui originalus pretenzijos. Ieškovas gali vėl kreiptis į teismą dėl naujų reikalavimų, tokių kaip taikos sutarties sąlygų pažeidimas.
  4. Ji taip pat tweetuoja:Niekada nebuvo nustatyta šmeižto išvada “arba„ nebuvo atsiimta.„Prause išsprendė kiekvieną ieškinį, kad nereikėtų laikytis atradimų ir prisiekusiųjų teismo. Prause nebuvo atleista. Taip pat nebuvo jokių išvadų ar atšaukimų. Jų neatsiranda, kai išsprendžiama byla.
  5. A trečiasis ieškinys dėl šmeižto tęsiasi, ir aš laimėjau 2 bylas prieš Prause, kuriai paverčiama ne auka, o kaltininke (kostiumas # 1, kostiumas # 2).

Apie jos tweetus, kuriuose yra skaidrė.

Pretenzijos Rebecca Watson daugelį metų priekabiavo prie moterų:

Priekabiauja? DARVO.

Dabar tai yra „koordinuotas priekabiavimas“. O prašau.

Watsonas nepaskelbė 3 vaizdo įrašų. Ji paskelbė tik vieną naują vaizdo įrašą. Vienas kitas buvo pakartotinis 2019 m. Vaizdo įrašo paskelbimas, pašalinus Prause panašumą.

Vienas vaizdo įrašas, o ne 3.

O DIEVE. Dabar ji teigia, kad laimėjo SLAPP kostiumas kad aš laimėjau ir kad jos advokatas padėjo jai su tweet'ais (nemanau, kad taip buvo, kaip ji buvo pro se nuo tada ji pasinaudojo savo bankrotu standiems jos pačios advokatams).

"Ji žinojo, kad yra netikra„? Nebijoti. Reklamos grupės bando ją nužudyti? BS.

Dabar Watsonui mokama už „grasinti mokslininkėms. “ Juokinga.

Prause nebuvo vyraujantis jokiuose ieškiniuose:

"Grasinimai mirtimi tapo tikri„? Taigi Prause tvirtina, kad ji nužudyta ??

Vienas vaizdo įrašas (ne 3), atskleidžiantis Prause melą, kibimą į internetą ir šmeižtą:

Melas apie tai, kad Watsonas pažeidžia Kalifornijos reglamentą.

Tas pats.

--------

Po dviejų dienų ji vėl tweetavo skaidrę.

--------

14 m. Gegužės 2021 d. Dar du tweetai:

2-asis dienos tvitas:

---------

Gegužės 16 d. Teigia, kad ji prarado sutartį dėl beprotiško Rebecca Watson kibernetinio elgesio

„Nicole R Prause“ ir „Liberos LLC“ kibernetinis ieškojimas

Gegužės 16 d. „Staci Sprout“ paskelbė jos uždelstą, apgaulingą ieškinį dėl nedidelių sumų. Prause pralaimės, kaip ir ankstesniuose ieškiniuose dėl nedidelių sumų.

2013 m. Buvusi UCLA tyrėja Nicole Prause pradėjo atvirai priekabiauti prie Gary Wilsono, šmeižti ir kibernetinę kalbą.

3-asis tvitas gegužės 16 d. Atsakydamas į Watsoną, bet apšmeižęs „Staci Sprout“:

Pamatyti - 24 m. Sausio 2018 d .: „Prause“ pateikia nepagrįstus skundus Vašingtono valstijai dėl terapeuto Staci Sprouto (skyriuje pateikiama daugybė kitų šmeižto ir priekabiavimo atvejų).

Bet yra ir daugiau (kitas skyrius).



Kiti - 7 m. Gegužės 2021 d .: Atrodo, kad „Prause“ naudoja slapyvardį „reddit“ (Sutinkamas lėktuvas-5361) paniekinti Rebecca Watson ir kitus, paminėtus jos vaizdo įraše (Gary Wilson, NoFap)

„Prause“ sukūrė daugiau nei 200 tikėtinų slapyvardžių, įskaitant apie 30 „reddit“ slapyvardžių, naudojamų pornografijos atkūrimo subbredditams trolinti (r / pornfree, r / nofap): PDF dokumentai apie galimus Nicole Prause slapyvardžius.

Akivaizdu, kad Prause nebuvo patenkinta kibernetiniu ieškojimu per Rebeką per „Twitter“. Tuo beveik neabejojama Sutinkamas lėktuvas-5361 yra naujausias „Prause“ slapyvardis, nes 3 iš 6 komentarų buvo tiesiogiai susiję su Watsono vaizdo įrašu, atspindinčiu „Prause“ tweetų turinį. Iš tikrųjų 2 komentarai buvo susiję su teismo dokumentais, apie kuriuos žinojo tik Prause ir dar keli: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Kitos nuorodos „Prause“ reguliariai tweetuoja ir pateko į Vikipedijos puslapius (naudojant bet kurią iš jos Daugiau nei 50 Vikipedijos kojinių).

In šis komentaras „Sutinkamas lėktuvas-5361“ vadina Watsoną melagiu. Vedėjas sveikina „Sutinkamą lėktuvą-5361“ kaip Nicole Prause. DAUG JUOKO.

Ji nieko neapgauna.



Kiti - 2021 m. Gegužė: akivaizdžiai palaikydamas „Pornhub“, Prause padeda XBIZ ir Nemokama kalbėjimo koalicija savo šmeižto kampanijose prieš „TraffickingHub“ ir Lailą Mickelwait.

Kaip dokumentuota kituose skyriuose, Prause ir jos uždraustas slapyvardis (@BrainOnPorn) yra apsėstas Lailos Mickelwait diskreditavimo peticija patraukti „PornHub“ atsakomybėn už netinkamą ir neteisėtą turinį. The peticija surinko daugiau nei 2 milijonus parašų ir galiausiai vadovavo NY Times " paskelbti tiriamąjį straipsnį, visiškai patvirtinantį „TraffickingHub & Laila“ pateiktus teiginius: „Pornhub“ vaikai - kodėl Kanada leidžia šiai įmonei pasipelnyti iš vaizdo įrašų apie išnaudojimą ir užpuolimus?.

18 mėnesių Prause panaudojo savo @BrainOnPorn slapyvardį priekabiavimui ir šmeižtui Mickelwait, Exodus Cry ir peticija. Po @BrainOnPorn buvo visam laikui uždraustas už priekabiavimą Prause buvo priversta naudoti savo vardą, kurį ji padarė su malonumu: Vykdoma: Prause naudoja @BrainOnPorn ir @NicoleRPrause, kad priekabiautų ir apšmeižtų Lailą Mickelwait po to, kai ji inicijavo kampaniją „TraffickingHub“, kad „Pornhub“ būtų atsakinga už vaikų pornografijos ir prekybos žmonėmis aukomis patiriamų moterų vaizdo įrašų (daugiau nei 100 „tweets“) talpinimą. Prause melagingai kaltina Lailą grasinimų mirtimi palaikymu ar siuntimu.

Mikelaitas parašė op užsimindamas apie koordinuotą kampaniją ją ir Exodus Cry diskredituoti, priekabiauti ir šmeižti. Keletas bitų iš jos straipsnio:

Ši akivaizdi visuomenės dezinformacijos kampanija yra tik ledkalnio viršūnė. Paskutinius metus „Mindgeek“ ir jo pakaitalai tuo pačiu metu vykdė labai tamsią, slaptą kampaniją, norėdami diskredituoti, priekabiauti ir įbauginti tuos, kurie siekė atskleisti tiesą ...

Per šį laikotarpį mano šeimai ir man taip pat grasino, priekabiavo, apšmeižė ir smerkė grupė operatyvininkų, iš kurių daugelį galime tiesiogiai susisiekti su „Mindgeek“ ir jo konsultantais. Artimiems šeimos nariams buvo įsilaužta į jų el. Pašto adresus, banko sąskaitas ir debesies saugyklą. Asmeninės šeimos nuotraukos buvo atsiųstos jiems el. Paštu, akivaizdžiai stengiantis grasinti ir įbauginti juos ir mane patį ...

Panašu, kad „Prause“ yra reikšminga slaptos viešos dezinformacijos kampanijos dalis (ar „Prause“ taip pat padeda užkulisių žurnalistams kurti hitus - pvz., VICE Samantha Cole?).

Prause nepalieka abejonių dėl ištikimybės šiais tweetais.

XBIZ (Gustavo Turneris) prašo padėti diskredituoti peticiją „TraffickingHub“. Prause eina į darbą, atrodo, kad pasirašo peticiją dviem slapyvardžiais, o tada bando diskredituoti peticiją „TraffickingHub“.

Dar 2 atsakymuose į „XBIZ Turner“ ji išdidžiai demonstruoja padirbtus parašus. Peržiūrėkite jos bjaurų, nejautrų komentarą apie prekybos žmonėmis aukas.

Kitame nejautriame, niekšiškame tviteryje Prause prilygina sėkmingą 2 padirbtų parašų įterpimą į peticiją su „Pornhub“, leidžiantis įkelti vaikų pornografijos ir prekybos seksu vaizdo įrašus ir gauti iš jų pajamų (ir dažnai atsisako pašalinti įžeidžiančius vaizdo įrašus)!

Ji paskelbė šį ekraną savo tweetuose:

Tada Prause paskelbia 2 padirbtus parašus, kad palaikytų Viešųjų reikalų direktorius laisvos kalbos koalicijai (pornografinė interesų grupė) Mike'as Stabile'as savo tepinėlyje NCOSE ir TraffickingHub. Vėlgi, ji sutapatina 2 peticijų parašus su neteisėta „Pornhub“ veikla.

Oho. „Prause“ tweetai po vaizdo įrašu, kuriame yra vienas iš „Pornhub“ aukos.

Prause jau seniai jauku su laisvos kalbos koalicija:

Tęsia akivaizdžią paramą Mindgeekui, paskelbdama 2 padirbtus parašus po tyrimą palaikančiu tvitu.

Ji kuria savo giją, išdidžiai demonstruodama 2 padirbtus parašus. „Gana siaubinga“ iš tikrųjų, siekiant paremti „Mindgeek“ milijonierius dėl prekybos seksu ir keršto pornografijos aukoms.

Prause klausia, kodėl žmonės mano, kad ji užsiima pornografijos pramone.



2021 m. Gegužė: Prause neatnaujina savo senojo „Span-Lab.com“ URL ir jį praranda. WURL nukreipia į sekso žaislų parduotuvęjis melagingai kaltina „anti-porn aktyvistus“ dalyvavimu ir praneša policijai apie šį neįvykį.

Ankstesnė daktaro šmeižto svetainė span-lab.com atrodo, kad dabar nukreipiama į vadinamą sekso žaislų svetainę lovemart.com. („Lovemart“ yra sekso žaislų svetainė, panaši į „LoveHoney“, su kuria Prause kadaise dirbo.)

Įprasta, kad žmonės grobia internetines svetaines, kurių galiojimo laikas yra pasibaigęs, kad užsidirbtų pinigų iš bet kokio klajojančio srauto. Aišku, kažkas taip manė span-lab.com lankytojai domėtųsi sekso žaisliukais - tikriausiai todėl Prause nėra sekso žaislų tyrimai.


Šis poslinkis neturi nieko bendro su nė vienu iš mūsų. Tai tiesiog internetas „101“ ir jos įprasti melagingi kaltinimai dėl visko.

Tai, kas kyla iš neįvykio, yra puikus pavyzdys, kaip Prause sukuria didelę savo aukos dalį.

WHOIS atskleidžia, kad pasibaigęs „Span-Lab.com“ URL buvo gautas prieš 6 mėnesius (11-11-2020):

Po to, kai Prause išsako melagingą kaltinimą, 2 jos bhaktos cituoja jos pokalbį ir pakartoja juokingą teiginį.

Tai yra dar vienas pavyzdys, kai Prause apgauna savo „Twitter“ smalsuolius skleidžiant savo aukos prasimanymus. Šis animacinis filmas puikiai užfiksuoja šią mažą dramą:



Kiti - 2021 m. Gegužė: Prause melagingai apkaltino terapeutą Staci Sprout, kad ji pranešė apie ją „Twitter“ už smurtinius grasinimus (kurie „Prause“ neteisingai žymi „nusikaltimo pranešimą“)

2021 m. Kovo mėn. Antroji „Prause“ asmeninė „Twitter“ paskyra (@NicoleRPrause) buvo laikinai sustabdytas dėl „smurtinių grasinimų“. Po darbo atkūrimo Prause apkaltino daugelį „Twitter“ paskyrų „melagingais“ pranešimais apie ją „Twitter“ dėl smurtinių grasinimų. Tačiau Prause neįsivaizduoja, kas apie ją pranešė, nes „Twitter“ niekada neatskleidžia, kas pateikia ataskaitą.

Su ja susijęs kibernetinis ieškojimas prasideda nuo Prause tweeting pagal a Vyro sveikata straipsnis apie neigiamą pornografijos poveikį. Kadangi straipsnyje užsimenu apie mane, Prause yra riešutas. Pavyzdžiui, čia yra vienas iš 8 jos tweet'ų, nukreiptų į mane pagal Vyro sveikata tviteris. Visa tai yra melas, nes nė viena moteris niekada nesikreipė į mane teisėsaugos apsaugos. Prause pateikė apgaulingą suvaržymą, kuris buvo atmestas, ir paskatino mane pergalė ieškinyje, atskleidžianti ją kaip kaltininkę.

Nicole Prause, meluojanti apie Gary Wilsoną

Aš neginčiju jos nesąmonių - ir ji nepateikė jokių įrodymų (nes jų nėra). Bet šis dabartinis skyrius yra apie „Staci Sprout“, todėl aptarsime „Prause“ kitas melas.

Toliau beprasmis tviteris melagingai teigdamas, kad Staci bandė „paslėpti“ tariamą Prause seksualinę prievartą. (Pastaba - Prause melavo apie savo užpuolimą, kuris įvyko mano paskelbtu YBOP adresu).

NICOLE PRAUSE DEFAMES „Staci Sprout“ ir Gary Wilsonas

Prause teigia, kad Staci pranešė apie ją „Twitter“, tačiau nepateikė jokių įrodymų, nes jų nėra. Prause anksčiau tvirtino, kad tiek aš, tiek Laila Mickelwait, buvome apie ją pranešę, tačiau taip pat neturi tų teiginių įrodymų.

Tada „Prause“ paskelbia po 2 mėnesių senumo „Sprout“ mano tweetingu pranešimu, kad „Twitter“ yra sustabdyta „Prause“ paskyra. Prause eskaluoja ir apibūdina jos laikiną „Twitter“ draudimą kaip „nusikaltimo pranešimą“. Ji taip pat tweetuoja savo piktavališką ieškinį dėl nedidelių ieškinių Staci Sprout.

Tai nėra šmeižtas teigti tiesą: Prause buvo laikinai sustabdyta „Twitter“ svetainėje („Sprout“ niekada nepasakė už ką, ​​nes tikriausiai nežino, kurie iš „Prause“ kenkėjiškų įrašų paskatino laikiną sustabdymą).

Šiame tviteryje yra du Prause melai: (1) Staci niekada nesakė, kad Prause nebuvo užpultas, ir (2) Staci niekada nepaskelbė Prause adreso (niekas neturi).

NICOLE PRAUSE CYBERSTALKING STACI DYGLAS

Nors atsakyti į Rebecca Watson šalininkai Prause atsitiktinai tweetoja jos piktavališkų ieškinių dėl Staci Sprout ekrano kopiją. Prause pralaimės, kaip ir anksčiau.

2013 m. Buvusi UCLA tyrėja Nicole Prause pradėjo atvirai priekabiauti prie Gary Wilsono, šmeižti ir kibernetinę kalbą.

Vėlgi, atsakydama į Watsoną, tačiau pateikdama įrodymus apie jos ieškinį dėl nedidelių ieškinių Sproutui.

Kaip matote, Prause yra apsėstas daigų:



Kiti - 2021 m. Gegužė: Prause melagingai apkaltino terapeutą Staci Sproutą (1) sakydamas, kad Prause niekada nebuvo užpultas, ir (2) paskleidęs laboratorijos adresą, kur Prause teigia, kad ji buvo užpulta

Dar kartą „Prause“ šmeižia „Staci Sprout“, melagingai teigdamas:

  1. Staci pakartotinai paskelbė, kad Prause niekada nebuvo užpulta
  2. Staci išplatino laboratorijos adresą, kur Prause teigia, kad ji buvo užpulta

„Prause“ taip pat nepateikia įrodymų, kad „Sprout“ taip pat padarė. Vietoj to, Prause paskelbia dviejų sakinių iš mūsų įvado ekrano kopiją, kurioje teisingai teigiama, kad Prause meluoja, kad jos adresas buvo įdėtas į YBOP.

Prause melagingai kaltina terapeutą Staci Sprout

Po kelių mėnesių melo, kad jos adresas yra YBOP, ir aš reikalaudama, kad ji pateiktų įrodymus, Prause pagaliau sukūrė skelbimą apie atšauktą 2017 m. Dirbtuvę privačiame rekolekcijų centre Filone, Kalifornijoje (100 mylių į šiaurę nuo San Francisko)

 

Prause taip pat tweeted [Gary Wilsonas mirė 20 m. Gegužės 2021 d, todėl jis neužbaigė šio puslapio]