Vai šis pētījums atkārtoja Voon et al.
Hiperseksuāļiem bija lielākas smadzeņu aktivitātes, salīdzinot ar kontrolēm visās interesējošajās smadzeņu zonās. Tātad, jā tā, bet vienīgais reģions abos pētījumos bija kopīgs - muguras priekšējā cingulārā garoza.
- Voon pētījumos tika aplūkoti šie smadzeņu reģioni: vēdera striatums, muguras priekšējā cingulārā garoza un amigdala.
- Seoks un Sohnadresēja šos smadzeņu reģionus: talāmu, labo dorsolaterālo prefrontālo garozu (DLPFC), kreiso caudate kodolu, labo supramarginal gyrus un labo muguras priekšējo cingulate gyrus
Turklāt, un ir svarīgi, vai cue ekspozīcija:
- Voon izmantoja 9 sekundes videoklipus kā biļeti,
- Seok & Soh izmantoja nekustīgu attēlu 5 sekunžu ekspozīciju.
- Kuhn izmantoja .530 sekundes fotogrāfijām
- Prause et al izmantoja 1.0 otro ekspozīciju fotogrāfijām
Galvenie punkti
1) Es uzskatu, ka dīvaini, ka Seok un Sohn izlaida vēdera striatumu (nucleus accumbens), jo tā ir viena vieta, kurā katrs pētījums novērtē cue reaktivitāti. Tas nozīmē, ka viņu pētījumi pievieno pierādījumus no citiem smadzeņu reģioniem.
2) Seokam un Zonam bija patiešām izteikti rezultāti attiecībā uz DLPFC hiperseksuāļiem: a) tas iedegās pornogrāfijai, b) bet neitrālu attēlu gadījumā reakcija nokritās zem bāzes līnijas. Šī atbilde lieliski atbilst narkotiku atkarībai: DLPFC iedegas, lai norādītu uz narkotikām, tomēr tai ir mazāka aktivitāte parasto atlīdzību saņemšanai. Diskusijā to sauc par “PFC aktivizēta“. Šis izvilkums ir izvērsts:
"Konkrēti, šie pētījumi ir identificējuši DLPFC traucēto funkciju kā novājinātu attieksmi pret novirzēm, kā rezultātā rodas tādi simptomi kā patoloģiski paaugstināta jutība pret atkarību, piemēram, pēc būtības un atkarīga uzvedība un samazināta interese par normāli atalgojošiem stimuliem."
3) Šajā fragmentā Seok un Sohs iesaka, ka viņu atklājumi neatbilst Kuhn (bet es nepiekrītu):
Pētījumā par nervu reakcijām, kas saistītas ar pornogrāfijas patēriņu, bieža aktivizēšana pornogrāfiskās iedarbības rezultātā var novest pie un striatuma pazemināšana, ieskaitot caudate kodols, veselīgās kontrolēs (Kühn un Gallinat, 2014). Tomēr pašreizējā pētījumā PHB grupā tika novērota lielāka aktivācija caudāta kodolā, lai gan PHB grupa biežāk vēroja pornogrāfiju
Āboli un apelsīni aprakstīti mazāk pelēkās vielas tilpuma caudātā, ne mazāk aktivizēšana. Kuhn ziņoja vairāk par pornogrāfiju, kas korelē ar mazāku putamena aktivizāciju.
4) Seok un Sohn pēc tam ierosina, ka iepriekš minētā atšķirība varētu būt saistīta ar atšķirīgiem tematiem:
Šīs atšķirības starp šī pētījuma rezultātiem. \ T Kühn un Gallinat (2014) varētu izskaidrot ar atšķirība dalībniekiem. Tas ir, atšķirībā no veseliem vīriešiem pieaugušajiem iepriekšējā pētījumā, mūsu pētījums tika veikts ar cilvēkiem ar PHB.
Tas rada lielāku jautājumu: kāpēc Prause un citi un Kuhn & Gallinat abi ziņo par LESS smadzeņu aktivizēšanu tā sauktajām norādēm, savukārt Voon un šis pētījums ziņo par GREATER aktivizēšanu tā sauktajām norādēm. Līdz šim norādītie iemesli: a) stimulu atšķirība, b) subjektu atšķirības.
- Stimuli par LESS smadzeņu aktivizēšana: Kuhn - .530 sekundes fotoattēli; Prause - 1.0 sekundes fotogrāfijas.
- Stimuli par VAIRĀK smadzeņu aktivizēšana: Voon - 9 sekundes filmas; Seok - 5 sekundes foto.
Neapšaubāms sastrēgums: mēs nevaram salīdzināt pašreizējos pētījumus ar narkotiku pētījumiem. Pornogrāfijas apskate is pornogrāfijas atkarīgā uzvedība. No otras puses, varētu izvirzīt argumentu, ka pornogrāfijas skatīšana ir arī norāde… lai skatītos vairāk pornogrāfijas. Bet vai tā ir?
Arguments "atšķirība stimulos" teiktu, ka vairāk laika (īpaši filmas) noved pie reakcijas reakcijas. Bet vai tas tur ūdeni, ja pat zemapziņas seksa attēli maina smadzeņu darbību? Tikai brīnos.
Arguments “subjektu atšķirība” liek domāt, ka smago pornogrāfiju lietotāji ir desensibilizēti / pieraduši (mazāk atbildes reakcijas), savukārt narkomāni nav desensibilizēti / pieradināti (lielāka smadzeņu reakcija). Tā kā tas tā nav, arguments būtu tāds, ka reakcijas reaktivitāte (stimulējošā uzmanība) īslaicīgi pārvar dzīvesvietu, lai radītu lielāku atlīdzības sistēmas darbību. Ļoti ticams scenārijs, ņemot vērā, ka Voon savā pēdējā pētījumā arī atrada ātrāku pieradumu (banka un citi.)
“Priekšmetu atšķirība” varētu darboties arī tad, ja Voon un Seok subjekti būtu patiess hiperseksuāļi un nevis tīri “pornogrāfiski atkarīgie” (daudz nesadarbojas ar partneriem). Tas noteikti attiecās uz Seok, jo viņu subjekti tika ņemti no ārstniecības iestādēm un viņiem bija daudz vairāk seksuālo partneru, un viņu seksuālās aktivitātes bija daudz lielākas nekā kontroles. Voon subjekti bija tehniski hiperseksuāļi: viņi ieguva augstas hiperseksualitātes anketas, dažus no tiem nosūtīja terapeiti un visiem bija nopietnas negatīvas sekas. Tas nozīmē, ka es domāju, ka Voon grupa bija vairāk jaukta, ar dažiem, kas lielā mērā bija piesaistīti pornogrāfijai - un nesadarbojās ar partneriem.
Varētu būt, ka fotogrāfijas varētu būt spēcīgs norādījums hiperseksuālam, kura visvairāk uzbudinošā darbība ir saistīta ar darbību (prostitūtām, seksa klubiem utt.). Fotoattēls varētu izraisīt domas / mudinājumus par reālās dzīves scenāriju. No otras puses, fotogrāfija smagam pornogrāfijas lietotājam, kurš vēl nav pilnībā atkarīgs, un / vai kurš nekad nedarbojas (varbūt nekad nenodarbojas ar seksu), varētu šķist blāvs un mazliet vilties. Viņa dopamīns samazināsies, jo viņš ir pieradis pie video sesijām un viņa cerības netika izpildītas (negatīva atlīdzības prognoze).
Visbeidzot, varbūt mēs nevaram salīdzināt Voonas (filmas) rezultātus ar jebkuru citu pētījumu, jo visi pārējie pētījumi izmantoja fotogrāfijas.
Es domāju, ka liela problēma, ar ko saskaras šie pētījumi, ir pārliecināties, ka priekšmeti ir pēc iespējas viendabīgāki. Vai nu ir 1) hiperseksuāļi, kuru problēmas jārisina, rīkojoties ārā, vai 2) pornogrāfijas atkarīgais, kurš nekad nedarbojas un izmanto tikai pornogrāfiju. Un nejauciet abus.
Vai šis pētījums replikēja Kuhn / Gallinat?
Kārtot - jo abi pētījumi ietver izmaiņas dorsolaterālā prefrontālā garoza (DLPFC), ļoti nozīmīgs reģions, kas saistīts ar atkarību.
Kuhn ziņoja, ka mazāk "funkcionālās savienojamības" korelē ar vairāk pornogrāfijas lietošanas (fragmenti):
Tiesības caudāta funkcionālā savienojamība ar kreiso dorsolaterālo prefrontālo garozu bija negatīvi saistīta ar pornogrāfijas patēriņa stundām.
Mēs noskaidrojām, ka reģions kreisajā dorsolaterālā prefrontālā garozā (DLPFC) (skaitlis 1C) bija negatīva saistība ar PH, norādot, ka dalībniekiem, kuri patērēja vairāk pornogrāfisku materiālu, bija mazāk savienojumu starp labo caudātu un kreiso DLPFC
Seok un Sohn ziņoja par lielāku seksuālo attēlu aktivizāciju, bet daudz mazāku parasto stimulu aktivizēšanu (fragmenti):
Pašreizējā pētījumā lielākas DLPFC aktivācijas novērošana PHB grupā, salīdzinot ar kontroles grupu, varētu atspoguļot pārlieku lielo atribūtu piešķiršanu seksuālajām norādēm.
Līdzīgi kā pētījumu rezultāti par neirālo aktivitāti indivīdiem ar atkarību cue izraisītas vēlmes dēļ, PHB grupā konstatējām PFC funkcijas izmaiņas.
Tie skaidri nenosaka “mazāku normālu stimulu aktivāciju”, tomēr attēls 2, B attēls to parāda. Un viņi saka:
Konkrēti, šie pētījumi ir identificējuši DLPFC traucēto funkciju kā pazeminājumu pazīmes atribūtam, kas izraisa simptomus, piemēram, neparasti paaugstināta jutība pret atkarību, jo būtība un atkarīga uzvedība un samazināta interese par normālu atalgojumu
Es domāju, ka Seok & Sohn sniedz ļoti spēcīgus pierādījumus par “dzimuma atkarību”. Visi subjekti bija “seksa atkarīgie”, un šiem vīriešiem bija
- daudz lielāka reakcijas reakcija visos interesējošajos reģionos; \ t
- to prefrontālās garozas reakcija (lielāka reaktivitāte pret dzimumiem, bet kavē dabisko atlīdzību) atspoguļo narkomāniju.
;
