अश्लील साहित्य उपभोग प्रभाव स्केल (पीसीईएस): उपयुक्त किंवा नाही?

पीसीसीएस अश्लीलतेचे स्वत: चे अनुमानित परिणाम मोजण्यासाठी अनोखे परिणाम देतात

अद्यतनित करा: या 2018 एनसीओएसई सादरीकरण मध्ये - पोर्न रिसर्च: तथ्य किंवा कल्पना? - अश्लील व्यसन अस्तित्त्वात नाही किंवा अश्लील वापर मोठ्या प्रमाणात फायदेशीर आहे या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी गॅरी विल्सन यांनी 5 अभ्यासांमागील सत्य उघड केले. पीसीईएसची समालोचना :36 00:०० ते :43 20:२० पर्यंत असते.

-----------------------------------

हे पोस्ट पोर्न वापर प्रश्नावलीला संबोधित करते जे म्हणून ओळखले जाते अश्लील साहित्य उपभोग प्रभाव स्केल (पीसीईएस). पीसीएस बनविणार्या पेपरसह बर्याच अभ्यासात हे कार्यरत आहे (हॉल्ट आणि मालामुथ, 2008) धैर्याने असा निष्कर्ष काढला की “तरुण डॅनिश प्रौढांचा असा विश्वास आहे की पोर्नोग्राफीचा प्रामुख्याने त्यांच्या जीवनातील विविध पैलूंवर सकारात्मक परिणाम झाला आहे. "

अभ्यासामध्ये केवळ अश्लीलतेचे “आत्म-आकलन” होणारे परिणाम मोजले जातात. हे एखाद्या पाण्याला पाण्याचा काय विचार करतो हे विचारण्यासारखे किंवा एखाद्याला मिनेसोटामध्ये वाढून आपले जीवन कसे बदलले आहे हे विचारण्यासारखे आहे. तरुण प्रौढ लोकांना अश्लीलतेच्या प्रभावाबद्दल विचारणे रात्री 10 वाजता बारमध्ये जाणे आणि शुक्रवारच्या रात्री बिअरचा कसा प्रभाव पडतो हे सर्व संरक्षकांना विचारण्यासारखे नाही. अशाप्रकारचा दृष्टीकोन अश्लीलतेच्या प्रभावांना अलग ठेवत नाही. याउलट, वापरकर्त्यांच्या अहवालांची तुलना गैर-वापरकर्त्यांच्या अहवालांशी किंवा पोर्न सोडणार्‍या लोकांच्या अहवालांशी तुलना केल्यास अश्लीलतेचे वास्तविक परिणाम दिसून येतील.

त्याच्या चेह On्यावर, तरुण डेन्सला पोर्न आवडले याचा परिणाम धक्कादायक नाही (जरी जवळपास तपासणी केल्यावर, अभ्यासाचे काही निष्कर्ष अत्यंत संशयास्पद आहेत). हा अभ्यास २०० 2007 मध्ये आला आणि २०० a मध्ये - यापूर्वी दहा दशकांपूर्वी डेटा गोळा केला गेला ट्यूब साइटवर अश्लील व्हिडिओ प्रवाहवायरलेस आधी सार्वभौम होते आणि स्मार्टफोनच्या आधी. च्या अहवाल तीव्र अश्लील-संबंधित लक्षणे (विशेषत: तरुण वापरकर्त्यांमधील) गेल्या अर्ध्या डझन वर्षांपासून वाढत चालली आहे. एक दशकांपूर्वी, डॅनिश डॅनिश प्रौढ लोक अश्लील गोष्टी वापरत आहेत हे शक्य आहे नव्हतं समस्येच्या मार्गाने बरेच काही. इंटरनेट अश्लील अश्लील हस्तमैथुन मदत किंवा कमीतकमी निर्दोष व्यक्ती म्हणून पाहिले जाऊ शकते.

तरुण डेन्सने अश्लील वापरासाठी फायद्याचे असल्याचे समजून घेतल्यामुळे त्याच्या काळासाठी अवास्तव वाटले नाही, म्हणूनच आम्ही संपूर्ण अभ्यास वाचण्याची किंवा पीसीईएस प्रश्नावली पाहण्याची तसदी घेतली नव्हती - जोपर्यंत अगदी अलीकडील अभ्यासामध्ये त्याचा उपयोग होत नाही. जेव्हा आम्ही पीसीईएसकडे पाहिले तेव्हा आम्ही गोंधळात पडलो. असे दिसते की हे थोडेसेच आहे परंतु अश्लील वापर "सकारात्मक" आहे आणि हे दर्शविण्याकरिता त्याच्या निर्मात्यांचा उत्साह किती कमी आहे यावर विश्वास ठेवणे शक्य नाही. पुढील गोष्टींवर विचार करा:

1.     प्रथम, हा अभ्यास, "असे आढळले की पुरुष आणि स्त्रिया दोघांनीही सामान्यपणे हार्डकोर पॉर्नोग्राफीच्या सेवनाचा मध्यम ते मध्यम आणि अशा प्रकारच्या वापराचा नकारात्मक प्रभाव कमी असल्याचा अहवाल दिला आहे."

  • दुसरया शब्दात, पोर्न वापर काही कमी असल्यास, काही असल्यास, नेहमीच फायदेशीर होते.

2.     पुढील, “समीकरण मध्ये सर्व व्हेरिएबल्स प्रविष्ट केल्यानंतर, तीन लैंगिक पार्श्वभूमी परिवर्तने सांख्यिकीय दृष्टीने महत्त्वपूर्ण योगदान केले सकारात्मक प्रभावांना: ग्रेटर पोर्नोग्राफीचा वापर, पोर्नोग्राफीचा अधिक कल्पित वास्तववाद आणि हस्तमैथुनांची उच्च वारंवारता. "

  • दुसरया शब्दात, आपण जितके जास्त अश्लील साहित्य वापरता, तितकेच आपण जितके अधिक विश्वास करता तितकेच आणि आपण जितके अधिक हस्तमैथुन करता तितकेच आपल्या जीवनाच्या प्रत्येक क्षेत्रातील अधिक सकारात्मक प्रभाव. मी चेष्टा नाही करत आहे.
  • दिवसातून 30 वेळा हार्डकोर पॉर्नची हस्तमैथुन करणारी 5 वर्षे वयाची असल्यास संशोधकांचे निष्कर्ष लागू केल्यास, पॉर्न आपल्या आयुष्यात विशेष योगदान देत आहे.
  • तसे, पीसीईएसच्या परीणामांनी प्रत्यक्षात केले नाही पोर्न पाहण्यासारखे असे विधान ज्याला वास्तविक समजते त्यांना आधार देणे फायदेशीर आहे. या पोस्टच्या खालील अभ्यास डेटाच्या गहन विश्लेषणातून आपण बरेच काही पाहू शकता.

3.     सर्वात उल्लेखनीय गोष्ट म्हणजे, “सर्वसाधारणपणे वापराच्या सकारात्मक परिणामाचा अहवाल असल्याचे आढळले जोरदार आणि सकारात्मक सहसंबंध एक रेषीय फॅशन हार्डकोर्य अश्लीलतेच्या वापरासह. "

  • त्यामुळे, पोर्न जितके अधिक कट्टर, आपल्या आयुष्यातील त्याच्या सकारात्मक प्रभावांना जास्त महत्त्व देते. 15-वर्षांच्या वृद्धांकडे लक्ष द्या: सर्वात अत्याधिक हिंसक पोर्न पहा, जेणेकरून आपण बरेचसे फायदे अनुभवू शकता.
  • लक्षात घ्या की संशोधक तिथे नाही असेही म्हणत नाहीत घंटा वक्र, जेथे मध्यम वापराच्या तुलनेत खूपच हानिकारक आहे. त्यांचा शोध असा आहे की, “अधिक नेहमीच चांगले असते.” आश्चर्यकारक, नाही?
  • खरं तर, पीसीईएस “शोधतो” की नाही इंटरनेट अश्लील वापर करून हानिकारक परिणाम आणते!

3 व्हेरिएबल्स कसे असू शकतात hard पोर्न जितके कठीण, तितके आपल्याला वास्तविक वाटेल (Sic), आणि जितके अधिक आपण हस्तमैथुन करता तितकेच अधिक फायदे सहसा जोडले जातात?

प्रथम, निसर्गात कोठेही "अधिक नेहमीच चांगले" दर्शविले जात नाही. अधिक अन्न, अधिक पाणी, ऑक्सिजनची जास्त प्रमाणात एकाग्रता, अधिक जीवनसत्त्वे, अधिक खनिजे, अधिक सूर्य, जास्त झोप, अधिक व्यायाम .... सर्व गोष्टींचा एक मुद्दा असा आहे की अधिक नकारात्मक प्रभाव किंवा मृत्यू देखील होतो. मग हे एकमेव प्रेरणा मूलगामी अपवाद कसा असू शकेल? हे करू शकत नाही.

सेकंद, जर आपल्याला माहित असलेले सर्वच अश्लील वापर असेल तर आपण सोडले नाही तोपर्यंत आपल्यास याचा कसा प्रभाव पडतो हे आपल्याला माहित नाही (आणि सामान्यत: महिन्यांनंतर नाही).

तिसर्यांदा, पीसीईएस प्रश्न आणि त्यांची गणना करण्याच्या पद्धतीने, “आणखी नेहमीच चांगले असते.” हे शोधण्यासाठी तयार केले जाते.

सोप्या भाषेत सांगायचे तर पीसीईएस नेहमीच असे शोधून काढतात की अधिक अश्लीलतेचा वापर एखाद्याच्या जीवनात सकारात्मकतेचे मोजमाप करणार्‍या सर्व 5 श्रेणींमध्ये उच्च स्कोअरशी संबंधित आहे: 1) लैंगिक जीवन, 2) लैंगिकतेकडे असलेले दृष्टीकोन, 3) लैंगिक ज्ञान, 4) महिलांविषयीचे दृष्टीकोन / दृष्टिकोन, 5) सामान्य जीवन हे अविश्वसनीय निष्कर्ष अश्लीलतेच्या प्रभावांच्या साध्या उद्देशाने केलेल्या प्रयत्नांच्या जवळजवळ प्रत्येक अभ्यासाला विरोध करतात. उदाहरणार्थ:

प्रश्नः जे अधिक अचूक चित्र प्रदान करीत आहे: (१) विविध पद्धतींचा वापर करून शेकडो अभ्यास, (२) किंवा एकट्या सदोष प्रश्नावली (पीसीईएस) ज्यात असे दिसून येते की “पॉर्न वापरणे” आपल्यासाठी खरोखरच वाईट आहे?

चला पीसीईएस त्याचे जादुई परिणाम कसे तयार करते ते पाहूया.

पीसीईएस प्रश्नांना जीवनात लागू करणे

स्वत: ला आजच्या अनेक तरुण, पुरुष अश्लील वापरकर्त्यांच्या स्थानावर ठेवा. आपण उच्च-रिझोल्यूशन व्हिडिओमध्ये प्रत्येक प्रकारचे अश्लील कल्पना केलेले पाहिले आहे आणि व्हॅनिला शैली आपणास जागृत करणार नाही. आपण यापैकी एक किंवा त्यापेक्षा जास्त प्रमाणात दिसून येणा symptoms्या लक्षणे देखील ग्रस्त आहातः वास्तविक संभाव्य जोडीदाराचे आकर्षण कमी होणे, वास्तविक भागीदारांसह स्तब्ध होणे किंवा विलंब होणे, अश्लील अभिरुचीनुसार वाढ करणे आणि कदाचित अनैतिक सामाजिक चिंता आणि प्रेरणा यांचा अभाव. परंतु आपण शोधण्यासाठी किंवा अगदी इतके दिवस पोर्न वापरणे कधीही सोडले नाही संशय, त्यापैकी कोणतीही लक्षणे आपल्या अश्लील वापराशी संबंधित आहेत किंवा नाही.

आपल्या परिस्थितीनुसार, आपण पीसीईएस वर सकारात्मक स्कोअरपेक्षा कमी कशासही समाप्त करू शकता? आम्हाला तसे वाटत नाही. 7 कोणत्याही प्रश्नासाठी जास्तीत जास्त स्कोअर आहे. पीसीईएसच्या questions Of प्रश्नांपैकी २ ((बहुतेक) “सकारात्मक” आहेत. हे उद्भवते कारण संशोधक असे मानतात की “लैंगिक ज्ञान” केवळ सकारात्मक होऊ शकते. अशा प्रकारे, 47 “अतिरिक्त” लैंगिक ज्ञान प्रश्नांमध्ये भाग नसतात. ही एक मनोरंजक धारणा आहे, कारण आपण बर्‍याच अश्लील वापरकर्त्यांचा अहवाल पाहिला आहे की त्यांनी अश्लील गोष्टी पाहिल्या आहेत आणि त्या शिकल्या आहेत ज्या त्यांनी विसरल्या पाहिजेत अशी त्यांची तीव्र इच्छा आहे.

कोणत्याही परिस्थितीत, वर वर्णन केलेल्या तरुण काल्पनिक अश्लील वापरकर्त्याने हे नमुने "सकारात्मक" कसे काढू शकतात?

14. ____ ने गुदव्दाराच्या आपल्या ज्ञानात जोडले आहे? “नरक होय! = 7"

15. ____ ने विरुद्ध लिंगबद्दल तुमचा दृष्टिकोन सकारात्मकरित्या प्रभावित केला आहे का? “मला असे वाटते. अश्लील तारे गरम आहेत. = 6"

28. ____ एकूणच, आपल्या लैंगिक आयुष्यासाठी सकारात्मक पूरक आहे? “हो, मी याशिवाय कधीही हस्तमैथुन करत नाही. = 7"

45. ____ ने तुम्हाला लैंगिकदृष्ट्या उदार केले आहे का? “अगदी. = 7"

येथे 20 "नकारात्मक" प्रश्नांपैकी काही आहेत:

२. ____ तुमच्या लैंगिकतेबद्दल कमी सहनशीलता निर्माण केली आहे? “तू मस्करी करतोयस? मी आठवड्यातून तास सेक्स पाहतो. = 1"

25. ____ ने तुमची जीवनशैली कमी केली आहे का? “मी माझ्या पॉर्नशिवाय आयुष्याची कल्पना करू शकत नाही, म्हणून नाही. = 1"

40. ____ ने तुमच्या लैंगिक आयुष्यात अडचणी उद्भवल्या आहेत का? “नाही, मी कुमारी आहे. = 1"

46. ____ सामान्यत :, आपण आपल्या स्वतःवर लैंगिकरित्या सक्रिय असताना (उदा. हस्तमैथुन दरम्यान) कार्यप्रदर्शन चिंता व्यक्त केली आहे? “तू मस्करी करतोयस? 'कोर्स नाही. = 1"

त्यानंतर संशोधकांनी वापरकर्त्यांची उत्तरे कित्येक प्रवर्गात विभागली: १) सेक्स लाइफ, २) लैंगिकतेकडे दृष्टिकोन,)) लैंगिक ज्ञान,)) महिलांकडे जाणीव / दृष्टीकोन,)) सामान्य जीवन. लैंगिक ज्ञान वर्गाच्या विपरीत, इतर 1 श्रेणींमध्ये “सकारात्मक” आणि “नकारात्मक” असे दोन्ही प्रश्न होते. या प्रकारांसाठी, सकारात्मक सरासरी नकारात्मक सरासरीपेक्षा जास्त होती की नाही हे संशोधकांनी नोंदवले. खरं तर, ते आम्हाला न दाखवता, 2 श्रेणींसाठी सरासरी "पॉझिटिव्ह" आणि "नकारात्मक" प्रश्नांमधील फरक देतात वास्तविक तरुण डेन्सची सरासरी. दुस words्या शब्दांत, आपल्या सर्वांना माहित आहे की काही “सकारात्मक” प्रश्नांची प्रतिक्रिया कोमलता येऊ शकते, परंतु संबंधित “नकारात्मक” प्रश्न स्कोअर इतके कमी होते की त्यांच्यात पसरलेला प्रचार चुकीचा फोटो देण्यासाठी पुरेसा विस्तृत होता ज्यामुळे डॅन्सला वाटायला लागला. अश्लील गोष्टींबद्दल सकारात्मक, जेव्हा त्यांना खरोखरच अश्लील गोष्टी फायद्याचे वाटल्या नसतील पण त्या वापराच्या दृष्टीकोनातून फारसे काही त्यांना दिसले नाही (संपूर्ण पीसीईएस पहा)

हे समजण्यासारखे नसल्यास खाली केलेले स्पष्टीकरण पहा - ज्येष्ठ प्राध्यापकांनी दिलेला पुरवठा जे वारंवार मानसशास्त्र संशोधनाचे पुनरावलोकन करतात. त्यांनी असेही म्हटले आहे की पुरुषांपेक्षा अश्लील वापरामुळे पुरुषांना कमी नकारात्मक प्रभाव जाणवणा effects्या संशोधकांच्या सिद्धांताच्या विरोधाभास म्हणून पुरुषांनी प्रत्यक्षात लक्षणीय प्रमाणात उच्च नोंदवले आहे. नकारात्मक दोन क्षेत्रांतील स्त्रियांपेक्षा प्रभाव: लैंगिक जीवन आणि सर्वसाधारणपणे जीवन. संशोधक या निष्कर्षांवर चर्चा करीत नाहीत, जे त्यांच्या अश्लील-सकारात्मक निष्कर्षांवर साहजिकच परिणाम करीत नाहीत. तरीही आम्हाला ते स्वारस्यपूर्ण वाटले कारण मधल्या काही वर्षांत पुरुष हाय-स्पीड पॉर्न वापरकर्त्यांची नोंद वाढत आहे लैंगिक कामगिरी समस्या आणि इतर लक्षणे यामुळे आयुष्य कमी आनंददायी बनते.

वर उल्लेख केलेल्या तांत्रिक समस्यांव्यतिरिक्त, येथे काही वैचारिक समस्या आहेत ज्या आमच्या पीसीसीबद्दल चिंता करतात:

  1. लैंगिक वर्तनांबद्दल अधिक जाणून घेतल्याबद्दल आणि लैंगिकतेबद्दल अधिक उदार दृष्टीकोन असलेल्या पीसीसीमध्ये जीवनशैलीची कमी गुणवत्ता, नातेसंबंधांचे नुकसान आणि लैंगिक संबंध नसलेले लैंगिक जीवन समान प्रमाणात आहे.
  2. बरेच लोक तारुण्यपणापासूनच (किंवा त्यापूर्वीही) पॉर्न वापरत आहेत परंतु प्रत्यक्ष सेक्स कधीच झाले नाही. विपरीत लिंग किंवा त्यांच्या लैंगिक जीवनाबद्दलच्या त्यांच्या दृश्यांवर याचा कसा परिणाम झाला हे त्यांना शक्यतो माहिती नाही. कशाशी तुलना केली? या मुलांसाठी, बरेच पीसीईएस प्रश्न कसे आहेत याबद्दल विचारण्यासारखे असतात आपल्या आईच्या मुलाचा तुमच्या आयुष्यावर परिणाम झाला.
  3. बहुतेक लोकांना त्यांच्या अश्लील वापराशी संबंधित कोणती लक्षणे संबंधित स्त्रिया वापरणे थांबवल्यानंतर काही महिन्यांपर्यंत पूर्णपणे जाणत नाहीत, मग जरी त्यांना येत असेल तरीही तीव्र लक्षणे (विलंब, स्थापना बिघडलेले कार्य, लैंगिक वासनांचे रूपांतर, वास्तविक भागीदारांना आकर्षण कमी होणे, तीव्र अनैच्छिक चिंता, एकाग्रता समस्याकिंवा उदासीनता), काही वर्तमान वापरकर्ते इंटरनेट अश्लील वापराशी अशा लक्षणांना जोडतील - विशेषत: पीसीईएसने वापरलेल्या अस्पष्ट अटींमुळे: "हानी" "जीवनशैली."

दुस words्या शब्दांत, आपले विवाह नष्ट होऊ शकते आणि आपल्यास तीव्र ईडी असू शकते, परंतु आपल्या पीसीईएस स्कोअरवरून हे दर्शविले जाऊ शकते की पॉर्न आपल्यासाठी फक्त उत्कृष्ट आहे. खरं तर, आपण इंटरनेट पॉर्न वापरल्या नाहीत अशा मानवी जातींपैकी एक असल्यास, पीसीईएस स्कोअर सहजपणे सूचित करेल की पॉर्नचा वापर न केल्याने आपल्या जीवनावर हानिकारक परिणाम होतो कारण आपल्याला फक्त व्हॅनिला लैंगिक कृतींबद्दल माहिती असेल. पीसीईएस पाहिल्यानंतर एका पुनर्प्राप्त अश्लील वापरकर्त्याने असे म्हटले आहे:

“हो, मी विद्यापीठ सोडले आहे, इतर व्यसनांसह समस्या निर्माण केल्या आहेत, मैत्रीण कधी झाली नाही, मित्र गमावले नाही, कर्जात बुडले आहे, अद्याप ईडी आहे आणि ख real्या आयुष्यात कधीही सेक्स केलेला नाही. परंतु कमीतकमी मला पोर्न स्टारच्या सर्व कृतींबद्दल माहिती आहे आणि सर्व भिन्न स्थानांवर वेगवान आहे. होय, मुळात अश्लीलतेने माझं आयुष्य समृद्ध केलं आहे. ”

दुसरा माणूस

“मला गुद्द्वारात डिल्डो निपुणतेने कसे घालायचे हे मला माहित आहे, परंतु माझ्या संगणकावर पूर्वीचे काय सापडले म्हणून माझी मुले दुसर्‍या गावात राहत आहेत.”

महत्त्वाचे प्रश्न विचारण्यासाठी संशोधकांना प्रोत्साहित करा

सर्वात धोकादायक गटाला (तरुण पुरुष) प्रश्न विचारात घेत आहेत जे आजच्या दिवसात ज्या प्रकारचे लक्षणे दाखवत आहेत त्यांची माहिती मिळेल. जसे की,

  • “आपण कळसात हस्तमैथुन करू शकता? न इंटरनेट पॉर्न? ”
  • "आपण इंटरनेट पोर्न वापरण्यास प्रारंभ केल्यापासून आपण सामाजिकदृष्ट्या कमी सक्रिय झाला आहात?"
  • "आपण सुरूवात केली आहे अशा इंटरनेट पॉर्न शैलींमध्ये अद्याप आपण प्रवेश करण्यास सक्षम आहात?"
  • "आपल्याला त्रासदायक वाटणार्‍या इंटरनेट पॉर्न शैलींमध्ये वाढ केली आहे?"
  • "आपण इंटरनेट पोर्न वापरण्यास प्रारंभ केल्यापासून आपण आपल्या लैंगिक वृत्तीबद्दल प्रश्न विचारण्यास सुरवात केली आहे?"
  • “जेव्हा आपण इंटरनेट अश्लील वापराच्या दरम्यान आपल्या उभारणीची तुलना आपल्या जोडीदाराशी वास्तविक भागीदाराशी करता तेव्हा तुम्हाला नंतरच्या समस्या लक्षात येतात?”
  • “जेव्हा आपण इंटरनेट पॉर्नच्या दरम्यान क्लायमॅक्स करण्याच्या आपल्या क्षमतेची वास्तविक जोडीदाराबरोबर क्लाइमॅक्स करण्याची तुलना करता तेव्हा तुम्हाला नंतरच्या समस्या लक्षात येतात?”

सुदैवाने, न्यूरोसिस्टिअनमधून येणार्या संशोधन प्रकट होत आहेत त्या अश्लील वापरामुळे व्यसन-संबंधित मेंदूतील बदल होऊ शकतात. या न्यूरोलॉजिकल अभ्यासांचे परिणाम (आणि आगामी अभ्यास) 280+ सह सुसंगत आहेत इंटरनेट व्यसन "मेंदूत अभ्यास", त्यापैकी बर्‍याच जणांमध्ये इंटरनेट पोर्न वापर देखील समाविष्ट आहे. पीसीईएस "परिणाम" च्या विरोधाभास मध्ये 80 पेक्षा अधिक अभ्यास लैंगिक समस्यांशी अश्लील वापराशी संबंध जोडला आहे आणि लैंगिक संबंध कमी करतात. हे स्पष्ट होत आहे की इंटरनेट अश्लील वापरणे “सकारात्मक” आहे हे लोकांना पटवून देण्यासाठी किती कलात्मक प्रश्नावली तयार केली गेली हे महत्वाचे नाही, जर लोक लैंगिक कामगिरीच्या समस्या, इतर गंभीर लक्षणे आणि व्यसन ज्यांना अश्लील सोडते तेव्हा निराकरण करत असतील तर अशा प्रश्नावली अपुरी आहेत. महत्त्वपूर्ण मार्गांनी. आजच्या बर्‍याच हाय-स्पीड पॉर्न यूजर्ससाठी, अश्लील हे सिद्ध करीत आहे “लिंग-नकारात्मक. "

अधिकार्यांमधील संघर्ष हा एक चांगला स्मरणपत्र आहे प्रमाणिक याची हमी दिलेली नाही सामान्य. हे "नॉर्मेटिव्ह" आणि सामान्य वर्तन देखील "सामान्य" किंवा "निरोगी" असा अर्थ दर्शविण्यामधील एक अतिशय लहान पाऊल आहे. अद्याप “सामान्य” म्हणजे वास्तविक निरोगी कार्यपद्धती च्या परिमाणांमध्ये. कितीही लोक वर्तनमध्ये गुंतलेले आहेत किंवा त्यांना ते किती आवडते हे जरी फरक पडत नाही, जर त्यात पॅथॉलॉजी निर्माण झाली तर कायदेशीर वैद्यकीय संशोधक "सामान्य" असा परिणाम देणार नाहीत. 1960 च्या दशकात धूम्रपान करण्याचा विचार करा. आज, यूरोलॉजिस्ट ईडी असलेल्या तरुण मुलांची आश्चर्यकारक संख्या नोंदवित आहेत, जे एक पॅथॉलॉजी आहे हेल्थकेअर गिव्हर्स आणि माजी अश्लील वापरकर्ते इंटरनेट अश्लील overconsumption सह कनेक्ट आहेत.

पोर्नोग्राफीच्या प्रभावांमध्ये रस असणार्‍या कोणालाही पीसीईएस प्रश्नावलीच्या परिणामांवर आधारित मथळे आणि निष्कर्षांपलीकडे वाचणे शहाणे होईल. संपूर्ण अभ्यासाचे विश्लेषण करा. आजच्या पॉर्न वापरकर्त्यांपैकी काहीजण तक्रार करीत आहेत अशा गंभीर लक्षणांचा शोध लावणा the्यांनी असे प्रश्न संशोधकांनी विचारले? त्यांनी पूर्वीच्या वापरकर्त्यांशी वापरकर्त्यांची तुलना केली, जेणेकरुन अश्लील-वापर परिवर्तनीय परिणाम काढून टाकण्याचे परिणाम पाहता येतील? त्यांनी असे प्रश्न विचारले जे प्रामुख्याने केवळ ऐच्छिक असतील, उदाहरणार्थ, पॉर्न-पॉझिटिव्ह डेटा? पुरावे गोळा केले आणि त्यांचे जबाबदारीने विश्लेषण केले गेले? संशोधकांनी नवीन सारख्या चाचणीचा वापर करून व्यसनासाठी त्यांचे विषय तपासले का? एस-आयएटी (लघु-फॉर्म इंटरनेट व्यसन चाचणी) याद्वारे विकसित केला आहे जर्मन संघ?

फक्त आपल्याला हे आवडते कारण ते आपल्यासाठी चांगले बनवित नाही

सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे स्वत: ची समजून घेणार्‍या प्रभावांवर आधारित अश्लील अभ्यासाबद्दल संशय घ्या. हे आम्हाला पॉर्नच्या वास्तविक सकारात्मक आणि नकारात्मक परिणामाबद्दल काहीही सांगू शकत नाहीत, तरीही ते वैज्ञानिक स्वरबद्ध, आश्वासन देणारी मथळे बनवतात, जे चेतावणी देणारी चिन्हे आणि लक्षणे असूनही जड अश्लील वापरकर्ते सतत वापरात तर्कसंगत ठरतात. पहा, उदाहरणार्थ अधिक अलीकडील “विद्यापीठ आणि समुदाय नमुन्यांमधील उद्दीष्ट-अभिमुख ऑनलाइन लैंगिक क्रियाकलापांचे स्वयं-मूल्यांकन” यात पीसीईएसची एक लहान आवृत्ती वापरली गेली आणि यात आश्चर्य वाटले नाही की सहभागींनी त्यांच्या अश्लील वापराच्या नकारात्मक परिणामापेक्षा जास्त सकारात्मक नोंदवले आहे.

अशा अभ्यासाचा धोका असा आहे की "जर मला पोर्न पुरेसे आवडत असेल तर त्याचा माझ्यावर सकारात्मक परिणाम होत आहे" या चुकीच्या समजुतीचा त्यांनी पूर्णपणे प्रसार केला. हा अभ्यास तयार करण्याच्या बरोबरीने आहे जे मुलांना आश्वासन देते की जर त्यांना साखर-कोटेड अन्नधान्य पुरेसे वाटले तर ते त्यांच्यासाठी चांगले आहे.

“अभ्यास म्हणजे मनोविकृती भयानक स्वप्न आहे”

एक मुख्य विद्यापीठातील एक वरिष्ठ प्राध्यापक, जो बर्याचदा मनोविज्ञान संशोधनांचे पुनरावलोकन करतो, त्याने पीसीईएस पद्धतीबद्दल आमची चिंता वाढवली:

एक मोठी समस्या आहे या अभ्यासात संशोधकांनी ठरविले की ते फक्त आयटमच्या शब्दाच्या आधारे प्राधान्य फॅशनमध्ये “पॉझिटिव्ह” आणि “नकारात्मक” इफेक्ट स्केल तयार करु शकतात. यामुळे त्यांना वैयक्तिक वस्तूंच्या स्तरावर न बसता त्यांच्या पूर्व-निश्चित सकारात्मक आणि नकारात्मक तराजूच्या स्तरावर घटक विश्लेषण करण्यास प्रवृत्त केले. जर त्यांनी आयटम-स्तरीय घटक विश्लेषण केले असेल तर कदाचित त्यांना समान क्षेत्र (लैंगिक जीवन, सामान्य जीवन इ.) संबोधित करणार्‍या वस्तू वेगळ्या सकारात्मक आणि नकारात्मक घटकांऐवजी एकाच घटकांवर लोड केलेल्या आढळल्या असतील. जर हा परिणाम प्राप्त झाला असेल तर याचा अर्थ असा आहे की आयटम वेगळ्या सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभावांऐवजी नकारात्मकता-सकारात्मकतेच्या अखंडतेचे मूल्यांकन करीत आहेत. आणि जर याचा परिणाम झाला असेल तर, क्षुद्र स्कोअर खरोखर नकारात्मकतेपेक्षा अधिक सकारात्मकता दर्शवितो की नाही हे स्पष्ट करणे अशक्य आहे.

फक्त एक मध्यम गुण मध्य-बिंदूच्या वर असल्यास (उदा. 24 एका 8-आयटमवर, 7-चरण लिकर्ट स्केल जेथे स्कोअर 8 ते 56 पर्यंत बदलू शकतात), याचा अर्थ असा नाही की स्कोअर खरोखरच सकारात्मक परिणामास सूचित करते. स्वत: चा अहवाल या प्रकारे दर्शनी किंमतीवर स्वीकारला जाऊ शकत नाही. जर ते करू शकले असते आणि आम्ही लोकांच्या एका गटास त्यांच्या स्वत: च्या बुद्धिमत्तेचे मूल्यांकन करण्यास सांगितले तर आम्हाला आढळेल की लोक सामान्यतः बुद्धिमत्तेपेक्षा सरासरीपेक्षा जास्त असतात. लेखाच्या परिचयातील माध्यमांच्या प्रभावाबद्दल पहिल्या विरुद्ध तृतीय व्यक्तीच्या धारणा या विषयावर चर्चा केल्याने संशोधकांना या समस्येची जाणीव असल्याचे दिसते. मग ते पुढे जातात आणि स्वत: ची समजूत घेतात आणि चेहर्‍यावरील मूल्यानुसार स्वत: चा अहवाल घेतात.

… साधनांची तुलना करण्यासाठी टी-चाचण्या वापरणे समस्याप्रधान आहे. खरंच, आपण टी-चाचणी मोजू शकता आणि सारणी 4 मध्ये नोंदविल्याप्रमाणे निकाल मिळवू शकता. परंतु याचा अर्थ असा होत नाही की परिणामांना अर्थ प्राप्त होतो. उदाहरणार्थ, सामान्य पुरुषांसाठी असलेल्या लाइफ इन सरासरी स्कोअरमध्ये 1.15-बिंदूचा फरक घ्या. संशोधक वास्तविक अर्थांचा अहवाल देत नाहीत, फक्त फरक, म्हणून मी काही साधन बनवू दे. समजा, सामान्य जीवनात सकारात्मक लाइफवर नमुन्याचे सरासरी स्कोअर २.24.15.१23.00 आहे आणि नकारात्मक लाइफ इन जनरल स्केलवर 4 (दोन्ही 7-आयटम, 4-चरण लिकर्ट स्केल्स आहेत, म्हणून स्कोअर 28 ते 23 पर्यंत बदलू शकतात). हा समजूतदार फरक होण्यासाठी, 24 किंवा XNUMX गुण किंवा एका स्केलवर जे काही असेल तेच इतर प्रमाणात समान प्रमाणात दर्शविले पाहिजे. परंतु आम्हाला हे माहित नाही, त्याच कारणांसाठी ज्यामुळे मिडपॉईंटच्या वरची धावसंख्या “सरासरीपेक्षा जास्त” असे मानली जाऊ शकत नाही. शिवाय, आम्ही 24.15 विरुद्ध 23.00 किंवा 6.15 विरुद्ध 5.00 सारखे काही साधन नसल्याचे माहित नाही, जे नक्कीच एक वेगळी व्याख्या देईल.

थोडक्यात, जर मी या हस्तलिखितावर पुनरावलोकनकर्ता असतो तर मी अपर्याप्त सांख्यिकी पद्धती तसेच विविध वैचारिक समस्येच्या आधारे हे नाकारले असते. … डेटाचे स्वरुप दिल्यास, ठाम निष्कर्ष काढणे अशक्य आहे.

[आम्ही काही फॉलो-अप प्रश्नांची उत्तरे दिली]

प्रथम, संशोधकांनी त्यांच्या “सकारात्मक प्रभाव परिमाण” च्या घटकांपैकी एक म्हणून लैंगिक ज्ञान ज्ञान तयार केले कारण त्यांनी असे गृहित धरले आहे की अधिक लैंगिक ज्ञान नेहमीच चांगली गोष्ट असते. सकारात्मक प्रभावांच्या इतर चार घटकांप्रमाणे लैंगिक ज्ञानाची कोणतीही नकारात्मक आवृत्ती नाही. मी सांगू शकतो म्हणून त्यांनी लैंगिक ज्ञान स्केल सोडला तेव्हाचे एकमेव विश्लेषण जेव्हा त्यांनी प्रत्येक बांधकामाच्या सकारात्मक आणि नकारात्मक आवृत्त्यांमधील टी-चाचण्या केल्या (तक्ता 4). हे अनावश्यक होते - सकारात्मक लैंगिक ज्ञानाशी तुलना करण्यासाठी कोणतेही नकारात्मक लैंगिक ज्ञान नव्हते.

आपण विचारले नाही, परंतु मी मदत करू शकत नाही परंतु या लैंगिक ज्ञान स्केलवर टिप्पणी देऊ शकते. अर्थात, प्रमाणातील उच्च स्कोअर केवळ ज्ञान घेण्याविषयीच्या सहभागींचे समज प्रतिबिंबित करतात, जे या धारणा अचूक ज्ञानाचे प्रतिनिधित्व करतात याची शाश्वती नाही. पोर्नोग्राफी पाहून स्त्रियांना काय आवडते हे त्याने शिकले आहे असा विचार करणार्‍या मुलास शुभेच्छा. दुसरे, जरी वैयक्तिकरित्या मला असे वाटते की ज्ञान नसणे नेहमीच ज्ञान असणे ही नेहमीच चांगली गोष्ट असते, परंतु लैंगिक ज्ञानाच्या सकारात्मक मापनाचे नकारात्मक अनुरूप असावे की नाही हे कोणाला माहित आहे? मी काही आयटमची कल्पनादेखील करू शकतो, उदा. “मी पाहिलेल्या नसलेल्या काही वस्तू मी पाहिल्या.” “मला मिळालेल्या काही गोष्टी मी शिकल्या ज्या मला मिळाल्या नसत्या.” "सकारात्मक" म्हणजे काय याबद्दल संशोधकांनी बर्‍याच गृहितक केल्या कदाचित डेन्मार्क संस्कृतीवर आधारित (उदा., लैंगिकदृष्ट्या उदार असणे, प्रयोग करणे).

आपल्या प्रमाणासंदर्भातील प्रश्नासंदर्भात, ही मानसिक मोजमापातील एक मूलभूत संकल्पना आहे, परंतु बर्‍याच व्यावसायिकांना ते समजण्यास अपयशी ठरले आहे. असे म्हणणे की पीसीईएस हॉल्ट-मालामुथ अभ्यासानुसार सत्यापित केले गेले आहे ते पूर्णपणे फायदेशीर आहे. एकट्या अभ्यासाद्वारे एखाद्या मानसिक उपायांची वैधता तपासू शकत नाही. मानसशास्त्रीय मापाच्या वैधतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी बर्‍याच तपासांचा समावेश असलेल्या प्रोग्रामेटिक संशोधनाची वर्षे आवश्यक असतात. ही प्रत्यक्षात कधीही न संपणारी प्रक्रिया आहे, जिथे आपण मोजमापांच्या वैधतेबद्दल अधिकाधिक शिकत असतो, परंतु मानसशास्त्रीय चाचणीच्या वैधतेसाठी अंतिम आकृती कधीही स्थापित करू शकत नाही (जसे की "चाचणी 90% वैध आहे").

मनोवैज्ञानिक चाचणी प्रमाणीकरणाची निश्चित व्याख्या ली क्रोनबाक आणि पॉल मेहेल यांनी केलेली 1955 लेख आहे. हे वाचा आणि समजून घ्या आणि बहुतेक मनोवैज्ञानिकांपेक्षा आपण मनोवैज्ञानिक चाचणी वैधतेबद्दल अधिक जाणून घ्याल: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

येथे क्रोनबॅक-मेहल क्लासिकचा एक संक्षिप्त सारांश आहेः असे म्हटले पाहिजे की मानसशास्त्रीय बांधकामाच्या मोजमापात वैधता आहे असे म्हणणे आहे की मोजमापांवरील स्कोअरमधील फरक बांधकामांच्या अंतर्भूत सिद्धांताद्वारे भाकीत केलेल्या पद्धतीने इतर मोजमापांशी संबंधित आहेत. म्हणूनच आम्ही मानसशास्त्रीय चाचणीची तपासणी लोकांच्या गटाकडे करुन, आमच्या सिद्धांतानुसार केलेली इतर माहिती चाचणीद्वारे प्रस्तुत केलेल्या बांधकामाशी संबंधित असल्याचे एकत्र करून, आणि परीक्षेतील गुणसंख्या इतर माहितीशी सुसंगत आहे की नाही याची तपासणी करतो. सिद्धांत. सत्यापन परिणाम सामान्यत: काही आधारभूत असतात आणि काही निष्कर्ष काढले जातात. हे एक कारण आहे की आम्ही परीक्षेसाठी किती वैध आहे हे सर्वकाळ स्थापित करू शकत नाही. पुष्टीकरण विरूद्ध पुष्टीकरण करण्याच्या प्रगतीची बाब आहे. जरी परिणाम नकारात्मक असतात तरीही आम्ही मनोवैज्ञानिक चाचणीत वैधता नसते किंवा भविष्यवाणी केलेल्या सिद्धांतात काहीतरी गडबड आहे की नाही हे आपण निश्चितपणे सांगू शकत नाही. विज्ञानातील सामान्यत: समजल्याप्रमाणे चाचणी वैधता सिद्धांत-चाचणी असते.

हॉल्ट-मालामुथ अभ्यासामध्ये, “पोर्नोग्राफी वापर प्रश्नावलीचे प्रमाणीकरण (पीसीक्यू)” या शीर्षकासह दीर्घ विभाग असूनही, परीक्षेचे प्रमाण अगदीच कमी होते. पॉर्नोग्राफीच्या सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभावांच्या हॉल्ट आणि मालामुथच्या अनौपचारिक सिद्धांतानुसार, असे अनेक प्रकारचे सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभाव आहेत आणि वेगवेगळ्या प्रकारचे सकारात्मक प्रभाव एकमेकांना परस्पर संबद्ध केले पाहिजेत, तसेच भिन्न प्रकारचे नकारात्मक प्रभाव देखील असले पाहिजेत. या भविष्यवाणीची पुष्टी करणारे सारण्या 1 आणि 2 उपस्थित निकाल, जेणेकरून हे पीसीक्यूच्या वैधतेसाठी काही आधार म्हणून मानले जाऊ शकते. संशोधकांनी असा दावाही केला आहे की सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभाव एकमेकांपासून पूर्णपणे स्वतंत्र आहेत (याचा अर्थ ते शून्यशी संबंधित असले पाहिजे), परंतु ते पाच सकारात्मक प्रभाव स्केल आणि टेबल्स 1 आणि 2 मधील चार नकारात्मक प्रभाव स्केल दरम्यान सहसंबंधांची तक्रार करत नाहीत. मला शंका आहे की ते डिस्कनेफर्मिंग माहिती लपवत आहेत. ते असे सांगतात की सर्व सकारात्मक पीसीक्यू स्केलचा नमुना सर्व नकारात्मक पीसीक्यू स्केलच्या योगासह केवळ आर = .07 शी संबंधित असतो, परंतु मला आश्चर्य वाटते की त्यांनी वेगवेगळ्या पाच प्रकारच्या सकारात्मक प्रभावांमध्ये आणि चार प्रकारच्या नकारात्मक प्रभावांमध्ये सहसंबंधांवर माहिती का मागे ठेवली .

हॉल आणि मालमुथचा अहवाल, त्यांच्या स्केलसाठी विश्वासार्हतेच्या अंदाजानुसार, आणि हे आकडे उत्कृष्ट आहेत. परंतु विश्वासार्हता वैध नाही. स्केल पूर्णपणे विश्वसनीय असू शकते परंतु अद्याप वैधता नाही. विश्वासार्हता आणि वैधता हे दोन्ही मानसिक वैद्यकीय चाचण्यांचे आवश्यक गुणधर्म आहेत, परंतु ते दोन पूर्णपणे भिन्न आहेत.

हॉल्ट आणि मालामुथ त्यानंतर पोर्नोग्राफीच्या त्यांच्या सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभावांच्या सिद्धांताशी संबंधित असलेल्या तीन गृहीतकांच्या चाचण्या नोंदवितात आणि म्हणूनच पीसीक्यूच्या वैधतेवर काही प्रमाणात परिणाम होतो. त्यांची पहिली गृहीती अशी आहे की अनुभवी सकारात्मक प्रभाव नकारात्मक नकारात्मक प्रभावांपेक्षा जास्त असतात. या विश्लेषणांबद्दल मी यापूर्वी जे लिहिले आहे त्याविषयी मी तक्त्या 4 मध्ये नमूद केले आहे: प्रत्येक सकारात्मक परिणामाच्या साधनांची संबंधित नकारात्मक परिणामाच्या तुलनेत टी-चाचण्या घेणे संशोधकांना अयोग्य होते, कारण आपण असे मानू शकत नाही सकारात्मक परिणामाच्या "3" चा समान नकारात्मक प्रभाव प्रमाणात "3" सारखा अर्थ आहे. नकारात्मक प्रभावांपेक्षा कदाचित सहभागींनी सकारात्मक अहवाल देण्यास अधिक उत्सुकता दर्शविली असेल कारण पोर्नोग्राफी डेन्मार्कमध्ये संशयित आहे. तर कदाचित नकारात्मक प्रभाव प्रमाणात "3" सकारात्मक प्रभाव प्रमाणात "4" प्रमाणेच असू शकते. आम्हाला फक्त माहिती नाही आणि डेटा कसा गोळा केला हे जाणून घेण्याचा कोणताही मार्ग नाही. तर टेबल 4 मधील अहवाल दिलेल्या नमुन्यात फार मोठ्या प्रमाणात गव्हाचा वापर केला गेला पाहिजे, कदाचित संपूर्ण सॉल्ट शेकर.

मी पाहिले लेखकांनी सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभावांची तुलना करून टेबल 4 मध्ये एक मजेदार युक्ती बजावली. सकारात्मक आणि नकारात्मक स्केलसाठी (जसे की ते टेबल 5 मधील लैंगिक भिन्नतांसाठी करतात) अहवाल देण्याऐवजी ते केवळ अर्थाचा अहवाल देतात फरक. उदाहरणार्थ, पुरुषांसाठी एकंदरीत सकारात्मक आणि नकारात्मक प्रभावांमधील सरासरी फरक 1.54 आहे. पुरुषांसाठी एकूण सकारात्मक परिणामासाठी हे 5 म्हणजे 1.54 आणि पुरुषांमधील एकूण नकारात्मक प्रभावासाठी 2.84 मधील फरक आहे हे पाहण्यासाठी आपल्याला तक्ता 1.30 वर जावे लागेल. निश्चितपणे, कोहेन डी च्या अनुसार 1.54 चा फरक सांख्यिकीय दृष्टीने महत्त्वपूर्ण आणि ठोस आहे (परंतु केवळ जर आपण असे मानले तर सकारात्मक प्रमाणात 3 = नकारात्मक प्रमाणात 3). तथापि, 2.84-1 स्केलवर 7 च्या सकारात्मक परिणामाच्या गुणांची परिपूर्ण मूल्य पाहूया. 4 मध्य-बिंदू असल्याने, 1 (अजिबात नाही) आणि 7 (अत्यंत मोठ्या प्रमाणात) दरम्यानचा अर्धा मार्ग, 2.84 निरपेक्ष अर्थाने फारसा सकारात्मक नाही.

संशोधकांची दुसरी गृहीतक अशी होती की पुरुष स्त्रियांपेक्षा अधिक सकारात्मक आणि कमी नकारात्मक प्रभावांची नोंद करतील. परिणामांनी सकारात्मक परिणामांची नोंद करणार्या पुरुषांबद्दलच्या भाषणास समर्थन दिले. तथापि, त्यांच्या सिद्धांताच्या विरोधात, पुरुषांनी दोन भागात: स्त्रियांच्या जीवनात आणि सामान्यतः जीवनशैलीत [स्त्रियांपेक्षा] नकारात्मक प्रभाव अधिक नोंदवला आहे. एकतर त्यांच्या स्केलच्या वैधतेत किंवा त्यांच्या सिद्धांतामुळे पुरुषांपेक्षा पुरुषांना कमी नकारात्मक प्रभाव आढळतो. तुला काय वाटत?

शेवटी, संशोधकांनी तर्कशुद्धपणे असे म्हटले आहे की पार्श्वभूमी घटक अश्लीलतेच्या कथित प्रभावाशी संबंधित असू शकतात आणि यापैकी काही कारणे अंदाजानुसार संबंधित आहेत. सकारात्मक प्रभावांसाठी सर्वात मोठा सहसंबंध पोर्नोग्राफी खप, आर = .51 सह आहे. सर्वात जबरदस्त वापरकर्ते सर्वात सकारात्मक प्रभावाचा अहवाल देतात. संशोधक स्वत: ला कबूल करतात, हा परस्परसंबंधित शोध आम्हाला जास्त प्रमाणात पोर्नोग्राफी घेतल्यामुळे जेणेकरून सकारात्मक प्रभाव निर्माण करतो त्या विरूद्ध युक्तीवाद करण्यास प्रवृत्त करते आणि सकारात्मक प्रभावांवर विश्वास ठेवू इच्छित नाही हे आम्हाला सांगू शकत नाही.. रेकॉर्डसाठी, जरी संशोधक चर्चा करत नसले तरी, टेबल 6 देखील खप आणि नकारात्मक प्रभावांमध्ये सकारात्मक सहसंबंध दर्शवितो, आर = .10. ते लहान आहे, परंतु सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण आहे.

संशोधकांना पूर्णपणे चुकीचे (मागील बाजूने, वास्तविकता) एक गोष्ट म्हणजे पोर्नोग्राफी आणि सकारात्मक प्रभावांमध्ये वास्तविकतेची पदवी. सारणी 6 दर्शविते की हे ऋणात्मक संबंध (आर = -एक्सएनएक्स) आहे, आणि हे टेबल 25 मधील रीग्रेशन विश्लेषणमध्ये ऋणात्मक बीटा वजन (β = -X22) द्वारे पुष्टीकृत आहे. नकारात्मक सहसंबंध याचा अर्थ असा आहे अश्लील, अधिक यथार्थवादी कमी सकारात्मक perceived प्रभाव. परंतु लेखाच्या लेखक पुढे आणि चुकीच्या (चुकीच्या) व्याख्याचे वर्णन करीत असतात, ते वास्तववाद सकारात्मक प्रभावाशी संबंधित आहे.. अरेरे!

मला आशा आहे की या टिप्पण्या उपयुक्त आहेत. आपल्याकडे असलेल्या आणखी कोणत्याही प्रश्नांची उत्तरे देण्यात मला आनंद होईल. (भर दिला)