UPDATE 2016: Analisis yang lebih komprehensif mengenai tuntutan dan kajian Joshua Grubbs boleh didapati di sini - Adakah Grubbs menarik bulu mata kita dengan kajian “ketagihan pornografi”? (2016)
UPDATE 2017: Satu kajian baru (Fernandez et al., 2017) menguji dan menganalisis CPUI-9, kuesioner kononnya "ketagihan pornografi yang dirasakan" yang dikembangkan oleh Joshua Grubbs, dan mendapati bahawa ia tidak dapat menilai dengan tepat "ketagihan pornografi sebenar" or "Ketagihan pornografi yang dirasakan" (Adakah Pornografi Siber Gunakan Penggunaan Inventori-9 Menggambarkan Skala Compulsivity Sebenar dalam Penggunaan Pornografi Internet? Meneroka Peranan Usaha Abstinence). Ia juga mendapati bahawa 1/3 dari pertanyaan CPUI-9 harus dihilangkan untuk mengembalikan hasil yang sahih terkait dengan "penolakan moral", "keagamaan", dan "jam penggunaan pornografi." Penemuan ini menimbulkan keraguan yang signifikan mengenai kesimpulan yang diambil dari mana-mana kajian yang menggunakan CPUI-9 atau bergantung pada kajian yang menggunakannya. Banyak keprihatinan dan kritikan kajian baru ini mencerminkan yang digariskan dalam kajian ini Kritikan YBOP.
UPDATE 2018: Potongan Propaganda yang disamar sebagai tinjauan yang disebut oleh Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid & Joshua Wilt - Penyelidikan mencadangkan Grubbs, Perry, Wilt, Reid Review adalah Tolak ("Masalah Pornografi Kerana Kejujuran Moral: Model Integratif dengan Kajian Sistematik dan Meta-Analisis") 2018.
UPDATE 2019: Joshua Grubbs mengesahkan kecenderungan yang dilancarkan agenda ekstrimnya apabila dia menyertai sekutu mereka, Nicole Prause, Marty Klein dan David Ley dalam cuba berdiam diri YourBrainOnPorn.com. Grubbs dan pakar pro-porno lain di www.realyourbrainonporn.com terlibat dalam pelanggaran cap dagangan haram dan jongkong. Grubbs telah dihantar surat berhenti dan berhenti, yang diabaikan. Tindakan undang-undang terus diteruskan.
UPDATE 2019: Akhirnya, Grubbs tidak bergantung kepada beliau Alat CPUI-9. CPUI-9 merangkumi soalan "rasa bersalah dan rasa malu / emosi" 3 tidak biasanya ditemui dalam alat ketagihan - dan yang meruncing hasilnya, menyebabkan pengguna porno beragama untuk mencetak pengguna yang lebih tinggi dan tidak religius untuk menjaringkan skor yang lebih rendah daripada subjek berdasarkan instrumen penaksiran ketagihan standard. Sebaliknya, Kajian baru Grubbs meminta 2 soalan yes / no langsung pengguna lucah ( "Saya percaya bahawa saya ketagih dengan pornografi internet. ""Saya akan memanggil diri saya penagih pornografi internet. "). Terus bertentangan dengan tuntutannya yang terdahulu, Dr Grubbs dan pasukan penyelidikannya mendapati bahawa percaya bahawa anda ketagih dengan porno berkorelasi paling kuat dengan jam penggunaan porno setiap hari, tidak dengan keagamaan.
UPDATE 2020: Penyelidik yang tidak menyenangkan Mateuz Gola bekerjasama dengan Grubbs. Daripada menggunakan Grubbs yang sangat cenderung CPUI-9, kajian itu menggunakan satu soalan: "Saya percaya saya kecanduan internet pornografi". Ini mengakibatkan sedikit atau tiada hubungan antara keagamaan dan mempercayai diri sendiri ketagih lucah. Lihat: Menilai Masalah Pornografi Kerana Moral Kesalahan Model (2019)
CRITIQUE
Berikut adalah beberapa tajuk berita yang dibincangkan kajian baru ini oleh Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament, dan Matthew J. Lindberg (Grubbs et al., 2015):
- Pautan Penyelidikan Psikologi Mengalami Masalah Pornografi Internet
- Menonton Porno Adakah OK. Percaya Dalam Ketagihan Porno Tidak
- Ketagihan yang Diperhatikan Untuk Porno Lebih Berbahaya Daripada Porno Gunakan Sendiri
- Percaya Anda Mempunyai Ketergantungan Porno Adalah Punca Masalah Porno Anda, Penemuan Pelajaran
Pada hakikatnya tuntutan utama kajian ini dilaporkan sebagai: "ketagihan yang dirasakan" terhadap pornografi lebih berkaitan dengan tekanan psikologi daripada semasa jam setiap hari menonton lucah. Petikan dari salah satu artikel di atas:
Kajian baru dalam jurnal Psychology of Behavior Addictive telah mendapati bahawa ketagihan terhadap pornografi-iaitu, "merasa kecanduan pornografi Internet tanpa mengira penggunaan pornografi sebenar" -is berkaitan dengan bentuk-bentuk tekanan psikologi termasuk kemurungan, kegelisahan, kemarahan, dan tekanan . Penggunaan pornografi itu sendiri, yang ditemui penulis, adalah "relatif tidak berkaitan dengan kesusahan psikologi."
Walaupun petikan di atas mengandungi ketidaktepatan yang akan kita teliti, mari kita anggap nilai nominalnya. Pembaca dibiarkan dengan kesan bahawa penggunaan porno sebenarnya bukan masalah besar, tetapi "mempercayai" anda ketagih dengan pornografi akan menyebabkan anda menderita psikologi. Yang diambil: Sangat sihat untuk menggunakan porno selagi anda tidak percaya anda ketagih.
Tuntutan Grubbs et al., Dan semua tajuk utama yang dihasilkan, dibina berdasarkan penemuan ini: Waktu penggunaan pornografi Subjek tidak cukup berkaitan (dalam pandangan subjektif penyelidik) dengan skor pada soal selidik penggunaan pornografi Grubbs sendiri (Cyber Inventori Penggunaan Pornografi “CPUI”). Dengan kata lain, jika ketagihan pornografi benar-benar wujud, "semestinya" ada, dalam pandangan penulis, hubungan satu-ke-satu antara jam penggunaan semasa dan skor pada CPUI. Grubbs et al. juga melaporkan bahawa "tekanan psikologi" berkaitan dengan skor pada CPUI, tetapi tidak terlalu terkait dengan jam penggunaan semasa.
Inilah masalahnya: Sama sekali tidak ada dasar ilmiah untuk menyatakan CPUI ukuran "dilihat ketagihan, "tetapi itulah yang menjadi tumpuan semua tajuk utama! CPUI tidak pernah disahkan untuk "dirasakan" sebagai lawan ketagihan "nyata".
Agar tuntutan dan tafsiran Grubbs et al. Sah, KEDUA perkara berikut mesti benar dan disokong oleh penyelidikan sebenar:
1) Inventori Penggunaan Pornografi Siber (CPUI) mesti menilai "ketagihan yang dirasakan" terhadap pornografi tetapi tidak ketagihan lucah sebenar.
- Grubbs sendiri mengembangkan CPUI 9 item sebagai persediaan masalah pornografi dalam talian, bukan ujian "ketagihan yang dirasakan". Di sini dia memilih untuk menggunakannya sebagai ganti ujian ketagihan yang disahkan, tepat untuk menciptakan ilusi bahawa dia dapat mengukur "ketagihan yang dirasakan" daripada ketagihan. Sebenarnya, CPUI mengukur tanda, gejala dan indikasi ketagihan yang sama seperti ujian ketagihan standard.
- Dalam kajian semasa, Grubbs et al. gunakan frasa "ketagihan pornografi yang dirasakan" secara sinonim dengan skor keseluruhan subjek pada CPUI, tanpa justifikasi saintifik.
2) Ketagihan pornografi internet mesti menyamai jam menonton lucah.
- Ini disangkal oleh kesusasteraan saintifik. Ketagihan pornografi internet ≠ jam tontonan lucah.
- Mengejutkan, Grubbs et al. kajian mendedahkan terdapat korelasi yang kuat antara jam penggunaan dan CPUI! Dari p. 6 kajian ini:
"Selain itu, rata-rata penggunaan pornografi setiap hari dalam beberapa jam adalah secara signifikan dan positif dikaitkan dengan kemurungan, kebimbangan, dan kemarahan, serta dengan ketagihan yang dirasakan"
Berkenaan dengan poin pertama, Grubbs mengembangkan kuesioner kecanduan pornografi (CPUI) sendiri, dan kemudian dengan tidak sengaja menyatakan bahawa ia hanya mengukur "ketagihan yang dirasakan terhadap porno" - tanpa menunjukkan apa-apa justifikasi untuk recharacterizationnya. (Betul!)
Berkenaan dengan poin kedua, pasukan penyelidikan sebelumnya telah mendapati bahawa pemboleh ubah "jam penggunaan" tidak berkorelasi dengan ketagihan siber (atau ketagihan permainan video). Artinya, ketagihan diramalkan dengan lebih tepat oleh pemboleh ubah lain daripada "jam penggunaan." Yang mengatakan, seperti yang anda lihat dari petikan di atas, Grubbs sebenarnya menemui hubungan yang signifikan antara jam penggunaan dan tekanan psikologi.
Kami akan melihat perincian mengenai mengapa andaian Grubbs et al. Tidak benar atau tidak boleh disokong di bawah ini, tetapi berikut adalah bagaimana para penyelidik dapat menerangkan penemuan sebenar mereka tanpa menyesatkan orang ramai:
"Kajian mendapati bahawa beberapa aspek ketagihan pornografi sangat berkaitan dengan tekanan psikologi dan kurang kuat (tetapi masih) berkaitan dengan waktu penggunaan semasa."
Versi nota tebing: Ketagihan adalah berkaitan dengan tekanan psikologi, dan begitu juga jam penggunaan. Begitu banyak untuk tajuk utama yang menarik perhatian, mengelirukan yang disedari oleh kajian ini.
CPUI Tidak Menilai Ketagihan Lucah Sebenar, atau "Ketagihan Lucah yang Dirasakan"
In Kertas awal Grubbs 2010 dia mengesahkan Inventori Penggunaan Cyber-Pornografi 43-pertanyaannya (CPUI) sebagai soal selidik menilai aspek-aspek tertentu ketagihan pornografi yang sebenarnya, sambil menilai aspek-aspek yang tidak ada kaitan dengan ketagihan (soalan rasa bersalah & malu). Kuncinya bagi kita adalah di mana-mana dalam makalah 2010 dia menggunakan ungkapan "ketagihan yang dirasakan". Petikan dari kertas asal Grubbs yang mengesahkan CPUInya hanya menilai ketagihan pornografi sebenar:
Model yang dijelaskan sebelumnya yang dicadangkan untuk memahami ketagihan tingkah laku adalah andaian teoritis utama yang digunakan untuk mendapatkan instrumen untuk kajian ini, Inventori Penggunaan Cyber-Pornografi (CPUI), yang dicontohkan setelah Ujian Pemeriksaan Seks Internet yang dikembangkan oleh Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . TReka bentuk CPUI berdasarkan prinsip bahawa tingkah laku ketagihan disifatkan oleh ketidakupayaan untuk menghentikan tingkah laku, kesan negatif yang signifikan akibat tingkah laku, dan obsesi yang umum dengan tingkah laku (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI memang menunjukkan janji sebagai instrumen menilai ketagihan pornografi Internet. Sedangkan instrumen sebelumnya, seperti ISST, telah menilai hanya kecenderungan seksual dalam talian secara spektrum luas, skala ini menunjukkan janji dalam menilai ketagihan pornografi Internet secara khusus. Tambahan pula, item-item pada skala Pola Adiktif yang dijelaskan sebelum ini seolah-olah mencari beberapa tahap sokongan teoretikal dan kemungkinan membina kesahihan jika dibandingkan dengan kriteria diagnostik untuk kedua-dua Pergantungan Bahan dan Perjudian Patologi, ICD.
Akhirnya, lima item pada Skala Addictive skala dari skala Compulsivity yang asal kelihatan langsung mengetuk ke dalam pandangan individu atau ketidakupayaan sebenar untuk menghentikan tingkah laku yang mereka lakukan. Ketidakupayaan untuk menghentikan tingkah laku yang bermasalah dalam apa jua keadaan bukan sahaja merupakan kriteria diagnostik yang penting untuk kedua-dua SD dan PG, tetapi ia juga boleh dianggap sebagai salah satu elemen teras ketagihan, seperti yang ditunjukkan dalam SD, dan ICD (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Nampaknya ketidakupayaan ini yang mencetuskan gangguan itu.
Dalam pakej Kajian 2013 Grubbs mengurangkan jumlah pertanyaan CPUI dari 43 menjadi 9, dan melabelkan semula ujian ketagihan porno sebenarnya sebagai ujian "ketagihan pornografi yang dirasakan". Dia melakukannya tanpa dan penjelasan, sambil menggunakan frasa "ketagihan yang dirasakan" sebanyak 80 kali dalam makalah 2013. Mari kita sangat jelas - Grubbs tidak mengesahkan CPUI-nya sebagai alat penilaian yang membezakan ketagihan pornografi sebenar daripada "ketagihan pornografi yang dirasakan".
Mengapa Joshua Grubbs melabelkan semula CPUI sebagai ujian ketagihan pornografi yang "dirasakan"?
Walaupun Grubbs sendiri tidak mendakwa ujiannya dapat dilihat dari ketagihan yang sebenarnya, penggunaan istilah yang menyesatkan ("ketagihan yang dirasakan") kerana skor pada instrumen CPUI-9nya telah menyebabkan orang lain menganggap instrumennya memiliki harta ajaib yang dapat untuk membezakan antara ketagihan "dirasakan" dan "nyata". Ini telah membuat kerosakan yang sangat besar dalam bidang penilaian ketagihan pornografi kerana yang lain bergantung pada makalahnya sebagai bukti sesuatu yang tidak dan tidak dapat mereka sampaikan. Tidak ada ujian yang dapat membezakan "nyata" dengan ketagihan "dirasakan". Hanya melabelnya seperti itu tidak boleh membuatnya begitu.
Joshua Grubbs mengatakan dalam e-mel bahawa pengulas kajian CPUI-9 keduanya menyebabkan dia dan rakan penulisnya pada tahun 2013 mengubah istilah "ketagihan pornografi" CPUI-9 (kerana pengulas mengejek "konstruk" ketagihan porno). Inilah sebabnya mengapa Grubbs mengubah deskripsi ujiannya menjadi "dilihat ketagihan pornografi ”soal selidik. Pada hakikatnya pengulas / penyunting tanpa nama di jurnal tunggal ini memulakan label "tidak disokong dan mengelirukan"dilihat ketagihan pornografi. " CPUI tidak pernah disahkan sebagai ujian penilaian yang berbeza ketagihan lucah sebenar dari "dirasakan ketagihan pornografi."Inilah Grubbs tweeting mengenai proses ini, termasuk komen pengulas:
Pada makalah pertama saya mengenai penggunaan pornografi kompulsif: "Konstruk [ketagihan pornografi] ini sama pentingnya untuk mengukur seperti pengalaman penculikan orang asing: itu tidak bermakna."
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Anda atau pengulas?
Penilai berkata kepada saya
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD julai 14
Sebenarnya apa yang membawa kepada kerja ketagihan saya, saya berfikir tentang komen-komen yang disemak semula.
Latar belakang pada Josh Grubbs CPUI-9 dan bagaimana ia memburuk hasilnya
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Dr. Joshua Grubbs telah menulis satu siri kajian yang mengaitkan keagamaan pengguna lucah, jam menggunakan lucah, penolakan moral, dan pembolehubah lain dengan skor pada soal selidik 9-itemnya "Inventori Penggunaan Pornografi Siber" (CPUI- 9). Dalam keputusan ganjil yang membawa kepada banyak salah faham penemuannya, Dr Grubbs merujuk kepada skor keseluruhan CPUI-9 subjeknya sebagai "ketagihan pornografi yang dilihat."Ini memberi kesan palsu bahawa instrumen CPUI-9nya menunjukkan betapa deria subjeknya hanya" menganggap "dia ketagih (daripada menjadi sebenarnya ketagih). Tetapi instrumen tidak dapat melakukannya, dan pastinya bukan yang ini.
Untuk mengatakannya dengan cara yang lain, frasa "ketagihan pornografi dilihat" tidak menunjukkan lebih daripada satu angka: skor total pada soal selidik menggunakan pornografi 9-item berikut dengan tiga soalan luarnya mengenai rasa bersalah dan malu. Ia tidak menyusun gandum dari sekam dari segi dilihat vs tulen ketagihan. Tidak juga menilai CPUI-9 sebenar ketagihan pornografi.
Seksyen Compulsivity yang dirasakan
- Saya percaya saya kecanduan internet pornografi.
- Saya tidak dapat menghentikan penggunaan pornografi dalam talian.
- Walaupun saya tidak mahu menonton pornografi secara dalam talian, saya merasa tertarik kepadanya
Seksyen Usaha Usaha
- Pada masa-masa, saya cuba mengatur jadual saya supaya saya dapat bersendirian untuk melihat pornografi.
- Saya enggan keluar dengan rakan-rakan atau menghadiri fungsi sosial tertentu untuk berpeluang menonton pornografi.
- Saya telah meletakkan keutamaan penting untuk melihat pornografi.
Bahagian Kecemasan Emosi
- Saya berasa malu selepas menonton pornografi secara dalam talian.
- Saya berasa tertekan selepas menonton pornografi dalam talian.
- Saya merasa sakit selepas menonton pornografi dalam talian.
Seperti yang anda lihat, CPUI-9 tidak dapat membezakan antara ketagihan lucah sebenar dan "kepercayaan" dalam kecanduan pornografi. Subjek tidak pernah "dilabelkan sebagai penagih lucah" dalam mana-mana kajian Grubbs. Mereka hanya menjawab soalan 9 di atas, dan mendapat skor total.
Apakah korelasi yang dilakukan oleh Grubbs? Jumlah skor CPUI-9 berkaitan dengan keagamaan (seperti yang dijelaskan di atas), tetapi Juga berkaitan dengan "jam lucah yang dilihat setiap minggu." Dalam beberapa kajian Grubbs korelasi yang sedikit lebih kuat berlaku di antara keagamaan dan jumlah skor CPUI-9 ("ketagihan lucah porn") di dalam orang lain korelasi yang lebih kuat berlaku dengan jam penggunaan lucah dan skor CPUI-9 total ("ketagihan pornografi").
Media mengabaikan penemuan terakhir dan meraih hubungan korelasi antara skor religiositi dan jumlah CPUI-9 (kini menyalahi perkataan "ketagihan yang dirasakan"), dan dalam proses wartawan memetik dapatan tersebut menjadi "orang agama hanya Percaya mereka ketagih dengan lucah. "Media mengabaikan korelasi yang sama-kuat antara CPUI-9 dan jam kegunaan porno, dan mengepam ratusan artikel yang tidak tepat seperti pos blog ini oleh David Ley: Kepercayaan Anda dalam Kecanduan Porno Membuat Perkara Lebih Buruk: Label "penagih lucah" menyebabkan kemurungan tetapi menonton lucah tidak. Inilah deskripsi Ley yang tidak tepat mengenai kajian Grubbs CPUI-9:
Jika seseorang percaya bahawa mereka adalah penagih seks, kepercayaan ini meramalkan penderitaan psikologi hiliran, tidak kira berapa banyak, atau berapa kecil, lucah mereka sebenarnya menggunakan.
Mengeluarkan salah faham Ley, kalimat di atas akan dibaca secara tepat: "Skor yang lebih tinggi pada CPUI-9 dikaitkan dengan skor pada soal selidik tekanan psikologi (kecemasan, kemurungan, kemarahan)." Begitulah cenderung untuk sebarang soal selidik ketagihan. Sebagai contoh, skor yang lebih tinggi pada soal selidik menggunakan alkohol bersesuaian dengan tahap tekanan psikologi yang lebih tinggi. Kejutan besar.
Kunci kepada semua tuntutan yang meragukan dan korelasi yang dipersoalkan: soalan Distress Emosi (7-9) menyebabkan pengguna pornografi beragama mendapat skor jauh lebih tinggi dan pengguna pornografi sekular mendapat markah jauh lebih rendah, serta mewujudkan korelasi yang kuat antara "penolakan moral" dan jumlah skor CPUI-9 ("dirasakan kecanduan porno" ).
Untuk meletakkannya dengan cara lain, jika anda hanya menggunakan hasil daripada soalan CPUI-9 1-6 (yang menilai tanda-tanda dan gejala sebenar ketagihan), korelasi berubah secara dramatik - dan semua artikel yang meragukan yang mendakwa malu adalah "nyata" penyebab kecanduan pornografi tidak akan pernah ditulis.
Untuk melihat beberapa korelasi yang mendedahkan, mari kita gunakan data dari kertas 2015 Grubbs ("Pelanggaran sebagai Ketagihan: Keteraturan dan Ketidakpatuhan Moral sebagai Predictors of Addiction to Pornography"). Ia terdiri daripada kajian-kajian berasingan 3 dan tajuk provokatifnya mencadangkan bahawa religiositi dan penolakan moral "menyebabkan" kepercayaan terhadap ketagihan pornografi.
Petua untuk memahami nombor dalam jadual: sifar bermakna tiada korelasi antara dua pembolehubah; 1.00 bermaksud korelasi lengkap antara dua pembolehubah. Semakin besar bilangan semakin kuat korelasi antara pembolehubah 2.
Dalam korelasi pertama ini, kita melihat bagaimana kecenderungan moral berkorelasi dengan kuat dengan 3 bersalah dan memalukan soalan (Emotional Distress), namun lemah dengan kedua-dua bahagian lain yang menilai ketagihan sebenar (soalan 1-6). Soalan-soalan Kecemasan Emosional menyebabkan ketidaksetujuan moral menjadi prediktor terkecil daripada skor CPUI-9 yang terkuat ("ketagihan yang dirasakan").
Tetapi jika kita hanya menggunakan soalan ketagihan lucah sebenar (1-6), korelasi itu agak lemah dengan Moral Tak Disetujui (dalam bidang sains, Moral Disapproval adalah peramal lemah ketagihan lucah).
Separuh kedua kisahnya adalah bagaimana XJM Emotional Distress yang sama berkorelasi sangat buruk dengan tahap kegunaan lucah, sementara soalan ketagihan porno sebenar (3-1) berkorelasi dengan tahap penggunaan lucah.
Inilah bagaimana soalan-soalan yang dihadapi oleh 3 Emotional Distress. Mereka membawa kepada korelasi yang dikurangkan antara "jam kegunaan lucah" dan skor CPUI-9 total ("ketagihan yang dirasakan"). Seterusnya, jumlah keseluruhan semua bahagian 3 dalam ujian CPUI-9 dipalsukan secara semula jadi sebagai "penagih yang dirasakan" oleh Grubbs. Kemudian, di tangan para aktivis ketagihan anti-porno yang ditakrifkan, "penagih dirasakan" morphs menjadi "mengenal pasti diri sebagai penagih lucah." Aktivis telah menerkam korelasi kuat dengan penolakan moral, yang CPUI-9 sentiasa menghasilkan, dan presto! mereka kini mendakwa bahawa, "kepercayaan dalam ketagihan porno tidak lebih daripada memalukan!"
Ia adalah rumah kad yang dibina di atas rasa bersalah dan pertanyaan malu 3 yang tidak dijumpai dalam apa-apa penilaian ketagihan lain, digabungkan dengan istilah yang mengelirukan pencipta kuesioner menggunakan untuk melabelkan soalan 9nya (sebagai ukuran "ketagihan pornografi yang dianggap").
Rumah kad CPUI-9 telah jatuh ke bawah dengan kajian 2017 yang cukup membatalkan CPUI-9 sebagai instrumen untuk menilai sama ada "ketagihan pornografi yang dirasakan" atau ketagihan pornografi sebenar: Adakah Pornografi Siber Gunakan Penggunaan Inventori-9 Menggambarkan Skala Compulsivity Sebenar dalam Penggunaan Pornografi Internet? Meneroka Peranan Usaha Abstinence. Ia juga mendapati bahawa 1 / 3 soalan CPUI-9 harus diabaikan untuk mengembalikan hasil yang sah berkaitan dengan "ketidaktahuan moral," "religiositi," dan "jam kegunaan lucah." Anda melihat semua petikan utama di sini, Tetapi Fernandez et al., 2018 jumlah perkara:
Kedua, penemuan kami menimbulkan keraguan tentang kesesuaian penyertaan kelas kecemasan Emosional sebagai sebahagian daripada CPUI-9. Seperti yang dijumpai secara konsisten merentasi pelbagai kajian (contohnya, Grubbs et al., 2015a, c), penemuan kami juga menunjukkan bahawa kekerapan penggunaan IP tidak mempunyai hubungan dengan skor Emosi Distress. Lebih penting lagi, kompulsiviti sebenar seperti yang dikonseptualisasikan dalam kajian ini (cubaan pantang gagal usaha x abstinence) tidak mempunyai hubungan dengan markah Emosi Distress.
Skor Distress Emotional telah diramalkan secara ketara oleh penolakan moral, selaras dengan kajian terdahulu yang juga menemui pertindihan substansial antara kedua-duanya (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016) .... Oleh itu, penyertaan subscale Emotional Distress sebagai sebahagian daripada CPUI-9 mungkin menyebabkan keputusan sedemikian rupa sehingga ia meningkatkan jumlah penagihan yang dirasakan pengguna IP yang secara moral tidak menyetujui pornografi, dan mencetuskan skor ketagihan yang dirasakan oleh IP pengguna yang mempunyai skor Kompulsif Tinggi yang Diperhatikan, tetapi penolakan terhadap pornografi rendah.
Ini mungkin kerana subscale Emotional Distress berdasarkan skala asal "bersalah" yang telah dibangunkan untuk kegunaan terutamanya dengan populasi agama (Grubbs et al., 2010), dan kegunaannya dengan populasi bukan agama masih tidak menentu berdasarkan penemuan berikutnya berkaitan dengan skala ini.
Inilah yang penemuan teras: Masalah 3 "Emotional Distress" tidak mempunyai tempat di CPUI-9, atau mana-mana soal selidik kecanduan pornografi. Soalan-soalan bersalah dan malu ini tidak menilai kegelisahan menggunakan penggunaan pornografi ketagihan atau "persepsi tentang ketagihan." Soalan-soalan 3 ini semata-mata mencipta nilai keseluruhan skor CPUI-9 untuk individu keagamaan sambil memecahkan skor CPUI-9 total untuk penagih lucah yang tidak beragama.
Ringkasnya, kesimpulan dan tuntutan yang dihasilkan oleh CPUI-9 hanya tidak sah. Joshua Grubbs mencipta soal selidik yang tidak boleh, dan tidak pernah disahkan untuk, menyusun "dilihat" daripada ketagihan sebenar: CPUI-9. Dengan pembenaran saintifik sifar he dilabel semula CPUI-9nya sebagai soal selidik "ketagihan pornografi".
Kerana CPUI-9 termasuk 3 soalan luaran menilai rasa bersalah dan malu, Skor CPUI-9 pengguna lucah agama cenderung untuk menjadi condong ke atas. Kewujudan skor CPUI-9 yang lebih tinggi untuk pengguna lucah agama kemudian diberi makan kepada media sebagai tuntutan bahawa, "orang agama secara palsu percaya bahawa mereka ketagih kepada lucah. "Ini diikuti oleh beberapa kajian mengaitkan penolakan moral dengan skor CPUI-9. Oleh kerana orang-orang beragama sebagai satu kumpulan skor lebih tinggi terhadap penolakan moral, dan (dengan demikian) jumlah CPUI-9, ia diucapkan (tanpa sokongan sebenar) bahawa penolakan moral berdasarkan agama adalah benar penyebab ketagihan pornografi. Itu agak lompat, dan tidak dapat difahami sebagai perkara sains.
Persembahan YouTube mendedahkan CPUI-9 dan mitos "ketagihan yang dirasakan": Ketagihan pornografi dan ketagihan yang dirasakan
Masa Semasa Penggunaan Tidak Berkaitan Dengan Ketagihan Porno
Kesimpulan Grubbs et al. Sebahagian besarnya didasarkan pada premis yang salah: Tahap ketagihan pornografi dinilai dengan baik hanya dengan berjam-jam menonton pornografi internet. Sebagai Grubbs et al. tidak menemui korelasi yang cukup ketat (dalam pandangan mereka) dalam subjek mereka, mereka menyimpulkan bahawa subjek mereka hanya mempunyai "ketagihan yang dirasakan" sebagai gantinya. Dua lubang besar dalam kisah tersebut menjadikan tuntutan Grubbs et al. Sangat disyaki.
Seperti yang dijelaskan sebelum ini, lubang ternganga yang pertama ialah Grubbs et al. sebenarnya mendapati korelasi yang cukup kuat antara jam penggunaan dan CPUI! Dari p. 6 kajian ini:
"Selain itu, rata-rata penggunaan pornografi setiap hari dalam beberapa jam adalah secara signifikan dan positif dikaitkan dengan kemurungan, kebimbangan, dan kemarahan, serta dengan ketagihan yang dirasakan"
Hentikan penekanan! Petikan ini secara langsung bertentangan dengan semua tajuk utama, yang menyatakan bahawa penggunaan pornografi TIDAK sangat berkaitan dengan tekanan psikologi atau "ketagihan yang dirasakan." Sekali lagi, setiap kali anda melihat frasa "ketagihan yang dirasakan" sebenarnya menunjukkan skor keseluruhan subjek pada CPUI (yang merupakan ujian ketagihan pornografi).
Untuk mengatakan semua ini dengan cara lain: Kedua-dua tekanan psikologi dan skor CPUI dikaitkan dengan jam penggunaan. Adakah mana-mana wartawan atau blogger pernah membaca kajian sebenar?
Lubang kedua dalam asas kajian ini, yang boleh anda lalui dengan trak, adalah penyelidikan mengenai penggunaan internet porno dan permainan video (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) telah melaporkan bahawa tidak ketagihan berkorelasi dengan jam penggunaan. Pemboleh ubah 'jam penggunaan' adalah ukuran ketagihan yang tidak boleh dipercayai, dan alat penilaian ketagihan yang ditetapkan menilai ketagihan menggunakan pelbagai faktor lain (seperti yang disenaraikan dalam CPUI). Kajian ketagihan siber berikut, yang dihilangkan oleh Grubbs, melaporkan hubungan kecil antara jam dan petunjuk ketagihan:
"Hasil menunjukkan bahawa masalah yang dilaporkan sendiri dalam kehidupan seharian yang berkaitan dengan aktiviti seksual dalam talian diramalkan oleh penilaian rangsangan seksual subjektif terhadap bahan pornografi, keparahan gejala psikologi global, dan jumlah aplikasi seks yang digunakan ketika berada di laman web seks dalam kehidupan seharian , manakala masa yang dihabiskan di tapak seks Internet (minit setiap hari) tidak banyak menyumbang kepada penjelasan varians dalam skor seks Test Ketagihan Internet (IATsex). Kami melihat beberapa persamaan antara mekanisme kognitif dan otak yang berpotensi menyumbang kepada pemeliharaan siber berlebihan dan yang dijelaskan untuk individu yang bergantung pada zat. "
"Penemuan baru-baru ini menunjukkan hubungan antara keterukan CyberSex Addiction (CA) dan petunjuk kegembiraan seksual, dan bahawa mengatasi tingkah laku seksual memediasi hubungan antara kegembiraan seksual dan gejala CA. Hasil kajian menunjukkan adanya korelasi yang kuat antara gejala CA dan petunjuk rangsangan seksual dan kegembiraan seksual, mengatasi tingkah laku seksual, dan gejala psikologi. Ketagihan CyberSex tidak dikaitkan dengan tingkah laku seksual luar talian dan waktu penggunaan cybersex mingguan"
Mengikut pengetahuan terbaik kami, kajian ini adalah pemeriksaan langsung pertama persatuan antara kekerapan penggunaan lucah dan tingkah laku sebenar mencari rawatan penggunaan lucah yang bermasalah (diukur sebagai melawat ahli psikologi, pakar psikiatri atau ahli seks untuk tujuan ini). Keputusan kami menunjukkan bahawa kajian masa depan, dan rawatan, di bidang ini harus memberi tumpuan lebih kepada kesan kegunaan lucah pada kehidupan individu (kualiti) dan bukannya kekerapan (kuantiti) semata-mata, kerana gejala negatif yang berkaitan dengan penggunaan lucah (bukannya kekerapan penggunaan pornografi) adalah peramal rawatan yang paling penting -lingkah laku.
Hubungan antara PU dan gejala negatif adalah penting dan dimediasi oleh diri sendiri yang dilaporkan, religiositi subjektif (lemah, pengantaraan separa) di kalangan pencari tidak rawatan. Antara keramaian pencari rawatan tidak berkaitan dengan gejala negatif.
4) Menguji Korelasi Penggunaan Pornografi Internet Bermasalah Antara Pelajar Universiti (2016)
Skor yang lebih tinggi mengenai penggunaan ketagihan lucah internet dikaitkan dengan penggunaan harian lucah internet atau lebih kerap. Walau bagaimanapun, hasilnya menunjukkan bahawa tidak ada hubungan langsung antara jumlah dan kekerapan penggunaan pornografi individu dan perjuangan dengan kecemasan, kemurungan, dan kepuasan hidup dan hubungan. Hubungan ketara terhadap skor ketagihan porno internet tinggi termasuk pendedahan awal awal kepada lucah internet, ketagihan kepada permainan video, dan menjadi lelaki. Walaupun beberapa kesan positif penggunaan pornografi internet telah didokumentasikan dalam literatur sebelumnya hasil kami tidak menunjukkan bahawa fungsi psikososial bertambah baik dengan penggunaan pornografi internet yang sederhana atau biasa.
Oleh itu, dari awal kajian ini dan kenyataannya runtuh kerana kesimpulannya terletak pada persamaan jam penggunaan semasa dengan tahap ketagihan / masalah / kesusahan yang dilaporkan oleh subjek sebagai ukuran ketagihan yang sah.
Mengapa pakar ketagihan tidak bergantung pada jam penggunaan? Bayangkan cuba menilai ketagihan dengan hanya bertanya, "Berapa jam yang anda habiskan ketika makan (ketagihan makanan)?" atau "Berapa jam yang anda habiskan untuk berjudi (penambahan perjudian)?" atau "Berapa jam yang anda habiskan untuk minum (alkoholisme)?" Untuk menunjukkan bagaimana jam penggunaan yang bermasalah, pertimbangkan alkohol sebagai contoh:
- Seorang lelaki Itali berusia 45 berusia setahun mempunyai tradisi minum sebotol wain 2 setiap malam dengan makan malam. Hidangannya adalah dengan keluarga lanjutannya dan ia mengambil masa 3 untuk disiapkan (banyak bernama). Jadi dia minum untuk jam 3 setiap malam, jam 21 seminggu.
- Seorang pekerja kilang berusia 25 tahun hanya minum pada hujung minggu, tetapi minuman keras pada hari Jumaat dan Sabtu malam hingga habis atau jatuh sakit. Dia menyesali tindakannya dan ingin berhenti, tetapi tidak dapat, mendorong mabuk, bertengkar, agresif seksual, dll. Dia kemudian menghabiskan sepanjang hari Ahad untuk pulih, dan merasa seperti omong kosong hingga hari Rabu. Namun, dia hanya menghabiskan 8 jam seminggu untuk minum.
Peminum mana yang mempunyai masalah? Inilah sebabnya mengapa "waktu penggunaan semasa" sahaja tidak dapat memberitahu kita tentang siapa yang ketagih dan siapa yang tidak.
Akhirnya, kita mesti bertanya mengapa Grubbs et al. memilih untuk mencipta CPUI apabila ujian kecanduan yang lain dapat disahkan secara menyeluruh.
Pokoknya: Tuntutan kajian bergantung pada "jam penggunaan semasa" menjadi kriteria yang sah untuk ketagihan sejati. Mereka tidak. Lebih-lebih lagi, setelah anda melewati abstrak, kajian penuh menunjukkan bahawa "jam penggunaan semasa" sebenarnya berkaitan dengan tekanan psikologi dan skor CPUI!
"Waktu Penggunaan Semasa" Menghilangkan Banyak Pembolehubah
Masalah metodologi sekunder ialah Grubbs et al. menilai penggunaan pornografi dengan bertanya kepada subjek mengenai "jam penggunaan pornografi semasa" mereka. Soalan itu tidak jelas. Dalam tempoh berapa? Satu subjek mungkin berfikir "Berapa banyak yang saya gunakan semalam?" yang lain "sejak minggu lalu?" atau "rata-rata sejak saya memutuskan untuk berhenti menonton kerana kesan yang tidak diingini?" Hasilnya adalah data yang tidak dapat dibandingkan tidak dapat dianalisis untuk membuat kesimpulan yang dapat dipercayai.
Lebih penting lagi, soalan "penggunaan porno semasa", yang membuat kesimpulan kajian, gagal bertanya mengenai pemboleh ubah utama penggunaan pornografi: penggunaan usia bermula, tahun penggunaan, sama ada pengguna beralih ke genre porno novel atau mengembangkan fetish porno yang tidak dijangka , nisbah ejakulasi dengan pornografi hingga ejakulasi tanpanya, jumlah hubungan seks dengan pasangan sebenar, dan sebagainya. Soalan-soalan itu mungkin akan menyedarkan kita lebih banyak mengenai siapa yang benar-benar mempunyai masalah dengan penggunaan pornografi daripada sekadar "jam penggunaan semasa."
Pengenalan Grubbs Mengelakkan Negeri Semasa Penyelidikan
Dalam bahagian pengenalan dan perbincangan Grubbs et al. membuang puluhan tahun penyelidikan neuropsikologi dan ketagihan lain (dan alat penilaian yang berkaitan) untuk berusaha meyakinkan pembaca bahawa literatur ilmiah menunjukkan bahawa ketagihan pornografi internet tidak wujud (dan oleh itu bahawa semua bukti ketagihan pornografi mesti "dirasakan", bukan nyata). Ulasan baru menunjukkan betapa jauhnya pertikaian ini. Lihat Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update, yang menjajarkan beberapa dekad penyelidikan neurosains ketagihan dengan kajian neurosains dan neuropsych terbaru mengenai pengguna lucah itu sendiri. Ia menyimpulkan (secara logik dan saintifik) bahawa ketagihan pornografi internet agak nyata, dan sebenarnya subset ketagihan internet (berdasarkan lebih daripada kajian otak 100, serta beratus-ratus kajian lain yang berkaitan).
Dalam perenggan pembukaan mereka, Grubbs et al. menunjukkan berat sebelah mereka dengan mendasarkan tuntutan mereka tentang ketiadaan ketagihan pornografi internet pada kertas dua "pendebat ketagihan pornografi internet" yang diisytiharkan sendiri: David Ley, pengarang The Myth of Sex Addiction, dan bekas penyelidik UCLA Nicole Prause, yang karyanya telah dikritik secara formal dalam kesusasteraan perubatan untuk kaedah yang lemah and kesimpulan yang tidak disokong.
Sebagai contoh, Grubbs et al. bergantung kepada kertas satu sisi oleh Ley, Prause dan rakan mereka Peter Finn, yang mengaku sebagai tinjauan (iaitu, analisis yang tidak memihak terhadap sastera yang ada). Walau bagaimanapun, ia menghilangkan atau menyalahtafsirkan hampir setiap kajian yang mendapati kesan negatif penggunaan pornografi internet, sementara juga mengabaikan puluhan kajian ketagihan internet baru-baru ini yang menunjukkan perubahan otak struktur berkaitan ketagihan dalam otak penagih internet. (Kritikan talian demi baris boleh didapati di sini.)
Menyatakan sama adalah pengabaian Grubbs et al. Dari setiap imbasan otak dan kajian neuropsikologi yang menemui bukti yang menyokong model ketagihan pornografi (lebih dari selusin dikumpulkan di sini). Daripada sains keras dari banyak kajian yang ditinggalkan, pembaca diberikan kesimpulan yang terlalu banyak:
Secara ringkasnya, ada bukti yang menunjukkan bahawa banyak individu merasa ketagih terhadap pornografi Internet, walaupun tanpa diagnosis klinikal yang disahkan untuk menyusuli gangguan tersebut.
Akhirnya, satu-satunya kajian neurologi yang dikutip oleh Grubbs sebagai menafikan ketagihan lucah (Steele et al.) sebenarnya menyokong model ketagihan pornografi. Steele et al. melaporkan bacaan EEG (P300) lebih tinggi apabila subjek terdedah kepada gambar lucah. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa peningkatan P300 berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti gambar) yang berkaitan dengan ketagihan mereka. Di samping itu, kajian melaporkan bahawa tindak balas isyarat yang lebih besar terhadap pornografi berkorelasi dengan kurang keinginan untuk seks pasangan. Oleh kerana tidak ada hasil yang sesuai dengan tajuk utama, Grubbs mengabadikan kesimpulan yang salah dari pengarang asalnya ("pemula kecanduan pornografi").
Kesimpulan
Memandangkan kesimpulan yang tidak disokong dan tuntutan berat sebelah mengenai tidak adanya ketagihan pornografi, nampaknya Grubbs et al. merancang kajian ini untuk memenuhi agenda tertentu - untuk melabelkan semula ketagihan pornografi sebagai "ketagihan yang dirasakan" dan meyakinkan pembaca bahawa penggunaan pornografi tidak berbahaya dan mereka hanya perlu bimbang kerana mempercayai ia boleh membahayakan. Misi agnotologi berjaya dicapai!
Pepatah ini datang ke fikiran: Apa abstrak yang diberikan, kajian penuh akan hilang. Tajuk dan tuntutan yang dimulakan oleh Grubbs et al. tidak disokong oleh kajian mendasar. Untuk lebih banyak lihat: Adakah Joshua Grubbs menarik bulu ke mata kita dengan penyelidikan "ketagihan lucah" beliau? (2016)
;