Paul Wright PhD adalah seorang yang sangat dihormati, penyelidik pornografi yang produktif. Nampaknya, dia letih - seperti banyak orang lain dalam bidang ini - dengan taktik menipu yang digunakan oleh sebilangan penyelidik seksologi yang memacu agenda terkenal di lapangan (dan pengadil mereka yang berat sebelah terhadap makalah). Dia menyoroti dua strategi mereka dalam Surat yang terpisah kepada Editor Arkib Perilaku Seksual, dan mengesyorkan kedua-dua strategi tersebut tidak digalakkan ke hadapan.
"Sebab tidak sama korelasi" (Oh tolong)
Ahli seksologi sering berusaha meyakinkan wartawan (dan orang lain yang akan mendengar) bahawa semua bukti rasmi mengenai kesan pornografi hanyalah "berkorelasi" dan oleh itu tidak bermakna. Sebenarnya, sekarang ada banyak bukti yang menunjukkan bahawa penggunaan pornografi sebab-sebab merugikan, dan Wright dengan mahir menyatakan hal ini dalam Surat keduanya kepada Editor, "Sosialisasi Pornografi sebagai "Pendedahan Selektif": Lepaskan, Lepaskanlah II. " Sudah waktunya bagi wartawan untuk mencari pakar seperti Wright, yang secara berkala menganalisis penyelidikan yang relevan, dan bukannya bergantung pada ahli seksologi yang vokal dan agenda.
Wright menunjukkan bahawa melobi ahli seksologi bermaksud bahawa pengarang akademik yang meneliti kesan pornografi merasakan bahawa mereka kemestian menafikan sebarang kemungkinan penggunaan pornografi sebab-sebab tingkah laku, kepercayaan atau sikap yang dikaji oleh penyelidik berkaitan dengan penggunaannya. Selalunya penafian yang letih ini sangat tidak sesuai dengan penemuan kertas kerja sehingga terbukti bahawa ahli seksologi mengkaji semula kertas-kertas itu menuntut mereka. *
Lebih teruk lagi, kita boleh menambahkannya penyunting yang berat sebelah di Wikipedia (seperti Tgeorgescu yang terkenal) dan mereka sekutu seksologi, buat ruang gema untuk titik perbincangan yang dihargai ini bahawa “Hubungan tidak sama dengan sebab. " Sebenarnya, mereka menggunakan variasinya untuk mengecualikan penyelidikan yang menunjukkan kesan berbahaya pornografi dari halaman Wikipedia yang relevan - walaupun mereka membenarkan penambahan pro-porno yang dipilih korelasi penyelidikan!
Jadi, adakah penyelidik yang menyiasat bahaya yang berkaitan dengan porno bijak untuk menenangkan seksologi-tuan mereka pengulas dengan menyatakan bahawa penyebab masih menjadi misteri sepenuhnya? Teruskan membaca.
Wright menunjukkan,
Sebagaimana pembaca mana-mana yang biasa membaca bahagian perbincangan kertas kesan pornografi yang menggunakan data keratan rentas yang diketahui, itu adalah jaminan maya bahawa penulis akan berhati-hati [atau diwajibkan untuk berhati-hati] bahawa apa-apa hubungan yang mereka dapati antara penggunaan pornografi (X) dan kepercayaan, sikap, atau tingkah laku yang dikaji (Y) mungkin disebabkan oleh "selektif-pendedahan" (iaitu, orang yang sudah memiliki kepercayaan, sikap, atau corak tingkah laku yang menarik kepada kandungan media seksual yang menggambarkannya) bukan sosialisasi seksual (iaitu, orang yang dipengaruhi oleh kandungan media seksual ke arah kepercayaan, sikap, atau tingkah laku).
Ini masalah lama "ayam atau telur". Yang mana yang pertama: penggunaan pornografi (X), atau kepercayaan, sikap atau tingkah laku yang dinilai (Y)? Sebagai contoh:
- Adakah kepercayaan seksis yang sudah ada menyebabkan [sebab] penggunaan pornografi yang lebih besar ("pendedahan selektif"), atau penggunaan pornografi yang lebih besar mendorongsebab] kepercayaan seksis ("sosialisasi seksual")?
- Adakah perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan menyebabkan penggunaan pornografi yang lebih besar, atau adakah penggunaan pornografi kronik mendorong perubahan otak itu mencerminkan yang dilihat pada penagih dadah?
- Adakah pencerobohan seksual membawa kepada penggunaan pornografi yang lebih besar pada masa khayalan di masa depan, atau melakukan penggunaan pornografi biasa meningkatkan kemungkinan pencerobohan seksual?
- Adakah penggunaan pornografi membawa kepada kepuasan hubungan yang kurang baik, atau adakah ketidakpuasan hubungan menyebabkan penggunaan pornografi?
Wright memetik kajian selama beberapa dekad yang menunjukkan kemungkinan bahawa pornografi sebenarnya sebab-sebab kesan berbahaya, termasuk puluhan kajian yang mengikuti subjek dari masa ke masa (membujur). Namun para pengarang terus menerus menyerah pada tuntutan pengulas seksologi mereka:
Dengan kata lain, penulis akan mengambil sikap bahawa walaupun terdapat halaman-halaman argumen konseptual dan teoritis yang mereka curahkan untuk membenarkan dinamik X → Y di bahagian tinjauan literatur mereka, sama seperti Y → X. Penulis akan kemudian meminta "penyelidikan membujur" untuk "menguraikan" arah hubungan. Tinjauan bahagian perbincangan dari tahun dan tahun yang lalu hingga hari ini menunjukkan bahawa "selalu benar" bahawa hubungan pornografi rentas-persatuan adalah sama seperti kemungkinan pendedahan selektif seperti sosialisasi seksual; ini "tidak pernah berubah," untuk memetik Anna.
Wright nampaknya menganggap amalan ini sebagai penyalahgunaan literatur ilmiah. Sebenarnya, dia mengatakan bahawa "bertentangan dengan sains" untuk mendakwa bahawa arah / kausalitas tetap menjadi misteri dalam bidang pornografi:
Ini tentu saja bertentangan dengan sains. Tidak ada yang "selalu benar" dalam sains, kerana pengetahuan saintifik "berubah" ketika pengetahuan baru dihasilkan.
Seperti yang dijelaskan oleh Wright secara terperinci, "pengetahuan baru yang dihasilkan" merangkumi pelbagai kajian longitudinal "cross-lagged" menggunakan data panel untuk membandingkan secara langsung X → Y and Y → X penjelasan untuk arahan arah XY hubungan. Dia menulis:
Setelah menerbitkan sejumlah makalah longitudinal bersilang yang menemui bukti untuk sosialisasi seksual tetapi bukan pendedahan selektif, saya tahu ada kajian seperti itu.
Dalam Surat ini kepada Pengarang Arkib Perilaku Seksual dia menganalisis 25 yang relevan (silang ketinggalan) membujur pkajian orn mencadangkan keteraturan (iaitu, kemungkinan penyebab). Empat belas mendapati bahawa penggunaan pornografi terdahulu meramalkan satu atau lebih hasil kemudian dikaji, tetapi sebaliknya tidak berlaku (iaitu, tahap sebelumnya hasil atau hasilnya tidak ramalkan penggunaan pornografi kemudian). Sepuluh kajian mendapati hubungan timbal balik. Artinya, kecenderungan sebelumnya mengakibatkan sebilangan orang lebih cenderung untuk menggunakan pornografi daripada yang lain dan orang-orang ini juga kemudiannya terpengaruh oleh pendedahan mereka. Satu kajian (oleh laman web porn-shill Ahli RealYBOP.com Stulhofer) mendakwa kecenderungan sebelumnya meramalkan penggunaan pornografi, tetapi corak korelasi keseluruhannya menunjukkan sama ada pengaruh timbal balik atau tidak ada pengaruh ke arah mana pun. Dia juga menyatakan bahawa berganda (kriteria pemboleh ubah) membujur kajian panel mencadangkan keteraturan (iaitu, kemungkinan penyebab) telah menemui pornografi yang signifikan → hubungan hasil, setelah memperhitungkan tahap hasil yang lebih awal.
Wright merumuskan keadaan penyelidikan (dan penyalahgunaan peringatan):
Secara keseluruhannya, tanggapan bahawa hubungan yang signifikan antara penggunaan pornografi dan kepercayaan, sikap, dan tingkah laku dalam kajian keratan rentas mungkin sepenuhnya disebabkan oleh pendedahan selektif bertentangan dengan bukti yang terkumpul dan hanya dapat disokong oleh falsafah yang menyatakan bahawa sains tidak terkumpul dan masing-masing kajian adalah serpihan terpencil yang berdiri sendiri; bahawa para saintis mesti bermula dari awal dengan setiap kajian - mereka tidak dapat membina pengetahuan sebelumnya; dan bahawa sains tidak terbuka untuk pengubahsuaian - tanpa menghiraukan peredaran masa dan bukti baru, cara berfikir tentang fenomena tidak boleh dikaji semula.
Untuk yang ingin tahu dan ilmiah ia merangkumi dua jadual berguna yang menyenaraikan semua 39 membujur kajian dia menganalisis.
Jelas Wright berpendapat bahawa tidak bertanggungjawab bagi penyelidik dan penyemak / penyunting seksologi untuk terus menegaskan pada mantra mereka yang dihargai bahawa porno tidak menyebabkannya kesan pada sebilangan pengguna. Sebenarnya, inilah dia cadangan jujur kepada pengarang, editor dan pengulas untuk menghentikan omong kosong yang menipu ini. Cadangannya sangat mahir sehingga kami memasukkannya secara verbal:
Pengarang: Jangan nyatakan bahawa pendedahan selektif adalah penjelasan alternatif yang sama masuk akal untuk penemuan anda. Sekiranya pengulas dan editor meminta anda, berikan Surat ini kepada mereka. Sekiranya mereka masih memintanya, tulis pernyataan "batasan" yang wajib diterbitkan dengan cara yang membebaskan anda dari pendapat yang tidak dimaklumkan ini dan merujuk Surat ini.
Pengulas: Jangan meminta penulis menyatakan bahawa pendedahan selektif adalah penjelasan alternatif yang sama masuk akal untuk hasilnya melainkan anda dapat menyatakan secara spesifik mengapa data dan penemuan mereka adalah kes khas dan baru sehingga bukti yang terkumpul sebaliknya tidak dapat digunakan. Memandangkan keadaan kesusasteraan, tanggungjawab anda adalah untuk menjelaskan mengapa sosialisasi pornografi yang digambarkan oleh pengarang adalah pendedahan terpilih. Sekiranya penulis membuat pernyataan itu sendiri, cadangkan mereka menghapusnya dan mengarahkannya ke Surat ini.
Editor: Menolak pengulas yang tidak berpengetahuan yang menuntut agar pengarang membuat peringatan pendedahan selektif. Maklumkan kepada para penulis Surat ini dan cadangkan bahawa walaupun ada kes untuk dinamik timbal balik dapat dibuat, kes untuk pendedahan selektif tidak dapat dipertahankan memandangkan keadaan literatur pada masa ini.
Surat: Sosialisasi Pornografi sebagai “Selektif ‑ Pendedahan”: Lepaskan, Lepaskanlah II
Berhenti terlalu banyak mengawal pemboleh ubah asing yang menutup hasil yang tidak diingini (Huruf 1)
Persoalan universal: "Mengapa beberapa kajian menentang kebanyakan kajian yang diterbitkan dan tidak melaporkan adanya hubungan antara penggunaan pornografi dan hasil negatif tertentu (contohnya sikap seksis)?" Terdapat banyak sebab, tetapi Paul Wright mensasarkan salah satu yang sering digunakan oleh penyelidik porno tertentu: terlalu banyak mengawal pemboleh ubah asing.
Sebilangan besar daripada kita biasa dengan korelasi sederhana dan mudah seperti kekerapan penggunaan pornografi yang berkaitan dengan ketidakpuasan hubungan. Tetapi hari ini banyak kajian mengenai kesan pornografi tambah pemboleh ubah tambahan yang dipersoalkan (selalunya untuk meminimumkan or kabur penemuan). Dengarkan podcast ringkas dan bermaklumat yang menjelaskan perbezaan antara pemboleh ubah "pengganggu", pemboleh ubah "perantaraan" dan pemboleh ubah "penyederhanaan" ... dan betapa menipu untuk berpura-pura bahawa semua pemboleh ubah membingungkan hasil (daripada membantu menjelaskan sebab-sebab).
Menggunakan variabel untuk menurunkan korelasi yang jelas disebut "regresi Everest." Regresi Everest adalah apa yang berlaku apabila anda "mengawal" pemboleh ubah asas ketika membandingkan dua populasi. Sebagai contoh, setelah mengawal ketinggian, Gunung Everest adalah suhu bilik. sekarang setelah mengawal panjang tulang, lelaki tidak lebih tinggi daripada wanita.
Ringkasnya, anda menggunakan model yang menghilangkan sifat kritikal fenomena, dan kemudian membuat kesimpulan yang membingungkan / mengelirukan mengenainya. Kajian lucah oleh ahli seks sering menggunakan tipu muslihat ini untuk mengaburkan penemuan yang meletakkan porno dalam keadaan negatif.
Oleh itu, mari kita periksa huruf kedua Wright "Kawal Selia dalam Penyelidikan Pornografi: Biarkan, Lepaskan ...."
Dalam Surat ini kepada Editor, dia memanggil 3 orang penyelidik pro-porno yang paling terkenal, Kohut, Landriput dan Stulhofer. Orang-orang ini menggunakan taktik memalukan untuk mengawal semua perkara yang dapat mereka fikirkan (tanpa asas teori) sehingga mereka dapat membasmi hasil yang tidak mereka pedulikan - dan menghasilkan tajuk yang lebih sesuai dengan penyelidikan-usaha-berpose-sebagai-bertanggungjawab-penyelidikan mereka .
In "Menguji model pertemuan hubungan antara penggunaan pornografi dan pencerobohan seksual lelaki: Penilaian membujur dalam dua sampel remaja bebas dari Croatia), ”Kohut, Landriput dan Stulhofer mendakwa bahawa taktik kawalan berlebihan mereka membuat kajian mereka jauh lebih baik kepada yang dilakukan oleh Wright dan rakan sekerja. Kajian Wright & rakan sekerja mendapati bahawa penggunaan pornografi adalah peramal kuat dari serangan seksual verbal dan fizikal (“Meta-analisis penggunaan pornografi dan tindakan pencerobohan seksual sebenar dalam kajian populasi umum").
Kohut, Landriput dan Stulhofer tidak menyukai hasilnya, dan akan membuat wartawan awam dan mudah tertipu percaya bahawa lebih banyak "pemboleh ubah kawalan" mesti dipertanggungjawabkan dengan betul ... sehingga, secara ajaib, penggunaan pornografi hari ini (yang penuh dengan kekerasan, kasar tingkah laku) tidak lagi dikaitkan dengan pencerobohan seksual. Wright menunjukkan bahawa banyak penyelidik yang dihormati tidak setuju dengan pernyataan K, L & S bahawa "lebih banyak pemboleh ubah kawalan menjadikan penyelidikan lebih baik." Seseorang menyebutnya sebagai "legenda bandar metodologi."
Wright, yang telah melakukan banyak tinjauan literatur, menjelaskan:
Melalui sintesis literatur seperti itu, saya telah memerhatikan bahawa (1) sebahagian besar kajian kesan pornografi dari tahun 1990-an telah dilakukan dengan menggunakan kaedah tinjauan dan (2) Paradigma analitik utama dalam badan penyelidikan ini adalah untuk bertanya apakah pornografi menggunakan (Xmasih berkaitan dengan beberapa kepercayaan, sikap, atau tingkah laku (Y) setelah secara statistik menyesuaikan diri untuk senarai pemboleh ubah "kawalan" yang semakin meningkat dan semakin pelik (Z infinitum iklan).
Berikut adalah beberapa contoh pemboleh ubah yang difikirkan perlu dilakukan oleh penyelidik sebagai kawalan: pengalaman seksual, status pubertas, usia, status hubungan, orientasi seksual, jantina, pendidikan, status sosioekonomi, bangsa, persepsi teks agama, hubungan emosi dengan pengasuh , pendedahan kepada keganasan suami isteri, penggunaan zat, status perkahwinan, fahaman politik, jam kerja dalam seminggu, status perkahwinan ibu bapa, dorongan seks, identiti etnik, antisosial, gejala kemurungan, gejala PTSD, kepuasan hubungan, ikatan rakan sebaya, perbincangan seks dengan rakan sebaya, kasih sayang kepada ibu bapa, menonton televisyen, kawalan ibu bapa, pengalaman seksual yang dirasakan oleh rakan sebaya, mencari sensasi, mencari sensasi seksual, kepuasan hidup, latar belakang keluarga, harga diri seksual, ketegasan seksual, sikap terhadap pemaksaan seksual, usia rakan, integrasi sosial , penggunaan internet, tontonan video muzik, fahaman agama, hubungan panjang, latar belakang pendatang, tinggal di sebuah bandar besar , pekerjaan ibu bapa, merokok, sejarah pencurian, ponteng sekolah, masalah tingkah laku di sekolah, usia debut seksual, aktiviti berpacaran, berbohong, kecurangan dalam ujian, orientasi perbandingan sosial, lokasi geografi tempat tinggal, kekerapan melancap, kehadiran keagamaan, kepuasan seksual , kepuasan dengan membuat keputusan, bilangan anak, pernah bercerai, status pekerjaan, bilangan rakan beragama, kekerapan hubungan seks dalam seminggu yang lalu, dan pendaftaran di sekolah pasca sekolah menengah.
Sekali lagi - ini hanya beberapa contoh.
Kemasukan pemboleh ubah kawalan tidak tidak membawa kepada kesimpulan yang lebih tepat mengenai sifat suatu X → Y persatuan yang disiasat. Sebenarnya, ia mungkin menghasilkan pemalsuan palsu. Ringkasnya, tidak ada yang konservatif atau ketat mengenai memasukkan kawalan statistik tambahan. Dalam banyak kes, ia cukup menipu. Wright meneruskan:
Logik (yang kelihatan) yang mendasari pendekatan semasa adalah bahawa pornografi mungkin bukan merupakan sumber pengaruh sosial yang sebenarnya; sebaliknya, beberapa pemboleh ubah ketiga boleh menyebabkan individu menggunakan pornografi dan menyatakan / terlibat dalam kepercayaan, sikap, atau tingkah laku yang dimaksudkan. Walau bagaimanapun, hanya sedikit pengarang yang secara eksplisit mengenal pasti bagaimana setiap pemboleh ubah yang mereka pilih sebagai kawalan boleh menyebabkan penggunaan pornografi dan hasilnya sedang dikaji. Kadang-kadang, pernyataan umum dibuat (kadang-kadang dengan petikan, kadang-kadang tanpa) bahawa penyelidikan sebelumnya telah mengenal pasti pemboleh ubah sebagai kemungkinan kekeliruan dan inilah sebab mengapa ia dimasukkan. Pada masa lain, tidak ada penjelasan yang ditawarkan selain menyenaraikan pelbagai pemboleh ubah kawalan. Sangat sukar untuk mencari kajian yang mengenal pasti perspektif teori tertentu sebagai membenarkan pemilihan kawalan (lebih lanjut mengenai perkara ini kemudian). Lebih jarang mencari kajian yang membenarkan mengapa pemboleh ubah dimodelkan sebagai kawalan dan bukannya peramal, mediator, atau moderator (saya tidak percaya saya pernah melihat ini).
Sumber akademik yang dikemukakan oleh Wright menyatakan bahawa "prinsip pemurnian" (mengawal pemboleh ubah rawak tambahan) boleh menyebabkan pengabaian teori yang baik. Kata Wright:
Apabila landskap penyelidikan kesan pornografi dipertimbangkan secara keseluruhan, saya berpendapat bahawa kemasukan kawalan adalah idiosinkratik, tidak konsisten, atheoretikal, dan berlebihan. Dugaan terbaik saya ialah penyelidik merangkumi kawalan kerana penyelidik sebelumnya, mereka yakin penyunting atau pengulas akan menjangkakannya (Bernerth & Aguinis, 2016), atau kerana mereka menjadi mangsa "legenda bandar metodologi" bahawa "hubungan dengan pemboleh ubah kawalan lebih dekat dengan kebenaran daripada tanpa pemboleh ubah kawalan. "
Sudah tentu, ada di antara kita yang percaya Kohut, Landriput dan Stulhofer memang sengaja ingin menimbulkan keraguan mengenai hubungan yang wujud antara penggunaan pornografi dan kesan buruk (Kohut & Stulhofer bergabung dengan sekutu Nicole Prause and David Ley sebagai pakar di laman web porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Mereka secara berkala menerbitkan kajian-kajian luar yang, hampir tidak menemui masalah dengan penggunaan pornografi. Kemudian, industri pornografi dan sekutunya secara terang-terangan mempublikasikan hasil yang luar biasa itu dengan bantuan wartawan dan Wikipedia, sambil mengabaikan kelebihan bukti oleh penyelidik yang lebih objektif.
Wright meyakinkan, tetapi dengan sopan, membawa Kohut, Landriput dan Stulhofer bertugas untuk permainan kecil mereka yang hina. Dia mengesyorkan agar penyelidik pornografi memperlakukan pemboleh ubah ketiga sebagai peramal (iaitu, faktor yang membezakan kekerapan dan jenis pornografi yang dimakan). Atau sebagai pengantara (iaitu, mekanisme yang menerangkan kesan pornografi). Atau sebagai moderator (unsur-unsur orang dan konteks yang menghalang atau memudahkan kesan pornografi). Tetapi dia meminta mereka untuk berhenti memperlakukan persatuan rawak ini sebagai "pengacau" yang melampaui, dan mencemarkan, kesan pornografi terhadap kepercayaan, sikap, dan tingkah laku.
Menariknya, Wright memberikan contoh (dan petikan) faktor-faktor yang nampaknya tidak sesuai untuk dikendalikan kerana terdapat bukti bahawa mereka sebahagian daripada pornografi kesan proses. Jangan lewatkan komennya mengenai ketidaksesuaian mengendalikan keagamaan, sikap seksual "yang sudah ada", dan mencari sensasi.
Sehubungan dengan pencarian sensasi, misalnya, Wright menunjukkan bahawa penyelidikan menunjukkan bahawa penggunaan pornografi mungkin meramalkan mencari sensasi kemudian, dan bukan sebaliknya:
Pencarian sensasi juga telah dikonseptualisasikan sebagai sifat yang tidak dapat diubah yang hanya dapat membaurkan hubungan pornografi-hasil. Naratif yang diambil adalah bahawa pencarian sensasi boleh mempengaruhi penggunaan pornografi dan (memasukkan hasil risiko seksual di sini) dan oleh itu menjadi kebingungan, tetapi tidak dapat dipengaruhi oleh penggunaan pornografi. Walau bagaimanapun, catatan empirikal menunjukkan sebaliknya. Dalam bidang media seksual secara amnya, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, dan Gibbons (2010) mendapati dalam kajian panjang gelombang empat tahun mereka terhadap remaja yang Tontonan filem dinilai R meramalkan pencarian sensasi kemudian, sementara pencarian sensasi sebelumnya tidak meramalkan tontonan filem dinilai R kemudian. Stoolmiller et al. perhatikan bahawa hasilnya "memberikan bukti empirikal pengaruh media persekitaran terhadap pencarian sensasi.
Oleh itu, melihat kandungan seksual menghasilkan pencarian sensasi yang lebih besar (bukan sebaliknya). Wright meneruskan, menunjukkan jalan penyebab: Penggunaan lucah >>> mencari sensasi >>> tingkah laku seksual berisiko:
Analisis selanjutnya dari data-data ini yang memfokuskan pada kandungan seksual secara khusus mendapati bahawa pendedahan kandungan seksual meramalkan peningkatan dalam mencari sensasi, yang seterusnya meramalkan tingkah laku seksual berisiko (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Namun seorang penyelidik pro-porno mungkin memutar data ini untuk menunjukkan bahawa mencari sensasi menyebabkan tingkah laku seksual berisiko, dengan penggunaan pornografi menjadi pemikiran semula.
Akhirnya, dalam bukunya Cadangan bahagian, Wright bertujuan untuk berat sebelah ekstrem beberapa penyelidik pro-porno:
Sekiranya kita jujur dengan diri kita sendiri, kita harus mengakui bahawa kajian kita berjalan dari andaian tertentu yang tidak pernah dapat disahkan atau dipalsukan secara tidak benar sehingga memuaskan 100% sarjana. Saya dilahirkan pada tahun 1979. Ada saintis sosial yang percaya pornografi tidak dapat mempengaruhi penggunanya sebelum saya dilahirkan dan saya jamin akan ada saintis sosial apabila saya tiada (semoga, sekurang-kurangnya empat puluh tahun lagi) yang akan mempercayai sama.
Walaupun ada kemungkinan eksistensial bahawa pornografi adalah satu-satunya domain komunikatif di mana mesej dan makna tidak mempunyai kesan sifar, dan bahawa setiap hubungan antara penggunaan dan kepercayaan, sikap, dan tingkah laku pornografi selalu palsu dan sepenuhnya disebabkan oleh beberapa agen penyebab lain yang bebas dan tidak berubah, Saya percaya terdapat alasan teoritis dan bukti empirikal yang mencukupi untuk menganggap bahawa ini tidak berlaku. Oleh itu, saya [meminta] rakan-rakan saya untuk "berpaling dan membanting pintu" pada "adakah pornografi masih meramalkan (hasil) setelah mengendalikan sinki dapur?" pendekatan. Sebagai gantinya, saya meminta kami mengarahkan perhatian kami kepada pemboleh ubah ketiga yang membezakan kekerapan dan jenis pornografi yang digunakan, mekanisme yang membawa kepada hasil tertentu, dan orang-orang dan konteks untuk siapa hasilnya lebih atau kurang kemungkinan.
Surat: "Kawal Selia dalam Penyelidikan Pornografi: Biarkan, Lepaskan ..."
Akhirnya, beberapa klorin yang sudah lama tertangguh telah ditambahkan ke kolam penyelidikan pornografi!
Terima kasih kepada Paul Wright atas keberaniannya dalam memanggil beberapa taktik scummier dalam bidang penyelidikan pornografi. Kami berharap para penyelidik lain akan mengambil saranannya dan menolak penindas seksologi yang menguasai bidang penyelidikan pornografi dengan berat sebelah dan strategi penolakan atau penolakan penyelidikan yang tidak mereka sukai.
Perlu diingat bahawa sudah lama ada hubungan yang selesa antara ahli seksologi dan Big Porn. Mengganggu.
* Inilah yang biasa penyelidik porno-maaf sangat berpegang pada anggapannya yang dihargai bahawa porno tidak boleh menjadi penyebab masalah, dan menegaskan bahawa tidak ada yang lebih berani mengatakan sebaliknya! Menurut anda, bagaimana objektif lelaki ini ketika meninjau penyelidikan porno ?? Adakah dia juga berpendapat bahawa penyelidik alkohol harus menumpukan perhatian pada hubungan antara minum dan keseronokan, bukan pada kesan buruk dari minum?
Untuk penyelidikan masa depan, kami perhatikan bahawa penyelidik mesti berhati-hati untuk tidak mengaitkan korelasi dan sebab-akibat ketika membincangkan hubungan antara aspek HSD [perkembangan seksual yang sihat ... seperti yang dia tetapkan] dan penggunaan pornografi. Kami mendorong para penyelidik untuk memberi tumpuan kepada hubungan antara penggunaan pornografi dan keseronokan seksual - ini adalah bahagian penting dalam HSD.
Atau lihat drivel merendahkan ini tweet oleh seorang ahli seks porno yang terkenal:
Kaedah penyelidikan 101: Data keratan rentas tidak dapat menunjukkan sebab.
Um ... Kaedah penyelidikan 201: Data membujur boleh sangat mencadangkan sebab.
;
