(L) You're So Self-Controlling, door Maria Konnikova, NY Times (2013)

WAT doe je als je bij een metrostation ziet dat het al vol zit met mensen? Doe je mee met de menigte om op de trein te wachten, of schud je je hoofd en zoek je een alternatieve manier om te komen waar je naartoe gaat?

Als je de eerste route neemt, denk je waarschijnlijk dat de menigte betekent dat er al een tijd geen trein moet zijn geweest en dat die op handen is. Als je voor de tweede kiest, kom je tot de tegenovergestelde conclusie: het is druk, er is al een tijd geen trein, dus het is waarschijnlijk dat er een probleem is - en wie weet hoe lang je uiteindelijk zult wachten. Beter verliezen en splitsen.

Wanneer we denken aan zelfbeheersing, zien we het normaal gesproken niet in deze voorwaarden - een met redenen omkleed besluit om te wachten of niet. In feite is het vermogen om bevrediging uit te stellen traditioneel gezien grotendeels gezien als een kwestie van wilskracht: heb je wat nodig is om het uit te stellen, om een ​​later - en vermoedelijk beter - beloning te kiezen voor een onmiddellijke, maar niet voor best een goede? Kun je afzien van een brownie in dienst van de grotere beloning van afvallen, geef je klaar geld op ten gunste van een latere investeringsuitbetaling? De onmiddellijke optie is heet; je kunt het proeven, ruiken, voelen. De keuze op lange termijn is veel koeler; het is moeilijk om het te beschrijven met net zoveel kleur of kracht.

In psychologische termen wordt het verschil doorgaans gezien als een wisselwerking tussen twee systemen: enerzijds heb je het deliberatieve, reflectieve, koele systeem; aan de andere kant, het intuïtieve, reflexieve, hete systeem. Hoe minder zelfcontrole je hebt, des te verder weg en hoe kouder de toekomst wordt en hoe heter het onmiddellijke heden groeit. Brownie? Yum.

Maar wat als de realiteit een beetje anders is? Wat als het vermogen om de bevrediging uit te stellen eigenlijk meer lijkt op een forens die wordt geconfronteerd met een druk treinplatform dan op een diëtist die wordt geconfronteerd met een versgebakken lekkernij? Een mislukking van zelfbeheersing, suggereren de neurowetenschappers Joseph W. Kable en Joseph T. McGuire van de Universiteit van Pennsylvania, misschien niet zozeer een mislukking als een gemotiveerde reactie op de onzekerheid van de tijd: als we niet helemaal zeker zijn wanneer de trein zal er komen, waarom kostbare tijd investeren in het blijven wachten?

Dhr. Kable, die al meer dan een decennium werkt aan de psychologie en neurowetenschap van besluitvorming, beweert dat de waarheid is dat we in het echte leven, in tegenstelling tot het lab, er niet zo zeker van zijn dat we onze beloofde beloning, of als we dat doen, of wanneer het zal komen.

"De timing van gebeurtenissen in de echte wereld is niet altijd zo voorspelbaar", schrijven hij en Mr. McGuire. "Beleidsmakers wachten routinematig op bussen, werkaanbiedingen, gewichtsverlies en andere uitkomsten die worden gekenmerkt door aanzienlijke tijdelijke onzekerheid." Soms komt alles precies op het moment dat we het verwachten, maar soms komt zelfs een meestal punctuele bus tot stilstand of een alles behalve zekere baan aanbod valt door.

Wanneer we een zelfcontroledoel voor onszelf bepalen, hebben we vaak een bepaald tijdschema in gedachten: ik verlies een pond per week; Over een maand zal ik geen trek meer krijgen in die sigaret; de bus of trein komt in 10 minuten (en ik heb me verbonden om het openbaar vervoer te nemen als onderdeel van het verminderen van mijn ecologische voetafdruk, heel erg bedankt).

Maar wat gebeurt er als onze aanvankelijke schatting uit is? Hoe meer tijd verstrijkt zonder de verwachte beloning - het zijn 20 minuten en nog steeds niets; Ik heb nu anderhalve week geliëerd en weeg nog steeds hetzelfde - hoe onzekerder het einde wordt. Krijg ik ooit mijn beloning? Ooit afvallen? Ooit op die stomme trein gereden?

In deze situatie kan opgeven een natuurlijke - ja, een rationele - reactie zijn op een tijdframe dat aanvankelijk niet goed was ingekaderd, volgens een reeks nieuwe studies uitgevoerd door Mr. Kable's beslissing in het neurowetenschappenlaboratorium aan de universiteit van Pennsylvania en gepubliceerd in kennis en psychologische beoordeling.

"Er zijn veel situaties, waarschijnlijk in de meeste situaties, in de echte wereld," vertelde meneer Kable me, "waar langer wachten eigenlijk een geldige reden is dat de beloning steeds verder weggaat."

De heer Kable en de heer McGuire testten deze logica bij een groep shoppers in een winkelcentrum in New Jersey. Naarmate mensen hun gebruikelijke routine volgden, werden sommigen van hen gevraagd deel te nemen aan een 10-minuutstudie waarin ze tussen $ 5 en $ 10 konden maken. Deelnemers aan de studie zouden een geel licht op een computerscherm zien verschijnen en konden kiezen om een ​​van de twee dingen te doen: Bewaar hun muiscursor boven een vak gemarkeerd met "wachten op 15 cent" of verplaats de cursor naar een tweede vak gemarkeerd met "neem één cent. "Wat ze niet wisten, was hoe lang ze zouden moeten wachten als ze voor de belofte van meer geld kozen. In sommige gevallen werden de grotere beloningen met relatief regelmatige tussenpozen gegeven. In andere was de timing echter onzekerder: hoe langer je wachtte, hoe groter de kans dat je meteen zou moeten wachten.

De onderzoekers ontdekten dat terwijl de klanten de regelmatige intervallen zagen eruit zagen als het hele model van persistentie en zelfcontrole, degenen die de onregelmatige intervallen zagen, in de loop van de tijd steeds minder persistent werden - zelfs als ze aanvankelijk nogal geduldig waren geweest. De onzekerheid van de timing van de beloning was zelf voldoende om hen te duwen naar gedrag dat er steeds impulsiever uitzag.

Ze namen ook vaker hun toevlucht tot het overslaan van processen. Ze kozen er meteen voor om de cent te krijgen, in plaats van een beetje te wachten om te zien of er een grotere uitbetaling op komst was. Ze waren niet gewoon ongeduldig, concludeerden meneer McGuire en meneer Kable. Ze reageerden gepast op de onvoorspelbaarheid van de toekomst.

Onze omgeving leidt ons op over de waarde van persistentie. Soms is het zinvol om te wachten. Op andere momenten begint het adagium van de vogel in de hand te kloppen.

"Als je toekomstige onzekerheid toevoegt aan de mix," merkte de heer Kable op, "dan verandert het probleem volledig. Nu gaat het niet alleen om je vermogen om te wachten. Met onzekerheid besef je dat ieders diepe intuïtie, dat wanneer je wacht, je dichterbij komt, er niet meer is. "De toekomst kan veranderen, dus waar wacht je nog op?

Eigenlijk is dat precies wat meneer McGuire en meneer Kable vonden in een laboratoriumomgeving: je denkt niet dat je dichterbij komt als je langer wacht. Nogal Het tegenovergestelde. In een studie die eerder dit jaar werd gepubliceerd, vroegen ze de deelnemers om in te schatten hoe lang ze moesten wachten op een meer wenselijke toekomstige beloning: een chocoladekoekje of een reep, afhankelijk van hun voorkeur. Keer op keer vonden ze hetzelfde: hoe langer de wachttijd was - overal, van 2 tot 130 minuten - hoe langer ze dachten dat ze moesten blijven wachten.

"Het basisidee," zei McGuire, "is dat terwijl een beslissingsnemer aan het wachten is, hij voortdurend herziet waar hij op wacht. Je wacht op dezelfde beloning, maar je beoordeling ervan verandert als een functie van het verstrijken van de tijd. "

In een tweede test keken de Penn-onderzoekers of die waarneming van de tijd veranderde toen je te maken had met alledaags gedrag: gewichtsverlies, het verbeteren van je looptijd van een kilometer, het verbeteren van je scores op een gestandaardiseerde test of het verbeteren van je pianovaardigheden. Ze merkten opnieuw dat hoe meer tijd verstreek zonder het doel te bereiken, hoe meer mensen dachten dat ze bleven totdat ze er waren.

Die reactie is precies het tegenovergestelde van de rationele conclusie. Harde logica - of op zijn minst, logische intuïtie - zou suggereren dat hoe meer tijd je investeert in iets, hoe dichter je bij het bereiken ervan bent. Als ik piano oefen, zal ik verbeteren. Als ik elke dag ren, zal mijn tijd sneller worden. Maar op de een of andere manier, als we er middenin zitten, zien onze gedachten het niet zo. Hoe meer tijd verstreek, hoe verder de studiedeelnemers zich van de prijs voelden.

Zodra we ons realiseren hoe ons gevoel voor tijd werkt en hoe lang sommige dingen daadwerkelijk zullen duren, beginnen sommige beroemde experimenten er iets anders uit te zien. Overweeg wat misschien wel het bekendste voorbeeld van zelfbeheersing is: het oneindig geciteerde werk van Walter Mischel van de 1960s, die maten hoe lang 4-jarigen konden wachten op een andere traktatie voordat ze een marshmallow pakten die zich recht voor hen bevond - een studie is de sine qua non van elke discussie, academische of populaire, van vertraagde bevrediging.

Zou het kunnen zijn dat het kind dat stopte met wachten gewoon de tijd verkeerd had berekend dat hij zonder behandeling zou moeten gaan? Dat als hij een meer concrete schatting had gekregen - in de oorspronkelijke studie, aan de kinderen niet precies werd verteld hoelang ze zouden wachten - had hij het kunnen uitstellen? Die logica zou logisch zijn - en is in feite wat de heer McGuire en de heer Kable inspireerde om aan hun eigen onderzoek te beginnen.

Dhr. Kable werkt op dezelfde afdeling als de psycholoog Angela Duckworth, die zelf haar onderzoek naar zelfcontrole heeft uitgevoerd. Tijdens een lunchgesprek, zei meneer Kable tegen mij, wees ze erop dat je in het marshmallow-paradigma niet weet wanneer de onderzoeker terugkomt. 'Je weet niet wanneer je de tweede marshmallow krijgt,' zei Kable. "Nou, nu heb je een heel andere situatie" - een situatie waarin tijdelijke onzekerheid in beeld komt.

In feite werd die tijdgebaseerde logica al door de heer Mischel zelf gesuggereerd, toen hij opmerkte dat het vermogen om te wachten niet gebonden was aan de lengte van het wachten als zodanig, maar aan de 'nauwkeurigheid van tijdbegrippen', zoals hij zou later zet het.

Een soortgelijke redenering leidde ertoe dat Celeste Kidd, een cognitief psycholoog aan de universiteit van Rochester, vroeg of het niet aan de onzekerheid zelf te wijten was. Mw. Kidd creëerde twee soorten omgevingen: een waarin een betrouwbare onderzoeker kinderen een beloofde beloning gaf - een set van kunstbenodigdheden in plaats van gebruikte kleurpotloden - en een waarin de onderzoeker onbetrouwbaar bleek te zijn - hij zou terugkeren en zich verontschuldigen voor het niet hebben van de betere beloning die hij had beloofd.

De kinderen namen vervolgens deel aan de traditionele marshmallow-studie, waar ze konden wachten op twee marshmallows of er nu een opeten. De eerdere betrouwbaarheid van de experimentator was doorslaggevend: die in de onbetrouwbare toestand wachtten gemiddeld drie minuten, terwijl degenen die interactie hadden gehad met een betrouwbare onderzoeker op 12 hadden gewacht. Kinderen, mevr. Kidd concludeert, zijn veel rationeler dan waar we hun erkenning voor geven.

Natuurlijk betekent dit niet dat daadwerkelijke zelfbeheersing ophoudt met zaken doen - vooral in zogenaamde hete situaties, waar het ding dat het meest verleidelijk is voor jou persoonlijk is wat er op het spel staat. Ik zou bijvoorbeeld prima passen in het oude Marshmallow-paradigma. Ik heb nooit veel om de witte fluffy dingen gegeven. Maar plaats een vers gebakken rozijnkoekje van havermout van mijn favoriete bakkerij (Levain, voor de goede orde) voor me, en geen abstracte belofte van toekomstige eenvoud zal waarschijnlijk een verschil maken.

Hoewel we pas beginnen met het begrijpen van de onderliggende relatie tussen tijdsonzekerheid en vertragingsmogelijkheden, zou het logisch zijn dat ik het gemakkelijker zou vinden om de cookie te weerstaan ​​als ik een idee had van het precieze effect dat het zou hebben op mijn gewicht - en wanneer precies dat effect zou komen. "Een deel van ons argument," zei meneer Kable, "is dat er een onderliggende gelijkenis bestaat tussen de moeilijkere problemen, het roken en de dieetproblemen, en de problemen die niets met elkaar te maken hebben, zoals wachten op de bus of wachten op de metro. In beide gevallen moeten we een manier vinden om de onzekerheid van tijd op te lossen. "Het kan zelfs moeilijker zijn om excuses te maken - één cookie zal geen verschil maken - in het licht van hard, op tijd gebaseerd bewijs dat het snel genoeg is eigenlijk zal.

Dus wat betekent dit, praktisch gezien? "Ik heb 10 jarenlang van mijn leven gestopt met roken," zei de heer Kable. "Ik bracht de volgende 10-jaren door met proberen een dieet te volgen. Dit werk is van groot persoonlijk belang voor mij. "En denkt hij dat het hem dichter bij zijn doelen zal brengen? "Ik ben hoopvol dat het nuttig zal zijn," antwoordde hij. "Ik zal volledig toegeven dat een oplossing voor moeilijkere zelfbeheersingsproblemen lastiger is, maar ik heb goede hoop."

Voor diegenen onder ons die worstelen met doelen die we gewoon niet lijken te bereiken, kan de kennis dat onze perceptie van tijd - en niet een inherente tekortkoming - gedeeltelijk de schuld is ons in staat stellen om meer succesvol te zijn in de toekomst. In plaats van onszelf te verslaan voor een tekort aan wilskracht, kunnen we ons in plaats daarvan concentreren op het leren om onze tijdverwachtingen van meet af aan beter te kalibreren, realistische, concreet ingelijste tijddoelen stellen die de realiteit van de taak die we onszelf hebben gesteld, vastleggen.

Dat simpele opnieuw inlijsten kan heel reële gevolgen hebben voor het gedrag. Toen Washington, DC en New York City tekens op hun metroplatforms introduceerden die aangeven hoe lang je moest wachten op de volgende trein, wees de heer Kable erop dat de onzekerheid over het besluit verdwenen was. "Je hoeft niet langer te beslissen of je tijd hebt om te wachten of te laat komt voor je vergadering en je moet gewoon een taxi nemen," zei hij. "Als je dat soort signalen hebt, wanneer je de onzekerheid kunt oplossen, als het om pure kennis gaat, wordt de beslissing veel eenvoudiger."

En hoe zit het met situaties waarin dat soort keu moeilijker is? "Ik ben hoopvol dat hetzelfde principe belangrijk zal zijn," zei hij. Als je precies begrijpt hoe lang het zal duren om af te vallen en de onzekerheid in je denken op te nemen - als je je realiseert dat het misschien een twee tot vier maanden is in plaats van een twee weken durende of mislukte situatie - zou je veel beter bestand zijn tegen die brownie in het huidige moment. Het zal niet zo eenvoudig zijn om de wachttijd van de treinwacht voor je te zien, maar het zal beter zijn dan helemaal geen bord op het platform te hebben. Je zult tenminste begrijpen dat langer wachten niet altijd betekent dat je voor onbepaalde tijd wacht. Vooraf investeren in realistische tijdsframes - en leren om die tijdsframes aan te passen naarmate nieuwe informatie beschikbaar komt - kan ons helpen weerstand te bieden tegen de aantrekkingskracht van te snel beloningen. Het beheersen van ons toekomstgevoel kan met andere woorden ons helpen ons gedrag in het heden te beheersen.