The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction

backstory.jpg

De American Association of Sexuality Educators, Counselors and Therapists (AASECT) heeft vrijgegeven wat ze zelf noemen als een "historisch standpunt" over porno en seksverslaving. Centraal in de verklaring staat de bewering dat de organisatie "niet voldoende empirisch bewijs vindt om de classificatie van seksverslaving of pornoverslaving als een psychische stoornis te ondersteunen" - dit, naast een algemene kritiek op alle beschikbare "seksuele verslaving opleidings- en behandelingsmethoden en educatieve pedagogieën 'als niet' voldoende geïnformeerd door nauwkeurige menselijke seksualiteitskennis '. (Link naar volledig artikel)

Voor een verklaring van deze omvang, gewicht en autoriteit zou je denken dat een zorgvuldige, onpartijdige en gezamenlijke evaluatie van het wetenschappelijke bewijs had plaatsgevonden.

Je zou teleurgesteld zijn.

In een opmerkelijk openhartige en openbare toelating door de man die het proces achter deze verklaring heeft gestart, getiteld "Hoe de AASECT-verklaring over seksverslaving is gemaakt, "Michael Aaron biedt een gedetailleerd overzicht van het proces achter de volledige verklaring - een geschiedenis waarvan we denken dat deze grotendeels voor zichzelf spreekt.  

In plaats van een zorgvuldige beoordeling van het bewijs door een divers team, kwam deze verklaring volgens Aarons eigen bekentenis voort uit "online belangenbehartiging" door hemzelf en een kleine groep "collega-listserv-agitators." Op de AASECT listserv wendde deze kleine groep zich opzettelijk tot wat Aaron 'afvallige, guerrillatactieken' noemde, waarvan hij toegaf dat ze opzettelijk 'agressief' waren en met als doel regelmatige, intense controverses uit te lokken onder degenen binnen de organisatie. In zijn eigen woorden:

  • "Voor mij was elke gelegenheid tot controverse een kans."
  • "Ik zette waarschuwingen op mijn telefoon elke keer dat er een bericht op de listserv stond over seksverslaving en probeerde ik opzettelijk provocerende taal te creëren die zoveel mogelijk antwoorden zou genereren."
  • "Hoe meer een circussfeer [hoe beter]."

Dit alles was volgens Aaron nodig om 'snel verandering te brengen'.  

Sommigen zullen zich natuurlijk afvragen waarom Aaron en zijn team ervoor kozen om geen verandering na te streven via een meer beschaafd en genereus proces dat authentieke ruimte biedt aan verschillende stemmen om een ​​consensus te vinden? Aaron richtte zich op deze mogelijkheid en benadrukte dat dit soort dialoog of overleg met mensen die het niet eens waren met zijn voorstel tijdverspilling was, aangezien deze mensen onvermijdelijk bevooroordeeld waren door financiële prikkels.  

Een vergelijkbare redenering ging waarschijnlijk over in het AASECT zomerinstituut met alleen sprekers die erkende activisten zijn tegen allesverslaving - David Ley, Joe Kort en Nicole Prause.

Is dit ook de reden waarom AASECT een grote groep relevante onderzoeken op dit gebied overziet of minimaliseert?

Zoals we elders hebben genoemd, zijn er 27 neurologische studies en 10 beoordelingen van de literatuur - die allemaal het verslavende potentieel van pornografie bevestigen. Tenminste 17 studies link pornografie naar een breed scala van seksuele problemen, met een extra 34 studies koppelen van porno aan verminderde relatie en seksuele tevredenheid.

Zijn al deze 98 studies slechts "pseudowetenschap"? Zijn deze de onderzoeksstudies waarop AASECT aandringt zijn niet "voldoende" om het bestaan ​​van een ernstig probleem te bevestigen?  

Kort gezegd: het is moeilijk te ontkennen dat er een reëel probleem bestaat, zonder op de een of andere manier een opmerkelijk grote hoeveelheid (consistent) empirisch bewijs af te schrijven.   

Dit is natuurlijk niet hetzelfde als proberen "onnodige seksuele problemen" pathologiseren als verklaard door AASECT - iets dat de meeste verslavingsdiensten ook voorzichtig moeten vermijden. Inderdaad, of pornoverslaving 'echt' is of niet, is een andere vraag dan of het een psychische aandoening is. [2]

Beide onderscheidingen worden echter over het hoofd gezien in een bewering die erop aandringt om elke verslavingsgerichte aanpak af te schilderen als inherent pathologiserend.  

Zonder overleg van hoge kwaliteit is het niet verwonderlijk dat dit onderscheid over het hoofd wordt gezien. Zoals eerder geïllustreerd, voerden de auteurs van het AASECT-rapport heel expliciet een ander soort gesprek na dat beter aan hun doelen zou voldoen.

Dit gold ook voor de manier waarop zij de laatste verfijning van de verklaring benaderden.   

Zoals erkend in Aaron schrijft het op, was een eerdere AASECT-consensusverklaring weggedreven van hun voorkeurspositie vanwege de betrokkenheid van te veel verschillende stemmen. [3] Aaron en zijn collega's waren vastbesloten om niet nog een keer dezelfde fout te maken. Dus deze keer hebben ze een zorgvuldig gecontroleerd feedbackproces dat hun voorkeuren niet verstoorde: "Ik adviseerde onze groep om de verklaring naar slechts een kleine groep van zorgvuldig uitgekozen personen te sturen, drie per persoon, en de parameters van betrokkenheid zorgvuldig te definiëren."

En daar heb je het! Er is een "consensus" -verklaring geboren.

Het lijdt geen twijfel dat Aaron en andere deelnemers erkenden dat er nog steeds een levendig debat gaande is. Aaron schreef "Seksverslaving is een zeer controversieel onderwerp, en het is een onderwerp van verhit debat in zowel de seksologische als seksverslavingsgemeenschappen." Een andere auteur, Ian Kerner, bedankte die "sterke, stemmen die de overtuiging hadden om hun verzet tegen een dergelijke verklaring te betuigen."

Zonder Aaron's het te bezitten. "Agressieve" en "guerrilla" -tactiek die wordt gebruikt om de oppositie te verslaan, een verhit debat opzij te schuiven, een groeiend aantal onderzoeken af ​​te wijzen in tegenspraak met zijn conclusies en een schijn van onbetwistbare consensus te projecteren, die andere stemmen zouden zelfs zijn erkend in de resulterende verklaring!  

Inderdaad, je moet je afvragen hoe genuanceerd en behulpzaam de AASECT-verklaring is macht zijn geworden als de rijkdom van alle stemmen en perspectieven gelijk was toegestaan.


[1] In het bijzonder, Michael Aaron zei"Het veld van seksverslaving is een lucratieve industrie, compleet met ultradure klinische centra, enzovoort - denkt iemand echt dat een voorstander van seksverslaving wordt gestimuleerd om dat model te ondermijnen?" Hij vervolgde: "Samenwerkingstaal is onproductief bij een groep die existentieel wordt bedreigd door uw doelstellingen." Vertaling: Therapeuten die mensen met seksverslaving helpen zijn te hopeloos bevooroordeeld door hun salarissen, dat het echt zinloos is om civiel te werken en samen te werken!

Als dat waar is, zouden andere financiële prikkels dan niet tot dezelfde diskwalificatie leiden? Hij geeft zelf toe dat er veel geld is gemoeid met de voorbereiding om ook een sekstherapeut te worden: “Als CST heb ik een rigoureus trainingsproces doorlopen dat een klein fortuin kostte en ik betaal jaarlijks talloze contributies aan AASECT om behoud mijn certificering. " Betekent vergoeding voor hun diensten dat sekstherapeuten ook niet kunnen worden vertrouwd als gesprekspartners vanwege hun behandelingsdiensten?

De grotere kwestie is hoe deze aandacht voor het zogenaamde "lucratieve" seksverslavingsveld afleidt van wat ontegensprekelijk de grotere invloed heeft op ons openbare gesprek: de multi-miljard dollar pornografie-industrie en zijn multi-level invloed op hoe Amerikanen denken en praten over seks.  

[2] Misschien vanwege de dubbelzinnigheid op dat punt binnen de AASECT-verklaring, komt het verschil tussen deze twee helemaal niet tot uiting in de openbare discussie over de verklaring. In een single-tv nieuwsbericht op de verklaring, dit is hoe ze het samenvatten:
·"Er is niet zoiets als een verslaving aan seks of pornografie."
·"Kun je verslaafd raken aan porno of seks?"
·
"Het is geen crisis voor de volksgezondheid. Het is niet verslavend. "
Vanuit het perspectief van het grote publiek is het ontkennen van pornoverslaving een 'psychische stoornis' die het bestaan ​​ervan ontkent.

[3] Zoals Michael Aaron beschreven de vorige poging kreeg te maken met "chaos als gevolg van een toevloed van een veelheid van verschillende meningen die de verklaring vorm wilden geven, en zonder dat er een organisatieproces was om het team op het goede spoor te houden."