Waarom de meeste mannen niet genoeg man zijn om webporno aan te kunnen

Denk meer aan seks

door Alain de Botton

Alle partijen, links en rechts, geloven in vrijheid. De vraag is of er manieren zijn om te hebben te veel vrijheid, of om het op de verkeerde manier te gebruiken, zodat het andere dingen waar we om geven pijn doet, zoals welvaart, veiligheid en geluk.

De kwestie komt tot een hoogtepunt met internetpornografie. Het standaardbeeld is dat mensen net zo vaak naar porno moeten kijken als ze willen, net zoals ze moeten worden overgelaten om wapens te kopen, ongezond voedsel te eten, te scheiden en acht keer te hertrouwen en niets van hun talenten te maken: het is een vrij land, ten slotte.

Maar wat is vrijheid? Als je naar de theoloog en filosoof St. Augustine luistert, betekent echte vrijheid niet het recht om wat dan ook te doen. Het betekent dat je toegang krijgt tot alles wat nodig is voor een bloeiend leven - en dat betekent dat je beschermd bent tegen veel van de dingen die het leven ruïneren.

Overweeg pornografie. Een deel van het probleem is dat het voor sommige mensen erg verleidelijk is, zoals alcohol en crack-cocaïne. Commentatoren die de kwestie niet veel onderzoeken, die ooit in Playboy een kijkje hebben genomen of een voorproefje van een ondeugende film op de televisiezender van een hotel hebben gepakt, rusten te gemakkelijk dat er geen probleem is. Maar er is. Een grotendeels onwetende alliantie die bestaat uit Cisco, Dell, c.s. en duizenden pornografische providers hebben nu een manier gevonden om een ​​ontwerpfout in het mannelijke geslacht te exploiteren. Een brein dat oorspronkelijk is ontworpen om te gaan met niets veroorloveners dan af en toe een glimp van een stammens over de savanne op te vangen, gaat verloren met wat nu op het net wordt aangeboden met één druk op de knop: wanneer geconfronteerd met aanbiedingen om continu deel te nemen aan scenario's die elk kunnen overstijgen worden verzonnen door de zieke geest van de markies de Sade. Er is niets sterk genoeg in onze psychologische make-up om de ontwikkelingen in onze technologische capaciteiten te compenseren.

We zijn kwetsbaar voor wat we lezen en zien. Dingen spoelen niet alleen over ons heen. We zijn gepassioneerde en voor het grootste deel onredelijke wezens die worden gehinderd door destructieve hormonen en verlangens, wat betekent dat we nooit onze lange termijn ambities uit het oog verliezen. Hoewel deze kwetsbaarheid ons zelfbeeld kan schaden, kunnen de verkeerde foto's ons inderdaad een slecht spoor opleveren. Contact met een bepaald soort onbehulpzame videoclip kan grote schade aanrichten met onze ethische kompassen. Dit betekent natuurlijk niet dat we al onze vrijheden moeten overdragen aan een willekeurige en tirannieke autoriteit, maar het suggereert wel dat we soms een theoretische limiet aan onze vrijheid in bepaalde contexten konden accepteren, terwille van ons eigen welzijn en ons vermogen om te bloeien. Op momenten van helderheid zouden we in staat moeten zijn om zelf in te zien dat onbelemmerde vrijheid ons kan vangen, en dat we - als het op internetpornografie aankomt - een enorme gunst zouden kunnen tonen als we maatregelen nemen om te beperken wat we consumeren.

Het zijn misschien alleen maar mensen die niet de volledige macht van seks hebben gevoeld over hun logische zelf die onbetwistbaar en liberaal 'modern' over het onderwerp kunnen blijven. Filosofieën van seksuele bevrijding spreken vooral mensen aan die niets te destructief of raar vinden dat ze willen doen als ze eenmaal zijn bevrijd.

Wie echter de kracht van seks in het algemeen en internetporno in het bijzonder heeft ervaren om onze prioriteiten om te leiden, is waarschijnlijk niet zo optimistisch over vrijheid. Pornografie, zoals alcohol en drugs, verzwakt ons vermogen om het soort lijden te doorstaan ​​dat nodig is om ons leven naar behoren te sturen. Het vermindert met name onze capaciteit om die twee ambigue goederen, angst en verveling te tolereren. Onze angstige gemoedstoestanden zijn echte maar verwarde signalen dat er iets mis is, en daarom moeten ze worden beluisterd en geduldig worden geïnterpreteerd - wat waarschijnlijk niet gebeurt wanneer we een van de krachtigste hulpmiddelen van afleiding ooit hebben uitgevonden. Het hele internet is in zekere zin pornografisch, het is een bezorger van constante opwinding waarvan we geen aangeboren vermogen hebben om ons te verzetten, een systeem dat ons leidt, waarvan vele niets te maken hebben met onze echte behoeften. Bovendien verzwakt pornografie onze tolerantie voor het soort verveling dat van vitaal belang is om onze geest de ruimte te geven waarin goede ideeën kunnen ontstaan, het soort creatieve verveling dat we ervaren in een bad of op een lange treinreis.

Alleen religies nemen seks nog steeds erg serieus, in de zin van het waarderen van de kracht van seks om ons af te keren van onze oprechte prioriteiten. Alleen religies zien seks als potentieel gevaarlijk en iets waar we voor moeten waken. We mogen niet sympathiseren met wat religies zouden wensen dat we ons zouden focussen in plaats van seks, misschien vinden we de manier waarop ze censureren niet leuk, maar ze erkennen dat seksuele beelden inderdaad onze hogere rationele vermogens kunnen overweldigen met deprimerend gemak.

De seculiere wereld reserveert met name de islamitische promotie van de hijaab en de boerka. Het idee dat iemand zich van top tot teen moet bedekken, omdat gelovigen hun aandacht op Allah kunnen verliezen na het zien van iemand die schaars gekleed is, lijkt belachelijk voor de bewakers van het secularisme. Zou een rationele volwassene echt van leven kunnen veranderen vanwege het zien van een paar verleidelijke vrouwelijke knieën of ellebogen? Zou je niet mentaal zwakker hoeven te zijn om zwaar te worden getroffen door een groep halfnaakte tieners die provocerend langs het strand slenteren?

De seculiere wereld heeft geen problemen met bikini's en seksuele provocatie van allerlei aard, omdat het onder andere redenen niet gelooft dat seksualiteit en schoonheid het potentieel hebben om een ​​gewichtige macht over ons uit te oefenen. Het is de bedoeling dat iemand heel goed in staat is om schoonheid te bekijken, online of in werkelijkheid - en door te gaan met zijn leven alsof er niets in het bijzonder was gebeurd.

Het is geen belediging voor de menselijke schoonheid om te suggereren dat de zaak misschien niet zo eenvoudig is. Inderdaad, het is een eerbetoon aan de kracht van schoonheid om anders te denken. Religies kunnen worden bespot omdat ze preuts zijn, maar verre van dat. Voor zover religies ons waarschuwen tegen seks, is het uit een actief bewustzijn van de charmes en de kracht van verlangen. Ze zouden niet denken dat seks zo slecht was, als ze niet wisten dat het zo geweldig kon zijn - en als ze niet dapper genoeg waren om toe te geven dat dit noodzakelijkerwijs betekent dat het ook een paar tamelijk belangrijke en kostbare dingen, zoals God of uw leven.

Zelfs als we niet langer in een godheid geloven, is een zekere mate van repressie noodzakelijk voor onze soort en voor het adequaat functioneren van een half geordende en liefhebbende samenleving. Een deel van ons libido moet ondergronds worden gedwongen, repressie was niet alleen voor de katholieken, de moslims en de Victorianen, het moet voor eeuwig bij ons zijn. Omdat we naar het werk moeten gaan, onszelf moeten verbinden aan relaties, voor onze kinderen moeten zorgen en onze eigen geest moeten onderzoeken, kunnen we niet toestaan ​​dat onze seksuele driften zich zonder limiet, online of anderszins, uiten; het zou ons vernietigen. Seks is een kracht waarvan we niet realistisch verwachten of willen dat we volledig 'bevrijd' worden.

Alain de Botton is de auteur van een nieuw boek, "Hoe meer na te denken over seks, "Uitgegeven door Picador en onderdeel van een reeks zelfhulpboeken. Ga voor meer informatie naar www.theschooloflife.com