De essentiële rol van theorie bij het minimaliseren van schade door opkomende technologieën. Verdwaald in commissie ?. • Commentaar op: het nemen van problematische risico's met betrekking tot opkomende technologieën: een kader voor belanghebbenden om schade te minimaliseren (Swanton et al., 2019)

Sommige technologieën lonen meer dan andere

In het centrum van Swanton et al.'s (2019) kader is 'het nemen van problematische risico's', een constructie vergelijkbaar met, maar heel anders dan, impulsiviteit or nemen van risico's zoals geconceptualiseerd in andere theorieën. Dit was opzettelijk en hoopten door de auteurs om een ​​soort interdisciplinaire benadering mogelijk te maken die minder vatbaar zou zijn voor conceptuele 'blinde vlekken' die kunnen voortvloeien uit een meer 'eenzijdige' benadering. Zelfs de keuze voor het label 'problematisch risico nemen' was om verwijzing naar verslaving te vermijden, maar daarbij werd ook de belangrijke rol weggelaten van versterking in het gedrag. Elke belangrijke theorie van impulsiviteit, het nemen van risico's of het zoeken naar nieuwigheden / sensaties (die zijn gebaseerd op multidisciplinaire onderzoeksprogramma's) heeft de motivatie om bekrachtigers na te streven, ook in situaties waarin het gevaarlijk kan zijn om dat te doen (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton en Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckerman en Kuhlman, 2000​ Impulsief of risicovol gedrag, al dan niet problematisch, wordt gemotiveerd door het nastreven van geconditioneerde of ongeconditioneerde beloningsstimuli (bijv. Voedsel, seks, sociale goedkeuring, resulterend in positieve bekrachtiging). Het kan ook worden gemotiveerd door negatief bekrachtiging, het nastreven van verlichting van aversieve fysieke of psychologische toestanden (dwz straf), zoals pijn of neerslachtigheid. Ongeacht de feitelijke bekrachtiger, het is de verwachting van bekrachtiging die het nemen van risico's en impulsief gedrag motiveert. Het weglaten van het versterkingspotentieel of de sterkte van een nieuwe technologie is een belangrijke beperking voor Swanton et al.'s (2019) kader.

Sommige stimuli zijn inherent meer versterkend (lonend en / of verlichtend) dan andere. Weinigen zullen het er bijvoorbeeld niet mee eens zijn dat technologie die gemakkelijker (online) toegang tot videogames of pornografie mogelijk maakt, eerder tot problematisch gebruik leidt dan technologie die gemakkelijker afwassen mogelijk maakt. Internetgamen en pornografie versterken meer omdat ze de dopamine-neurotransmissie in grotere mate beïnvloeden dan het gebruik van de vaatwasser of andere activiteiten (Gola et al., 2017; Koepp et al., 1998​ Door de dopamine-neurotransmissie sterker te beïnvloeden, kunnen internetgames en pornografische signalen groter worden incentive saillantie dan afwasmachine-aanwijzingen, waarbij gedachten erover vaker de aandacht van gebruikers trekken en een sterker verlangen opwekken om de beloning te zoeken die bij gebruik hoort (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min en Renshaw, 2010; Robinson en Berridge, 2001​ Incentive salience is een sleutelfenomeen dat ten grondslag ligt aan versterking (van stoffen en gedragingen) die op hun beurt kunnen leiden tot stoornissen in de regulering van het gebruik en de daaruit voortvloeiende schade (Koob & Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed en Poznyak, 2019​ Met meer opdringerige gedachten en sterkere motivatie-impulsen wordt het moeilijker om het gebruiksgedrag te remmen wanneer het ongepast of schadelijk is. Het belonings- / versterkingspotentieel van elke nieuwe technologie is een belangrijke factor bij het bepalen hoe riskant het zal zijn voor gebruikers (Saunders et al., 2017).

Sommige mensen zijn gevoeliger voor beloning

Door het belang van versterking bij problematisch technologiegebruik te erkennen, wordt de toepassing van de impulsiviteitstheorie duidelijk wanneer wordt overwogen hoe risico's moeten worden aangepakt. Individuen met een hoge eigenschap beloning drive / gevoeligheid, een belangrijke dimensie van impulsiviteit, zal een sterkere bekrachtiging ervaren door het gebruik van technologiegerelateerde beloningen, zal verschillende signalen sneller met deze beloning associëren en overdreven positieve verwachtingen vormen over de voordelen van dergelijk technologiegebruik, wat allemaal resulteert in sterkere en frequentere motiverende impulsen ( dwz verlangen) om het keer op keer te gebruiken (Dawe, Gullo en Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger en Jackson, 2010; Robinson en Berridge, 2000​ Beloningsdrang is een biologisch gebaseerde eigenschap die individuele verschillen in het functioneren van het mesolimbische dopaminesysteem weerspiegelt die grotendeels genetisch van oorsprong zijn (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe et al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018​ Beloningsdrang / gevoeligheid vormen de kern van extraversie (Depue & Collins, 1999; Gray, 1970; Lucas & Diener, 2001), wordt het duidelijkst verwoord in Gray's Behavioral Approach System (BAS) (Grijs, 1975), en wordt in verschillende mate weerspiegeld in sommige conceptualisaties van het zoeken naar sensatie (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl en Conrod, 2009), maar minder in andere (Zuckerman en Kuhlman, 2000).

Er is aangetoond dat een hoge beloningsdrang longitudinaal problemen voorspelt met verschillende versterkende stoffen (De Decker et al., 2017; Heinrich et al., 2016; Urošević et al., 2015) en personen met internetgaming-stoornis zijn significant hoger in beloningsdrang dan gezonde controles (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017​ Beloningsdrive pieken tijdens de adolescentie, wat een unieke risicoperiode vormt voor een reeks problematisch benaderingsgedrag (Ernst et al., 2005; Galvan et al., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg & Chein, 2015​ Door nieuwe en opkomende technologieën door de lens van het versterkingspotentieel te bekijken, zou een snellere identificatie mogelijk zijn van degenen die meer kans lopen op mogelijke schade (bv. Innovaties in de vaatwasmachinetechnologie zullen waarschijnlijk geen problemen opleveren). De toepassing van de impulsiviteitstheorie zou de identificatie mogelijk maken van die individuen in de samenleving die vatbaarder zijn voor problematisch gebruik.

Beloond gedrag reguleren

Hoewel sommige technologieën een groter versterkingspotentieel hebben dan andere, zal de meerderheid van de gebruikers geen problemen krijgen, zelfs niet bij frequent gebruik. Grootschalige enquêtestudies schatten de prevalentie van pathologisch online gamen op 1–15% onder jongeren, waarbij dit sterk varieert per regio en leeftijd (heiden, 2009; Saunders et al., 2017​ Jongeren die tot 19 uur per week videogames spelen, worden over het algemeen geen pathologische gamer (Gentile et al., 2011​ Zoals het geval is voor sterk versterkende stoffen (Wagner & Anthony, 2007), terwijl een toenemend gebruik van versterkende technologie de kans op het ontwikkelen van problemen vergroot, ontwikkelt de meerderheid van de gebruikers geen problemen bij het reguleren van hun gebruik. Succesvolle regulering hangt af van het vermogen om een ​​sterk versterkt naderingsgedrag te remmen na het optreden van negatieve gevolgen, namelijk straf (Patterson en Newman, 1993).

De meeste jongeren die videogames spelen, krijgen de bijbehorende bekrachtiging en worden geen pathologische gamers (Gentile et al., 2011​ Voor anderen neemt het versterkte gedrag toe in frequentie en intensiteit, wat resulteert in bestraffing (bijvoorbeeld een slecht cijfer op een examen). De ervaring (of zelfs de verwachting) van een dergelijke straf levert een tegengestelde motivatie op om het versterkte gedrag te remmen, waardoor (mogelijke) negatieve gevolgen worden vermeden (Gray & McNaughton, 2000; Patterson en Newman, 1993​ Online gamen is misschien leuk, maar elk uur dat je besteedt aan spelen, laat een uur minder over om te studeren voor een examen of om bij een jongen / vriendin te zijn. Dit is op zichzelf misschien niet schadelijk of onaangepast, maar het vergroot de kans op negatieve gevolgen naarmate er meer uren worden besteed aan het gebruik van een technologie die onmiddellijk lonend is, in tegenstelling tot andere activiteiten. Dit soort besluitvorming, die onmiddellijke beloning en uitgestelde / onzekere bestraffing met zich meebrengt, is een focus van veel theoretisch werk op het gebied van impulsiviteit.

Theoretische verslagen van impulsiviteit en het nemen van risico's beschrijven het als de neiging om naderingsgedrag aan te gaan dat leidt tot beloning / opluchting (meestal meer onmiddellijke en zekerdere beloning) ondanks mogelijke bestraffing (meestal meer uitgesteld en minder zekere straf (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Zuckerman en Kuhlman, 2000​ Terwijl sommige theorieën geen onderscheid maken tussen impulsiviteit en nemen van risico's, anderen stellen dat het eerste meer wordt gekenmerkt door een gebrek aan bewustzijn van mogelijke negatieve gevolgen en het tweede meer door de bereidheid om 'het risico te nemen' ondanks het besef van de gevolgen (Cross, Copping, & Campbell, 2011; Eysenck, Easting, & Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman en Kuhlman, 2000​ Vanuit een neuropsychologisch perspectief is het spaarzamer om het bewustzijn van straffende stimuli en hun motiverende betekenis te zien als beide bestaande uit een enkel continuüm van 'strafgevoeligheid' (Gray & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

Individuele verschillen in strafgevoeligheid weerspiegelen de activeringsdrempel van het verdedigingssysteem van de hersenen. Dit systeem omvat onder meer de hippocampus, gyrus dentatus, entorinale cortex, subiculair gebied (subiculum), amygdala, orbitofrontale en cingulaire cortex (Bechara, 2004; Gray en McNaughton, 2000​ Personen met een lage gevoeligheid voor straf zouden alleen reageren op signalen die voorspellend zijn voor meer directe en bepaalde negatieve gevolgen (bijv. 'Als ik nog een examen niet haal, dat is morgen, moet ik het 10e leerjaar herhalen'). Personen met een hoge mate van strafgevoeligheid zouden een aanzienlijke remmende motivatie ervaren als reactie op aanwijzingen met minder directe en bepaalde negatieve gevolgen (bijv. 'Ik wil doordeweeks geen videogames spelen omdat het macht invloed hebben op mijn studies ').

De voorgaande discussie moet niet worden gelezen om te suggereren dat impulsiviteit simpelweg de combinatie is van hoge beloningsgevoeligheid en lage strafgevoeligheid, en het bewijs bevestigt dit (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering en Jackson, 2006​ Er moet rekening worden gehouden met verschillen in de temporele aard van aanwijzingen voor beloning en straf, evenals de frequentie / waarschijnlijkheid dat ze voorkomen. Dit is een ander gebied dat we geloven Swanton en collega's '(2019) de conceptualisering van het nemen van risico's zou gebaat zijn bij verdere ontwikkeling.

Hedendaagse modellen van impulsiviteit, en meer specifiek modellen van verslavend gedrag, erkennen het belang van de verschillen in blootstelling aan beloning en straf als gevolg van het focale gedrag, en hoe dit in de loop van de tijd verandert. Verslavend gedrag begint vaak met betrokkenheid bij een actie die alleen resulteert in een beloning (bv. Online videogames spelen). Dit gedrag wordt vele malen herhaald en beloond met weinig of geen straf, en dit versterkingsschema kan meerdere jaren blijven bestaan, zelfs in het geval van illegale drugs (Wagner & Anthony, 2007​ Naarmate de frequentie en / of duur van het focale gedrag toeneemt, in dit geval bij online gamen, neemt de kans op straf toe naarmate het de dagelijkse activiteiten begint te verstoren: voldoende slaap krijgen, fysieke activiteit, hydratatie, voeding (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki en Higuchi, 2016​ Deze straffen vinden plaats binnen de context van een goed ingeburgerd, dominant, benadering-om-beloningsgedragspatroon en worden niet door de hersenen op dezelfde manier verwerkt als straffen die plaatsvinden zonder deze leergeschiedenis (Bechara, 2004; Fellows, 2007; Gray & McNaughton, 2000; Patterson en Newman, 1993​ Belangrijk is dat er significante biologische individuele verschillen zijn in de motiverende impact van straffen die zijn geïntroduceerd in eerder beloond gedrag (Dawe et al., 2004; Gullo, Jackson en Dawe, 2010; Patterson en Newman, 1993​ Dit is de focus van de tweede grote dimensie van impulsiviteit, uitslag impulsiviteit, wat ook relevant is voor het begrijpen van risicovol gebruik van nieuwe technologie.

Uitslag impulsiviteit is een biologisch gebaseerde eigenschap die individuele verschillen weerspiegelt in het vermogen om prepotent benaderingsgedrag te wijzigen of te remmen in het licht van mogelijke negatieve gevolgen (Dawe & Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008​ Het is conceptueel vergelijkbaar met impulsiviteit zoals gedefinieerd door Eysenck en Eysenck (1978) en Barratt (1972), en is analoog aan Cloninger's (1987) nieuwigheid zoeken, en dat van Zuckerman impulsieve sensatie zoeken (Zuckerman en Kuhlman, 2000​ Individuele verschillen in de eigenschap zijn het gevolg van variaties in het functioneren van de orbitofrontale en anterieure cingulaire cortex, inclusief hun verbindingen met verschillende limbische hersengebieden zoals het striatum (Gullo & Dawe, 2008​ Er zijn aanwijzingen dat zowel dopamine als serotonine een belangrijke rol spelen bij het functioneren van neurale systemen die ten grondslag liggen aan de eigenschap (Cools, Roberts en Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton et al., 2002​ Uitslag impulsiviteit is conceptueel vergelijkbaar met Swanton en collega's '(2019) het nemen van problematische risico's, maar heeft als bijkomend voordeel een gedetailleerd neuropsychologisch, gedrags- en meetprofiel dat is gebaseerd op meer dan 50 jaar onderzoek. Het elimineert ook de noodzaak van een 'problematische' kwalificatie, die zelf problematisch is.

Problemen met 'problematisch' nemen van risico's

plaatsing problematisch het nemen van risico's centraal in elk nieuw raamwerk voor opkomende technologieën brengt een aantal conceptuele problemen met zich mee. Zoals gedefinieerd door Swanton en collega's (2019, p. 2–3): 'In de context van de online-omgeving wordt het nemen van problematische risico's gedefinieerd als het omgaan met online-inhoud op een manier die het individu in gevaar brengt, waardoor hij / zij schade ondervindt'. Ten eerste definieert het gedrag nauwer aan de hand van de negatieve gevolgen ervan, waardoor de toepassing ervan bij preventie en vroegtijdige interventie wordt beperkt. Zoals hierboven besproken, zijn de negatieve gevolgen van het nemen van risico's doorgaans vertraagd en zeldzaam. Een tiener die meer dan 10 uur per dag aan online gamen doet, loopt een gezondheidsrisico, en dit gedrag is reden tot bezorgdheid, zelfs als ze nog geen schade hebben ondervonden (Saunders et al., 2017​ Frequent, intensief gamen van dit soort wordt zeer waarschijnlijk gekenmerkt door motivatie voor bekrachtiging op korte termijn zonder voldoende aandacht voor mogelijke toekomstige bestraffing, waarvan de waarschijnlijkheid vermoedelijk escaleert bij dergelijke hoge gebruiksniveaus. Dit onderscheid tussen karakteristieke kenmerken van een gedrag en bewijs van schade wordt weerspiegeld in de voorlopige diagnostische criteria voor internetgamingstoornis zoals uiteengezet in DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013), evenals de huidige criteria voor stoornissen in het gebruik van middelen. Een individu zou een diagnose kunnen krijgen op basis van karakteristieke gedragskenmerken (bijv. Tolerantie, preoccupatie), die klinische interventie rechtvaardigen, voorafgaand aan het ervaren van aanzienlijke schade (American Psychiatric Association, 2013​ De laatste (elfde) herziening van de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11) heeft drie centrale kenmerken van een spelstoornis, met een afzonderlijke maar verplichte vereiste voor het optreden van een beperking (Wereldgezondheidsorganisatie, 2019). Ten tweede, risico wordt gedefinieerd als het potentieel voor schade in de toekomst, waardoor de term 'nemen van problematische risico's' tautologisch (Wereldgezondheidsorganisatie, 2009​ Het verwijderen van de 'problematische' kwalificatie en het centraal stellen van de goed ondersteunde concepten van het nemen van risico's en impulsiviteit, zoals hierboven beschreven, Swanton en collega's '(2019) kader zou een effectievere toepassing bij preventie mogelijk maken en een duidelijker onderscheid maken tussen niet-problematische en problematische betrokkenheid bij een technologie.

Niets zo praktisch als een goede theorie

Met betrekking tot online gamen is het nuttig om onderscheid te maken tussen impulsiviteit of het nemen van risico's en problematisch gamen of (internet) gokstoornis. Zelfs voordat online gaming beschikbaar kwam, was het duidelijk uit theorie en onderzoek naar ander gedrag dat wordt gekenmerkt door zeer waarschijnlijke, onmiddellijke beloning en minder waarschijnlijke, uitgestelde bestraffing dat individuen met een hoge impulsiviteit een groter risico lopen om problemen te ontwikkelen (Dawe & Loxton, 2004​ Inderdaad, de associatie tussen hoge impulsiviteit en internetgaming-stoornis is nu empirisch goed ingeburgerd (Şalvarlı & Griffiths, 2019​ Zoals gevonden met een verslavingsstoornis ervoor, voorspelt impulsiviteit prospectief de opkomst van symptomen van internetgaming-stoornissen (Gentile et al., 2011) en van zowel beloningsdrang als uitslag-impulsiviteit is aangetoond dat ze onafhankelijk bijdragen aan het risico op internetgaming-stoornissen (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017​ Online gaming beïnvloedt de neurale substraten van beloningsdrang en onbezonnen impulsiviteit, waarbij het spelen van games de ventrale striatale dopamine-afgifte verhoogt (Koepp et al., 1998), en de cortex cingularis anterior behoort tot de meest getroffen hersenregio's bij mensen met internetgaming-stoornis (Lee, Namkoong, Lee en Jung, 2018; Yuan et al., 2011​ Impulsiviteit is een duidelijke risicofactor voor problematisch gamen en kan betrouwbaar worden beoordeeld lang voordat er schade ontstaat, zelfs in de vroege kinderjaren, en het risico zou naar verwachting van toepassing zijn op elke nieuwe technologie die toegang biedt tot zeer waarschijnlijke, onmiddellijke beloningen en minder waarschijnlijke, uitgestelde straffen (Dawe et al., 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Het verankeren van een nieuw raamwerk met gevestigde modellen van impulsiviteit kan ook helpen bij interventieonderzoek. De neurofysiologische en gedragsprocessen van impulsiviteit overlappen sterk met die geïdentificeerd in verslavend gedrag (Dawe et al., 2004​ Deze gedeelde onderliggende processen vormen een 'brug' om elke nieuwe technologie die de levering van hoge, onmiddellijke beloningen en vertraagde / onzekere bestraffing mogelijk maakt, conceptueel in verband te brengen met deze gevestigde onderzoeksprogramma's. De parallellen tussen de rol van impulsiviteitskenmerken bij problematisch gamen en middelengebruik (en gokken) identificeren veelbelovende interventiepunten. Interventies gericht op game-gerelateerde hunkering vertonen vergelijkbare neurofysiologische effecten als die bij verslaving (Saunders et al., 2017; Zhang et al., 2016​ net als bij verslaving hebben cognitieve gedragsinterventies de sterkste bewijsbasis (King et al., 2017​ en belangrijke disfunctionele cognities die zijn geïdentificeerd bij problemen die gamers hebben, lijken ook op die bij verslaving (Marino & Spada, 2017; Moudiab & Spada, 2019​ Op basis van de impulsiviteitstheorie en eerder onderzoek naar middelengebruik, kunnen we de hypothese stellen dat beloningsdrang en onbezonnen impulsiviteit een verschillende invloed zouden hebben op de ontwikkeling van het versterken van technologiegerelateerde cognities en gedragingen (Fowler, Gullo en Elphinston, 2020; Gullo, Dawe, et al., 2010; Papinczak et al., 2019), en dat dit er op zijn beurt toe zou leiden dat sommige benaderingen voor vroege interventie effectiever zijn dan andere, met name voor verschillende persoonlijkheidsprofielen (Conrod, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood en Gullo, 2019​ Gezien de gelijkenis in belangrijke neurologische gedragsprocessen, kan de bestaande theorie een sterke basis vormen voor interventieonderzoek en beleidsontwikkeling bij gebrek aan specifiek empirisch bewijs voor nieuwe technologie.

Er is een grote hoeveelheid bewijs, uit meerdere disciplines, waaruit blijkt dat individuen verschillen in hun gevoeligheid voor schade door stimuli die gepaard gaan met een hoge onmiddellijke beloning en uitgestelde / onzekere bestraffing. Dit heeft duidelijke gevolgen voor de belangrijkste groepen belanghebbenden (zie tabel 1 in Swanton et al., 2019​ Hoewel het gebruik van nieuwe, versterkende technologieën hun verschillen zal hebben, rechtvaardigt de gelijkenis met ander verslavend gedrag dat voorzichtigheid wordt betracht bij introductie in de gemeenschap. Dit strekt zich uit van degenen die nauw verbonden zijn met gebruikers (familie, leraren) die risico's kunnen volgen en inschatten (Bonnaire & Phan, 2017), aan belanghebbenden uit de industrie die de technologie ontwerpen (Fitz et al., 2019) en regeringen die het reguleren (Gainsbury & Wood, 2011​ Onderzoekers spelen een belangrijke rol bij het ontwikkelen van openbaar beleid rond nieuwe technologieën, waaronder het informeren van belanghebbenden (en zichzelf herinneren) dat bij gebrek aan specifiek bewijs van hoge kwaliteit: 'Er is niets zo praktisch als een goede theorie' (Lewin, 1951).