W tym zaburzenia gry w ICD-11: Konieczność uczynienia tego z perspektywy klinicznej i zdrowia publicznego Komentarz do: Słaba podstawa naukowa dla zaburzeń w grach: Błądzimy po stronie ostrożności (van Rooij i in., 2018)

Dlaczego badacze mają różne interpretacje tych samych danych?

Dlaczego argumenty oparte na względach klinicznych i zdrowia publicznego są tak ważne?

Osoby w wielu krajach na całym świecie szukają leczenia, ponieważ cierpią na upośledzenie czynnościowe związane z objawami GD. W wielu krajach albo nie ma usług zdrowotnych dla osób z problemami w grach, albo usługi są rzadkie i chaotyczne, podczas gdy w krajach, które mają ugruntowane usługi, popyt wyraźnie rośnie, co świadczy o niezaspokojonych potrzebach. W kilku krajach znacznie wzrosła liczba placówek leczniczych i leczonych osób. Na przykład liczba specjalistycznych usług związanych z zaburzeniami związanymi z Internetem, w tym GD, wzrosła czterokrotnie w latach 2008-2015 w Niemczech (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck i Batra, 2017). W Szwajcarii placówki specjalizujące się w zaburzeniach uzależnieniowych mają coraz większe zapotrzebowanie na poradnictwo i leczenie GD. Stał się głównym polem działania blisko połowy tych służb, a potrzebę szkoleń w tym zakresie wskazało 87% badanych instytucji (Puka, Sager i Perissinotto, 2018). W Szwajcarii szpital uniwersytecki w Genewie odnotował, że zapotrzebowanie na kwestie zdrowotne związane z grami podwoiło się w ciągu ostatnich 5 lat (niepublikowane dane ze szpitali uniwersyteckich w Genewie). W Hongkongu liczba przypadków szukania pomocy związanych z nadmiernym graniem wzrosła w 60 r. o ponad 2016% w porównaniu z 2015 r. (niepublikowane dane Tung Wah Group of Hospitals Integrated Center on Addiction Prevention and Treatment). Wiele przypadków GD wykazywało objawy upośledzenia kontroli emocjonalnej, samoopieki, komunikacji społecznej, koncentracji oraz uczęszczania do szkoły i wydajności.

Można oczekiwać, że wprowadzenie diagnostyki GD jest odpowiedzią na tę niezaspokojoną potrzebę i doprowadzi do powstania nowych usług klinicznych, które zapewniają spójne leczenie osób cierpiących na problematyczne gry w wielu krajach świata. Włączenie GD do ICD-11, podobnie jak w przypadku wszystkich innych zaburzeń i chorób, umożliwia odpowiednie szkolenie pracowników służby zdrowia i komunikację między nimi, ułatwia działania profilaktyczne i wczesną interwencję, promuje badania i monitoring oraz wspiera rozwój i finansowanie leczenia. Te ważne punkty zostały w dużej mierze zaniedbane przez van Rooij et al. (2018) i inni, którzy sprzeciwiają się koncepcji GD. Badacze ci argumentują raczej, że diagnoza nie jest konieczna, a pomocy można udzielić w specjalistycznych klinikach i usługach”…analogicznie do usług dla innych problemów ze zdrowiem psychicznym, które nie są związane z konkretną diagnozą, takich jak usługi dla ofiar napaści na tle seksualnym lub żałoby"(van Rooij i in., 2018, P. 3). Ten punkt widzenia nie jest oparty na rzeczywistości klinicznej; usługi opisane powyżej są świadczone z powodu nagłych zagrażających wydarzeń życiowych i potrzeby szybkiej interwencji w bezpiecznym i wspierającym środowisku, a nie dlatego, że diagnoza jest niepotrzebna lub niedostępna.

Kolejną ważną kwestią są interwencje. Literatura dotycząca leczenia i zapobiegania GD wciąż się rozwija. Chociaż przeglądy systematyczne (King i in., 2017; Zając, Ginley, Chang i Petry, 2017) podkreślają niedostatek badań interwencyjnych i ograniczenia istniejących, na całym świecie istnieje wiele klinik leczniczych, z tysiącami pacjentów poszukujących usług. Sprzeciwianie się włączeniu GD do ICD-11 skutecznie utrudnia jednostkom dostęp do leczenia i potencjalnie przyczynia się do opóźnienia w opracowaniu skutecznych interwencji w przypadku tego schorzenia.

Twierdzenie, że granie jest po prostu sposobem radzenia sobie z innymi zaburzeniami psychicznymi [np. zespołem nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi (ADHD), depresją lub lękiem] i że nie jest zaburzeniem samym w sobie, jest kolejnym przeciwstawnym argumentem, który przeczy brakowi wiedzy klinicznej. Powszechnie w tej debacie ugruntowuje się (np. Müller & Wölfling, 2017), aw szerszych dyscyplinach zdrowia psychicznego ta współchorobowość jest częściej regułą niż wyjątkiem. Klinicznie, u niektórych pacjentów nadmierne granie może być sposobem radzenia sobie ze współistniejącą chorobą i może prowadzić do GD (Griffiths, 2017). Jest to porównywalne z zaburzeniami związanymi z substancjami, a historycznie podobne argumenty były wysuwane przed czasami, gdy zaburzenia związane z używaniem substancji były uważane za niezależne stany psychiczne. Warto zauważyć, że dopiero w 1980 roku w trzeciej edycji Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III), że zaburzenia związane z używaniem substancji zostały uznane w DSM za niezależne, a nie wtórne stany spowodowane innymi zaburzeniami (Robinson i Adinoff, 2016). Z klinicznego punktu widzenia nadmierne picie może łagodzić objawy depresji lub zespołu stresu pourazowego (PTSD), a takie picie może prowadzić do uzależnienia od alkoholu (Cooper, Russell, Skinner, Frone i Mudar, 1992). Oczywiście celem terapeutycznym dla takich pacjentów powinno być leczenie depresji lub zespołu stresu pourazowego. Jednak leczenie zaburzeń związanych z używaniem alkoholu jest również kluczowe, ponieważ zaburzenie to może być podstawową przyczyną upośledzenia czynnościowego pacjenta, a jego leczenie może być warunkiem skutecznego leczenia chorób współistniejących. Ponadto wykazano, że ustąpienie uzależnienia od alkoholu zmniejszyło objawy depresyjne (Brennan, SooHoo, Lemke i Schutte, 2016).

Rozważania dotyczące leczenia zawarte w tych przykładach dotyczą również problemów związanych z grami. Jak pokazano w bardzo niedawnym badaniu, młodzi dorośli, którzy byli zestresowani i używali gier jako strategii radzenia sobie, mieli zwiększone objawy GD w porównaniu z osobami stosującymi inne negatywne strategie radzenia sobie (Plante, Gentile, Groves, Modlin i Blanco-Herrera, w druku). Biorąc pod uwagę interwencje, często stwierdza się nadrzędną potrzebę leczenia GD. Osoba z GD może nie być w stanie podjąć niezbędnych i codziennych czynności. Wiąże się to często ze szkodliwymi konsekwencjami zdrowotnymi i znacznym upośledzeniem wyników w nauce lub pracy. Ponadto badania pokazują, że nadmierne granie jest związane ze zmianami w strukturze mózgu związanymi ze zmniejszeniem objętości istoty szarej i istoty białej w mózgu (Weinstein, 2017). Ponadto wiąże się z niedoborem dopaminergicznym, co czyni takie osoby podatnymi na nawroty (Weinstein, Livny i Weizman, 2017), a zwłaszcza u młodzieży (Weinstein, 2017). Biorąc pod uwagę wszystkie te argumenty, GD należy traktować priorytetowo. Nie oznacza to, że współwystępujące zaburzenia psychiczne, takie jak ADHD lub depresja, nie powinny być uwzględniane i uwzględniane w późniejszych punktach czasowych.

Dlaczego argumenty niekliniczne są potencjalnie szkodliwe w szerszym kontekście tej debaty?

Aarseth i wsp. (2017) komentarz wywołał wiele kontrargumentów, ale zostały one w dużej mierze zaniedbane w późniejszej dyskusji van Rooij i in. (2018). Wydaje się, że w tej debacie nie da się osiągnąć porozumienia i być może nie jest to konieczne. Należy jednak zauważyć, że prawdopodobnie wystąpi szereg negatywnych konsekwencji nieuwzględnienia GD w ICD-11. Jak już wspomniano, może to mieć wpływ nie tylko na gotowość pracowników służby zdrowia do zapobiegania, rozpoznawania i leczenia tych schorzeń, ale także na dostęp do leczenia. Zakłady ubezpieczeń zdrowotnych i inni finansujący leczenie mogą przyjąć argumenty podnoszone przez badaczy nieklinicznych (np. „granie to normalna czynność związana ze stylem życia”); tak, że osoby potrzebujące leczenia i dysponujące ograniczonymi środkami finansowymi nie mogą uzyskać profesjonalnej pomocy. Ponadto brak pokrycia przez firmy ubezpieczeniowe może prowadzić do tego, że klinicyści nie rozwijają wiedzy specjalistycznej w zakresie pomocy osobom mającym problemy z grami, ale wybierają inne obszary świadczenia opieki zdrowotnej, które są łatwiej refundowane.

Niepokojące jest niedawne oświadczenie sprzeciwiające się GD przez głośną mniejszość stowarzyszoną z Towarzystwem Psychologii i Technologii Mediów, Oddział 46 Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (2018) może służyć jako szablon dla branży gier do argumentowania przeciwko włączeniu GD do ICD-11. To stwierdzenie i argumenty podniesione przez van Rooij et al. (2018) mogłyby napędzać działalność lobbingową branży gier, która może dążyć do zmniejszenia potrzeb klinicznych i potrzeb w zakresie zdrowia publicznego. Z perspektywy czasu przemysł tytoniowy (ujawniony w procesach sądowych w USA) jest przykładem, w jakim stopniu takie punkty widzenia mogą przeciwdziałać pozycji argumentujących potrzeby pacjentów dotkniętych chorobą.

wnioski

Podobnie jak w przypadku każdej innej choroby lub zaburzenia w medycynie i psychologii, decyzja o włączeniu GD do ICD-11 musi być uzasadniona dowodami klinicznymi i potrzebami zdrowia publicznego. Rzeczywiście, ta dokładna analiza dowodów jest obowiązkiem organizacji zdrowia publicznego, takich jak WHO. Podczas gdy inne perspektywy oparte na argumentach nieklinicznych są przydatne do stymulowania debaty, ostatecznie ważne jest rozważenie, jaki rodzaj wiedzy specjalistycznej jest najbardziej pomocny i odpowiedni w tej kwestii. Inne komentarze cytowane w tym artykule odniosły się do niektórych krytycznych uwag z powodów naukowych; w tym komentarzu podkreśliliśmy argumenty odnoszące się do kwestii klinicznych i zdrowia publicznego, które odzwierciedlają istotę ICD. Argumenty te przemawiają za potrzebą nomenklatury do celów klinicznych i zdrowia publicznego, w tym jasnych diagnoz, które mogą ułatwić odpowiednie i niedrogie leczenie i profilaktykę. ICD to „… podstawa do identyfikacji trendów zdrowotnych i statystyk na całym świecie. Jest to międzynarodowy standard definiowania i zgłaszania chorób i schorzeń. Pozwala światu porównywać i udostępniać informacje dotyczące zdrowia za pomocą wspólnego języka. ICD definiuje wszechświat chorób, zaburzeń, urazów i innych powiązanych warunków zdrowotnych. Podmioty te są wymienione w sposób kompleksowy, tak aby wszystko zostało uwzględnione"(WHO, 2018b). Światowe zapotrzebowanie na leczenie oraz znaczny niepokój, upośledzenie czynnościowe i cierpienie napotykane przez osoby doświadczające GD leżą u podstaw pilnej i terminowej potrzeby włączenia GD do ICD-11. Wzywamy klinicystów, specjalistów ds. zdrowia publicznego i naukowców do rozważenia tych argumentów w tej ważnej debacie i rozważenia odpowiednich konsekwencji i znaczących konsekwencji dla dobrostanu osób dotkniętych chorobą.

Wkład autorów

Konflikt interesów