Skala efektu konsumpcji pornografii (PCES): przydatna czy nie?

PCES daje specyficzne wyniki mierzenia samooceny efektów pornografii

Aktualizacja: W prezentacji NCOSE z 2018 roku pt. „ Badania nad pornografią: fakt czy fikcja? ” Gary Wilson ujawnia prawdę stojącą za 5 badaniami, na które powołują się propagandziści, aby poprzeć swoje twierdzenia, że ​​uzależnienie od pornografii nie istnieje lub że korzystanie z niej jest w dużej mierze korzystne. PCES jest krytykowany od 36:00 do 43:20.

————————————————————————————————————

Niniejszy wpis dotyczy kwestionariusza dotyczącego korzystania z pornografii, znanego jako Skala Efektu Konsumpcji Pornografii (PCES) . Wykorzystano go w kilku badaniach, a artykuł, w którym opracowano PCES ( Hald i Malamuth , 2008 ), śmiało stwierdza, że ​​„ młodzi dorośli Duńczycy uważają, że pornografia ma przede wszystkim pozytywny wpływ na różne aspekty ich życia ”.

Badanie mierzy tylko „postrzegane przez siebie” efekty pornografii. To tak, jakby zapytać rybę, co myśli o wodzie lub zapytać kogoś, jak zmieniło się jej życie dorastając w Minnesocie. Rzeczywiście, pytanie młodych dorosłych o efekty porno nie różni się od wejścia do baru o 10:XNUMX i zapytania wszystkich klientów, jak piwo wpływa na ich piątkowy wieczór. Takie podejście nie izoluje efektów porno. Natomiast porównanie raportów użytkowników z raportami osób nie będących użytkownikami lub śledzenie osób, które rzuciły pornografię, zrobiłoby więcej, aby ujawnić rzeczywiste efekty pornografii.

Na pierwszy rzut oka wniosek, że młodzi Duńczycy lubią pornografię, nie jest szokujący (choć po bliższym przyjrzeniu się, niektóre wnioski z badania są wysoce podejrzane). Badanie opublikowano w 2007 roku, a dane zebrano ponad dekadę temu, w 2003 roku — przed streamingiem filmów porno na stronach internetowych , przed upowszechnieniem się sieci bezprzewodowych i przed pojawieniem się smartfonów. Doniesienia o poważnych objawach związanych z pornografią (szczególnie wśród młodszych użytkowników) pojawiają się coraz częściej od ostatnich sześciu lat. Dekadę temu całkiem możliwe, że młodzi dorośli Duńczycy korzystający z pornografii nie zauważali wielu problemów. Internetowa pornografia mogła być postrzegana jako mile widziana pomoc w masturbacji, a przynajmniej nieszkodliwa.

Ponieważ odkrycie, że młodzi Duńczycy uważali używanie pornografii za korzystne, nie wydawało się nierozsądne w tamtej epoce, nie zawracaliśmy sobie głowy czytaniem całego badania ani przeglądaniem kwestionariusza PCES - dopóki nie został on wykorzystany w nowszym badaniu. Kiedy faktycznie spojrzeliśmy na PCES, byliśmy zdumieni. Wydaje się, że to niewielka miara, ale entuzjazm twórców do demonstrowania, że ​​używanie pornografii jest „pozytywne”, a niektóre z jego wniosków są nie do uwierzenia. Rozważ następujące:

1. Po pierwsze, badanie to „wykazało, że zarówno mężczyźni, jak i kobiety generalnie zgłaszali niewielkie lub umiarkowane pozytywne skutki konsumpcji pornografii hardcorowej i niewielkie, jeśli w ogóle, negatywne skutki takiej konsumpcji”.

  • Innymi słowy, korzystanie z pornografii było zawsze korzystne, z kilkoma, jeśli w ogóle, wadami.

2. Ponadto „po uwzględnieniu wszystkich zmiennych w równaniu okazało się, że trzy zmienne dotyczące pochodzenia seksualnego wniosły statystycznie istotny wkład w pozytywne efekty : większe spożycie pornografii, większy postrzegany realizm pornografii i większa częstotliwość masturbacji”.

  • Innymi słowy, im więcej używasz pornografii, tym bardziej jesteś przekonany, że im bardziej się masturbujesz, tym więcej pozytywnych efektów w każdej dziedzinie twojego życia. Bez żartów.
  • Stosując wnioski naukowców, jeśli jesteś 30-latkiem, który masturbuje się do hardcore porno 5 razy dziennie, porno wnosi szczególnie pozytywny wkład w twoje życie.
  • Nawiasem mówiąc, wyniki PCES rzeczywiście tak się stało nie popierać stwierdzenie, że postrzeganie pornografii jako realnej jest korzystne. Wręcz przeciwnie, jak wynika z dogłębnej analizy danych z badania poniżej tego postu.

3. Co najbardziej niezwykłe, „stwierdzono, że raport dotyczący ogólnego pozytywnego wpływu konsumpcji jest silnie i dodatnio skorelowany liniowo z ilością oglądanej pornografii”.

  • Więc, Im bardziej hardkorowy porno, tym większy pozytywny wpływ na twoje życie. Uwaga 15-latkowie: Oglądaj najbardziej ekstremalne, brutalne porno, jakie możesz znaleźć, abyś również mógł doświadczyć niezliczonych korzyści.
  • Zauważ, że naukowcy nawet nie mówią, że istnieje plik krzywa dzwonowa, gdzie zbyt dużo byłoby szkodliwe w porównaniu z umiarkowanym użyciem. Ich odkrycie jest takie, że „Więcej znaczy zawsze lepiej”. Zdumiewające, nie?
  • W rzeczywistości, PCES „znajdzie” że nie korzystanie z internetowego porno przynosi szkodliwe konsekwencje!

Jak to możliwe, że 3 zmienne — im mocniejsza pornografia, tym bardziej myślisz, że jest prawdziwa i im częściej się przy niej masturbujesz — zawsze wiążą się z większymi korzyściami?

Po pierwsze, nigdzie indziej w naturze nie pojawia się zasada „Więcej znaczy lepiej”. Więcej jedzenia, więcej wody, wyższe stężenie tlenu, więcej witamin, więcej minerałów, więcej słońca, więcej snu, więcej ruchu… nadchodzi moment, w którym więcej powoduje negatywne skutki, a nawet śmierć. Jak więc ten pojedynczy bodziec mógłby być radykalnym wyjątkiem? Nie może.

Po drugie, jeśli wszystko, co kiedykolwiek znałeś, to wykorzystanie pornografii, nie masz pojęcia, jak to wpływa na ciebie, dopóki nie zrezygnujesz (a zwykle nie na wiele miesięcy później).

Po trzecie, pytania PCES i sposób ich obliczania mają na celu stwierdzenie, że „więcej znaczy zawsze lepiej”.

Mówiąc najprościej, PCES zawsze stwierdza, że ​​większe wykorzystanie pornografii koreluje z wyższymi wynikami we wszystkich 5 kategoriach mierzących pozytywne wyniki w życiu: 1) Życie seksualne, 2) Postawy wobec seksu, 3) Wiedza seksualna, 4) Percepcja / postawy wobec kobiet, 5) Życie w ogóle. Te niewiarygodne odkrycia są sprzeczne z prawie każdym badaniem, które wykorzystywało proste obiektywne miary efektów porno. Na przykład:

Pytanie: co daje dokładniejszy obraz: (1) setki badań wykorzystujących różne metodologie, (2) lub pojedynczy kwestionariusz zawierający błędy (PCES), który stwierdza, że ​​„niestosowanie pornografii” jest dla ciebie naprawdę złe?

Zobaczmy, jak PCES tworzy swoje magiczne rezultaty.

Stosowanie pytań PCES do życia

Postaw się w sytuacji wielu młodych, męskich użytkowników pornografii. Widziałeś już wszystkie możliwe rodzaje pornografii w wysokiej rozdzielczości, a tradycyjne gatunki już Cię nie podniecają. Cierpisz również na jeden lub więcej z tych powszechnie zgłaszanych objawów: utratę atrakcyjności dla potencjalnych partnerów, problemy z erekcją lub opóźniony wytrysk z prawdziwymi partnerami, nasilenie się dziwacznych gustów pornograficznych, a być może nawet nietypowy lęk społeczny i brak motywacji. Nigdy jednak nie przestałeś oglądać pornografii na tyle długo, aby dowiedzieć się, a nawet podejrzewać , czy którykolwiek z tych objawów jest związany z Twoim korzystaniem z pornografii.

Biorąc pod uwagę okoliczności, czy możesz skończyć z czymś mniejszym niż pozytywny wynik na PCES? Nie sądzimy. 7 to maksymalna liczba punktów za każde pytanie. Z 47 pytań PCES 27 (większość) jest „pozytywnych”. Dzieje się tak, ponieważ badacze zakładają, że „wiedza seksualna” może być tylko pozytywna. Tak więc 7 „dodatkowych” pytań dotyczących wiedzy seksualnej nie ma odpowiedników. Jest to interesujące założenie, ponieważ widzieliśmy, jak wielu użytkowników porno zgłosiło, że widzieli i nauczyli się rzeczy z pornografii, o których gorąco chcieliby zapomnieć.

W każdym razie, jak młody hipotetyczny użytkownik porno opisany powyżej mógłby ocenić te przykładowe „pozytywne” pytania?

14. ____ Poszerzyło to twoją wiedzę na temat seksu analnego? „Jasne, że tak! = 7 ”

15. ____ Czy miało to pozytywny wpływ na Twój pogląd na płeć przeciwną? „Chyba tak. Gwiazdy porno są gorące. = 6 ”

28. ____ Ogólnie rzecz biorąc, czy był to pozytywny dodatek do twojego życia seksualnego? „Tak, nigdy się bez niego nie masturbuję. = 7 ”

45. ____ Czy to sprawiło, że stałeś się bardziej liberalny seksualnie? „Zdecydowanie. = 7 ”

Oto niektóre z 20 „negatywnych” pytań:

2. ____ Czy to sprawiło, że stałeś się mniej tolerancyjny wobec seksu? „Żartujesz? Oglądam seks godzinami co tydzień. = 1 ”

25. ____ Obniżyło to twoją jakość życia? „Nie wyobrażam sobie życia bez mojej pornografii, więc nr = 1 ”.

40. ____ Doprowadziło to do problemów w twoim życiu seksualnym? „Nie, jestem dziewicą. = 1 ”

46. ​​____ Czy ogólnie odczuwasz lęk przed wystąpieniem, gdy jesteś aktywny seksualnie sam (np. podczas masturbacji)? „Żartujesz? Oczywiście, że nie. = 1 ”

Następnie badacze podzielili odpowiedzi użytkowników na kilka kategorii: 1) Życie seksualne, 2) Postawy wobec seksu, 3) Wiedza seksualna, 4) Percepcja/Postawy wobec kobiet, 5) Życie w ogóle. W przeciwieństwie do kategorii Wiedza seksualna, pozostałe 4 kategorie zawierały zarówno pytania „pozytywne”, jak i „negatywne”. W przypadku tych kategorii badacze określili, czy średnia dodatnia była wyższa od średniej ujemnej. W rzeczywistości podają nam różnice między średnimi odpowiedziami „pozytywnymi” i „negatywnymi” dla tych 4 kategorii, bez pokazywania rzeczywistych średnich odpowiedzi młodych Duńczyków. Innymi słowy, o ile nam wiadomo, odpowiedzi na niektóre pytania „pozytywne” mogły być letnie, ale powiązane z nimi wyniki odpowiedzi „negatywnych” były tak niskie, że rozbieżność między nimi była na tyle duża, że ​​dawała fałszywy obraz, jakoby Duńczycy mieli dość pozytywne nastawienie do pornografii, podczas gdy w rzeczywistości mogli nie uważać pornografii za szczególnie korzystną, a po prostu nie widzieli wielu wad jej używania ( Zobacz cały PCES ).

Jeśli to niezrozumiałe, zapoznaj się z poniższym wyjaśnieniem – dostarczonym przez starszego profesora, który często recenzuje badania psychologiczne. Zwraca on również uwagę, że wbrew teorii badaczy, że mężczyźni odczuwają mniej negatywnych skutków korzystania z pornografii niż kobiety, mężczyźni w rzeczywistości zgłaszali znacznie większe negatywne skutki niż kobiety w dwóch obszarach: życiu seksualnym i życiu w ogóle. Naukowcy nie omawiają tych ustaleń, które oczywiście nie wpłynęły na ich pozytywne wnioski dotyczące pornografii. Uważamy je jednak za interesujące, ponieważ w międzyczasie mężczyźni oglądający pornografię w wysokiej rozdzielczości coraz częściej zgłaszali problemy z wydajnością seksualną i inne objawy , które sprawiają, że życie staje się mniej przyjemne.

Poza kwestiami technicznymi, o których mowa powyżej, oto niektóre problemy koncepcyjne, które dotyczą nas na temat PCES:

  1. Zmniejszona jakość życia, szkody w związkach i nieistniejące życie seksualne są na równi w PCES, dzięki zdobywaniu wiedzy na temat praktyk seksualnych i bardziej liberalnych postaw wobec seksu.
  2. Wielu facetów używa pornografii od okresu dojrzewania (lub nawet wcześniej), ale nigdy nie uprawiali prawdziwego seksu. Nie mogą wiedzieć, jak wpłynęło to na ich poglądy na temat płci przeciwnej lub na ich życie seksualne. W porównaniu z czym? Dla tych facetów wiele pytań PCES jest odpowiednikiem pytania, jak się czuć Twój dziecko matki wpłynęło na twoje życie.
  3. Większość facetów nie zdaje sobie w pełni sprawy, jakie objawy były związane z ich używaniem pornografii, aż do miesięcy po tym, jak przestali go używać, więc nawet jeśli mają Ciężkie objawy (opóźniony wytrysk, zaburzenia erekcji, przekształcanie seksualnych gustów, utrata atrakcyjności dla prawdziwych partnerów, poważny, nietypowy niepokój, problemy z koncentracjąlub Depresja), niewielu obecnych użytkowników połączyłoby takie objawy z używaniem pornografii internetowej - zwłaszcza biorąc pod uwagę niejasne terminy używane przez PCES: „szkodzić”, „jakości życia”.

Innymi słowy, twoje małżeństwo może zostać zniszczone i możesz mieć chroniczne zaburzenia erekcji, ale Twój wynik PCES może nadal wskazywać, że porno było dla ciebie świetne. W rzeczywistości, jeśli jesteś jednym z ginących gatunków ludzi, którzy nie używali pornografii internetowej, Twój wynik PCES może łatwo sugerować, że niestosowanie pornografii ma szkodliwy wpływ na twoje życie, ponieważ możesz wiedzieć tylko o waniliowych praktykach seksualnych. Jak powiedział jeden z odzyskujących się użytkowników porno po obejrzeniu komputerów PC:

„Tak, rzuciłem studia, miałem problemy z innymi nałogami, nigdy nie miałem dziewczyny, straciłem przyjaciół, popadłem w długi, nadal mam zaburzenia erekcji i nigdy nie uprawiałem seksu w prawdziwym życiu. Ale przynajmniej wiem o wszystkich aktach gwiazdy porno i jestem na bieżąco z różnymi pozycjami. Więc tak, porno bez końca wzbogaciło moje życie ”.

Kolejny facet:

„Wiem, jak fachowo włożyć dildo do odbytu, ale moje dzieci mieszkają w innym mieście z powodu tego, co mój były znalazł na naszym komputerze”.

Zachęć badaczy do zadawania ważnych pytań

Gdzie są badania zadające najbardziej zagrożonej grupie (młodym mężczyznom) pytania, które ujawniłyby rodzaje objawów, które coraz częściej są zgłaszane? Jak na przykład,

  • „Czy możesz się masturbować do orgazmu? bez Internetowe porno? ”
  • „Czy stałeś się mniej aktywny społecznie, odkąd zacząłeś używać pornografii internetowej?”
  • „Czy nadal jesteś w stanie osiągnąć kulminację w internetowych gatunkach porno, od których zaczynałeś?”
  • „Czy przeszedłeś do internetowych gatunków porno, które uważasz za niepokojące?”
  • „Czy zacząłeś kwestionować swoją orientację seksualną, odkąd zacząłeś używać pornografii internetowej?”
  • „Kiedy porównujesz swoje erekcje podczas korzystania z pornografii internetowej z erekcjami z prawdziwym partnerem, czy zauważysz problemy z tym drugim?”
  • „Kiedy porównujesz swoją zdolność do orgazmu podczas korzystania z pornografii internetowej z możliwością osiągnięcia orgazmu z prawdziwym partnerem, czy zauważysz problemy z tym drugim?”

Na szczęście badania prowadzone przez neurobiologów ujawniają , że korzystanie z pornografii może prowadzić do zmian w mózgu związanych z uzależnieniem . Wyniki tych badań neurologicznych ( i nadchodzących badań ) są zgodne z ponad 280 „badaniami mózgu” uzależnienia od Internetu , z których wiele obejmuje również korzystanie z pornografii internetowej. W przeciwieństwie do „wyników” PCES ponad 80 badań powiązało korzystanie z pornografii z problemami seksualnymi i niższą satysfakcją seksualną i związkową. Staje się oczywiste, że bez względu na to, jak wiele pomysłowych kwestionariuszy zostanie skonstruowanych, aby przekonać opinię publiczną, że korzystanie z pornografii internetowej jest „pozytywne”, jeśli użytkownicy zgłaszają problemy z wydajnością seksualną, inne poważne objawy i uzależnienia, które ustępują po rzuceniu pornografii, takie kwestionariusze są niewystarczające w ważnych kwestiach. Dla wielu dzisiejszych użytkowników szybkiego porno, pornografia okazuje się „ seks-negatywna ”.

Konflikt między autorytetami jest dobrym przypomnieniem, że normatywność nie jest koniecznie gwarancją normalności . To bardzo krótki krok między „normatywnością” a sugestią, że powszechne zachowanie jest również „normalne” lub nawet „zdrowe”. Jednak „normalne” w rzeczywistości oznacza mieszczące się w parametrach zdrowego funkcjonowania . Bez względu na to, ile osób angażuje się w dane zachowanie lub jak bardzo je lubią, jeśli powoduje ono patologię, rzetelni badacze medyczni nie nazwaliby wyniku „normalnym”. Pomyśl o paleniu w latach 1960. Dzisiaj urolodzy zgłaszają zaskakująco dużą liczbę młodych mężczyzn z ED, patologią, którą wielu pracowników służby zdrowia i byłych użytkowników pornografii łączy z nadmierną konsumpcją pornografii internetowej.

Każdy, kto interesuje się wpływem pornografii, powinien wyjść poza nagłówki i wnioski oparte na wynikach kwestionariusza PCES. Przeanalizuj całe badanie. Czy naukowcy zadawali pytania, które ujawniłyby poważne objawy zgłaszane przez niektórych dzisiejszych użytkowników pornografii? Czy porównywali użytkowników z byłymi użytkownikami, aby zobaczyć skutki usunięcia zmiennej dotyczącej korzystania z pornografii? Czy zadawali pytania, które miałyby na celu uzyskanie, na przykład, pozytywnych danych na temat pornografii? Czy dowody zostały zebrane i przeanalizowane w sposób odpowiedzialny? Czy naukowcy przebadali swoich uczestników pod kątem uzależnienia, używając testu takiego jak nowy s-IAT (skrócony test uzależnienia od Internetu) opracowany przez ten niemiecki zespół?

To, że ci się podoba, nie czyni tego dobrym dla ciebie

Przede wszystkim należy zachować sceptycyzm wobec badań nad pornografią opartych na samoocenie. Nie mówią one nic o rzeczywistych pozytywnych i negatywnych skutkach pornografii, a mimo to stanowią naukowo brzmiące, uspokajające nagłówki, którymi nałogowi użytkownicy pornografii często kierują się, aby uzasadnić dalsze korzystanie pomimo ostrzegawczych sygnałów i objawów. Zobacz na przykład nowsze badanie „Samoocena aktywności seksualnej online zorientowanej na pobudzenie w próbkach uniwersyteckich i społecznościowych ”. Wykorzystano w nim skróconą wersję PCES i, co nie dziwi, stwierdzono, że uczestnicy zgłaszali więcej pozytywnych niż negatywnych skutków korzystania z pornografii.

Niebezpieczeństwo takich badań polega na tym, że subtelnie promują błędne przekonanie, że „Jeśli lubię wystarczająco porno, ma to na mnie pozytywny wpływ”. Jest to równoznaczne z utworzeniem badania, które zapewnia dzieciom, że jeśli lubią wystarczająco dużo płatków w cukrze, to jest dla nich dobre.

„Badanie to psychometryczny koszmar”

Starszy profesor uniwersytetu, który często recenzuje badania psychologiczne, zwiększył nasze obawy dotyczące metodologii PCES:

Głównym problemem w tym badaniu jest to, że naukowcy uznali, że mogą stworzyć skale efektów „pozytywnych” i „negatywnych” a priori, opierając się jedynie na sformułowaniu pozycji. To skłoniło ich do przeprowadzenia analiz czynnikowych na poziomie ich z góry określonych skal pozytywnych i negatywnych, a nie na poziomie poszczególnych pozycji. Gdyby przeprowadzili analizę czynnikową na poziomie pozycji, mogliby odkryć, że pozycje odnoszące się do tego samego obszaru (życia seksualnego, życia w ogóle itd.) obciążały ten sam czynnik, a nie oddzielne czynniki pozytywne i negatywne. Gdyby uzyskano ten wynik, oznaczałoby to, że pozycje oceniają kontinuum negatywności-pozytywności, a nie oddzielne skutki pozytywne i negatywne. A gdyby tak było, nie dałoby się zinterpretować, czy średni wynik rzeczywiście wskazywał na większą liczbę efektów pozytywnych niż negatywnych.

Tylko dlatego, że średni wynik jest powyżej punktu środkowego (np.> 24 na 8-elementowej, 7-stopniowej skali Likerta, gdzie wyniki mogą wahać się od 8 do 56), nie oznacza to, że wynik wskazuje na rzeczywiście pozytywny efekt. W ten sposób nie można przyjmować samooceny. Gdyby mogli, i poprosiliśmy grupę ludzi o ocenę własnej inteligencji, stwierdzilibyśmy, że ludzie mają generalnie inteligencję powyżej średniej. Wydaje się, że badacze zdają sobie sprawę z tego problemu, omawiając problematykę postrzegania wpływu mediów przez osobę pierwszą i trzecią na wstępie artykułu. Następnie idą naprzód i przyjmują samoocenę i samoocenę za dobrą monetę.

… Używanie testów t do porównywania średnich jest problematyczne. Rzeczywiście, można obliczyć testy t i uzyskać wyniki takie jak te przedstawione w Tabeli 4. Ale to nie znaczy, że wyniki mają sens. Na przykład, weźmy 1.15-punktową różnicę w średnich wynikach dla Życia Ogólnego dla mężczyzn. Badacze nie podają rzeczywistych średnich, tylko średnie różnice , więc pozwólcie mi wymyślić jakieś średnie. Załóżmy, że próbka miała średni wynik 24.15 w pozytywnej skali Życia Ogólnego i 23.00 w negatywnej skali Życia Ogólnego (obie są 4-elementowymi, 7-stopniowymi skalami Likerta, więc wyniki mogą się wahać od 4 do 28). Aby była to rozsądna różnica, wynik 23 lub 24 lub jakikolwiek inny w jednej skali musiałby reprezentować ten sam stopień wielkości w drugiej skali. Ale nie wiemy tego, z tych samych powodów, dla których wynik powyżej punktu środkowego nie może być uznany za „powyżej średniej”. Co więcej, nie wiemy, czy średnie wyniosły 24.15 i 23.00, czy też 6.15 i 5.00, co z pewnością uzasadniałoby inną interpretację.

Krótko mówiąc, gdybym był recenzentem tego manuskryptu, prawdopodobnie odrzuciłbym go z powodu nieodpowiedniej metodologii statystycznej, a także różnych problemów koncepcyjnych. … Biorąc pod uwagę charakter danych, nie da się wyciągnąć jednoznacznych wniosków.

[Zadaliśmy kilka pytań uzupełniających]

Po pierwsze, naukowcy stworzyli skalę wiedzy seksualnej jako jeden ze składników „wymiaru efektów pozytywnych”, ponieważ założyli, że większa wiedza seksualna jest zawsze dobra. W przeciwieństwie do pozostałych czterech składników pozytywnych efektów, nie ma odpowiadającej im negatywnej wersji wiedzy seksualnej. O ile wiem, jedyną analizą, w której pominęli skalę wiedzy seksualnej, było przeprowadzenie testów t między pozytywną i negatywną wersją każdego konstruktu (Tabela 4). Było to z konieczności - nie było negatywnej wiedzy seksualnej, którą można by porównać z pozytywną wiedzą seksualną.

Nie pytałeś, ale nie mogę się powstrzymać od skomentowania tej skali wiedzy seksualnej. Oczywiście wysokie wyniki w skali odzwierciedlają jedynie postrzeganie uczestników na temat zdobywania wiedzy, co nie gwarantuje, że te postrzegania reprezentują dokładną wiedzę . Powodzenia dla faceta, który myśli, że dowiedział się, co lubią kobiety, oglądając pornografię. Po drugie, chociaż osobiście uważam, że posiadanie wiedzy jest prawie zawsze bardziej pozytywną rzeczą niż jej brak, kto wie, czy nie powinien istnieć negatywny analog do pozytywnej skali wiedzy seksualnej? Mogę sobie nawet wyobrazić niektóre pozycje, np. „Widziałem rzeczy, których wolałbym nie widzieć”. „Nauczyłem się rzeczy, których wolałbym nie widzieć”. Badacze poczynili wiele założeń na temat tego, co jest „pozytywne”, prawdopodobnie w oparciu o duńską kulturę (np. bycie eksperymentującym, bycie seksualnie liberalnym).

Jeśli chodzi o twoje pytanie o trafność skali, jest to fundamentalna koncepcja pomiaru psychologicznego, której nawet wielu profesjonalistów nie zrozumiało. Stwierdzenie, że PCES został zatwierdzony w badaniu Hald-Malamuth jest absolutnie głupie. Nie można sprawdzić ważności miary psychologicznej w jednym badaniu. Ocena trafności środka psychologicznego wymaga lat programowych badań obejmujących wiele dochodzeń. W rzeczywistości jest to niekończący się proces, w którym coraz więcej dowiadujemy się o trafności miary, ale nigdy nie ustalamy ostatecznej wartości trafności testu psychologicznego (np. „Test jest ważny w 90%”).

Ostateczne wyjaśnienie walidacji testów psychologicznych znajduje się w artykule Lee Cronbacha i Paula Meehla z 1955 roku. Przeczytaj go i zrozum, a dowiesz się więcej o trafności testów psychologicznych niż większość psychologów: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Oto krótkie podsumowanie klasyki Cronbacha-Meehla: Powiedzieć, że miara konstruktu psychologicznego ma trafność, to powiedzieć, że różnice w wynikach tej miary odpowiadają innym pomiarom w sposób przewidywany przez teorię będącą podstawą konstruktu. Dlatego oceniamy ważność testu psychologicznego, podając go grupom ludzi, zbierając inne informacje, które według naszej teorii są istotne dla konstrukcji rzekomo reprezentowanej przez test, i badamy, czy wyniki testu odpowiadają innym informacjom przewidzianym przez teoria. Wyniki walidacji są zwykle mieszane, z pewnymi dodatkowymi i pewnymi nieprzekonującymi ustaleniami, co jest jednym z powodów, dla których nie możemy przez cały czas dokładnie ustalić, jak ważny jest test. Jest to kwestia przewagi dowodów potwierdzających w porównaniu z niepotwierdzającymi. Nawet jeśli wyniki są negatywne, nie możemy z całą pewnością stwierdzić, czy test psychologiczny nie jest trafny, czy też jest coś nie tak z teorią, która dokonała prognozy. Walidacja testów to testowanie teorii w rozumieniu ogólnie przyjętym w nauce.

W badaniu Halda-Malamutha było w rzeczywistości bardzo mało walidacji testu, pomimo długiej sekcji zatytułowanej „Walidacja Kwestionariusza Konsumpcji Pornografii (PCQ)”. Zgodnie z nieformalną teorią Halda i Malamutha dotyczącą pozytywnych i negatywnych skutków pornografii, istnieją różne rodzaje postrzeganych pozytywnych i negatywnych skutków, a różne rodzaje pozytywnych skutków powinny ze sobą korelować, podobnie jak różne rodzaje negatywnych skutków. Tabele 1 i 2 przedstawiają wyniki, które potwierdzają tę prognozę, więc można to uznać za pewne wsparcie dla trafności PCQ. Naukowcy twierdzili również, że pozytywne i negatywne skutki są całkowicie niezależne od siebie (co oznacza, że ​​powinny korelować na poziomie zera), ale nie zgłaszają korelacji między pięcioma skalami efektów pozytywnych i czterema skalami efektów negatywnych w Tabelach 1 i 2. Podejrzewam, że ukrywają informacje zaprzeczające . Podają, że suma wszystkich pozytywnych skal PCQ koreluje jedynie z r = 07 z sumą wszystkich negatywnych skal PCQ, ale zastanawiam się, dlaczego wstrzymali się z informacją na temat korelacji pomiędzy pięcioma rodzajami pozytywnych efektów i czterema rodzajami negatywnych efektów.

Hald i Malamuth zgłaszają, jak powinni, szacunki niezawodności dla swoich skal, a wszystkie te liczby są doskonałe. Ale niezawodność nie jest ważna. Skala może być doskonale wiarygodna, ale nadal nie ma dobrej trafności. Rzetelność i trafność są podstawowymi właściwościami testów psychologicznych, ale są to dwie zupełnie różne rzeczy.

Hald i Malamuth następnie przedstawiają testy trzech hipotez, które są istotne dla ich teorii postrzeganych pozytywnych i negatywnych skutków pornografii, a zatem mają pewien wpływ na trafność PCQ. Ich pierwsza hipoteza jest taka, że ​​postrzegane pozytywne skutki są większe niż postrzegane negatywne. Podtrzymuję to, co napisałem wcześniej o tych analizach, przedstawionych w Tabeli 4: niewłaściwe było, aby badacze przeprowadzili testy t porównujące średnie każdego pozytywnego skutku ze średnimi odpowiadającego mu negatywnego skutku, ponieważ nie możemy założyć, że średnia „3” na skali skutków pozytywnych ma to samo znaczenie, co „3” na odpowiadającej jej skali skutków negatywnych. Być może uczestnicy byli bardziej skłonni zgłaszać skutki pozytywne niż negatywne, ponieważ pornografia jest w Danii tolerowana. Więc może „3” na skali skutków negatywnych jest bardziej jak „4” na skali skutków pozytywnych. Po prostu nie wiemy i nie ma sposobu, aby się tego dowiedzieć na podstawie sposobu, w jaki zebrano dane. Tak więc wyniki przedstawione w Tabeli 4 należy traktować z bardzo dużym przymrużeniem oka , może z całą solniczką.

Zauważyłem, że autorzy zastosowali zabawny trik w Tabeli 4, porównując pozytywne i negatywne efekty. Zamiast podawać średnie dla obu skal pozytywnych i negatywnych (jak robią to dla różnic płciowych w Tabeli 5), podają tylko średnie różnice . Na przykład średnia różnica między ogólnymi pozytywnymi i negatywnymi efektami dla mężczyzn wynosi 1.54. Należy przejść do Tabeli 5, aby zobaczyć, że to 1.54 jest różnicą między 2.84 dla ogólnego pozytywnego efektu dla mężczyzn i 1.30 dla ogólnego negatywnego efektu u mężczyzn. Oczywiście, różnica 1.54 jest statystycznie istotna i istotna według Cohena D (ale tylko jeśli założymy, że pozytywna skala 3 = negatywna skala 3). Spójrzmy jednak na wartość bezwzględną wyniku pozytywnego efektu, 2.84 w skali 1-7. Ponieważ 4 jest punktem środkowym, w połowie drogi między 1 (wcale nie) a 7 (w niezwykle dużym stopniu), 2.84 nie jest bardzo pozytywne w sensie bezwzględnym.

Druga hipoteza badaczy zakładała, że ​​mężczyźni będą zgłaszać więcej pozytywnych i mniej negatywnych skutków niż kobiety . Wyniki potwierdziły przewidywania, że ​​mężczyźni będą zgłaszać więcej pozytywnych skutków. Jednak wbrew ich teorii, mężczyźni zgłaszali również znacznie więcej negatywnych skutków [niż kobiety] w dwóch obszarach: życiu seksualnym i życiu w ogóle . Problem tkwi albo w trafności ich skal, albo w ich teorii, że mężczyźni dostrzegają mniej negatywnych skutków niż kobiety. Co o tym sądzisz?

Wreszcie, badacze zasadnie stawiają hipotezę, że czynniki tła mogą być powiązane z postrzeganymi skutkami pornografii, a niektóre z tych czynników korelowały zgodnie z przewidywaniami. Największa korelacja dla pozytywnych efektów występuje w przypadku konsumpcji pornografii, r = .51. Najwięksi użytkownicy zazwyczaj zgłaszają najbardziej pozytywne efekty . Jak przyznają sami badacze, to odkrycie korelacji nie może nam powiedzieć, w jakim stopniu konsumowanie większej ilości pornografii faktycznie wywołuje pozytywne efekty w porównaniu z intensywnym konsumpcjonizmem prowadzącym do racjonalizacji i chęci wiary w pozytywne efekty . Dla porządku, chociaż badacze nie omawiają tego, Tabela 6 pokazuje również dodatnią korelację między konsumpcją a negatywnymi efektami , r = .10. Jest ona mniejsza, ale istotna statystycznie.

Jedną z rzeczy, którą naukowcy całkowicie się mylili (w rzeczywistości wstecz) jest relacja między stopniem realizmu w pornografii a pozytywnymi efektami. Tabela 6 pokazuje, że jest to relacja ujemna (r = -XXUMX), co potwierdza ujemna masa beta (β = -XXUMX) w analizie regresji w tabeli 25. Negatywna korelacja oznacza to im bardziej realistyczne porno, tym mniej pozytywny efekt postrzegany. Ale autorzy artykułu kontynuują i opisując odwrotną (złą) interpretację, ten realizm wiąże się z pozytywnymi skutkami. Ups!

Mam nadzieję, że te komentarze są pomocne. Chętnie odpowiem na wszelkie dodatkowe pytania. (Podkreślenie dodane)