PRIPOMBE YBOP: Naslednja "kritika" je bila objavljena le nekaj dni po tem, ko je Gary Wilson objavil svojo kritiko Psychology Today Steele et al., 2013 (pogosto imenovana študija Prause): „V novi pornografski študiji SPAN Lab (2013) ni nič v korelaciji z nič. Kot lahko vidi vsak bralec, tako imenovana kritika Roryja Reida ni kritika. Namesto tega deluje kot obramba študije Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), ki jo je verjetno napisala sama Prause (v času tega članka je Rory Reid izjavil, da je njegova pisarna tik ob Prauseu - in poznavalci pravijo, da je Reid pomagal Prauseu, da je dobila službo v UCLA).
Zakaj bi zakonita kritika študije Prause desetkrat omenila Garyja Wilsona? Ne bi. Druga podaritev je, da Rory Reid trdi trikrat Gary Wilson's Psychology Today po analizi Prause Študija EEG ni več objavljen. Reid in Prause dobro vem, zakaj ga manjka: Nicole Prause je pritisnila na Psychology Today, da ne odstrani le Wilsonove objave, ampak tudi to delovno mesto še dva blogerja. V nasprotju z Reidovim namigovanjem pri Wilsonovi kritiki ni prišlo do napak.
Odgovor Garyja Wilsona na kritiko Roryja Reida je tukaj (podrobno tukaj je nekaj od veliko prevara Prause je sodelovalo, da bi zmečkalo Wilsonovo kritiko). V vmesnih letih osem kritik kritike Prauseove študije EEG so bili objavljeni: vsi se strinjajo Wilsonova kritika iz leta 2013 - tisti Prause dejanska ugotovitve podpirajo model zasvojenosti s pornografijo. Poleg tega se je UCLA odločila, da ne bo podaljšala pogodbe s podjetjem Prause (približno januarja 2015).
Kritika študije Prause (PDF)
Rory C. Reid, dr
Docent raziskovalni psiholog, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Oddelek za psihiatrijo, Univerza v Kaliforniji, Los Angeles.
Nedavna študija, ki jo je izvedla dr. Nicole Prause in njeni kolegi z naslovom »Spolna želja, ne hiperseksualnost, je povezana z nevrofiziološkimi odzivi, ki jih sprožijo spolne slike«, je bila objavljena v Časopis za socioafektivno nevroznanost in Psihologija. Moj nabiralnik je bil zasut s poizvedbami kolegov, pacientov in medijev o moji reakciji na to študijo. Odzval sem se na nekatere zahteve medijev, kot je revija Time, da bi zagotovili uravnoteženo perspektivo. Najprej naj povem, da je dr. Prause verodostojna raziskovalka in da je njena pisarna tik ob moji tukaj na UCLA. Imamo stvari, o katerih se strinjamo in zagotovo smo imeli razlike, o katerih redno spoštljivo razpravljamo. Eden mojih začetnih odzivov na ta članek je, da bi se ji morali zahvaliti, ker je dvignila lestvico razprav o pojavu hiperseksualnega vedenja. Medtem ko večina mojih kolegov ve, da sam po sebi ne zagovarjam modela "zasvojenosti" za hiperseksualnost, ta temelji zgolj na znanstvenih dokazih, za katere menim, da jih trenutno ne bi mogli označiti kot take. To stališče sem objavil s kolegi drugje v pregled (Kor, Fogel, Reid in Potenza, 2013). Sodelujem tudi s pacienti, ki iščejo pomoč pri hiperseksualnem vedenju in mnogi od teh posameznikov dojemajo, da imajo "odvisnost", in ne popuščam njihovega prepričanja o terapiji, ki temelji na znanstveni nomenklaturi. Čeprav sva se z dr. Prause usposobila za model znanstvenega praktikanta, je bolj znanstvenica in trenutno ne vidi bolnikov, čeprav je za to usposobljena in je v preteklosti predavala doktorski praksi na to temo. Nato to problematiko gleda skozi znanstveno lečo in z znanstvenimi metodami preiskuje spolno neurejeno vedenje. Sumim, da bi dr. Prause priznal, da obstajajo posamezniki, ki se borijo z regulacijo potrošnje pornografije ali pogostostjo svojega spolnega vedenja s partnerji, komercialnimi seksualnimi delavci itd. pravzaprav se zdi, da točno to priznava v vseh svojih medijskih nastopih. Vendar bi se oddaljila od skupnega stališča, da bi bilo treba takšne vzorce vedenja brez znanstvenih dokazov označiti kot "bolezen" ali "odvisnost". Tako njena nedavna študija izpodbija veljavnost modela odvisnosti ali teorije zasvojenosti, da bi razložila ta pojav spolno neurejenega vedenja. Podaljšanje njene študije bi postavilo večje vprašanje za razpravo: kaj je zasvojenosti? Vse to je zelo pomembno za razumevanje, saj se njena sedanja študija na njeni podlagi ne ukvarja z vprašanjem, ali posamezniki, ki iščejo pomoč za odvisnost od seksa, hiperseksualnost itd., Doživljajo legitimen problem. Sprašuje se, ali je teorija o odvisnosti najboljša razlaga za ta problem ali obstajajo alternativne razlage, ki nam pomagajo bolje razumeti ta pojav. To je to! Nekje v mešanici so mediji to sprejeli in izkrivili, da bi predlagali, da študija dr. Prausea zmanjšuje obstoj spolnih težav, če bi jih bilo mogoče natančneje opisati kot študijo, ki se spopada z odvisnostjo kot teorijo, ki najbolje razloži, kaj se dogaja s posamezniki. ki imajo spolno neurejeno vedenje.
Obstajajo seveda še druge pomembne točke. Prvi je, ali lahko možganski marker kakršne koli vrste (npr. P3, BOLD aktivacija v študijah fMRI itd.) Upošteva ali je treba upoštevati dokaze za prisotnost ali odsotnost motnje. To je pomembna predpostavka v številnih slikovnih študijah, ki so pogosto spregledane, vendar je v središču tega, kako bi lahko razložili in interpretirali rezultate znanosti, ki uporabljajo ukrepe EEG, fMRI, DTI itd. Ne pozabite, da to deluje tudi v obe smeri. Moramo biti previdni in predlagati, da slikovne študije »dokazujejo«, da je hiperseksualnost ali spolna odvisnost legitimna motnja.
Nekatere kritike in komentarji so se pojavili na internetu na straneh, kot so Psihologija danes (npr. g. Gary Wilson; dr. Brian Mustanski). Ko sem si ogledal nekatere kritike, se z nekaterimi odkrito ne strinjam in mislim, da so netočni. Nekaj od njih bom obravnaval in nato nadaljeval z nekaterimi točkami, za katere menim, da bi jih morali izpostaviti kot odziv na Prauseovo študijo. [Opomba: objava gospoda Wilsona naprej Psihologija Danes od takrat je bil odstranjen]
G. Wilson je poskušal trditi, da dr. Prause ni dovolj analizirala podkale SDI, uporabljene v njeni študiji. G. Wilson je v svojem članku pomotoma zgrešil informacije. Podčrto osamljene SDI smo izračunali, analizirali in poročali skupaj z lestvico Dyadic, kot je opisano v prispevku. V prispevku piše: „Oboje se preiskuje…“ in „Učinki, ki niso dosegli statistične pomembnosti, opredeljeni kot p <0.05, niso obravnavani.“ Samotna lestvica ni bila povezana s P3. Subadična skala Dyadic se veliko pogosteje uporablja v literaturi in je po njenem mnenju manj podvržena pristranskosti glede poročanja ("Komaj čakam, da grem domov in samozadovoljujem", ni tako sprejemljivo kot "Komaj čakam, da najdem privlačno osebo za vroč seks s ".) Podatki so bili v celoti predstavljeni s široko uporabljenega, dobro označenega obsega. Prepričan sem, da bi dr. Prause in njeni sodelavci delili svoje nepomembne ugotovitvene vrednosti, če bi kdo zahteval te podatke, vendar pa so nepomembne vrednosti pogosto izpuščene iz znanstvenih člankov. Medtem ko so uporabili tri različne mere hiperseksualnih težav, v svojem prispevku priznavajo: "Čeprav je bilo v tej študiji analiziranih več lestvic, da bi povečali verjetnost identifikacije lestvice, ki bi bila povezana z varianco P300, obstaja več lestvic (npr. Reid, Garos, & Carpenter, 2011), ki bi morda bolje vključeval predlagano bistveno značilnost visoke spolne nagnjenosti. Na primer, lestvico spolne kompulzivnosti (SCS) bi morda podprli udeleženci, ki so bili rekrutirani zaradi "težav pri urejanju gledanja spolnih slik", če se tudi ne bi počutili brez nadzora nad svojim relativnim spolnim vedenjem. Ker ima SCS predmete, povezane z relacijskim spolnim vedenjem, takšni predmeti morda niso bili podprti z nižjimi ocenami na SCS in so morda vplivali na rezultate. To je eden od razlogov, zakaj je moja raziskovalna skupina razvila seznam hiperseksualnih vedenj (Reid, Garos in Carpenter, 2011), da bi premagala to omejitev. Zanimivo je, da dr. Prause trdi, da je njen način rekrutiranja "videti, da je uspešno rekrutiral udeležence z rezultati, primerljivimi z rezultati, ki so označeni kot" bolniki "s hiperseksualnimi težavami", za primerjavo pa navaja Winters, Christoff in Gorzalka, 2010. Vendar sem ob drugih priložnostih že navedel, da Winterjeva metoda razvrščanja hiperseksualnih bolnikov ni dosegla tistega, kar bi lahko uporabili v klinični praksi. Poleg tega sem si ogledal podatke našega terenskega preskušanja DSM-5 (ena od edinih objavljenih študij, kjer je bil diagnostični intervju na podlagi predlaganih kriterijev hiperseksualne motnje razvrstitev bolnikov med "hiperseksualne") in vodil opisno statistiko za naše podatke SCS . Te številke niso bile del naše publikacije o terenskem preskušanju DSM-5 (Reid, et al, 2012), vendar so podatki SCS za paciente v naši študiji dali sredstva (Pomeni = 29.2, SD = 7.7), ki bi se šteli za statistično značilno višje od rezultatov udeležencev SCS v študiji Prause (Pomeni = 22.31, SD = 6.05). Nato bi izpostavil vprašanje, ali vzorec Prausea ni vzporednih pacientov, ki jih ponavadi vidimo v zdravljenju, in zdi se, da to tudi priznava v svojem prispevku, kjer priznava, da so se vzorci drugače razlikovali od zdravljenja, ki išče „odvisnike od spola“. Prause, da predlagani kriteriji DSM-5 za hiperseksualno motnjo niso bili na voljo v času zbiranja podatkov.
Nekateri so znova kritizirali analizo, saj se zdi, da napačno razumejo statistične teste. V svoji študiji so bili testi regresije, ne korelacije. Korelacije so bile v članku z naslovom "raziskovalno", da bi raziskali možne odnose, ki bi jih morda zamudili z regresijami. Ti preizkusi predpostavljajo napako v različnih pogojih, zato se dopolnjujejo, vendar se razlikujejo. Iz nekega razloga glavna ugotovitev regresijske analize ni nikoli opisana v nobeni od kritik g. Wilsona ali drugih. Članek jih dosledno opisuje kot »razmerja«, tako da te kritike niso še posebej koristne in kažejo, da g. Wilson napačno razume te statistične teste.
Nekatere od zgoraj navedenih internetnih kritik so napačno prikazale, kako deluje znanost. V idealnem primeru je predstavljena teorija in iz te teorije so podane napačne napovedi. Model zasvojenosti je skladen z okrepljenim P3, medtem ko visoka seksualna želja ni. Zato je pomembno, da so rezultati teh konstruktov različni. Torej, da, visoka spolna želja in modeli odvisnosti dajejo različne napovedi, kar omogoča pregled njihovih ločljivih učinkov.
Nekateri so kritizirali udeležence, ki so bili zaposleni v tej študiji. Očitno so bili zaposleni, kot je opisano v študiji, razčlenjeno po številu uporabljenih meril hiperseksualnosti (in instrumentov, kot je spolno kompulzivna lestvica, ki sem jo uporabil tudi v svojih zgodnjih raziskavah na tem področju). Ta stratifikacija omogoča ustrezno porazdelitev rezultatov, potrebnih za veljavno analizo, in je običajna praksa v raziskavah. Udeleženci so morali poročati o privlačnosti nasprotnemu spolu. Predvidevam, da je dr. Prause to storil, da bi ugotovil, da bi lahko predstavljene dražljaje veljale za pomembne za vse udeležence v študiji.
Ena točka, o kateri bi lahko razpravljal s dr. Prauseom, je stopnja, do katere so bili uporabljeni standardizirani spolni dražljaji sprožili zadosten spolni odziv in tako vplivali na varianco v podatkih P3. Na primer, verjetno je, da čeprav je spolno vzburjenje sprožilo spolne dražljaje, ne moremo vedeti, kako bi se lahko razlikovali, če bi bili bolj eksplicitni, intenzivnejši, ali pa so bili namesto tega uporabljeni dražljaji, ki so bolje preslikani v osebne preference. O tem vprašanju se obširno razpravlja med raziskovalci spolov in je dejansko zelo zapleteno. Nedvomno bi lahko izvedli študijo podvajanja z uporabo osebnih preferenčnih spolnih dražljajev, da bi ugotovili, ali so rezultati enaki. Prause bi se verjetno odzval s trditvijo, da so bili dražljaji uporabljeni v stotinah študij nevrologije in so bili zelo strogo nadzorovani. Prav tako verjetno navaja, da se zdi, da špekulacije o nujnosti erotike, ki se ujemajo s posebnimi preferencami, temeljijo na predpostavki, da bi bile te bolj vzburljive. Nadalje je trdila, da je to dejansko tisto, kar je bilo zastopano v dražljajih: predstavljeni so bili spodnji in višji intenzivnost spolnih dražljajev. Ocene vidnih spolnih dražljajev so bile znane, karakterizirane in objavljene že drugje. Ob tem pa ne more zanikati možnosti, da imajo posebne spodbude za preferenco hiperseksualne populacije nekaj zadržkov in da je to prihodnje raziskovalno vprašanje, da bi ugotovili, ali bi bilo to pomembno. Zdi se, da to priznava, ker v svojem prispevku in intervjujih z mediji navaja, da je treba študijo ponoviti.
Pomembno vprašanje, ki ga dr. Prause ni navedel v svoji študiji, je bilo, ali so bili ti bolniki ocenjeni za drugo komorbidno psihopatologijo (npr. ADHD), zgodovino poškodb glave, zdravila itd., Ki bi lahko vplivali na rezultate P3. To je možna omejitev v njenih ugotovitvah. Prednost teh testov je, da testira skupino, ki bi lahko izgledala bolj kot pravi pacienti, ki zagotovo ne zavračamo pomoči na podlagi teh, vendar ima pomanjkljivost, ki bi lahko vplivala na P300. P300 je na primer prizadet na pozitivne dražljaje pri depresiji in za njene udeležence nimamo depresivnih diagnoz. Nekaj kritik, ki kažejo, da so nekateri udeleženci Prausea »brez težav«, so verjetno netočni. Poročala je o vrednostih točk (glej preglednico 2 v članku). Razlike v stopnji problemov so potrebne za izvajanje regresij, ki predpostavljajo, kot so Gaussove porazdelitve. Svojo osnovo je poskušala pokriti tudi s tremi ukrepi za zajetje »hiperseksualnosti«. Težko je trditi, da vsi trije nimajo koristnosti. Ponavljam, trdim, kot je navedeno zgoraj, da rezultati SCS ne odražajo populacije bolnikov.
Opazil sem, da nekateri ljudje omenjajo, da Prause nima kontrolne skupine. Nisem prepričan, da je to upravičena skrb. Uporabila je obliko »znotraj subjekta« in ker bi lahko znanost stare šole ljudi prepričala, da je v regresijski analizi potrebna ločena skupina, je uporaba osebe kot lastnega nadzora, kot se dogaja pri oblikovanju znotraj predmeta, dejansko močnejši statistični pristop. Kontrolne skupine bi bile primernejše za longitudinalno študijo, na primer, ali je uživanje pornografije škodljivo. Torej je ne moremo kriviti za težave z "kontrolno skupino" ali trditi, da ta pristop ni zadostoval za obravnavanje njenega raziskovalnega vprašanja. Lahko pa trdimo, da je nadzor znotraj subjekta, ki ga uporabljajo, nezadosten za oblikovanje motivov med subjekti, ki bi lahko odgovorila na druga vprašanja.
Kritike protokolov za raziskave cue-reaktivnosti verjetno niso veljavne. Menim, da so bili verjetno natančno sledeni. Prause je v zvezi s tem zelo posebna pri svojih raziskavah. V raziskavah o zlorabi snovi, prehranjevanju in igrah na srečo so ljudje predstavljeni s slikami predmetov, s katerimi se spopadajo, in z njimi ne morejo sodelovati. Podobno je bilo udeležencem v njeni študiji naročeno, naj v tej študiji ne masturbirajo ali pospešijo slik. Obstaja na tisoče študij reaktivnosti cue, mnogi uporabljajo modele znotraj subjekta, ki so podobni načrtu v njeni študiji. To je zanimiva kritika, vendar brez nadaljnjih raziskav je težko oceniti, če bi to resnično bistveno spremenilo.
Ena online kritika je predlagala, da so predstavljene ugotovitve P3 nasprotujoče? Ne vem, zakaj je bilo to zaključeno. To sploh ni res. Na primer, raziskovalci so proučevali P3 med alkoholiki na alkoholne napake in napake na nalogi. To so povsem drugačni pojavi in so popolnoma napačno predstavljeni v kritiki. To je enakovredno klicanju »EEG« kot merilu ničesar in kaže na pomanjkanje temeljnega znanja o EEG in nevroznanosti. Razmislite, kako je Prause analiziral njene podatke. Najprej je prikazana replikacija splošnega P3a na čustvene dražljaje. To je bilo prikazano na tisočekrat in je le označeno kot podvojeno. »Glede na to, da je to ponovljeno pričakovano, prejšnje ugotovitve, je bil izveden naslednji načrtovani test.« Nato se preuči odnos s spolno željo, ki so ga preučevali drugi. Na koncu se preverijo tudi odnosi s spolnimi problemi. Kot je navedla v intervjujih, ni bilo nobene povezave med ukrepom P3 in ukrepi spolnih težav. Študija je pokazala zelo dober rezultat, ki povezuje P3 z erotičnimi odzivi dražljajev v primerjavi z drugimi dražljaji, vendar ne vemo, ali je razmerje med P3 in vedenjskimi ukrepi posredno prek drugih spremenljivk, ki niso bile izmerjene v njeni študiji in ki bi lahko potencialno ponudile alternativne razlage zanjo ugotovitve.
Eno vprašanje, ki bi ga lahko izpostavil, je moje nelagodje, ko je gospod Wilson zavrnil EEG kot tehnologijo. EEG se še vedno uporablja v številnih laboratorijih po svetu, v nekaterih primerih pa tudi s fMRI. Ne gre za to, da EEG nima svojih omejitev, kot so jih opazili drugi (Polich, 2007), vendar niso tisti, ki jih je omenil gospod Wilson v kontekstu Prauseove študije. Pravična kritika bi lahko bila, da je EEG idealen za iskanje zgodnjih, hitrih razlik v odzivu možganov, kjer je fMRI idealen za iskanje tam, kjer se pojavljajo počasnejše razlike. Niti EEG niti fMRI nista samo po sebi najboljši ukrep. Vendar pa je spet, kot sem ugotovil na začetku te kritike, vprašljivo, ali lahko možganski označevalci kakršne koli vrste upoštevajo dokaze za prisotnost ali odsotnost motnje.
Dr. Don Hilton v objavljanju SASH ListSrv postavlja vprašanja o niansah P3, vendar mislim, da je njegov močnejši argument v tem, kako so konstrukti, kot so "želja" in "hrepenenje", operacionalizirani in ali so te operacionalizacije dober približek za latentno spremenljivko zanimiv.
Sklepi
Če povzamem, mislim, da so glavne točke naslednje:
- Prauseova študija poskuša ugotoviti, ali ima teorija zasvojenosti razlagalno moč pri napovedovanju hiperseksualnega vedenja samo zaradi velike spolne želje. Ne obravnava, ali so pojavi spolno neurejenega vedenja legitimni, samo ali model zasvojenosti ponuja verodostojno razlago za takšno vedenje.
- Prause daje pomemben prispevek k literaturi, saj se začenja ukvarjati z vprašanji, povezanimi z možno kohezivno teorijo, ki označuje neurejeno spolno vedenje. Polje odvisnosti od spola in celo moje delo o hiperseksualnem vedenju v veliki meri ni prispevalo k teoretičnemu modelu disreguliranega spolnega vedenja. Nekatere omejitve Prauseove študije so neposredna posledica naših lastnih omejitev, da bi dejansko definirali testabilno teorijo disreguliranega spolnega vedenja, ali je to model zasvojenosti ali kakšen drug model. Zanimivo je, da nihče ni prosil dr. Prausea, če ima svojo hipotezo o modelu ali pa se bo še naprej osredotočala na ponarejanje drugih modelov.
- Njena študija predvideva, da njeni ukrepi želje in hiperseksualnosti zajamejo latentno spremenljivko, ki jo študira. Čeprav je to predpostavka, ki je neločljivo povezana z mnogimi študijami, vključno z mojo lastno, se moramo spomniti, da je to kljub temu predpostavka.
- EEG je najboljši za iskanje hitrih in zgodnjih razlik v možganski aktivnosti, medtem ko druge tehnike slikanja ponujajo več podrobnosti o tem, kje se zgodijo razlike. Ti drugi slikovni pristopi lahko podprejo argumente za ali proti teoriji odvisnosti. Ne glede na to so študije replikacije potrebne za nadaljnjo podporo Prauseovega položaja, kot iz njene študije "Kot vedno, ti rezultati zahtevajo podvajanje z različnimi udeleženci in protokoli, ki so bolj osredotočeni na zunanjo veljavnost."
- Vprašanja o vzorcu udeležencev, uporabljenih v študiji, imajo nekaj zaslug. Prause je poskušal zaposliti paciente, vendar ji je to preprečil lokalni IRB. V prihodnjih študijah razmnoževanja je treba razmisliti o uporabi metod za razvrščanje hiperseksualnih pacientov po metodah DSM-5 testa na področju hiperseksualnih motenj. Prihodnje študije bi lahko upoštevale tudi preučevanje pomislekov o dani študiji in posebnih preferenčnih dražljajih hiperseksualne populacije. Prihodnje študije bodo prav tako morale nadzorovati ustrezne komorbiditete, psihopatologijo, zgodovino poškodb glave in učinke zdravil, čeprav je še vedno težko vedeti, kateri so bolj pomembni za nadzor in kompromis je zunanja veljavnost.
- Mediji so napačno razumeli nekaj Prauseovih ugotovitev. Medtem ko ima nekatere odgovorne za zagotovitev točnosti takšnih poročil, se mnogi od nas lahko nanašajo na medije, ki napačno poročajo ali napačno poročajo stvari, ki smo jih povedali, in to moramo upoštevati, ko beremo poročila o tej študiji.
Opomba: Stran g. Wilsona Psihologija Danes je bil odstranjen. Psihologija Danes bo odstranil podatke s svojih spletnih strani, če se šteje, da so napačne, neprimerne ali kršijo avtorske pravice. Zagotovo je bilo veliko napak v delu g. Wilsona, morda nekdo na Psihologija Danes izvoljen, da ga odstrani.
Reference
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC in Potenza, MN (2013). Ali je treba hiperseksualno motnjo opredeliti kot odvisnost? Spolna odvisnost in kompulzivnost, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Posodabljanje P300: Integrativna teorija P3a in P3b. Klinična nevrofiziologija. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S. in Carpenter, BN (2011). Zanesljivost, veljavnost in psihometrični razvoj popisa hiperseksualnega vedenja v ambulantnem vzorcu moških. Spolna odvisnost in
Kompulsivnost, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., in Fong, T. (2012) Poročilo o ugotovitve v terenskem preskusu DSM-5 za
Hiperseksualna motnja. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., in Gorzalka, BB (2010). Disregulirana spolnost in izrazita spolna želja: izrazite konstrukcije? Arhiv spolnega vedenja, 39 (5), 1029-1043.
;
