Naš odgovor na "kritiko" Roryja Reida na študijo EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

PRIPOMBE YBOP:

Spodaj je YBOP julij, odgovor 2013 "Kritika študije Prause" dr. Rory C. Reid (Oddelek za psihiatrijo, Univerza v Kaliforniji, Los Angeles). Zakaj smo napisali odgovor na Kritika Roryja Reida Nicole Prause “Spolna želja, ne hiperseksualnost, je povezana z nevrofiziološkimi odzivi, ki jih sprožajo spolne podobe“? Ker to sploh ni kritika. Namesto tega je zakrita obramba študije Prause EEG (Steele et al., 2013). Prva podaritev je, da Rory Reid v svoji tako imenovani "kritiki" desetkrat omenja Garyja Wilsona. Drugič, Reid trikrat trdi, da Garyja Wilsona Psihologija Danes blog post Analiza študije Prause ni več objavljena. Tako Reid kot Prause dobro vesta, zakaj ga manjka: Prause pritiska Psihologija Danes odstraniti ne le Wilsonovo objavo, ampak to delovno mesto še dva blogerja. Nazadnje, kritika Roryja Reida ne obravnava nobene od naših glavnih točk ali pa novinarjem razloži napačne predstavitve Prausa. Namesto tega Reid kritiko odvrača tako, da napačno opredeli, kaj je dejansko povedala analiza YBOP. Opomba: Je izjavil Rory Reid da je njegova pisarna UCLA tik ob Prauseovi (in sta oba nekoč sostanovalca).

UPDATE: Preden pridemo do kritike Roryja Reida in Steele et al.dejanske ugotovitve, veliko se je zgodilo od julija, 2013. UCLA ni obnovila pogodbe Nicole Prause (približno januarja, 2015). Ni več akademski Prause nabrali a dolgo zgodovino vznemirjanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanjimi kolegi iz UCLA, britansko dobrodelno ustanovo, moškimi pri izterjavi, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Glejte: Dokumentacija o obtoževanju in nadlegovanju Nicole Prause Garyja Wilsona in mnogih drugih (In zdaj drugo stran in tretja stran).

Pomembna točka: Medtem ko Prause še naprej lažno trdi, da je »žrtev«, je Prause tisti, ki je sprožil vse stike in nadlegovanje do posameznikov in organizacij, navedenih na tej strani. Nihče na seznamu prejšnjih strani ni nadlegoval Nicole Prause. Njene izmišljene trditve, da je žrtev "zalezovanja" ali mizoginije iz "anti-pornografskih aktivistov", nimajo niti ene dokumentacije. Vsi dokazi, ki jih zagotavlja, so samo-generirani: ena informativna grafika, nekaj njenih e-poštnih sporočil, ki opisujejo nadlegovanje, in pet nepoštenih pisem o prekinitvi in opustitvi, ki vsebujejo lažne obtožbe. Prav tako boste videli dokaze o številnih uradnih pritožbah, ki jih je pritožba vložila pri različnih regulativnih agencijah - ki so jih po kratkem zavrnili ali preiskali in zavrnili. Zdi se, da vloži te lažne pritožbe, da lahko zatem zatrdi, da so vsi njeni cilji "v preiskavi".

Prause ne daje nobenih konkretnih primerov, da bi bili tarča kibernetskega zalezovanja, ali so bili tweet, Facebook ali povezave do strani na YBOP. Po drugi strani pa je samo vsebina prauseovega Twittera vsebovala samo Twitter stotine klevetnega in netočnega tweeta, ki cilja na Wilsona in mnoge druge (Prause je od takrat izbrisal tiste tweete za 3,000). Preprosto rečeno, Prause je ustvaril mitologijo z nič preverljivimi dokazi, medtem ko usklajena s pornografsko industrijo, kot je razvidno iz tega podoba nje (skrajno desno) na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritičarjem (XRCO). (Po Wikipediji, XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo v zabavi za odrasle in iTo je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije.^[1]) Za veliko več dokumentacije glej: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?).

Naš odgovor na Rory Reid (julij, 2013):

Veseli smo, da vidimo odgovor na zastavljena vprašanja, četudi predstavlja kritiko dela Prause in kritizira le njene kritike. Ker je bila večina točk, ki smo jih zastavili, prezrta ali pa je imela drugačen pomen, bi radi Dr. Reid prosi dr. Prause, da odgovori na naslednja dodatna vprašanja:

1) Zakaj ste zavrteli, da so vaše ugotovitve pokazale, da je hiperseksualnost res "velika" želja, ko je vaša študija pokazala, da je večja aktivacija možganov povezana z nizko spolno željo? Upoštevajte besedilo Prause v tem intervjuju:

Kaj je glavna ugotovitev v vaši študiji?
»Ugotovili smo, da odziv možganov na spolne slike ni napovedal noben od treh različnih vprašalnikov o hiperseksualnosti. Odziv možganov je napovedal le merilo spolne želje. Z drugimi besedami, Zdi se, da hiperseksualnost ne pojasnjuje možganskih razlik v spolnem odzivu več kot zgolj visok libido."

Toda to se ni zgodilo, kot je pojasnil dr. John Johnson to recenzirano repliko:

„Enotna statistično pomembna ugotovitev ne govori nič o odvisnosti. Poleg tega je ta pomembna ugotovitev a negativna korelacija med P300 in željo po seksu s partnerjem (r = −0.33), kaže, da je amplituda P300 povezana z nižjo spolno željo; to neposredno nasprotuje razlagi P300a kot visoke želje. Ni primerjav z drugimi skupinami odvisnikov. Primerjav s kontrolnimi skupinami ni. Zaključki raziskovalcev so kvantni skok iz podatkov, ki ne omenjajo, ali imajo ljudje, ki poročajo o težavah, ki urejajo gledanje spolnih podob, možganske odzive, podobne kokainu ali drugim vrstam odvisnikov.

2) Dr. Prause, zakaj ste omenili kontrolno skupino "znotraj subjekta", saj to za to ni pomembno Steele et al.samo navedeni rezultati:

"Večje razlike amplitude P300 pri prijetnih spolnih dražljajih, v primerjavi z nevtralnimi dražljaji, so bile negativno povezane z merili spolne želje, vendar niso bile povezane z ukrepi hiperseksualnosti."

Prevod: Posamezniki z večjo reaktivnostjo na pornografijo so imeli nižjo željo po seksu s partnerjem (ne pa tudi manj želje po samozadovoljevanju). Povedano drugače: posamezniki z večjo aktivacijo možganov in hrepenenjem po pornografiji bi raje samozadovoljevali pornografijo kot seks z resnično osebo. Nepomembno za tako imenovano Prauseovo kontrolno skupino "znotraj subjekta".

3) Dr. Prause, zakaj ste v vašem psihološkem intervjuju in drugje podali nepodprte trditve? The Psihologija Danes intervju:

Kakšen je bil namen študije?
PrauseNaša študija je preizkusila, ali ljudje, ki poročajo o takih težavah, izgledajo kot drugi odvisniki od možganskih odzivov na spolne podobe. Študije odvisnosti od drog, kot je kokain, so pokazale dosleden vzorec možganskega odziva na podobe zlorabe drog, zato smo napovedali, da moramo pri ljudeh, ki poročajo o težavah s seksom, videti enak vzorec, če je bil dejansko odvisnosti.
Ali je to dokaz, da je spolna odvisnost mit?
Če bi se naša študija ponovila, bi te ugotovitve predstavljale velik izziv za obstoječe teorije spolne »odvisnosti«. Razlog, zakaj te ugotovitve predstavljajo izziv je, da se pokaže njihovi možgani se niso odzvali na podobe, kot drugi odvisniki, na njihovo odvisnost.

Zgornja trditev, da se možgani preiskovancev niso »odzvali kot drugi odvisniki, je brez podpore. V Steele et al., preiskovanci so imeli višje odčitke EEG (P300) pri ogledu spolnih slik - kar se točno zgodi, ko odvisniki gledajo slike, povezane z njihovo zasvojenostjo (kot v študijo o odvisnikih od kokaina). Komentiranje pod Psihologija Danes intervju Prause, višji profesor za psihologijo emeritus John A. Johnson je dejal:

»Moj um še vedno bogati s trditvijo Prause, da se možgani njenih subjektov niso odzvali na seksualne podobe, kot se možgani odvisnikov odzovejo na njihovo zdravilo, saj poroča o višjih vrednostih P300 za seksualne podobe. Tako kot odvisniki, ki pokažejo P300 konice, ko so predstavljeni z drogami izbire. Kako bi lahko naredila sklep, ki je nasproten dejanskim rezultatom? Mislim, da je to lahko posledica njenih predsodkov - tistega, kar je pričakovala, da bo našla. "

4) Dr, Prause, kakšna je bila povezava med podatki EEG in vseh 14 vprašanji v seznamu spolne želje (SDI)? Odgovoril bom: pomembne korelacije ni bilo. Študija pravilno poroča o številkah želja po samostojnem seksu, vendar ima ta zaključek:

zaključek: Posledice za razumevanje hiperseksualnosti kot velike želje, razpravljali.

Zakaj bi svet zahteval "veliko željo", če subjekti s večja odzivnost nižja želja po seksu s partnerjem. Poleg tega se stavek "spolna želja" v študiji ponovi 63-krat, naslov študije (Spolna želja, ne hiperseksualnost ...) pa pomeni, da je bila večja aktivacija možganov na znake povezana z večjo spolno željo. Poleg tega so vsi naslovi kričali, da je "zasvojenost s seksom" res velika želja? Toda to ni bila velika želja!

5) Reid pravi, "Eno vprašanje, ki bi ga lahko sprožil, je nelagodje, ker je gospod Wilson zavrnil EEG kot tehnologijo." Kje smo odklonili EEG kot tehnologijo? Pravzaprav je naš odgovor povezan s študijami 2, ki so uporabljale EEG ozko in kompetentno pri preiskovanju odvisnosti od snovi. Izpostavili smo le, da za razliko od kemičnih odvisnosti zasvojenosti s spolnim vedenjem vključujejo več kognitivnih vnosov. Obširne trditve, ki temeljijo na aktiviranju EEG, so nepremišljene zaradi inherentnih omejitev tehnologije.

6) Doktor Prause, kje so dokazi, da se »samo diadični interes« pogosto uporablja kot merilo »spolne želje?« To še vedno trdite, vendar je edina podpora, ki jo študija ponuja za to trditev, v nasprotju z njeno trditvijo (študija 1, študija 2. Poleg tega tudi komentarji enega od razvijalcev SDI, Ilana Spector, s katerim smo stopili v stik, da bi razumeli Prauseove trditve (ko smo ugotovili, da so v njem navedene študije v nasprotju z njimi). Spector, ki nam je zagotovil, da naj bi bil SDI upravljan kot ena enota, je dejal, »Lestvica je bila potrjena samo z VSE predmeti, tako samotnimi kot diadičnimi…. Tehtnica ni bila zasnovana za uporabo [kot je bila tukaj] niti ni bila potrjena na tak način. "

7) Dr. Prause, zagotovo poznate standardni protokol za študijo zasvojenosti, ki ocenjuje možgansko aktivnost, ki jo povzročajo ljudje. Zakaj so bile potem teme moške in ženske, vključno z ne heteroseksualnimi osebami 7? Študija za študijo potrjuje, da imajo moški in ženske bistveno različne možganske odzive na spolne slike ali filme. Veljavne možganske študije odvisnosti vključujejo homogene osebe: isti spol, isto spolno usmerjenost, skupaj s podobno starostjo in inteligenčnim kvocientom. Samo to popusti vaše ugotovitve.

8) Doktor Prause, kako lahko upravičite neheteroseksualce v eksperimentu s samo heteroseksualno pornografijo - in nato iz (predvidljivega) pomanjkanja korelacije sklepate na velike zaključke? To tudi postavlja vaše rezultate pod vprašaj.

9) Dr. Prause, zakaj vaše teme niso bile predhodno pregledane? Validne študije odvisnosti od možganov spremljajo posameznike za že obstoječa stanja (depresija, OCD, druge odvisnosti itd.). To tudi povzroči dvome o rezultatih.

10) Dr. Prause, zakaj ste uporabili SCS (lestvico spolne kompulzivnosti), če to ni veljaven test za zasvojenost z internetno pornografijo ali za ženske? Ustvarjen je bil leta 1995 in zasnovan z nenadzorovanim spolnim odnosom Odnosi (v povezavi z raziskovanjem epidemije aidsa). Že samo to pojasnjuje, zakaj ni bilo korelacij med odčitki P300 in SCS.

Nazaj k Popisu spolne želje (SDI) in trditvi Roryja Reida, da smo nekako zgrešili ocene osamljene SDI: “G. Wilson je poskušal trditi, da dr. Prause ni dovolj analiziral podskale SDI, ki jo je uporabila v svoji študiji“. Preberite, kaj smo dejansko rekli, začenši tukaj. Jasno smo navedli, da ob uporabi celotnega SDI ni bilo nobene korelacije. To je dejstvo. Medtem ko sta Steele in ostali poročali o negativni korelaciji med EEG odčitki in vprašanji partnerstva, se je ta ugotovitev izkazala kot zavajajoč naslov študije in lažni naslovi o »spolni želji“. Dejanski rezultati študije:

»Večje razlike v amplitudah P300 do prijetnih spolnih dražljajev, glede na nevtralne dražljaje, so bile negativno povezane z merili spolne želje, vendar ne z merami hiperseksualnosti. "

Prevod: Posamezniki z večjo reaktivnostjo na pornografijo so imeli nižjo željo po seksu s partnerjem (ne pa tudi manj želje po samozadovoljevanju). Povedano drugače - posamezniki z večjo aktivacijo možganov in hrepenenjem po pornografiji bi raje samozadovoljevali pornografijo, kot pa seksali z resnično osebo. Povsem drugačen od intervjujev in naslovov.

Oglejte si tabelo 2 iz celotno besedilo študije.

Kliknite za povečavo Tabela 2

Prvič, v opombi piše, da je samostojni testni rezultat dosežen med 3 in 26, vendar ga povprečje žensk presega. Trenutno je 26.46 - dobesedno z lestvic. Kaj se je zgodilo?

Še pomembneje pa je, da če bi laboratorij SPAN dejansko izmeril "spolno željo" s polnim indeksom SDI, bi raziskovalci dodali zelo visoko skupno povprečno oceno samozadovoljevanja 23.92 (od 26) srednji oceni partnerske želje 58 (od možnih 70). Tako je bila resnična povprečna ocena »spolne želje« neverjetnih 82 (od možnih 96).

Kaj se zgodi, če primerjamo dejanske (s 14 vprašanji) rezultate »popisa spolnih želja« s podatki EEG? Sploh ni pomembne korelacije. Brez nerealnih trditev o razgradnji koncepta "spolne odvisnosti", brez drznega medijskega prerivanja in brez potrebe po vseh zakulisnih ustrahovanjih, da bi poskušali ugotoviti napačno ugotovitev. Skratka, Steele in sod. ugotovitve majhne korelacije med odčitki EEG in vprašalniki bi bile nezanimiva nična ugotovitev (zlahka razložljiva z drugimi metodološkimi slabostmi).

Pomembno je omeniti, da študija vsebuje drugo napako v zvezi s SDI: "SDI meri uporabo spolne želje dve lestvici sestavljen iz sedem predmetov.”Dejansko vsebuje seznam spolnih želja devet partnerjev, štiri samotno vprašanjey, in eno vprašanje ki jih ni mogoče kategorizirati (#14). Živahni medijski blitz, ki je spremljal objavo te študije, opira svoje naslove na delne rezultate SDI. Vendar študijski zapis vsebuje očitne napake v samem SDI, ki ne ustvarjajo zaupanja v raziskovalce.

Psihologija danes in Nicole Prause

Da, naša objava Psychology Today je bila odstranjena. Po našem razumevanju je bila odstranjena zaradi neutemeljenih pravnih groženj "Psychology Today", ki jih je prišla sama dr. Prause. Pravzaprav je dan kasneje PT odstranil prejšnjo objavo ... približno študija SPAN Lab. Edine objave, ki smo jih odstranili v letih 4 bloganja, so sporočila, ki se nanašajo na Prause. Hmm. Znanost uspeva v odprti razpravi, ne pa v tej vrsti zakulisja.

Dr. Reid (zgoraj) se je dvakrat povezal z našo nekdanjo objavo na temo "Psychology Today" (ki zdaj prikazuje neobjavljeno stran) in predlagal, da je bila izbrisana zaradi prepričanja "Psychology Today", da vsebuje napake. Glede na to, da smo tudi sami prejeli zlonamerne, neutemeljene pravne grožnje dr. Prause, v to zelo dvomimo.

Čeprav sovražimo objavljanje povzetkov e-poštnih sporočil, se nam v tem primeru zdi potrebno, da lahko zainteresirani bralci dobijo popolnejšo sliko o taktiki dr. Prauseja. Oglejte si celotno izmenjavo e-poštnih sporočil med nami in njo (spodaj). To se je zgodilo pred meseci, aprila 2013, ko je "objavila" neobjavljeno, še nerevidirano različico te študije (samo) do simpatičnega blogerja Davida Leyja, avtorja Mit o spolni odvisnosti. Pozneje je odgovor »Psychology Today« odstranila. Mimogrede smo nato urednike "Psychology Today" prosili, naj Leyjevo objavo odstranijo na podlagi objavljene študije (ki jo je Prause zavrnil, da bi jo dali na voljo drugim), "Psychology Today" pa jo je odstranil. (Ocenite sami: Klikni tukaj če si želite ogledati objavo v blogu Davida Leyja, našo objavo v blogu z odgovori in komentarje pod našo objavo - vključno Garyjeva izmenjava z Nicole Prause.)

Ko je izšla zadnja študija, je Prause povabil Briana Mustanskega, da je objavil ugoden intervju, kjer je Prause lahko svoje rezultate "zavrtel" po svojih željah. Objavili smo odgovor na njegovo objavo in to je tisto, kar je Prause odstranil »Psychology Today«.

Ne pozabite, da je imel Prause veliko možnosti, da je komentiral naše odgovore na bloge o svojih dveh študijah (oba sta na voljo na Porn Study Critiques. Namesto tega se je odločila, da nas ne bo prevzela neposredno. Zdaj se je skrila za komentarjem spletnega mesta dr. Reida, kjer kritiki ne dovoljujejo neposrednega odgovora.

UPDATE: Odkar je bila ta stran prvič ustvarjena, je Prause še naprej ciljal na Garyja Wilsona in druge, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, sodelavci iz svojega kratkega stika z UCLA, dobrodelne organizacije v Veliki Britaniji, moških v okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Glejte: Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause

UPDATE: Okrog januarja 2015: Nicole Prause ni več zaposlena v UCLA ali kateri koli drugi akademski ustanovi.

UPDATE: Zdaj so pregledane 8 analize Steele et al., 2013. Vse se ujemajo z naslednjo kritiko YBOP. Vsi opisujejo, kako ugotovitve Steele et al., 2013 podpira model zasvojenosti s pornografijo. Papir #1 je namenjen izključno Steele et al. Papiri 2-8 vsebujejo odseke, ki analizirajo Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson izmenjava e-pošte:

Marec 5, 2013

Avtor "Mita o spolni odvisnosti", Davida Leya, in Nicole Prause, ki sta se sestala, da bi napisala a Psihologija Danes objava v blogu s strateškim naslovom: “Tvoji možgani na porno - NI zasvojenost. " (Vaš Brain On Porn je a spletna stran ustanovil Wilson.) Šlo je za neobjavljeno Nicole Prause, ki še ni bila recenzirana v študiji EEG ("Spolna želja, ne hiperseksualnost, je povezana z nevrofiziološkimi odzivi, ki jih povzročajo spolne podobe").

Pomembno je omeniti, da je le Ley imel dostop do neobjavljene študije Prause (objavljena je bila 5 mesecev kasneje). Objava v spletnem dnevniku se je navezovala na Wilsonovo spletno stran 'Your Brain on Porn' in nakazovala, da je YBOP naklonjen prepovedi pornografije (neresnično).

Ključna točka: Pet mesecev pred študijo Prausove EEG (Steele et al., 2013) je bil objavljen, in Prause in Ley sta ciljala Garyja Wilsona in njegova spletna stran.

Marec 7, 2013

Wilson je objavil a Psihologija Danes objava v blogu, ki se odziva na vsebino v prispevku Davida Leya. Leyjevo objavo v spletnem dnevniku in Wilsonov odgovor sta sčasoma odstranila Psihologija Danes uredniki, saj temeljna študija še ni bila na voljo. Arhivirani izvirni prispevki Ley in Wilson najdete v arhivu tukaj. Pomembno je omeniti, da je v objavi Wilsonovega bloga jasno zapisano, da se je odzival le na Leyjevo opis študije Prause. Pozneje je Nicole Prause lažno obtožila Wilsona, da je napačno predstavil svojo študijo (ki sta jo videla samo ona in Ley in sta javno trdila - kasneje dokazano neutemeljeno).

Marec 7, 2013

Wilson objavlja v članku Davida Leya, ki zahteva študijo:

»Hej, David, zanima me, kako si dobil študijo, ki še ni bila objavljena ali omenjena kje drugje. Ali ste mi pripravljeni poslati kopijo? "

David Ley se ni odzval.

April 10, 2013

V odgovor na zgornji komentar se je Prause obrnil na Psihologija Danes urednikov in po elektronski pošti Wilsonu. V elektronski pošti, Prause napade Wilson osebno, in napačno izjavlja, da ni prosil za študijo. V resnici ga je vprašal David Ley. E-pošta:

Psihologija danes ([e-pošta zaščitena])
4/10/13
Na: [e-pošta zaščitena]
Avtor: Nicole Prause
Spoštovani gospod Wilson,
Nezakonito je, da napačno predstavljate našo znanost, saj nikoli niste niti zahtevali kopije rokopisa. Tako bo obravnavano. Naš članek je pravzaprav zelo uravnotežen. Za razliko od vas imam recenzirane publikacije na obeh straneh te številke. Poskušali ste ga diskreditirati z opisom stvari, ki niso bile storjene. Zdaj se ukvarjam s psihologijo danes, vendar bi vam svetoval, da sami odstranite objavo, preden bom prisiljen nadaljevati.
Prav tako nimate dovoljenja za navajanje katerega koli dela tega e-poštnega sporočila. To je zasebna komunikacija.
Knjige prodajajte sami. Ne poskušajte zaslužiti na hrbtu znanstvenikov, ki opravljajo svoja dela. Lahko rečem, da vas ta študija očitno prestraši, ker so zasnova in podatki močni, vendar je izjemno, da niti niste zaprosili za kopijo rokopisa in samo izmislili vsebino. Sram naj te bo.
Nicole Prause, dr
Raziskovalna fakulteta
UCLA

Poleg tega Psihologija Danes so uredniki posredovali drugo e-pošto iz Prause:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Komentar na blogih
Avtor: dr. Nicole Prause
Za koga se lahko nanaša:
Bil sem presenečen, ko sem videl članek, ki je bil napisan o moji raziskavi Garyja Wilsona Psihologija Danes.
Z njim nimam težav, ko predstavlja svoje poglede in interpretacije študij, vendar nima in ni mogel imeti dostopa do mojega. Pregleduje se in nikoli ni zaprosil za kopijo nobenega od avtorjev. Obvestil sem ga, da ga je treba odstraniti. To še ni storil. Seveda bo, ko bo javno dokumentiran, imel dostop do njega in ga bo lahko (upajmo) natančneje predstavil.
Seveda je zavestno napačno predstavljanje osebe, da jih očrni, nezakonito. Upam, da bo psihologija danes to zadevo vzela resno. Kontaktiral bom tudi druge člane odbora, če bo vaš izziv poln in bo morda trajalo dlje, da se odzove.
Zahvaljujemo se vam za pomoč pri reševanju te zadeve.
iskreno,
Nicole Prause, dr

Neupravičene pravne grožnje, lažne trditve in igranje žrtev se začnejo v njenem prvem stiku z Wilsonom. Nič, kar pravi Prause, ni res:

Wilson Prausejeve študije ni opisal ali jo kakor koli napačno predstavil. Odzval se je le na Leyjevo opis študije. Preberite Ley's in Wilson's blog posts in presojate sami.
Do danes Prause še ni zavrnil niti ene besede v Wilsonovem marcu, 2013 Psihologija Danes objavi, ali analizo, ki jo je Wilson zapisal v juliju po končanem študiju EEG. Prav tako ni Prause zavrnil niti ene besede v štirih recenziranih kritikah njene študije 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson tega denarja ne izplača.
Wilson je prosil za kopijo študije (Prause je to zavrnil).
Prause je sprožil vse stike z Wilsonom.

Wilsonov elektronski naslov Odgovor Nicole Prause:

V sredo, 10. aprila 2013 ob 3:14, je gary wilson <> napisal:
Živijo Nicole,
Komentiral sem vaš komentar. Poglej.
S tem ne zaslužimo denarja. Na moji spletni strani ni oglaševanja in ne sprejemamo nobenih donacij. Nimamo storitev za prodajo. Nimam knjige za prodajo. Knjiga moje žene, ki je objavljena na PT, ne govori o pornografiji.
Če želite biti resnično pošteni, nam pošljite celotno študijo in nam dovolite, da o tem pišemo v blogu - tako kot pri dr. Leyu.
Pričakoval bom vaš študij,
Gary Wilson

April 12, 2013

Dva dni kasneje se je Prause ponovno obrnil na Wilsona, kjer je ponovno grozil z nadaljnjimi sodnimi postopki. Nekako je odkrila eden od Wilsonovih komentarjev na spletnem mestu za obnovitev pornografije Your Brain Rebalanced. Objavljeno je bilo v dolgi niti o izvirni objavi Davida Leya v spletnem dnevniku. Wilsonov komentar naj bi razložil, zakaj tako Leyev kot Wilsonov Psihologija Danes objav je odstranil uporabnik Psihologija Danes. To je pokazalo, da je Prauseov vzorec kibernetskega stalkinga, saj niti Google ne more najti te pošte. Kako je Prause vedel o tej temi na forumu o obnovi pornografije?

E-pošta Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Spoštovani gospod Wilson,
V vaši objavi: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Lažno trdite: "Na njena precej grda e-poštna sporočila sem se odzval s prošnjo, naj si ogleda njeno študijo, in je zavrnila."
To je obrekovanje. Prosimo, odstranite to objavo ali pa bom nadaljeval s pravnim dejanjem.
Nicole Prause

Wilson odgovori:

V petek, 12. aprila 2013 ob 11:09, je gary wilson <> napisal:
Dragi Nicole Prause,
Mogoče niste vedeli, da je moja žena diplomirala na pravni fakulteti Yale. Nisem rekel nič hulega. Pravzaprav so moje izjave precej natančne.
Zavrnili ste predajo svoje neobjavljene študije.
Bili ste grd in grozljiv, kot ste zdaj.
3) Poleg tega ste lažno izjavili, da zaslužim denar od fantov, ki se trudijo, da bi si opomogli od odvisnosti od porno.
4) Prav tako ste napačno opredelili mojo objavo v PT, saj je bil jasen odgovor na opis vaše neobjavljene študije Davida Leya. Izbrali ste nepravilnega Leyjevega opisa ali mi dali na voljo celotno študijo, tudi ko sem pred mesecem dni vprašal o tem v komentarju.
Še niste odgovorili na moja originalna vprašanja (zastavljena v oddelku za komentarje):
1) Zakaj ste študij izdali samo Davidu Leyu? Zakaj je bil avtor avtorja "Mit o zasvojenosti s seksom" in nekdo, ki trdi, da zasvojenost s pornografijo ne more obstajati, le edini izbrani?
2) Zakaj niste popravili interpretacije svoje študije Davida Leya? Porablja se že več kot mesec dni, v zadnjem mesecu pa ste ga že dvakrat komentirali.
3) Komentirali ste pod Leyevim prispevkom pred enim mesecem. Takoj sem objavil komentar pod vašim komentarjem z več konkretnimi vprašanji o vaši študiji. To je bila vaša priložnost, da se odzovete in ponudite študijo. Niti enega ne drugega nisi. Zakaj?
V redu sem z objavo naše izmenjave. Ali ne bo zanimivo, ko boste vložili tožbo proti nekaj PT blogerjem, ki si upajo prevzeti vaše raziskave?
Lep pozdrav,
Gary Wilson

Znova vzemite e-pošto z bolj norimi zahtevki in pravnimi grožnjami [Opomba: Niti Wilson niti njegova žena nista vzpostavila stika s Prause. Ona je tista, ki jih je večkrat kontaktirala in jim grozila z neutemeljenim pravnim dejanjem.]

Od: nprause@_________ Datum: petek, 12. april 2013 15:01:09 -0700
Zadeva: Re: [PT] Poizvedovanje prek psihologije danes
Dragi Gary,
S tem želite obvestiti vas in vašo ženo, da je stik (tako z vami kot z ženo) nezaželen. Zakoni o zalezovanju v vaši državi (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), bo vsako dodatno nadlegovanje razlagalo kot nadlegovanje.
Nimate mojega dovoljenja za skupno rabo te zasebne komunikacije v katerem koli forumu.
Nicole Prause

Wilson pošlje svoj zadnji e-poštni naslov Prauseu, da določi zapis: da je ona tista, ki sproži vse stike in edina oseba, ki grozi (in lažne trditve):

Od: [e-pošta zaščitena]

Za: nprause Zadeva: RE: [PT] Poizvedovanje prek psihologije danes
Datum: pet, 12 apr. 2013 15: 44: 12 -0700
Dragi Nicole Prause,
Nadlegovanje? Nisem sprožil ene izmenjave e-poštnih sporočil z vami, vključno s to.
Prvi, ki ste ga sprožili na 4 / 10 / 13, kjer ste imeli zadnji email. In tisti spodaj, kjer poskušate ustvariti napačen vtis, da vas nekdo nadleguje, ko mi dejansko grozite že drugič.
Ste tudi vi, ki ste se obrnili na urednika Psychology Today, da bi motil mojo objavo v spletnem dnevniku. Moja žena ni imela nobenega stika z vami.
Ne potrebujemo vašega dovoljenja.
Gary Wilson

Za Nicole Prause je bil to začetek. Glej: