Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja (september 2019)

Predstavitev

Na maja 8, 2019 MD Donald Hilton je vložil obrekovanje po sebi Tožbo proti Nicole Prause & Liberos LLC. 24. julija 2019 Donald Hilton je spremenil svojo pritožbo zaradi obrekovanja poudariti (1) zlonamerno pritožbo teksaškega odbora medicinskih preglednikov, (2) lažne obtožbe, da je dr. Hilton ponarejal njegove poverilnice, in (3) pritrdil drugim 9 žrtvam podobnega nadlegovanja iz Prausea (Gary Wilson, John Adler, dr. Med, Aleksander Rodos, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, dr, Bradley Green, dr, Stefanie Carnes, dr, Geoff Goodman, dr, Laila Haddad.)

13. septembra 2019 je Prause vložil 2 dokumenta kot del neuspešnega poskusa zavrnitve Hiltonove tožbe zaradi obrekovanja. (Pred tem je vložila številne dokumente za zavrnitev primera Hilton. To so bili "statisti", vloženi brez dovoljenja sodišča.)

  • Predlog za razrešitev na 12 straneh se osredotoča le na statut, ki se ne uporablja na zveznem sodišču (kjer je prenesel primer) imenovan SLAPP. Ta predlog me ne omenja (zakaj bi?).
  • 86-stranska tirada se je osredotočila predvsem na Garyja Wilsona in sploh ne na njen dejanski argument o zavrnitvi (ki ga je sodišče pozneje zavrnilo).

Zbirka neresnic in pravljic na 86 straneh vsebuje 220 primerkov "Wilson,”Veliko več kot tolikokrat, ko se pojavi ime tožnika Hiltona (tožba je med Hilton in Prause)! Tako je. Tožba Hilton nima nobene zveze z mano. Ali je Gary Wilson svetnik ali serijski morilec, nima nobenega vpliva na to, da Prause lažno obtožuje medicinsko komisijo v Teksasu, dve reviji in univerzo v Teksasu v San Antoniu. Jasni namen nepomembne in obrekljive govorice Prause na 86 straneh je ustvariti dokument, ki bi lahko pomagal "legitimirati" njeno žrtev pred sodiščem, javnostjo in mediji.

86-stranski izrek Prausa vsebuje številne laži Davida Leya in Prausa. Oba v tej izjavi lažno zakrivata in bruhata enake neupravičene laži, ki sta jih sprožila in širila v zadnjih 7 letih. Skoraj vse trditve o meni v 86-stranskem dokumentu so bile že obravnavane in razkrite kot lažne ali brezupno zavajajoče. Oglejte si te obsežne strani:

Kot je razvidno iz dokumenta, je Prause ciljal na druge, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, kolegi iz njene minljive bližine na UCLA, dobrodelne organizacije v Veliki Britaniji, moških v okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Obstaja več dodatnih žrtev, ki jih ne moremo razkriti - saj se Prauseove žrtve bojijo nadaljnje maščevanja.

Pomembno: Medtem ko Prause še naprej lažno trdi, da je "žrtev", je Prause sprožil vse stike in nadlegovanja do posameznikov in organizacij, navedenih na zgornjih straneh. Njene izmišljene trditve o tem, da je žrtev "zalezovanja" ali mizoginije "anti-porno aktivistov", nimajo niti ene iote objektivnih dokazov. Vsi dokazi, ki jih posreduje, nastajajo sami: ena info-grafika, nekaj e-poštnih sporočil do drugih, v katerih je opisano domnevno nadlegovanje, in lažno prepisovanje in prestopna pisma z lažnimi obtožbami. Videli boste tudi dokaze o številnih uradnih pritožbah, ki jih je Prause vložil na različne regulativne agencije - ki so bile na kratko zavrnjene ali preiskane in zavržene. Zdi se, da vloži te neutemeljene pritožbe, da lahko potem trdi, da so njeni cilji "v preiskavi."

Po drugi strani pa je Prauseov Twitter vir samo enkrat vseboval stotine od lažnih in nenatančnih tvitov, ki ciljajo na mene in številne druge (Prause je od takrat izbrisal več kot 3,000 tvitov). Preprosto povedano, Prause je ustvaril mitologijo z nič dokazljivimi dokazi. Še več, ona je usklajena s pornografsko industrijo, kot je razvidno iz tega njena podoba (skrajno desno) na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. Zdi se tudi, da je morda Prause pridobljeni porno izvajalci kot predmets pomočjo lobistične roke porno industrije, Koalicija svobodnega govora. Porno zvezde, ki jih domnevno dobavlja FSC (screenshot) so bili uporabljeni v študiji Prause o močno onesnažena in zelo komercialna »Orgazmična meditacija.« Študija je bila prvotno financirana za raziskovanje samo prednosti "Orgazmična meditacija,”Prause je kmalu začel klicati, da ji še ni objavljena študija OM Prav tako "Ponarejene" pornografije in odvisnosti od seksa (čeprav študija ni imela ničesar s pornografijo).

Konflikti interesov (COI) niso nič novega za Davida Leya. Odvetniki ga plačajo "razvezati" zasvojenost s seksom in porno; prodaja dve knjigi, ki "razbijata" odvisnost od seksa in pornografije; in je zbira stroške govorjenja za "debunking" zasvojenost s seksom in pornografijo. Ley je v svojem najbolj odmevnem finančnem navzkrižju do zdaj nadomestilo jih je pornografski velikan xHamster za promocijo svoje spletne strani (tj. StripChat) in prepričati uporabnike, da so zasvojenost s porno in zasvojenost s seksom miti. Ley trdi, da je sporočanje strankam xHamster kaj "medicinske študije resnično pravijo o pornografiji, kampiranju in spolnosti." Širjenje ljubezni naokoli je Pornhub (v lasti porno giganta MindGeek) eden od petih zaznamkov, ki so bili zajeti v knjigi Leyjeve knjige o pornografiji 2016 "Etični pornič za kurbe."

Če povzamemo, sta Prause in Ley zelo tesna s porno industrijo in imata veliko motivacije za obrekovanje in nadlegovanje vsakogar, ki opozarjata na morebitne škode internetnega porniča (in za lažno zavajanje?). Za veliko več dokumentacije glej: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Prauseove izmišljotine kapuce žrtve so bile razkrite kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev

Prauseova 86-stranska izjava praktično ne vsebuje nobenih dokazov za nobeno od njenih trditev. Večinoma gre samo za Prause in Ley, ki razglašata "resnice", medtem ko nudita nič dodatnih dokazov. Redki primeri "dokazov" običajno vključujejo nepomembne posnetke zaslona ali samo ustvarjene materiale (kot je ona lažno policijsko poročilo 2018, ki ga je LAPD prezrl). Ker se številne trditve Prause in Ley vrtijo okoli njihove mitologije, da so jih "anti-porno aktivisti" žrtvovali, spodaj razkrijem njihove izmišljotine (in predložim dodatne dokaze za vsako posebno trditev):

1) Gary Wilson je "fizično zalezoval" Prause v Los Angelesu.

Realnost: Že leta nisem bil v Los Angelesu. Prause ne vsebuje nobene dokumentacije za to trditev, ki jo je sprožila aprila 2013 (glej spodaj), in začela objava julija 2013 (nekaj dni po Kritiziral sem njeno študijo EEG). Edino policijsko poročilo, ki ga je javno objavil Prause (April 2018) nič ne govori o tem, da jo zaležem; ni prijavila nobenega kaznivega dejanja. Namesto tega Pohvalite me, da sem se prijavil LAPD, da sem se udeležil nemške konference, za katero je Prause lažno trdil, da se je želi udeležiti (posnetek zaslona). Res je, da sem potoval v Nemčijo in se leta 2018 udeležil 5. mednarodne konference o vedenjskih odvisnostih, ki je trajala od 23. do 25. aprila (upoštevajte, da je Prause svoje policijsko poročilo oddala 25. aprila), na njej pa sodelujejo strokovnjaki za vedenjske odvisnosti z vsega sveta. Neresničen del je trditev Prause, da se je kdaj nameravala udeležiti konference ICBA v Nemčiji. Prause se nikoli ni udeležil niti ni bil povabljen, da bi sodeloval na konferenci ICBA. Prause ne verjame v vedenjske odvisnosti. Skozi celotno kariero jo je imela Prause vojna proti konceptu vedenjske odvisnosti, \ t predvsem spolna in porno odvisnost. Prause je tako vložil a false policijsko poročilo.

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

Velik del Prauseove pravljice TRO je vključeval moje potovanje v Nemčijo, da bi se udeležil ICBA. Prause je v svoji deklaraciji TRO storil krivokletstvo in lažno trdil, da je načrtovana predstavnica ICBA, in da sem odpotoval v Nemčijo, da bi se "soočil z njo". Vedel sem, da je to laž, zato sem prosil organizatorje ICBA, da potrdijo, da Prause ni bil nikoli zaprošen za predstavitev in ni bil nikoli registriran za konferenco. Njihovo pismo, ki potrjuje, da je Prause prevaril sebe:

Pomembno je omeniti, da so se njene lažne obtožbe o zalezovanju začele skoraj takoj, ko so se naše poti križale. Dejansko je obtožila mojo ženo in mene, da sva zalezovala april, 2013 izmenjava e-pošte do tega je prišlo nekaj tednov po objavi odgovora Davidu Leyu Psihologija Danes objava na blogu, kjer sta Prause in on ciljal na mojo spletno stran: "Vaš možgani na pornografiji - NI zasvojenost.”Leyev blog je govoril o neobjavljeni Nicole Prause, ki jo je treba še recenzirati na EEG študiji (to sem prvič slišal za Prause).

Prause je v dveh e-poštnih sporočilih in komentarju pod mojo e-pošto sprožil svoj stik z mano Psihologija Danes Odgovor. Hkrati je stopila v stik Psihologija Danes uredniki, ki so ji posredovali drugo e-pošto. Naslednja dva elektronska sporočila so na koncu naše kratke izmenjave (posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte Prause & Wilson):

Kot vidite, nas Prause obtožuje, da smo jo zalezovali, čeprav sem samo to storila odzovejo do dveh e-poštnih sporočil, ki mi ju je poslala. Tu so se začeli Prauseovi izmišljeni zahtevki o "zalezovanju".

Prause jo je najprej sprožil javnega Kampanja "Gary Wilson je zalezovalec" 3 mesece pozneje, takoj po objavi moja kritika Steele et al., 2013, ki je namigoval, da je imela napačno predstavljeni Steele's dejanske ugotovitve. Prause je ustvaril številne vzdevke, da bi me obrekoval, vključno s tem kanalom YouTube, GaryWilson Stalker. Posnetek zaslona moje mape s prejetimi sporočili od 26. julija 2013 razkriva nenehno spletno trženje Prausea (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala):

Vprašanje: Ali sem istega dne prepeljal 800 kilometrov do Los Angelesa, ko sem objavil svojo podrobno kritiko, da sem lebdel okoli UCLA, ali je Prause sprožil izmišljeno kampanjo, da bi bil zalezoval dan po moji kritiki? Pojdimo na preizkušnjo in izpostavljamo resnico.

Update (Avgust, 2020): Prause je vložil stečaj, da bi poskušal: 1) se izogniti plačilu tistega, kar je po zakonu dolgovala meni (odvetniške stroške), zaradi izgube tožbe SLAPP in, 2) izogniti se 3 tožbam zaradi obrekovanja, vložene zoper njo (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). V svojih stečajnih prijavah pod kaznijo za krivo prisego navaja, da je v zadnjih treh letih ostala na enem mestu. To ovrže njene pogosto ponavljane trditve, da se je bila v zadnjih nekaj letih prisiljena seliti, ker jo zalezujejo.

Njena skrbno oblikovana mitologija, da se je vedno obupno gibala zaradi 'zalezovanja', razbila na koščke.

2) Dr. Prause zahteva "oborožene straže na pogovorih", ker je Gary Wilson grozil, da se ga bo udeležil

Realnost: Prause ne vsebuje nobene dokumentacije za to nesmiselno trditev, ki je bila obravnavana v tem razdelku: Prause je sodelavko Susan Stiritz "opozorila v kampusu", da bi Gary Wilson lahko letel 2000 milj, da bi poslušal Prause, češ da porno zasvojenost ni resnična. Čeprav lahko Prause zahteva oborožene stražarje (ali bojevnike nindže), je le zato, da ohrani njeno skrbno oblikovano pravljico o kapuci žrtve. To je prazna propaganda serijskega obrekovalca in nadlegovalca, imenovanega v treh tožbah.

3) Dr. Prause je vložil številna "policijska in FBI poročila" o Garyju Wilsonu

Realnost: Začetek Julij, 2013 (nekaj dni po tem Objavil sem skrbno kritiko prve študije EEG o Prauseu), različna uporabniška imena so začela objavljati obrekovalne komentarje, kjer koli se je pojavilo moje ime. Komentarji so bili po vsebini in tonu zelo podobni, saj so lažno trdili, da je "Wilson na njem predložen policijski zapisnik", "Wilson je obtožen zalezovanja revne ženske", "Wilson pa je ukradel ženske slike in jih postavil na porno spletno mesto, "In" Wilson je bil prijavljen LAPD (ki se strinja, da je nevaren) in policijski hiši UCLA. "

Do leta 2016, ko Prause ni bil več zaposlen v UCLA ali kateri koli drugi instituciji, ki bi se lahko zoperstavila njenemu kibernetskemu nadlegovanju, je končno začela identificirati Garyja Wilsona kot "osebo", ki jo je prijavila LAPD in policijski šoli UCLA. Že leta nisem bil v LA-ju. Skoraj leta 2020 je in noben organ pregona me ni nikoli kontaktiral. (Vsak nadlegovalec lahko vloži ponarejeno policijsko poročilo.)

Domneval sem, da je Prause v resnici vložil goljufiva, neutemeljena poročila (ki jih pozneje niso upoštevali), vendar se je izkazalo, da Prause laže - spet. Konec leta 2017 je klic na policijsko upravo v Los Angelesu in policijsko univerzo UCLA razkril, da v njihovih sistemih ni bilo nobenega poročila o "Garyju Wilsonu" niti poročila, ki ga je vložila "Nicole Prause". Policijska postaja Los Angelesa in policija kampusa UCLA potrjujeta, da je Prause lagal o tem, da je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu.

Kot zgoraj kronično sem odkril marca 2019 ki ga je imel Prause končno vložila goljufivo policijsko poročilo na april 25, 2018. Upoštevajte, da tega praznega policijskega poročila nisem izvedel. Za to sem izvedel leto kasneje, ko so študentski novinarji (in napačno obveščeni bralci Prause) javno reproduciral na spletu v univerzitetnem časopisu. Organi uprave Univerze v Wisconsinu so jo od takrat odstranili.

Prauseovo LAPD-ovo poročilo je bilo označeno kot "kiberstatikanje", ne fizično zalezovanje (nisem storil niti enega niti drugega). Nobenega dejanskega kaznivega dejanja ni (upala) prijaviti. Namesto tega Prause me je prijavil LAPD za:

    1. udeležil se nemške konference, ki jo je Prause lažno je trdila ona želel udeležiti (vendar si ni upal, ker je trdila, da me je strah). Pomembno je opozoriti, da Prause ni mogel vedeti, da se ga nameravam udeležiti (in dan je vložila policijsko poročilo po konference je bilo konec).
    2. na dveh straneh objavljam posnetke posnetkov svojih obrekovalnih tvitov, ki kronično obnašajo njeno vedenje (Stran 1Stran 2Stran 3Stran 4Stran 5.) in jih v odgovor nanjo noče odstraniti 3 neuspešni, lažni poskusi odstranjevanja DMCA.

Če sem že bil fizično zalezoval jo, zakaj me nobeno policijsko poročilo ne opisuje kot tega? Preprosto: Prause se boji aretacije, ker je zavestno vložil policijsko poročilo, ki me lažno obtožuje dejanskega kaznivega dejanja.

Končno je Prause od leta 2018 trdil, da je poročal o obeh Alex Rhodes in Gary Wilson FBI-ju zaradi nedoločenih kaznivih dejanj. Rhodes in jaz sva pri FBI vložila prošnjo FOIA, da bi ugotovila, ali Prause govori resnico. Ni je bila. Za podrobnosti glej ta dva poglavja: (2) FBI je potrdil, da je Prause lagal, ker je vložil poročilo FBI-ja o Garyju Wilsonu(2) FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu. FBI me je spodbudil, naj vložim poročilo o Prauseu zaradi laganja zaradi vložitve poročila FBI: December, 2018: Gary Wilson vloži poročilo FBI-ja o Nicole Prause. Možno je predvideti, da je Prause predložil poročilo FBI-ja po Oktober 2018, toda njena objava na 86 straneh ne vključuje dejanskega poročila FBI (samo posnetek zaslona CD-ja z oznako "FBI").

Leta 2019 je Diana Davison postala prva novinarka, ki je opravila preiskavo Prauseovih trditev o žrtvi. Med tednom sporočanja Prause ni mogel predložiti nobenih drugih dokazov, razen Prauseovega neumnega LAPD-ja, ki sem se udeležil nemške konference, ki jo je Prause lagal, da se je udeležil. Davisonova razstava je tu: The Post Millenial izpostaviti 'Nicole Prause. Diana Davison je ustvarila tudi ta 6-minutni video o Prauseovi lažni žrtvi in ​​o obrekovalnih tožbah, vloženih proti Prauseu.

Posnetek Diane Davison je zagotovil povezavo na časovno lestvico kroničnih dogodkov, ki so bili skoraj Prauseovi 7 letna kampanja nadlegovanja, obrekovanja, groženj in lažnih obtožb: VSS Akademska vojna časovnica (Prause odstranjena časovnica.)

Spodaj so zelo razkrite pripombe pod tvideo Diane Davison (kot odgovor na obsesivni komentator in oboževalec Prause):

-----------

-----------

Istega tedna je še ena preiskovalna novinarka Megan Fox iz PJ Media, ustvaril podoben članek o Nicole Prause: "Alex Rhodes iz skupine za podporo odvisnosti od pornografije" NoFap "zaradi obrekovanja toži oporniškega seksologa."

4) Gary Wilson je "kršil ukaz brez stika"

Realnost: Takšen red ne obstaja. Prause skuša nagajati javnosti, da verjame, da me je sodišče uradno sankcioniralo, tj. Da je pridobil zadrževalni nalog ali odredbo. Saj ni. Toda to ji ne preprečuje, da bi javno in lažno obtoževal mene in druge žrtve njene zlobe, da je "kršila nobene odredbe o stiku" in "nadlegovanje". Jasne in očitno napačne posledice njenih izjav naj bi pomenile, da sem jaz in drugi ki deluje nezakonito. Njene agresivne taktike in zavestno lažne obtožbe so izračunane, da žrtve svojega spletnega spletnega nadlegovanja ustrahujejo in ustrahujejo v strah in tišino. Zoper njo sta bili vloženi dve tožbi za obrekovanje. Dovolj povedanega.

Kot je dokumentirano v prvi del strani Prause, Prause je sprožil edini e-poštni stik z mano, ki se je kdaj zgodil. Edina izmenjava e-pošte je potekala aprila 2013 (posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte). Medtem ko je trdil, da je pridobila izmišljeno "naročilo brez stika", je Prause stokratne komentarje o meni objavil na Twitterju, Facebooku in Quori (Stran 1Stran 2Stran 3Stran 4Stran 5.). Poleg tega je Prause zaposlil več kot 100 vzdevkov z leti osramotil mene in druge (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Zaposlila se je tudi alias e-poštni računi da širijo laži o meni.

Odzval sem se le na peščico napadalnih spletnih napadov Prause, pri čemer sem ignoriral nešteto "stikov" iz nje. Prause je na primer v enem samem 24-urnem obdobju objavil 10 komentarjev Quora o meni - kar je povzročilo njeno trajno suspenzijo. V drugem primeru Prause (z uporabo RealYBOP Twitterja) objavljeno več kot 120 tvitov o meni v 4-dnevnem obdobju (PDF tvitov). Nekaj ​​primerov Prause, ki je začel nadlegovati in obrekovati, ki mu je sledil zahtevek za žrtev in končal s trditvami o njenih izmišljenih "odredbah brez stika":

5) Gary Wilson je uporabil mizogin jezik, da bi očrnil dr. Prausa

Realnost: Popolnoma napačno. Prause in Ley ponujata samo samoten primer. Po naključju sem v odgovor natipkala "gospodično" Prause Dr. Prause sprašuje o velikosti mojega penisa. To je obseg njenih dokazov o moji domnevni mizoginiji. Ne šali se.

Kot je razloženo v ta oddelek, ko se je 18. decembra 2013 zgodila moja napaka, je bila Prause na divjad kibernetske razstave in je na forumih, kjer se je pojavilo moje ime, objavljala neresnice o shenanigah kanadske radiodifuzne korporacije. Uporaba lažnih imen, Prause pogosto trolovi pornografske forume za obnovo navajajo neželeno znanost in nadlegujejo člane, ki poskušajo zdraviti kompulzivno uporabo pornografije in / ali pornografsko povzročeno ED. V njenem CBC-ju komentar na YourBrainRebalanced Prause (kot RealScience) vpraša Wilsona: »Kako majhen je tvoj penis Gary?"

Posnetek zaslona zgoraj, ob mojem odgovoru, kjer sem nenamerno napisalGospodična Prause«Kot odgovor na njeno mladoletno vprašanje o mojem penisu, obsega "dokaz", ki ga Prause uporablja za lažno slikanje kot mizoginista. Tu je Prause tvitnil o težko berljivi različici komentarja »RealScience«:

povezava na moj popoln odgovor. Del mojega komentarja, kjer sem uporabil "gospodično" Prause:

Prause je zagotovo seksistična, ko zahteva podrobnosti o velikosti mojega penisa. Kljub temu je spremenila mojo nenamerno tipkanje "gospodična" v mojih odgovorih na vprašanja o moji moški v del njene nikoli neosnovane kampanje, da bi mene in druge upodobila kot mizoginiste. V ta oddelek je le nekaj primerov, kako je Prause orožal svoje bizarno zanimanje za mojo velikost penisa in moj odziv.

V zadnjih nekaj letih se je izkazalo, da se je dr. Prause zelo potrudil, da se postavi kot »ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko pravi resnico moči«. tweets naslednje infographic da očitno tudi deli svoja javna predavanja, kar nakazuje, da je bila žrtev "kot ženska znanstvenikka", in se slikala kot začetnica, ki je napredovala, da bi dokazala pornografsko neškodljivost kljub predsodkovnim napadom.

Mene, mojo ženo, doktorja Hiltona, in ustanovitelja nofapa Alexandra Rhodesa obtožuje mizoginije s skrajno prepričljivimi "dokazi". Vsak predlog, da bi jaz (ali moja žena), Hilton ali Rhodes motivirani z mizoginijo, je izmišljen, saj naši ugovori nimajo nobene zveze z dr. Prauseom kot osebo ali žensko, temveč samo z njenimi neresničnimi izjavami in neprimerno podprl trditve o njeni raziskavi.

Kar zadeva Infographic, kot je razloženo zgoraj, je edini dokaz, da je Prause misoginijo napisal, da sem po nesreči enkrat napisal "Miss Prause" kot odgovor na njeno otroško vprašanje o moji velikosti penisa. Njena trditev, da je moja žena mizoginist, se smeji. Njena trditev, da jo je zdravnik Don Hilton imenoval "otroški zloraba", je še ena laž, kot to v celoti pojasnjuje ta oddelek. Alexander Rhodes ga imenuje za mizoginjo, ker se je upal tako reči Nisem je 'fizično zalezoval' - vendar je storilka, nadlegovala in klevetala mlade moške, ki so si opomogli od pornografskih spolnih motenj. Glej dokumentacijo: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Cerkev Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Aleksander Rodos # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem in Alex Rhodes skupaj # 12, Aleksander Rodos # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Preprosto povedano, vsakogar, ki razkrije lažnive lažne lažne izjave ali napačne predstavitve raziskav, samodejno označi kot "mizoginist" v upanju, da bodo lahkoverni ljudje verjeli njenim kljubovalnim izjavam. To stori, da zaustavi dejansko razpravo na Twitterju in drugih platformah družbenih medijev, da prepreči razkrivanje svojih neresnic.

Ironično je, da njena info-grafika vsebuje štiri primere mizoginije, posnetih iz anonimnih komentarjev YouTuba v okviru TEDx pogovora. Leta 2013 je TED zaključil komentarje pod Govor Garyja Wilsona o TEDxu kot odgovor na številne sovražne in obrekovalne komentarje Nicole Prause (oglejte si ta razdelek).

86-stranska diatriba Prause & Ley (vložena v tožbi dr. Hiltona zaradi obrekovanja proti dr. Prauseu) vključuje trditve o mizoginiji, vendar ne predloži niti enega dokumentiranega primera mizoginije s strani Don Hilton ali katerega od 9 ljudi, ki so vložili zaprisežene izjave.

Veselim se tožbe zaradi obrekovanja Hilton, ki bo šla na sojenje pred poroto, in na zastopanju predstavitve dokazov. Še posebej se veselim, da sta Prause in Ley prisiljena predložiti dejanske dokaze ali dokumentacijo, namesto da bi nekaj samopripravljenih "dokazov" našlo njeno 86-stransko obrekovanje. Veselim se njihovega navzkrižnega izpita. Na sodišču mi ni bilo treba čakati: Prauseova prizadevanja za utišanje Wilsona so bila neuspešna; njena prepoved približevanja zavrnjena kot neresna in v sodbi proti SLAPP dolguje znatne odvetniške stroške.

Spodaj so odlomki diatriba na 86 straneh, ki se nanašajo na mene (v maroon). Za vsako trditev Prause ali Ley izpostavljam njihove laži (lažne), izpostavljam tako imenovane dokaze (ali pomanjkanje) in navajam resnico.


PRAZNI: "Hilton in Stalker Gary Wilson vztrajata pri novinarju Prauseu, da se je udeležil pornografskih nagrad, ki se jih ni udeležila"

Prause se v svojih filmih večkrat obremeni s trditvijo, da se ni nikoli udeležila šova pornografskih nagrad. Na primer, glej to podoba nje (skrajno desno) na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritičarjem (XRCO) (Junij 22, 2016). Po Wikipediji"O XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo v zabavi za odrasle in je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije."[1] (Opomba: Prause v svoji klevetniški prijavi Aleksandra Rhodesa in mene imenuje "zalezovalci.")

Kontekst: Pomembno je vedeti, da veliko Prauseove "utemeljitve" za obrekovanje Don Hiltona izhaja iz Hiltona, ki navaja, da se je Prause udeležil nagrad porno-industrije (česar Prause zanika). Ker Prause in Ley kronično navajata Hiltonovo religiozno vero, da ga ni mogoče komentirati na področju znanosti, je Hilton (avtor številnih recenziranih člankov) menil, da je treba poudariti njihovo pristranskost (v upanju, da bo preusmeril razpravo o dokazih raziskav). Medtem ko na tisoče objav v družbenih medijih utemeljujejo Prauseove pornografske pristranskosti, je Hilton v svojih predstavitvah izbral pot, ki je prihranila čas: tvitovi Prause, ki se udeležujejo nagrad pornografske industrije ali nakazujejo, da se jih bo udeležila ali se jih bo udeležila v prihodnosti (posnetki zaslona so bili pridobljeni s te strani: Dokaz, da se Nicole Prause udeležuje nagrad za porno industrijo (XRCO, AVN)).

Čad Sokol in moje e-poštno sporočilo: Tako nas poroča novinar Chad Sokol in njegov pristranski članek o konferenci 23. februarja 2019 o škodi pornografije, ki je potekala na univerzi Gonzaga. V njegovih intervjujih z nekaterimi prisotnimi (denimo Donom Hiltonom) je postalo očitno, da je Sokol že govoril z Davidom Leyem in Nicole Prause (ter soavtorico Prause Cameron Staley). Sokol je bil očitno na strani slednjega in je bil pripravljen s gradivi in ​​pogovornimi točkami, ustvarjenimi s Prause.

V pogovorih s Hiltonom je Sokol papiga Prause, ki je namigoval, da je Hiltonova verska vera spremenila njegova stališča in ga naredila pristranskega. Če je bila pristranskost (ne raziskava) glavna skrb Sokola, se je Hilton spraševal, ali bi bil Sokol pripravljen preučiti dokaze o pristranskosti Prauseja in Leya. To je privedlo do tega, da je Sokol prejel dokaze o prausevih pristranskostih Prausa: ta stran - Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? - in to e-poštno sporočilo od mene do Don Hiltona (ki je bil poslan Sokolu, ki ga je posredoval Prauseu): E-poštno sporočilo Garyja Wilsona Donaldu Hiltonu, ki je bilo posredovano novinarju Chadu Sokolu (2). Posnetki zaslona v mojem e-poštnem sporočilu razkrivajo, da je Prause:

  1. udeležil 2016 Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem (XRCO) podelitev nagrad (PDF: XRCO 2016)
  2. izjavil, da se je leta 2015 udeležila AVN (PDF: AVN 2015)
  3. se namerava udeležiti AVN v letu 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause laže o tem, kar razkrivajo posnetki zaslona: Prause v svojih vložkih trdi, da:

  1. se ni nikoli udeležila AVN (čeprav je tvitnil je in tvitnil "Bi" in "bi")
  2. njen tvit na rdeči preprogi 2016 XRCO (22. junij 2016) je bil resnično posnet na premieri dokumentarnega filma "Po končanem porno 2" (Untrue, kot slednji premierno predstavljena 28. marca 2017 - oj!)

Prausov lažni račun iz njenega predloga za zavrnitev:

PRAUSE: Februarja 2019 sem prejel klice in e-poštna sporočila od Chada Sokola, poročevalca predstavnika za revizijo v Spokaneu, WA, in me zaprosil, naj komentiram izjave, ki jih je dr. Hilton poslal Sokolu zaradi morebitne novice v tej publikaciji. Po Sokolu je dr. Dr. Hilton je izjavil, da sem se udeležil nagrad za video novice za odrasle. Sokol je posredoval tudi fotografijo, za katero je dejal, da je dr. Hilton dokazal, da sem bil na podelitvi nagrad Adult Industry News. Sokola sem obvestil, da se nikoli nisem udeležil nagrad Adult Video Awards. Sokola sem obvestil, da je bila fotografija dejansko posneta ob premieri dokumentarnega filma "Po končanem porno 2"

Pravzaprav je bila fotografija vključena v tem e-poštnem sporočilu Čadu Sokolu ni bila podelitev nagrad AVN, ampak prej Organizacija kritičnih kritik (XRCO) podelitev nagrad. Prause je lagal, ko je izjavila, da je naslednja fotografija "dejansko posnet na premieri dokumentarnega filma After Porn Ends 2." To je posnetek zaslona tvita 22. junija 2016: Podelitev nagrad X-Rated Critics Organisation (XRCO) (opazite XRCO na ozadju):

Glejte to 20-minutni video podelitve nagrad XRCO za leto 2016 (precej redka). Prause je mogoče videti okoli oznake 6:10, ko sedi za mizo s prijateljico porno zvezde Melisso Hill. (Vau - video je bil izbrisan potem ko sem na to stran postavil povezavo! Ali je to več dokazov o pornografski industriji, ki v zakulisju deluje v podporo Prauseu?)

Če obstaja kakršen koli dvom, to stran na XBIZ je razglasil zmagovalce nagrad XRCO 2016. Ni bilo kategorije za dokumentarne filme in za noben ne-pornografski film. Preprosto povedano, "After Porn Ends 2" ne bi bil pripravljen za nobeno nagrado, tudi če bi bil izdan. Ni se. “Po končanem porno 2”Je izšel šele skoraj leto dni kasneje Marec 28, 2017. Preveri AVN pokriva predvajanje filma "After Porn Ends 2" 23. marca 2017. Prause je predstavljen tudi na nekaj fotografijah, od katerih nobena ni bila poslana Čadu Sokolu (in v času Čad Sokol):

Prause je zakrivila sebe.

Predlog Bizarrely Prause za razrešitev vsebuje e-poštno sporočilo Chada Sokola s povezavo do tvita Prause iz leta 2016 na rdeči preprogi XRCO (kar je bila slika v mojem e-poštnem sporočilu). Sokol pravi, da ima vsak vir, ki ga najde, "Po končanem porno 2”Premiera nastopila leta 2017. Sokol je zmeden. Če bi natančneje pogledal zadnji del slike na rdeči preprogi, bi morda opazil knjigo Prause in njenih prijateljev, ki se konča s knjigo "XRCO".

Kaj pa Prauseova trditev, da se nikoli ni udeležila AVN? V tweetu Prause, objavljenem junija 2015, je opisano zaslišanje Jeanne Silver's (porno zvezda) zgodba "pri AVN" (lahko bi domnevali, da Video novice za odrasle):

Ali Prause leži v zgornjem tvitu ali leži v svojem pritrditvi?

Drugi tvit, ki kaže na prisotnost AVN: blizu konca naslednjega sem in tja Prause pravi, da namerava obiskovati AVN. Prause nit PornHarms ponuja Prause brezplačne majice drugim, ki so pripravljeni na njo. Majice so neukusna parodija Majice FTND "porno ubija ljubezen". Zmagovalci 3 so porno zvezde!

Ena od porno zvezd (Avalon) je iz Avstralije. Prause pravi, da je predrago, da bi ji majico odposlala. Prause vpraša Avalona, ​​če bi rada na majici "AVN" prevzela majico. Edini logični zaključek je, da se bo Prause udeležil AVN-jevih nagrad, AVN EXPO ali obeh.

Avalon pove Prauseu, naj se neverjetno zabava na AVN. Prause je ujet v še eno laž.

Čeprav je Hiltonova trditev, da se je Prause udeležil nagrade porno industrije (XRCO) ali objavila v Twitterju, ki se ga je udeležila (2015 AVN), ali bi se lahko udeležila (AVN 2019), je Prause zdaj najavil zaveznike porno industrije, da razkrijejo njen slamnat mož / napačno trditev, da je Hilton rekla, da jo finančno podpira pornografska industrija ( tega ni nikoli rekel). 24. novembra 2019 je tvitnila naslednje:

Fascinantno je, da so glavni igralci porno industrije na njeno pot. Vendar, kakšno zvezo ima to s Hiltonovo tožbo ali njegovimi izjavami, da se je Prause udeležil nagrad XRCO leta 2016? Nič. Kljub temu je Prause od Boba in XRCO prejel precej šaljiv e-poštni naslov. Prauseov tvit (iz niza tweetov grozi Post tisočletja):

O posnetek zaslona iz tvita:

Ups. Bob je dejal, da se je Prause udeležil nagrad XRCO 2016 (fotografija poslana Chadu Sokolu). Prause ujeti sama zagrešitev lažnega.

V isti niti, kjer je lobirala grožnje, Prause je tvitnil e-poštno sporočilo ljudi na AVN:

Kako deluje e-poštno sporočilo AVN "Dokazati" se Prause nikoli ni udeležil AVN? Pravi "Nimam podatkov o tem, kdo je morda kupil vstopnice za obe oddaji. "

Torej AVN "nima zapisov o tem, kdo je kupil vstopnice", in Prause je objavil, da je v AVN-u slišala Jeanneino zgodbo. Vas to spominja na psa, ki lovi rep?


PRAUSE: 15. Ko sem spoznal komunikacijo Hiltona z novinarjem Chadom Sokolom, sem izvedel, da Hilton sodeluje z Garyjem Wilsonom. Čeprav Hilton trdi, da me ne spremlja na družbenih omrežjih, se zdi, da je Hilton fotografije, ki jih je dobil od Garyja Wilsona. Povratno iskanje po Googlovih slikah prikazuje natančne slike, ki jih ponuja ta tožba, s strani Gbra Wilsona s svojega spletnega mesta yourbrainonporn.com. Hilton v svoji izjavi priznava, da je od Wilsona dobil moje stare tweetove. Wilson objavlja tudi obsežne napačne trditve, da sem v pornografiji. Wilson na primer lažno trdi, da pišem za pornografsko spletno mesto, ki ga gosti Mike South, ki ga pravzaprav ne poznam. Glej južno e-poštno korespondenco, priloženo temu kot dokaz 1 (L).

Prause preprosto laže, ko trdi, da je Gary Wilson dejal, da dela v pornografiji ali da se je pojavil v pornografiji.

PRAUSE: "Wilson objavlja tudi obširne napačne trditve, da sem v pornografiji."

Nobenega dokaza ni predložil Prause. Priloga L je dvopomensko nepomembno e-poštno sporočilo Chada Sokola.

Nikoli nisem rekel, da je Prause "v pornografiji", in ne zagotavlja nobene dokumentacije, ki jo imam. Prause že več kot 4 leta napačno trdi, da sem jaz in mnogi drugi (vključno s Hiltonom) trdili, da "dela v pornografiji". Številna Prauseova lažna pisma o prenehanju in odpovedi navajajo to isto nepodprto trditev, vendar ne ponuja primerov, da bi kdo to rekel: Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami »brez stika« in lažnimi črkami o prenehanju in odpovedi (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.).

Pravzaprav so vse štiri trditve v naslednjem pismu raziskav in razvoja leta 2015 napačne (Prause ni predložil nobene dokumentacije v podporo tem trditvam):

Napisal sem naslednje pismo s prošnjo Prause in njenega odvetnika, da predložita dokaze v podporo svojim navedbam:

V vmesnih 4+ letih se niti Prause niti odvetnik nista odzvala. Niti eden ni predložil nobenega dokaza v podporo trditvam Prausa - ker so obtožbe izmišljene. Pravni zahtevki Prausea ponavljajo to napačno trditev, vendar ne vsebujejo nič primerov, ko Hilton ali jaz trdimo, da dela "v pornografiji". Glede tega, kaj pravzaprav rečem o Prauseovem zelo prijetnem odnosu s porno industrijo, glej Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? Na strani je razdelek, ki obravnava to laž: Nepošteno obtožuje drugi rekel, da porno industrija financira nekaj svojih raziskav. Poleg tega YBOP izrecno navaja naslednje:

Ponovno nihče ni trdil, da Prause neposredno financira FSC ali "porno industrijo". V resnici se zdi najbolj malo verjetno, da bi FSC takšne ureditve sprejel neposredno, kaj šele, da bi jih javno objavil, tudi če obstajajo. Prav tako nihče ni izjavil, da je Prause "v porno industriji"Ali"se je tudi sama pojavila v pornografiji, " kot je lažno zatrjevala v svoji lažni prekinitvi in ​​opustitvi pisem ter v svojem odzivu na Don Hilton, MD, tožbo zaradi obrekovanja zoper njo.

To je dejalo, koalicija Svobodni govor je domnevno zagotovila tematike za študijo Prause, za katero trdi, da je "debunks" pornografske zasvojenosti. Če je res, bi to lahko bila oblika nadomestila.

Drugič, tukaj je trditev Prause in s tem povezane laži / spin:

PRAUSE: »Wilson na primer napačno trdi, da pišem za pornografsko spletno mesto, ki ga gosti Mike South, ki ga pravzaprav ne poznam. Glej Južno e-poštno korespondenco, priloženo temu kot dokaz 1 (L). "

Tipični Prause: svoje spletno zalezovanje in obrekovanje poskuša spremeniti v kapuco žrtve. Nikoli nisem rekel, da Prause “[napisal] za pornografsko spletno stran.”Dejansko sem izjavil, da je Prause objavil obrekljiv članek na spletnem mestu Mikea Southa (5. marec 2018). Trdim za svojo trditvijo. Celotna zgodba o Prauseu, ki je pridobila moje urejene evidence o zaposlitvi na Univerzi Južne Oregone, lagala, da sem bila odpuščena, in svoje zapise (skupaj z njenimi lažmi) objavljala na Twitterju, Quori in Mike South Spletna stran industrije za odrasle tukaj je kronično: Nicole Prause in David Ley obrekovalno trdijo, da so Garyja Wilsona odpustili z južne univerze Oregon.

Prause izpušča nekaj izsledkov svojega obrekovalnega divjanja:

  1. Odvetniki univerze Južni Oregon so se vključili, izpostavljanje Prause laže (PDF).
  2. Prauza je bila trajno prepovedana Quora za nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona: Ta dokument vsebuje 19 komentarjev Prause Quora, ki me omalovažujejo in obrekujejo (vključno z 10 komentarji v obdobju 24 ur, zaradi česar je Quora prepovedala Prause).
  3. Prauseov Twitter-ov račun Liberos je blokiran za objavo zasebnih podatkov Garyja Wilsona v nasprotju s pravili Twitterja (Opomba - Prauseov prvotni Twitter račun je bil trajno izbrisano zaradi nadlegovanja)
  4. Njen hit Mike South je bil odstranjen To sem objavil v objavi South (izvirni URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-komad na WayBack Machine.

Prausov "dokaz" je zahtevano e-poštno sporočilo producenta pornografije Mike South (vsebuje lažne podatke):

Prva neresnica je Mike South, ki je julija 2019 trdil, da za Prause še nikoli ni slišal. Kako je to lahko, ko on objavila svoj članek in tvitnil marca 2018?

Druga laž (poleg tega, da Prause laže, da jo zalezujem) je Prause, ki je 25. julija 2019 trdil, da jo tožim. Morda to storim, vendar še nisem.

Zelo malo verjetno: Prause (ne jug) trdi, da je bil članek o Mikeu South ponovno objaviti of njeno bujno objavo Quora (tisti, ki je dobil na koncu je prepovedana). Trdi, da se je South čarobno zaletel v njeno objavo Quora (ja prav). Jugov članek je bil objavljen kmalu po tem, ko so mi moduli Quora izbrisali mojo delovno knjižico in skrij obrekovalno objavo Prausa 5. marca.

Poleg tega je avtor prispevka Quora, na katerega naj bi se Mike South zanašal, "GLAS IZ RAZLOGA, " katere edini Mike South post je tisti o meni. Poleg tega se članek o Mikeu Jugu začne s propagando ustvarjeno propagando, ki je ni bilo mogoče najti v njeni objavi Quora.

Nicole Prause, dr je ameriški nevroznanstvenik, ki raziskuje človekovo spolno vedenje, zasvojenost in fiziologijo spolnega odziva, ter pooblaščeni psiholog. Leta 2013 je Prause soavtor znane študije o nevrofiziologiji odvisnosti od pornografije, ki je zaključila, da hiperseksualnost bi lahko bolje razumeli kot "nepatološko variacijo visoke spolne želje", ne pa kot zasvojenost.

Izrazita Prause in njene raziskave so bile ciljno by Mormonsko financirano anti-porno skupine.

Končno imamo Davida Leya, ki o članu Mikea Juga o družbenih medijih (in kako sta oba o njem vedela, če nista sodelovala z Jugom) kleveta (in ga Prause retweeting)

Trdim za trditvijo, da je bila Prause vpletena v objavo svojega obrekovalnega članka in mojih urejenih evidenc o zaposlitvi na SOU na spletnem mestu Mikea Southa. Dejansko je Mike South takoj odstranil obrekljiv članek. Poglejmo, ali je South pripravljen pod prisego pričati na Hiltonovem postopku za obrekovanje.


PRAUSE: 16. "S sodelovanjem z Wilsonom in trditvijo, da sem vpleten v pornografsko industrijo, je Hilton vedel ali bi moral vedeti, da sem bil od leta 2013 prisiljen vložiti več ovadb zoper Garyja Wilsona zaradi zalezovanja, nadlegovanja, vdora v računalnik in kazenskih groženj. organov pregona so bili javno dostopni, saj jih je Gary Wilson objavil na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com, h kateri prispeva Hilton. Čeprav Wilson trdi, da ta poročila ne obstajajo in niso bila nikoli vložena, sem poročila dobil neposredno od FBI. Glej odziv zakona o svobodi informacij / zasebnosti za zapise poročil proti Garyju Wilsonu in Alexanderu Rhodesu, priložen k temu kot dokaz 1 (M). Hilton in Wilson sta tudi napisala in skupaj predstavila svoj anti-pornografski aktivizem. Sodelovanje Hiltona z Wilsonom, ki me je v preteklosti fizično zalezoval, kibernetsko zalezoval in nadlegoval, me je povzročilo strah, da me je tudi Hilton nameraval dodatno nadlegovati in je podpiral stopnjevanje vedenja Garyja Wilsona. "

Predloženi so le dokazi - slika CD-ja. Ne hecam se. Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev

Večina zgornjih trditev in laži je obravnavana v dokumentu uvodni del in naslednji razdelek Ker Prause te iste laži večkrat ponavlja v svoji sodni vlogi (spodaj), bom za vsako zavrnil:

PRAUSE: "S sodelovanjem z Wilsonom in trditvijo, da sem vpleten v pornografsko industrijo, je Hilton vedel ali bi moral vedeti, da sem bil od leta 2013 prisiljen vložiti več ovadb proti Garyju Wilsonu zaradi zalezovanja, nadlegovanja, vdora v računalnik in groženj s kaznivimi dejanji."

Prause ne daje nobenih dokazov, ki bi kazali na to, da je Hilton rekla, da je "vključen v porno industrijo,"Ker Hilton tega ni rekel. Kar zadeva trditev, da je vložilveč pritožb proti Garyju Wilsonu zaradi zalezovanja, nadlegovanja, vdorov v računalnik in kriminalnih groženj,”Prause ne ponuja nobene dokumentacije, le posnetek zaslona CD-ja (kaj?):

Če ima Prause dejanska poročila policije ali FBI, zakaj jih ne pripravi? Preprosto: ali laže, da je prijavila prijave, ali se boji, da jo bomo prijavili oblastem zaradi vložitve lažnih policijskih poročil.

Prauseova domnevna poročila so bila naslovljena v uvod in v naslednjem razdelku. Kot je navedeno drugje, nobena agencija za pregon ni nikoli kontaktirala mene, in a klic konec leta 2017 policiji v Los Angelesu in policiji kampusa UCLA v svojih sistemih niso razkrili nobenega takega poročila. An Prošnja FOIA pri FBI je razkrila, da je Prause lagal o poročanju (PDF zahteve FOIA). Kot rezultat tega sem sledil nasvetom FBI-ja in poročal jo v FBI decembra 2018 (PDF - Poročilo FBI o Prauseu).

PRAUSE: "Ta poročila organom pregona so bila javno dostopna, saj jih je Gary Wilson objavil na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com, h kateri prispeva Hilton."

Nobenega dokaza ni predložil Prause. Poročila o kazenskem pregonu so ne javno dostopna.

Prause laže, kot to trdijo poročila policije in FBI-ja ni javno dostopen. Dovoli jo lahko le oseba, ki vloži policijsko poročilo. Kot zgoraj kronično sem odkril marca 2019 ki ga je imel Prause končno vložila goljufivo policijsko poročilo na april 25, 2018 (ker se je pojavila v a študentski časopis in bila odstranjena v 2 dneh). Njeno lažno poročilo ni (upalo) prijaviti nobenega dejanskega zločina. Namesto tega Prause me je prijavil LAPD, da sem se udeležil nemške konference, ki Prause lažno trdila, da je imela želel udeležiti (a si ni upal, ker se me je baje bala). Če res res fizično zalezujem Prause, zakaj ni policijskega poročila, ki bi me opisovalo kot to? Zakaj Prause ni predložila kopij domnevnih poročil v svojem 86-stranskem diatribu? Preprosto: Prause se boji aretacije, ker je zavestno vložil policijsko poročilo, ki me lažno obtožuje dejanskega kaznivega dejanja.

Kar zadeva Don Hilton, ki prispeva k www.yourbrainonporn.com, tega ne. Medtem ko YBOP vsebuje nekaj prispevkov ali objav na spletnem dnevniku dr. Hiltona, vsebuje še veliko člankov dr. Prausea. Ali to pomeni, da je Prause prispevalec YBOP? Komaj.

PRAUSE: »Čeprav Wilson trdi, da ta poročila ne obstajajo in niso bila nikoli vložena, sem poročila dobil neposredno od FBI. Glej odziv zakona o svobodi informacij / zasebnosti za zapise poročil proti Garyju Wilsonu in Alexanderu Rhodesu, priložen k temu kot dokaz 1 (M). "

Vse, kar imamo, je slika CD-ja (zgoraj). Zakaj Prause ne bo predložil zahtevanih poročil?

PRAUSE: »Hilton in Wilson sta tudi pisala in skupaj predstavila svoj anti-pornografski aktivizem. Sodelovanje Hiltona z Wilsonom, ki me je v preteklosti že fizično zalezoval, kibernetsko zalezoval in nadlegoval, me je povzročilo strah, da me je tudi Hilton nameraval dodatno nadlegovati in je podpiral naraščajoče vedenje Garyja Wilsona. "

Nobenega dokaza ni predložil Prause.

Prauseova pravna "strategija" je izdelovati kapuco žrtve, da bi se izognili razpravi o utemeljenosti Hiltonovih zahtev za obrekovanje. Kaj je res: s Hiltonom sva sodelovala z drugimi strokovnjaki na tem področju, da bi odgovorila na dva Salt Lake Tribune op.

  1. Op-ed: Študenti iz Utaha potrebujejo pravi seks in »boj se nove droge« (2016)
  2. Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016)

Novembra 2019 je Diana Davison iz Post tisočletja objavil preiskovalno predstavitev "o Nicole Prause: "Porne vojne se osebno zgodijo v novembru št. Prause ni uspel Davisonu predložiti niti ene jote dokazov da podprejo njene trditve o zalezovanju (ker jih ni). Zelo odkriti komentarji pod tvideo Diane Davison (kot odgovor na obsesivni komentator):

Po teh komentarjih Prause nadlegovali, obrekovali in grozili Diani Davison (celo poslali Davisona in Post tisočletja lažno pismo o prenehanju in odpovedi). [PDF].

Nekaj ​​tweetov Diane Davison v odgovor na Prauseove nesramne in grozeče tvite:


PRAUSE: 17. Wilson ima dokumentirano zgodovino zalezovanja. Kot rezultat sem se kvalificiral za kalifornijski program Varno doma in prosil Wilsona, da ne dobi stika. Wilson je vložil pritožbo pri UCLA v zvezi z mano, ki jo je UCLA preiskala in zavrnila kot lažno. Prav tako sem pri FBI vložil poročilo o kibernetskem zagonu proti Wilsonu. Kronologija teh dogodkov je naslednja:

Nobenega dokaza ni predložil Prause. Koš za smeti, ki ga je dejansko storilec storil, ponarejen, Prause.

Spet gre za nepodprte trditve. Kot je izpostavljeno v uvodnem delu (Prauseove izmišljotine o žrtvi), Prause ponuja nič dokazov, ki podpirajo njene trditve o zalezovanju. Kot je pojasnjeno v tisti odsek:

  1. V LA nisem bil več kot desetletje in nikoli me ni kontaktiral noben organ pregona (zakaj bi?). V konec leta 2017 je klic na policijsko upravo v Los Angelesu in policijsko univerzo UCLA razkril, da v njihovem sistemu Gary Wilson ni poročil, niti nobenega poročila, ki ga je vložila Nicole Prause.
  2. Prauseovo "naročilo brez stika" je čista fikcija: imam nikoli ni začel stika s Prauseom, vendar me je Prause že stokrat kontaktiral na družbenih medijih (več v nadaljevanju).
  3. FBI? An Prošnja FOIA pri FBI je razkrila, da je Prause lagal o poročanju o meni: In Decembra 2018 sem vložil poročilo FBI o Nicole Prause, ker je javno in lažno trdil, da me je prijavila. 
  4. Naša pritožba na UCLA je bila dejansko točna in upravičena (veliko več o UCLA spodaj). Resničnost? UCLA ni podaljšala pogodbe s podjetjem Prause (konec leta 2014, začetek leta 2015). To je sovpadlo z Pohvalite nadlegovanje in obrekovanje kolega UCLA Rory Reid (Dr. Reid je še vedno na UCLA).

Kot je razširila spodaj (in v tem razdelku), je Prause izdelal svoje trditve o zalezovanju (in druge lažne obtožbe) dan po tem, ko sem objavil svojo kritiko njenega dela.

Resnično se veselim sojenja porote, ki bo pod prisego pričala Prausovo litanijo laži. Še več, veselim se, da bo Prause navzkrižno zaslišan in izpostavljen kot storilec, ne pa kot žrtev.

PRAUSE: Kronologija teh dogodkov je naslednja:

V vsakem spodnjem poglavju izpostavljam Prausove laži, izmišljotine, visoke zgodbe in tako imenovane "dokaze" (običajno brez dokazov). S tem predložim dokumentacijo, ki razkriva Prausea kot nadlegovalca in zalezovalca. Čeprav je nekaj trditev Prauseja tehnično natančnih (prosil je za varnostnike na pogovoru ali pa je nekdo poskušal vdreti v njen dom), po mojem vedenju niso nič drugega kot Prauseove pravljice o ponarejeni kapuci.


PREDHOD: a. April 12, 2013. Po prejemu e-poštnih sporočil Garyja Wilsona sem mu naročil, naj me nikoli več ne kontaktira. Ta ukaz o brezkontaktu je kršil vsaj 50-krat.

Nobenega dokaza ni predložil Prause. Takšno naročilo ne obstaja in ni bilo e-pošte. Prause skuša nagajati javnosti, da verjame, da me je sodišče uradno sankcioniralo, to je, da je dobila zadrževalni nalog ali odredbo. Saj ni.

Realnost: Aprila je 2013, Prause je sprožil stik z mano prek (1) dveh e-poštnih sporočil in (2) objavi ta komentar pod mojo Psihologija Danes blog post.  To je edini neposredni stik s Prauseom. Celotno naprej in nazaj je dokumentirano v prvem oddelku strani Prause: Marec in april 2013: Začetek nadlegovanja Nicole Prause, lažnih trditev in groženj (potem ko sta ona in David Ley ciljala Wilsona v prispevku v PT). Celotna "baraža" je vključevala e-pošto začeti avtor Prause in elektronska pošta odgovori ob meni (posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte).

Izdelana naročila brez stika? Medtem ko je zatrjevala, da je dobila izmišljeno odredbo "brez stika", je Prause hkrati na stotine krat objavljala omalovažujoče komentarje o meni na Twitterju, Facebooku in Quori (Stran 1Stran 2Stran 3Stran 4Stran 5.). Poleg tega je Prause zaposlil več kot 100 vzdevkov z leti osramotil mene in druge. Zaposlila se je tudi alias e-poštni računi da širijo laži o meni. Tu navajam primere vzdevkov, ki jih je Prause uporabil za nadlegovanje, omalovaževanje, obrekovanje, trol (ne morem se povezati s številnimi drugimi vzdevki, npr. kot desetine naprej Psihologija Danesin drugje):

YOUTUBE

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAfraud
  3. RealYourBrainOnPorn
  4. Resnica bo postavila brezskrbno

Twitter:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps

KVORA

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. (Račun je zdaj izbrisan)
  21. (Račun je zdaj izbrisan)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
  24. (Račun je zdaj izbrisan)
  25. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPEDIJA:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018

YOURBRAINREBALANCED.COM (več jih je bilo izbrisanih)

  1. txfba
  2. toiuf (črtano, komentarji v tej temi)
  3. TrickyPaladin (izbrisan, komentarji v tej temi)
  4. ERT (izbrisano, posnetek zaslona v ta oddelek)
  5. Povej resnico
  6. XX-XX
  7. RealScience

DRUGA MESTA

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. RealScientist
  3. Prava znanost
  4. Pravi znanstvenik
  5. RunningBiker

Toda obstaja še več:

Ukažite mi to: Če me je menda Prause prestrašil, zakaj me je nadlegoval na Twitterju (več kot 500 tvitov), ​​Facebooku, YouTubu, Quori, reddit in Wikipediji z več kot 1,000 odklonilnimi komentarji in objavami? Zakaj Prause še naprej objavlja tvite v mojih nitih? Zakaj ona pošljite e-pošto mojim prijateljem in sodelavcem? Zakaj si Prause vložite zahtevek za blagovno znamko in tako pridobite YourBrainOnPorn in YourBrainOnPorn.com (moje znamke), če dobro vemo, da bi se ona in jaz potem vpletla v pravne tožbe in se verjetno srečala na zveznem sodišču? Zakaj me Prause še vedno omenja vse možnosti (tudi potem, ko je vložila izplačilo na 86 strani, kar ta stran ovrže)?

Odgovor: Prause se ne boji, ker je storilec in ne žrtev. Tožbe o obrekovanju bodo to izpostavile in še veliko več.


PREDHOD: b. Julij 3, 2013. Urednica oddaje Psychology Today Lybi Ma je ​​naročila Wilsonu in njegovi ženi Marniji Robinson, da nehata objavljati lažnih podatkov o meni v svoji kolumni Psychology Today. Wilson in Robinson sta objavila še eno kljubovalno kolumno, zato je Lybi Ma zaradi nadlegovanja in klevetanja za vedno preklicala svojo kolumno Psychology Today.

Nobenega dokaza ni predložil Prause.

Realnost: 6. marca 2013 sta se David Ley in Nicole Prause združila in napisala Psihologija Danes blog post o Steele et al., 2013 imenovan »Vaš možgani na porno - to ni zasvojenost«. Njegov ohromen naslov je zavajajoč, saj ni imel ničesar Vaš možganec na porno (moja spletna stran). Prause in Ley sta me ciljala. Namesto tega je bila objava spletnega dnevnika Davida Leya marca 2013 o neobjavljeni Nicole Prause, ki bo še vedno strokovno pregledana EEG študija - Steele et al., 2013.

Pomembno je omeniti, da je le Ley dobil dostop do neobjavljene študije Prause (objavljena je bila 5 mesecev pozneje). Objava v spletnem dnevniku je bila povezana z Wilsonovo spletno stranjo "Vaš možgani na pornografiji" in nakazuje, da se YBOP zavzema za prepoved pornografije (neresničnega). Objavil sem Psihologija Danes objava v blogu, ki se odziva na vsebino v prispevku Davida Leya. Originalne objave na blogu Ley in Wilson najdete v arhivu tukaj. Pomembno je poudariti, da v moji objavi na blogu jasno piše, da se je odzvala le na Ley's opis študije Prause. Mesec dni kasneje (10. aprila) Psihologija Danes uredniki niso objavili Leyjevega spletnega dnevnika zaradi polemik v zvezi z njegovimi neutemeljenimi trditvami in Prauseove zavrnitve, da bi svojo neobjavljeno študijo posredoval komu drugemu.

Dan Steele et al., 2013 Ley pa je ponovno objavil svojo objavo na spletnem dnevniku. Ley je datum svoje objave na blogu spremenil v 25. julij 2013. Kasneje bi me Nicole Prause lažno obtožila, da sem svoje študije napačno predstavila. V resnici je bil Prause tisti napačno predstavila svojo študijo EEG, lažno trdijo, da je debunkirala zasvojenost s porno / seksom. V vmesnih letih je dr. osem kritik kritike Prauseove študije EEG so bili objavljeni: vseh 8 se strinja moja kritika iz leta 2013 - tisti Prause dejanska ugotovitve podpirajo model zasvojenosti s pornografijo.

S Prauseom je povzročil številne grožnje in pritisk s strani številnih zaveznikov, Psihologija Danes je odpovedal naš blog novembra 2013, brez razloga. Lybi Ma je ​​bila v resnici všeč naša objava in Prause nikoli ni navedel niti enega primera klevetanja pri nas blog post o Steele et al. Ob tem pa nam je Lybi Ma že 3 leta pripovedovala, da je bila deležna ogromnega pritiska glede naših pornografskih objav v blogih (mnogi so tukaj). Pravzaprav je bilo naše ostro stanje (zavzemanje porno industrije in pro-porno seksologov) javno znanje. Član RealYBOP (in tesni prijatelj Prause), je Jason Winters v objavi v blogu leta 2012 zapisal, da "Wilson in Robinson sta imela težave v PT. "

Hkrati mi je Prause grozil in Psihologija Danes, silila Psihologija Danes da odpravi to drugo kritiko Steele et al., 2013: Napačno informirani mediji o študiju odvisnosti od spolne odvisnosti (2013), Robert Weiss, LCSW in dr. Stefanie Carnes.

Glede na 8 recenziranih člankov je bil Prause napačno predstavljen Steele et al., 2013. Prause je lagal o svojem študiju, kot 8 pregledane članke in to profesor razloži v a Julij 2013 komentar v intervjuju s Prause. Prause je poskušal utišati svoje kritike, vključno z Donom Hiltonom, ki je razkrila njene neresnice.


PRAUSE: c. Julij 22, 2013. Gary Wilson je z domačega naslova v Ashlandu v Oregonu ustvaril Googleov zemljevid, da bi se odpeljal v moj laboratorij na UCLA. Stopil sem v stik s policijo (incident št. 2013-047636) na Kalifornijski univerzi v Los Angelesu (UCLA). Vse svoje osebje sem z Wilsonovo fotografijo opozoril po elektronski pošti, da takoj pokliče policijo, če ga vidijo. Laboratorij sem zaprl za dva tedna in naročil svojim raziskovalcem, naj delajo na daljavo,

Nobenih dokazov ni predložil NP. Ni dokazov, ker laže.

Nikoli nisem "ustvaril google map", in če bi, kako bi Prause vedel? Je vdrla v moj računalnik? Ker bi le tako lahko dostopala do »Googlovega zemljevida«. Prause je delala v UCLA (ne v CIA) in njen naslov, številka pisarne, telefonska številka in e-pošta so bili na voljo na spletni strani UCLA - kot da bi koga zanimalo.

Medtem ko Prause trdi, da je "zaprla svoj laboratorij in poslala svoje asistente domov," ne daje nobene dokumentacije o tem domnevnem dogodku. Resno dvomimo v obstoj samo laboratorija Prause s plačanimi raziskovalnimi sodelavci na njen klicni klic. V resnici je bil njen "laboratorij" verjetno le njena pisarna, ki se nahaja v zelo veliki stavbi v kampusu UCLA. Njeni zatrjevani "raziskovalni asistenti" (poslani domov za dva tedna) so verjetno le študentje, ki se občasno lahko prijavijo pri Prauseu ali drugim raziskovalcem (neplačano osebje v dejanskem laboratoriju).

Kot drugod Prause ponuja številko primera, vendar ne posreduje kopije svojega prijavljenega poročila o incidentu. Medtem ko vsak nadlegovalec lahko vloži goljufivo policijsko poročilo, v letu 2017 na LAPD in policijsko univerzo UCLA ni bilo poročil v njihovih sistemih na "Gary Wilson", niti v nobenem poročilu, ki ga je vložila "Nicole Prause." Če je Prause vložil poročilo, ga UCLA ni upoštevala.

Kaj se je zgodilo 22. julija 2013 (dan pred Prauseovim goljufivim policijskim poročilom)? David Ley je ponovno objavil svojo dejansko netočno objavo v blogu in objavil sem obsežno kritiko Steele et al: UCLA-ov laboratorij SPAN oglašuje prazno pornografsko študijo kot prelomno (kritika Steele et al. 2013). Zaradi moje kritike je bil Prause, da je šel s tirnic, me nadlegoval in obrekoval na več frontah in z različnimi vzdevki (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

22. julija ali približno tega dne Prause ni grozil le Psihologija Danes in lažem o moji kritiki, ona:

  1. prisiljena Psihologija Danes da odstranite še eno kritično objavo v spletnem dnevniku Rob Weiss in Stefanie Carnes (Prause je nato večkrat obrekoval in nadlegoval oba. Glej: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  2. ustvaril več vzdevkov, da bi me nadlegoval in obrekoval na YouTubu in forumih za obnovitev pornografije (npr GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud). Glej PDF
  3. maščeval zoper doktorand Johna A Johnsona zaradi razkritja njenih napačnih predstavitev of Steele et al., 2013
  4. Rabljeni več vzdevkov, s katerimi objavljate obrekovalne ali dejansko netočne komentarje Psihologija Danes
  5. trdila, da je vložila policijsko poročilo name (ni dokazov, da jih je)

Vse v enem dnevu in namenjen kaznovanju kritikov (v upanju, da bodo zavirali nadaljnje kritike) in ustvarjanju izmišljene sledi žrtev.

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.


PREDHODA: e. 24. julij 2013 - 3. avgust 2013. Wilson je na svojem spletnem mestu objavil zasebno fotografijo mene, na kateri so bila potrebna odstranitev treh obvestil DMCA, saj je sliko nenehno selil vsakič, ko je bila zakonito odstranjena.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause laži: 1) Slika Prause ni bila zasebna fotografijo, kot je bilo na spletnem mestu, ki ga je določil UCLA, 2) slike nisem nikamor preselil.

Tu je resničnost: to sem napisal Psihologija Danes blog post o tem Nicole Prause Psihologija Danes intervju (ki vsebuje sliko Prause). Psihologija Danes obvezna vsaj eno sliko (vse moje Psihologija Danes članki vsebovali slike). Ker je ta spletna objava govorila o intervjuju Nicole Prause in njeni študiji EEG (Steele et al., 2o13) se mi je zdelo primerno uporabiti sliko Prause iz tistega, kar naj bi bilo spletno mesto UCLA. Slika, ki je spremljala mojega Psihologija Danes blog objava je bila uporabljena tudi s ta isti članek o YBOP.

Fotografija Prause je nastala na podlagi tega, kar sem razumno domneval, da je bilo spletno mesto UCLA - laboratorija SPAN - in očitno je bila fotografija, ki jo je Prause izbrala za predstavljanje sebe. Vse o spletnem mestu SPAN Lab je dajalo vtis, da ga ima UCLA. Na dnu je bila vsaka stran laboratorija SPAN:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Vse pravice pridržane University of California, Oddelek za psihiatrijo, Los Angeles, CA 90024

Opomba: Prause je prepovedal »Internet WayBack Machine"Iz prikaza arhivskih strani laboratorija SPAN, da bi to dejstvo prikrili. Posnetek zaslona prve strani laboratorija SPAN iz avgusta 2013:

Še vedno ni jasno, kako bi Prause lahko zahteval avtorske pravice za fotografijo, ki je bila na spletnem mestu, ki je trdilo, da je njeno avtorsko pravo v lasti UCLA. UCLA je kalifornijska šola, ki odgovarja davkoplačevalcem. Verjetno so njegove slike javne. Mnogo mesecev pozneje, ko sem napisal UCLA v zvezi Prauseov bujen PDF, UCLA je navedla, da je laboratorij SPAN je bilo mesto Prause. ne na strežnikih UCLA (!). Zakaj je Prause napačno predstavil njeno spletno mesto kot last UCLA? To sem se prvič naučil. Nesporno dejstvo: Prause me ni nikoli kontaktiral, da bi zahteval, da se njena slika odstrani iz objave na spletnem dnevniku. Nič nisem vedel, dokler Prause ni vložil zahteve DMCA, in na sliki sem ugotovil, da manjka tčlanek kritizira Prauseov intervju in študij.

Torej, to je trditev o "ukradeni fotografiji": Eno sliko, ki jo je sama izbrala Prause, s (kar se je zdelo) spletnega mesta UCLA (vendar se je izkazalo, da jo je Prause napačno predstavil kot spletno mesto UCLA), uporabil v članku o študija, ki sta jo objavila in promovirala UCLA & Nicole Prause. "Porno stran" je bila YourBrainOnPorn, trditev, ki je nasmejana, saj je YBOP porno okrevanje podporno spletno mesto brez vsebine z oceno X.

Dodatek: Prause je leta 2016 v AmazonAWS PDF napačno trdil, da sem sliko Prause (in z njim povezanega članka) preselil na druge strežnike. To je popolnoma napačno. Sliko Prause je spremljala ena sama kritika, ki se je pojavila na dveh ločenih spletnih mestih, PornStudySkeptiki in YourBrainOnPorn.com. Ta dva enaka člena sta od julija na teh dveh spletnih straneh, 2013: Člen 1, Člen 2. Prause v svojem PDF prav tako trdi, da mi je [moj] ISP povedal, da bodo "zaprli njegovo spletno mesto, če bi ga it četrtič. "To je izmišljena neumnost.

Če povzamemo julij, 2013:

  1. Na desetine komentarjev z lažnimi izjavami je prispelo nekaj dni po objavi Nič ni v korelaciji z nič v novem porno študijah SPAN Lab.
  2. Večina teh komentarjev je lažno trdila, da sem "ukradel" in Prauseovo sliko postavil na pornografsko spletno stran.
  3. Prause me ni nikoli kontaktiral glede slike.
  4. Prause je vložil posnetek DMCA glede njene slike, posnete z javnega spletnega mesta z oznako »copyright UCLA«, zaradi česar je podjetje, ki gosti YBOP, sliko odstranilo. ne da bi me prej kontaktiral.
  5. Podobne neutemeljene komentarje objavljajo še danes Hvalite nogavice, in Prause na njenih Twitter, Quora in Facebook račune. Komentarji so pogosto enaki kot "anonimni" komentarji iz julija 2013.

PRAEV: d. Julij 30, 2013. Gary Wilson in njegova žena sta skoraj poslala Pritožba na 100 strani o meni do UCLA. UCLA ni mogla preveriti nobene njihove trditve in jo je zavrnila.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause lažejo.

Medtem ko smo 22. julija 2013 pisali UCLA o Prauseovem nadlegovanju, grožnjah in odstranitvi našega Psihologija Danes objava na spletnem dnevniku, naš e-poštni naslov je bil dolg samo 2 strani. Še pomembneje pa je, da je bil naš email dejansko točen in upravičen (prikazan je spodaj).

Pomembno je vedeti, da smo nekaj dni po elektronski pošti UCLA poslali e-pošto pred da Prause uporabijo številne spletne vzdevke, da me nadlegujejo in obrekujejo (Julij, 2013: Prause objavlja svojo prvo študijo EEG (Steele et al., 2013). Wilson to kritikuje. Prause uporablja več uporabniških imen za objavljanje laži po spletu). Opomba - Zatemnil sem razdelek, da bi zaščitil identiteto druge žrtve Prause.

OPOMBA: Povezave v e-poštnem sporočilu nadalje pojasnjujejo grožnje in nadlegovanje Prause, njeno napačno predstavljanje Steeleovih dejanskih ugotovitev in igranje iger s povezavo med "spolno željo" in branjem EGG. Skratka, skrbno organizirana PR-ova kampanja Prause je povzročila medijsko pokritost z vsemi naslovi, ki zavajajoče trdijo, da je bila razkrita zasvojenost s seksom. V TV intervjuji in Sporočilo za javnost UCLA Nicole Prause je podala dve trditvi, ki v celoti ni bila podprta, o svoji študiji EEG:

  1. Možgani oseb se niso odzvali kot drugi odvisniki.
  2. Hiperseksualnost (spolna odvisnost) je najbolje razumeti kot »visoko željo«.

Nobena od teh ugotovitev dejansko ni Steele et al. 2013. V bistvu študija poročali ravno nasprotno tistega, kar je trdila Nicole Prause. Kaj Steele et al2013 je dejansko navedel kot svoje "možganske ugotovitve":

"P300 pomeni amplitudo za prijetno-spolno stanje je bilo bolj pozitivno kot neprijetno in prijetno-ne-spolno stanje"

Prevod: Prvič, pogosti uporabniki pornografskih izdelkov so imeli večjo reaktivnost (večje branje EEG) na eksplicitne seksualne slike glede na nevtralne slike. To je popolnoma isto kot tisto, kar se zgodi, ko so odvisniki izpostavljeni znakom, povezanim z drogami njihove zasvojenost. Drugič, tukaj je kaj Steele et al., 2013 je dejansko navedel kot svoje "ugotovitve spolne želje":

"Večje razlike amplitude P300 pri prijetnih spolnih dražljajih, v primerjavi z nevtralnimi dražljaji, so bile negativno povezane z merili spolne želje, vendar niso bile povezane z ukrepi hiperseksualnosti."

Prevod: Negativno pomeni nižjo željo. Posamezniki z večjo odzivnostjo na porniče so imeli nižjo željo po seksu s partnerjem (ne pa manjše želje po samozadovoljevanju). Povedano drugače: posamezniki z večjo aktivacijo možganov in hrepenenjem po porniču so raje masturbirali v porniče, kot pa seksali z resnično osebo (P2 komentarja rofessorja Johna Johnsona v intervjuju Prauseovega PT, kjer je Prausea razkril kot napačno predstavljanje Steele et al.).

Skupaj ta dva Steele et al. izsledki kažejo na večjo možgansko aktivnost na navidez (porno slike), vendar na manjšo reaktivnost na naravne nagrade (seks z osebo). Obe sta značilnosti odvisnosti, kar kaže tako na preobčutljivost kot na desenzibilizacijo. Osem strokovno pregledanih dokumentov, ki so bili pozneje izpostavljeni, izpostavlja resnico: Recenzirane kritike Steele et al., 2013.

Razen številnih nepodprtih trditev v tisku, je vznemirljivo, da je Prauseova študija 2013 EGG opravila medsebojni pregled, saj je imela resne metodološke napake: 1) heterogeni (moški, ženske, ne-heteroseksualni); 2) niso pregledani zaradi duševnih motenj ali zasvojenosti; 3) brez kontrolne skupine za primerjavo; 4) vprašalniki so bili ni potrjena za uporabo pornografije ali pornografijo.

Več o Prauseovem kratkem času UCLA. Medtem ko Prause trdi, da je bila prisiljena zapustiti sanjsko službo v UCLA, da bi nadaljevala "revolucionarne raziskave", nekaterih dejstev ni mogoče zanikati:

  1. Prause je nadlegoval in obrekoval kolega iz UCLA Rory Reid. Glej: December 2014: Prause uporablja vzdevek (»TellTheTruth«), s katerim omalovažuje in obrekuje kolega iz UCLA Roryja Reida na forumu za obnovitev pornografije YBR. Hkrati se UCLA odloči, da ne bo podaljšal pogodbe s Prauseom.
  2. UCLA ni podaljšala pogodbe.
  3. Rory Reid ostaja raziskovalec na UCLA.
  4. Prause od njene bežne zaposlitve na UCLA ni zaposlena na nobeni drugi univerzi.

Čeprav ni bilo dvoma, da je "TellTheTruth" (vzdevek, omenjen v zgornji povezavi) Prause (kdo drug bi objavljal o Roryju Reidu?), absolutni dokaz je prišel 20 mesecev pozneje ko je Prause na svojem spletnem mestu AmazonAWS na svojem spletnem mestu objavil popolnoma isto vsebino in enake dokumente z lastnim imenom. Vse dokumentirano v tem razdelku: September 2016: napadi Prause in osvobodijo nekdanjega kolega iz UCLA dr. Roryja C. Reida. Dve leti prej je "TellTheTruth" objavil popolnoma enake trditve in dokumente na spletnem mestu za obnovo pornografije, ki ga obiskujejo številne lutke Prause.

Sodišče pozivam, da razišče dejanske dogodke v zvezi z odhodom Prause iz UCLA, nadlegovanjem Rory Reid in morebitnimi pravnimi grožnjami, ki jih je Prause izrekel UCLA.


PREDHOD: f. 30. julij 2013. Pri Zveznem preiskovalnem uradu (FBI) sem vložil poročilo o kibernetski prekinitvi v zvezi z Garyjem Wilsonom. Glej razdelek 1 (M).

Nobenih drugih dokazov razen a screenshot CD-ja!

Kot je bilo razloženo v prejšnjih razdelkih, je Prause večkrat navedel, da je o meni podala poročilo FBI-ja (za kakšno kaznivo dejanje ni nikoli razkrila). Konec oktobra 2018 sem vložil an Zahteva FOIA pri FBI-ju, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj predložil poročilo, ki me imenuje. Ni je imela. Glej ta razdelek: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevkiali prenesite to PDF zahteve FOIA, ki razkriva, da je Nicole Prause lagala o poročilu FBI-jat.

V odgovor na napačne in nezakonite trditve Prausa (in kot je predlagal FBI) ​​je Vložil sem poročilo FBI-ja o Nicole Prause (december 2018)

Prause je tudi izjavil, da se je prijavila Alexander Rhodes pri FBI za različne izmišljene kršitve. Ker je Rhodes verjel, da je to napačno, je FBI vložil FOIA in odkril, da Prause res laže. Oglejte si celotno zgodbo: December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu (Opomba: Alex Rhodes je vložil tožba zaradi obrekovanja proti Prauseu).


PREDHOD: g. 18. oktobra 2013. Gary Wilson in njegova žena Marnia Robinson sta na UCLA poslala še eno pritožbo, v kateri trdijo, da sem svoje podatke izmišljeval in jih nadlegoval. Univerza je ugotovila, da je ta očitek napačen in se je 8. novembra 2013 odzval Wilson in njegova žena Robinson.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Tudi Prause ima zadevno pismo, vendar ga ne bo izkašljal, ker jo bo razkril kot lažno. Prause dve laži:

  1. Naš e-poštni naslov UCLA je bil poslan 2. decembra 2013.
  2. Nikoli nismo rekli, da je Prause "izmislila svoje podatke" (čeprav je napačne predstavitve ugotovitev of Steele et al., 2013).

UCLA smo poslali po Prauseu, ki se je udeležil številnih spletnih incidentov obrekovanja in nadlegovanja, in na njeno spletno mesto laboratorija SPAN postavil dokument PDF, ki me kleveta. Podrobnosti si oglejte tukaj: November 2013: Prause na svoji spletni strani laboratorija SPAN postavi razkošen PDF. Vsebina zrcali "anonimne" komentarje po spletu.

Nazaj zgodba: Novembra 2013 je Nicole Prause na njej objavila dokument PDF Spletna stran SPAN Lab napadajo Garyja Wilsona (posnetek zaslona spodaj). Vsebovalo je več primerov klevete. Vsebina PDF-ja je zelo podobna na stotine drugih komentarjev, ki so jih objavila različna uporabniška imena. Objave je napisal avtor GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud in druge lutke v nogavicah, očitno Prauseove. Če je kdaj obstajal dvom, kdo dejansko stoji za temi komentarji, ga PDF konča. Njegov URL je bil -.

Kako sem odkril zgornji PDF? Ko sem obiskal spletno mesto laboratorija SPAN (napačno predstavljal spletno mesto UCLA), sem moj brskalnik preusmeril na dokument PDF. Prause je, poznajoč svoj IP naslov, navadno preusmeril svoj internetni brskalnik na druge URL-je, kot so pornografska mesta ali slike pohabljenih penisov. Začelo se je, preden se je pojavil dokument PDF, in nadaljevalo po odstranitvi dokumenta PDF. Prav tako sta bila na DocStoc nekaj dni po objavi njegove kritike Prauseove študije EEG iz leta 2013 naložena dva dokumenta PDF, ki vsebujeta material, ki je skoraj enak Prauseovemu bogatemu PDF-ju:

Kontaktiral sem UCLA, da bi prijavil obrekovalne izjave PDF, saj sem menil, da je laboratorij SPAN spletno mesto UCLA (takrat je Prause napačno označil avtorske pravice labora SPAN kot »UCLA« in njegov naslov je bil v stavbi UCLA).

Od UCLA se nisem slišal, zato sem poslal kratko e-poštno sporočilo, v katerem sem poudaril, da je PDF ostal na spletnem mestu laboratorija SPAN.

UCLA je 4. marca 2014 v pismu potrdil obstoj PDF-ja in njegovo nadaljnjo odstranitev. Odgovor CYA UCLA:

Odgovor UCLA iz marca 2014 je bil prvi pokazatelj, da je bil laboratorij SPAN resnično spletno mesto v lasti in vzdrževanju podjetja Prause. "Zmeda" UCLA glede tega, kdo bi lahko naložil klevetniški PDF, je sijajen odgovor javne ustanove, ki se sooča s pravdnim, maščevalnim in kmalu bivšim zaposlenim. Opomba: Spletno mesto laboratorija SPAN ni bilo nikoli preseljeno na strežnike UCLA.

Septembra 2o14 (6 mesecev po zgornjem odgovoru UCLA) smo po vinski trti slišali, da se je UCLA odločila, da ne bo podaljšala pogodbe Nicole Prause. Nekaj ​​mesecev kasneje je Prause (kot TellTheTruth) napadel kolega iz UCLA Roryja Reida na spletnem mestu za obnovitev pornografije YourBrainRebalanced. Prause alias je objavil 4 komentarje, v katerih je bralce pozval, naj Roryja Reida poročajo kalifornijskim oblastem. Vprašanje: Kateri del je imel Prause bizarni napadi na njene sodelavce iz UCLA igra v UCLA in ne podaljša pogodbe?


PREDHOD: h. 2. december 2013. Gary Wilson in njegova žena Marnia Robinson sta UCLA poslala še eno pritožbo z lažnimi trditvami. UCLA je te napačne trditve zavrnila tudi 4. marca 2014, potem ko je Wilson vnovič stopil v stik z zahtevo po "odgovorih".

Nobenih dokazov ni predložil NP. Glej prejšnja poglavja.

Tako kot pri našem začetnem pismu iz julija 2013 tudi Prause ne predloži kopije našega pisma iz decembra 2013. Vede, da bi jo s tem izpostavila, da se lažno predstavlja.


PREDHOD: i. 16. decembra 2013. Na FBI sem vložil poročilo o kibernetski zlorabi v zvezi z Garyjem Wilsonom zaradi njegovih večjih kršitev moje zahteve za brezkontaktne stike in nadlegovanja z UCLA. Glej razdelek 1 (M).

Nobenih dokazov ni predložil NP. Samo slika iz leta 2019 nekoga, ki ima CD. Že v prejšnjem razdelku. Kot je razloženo v prejšnjih razdelkih:

  1. Nisem predmet nobenega "naročila za stik." Le sodišča in regulativni organi izdajajo "ukaze", kot to besedo običajno razumejo, in šele potem, ko dajo obema stranema možnost, da jih slišijo. To se še ni zgodilo, čeprav bi to pozdravil.
  2. Prause je sprožil edini e-poštni stik z mano, ki se je kdaj zgodil - kot je zapisano v prvi del strani Prause.
  3. An Prošnja FOIA FBI je pokazala, da je Prause lagal o poročanju (PDF zahteve FOIA). Kot rezultat tega sem sledil nasvetom FBI-ja in poročal jo v FBI decembra 2018 (PDF - Poročilo FBI o Prauseu).
  4. Kar zadeva vzpostavljanje "stika", me je Prause že večkrat omenil na družbenih omrežjih. Njeni številni vzdevki so me tudi neposredno "kontaktirali", nadlegovali in obrekovali na več platformah.

PREDHOD: j. 3. februarja 2014, Gary Wilson se je pojavil v beli nadvladistični oddaji Gnostic Media na DailyStormerju (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- z-gary-wilson-to-je-tvoj-možgan-na-porno /)

Več laži Prause (povezava je mrtva). Gnostic Media ni "beli supremacist" ali antisemitski podcast, njegov gostitelj Jan Irvin pa ni beli supremacist ali antisemit. Nasprotno, Jan Irvin je bil redni gost na izkušnji Joe Rogan, pred kratkim pa je bil napaden, ker je bil "Šill za Jude. " Ne glede na prepričanja Jana Irvina leta 2014 ali njegova trenutna prepričanja sva z Irvinom razpravljala samo učinki internetne pornografije. Povezava na podcast 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Res je, da je bil tisti intervju leta 2014 Jan Irvin (Gnostic Media) objavljen na zdaj že propadlem Daily Stormer spletnega mesta, vendar je bilo nešteto drugih člankov, videoposnetkov in podkastov, ki niso imeli ničesar za raso, religijo ali belo nadvlado. Pomembno je, kdo (vključno s tistimi, ki si prizadevajo, da bi spodbudili kampanjo razmaza), bi lahko Irvinov podcast objavil naprej Daily Stormerin ga nato napačno označil - tako kot lahko vsakdo objavlja karkoli na Redditu ali Quori.

Pomembno: ker je Jan Irvin ne beli nadpovprečni ali antisemitski, nobeden od njegovih drugih podkastov ni nikoli uspel Daily Stormer spletne strani. Dolgo smo sumili, da je tudi sama Prause morda objavila moje poddaje na forumih belih nadvladov (čeprav moji podcasti nimajo nobene zveze z raso ali politiko in gostitelji niso beli nadvladi).

Opomba: Celoten original Daily Stormer spletna stran je bila odstranjena (skupaj s podcastom Jan Irvin, ki sem ga naredil). Toda takoj ko se je pojavilo mesto njegovega naslednika, je bil moj podcast skrivnostno objavljen in novice o njegovi prisotnosti so bile tvitnili največji oboževalci Prause in račun, ki se ji redno pridružuje v kibernetskem motenju: @seksualni socialist.

Bil je tudi @sexualsocialist čarobno odkril Mormonove porno-naslove na napravi Wayback in kdo je bil prvi tvitniti a posnetek zaslona blagovne znamke YBOP v Veliki Britaniji, ki se je zavrtel in dokazal, da sem plačan porno aktivist.

Jasno je bilo, da je Prause ustvaril zgornji posnetek zaslona, ​​saj @sexualsocialist ne bi vedel za njegov obstoj in Vaša blagovna znamka YourBrainOnPorn UK je bila posredovana Prauseovim odvetnikom v mojem primeru kršitve blagovne znamke. Še več, Prause napačno trdijo že več kot 3 leta da mi plača fundacija The Reward. Ni naključje, da je bil PornHub, rednemu računu Prause in Davidu Leyju všeč obrekljiv tweet (PornHub je bil prvi Twitter račun tvitniti o novem računu in spletnem mestu RealYBOp, ko se je pojavil):

Odkar je @sexualsocialist "našel", RealYBOP & Prause že več desetkrat tvitnejo ta posnetek zaslona.

Resnica: v resnici sem skrajno levi liberal in sama antiteza belega nadvladu. Strinjam se in obsojam takšna stališča. Mladost sem preživel v pretežno črni soseščini in dva moja bližnja sorodnika sta poročena z Afroameričani. Za moj račun resnice poslušajte ta intervju: Porni znanost in naravoslovje (Intervju z Wilsonom).

Druga resnica: več kot 3 leta Prause in David Ley (in sodelavci) vodimo gnusno kampanjo razmaza, da bi lažno slikali Alexa Rhodesa in mene kot bele nadvlade in antisemite. Eden od razlogov Alex Rhodes zdaj toži Prause zaradi obrekovanja je, da je Alexu lažno očitala, da je podpornik belih supremacistov in antisemitov. Na naslednjih straneh sem dokumentiral revistično zgodovino Leyja in Prausea, ki je objavljal izmišljene dokaze, ki so mene, Alexa, Gabeja Deema in druge cilje povezovali z nadvlado belih in antisemitizmom. Ti obsežni oddelki vsebujejo več kot 100 primerov Prause, Ley, RealYBOP in njihovih Twitter družabnikov, ki ga cyberstalking Gabe, Alex in jaz lažno obtožujejo, da so beli supremacisti / nacisti.

  1. V teku - Neprekinjeni poskusi Davida Leya in Nicole Prause blatijo YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes z uveljavljanjem povezav z neonacističnimi simpatizerji
  2. Oktober 2018: Ley & Prause oblikujejo članek, ki naj bi Garyja Wilsona, Alexandera Rhodesa in Gabea Deema povezal z belimi supremacisti / fašisti (Prause v oddelku za komentarje napada Rhodes in Nofap)
  3. Junij 2019: David Ley in Prause (kot RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) nadaljujeta s svojo kampanjo za povezovanje forumov za obnovitev pornografije z belimi supremacisti / nacisti
  4. Avgust 2019: Po dveh množičnih streljanjih (El Paso in Dayton) Nicole Prause in David Ley poskušata povezati Garyja Wilsona, YBOP in Nofapa / Alexandra Rhodesa z belim nacionalizmom in nacističnimi
  5. November, 2018: Prause nadaljuje s svojimi izzvanimi, klevetniškimi napadi na NoFap.com in Alexander Rhodes
  6. Ponovno gremo: Po dveh množičnih streljanjih (El Paso in Dayton) sta Nicole Prause, @BrainOnPorn in David Ley poskušala povezati Garyja Wilsona, YBOP in Nofap z belimi nacionalisti in nacisti.

Številne osupljive trditve, da sem jaz pravi beli nadvladec (ki uporablja samo izmišljene "ne-dokaze"), namesto da me slika kot belega nadvladovca, razkriva njo in Davida Leya kot serijske borce z napadi na splet.


PREDHOD: k. 24. septembra 2015. Po nadaljnjem stopnjevanju nezaželenih stikov sem zoper Garyja Wilsona v Oregonu vložil zaščitno odredbo. Oregonska sodišča so navedla, da jo je treba vložiti v Los Angelesu. jaz sem bil zaskrbljen da bo Wilson uporabil ta videz, da bi odkril moj domači naslov, in zavrnil selitev v Los Angeles.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Kot pri skoraj vseh drugih zahtevkih podjetja Prause tudi ona ne more predložiti dokumentov, ki bi morali biti v njeni lasti - na primer "zaščitni nalog", vložen v Oregonu. Smešno, kako me sodišča v Oregonu nikoli niso obvestila o tem domnevnem ukazu. Prause je bil "zaskrbljen", ker bi morala predložiti dokaze, da sem jo zalezoval, ko je nima.

As pojasnjeno v uvodu, Prauza sprožil vse stike z mano in odtlej me obrekuje in nadleguje po spletu z uporabo svojih računov as več kot 100 vzdevkov.


PRAUSE: l. Oktober 15, 2015. Najel sem odvetnika Jeda Whitea, JD, ki je Garyju Wilsonu in njegovi ženi Marniji Robinson poslal pismo o prekinitvi in ​​opustitvi, da sta ustavila njuno obrekovanje in prenehala z menoj. Glej dopiso o prekinitvi in ​​opustitvi, priloženo k temu kot Prilogo 1 (N).

Kontekst: Prause že v preteklosti pošilja lažna pisma o prenehanju in opustitvi (C&D) ljudem, ki dvomijo v njene neutemeljene trditve. Trdi, da je poslala (vsaj) sedem takšnih pisem, ki jih je v družabnih omrežjih že večkrat zlonamerno napačno označila kot "brez ukazov za stike". Samo sodišča in regulativni organi izdajajo "ukaze", kot to besedo običajno razumejo, in šele potem, ko dajo obe strani možnost, da ju slišijo. Prauseova pisma C&D vsem, ki jo zaslišujejo, prihajajo od njenega odvetnika, ne sodnik, in zdi se, da so izrecno namenjeni dušenju kritike in poštene razprave. Nato jih uporabi za pošiljanje novinarjem in producentom kot »dejstvo«, da jih odvrne od gostovanja ali citiranja njenih kritikov.

Še huje, Prause na podlagi zgolj pošiljanja teh neupravičenih dopisov vztraja, da ima zakonsko pravico, da vsem, ki so prejeli takšno pismo, prepreči, da bi se branili ali odgovarjali na njene ponižujoče spletne izjave o njih ali drugih - tudi če to preprosto želijo da predloži dokaze, ki nasprotujejo njenim neresničnim izjavam. Ko ti prejemniki dopisov poskušajo spregovoriti, jih javno in lažno obtoži, da "niso kršili nobenega naročila za stik" in "nadlegovali". Jasna in očitno napačna posledica njenih izjav naj bi nakazovala, da se ti ljudje obnašajo nezakonito. Zdi se, da je njena agresivna taktika in zavestno lažne obtožbe izračunane, da ustrahujejo in ustrahujejo njene škodljivce.

Številna pisma o razvoju in razvoju, ki jih je Prause objavil v spletu ali jih poslal, so povzeta tukaj: V teku - Prause utiša ljudi z lažnimi zahtevami »brez stika« in lažnimi črkami o prenehanju in opustitvi (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.). Prause je na svojih straneh Amazon AWS postavil povezave do treh njenih pisem raziskav in razvoja (C&D 1, C&D 2, C&D 3), predvidoma zato, da bi jih lahko zlahka povezala v tvitih, na Facebooku, v korespondenci producentom in novinarjem ter v oddelkih za komentarje pod spletnimi članki. Da ponovim: ne poznamo Prause, ki je kdajkoli ravnala na katero koli agresivno, čeprav prazno, grožnjo v teh pismih. Verjamemo, da gre za taktiko zastraševanja, čisto in preprosto.

Nazadnje prejemniki različnih pisem C&D poročajo, da so bili Prausejevi seznami kršitev izmišljene laži. Vsakdo lahko plača internetnega odvetnika ali katerega koli odvetnika vprašljive etike, da piše lažna pisma C&D.

Če jo vsi ti ljudje obrekujejo, zakaj Prause ne toži zaradi obrekovanja? Ker ona vse izmišlja. Prause se skriva tudi pri pošiljanju (nekaterih) pisem o razvoju in razvoju, kot je podrobno dokumentirano v tem poglavju: November 2016: Prause lažno trdi, da je poslal 4 sporočila o prenehanju in odpovedi XNUMX članom skupine v podcastu Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Laži o meni in o mojem neodgovorjenem zavračanju. 15. oktobra 2015 sem od odvetnice prejel odstopno pismo, ki ga je zastopala Nicole Prause. Leto kasneje je izšel Prause prenehala pisati o AmazonAWSin z njo povezana v peticijo Psihologija Danes (peticija je vprašala Psihologija Danes da ponovno preuči svojo uredniško politiko). Prauza večkrat komentiral peticijo rekoč, da so bili člani dveh organizacij (IITAP & SASH)odkrito seksistično in napadalno za znanstvenike."V čudnem prekinitvi povezave je bil glavni dokaz, ki ga je Prause predložil za to izredno izjavo, pismo o prekinitvi in ​​opustitvi, poslano samo meni, podano spodaj. Nisem član SASH ali IITAP.

Vsi štirje zahtevki v zgornjem pismu o prenehanju in odpovedi so prazni. Gary Wilson je napisal naslednje pismo, s katerim sta tako Prause kot njen odvetnik zahtevala predložitev dokazov v podporo njihovim navedbam. Wilsonovo pismo v celoti:

V zadnjih 4.5 letih se nista odzvala niti Prause niti njen odvetnik. Nobena ni predložila nobenega dokaza, ki bi podpiral trditve Prausea - ker so trditve napačne.

Jasno je, da je bila Prauseova motivacija trojna:

  1. da bi me ustrahoval, da bi odstranil kritike Prauseovega študija,
  2. da ustvari pismo, s katerim bi lahko pokazala svoje zaveznike kot "dokaz pozitivnega", da sem jo nadlegoval (čeprav je dokaz ničesar in izmišljeno),
  3. pripraviti "uradno pismo" za razstavo novinarjev in producentov, da jih odvrnem od stika z mano.

PREDHOD: m. Oktober 27, 2015. Gary Wilson je stopil v stik z Uradom za intelektualno lastnino UCLA in zahteval informacije o sodelovanju mojega podjetja v njihovem zagonskem programu.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause laže. Tega nisem storil. Prause do takrat že ni bilo iz UCLA. Nimam razloga misliti, da je bila kdaj v zagonskem programu UCLA. In ne glede na to, ali je bila ali ne, zakaj bi jo zanimalo, kdo o tem išče informacije? Kot pri skoraj vseh drugih zahtevkih družbe Prause tudi ona ne more predložiti dokumentov, ki bi morali biti v njeni lasti - na primer e-poštna sporočila od mene na Urad za intelektualno lastnino UCLA. To je zato, ker ne obstajajo.


PRAUSE: n Marec 2016 Nekdo je poskušal vstopiti v moj dom in vprašal, kje moja enota uporablja moje ime, vendar jih je družba za upravljanje ustavila.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Če jih je družba za upravljanje ustavila, mora obstajati zapis o dogodku in opis posameznika. Kje je dokumentacija?

Različni prijatelji in sorodniki so pripravljeni pod prisego pričati, da se bojijo za mojo varnost. Skrbi jih, da bi me Prause lahko izsledel, me morda poskušal ubiti (ne hecam se). Tako se opazovalcem zdi popolnoma neskrit Prause.


PREDHOD: o. 10. marec 2016. 1 sem naročil in namestil varnostno strojno opremo za moj dom zaradi Wilsonovega nenehnega nadlegovanja in strahu, da je fizično našel moj dom.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Izdelana kapuca za žrtve. Ne spomnim se, da sem bil v Los Angelesu, preden sem slišal za Nicole Prause (Marec, 2013) in nikoli nisem izjavil, da bi obiskal Los Angeles.

Spet so različni prijatelji in sorodniki pripravljeni pod prisego pričati, da se bojijo za mojo varnost. Skrbi jih, da bi me Prause lahko izsledila, morda me poskusila ubiti. Tako se opazovalcem zdi popolnoma neslišen Prause.

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.


PREDHOD: str. 5. aprila 2016. 1 zahtevano varnost na javnem pogovoru v judovskem centru v San Franciscu zaradi strahu, da bi se Gary Wilson poskušal udeležiti ali poslati bele nadrepististe, da bi napadli center.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause in gnusna kampanja Davida Leya za slikanje me, Alex Rhodes, Gabe Deem in drugi kot beli nadvladisti na tem mestu obravnavajo drugje stran (Zdaj Ley plačuje porno industrija). Deloma je ta odvratna laž povzročila Alex Rhodes toži Prause zaradi obrekovanja. Prause je šel tako daleč, da je to rekel Judje ki so anti porno, so antisemitski!

Kot je razloženo ad nauseum, Nikoli nisem izjavil, da bi se udeležil nobene Prauseove predstavitve. Ravno nasprotno, ker se mi zdijo njena dejanja in napačna predstavitev raziskave odlaganje. Prause je vložila isto goljufijo in svoje "dokazila" postavila na svoje spletno mesto AmazonAWS. To smešno trditev sem obravnaval že zdavnaj v tem odseku strani Prause: Oktober 2016: Prause je so-predstavnico Susan Stiritz "opozorila policijo v kampusu", da bi Gary Wilson lahko preletel 2000 milj in poslušal Prause, češ da porno zasvojenost ni resnična.

Spet so različni prijatelji in sorodniki pripravljeni pod prisego pričati, da se jih bojijo my varnosti, glede na Prauseova hudobna in nerazumna dejanja. Skrbi jih, da bi me Prause lahko izsledel in poskušal ubiti. Tako se opazovalcem zdi popolnoma neskrit Prause.


PREDHOD: q 12. april 2016. Gary Wilson in Marnia Robinson sta se obrnila na UCLA, potem ko sta vedela, da tam ne delam več, in zahtevala, naj me preiskuje UCLA, ter zahtevala, naj me UCLA javno odpove, češ, da je bila UCLA naivna in da je dala dodatne napačne trditve. UCLA tudi za to ni našla razlogov

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause lažejo. Leta 2016 (ali leta 2015) nismo kontaktirali UCLA. Še en primer Prause, ki ima kakršno koli zadevno e-pošto, vendar skrivnostno ne more sodišču posredovati omenjenih sporočil.

Naše zadnje e-poštno sporočilo UCLA se je zgodilo 10. marca 2014 in je bilo odgovor na odgovor UCLA na marec 4, ki je zajemal rit v zgornjem razdelku:

Takrat smo zadnjič pisali UCLA.


PREDHOD: r. 9. avgusta 2016. 1 je zahteval varnost od Garyja Wilsona na pogovoru za Ameriško združenje spolnih pedagogov, svetovalcev in terapevtov.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Bolj izdelan kapuc za žrtve. Nikoli nisem izjavil, da bi se udeležil nobene Prauseove predstavitve. Ravno nasprotno, saj se mi zdijo njena dejanja nesporna in njena propagandna slabost. Še enkrat imamo Prause, ki trdi, da je ne more varnostno kopirati.


PRAUSE: s. 4. oktober 2016. Gary Wilson se je na Twitterju šalil, da me je fizično zalezil.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Nikoli nisem zalezil nikogar, tudi Prause. Kot razloženo v uvodu, Spomnim se, da sem bil v Los Angelesu, odkar sem prvič slišal za obstoj Prausa (Marec, 2013). Še enkrat bi moral Prause zagotoviti posnetek zaslona mojega domnevnega tvita, vendar ne more. Če Prause ne želi biti šala, predlagam, da se vzdrži lažnega obtoževanja stvari, ki jih nisem storil.

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.


PREDHOD: t. December 2016. Gary Wilson in Stefanie Carnes sta na Kalifornijski odbor za psihologijo poslala enake pritožbe zoper mojo poklicno licenco zaradi lažnih obtožb, ki jih je UCLA že pregledal in zavrnil. Odbor za psihologijo je obvestil mojega odvetnika in mene, da ni negativnih ugotovitev. Noben bolnik ni bil nikoli vključen. Odbor je ugotovil, da imajo pritožbe nizko prednost. Wilson še naprej redno javno objavlja, da sem "v preiskavi zvezne države Kalifornija", ne da bi priznal, da je goljufive pritožbe vložil sam z očitno zlorabo državnih virov.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause ima kopijo moje pritožbe, vendar je ne posreduje sodišču.

Prvič, nikoli nisem javno izjavil, da je Prause pred tem preiskovala Kalifornija javno objavljen v juniju 2018, dejansko netočen hit, da sem vložil pritožbo (oktobra 2016). Prause je lažno navedel, da je pritožba kalifornijskega odbora za psihologijo prenehala, kar sem vedel, da ni resnično:

V svojem komentarju (ki so ga uredili skrbniki) pod dejansko netočnim zadetkom sem popravil Prausovo laž:

Zgodba okoli Prauseova prizadevanja imeti Vedenjske znanosti pregledni papir (Park et al., 2016) umaknjeno"Je dolgo, zmedeno in skoraj neverjetno: Prause je ustvaril vzdevke nadlegovati mojega založnika, ameriške mornarice, škotska dobrodelna organizacija, in vstavljeno ponarejene informacije v Wikipedijo. Lagala je tudi COPE, nadlegovala in obrekovali založnika MDPI in njegove častnike ter številne raziskovalce, ki so objavljali v kateri od 100 revij MDPI. MDPI je v svoji potezi brez primere objavil 2 sporočila za javnost o Nicole Prause, šokantno neprofesionalno vedenje:

Drugič, nimam pojma, kaj je Stefanie Carnes vložila v Kalifornijo, ampak vem, da je šlo ne "Enako" moji pritožbi. Kaliforniji sem poslal celotno vsebino (od oktobra 2016) dveh glavnih strani, ki opisujejo dolgo zgodovino obrekovanja in nadlegovanja Prausa:

Resno dvomim, da je Stefanie Carnes vsebino zgornjih dveh strani zgolj poslala Kalifornijskemu psihološkemu odboru kot svojo pritožbo.


PRAUSE: u. 12. junij 2017. Privrženec Garyja Wilsona objavlja, da bi moral biti posiljen.

Nobenih dokazov ni predložil NP.

Nimam "sledilcev." tečem YourBrainOnPorn.com. Nima foruma in nikomur ne dovoljuje komentarjev. Še enkrat, če bi imel Prause posnetek zaslona tako imenovanega "spremljevalca" Garyja Wilsona, ki ji grozi, da jo bo posilil, bi ga priskrbela sodišču.

Prause laže, tako kot je lagala o Alexu Rhodesu in Fight The New Drug, ki je njihovim "privržencem" rekel, naj jo posilijo. Prause trdi te sramotne trditve, vendar nikoli ni predložil nobenih dokazov. Ti oddelki razkrivajo Prausove napačne trditve o posilstvu:

Potem ko je Prause vložila svoj trenutno lažniv predlog za odpust, Alexander Rhodes (ustanovitelj reddit / nofap in NoFap.com) vložila tožbo zaradi obrekovanja Nicole R Prause. Glej sodni vložek. Glej to stran za tri dokumente primarne sodne prakse, ki jih je vložil Rodos: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison je razkrila v oddelku s komentarji pod jo 6-minutna ekspozicija ' Prause ni ponudil niti ene dokaze, ki bi podkrepila njene trditve:

-----------

-----------

Vse, kar morate vedeti: Prause je prekinil komunikacijo s preiskovalno novinarko Davison, ko so jo prosili za kakršne koli dokaze v podporo njenim trditvam.


PRAUSE: v. 1. septembra 2017. Gary Wilson je nastopil v beli nadpovprečni oddaji Stefana Molyneuxa (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) in obsežno promoviral to oddajo na svojem Twitterju @YourBrainOnPorn,

Več laži Prause. Kje so povezave do tweetov mojega računa Twitter, ki domnevno obširno promovirajo podcast Molyneux? Ne obstajajo. V nasprotju s Prause svojih tweetov nisem izbrisal, zato bi jih bilo enostavno najti. Tudi intervju Molyneux ni promoviran na moji spletni strani YBOP, saj ni bil nikoli postavljen na prvo stran. Bil je samo še en podcast.

Prause in gnusni poskus Davida Leya povezujejo mene, Alexandra Rhodesa in Gabea Deema z nadvlado belih in antisemitizmom. prejšnji razdelekin v tem razdelku moje strani Prause # 2: Neprekinjeni poskusi David Ley in Nicole Prause blatijo YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes s trditvami o povezavi z neonacističnimi simpatizerji.

OPOMBA: Pojma nimam, kaj je Molyneuxova politika. Prav tako nisem vedel, ko me je pred leti zaprosil za intervju. Takrat sem ga preiskal in nisem mogel najti ničesar, kar bi kazalo na njegov pogled na raso. Kot lahko slišite v našem spodnjem intervjuju, smo govorili o učinkih pornografije, ne pa o politiki. Opravil sem več deset intervjujev in podkastov. Kako naj najdem vsako hromo idejo, ki jo je izrazil potencialni anketar (ali kaj bi lahko intervjuvanec povedal po našem intervjuju)?

Od takrat krši blagovna znamka RealYBOP Twitter (menda ga upravlja Prause in Daniel Burgess) in več člani RealYBOP, so prek družbenih medijev in zasebnih e-poštnih sporočil širili intervju o podcastu Molyneux, ki trdi, da je Molyneux beli nadvladec in da moj nastop v njegovi oddaji pomeni Sem beli supremacist. Bodimo zelo jasni: moji nadlegovalci in spletkarji, Nicole Prause in David Ley, so tisti, ki so to sprožili gnusna kampanja razmazavanja o meni pred leti. Oni so tisti, ki s pomočjo svojih kolegov to promovirajo. Karkoli Molyneux's stališča, seveda je nesmiselno namigovati na to njegov pogledi so moji brez kakršnih koli dokazov. Je Joe Rogan zdaj beli nadvladec, ker on redno vabljeni Stefan Molyneux na njegov podcast?

Joe Rogan je za razliko od mene dobro poznal Molyneuxove poglede. Jaz pa sem bil v nasprotju s tem le a gost na Molyneuxovem podcastu, kjer se pogovarjajo o internetnih porno (in nič drugega).

Resnica: v resnici sem skrajno levi liberal in sama antiteza belega nadvladu. Strinjam se in obsojam takšna stališča. Mladost sem preživel v pretežno črni soseščini in dva moja bližnja sorodnika sta poročena z Afroameričani. Za moj račun resnice poslušajte ta intervju: Porni znanost in naravoslovje (Intervju z Wilsonom).

Več podpornikov se sprašuje, zakaj nisem odstranjen ta intervju iz zaledja mojega 13,000 strani. Odgovor: ker moji nadlegovalci Nicole Prause in RealYBOP na Twitterju so večkrat lažno trdili, daGary Wilson poskuša skriti podcast Molyneux. ”Pravzaprav tega niti ne skrivam niti ne promoviram. To je bil le še en podcast - od desetine, ki sem jih naredil. Sploh ne razpravlja o rasni politiki in želim, da jo poslušalci lahko slišijo in presodijo resnico zase.

Upoštevajte, da je označevanje drugih (in nato poskus določitve "krivde zaradi združevanja") najljubša taktika tistih, ki ne morejo prevzeti vsebine porno debate. Oglejte si te odseke strani, ki dokumentirajo nekatere številne povezane napade, ki sem jih podvrgel jaz in drugi:

Nato sledi odlomek iz tega ogabnega razkritja 'serijskega lažnega obtoževalca, nadlegovalca, spletkarja Nicole Prause (oseba, ki stoji za lažnimi obtožbami bele nadvlade) - Alex Rhodes iz skupine za podporo pornografskim odvisnostim "No Fap" toži obsežno pornografsko seksologinjo za obrekovanje (avtorica Megan Fox, PJ Media). To je povezano s Prauseovimi izmišljotinami, da smo Alex, in vsi, ki predlagajo pornografijo, da povzročajo težave, beli supremacist:

Morda najbolj ponazarja Prauseov lik v tej sagi njeno obtoževanje, da je Rhodes nacist in beli nadvladec, kot je podrobno opisano v tožbi. To ne bi smelo presenetiti nikogar, ki mu že od 2016 posvečajo pozornost. V trenutku, ko se SJW z nekom ne strinja, ta oseba postane nacist. Rhodesov zločin? Dovolil je, da ga je politični komentator Gavin McInnes zaslišal, ko je še delal Podpredsednik. In ker je Prause ugotovil, da je Rhodes enkrat govoril z McInnesom in mu ni vrgel pijače v obraz, ga obtožuje, da podpira Ponosne fante (ki so se zaradi uličnih prepirov z Antifo znašli v velikih težavah). Po mojem mnenju je še vedno težava, da Ponosne fante pokličemo karkoli, razen moškega pijačnega kluba, vendar je Rhodes v resnici že večkrat odpovedal ponosne fante kot "ekstremistično skupino". Nikoli ni bil član niti podpornik. Noben Fap nikoli ni bil političen in je namenjen zagotavljanju pomoči zasvojenosti vsem, ki jo potrebujejo. To Prausea ne ustavi, da ga je še naprej povezoval z »belimi nadvladiki«, in sicer s šibko povezavo intervjuja z McInnesom, ki tudi ni beli nadvladec.

Tožba bi morala biti zanimiva za ogled, saj odpira izjave na Twitterju o pravnem nadzoru. Ali bo Prause odgovoren za objavljanje lažnih trditev na družbenih medijih?

Preiskovalni novinar Diana Davison dvomil tudi v izmišljotine Prause in Ley v njej Post tisočletja izpostavi 'Nicole Prause. Davison v svojem članku razkriva govorno točko Prause, da je Rhodes povezan s Ponosnimi fanti in s tem belim nadmočnikom (kar se je ponovilo v VICE hit-komad z Leyjem, Prauseom in dvema voditeljema pornografske industrije):

V nedavno Podpredsednik članek, Prause je citirani rekoč: "" Tožba Aleksandra Rhodesa in NoFap-a nima nobene zasluge, prav tako ne gre za njegove lažne in neutemeljene trditve o meni, mojem značaju ali mojem poslu, "in dodal, da je Rhodes" upravičen do svojih mnenj, vendar ni upravičen do širjenja popolnih neresnic o meni da izkoristi sebe in utiša govor. "

Avtor istega Podpredsednik članek nato načela NoFap-a imenuje "spolzka" in poskuša povezati Rhodesa z belimi nadvladi, tako da navaja aprilski intervju 2016 z Gavinom McInnesom, ustanoviteljem Ponosni fantje, čeprav je bila ta skupina ustanovljena mnogo mesecev pozneje. Ironično je, da je bil McInnes soustanovitelj podjetja Podpredsednik in ima zato veliko močnejšo povezavo z njihovo lastno publikacijo kot z Alexander Rhodes ali NoFap.

Zelo verjetno je, da se je Prause hranil VICE zlahka ovrečena "povezava" med Alexom Rhodesom in ponosnimi fanti. Kot je razloženo v Rhodesova pritožba zaradi obrekovanja proti Prauseu, njeni lažni očitki, da Rhodes "sodeluje s ponosnimi fanti", je eden od razlogov, da je tožena:

Tožene stranke so na internetu in drugih medijih objavile in ponovno objavile lažne izjave in v zvezi s tožnikom Rodos, ki trdijo in ustvarjajo lažni vtis, da med drugim tožnik Rhodes zaleže ženske, grozi s posilstvom, je mizoginist, sodeluje z ekstremistična skupina "Ponosni fantje" in krši odredbe o stiku / omejevanju. Poleg tega so zagovorniki objavili in ponovno objavili obtožbe, da NoFap podpira ekstremistično / sovražno skupino "Ponosni fantje", promovira mizoginijo, spodbuja grožnje s posilstvi in ​​na splošno je sovražna skupina.


PREDHOD: w. 18. januar 2018. Gary Wilson je izpulil iz znanstvene konference, letne konference Evropskega društva za spolno medicino, njihov odvetnik pred začetkom konference, ko so odkrili njegovo resnično ozadje. Kot je zatrdil, ni dal osrednjega naslova. Pravkar sem na tej konferenci povedal dejanski naslov, tako da je Wilson vedel, da se ga udeležim. Nisem imel nadzora nad njihovo odločitvijo, da ga zavržejo.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Več primerov Prause, ki prisega nase.

Kontekst: Jeseni 2017 so me znanstveni predsedniki svetovnega srečanja o spolni medicini, ki sta ga organizirali Mednarodno združenje za spolno medicino (ISSM) in Evropsko združenje za spolno medicino (ESSM), povabili, da dam ključni nagovor na njihovem kombinirana konferenca v Lizboni na Portugalskem. Za razliko od konferenc o seksologiji so predavatelji in udeleženci na tej primarno medicinsko usmerjeni urologi. Odbor za konferenco je želel, da predstavim spolne disfunkcije, ki jih povzroča pornografija. Konec koncev sem bil drugi avtor visoko citiranega "Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili “ in dal a zelo priljubljen TEDx pogovor, "The Great Porn Experiment," ki se je dotaknil pornografske ED. Posnetek zaslona uradnega vabila:

Obravnavanje Prausove trditve o lažnosti z zahtevkom:

PRAUSE: "Ni imel glavnega nagovora, kot je trdil."

V nasprotju s to lažjo sem bil povabljeni Evropsko društvo za spolno medicino, ki podeljuje a Slavnostni naslov (iskali so me; na konferenci 2018 nisem prosila za govor). Vivian Gies, iz izvršnega urada ISSM, mi je poslala štiri e-poštna sporočila, ki me skušajo povabiti na Portugalsko, da predavam Keynote (e-poštna sporočila so končala v mapi z neželeno pošto in so bila kasneje odkrita). Spodaj je posnetek zaslona zadnja dva od štirih e-poštnih sporočil ISSM, ki me poskušajo povabiti: 

Na koncu je bilo odločeno, da bo govor upravičen, "Spolne motnje v pornografiji."Zgledal bi po moji predstavitvi urologov v juliju 2017 v Mehiki. Posnetek osrednjega predavanja, kakršno je bilo prvotno (preden je Prause lagal ISSM, zaradi česar je moj govor odpovedan): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: "Na tej konferenci sem pravkar imel glavni govor, zato je Wilson vedel, da se ga udeležujem."

Prauseova izmišljena pripoved je, da sem vedel, da se je udeležuje, zato sem se obrnil na ISSM in prosil za govorniški nastop. Ni res, saj se je obrnil ISSM jaz. Prause se niti udeležil niti ni nameraval govoriti. Posnetek zaslona prvo sporočilo z ISSM-a 7. julija 2017, ki me vabi k govoru (e-pošta je začasno odšla v mapo z neželeno pošto):

PRAUSE: "Garyja Wilsona je pred odprtjem konference, ko so odkrili njegovo resnično ozadje, odstopil z znanstvene konference, letne konference Evropskega združenja za spolno medicino, njihov odvetnik."

Najprej nisem bil izločen s konference, vendar je bil moj osrednji nagovor skrivnostno preklican 12. januarja 2018 (»zaradi težav s programom«):

Daleč od tega, da bi me "izvrgli", sem bil zaradi odpovedi "izdaje programov" temeljito kompenziran. Dejansko je ISSM presegel običajno nadomestilo in tako moji ženi kot meni plačal letalske lete in hotel. V nasprotju s Prausejevo lažjo, da sem bil "izgnan s konference", so me tudi po odpovedanem pogovoru povabili, da se konference udeležim brezplačno (in vprašal, ali želim sobo v konferenčnem hotelu):

V zvezi s trditvami Prausea o odboru, ki odkriva moje resnično ozadje, je pomembno poudariti, da sem prvotno obvestil organizacijski odbor, da sem ni imela doktorata ali doktorata medicine. Odbor mi je zagotovil, da to ni problem, in vztrajal, da se predstavim. Tu je e-poštno sporočilo, ki potrjuje ta račun:

PRAUSE: "Nisem imel nadzora nad njihovo odločitvijo, da ga izvržejo."

Pametno je napisal, da bi prikrival dejstvo, da je najverjetneje sama Prause kontaktirala organizatorje ISSM in jim nahranila kopico laži (morda prek nje tesni prijatelj Jim Pfaus), kar je povzročilo odpoved mojega pogovora. Dvanajst dni pozneje (24. januarja 2018) Prause obvesti Davida Leya, da je bil Gary Wilson "odstranjen iz resničnega dobrega razloga s konference". (Edina je edina, ki se zdi, da to "ve".

Dvojna laž Prausea:

  1. Nisem bil odstranjen iz "dejansko dobrega razloga." Prause je nedvomno lagal ISSM, da je predložil njene lažne "dokaze".
  2. Prauseova trditev, da sem na Quori objavljala več kot stokrat v zadnjem mesecu, je tudi napačna. V svojih 4 letih na Quori sem objavil le 122-krat. Med časom, ko sem prejel e-poštno sporočilo od odbora ISSM (1-12-2018), in Prauseovim komentarjem na Facebooku zgoraj (1-24-18), sem točno objavil nič krat na Quora. PDF objav Quora v tem obdobju. Glej moje celotno časovnico od objav Quora.

Ko ste patološki lažnivec, lahko očitno lažete o čemer koli. Ko govorimo o Quori, pet tednov po njenem komentarju na Facebooku, Quora je bil trajno prepovedan Quori, ker me je nadlegoval.


PREDHOD: x. 7. marec 2018. Garyju Wilsonu je prepovedana platforma Quora, ker je ustvaril drugi ponarejeni račun, da bi zalepil moj račun. To je bilo kršitev njihovih pogojev storitve.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Ravno obratno: Prause je bilo trajno prepovedana Quora ker sem objavljala svoje zaposlitvene evidence in me nadlegovala.

Zgodba: Marca 3rd 2018, Nicole Prause je objavila obrekljiv članek o Quori: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. V svoji uspešnici je Prause objavila urejene kopije mojih delovnih knjižic in zavestno napačno navedla, da me je univerza v Južnem Oregonu odpustila. 3. in 4. marca je Prause objavil še deset ponižujočih in neresničnih komentarjev o meni in mojem delu, ki so vsebovali povezavo do njenega obrekljivega dela:

  1. https://www.quora.com/How-legitimate-is-yourbrainonporn-Is-PIED-really-a-thing/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/How-it-will-affect-my-future-if-I-masturbate-every-day/answer/James-Ali-5/comment/55887335
  3. https://www.quora.com/If-youve-told-your-spouse-over-and-over-that-you-arent-happy-with-the-level-of-physical-contact-youre-getting-and-things-dont-improve-could-you-be-blamed-for-having-an-affair-What-else-can-you-do/answer/Michael-Wells-12/comment/55887111
  4. https://www.quora.com/How-can-I-concentrate-on-my-Passion-while-I-am-addicted-to-Sex-Masturbation/answers/1564714/comment/55878336
  5. https://www.quora.com/A-girl-will-accept-my-proposal-if-I-stop-watching-porn-should-I-do-that-Well-porn-is-not-a-bad-thing/answer/James-Hinds/comment/55878261
  6. https://www.quora.com/Why-cant-I-stop-watching-porn/answer/Roy-Pavel-Drakov/comment/55878221
  7. https://www.quora.com/Habits-What-are-good-ways-to-keep-yourself-from-wanking/answer/Andrei-Rocnea/comment/55878094
  8. https://www.quora.com/If-masturbating-daily-is-good-for-health-then-whats-the-purpose-behind-the-%E2%80%98no-fap%E2%80%99-movement/answer/James-Ali-5/comment/55795714
  9. https://www.quora.com/Is-it-normal-if-my-boyfriend-doesnt-look-at-me-when-Im-naked-but-watches-hot-girls-on-Instagram-all-the-time/answer/Gwen-Sawchuk/comment/55795634

Prause sem prijavil tako Quori kot Twitterju zaradi kršitve pogojev storitve in nadlegovanja. Oba sta ravnala na mojo pritožbo, odstranjevala sta mi dokument o zaposlitvi in ​​Prauseovo lažno razlago. Potrdilo Quora, ki deluje na mojo pritožbo (ni prva kršitev, ker me je nadlegoval):

Zaradi tega Quora trajno prepove Nicole Prause zaradi nadlegovanja:

Ta dokument vsebuje vse komentarje 19 Prause Quora, ki odvračajo in obrekujejo Garyja Wilsona (vključno s komentarji 10 v obdobju 24-hr, kar je privedlo do tega, da je Quora prepovedala Prause).

Prepoved ni zaustavil Prausea. Naslednji lažni računi Quora, ki so me uporabili za obrekovanje, so verjetno Prause sockpuppet računi:

Poleg trajne prepovedi Quora je bil 12. marca 2018 Prausejev Twitter račun prekinjen zaradi objave mojih zasebnih podatkov v nasprotju s pravili Twitterja. Prijavil sem Prauseovo kršitev. Odgovor na Twitterju:

Prauseov Twitter račun je bil za en dan blokiran.

Opomba: prej, oktobra 2015: Prauseov prvotni Twitter račun je bil zaradi nadlegovanja trajno blokiran. Kršila je pravila Twitterja, ker je (dvakrat) objavila osebne podatke enega od avtorjev tega prispevka "Nevroznanost zasvojenosti z internetno pornografijo: pregled in posodobitev" (2015), ki je kritizirala njene dve dvomljivi študiji EGG.


PRAUSE: 22. aprila 2018. Wilson ni bil vabljen na sestanek o vedenjskih odvisnostih v Kölnu v Nemčiji in prestrašil je prisotne številne znanstvenike, ki so razpravljali o varnosti v zvezi z njegovo prisotnostjo.

Nobenih dokazov ni predložil NP. To je čista fikcija. Da, odpotoval sem v Nemčijo, da bi se leta 2018 udeležil 5. mednarodne konference o vedenjskih odvisnostih, za katero sem se že mesece prej prijavil. Nihče se ni "prestrašil". Kar zadeva »povabilo«, se lahko vsak udeleži konference ICBA. Na njih sodelujejo strokovnjaki za vedenjske odvisnosti z vsega sveta, na moji spletni strani pa je veliko raziskav strokovnjakov, ki so prisotni na ICBA.

Kot so razpravljali drugje, Prause me je prijavil LAPD, da sem se udeležil nemške konference,  lažno trdi, da ona želel udeležiti (vendar si ni upal, ker me je menda prestrašila). Neresničen del je, da se je Prause imel kakršen koli namen udeležiti konference ICBA v Nemčiji. Prause se nikoli ni udeležil ali predstavil na konferenci ICBA. Prause ne verjame v vedenjske zasvojenosti. V celotni svoji karieri je imel Prause vojna proti konceptu vedenjske odvisnosti, \ t predvsem spolna in porno odvisnost. Prause je tako vložil a false policijsko poročilo.

Realnost: Na konferenci sem imel več odličnih razprav s številnimi raziskovalci na področju vedenjske odvisnosti, vključno z nekaterimi, ki so sodelovali v delovni skupini SZO za ICD-11, ki je predlagalaKompulzivna motnja spolnega vedenja«(Da bi lahko tiste, ki trpijo zaradi problematične uporabe pornografije, formalno diagnosticirali). V nekaj razpravah se je pojavilo Prauseovo ime. Zdi se, da nihče ni namigoval, da je bila kakor koli žrtev. Namesto tega je več raziskovalcev komentiralo njene obsesivne in nesmiselne komentarje o ICD-11, ki so bili pozneje v recenziranem članku SZO javno opisani kot "antagonistični". Glejte ta odstavek za dejanske komentarje Prause in račun SZO - Maj, 2019: Svetovna zdravstvena organizacija objavlja članek, ki opisuje številne komentarje ICD-11 Nicole Prause (»antagonistični komentarji, kot so obtožbe o konfliktu interesov ali nesposobnosti«).

Posodobitev - avgust 2020: 12. februarja 2020 Prause iskal začasno zadržanje ukaz zoper mene v LA, delno na slikah ljudi (očitno ne mene), ki imajo pištole, in tega lažnega policijskega poročila. Sodnik je TRO zavrnil, vendar je 6. marca 2020 določil narok za trajno prepoved približevanja. Nato je zadel COVID. Junija sem proti Prauseu vložil tožbo proti SLAPP. V bistvu an proti SLAPP se uporablja, ko nekdo vloži neresno tožbo (ali v mojem primeru TRO) za zatiranje svobode govora. 6. avgusta 2020 je sodnik vrgel Prause nezakonito prepoved približevanja in odobril moj proti SLAPP.

Velik del Prauseove pravljice TRO je vključeval moje potovanje v Nemčijo, da bi se udeležil ICBA. Prause je v svoji deklaraciji TRO storil krivokletstvo in lažno trdil, da je načrtovana predstavnica ICBA, in da sem odpotoval v Nemčijo, da bi se "soočil z njo". Vedel sem, da je to laž, zato sem prosil organizatorje ICBA, da potrdijo, da Prause ni bil nikoli zaprošen za predstavitev in ni bil nikoli registriran za konferenco. Njihovo pismo, ki potrjuje, da je Prause prevaril sebe:


PRAUSE: Nazadnje je Hilton Garyju Wilsonu poslal tožbene dokumente, preden so bili javno dostopni za vse tri prijave, ki jih je Wilson objavil tako na svoji spletni strani (www.yourbrainonporn.com) kot na spletni strani svoje žene (www.pornstudycritiques.com), nikoli z moj odgovor. Wilson je nadalje izjavo Hiltona predložil Google Scholarju, zaradi česar bi Hiltonovo izjavo sodišču po tisočih znanstvenikih poslali po elektronski pošti.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Še en primer Prause, ki prisega nase.

Don Hilton mi ni poslal svojih "tožbenih dokumentov". Vsi sodni dokumenti so bili na voljo na spletu prek PACER, na tej povezavi - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Prav tako nisem poslal „izjave Hiltona pri Google Scholarju“. Sploh nisem vedel, da lahko nekdo pošlje povezave Google Scholar (če je to res). Glede na to upam, da bodo raziskovalci prebrali dokumente, sledili povezavam in odkrili resnico o Nicole Prause. Predolgo je skovala polje s svojim nadlegovanjem, taktiko strašenja, obrekovanja in neresnic. Potrebno je temeljito preiskati njene zakulisne dejavnosti v akademskih revijah, upravnih odborih in medijih. Samo za začetek.


PREDHOD: z. 25. aprila 2018 Te stopnjevanja sem prijavil fizično zalezovanje poročilu policijske uprave Los Angeles (LAPD) št. 180809436 in FBI-ju. Glej razdelek 1 (M).

Nobenih drugih dokazov razen a screenshot CD-ja! Sedem let trdil, poročila policije in FBI-ja in noben organ pregona se ni trudil, da bi me kontaktiral. Prause bodisi laže o svojih številnih poročilih bodisi organi pregona menijo, da je norec. 

Poročilo FBI: Kot je razloženo v prejšnjih razdelkih in uvod, Prause je večkrat izjavil, da je podala poročilo FBI-ja o meni (za kakšen zločin ni nikoli razkrila). Konec oktobra 2018 sem vložil an Zahteva FOIA pri FBI-ju, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj predložil poročilo, ki me imenuje. Ni je imela. Glej ta razdelek: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevkiali prenesite to PDF zahteve FOIA, ki razkriva, da je Nicole Prause lagala o poročilu FBI-jat. Kot odgovor na Prauseove lažne in nezakonite trditve (in kot predlaga FBI), Vložil sem poročilo FBI-ja o Nicole Prause (december 2018). Prause je tudi izjavil, da se je prijavila Alexander Rhodes pri FBI za različne izmišljene kršitve. Ker je Rhodes verjel, da je to napačno, je FBI vložil FOIA in ugotovil, da Prause res laže. Celotna zgodba: December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu (Opomba: Alex Rhodes je vložil tožba zaradi obrekovanja proti Prauseu.)

Poročilo LAPD # 180809436: Kot je zapisano v uvodu, je resničnost naslednja:

Začetek Julij, 2013 (nekaj dni po tem Objavil sem skrbno kritiko prve študije EEG o Prauseu), različna uporabniška imena so začela objavljati obrekovalne komentarje, kjer koli se je pojavilo moje ime. Komentarji so bili po vsebini in tonu zelo podobni, saj so lažno trdili, da je "Wilson na njem predložen policijski zapisnik", "Wilson je obtožen zalezovanja revne ženske", "Wilson pa je ukradel ženske slike in jih postavil na porno spletno mesto, "In" Wilson je bil prijavljen LAPD (ki se strinja, da je nevaren) in policijski hiši UCLA. "

Do leta 2016, ko Prause ni bila več zaposlena pri UCLA ali kateri koli drugi instituciji, ki bi lahko zajezila njeno kibernetsko nadlegovanje, je Garyja Wilsona končno začela prepoznavati kot "osebo", ki jo je prijavila LAPD in policijski upravi UCLA. Ne spomnim se, da sem bil leta v LA. Skoraj je leto 2020 in nobena agencija pregona me še nikoli ni kontaktirala. (Vsak nadlegovalec lahko vloži lažno policijsko poročilo.)

Domneval sem, da je Prause v resnici vložil goljufiva, neutemeljena poročila (ki so bila pozneje neupoštevana), vendar se je izkazalo, da Prause laže - spet. Konec leta 2017 je klic na policijsko upravo v Los Angelesu in policijsko univerzo UCLA razkril, da v njihovih sistemih ni bilo nobenega poročila o "Garyju Wilsonu" niti poročila, ki ga je vložila "Nicole Prause". V tem razdelku sem poročal o svojih ugotovitvah: Policijska postaja Los Angelesa in policija kampusa UCLA potrjujeta, da je Prause lagal o tem, da je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu.

Kot zgoraj kronično sem odkril marca 2019 ki ga je imel Prause končno vložila goljufivo policijsko poročilo na april 25, 2018. Ni (upal) prijaviti nobenega dejanskega kaznivega dejanja. Namesto tega Prause me je prijavil LAPD, da sem se udeležil nemške konference tisto Prause lažno je trdila ona želel udeležiti (vendar si nisem upal, ker se me je bala).

Upoštevajte, da tega zlonamernega policijskega poročila nisem izvedel. Za to sem izvedel leto kasneje, ko so ga novinarji na univerzi (in napačno obveščeni bralci Prause) javno predvajali na spletu v univerzitetnem časopisu. Organi uprave Univerze v Wisconsinu so jo od takrat odstranili.

Če sem jo fizično zalezoval, zakaj me nobeno policijsko poročilo ne bi tako opisovalo? Preprosto je: Prause se bojijo aretacije zaradi zavestne vložitve policijskega poročila, ki me lažno obtožuje dejanskega zločina.

Končno je Prause od leta 2018 trdil, da je poročal o obeh Alex Rhodes in Gary Wilson FBI-ju zaradi nedoločenih kaznivih dejanj. Rhodes in jaz sva pri FBI vložila prošnjo FOIA, da bi ugotovila, ali Prause govori resnico. Ni je bila. Za podrobnosti glej ta dva poglavja: (2) FBI je potrdil, da je Prause lagal, ker je vložil poročilo FBI-ja o Garyju Wilsonu(2) FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu. FBI me je spodbudil, naj vložim poročilo o Prauseu zaradi laganja zaradi vložitve poročila FBI: December, 2018: Gary Wilson vloži poročilo FBI-ja o Nicole Prause. Možno je predvideti, da je Prause predložil poročilo FBI-ja po Oktober 2018, toda njena objava na 86 straneh ne vključuje dejanskega poročila FBI (samo posnetek zaslona CD-ja z oznako "FBI").

kot je opisano tukaj Diana Davison je v uvodu postala prva novinarka, ki je preiskovala Prauseove trditve o žrtvi. V tednu svojih sporočil Prause ni mogla predložiti nobenih drugih dokazov, razen svojega neumnega poročila LAPD (zgoraj) o meni, ki sem se udeležil nemške konference, ki jo je Prause lagal, da bi se je hotel udeležiti. Davisonova razstava je tu: Post tisočletja izpostavi 'Nicole Prause. Producirala je tudi Diana Davison ta 6-minutni video o lažnivih žrtvah in o tožbah obrekovanja, ki jih je vložil Prause.

Diana Davison je v oddelku za komentar pojasnila, da Prause ni predložil nobenega dokaza o zalezovanju, kibernetski znamki ali nadlegovanju.

Davison se norčuje iz smešnega policijskega poročila Prauseja, kjer naj bi bil oblečen v spalno vrečo in oborožen s puloverjem z dolgimi rokavi (upoštevajte, da Prauseovo poročilo nikoli ni trdilo, da sem bil viden v LA ali da jo zalezujem).

Na zahtevo, da predloži kakršne koli druge dokaze, je Prause prenehal komunicirati z Davisonom.

Prosim, da sodišče zahteva od Prausea vsa njena domnevna poročila, za katera naj bi bila vložena proti meni, Alexu Rhodesu in drugim. Če je Prause res predložil poročilo policije ali FBI-ja, jo bom prijavil organom Kalifornije, ker je vložil lažno policijsko poročilo.

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.


PREDHOD: aa. 31. avgusta 2018. Varnost sem potreboval od Garyja Wilsona na pogovoru za Društvo za znanstveni študij spolnosti, kjer bi razpravljal o dr. Marcu Potenzi glede zasvojenosti s spolnostjo.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Že desetič ali tako se nikoli nisem imel ali izrazil, da bi se udeležil nobene Prauseove predstavitve. Ravno nasprotno, ker se mi zdijo njena dejanja in napačna predstavitev raziskave šokantno Bolj ponarejena kapa žrtve in patološkega lažnivca.


PREDHOD: bb. 19. februarja 2019. Gary Wilson in njegova žena Marnia Robinson sta stopila v stik z Nacionalno organizacijo redkih bolezni (NORD) in zahtevala, da se moja konkurenčna donacija od njih, ki nima nobene zveze s pornografijo, prekliče. NORD je zaprosil za mojo pomoč pri tem, da bi Wilson in Robinson prenehal nadlegovati, saj sta paru vedno znova pošiljala NORD.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause se zavaja. Niti jaz niti moja žena nikoli nismo stopili v stik z NORD, niti NORD nas ni kontaktiral. Če bi imel Prause kakršno koli dokumentacijo, bi jo zagotovila. Ne, ker laže.

Zlonamerno poročanje Nicole Prause in zlonamerna uporaba procesa

Nicole Prause je pokazala dosleden in zaskrbljujoč vzorec (1) vložitve neutemeljenih, zlonamernih pritožb in tožb ter (2) grožnje ali javnega zahtevka, da je vložila takšne tožbe, če tega ni storila. (Tri glavne strani, ki dokumentirajo Prauseova vedenja: 1, 2, 3.)

Spodaj je delni seznam takšnih pritožb in napačnih trditev. (Zaradi strahu pred povračilnimi ukrepi nas prosijo, da izpustimo dodatne posameznike in organizacije.) Prav tako Prause redno trdi, da je "žvižgač status", da bi svoje dejavnosti ohranil pod radarjem. Obstajajo verjetno še druge, nejavne pritožbe poleg tistih, ki so navedene tukaj.

Neupravičene upravne pritožbe, ki jih je dejansko vložil Prause, so bile na splošno zavrnjene kot vložene nevšečnosti. Vendar je nekaj privedlo do dolgotrajnih preiskav, ki so bile na koncu opuščene ali ustvarjene malo na poti do vsebinskih rezultatov. (PDF dokumentiranje zlonamernega vzorca poročanja Prause in zlonamerna uporaba postopka).

Zlonamerno poročanje

Staci Sprout LICSW - (glej to stran Staci Sprout: Ustrahovanje, nadlegovanje in obrekovanje iz nepričakovanih virov kot aktivistka za oživitev spolne odvisnosti)

  • Dvakrat so poročali na ministrstvu za zdravje zvezne države Washington.
  • Poroča Nacionalno združenje socialnih delavcev.
  • Prause je leta 2020 v Kaliforniji vložil tudi neutemeljeno tožbo z majhnimi zahtevki proti Staci Sprout. Sodnik je razrešen zaradi nepristojnosti.
  • PDF izjave Staci Sprout, vložene v Rhodes v Prause pripovedovanje dogodkov.

Bori se z novim drogom - Poročali so v Utahovem oddelku za otroške in družinske storitve o teoriji, da je deljenje zgodb o obnovitvi pornografije iz prve roke pomenilo zlorabo mladoletnikov. DCFC ni ukrepal.

Dr. Rory Reid - Prauseov nekdanji sodelavec na UCLA. Zdi se, da so bili o tem poročani UCLA (in morda Kalifornijskemu psihološkemu odboru). Prauseovi napadi nanj so se začeli hkrati z odločitvijo UCLA, da ne bo podaljšala pogodbe, s čimer se je končala njena akademska kariera.

Dr. Linda Hatch - (Julij, 2019: Prispevek dr. Linde Hatch: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bradley Green doktorat - (Julij 2019: izjava dr. Bradleyja Green: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Prijavljeno Univerzi Južni Mississippi (Brez ukrepanja)
  • Sporočeno v revijo, kjer se je pojavil eden od njegovih prispevkov (Spolna odvisnost in kompulzivnost) Založnik revije je raziskoval in ni nadaljeval nobenega ukrepanja

Jason Carroll dr - Poročali na univerzi Brigham Young, ker Prause ni maral rezultatov raziskav (brez ukrepanja)

Geoff Goodman dr - prijavljen na univerzo Long Island zaradi "nadlegovanja" (brez ukrepanja)

The Reward Foundation

Aleksander Rodos od Nofapa

Gabe Deem, ustanovitelj Ponovni zagon:

Cry Exodus - (Julij 2019: izjava Laile Haddad: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause je prijavil profesorja Adlerja na univerzi Stanford zaradi "nadlegovanja" (brez ukrepanja)

CUREUS Revija - Prause je poročal o reviji PubMed Central in se trudil, da bi jo izbrisal in tako diskreditiral (brez ukrepanja)

Don Hilton, dr - poročali na univerzi, kjer mentorira študente nevrokirurgije, teksaški medicinski odbor in akademske revije z neutemeljenimi trditvami, da je ponaredil svoje poverilnice (brez ukrepanja)

Keren Landman, dr - je vprašal Prause VICE revije za odpoved strokovnjaka dr. Landmana za pisanje članka priporočilo uporabo kondomov v porno v podporo predlogu 60. Neverjetno.

Večina od 7 zdravnikov, ki so soavtorji Park et al., 2016 - Prause jih je sporočil svojim državnim zdravniškim odborom, ker so preprosto bili na papirju (več o Prauseovi nepremagljivi zlobnosti, povezani s tem dokumentom, ki se ni strinjala z njenimi pogledi: Prauseova (neuspešna) prizadevanja Vedenjske znanosti pregledni papir (Park et al., 2016) umaknjeno) (Brez akcije)

Gary Wilson, ki je soavtor isti papir

MDPI - Matična družba časopisa, ki je objavila pregled Wilson v soavtorju z mornariškimi zdravniki (dokumentacija: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno).

  • Prause je revijo poročal COPE (revizijski odbor za revijo etike) (površen ukrep, vendar papir ni bil umaknjen.)
  • In na PubMed Central (brez ukrepanja)
  • In na FTC (brez ukrepanja)

Opomba: Leta 2019 je MDPI objavil dve uradni izjavi v zvezi z neetičnim obnašanjem Nicole Prause (zdi se, da takšna dejanja brez precedensa):

DJ Burr - Prause je Burrja prijavil Ministrstvu za zdravje Washington State. (Brez akcije)

Prause je tudi večkrat javno prek družbenih medijev javno pozival javnosti, naj strokovnjake in strokovne organizacije poročajo psihološkim odborom, FTC in generalnemu državnemu tožilcu. Odseki strani Prause z dokumentacijo:

Diana Davison - grozi Prause novinarka Diana Davison in Post tisočletja z lažnim pismom o prenehanju in odpovedi, ki grozi s sodnim postopkom, ker so ga objavili dejanski eksponat ", ki ni bil laskav Prauseu.". (Brez akcije)

Zlonamerna uporaba procesa

Po letih zlonamernega administrativnega poročanja, lažnih pisem o prenehanju in opustitvi ter zlorabe uslužbencev organov pregona je Prause leta 2019 začela zlorabljati sodni sistem (in tarče njene jeze) z zlonamernimi sodnimi postopki (in nadaljnjimi grožnjami sodnih postopkov) da bi utišali vsakogar, ki opozarja na njeno pristranskost ali aktivnost.

Kot je navedeno zgoraj, je vložila neveljavno sodno tožbo z majhnimi zahtevki zoper terapevta Sprout in neutemeljeno zadrževalno odredbo zoper Wilsona.

Poleg tega za zatiranje kritike do sebe Prause je s petimi računi na Twitterju zagrozil z neutemeljenimi sodnimi tožbami z majhnimi zahtevki - in zoper enega od njih vložila tožbo, ki je ni zasledovala. Na ta način še naprej utiša pravico ljudi do svobodnega govora o svojih dejavnostih in navidezni pristranskosti.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019

Prause je javno zahteval 10,000 dolarjev, da ne vloži tožbe, in jo nato vložil. Jackson je izbrisal svoj Twitter račun. Prause se na sojenju ni pojavil in je primer opustil. Tožba je služila namenu utišanja Jacksona, ki je svoje mnenje podkrepil z nespornimi fotografskimi dokazi Prausea, ki se je udeležil dogodkov porno industrije. Podrobnosti - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Krall_Creator) - november 2019

Prause je znova zahteval 10,000 dolarjev ali pa bo tožila. Ampak ni. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) december 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause mu je zagrozil, da ji bo tožil, ker je rekla, da zveni kot »propagandist, ki ga financira fundacija«. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) januar 2020: TranshumanAI

Prause je tega fanta obvestil, da ga toži, ko je objavil nekaj dejstev o njej. Izbrisal je tvit in spremenil ime računa na Twitterju. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) marec 2020: „anonimno“

Ta oseba (ki je prosila, da ostane anonimna) je Prause razkrila svoje dobro dokumentirane vezi s porno industrijo. Prause je šel po službo in zagrozil z obleko. Oseba je svoj račun naredila zasebnega. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon


PREDHOD: cc. 22. februar 2019. Gary Wilson pravi, da je Chad Sokol z Donaldom Hiltonom poročal, da sem vpleten v pornografsko industrijo in se udeležil nagrad AVN.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Vse, kar je povezano s Sokolovim e-poštnim sporočilom in Prauseom, ki se nanašajo na udeležbo na XRCO, smo v celoti obravnavali ta prejšnji del. Še enkrat, tukaj je PDF e-poštnega sporočila Garyja Wilsona do dr. Hiltona. Reporterju Čadu Sokolu je bilo posredovano naslednje:

Čet 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Zdravo Don,

Tu so glavne strani 4, ki so bile ustvarjene za boj proti nenehnemu nadlegovanju in lažnim trditvam nekdanje raziskovalke UCLA Nicole Prause kot del nenehne akcije "astroturf", s katero je prepričala ljudi, da si vsakdo, ki se ne strinja z njenimi sklepi, zasluži, da se poniža:

Prause je na februarski konferenci 23 nadlegoval in obrekoval vsaj štiri govornike: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen in Stefanie Carnes. Lahko iščete po vsebini vsakega imena ali organizacije (npr. Fight The New Drug, IITAP): Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause. Na primer, Prause vas je večkrat obrekoval, kar je dokumentirano v teh razdelkih strani "Prause":

  1. December 2013: objave Prause na YourBrainRebalanced in sprašujejo Garyja Wilsona o velikosti njegovega penisa (začetek Prauseove kampanje za klicanje Wilsona in mnogih drugih, mizoginov)
  2. Padec 2014: Dokumentacija o Prause, ki govori o filmskih producentih o Garyju Wilsonu in Donaldu L. Hiltonu ml.
  3. Drugi - Prause lažno obtožuje dr
  4. Drugo - november 2016: Prause lažno trdi, da je poslal pisma o prenehanju in odpovedi panelistom v podcastu Mormon Matters
  5. 20. maj 2018: Ley & Prause napačno trdijo, da sta Gary Wilson in Don Hilton pričala v primeru Chrisa Sevierja

Kdor preiskuje to, bi moral vedeti, da dr. Prause ni bil zaposlen na nobeni univerzi 4 let. Njena pogodba z UCLA ni bila obnovljena. Prause je dodal, da je brez vsakršnega nadzora in zdaj samozaposlen dva medijska direktorja / promotorja iz Medij 2 × 3 v majhni stojnici podjetja "sodelavci" njenega podjetja. Njihovo delo je postavite članke v tisku Prause, in jo najti govorni posegi v pro-porn in mainstream prostorih. Nenavadno vedenje za domnevno nepristranskega znanstvenika.

Ker sem bil glavni cilj Prausea (na stotine komentarjev v družabnih medijih in e-poštnih kampanj v zakulisju), je bilo potrebno spremljati in dokumentirati Prauseove tvite in objave. To je bilo storjeno zaradi zaščite žrtev in ključnega pomena za vse prihodnje pravne postopke.

Po večletnem sedenju dokazov je Prauseova enostranska agresija prerasla v tako pogosto in nepremišljeno obrekovanje (lažno obtoževala svoje številne žrtve, da so jo "fizično zalezovali", "mizoginijo", "spodbujala druge, da jo posilijo" in "da so neonacisti "), Da smo se čutili prisiljeni preučiti njene možne motive. Tako smo ustvarili to obsežno stran, ki je samo namig ledene gore Prause:  Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Jasno je, da ima Prause, ki živi v Los Angelesu, prijeten odnos s pornografsko industrijo. Poglej to podoba nje (skrajno desno) na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritičarjem (XRCO). (Po podatkih Wikipedije o XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi delajo v zabavi za odrasle in to je pridržane so samo nagrade za odrasle v industriji izključno za člane panoge.[1]).

Poleg tega se zdi, da je morda Prause pridobil porno izvajalce kot subjekte pri najvidnejši interesni skupini porno industrije, Koalicija svobodnega govora. FSC-pridobljene predmete naj bi uporabili za študij, ki jo je zaposlila, da bi okrepila komercialne interese močno onesnažena, a očitno donosna, družba "Orgasmic Meditation". Poglej to Cvrkutati izmenjavo med Prause in odraslim izvajalcem Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors (Prause je od takrat izbrisal to nit).


Poleg tega je FSC (ki je porabila milijone za tožbe, ki koristijo porno industriji) ponudila Prause pomoč v zvezi s svojimi ti "nasilneži".

Pravi tiran tukaj je bil Prause, ki je imel njen Twitter račun je trajno prepovedan zaradi nadlegovanja in kibernetskega zalezovanja. Namesto da bi razkril dejstva, je Prause izmišljeval veliko zgodbo, da jo je John Adler MD (Stanford) nekako odnesel na Twitterju. Adler ni imel nič s tem. Prause je nemudoma poslal elektronsko sporočilo FSC, da je sprejela njihovo "pomoč" z njenimi namišljenimi nasilneži. Prause nato takoj začne razpravljati z drugim industrijskim računom, zakaj so kondomi v porniču slaba ideja (položaj porno industrije):

Še veliko primerov Prause, ki podpira agendo porno industrije in ima tesne odnose z izvajalci, producenti, AVN in FSC, je na tej strani: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?).

Kar zadeva Prause, ki se udeležuje konvencije AVN, je Prause jasno nakazal, da bo tam v 2019.

Trolling PornHarms (NCOSE), Prause ponuja brezplačne majice drugim, ki so pripravljeni na njo. Majice so neukusna parodija FTND porno ubija ljubezenske majice. Zmagovalci 3 so porno zvezde!

Ena od porno zvezd (Avalon) je iz Avstralije. Prause pravi, da je predrago, da bi ji majico odposlala. Prause vpraša Avalona, ​​ali bi rada dvignila majico na AVN nagrade (Zato moramo domnevati, da se bo Prause udeležil).

Avalon pove Prauseu, da se dobro zabava na The Adult Video Awards Oskarji porno industrije).

Na tej strani je še več sto primerov: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Gary Wilson


PREDHODA: dd 11. aprila 2019. Wilson je poslal e-pošto mojemu kolegu dr. Michaelu Setu in trdil, da imam dokaz, da sem vpleten v pornografsko industrijo.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prauza nas laže. Nikoli nisem poslala e-pošte doktorju Seto. Če bi imel Prause kakršno koli dokumentacijo, bi jo posredoval. Vidite vzorec tukaj?


PREDHOD: ee. 19. aprila 2019. Prejel sem vrsto antisemitske, mizoginistične grožnje s smrtjo prek foruma o psihologiji danes. Glej e-poštna sporočila psihologija danes, priložena k temu kot Priloga 1 (0).

To nima nobene zveze z mano, niti s kom drugim poznam. Le nekaj naključnih, anonimnih komentarjev, od milijonov, objavljenih pod Psihologija Danes objava v blogu anonimnih trolov. Ne vemo, kdo je objavil te komentarje. Kolikor vemo, bi lahko bila sama Prause tista, ki je objavila komentarje, da bi podprla svojo izmišljeno kapuco, saj je njena sposobnost ustvarjanja vzdevkov impresivnaPDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Tega ne rečem rahlo, saj iz prve roke vem, kako Prause izdeluje podobne "grožnje" in laže, da prihajajo od določenih posameznikov, ki jih želi zamazati. Z veseljem bom pod prisego pričal o takih navedbah.

Kot je razloženo v prejšnji razdelki, Prause in David Ley sta vodila a gnusna kampanja razmaza da lažno slikamo Alexa Rhodesa, Gabeja Deema in mene kot bele nadvlade in antisemite. Eden od razlogov Alex Rhodes zdaj toži Prause zaradi obrekovanja je, da je Alex lažno obtožila, da je podpornik belih nadvladov in antisemitov

Tudi Prause, njen navidezni vzdevek (@BrainOnPorn) in njeni zavezniki še naprej lovijo teme na Twitterju lažno obtoževali mene, Gabeja Deema, Alexa Rhodesa in druge da so bili beli nadvladisti ali antisemiti. Malo se naslavljamo, ker sta nas Prause in njeni zavezniki blokirali (jaz sem jih blokiral). Spodaj je le nekaj primerov neusmiljenega kibernetičnega napada (Prause?), Ki ga Prause in @BrainOnPorn (prav tako Prause?), Tudi ko jo dve stranki tožita zaradi obrekovanja.

Ta govori o meni:

O Alexu Rhodesu:

O Gabe Deem:

Na stotine več jih je mogoče zagotoviti.


PREDHOD: a. 22. aprila 2019. 1 je FBI poslal poročilo o teh smrtnih grožnjah, v katerem je opisoval Wilsonovo zgodovino nastopanja v belih supremacističnih oddajah.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Če je Prause vložil poročilo FBI name, zakaj ga ne bo priskrbela? Verjetno zato, ker bi jo prijavil FBI zaradi vložitve lažne prijave.

Kot je razloženo v prejšnjih razdelkih in uvod, Prause je večkrat javno izjavil, da je o meni podala poročilo FBI-ja (za kakšen zamišljeni zločin nikoli ne razkrije). Konec oktobra 2018 sem vložil an Zahteva FOIA pri FBI-ju, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj predložil poročilo, ki me imenuje. Ni je imela. Glej ta razdelek: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevkiali prenesite to PDF zahteve FOIA, ki razkriva, da je Nicole Prause lagala o poročilu FBI-jat. Kot odgovor na Prauseove lažne in nezakonite trditve (in kot predlaga FBI), Vložil sem poročilo FBI-ja o Nicole Prause (december 2018).

Kot je že pojasnjeno v prejšnji razdelki, Prause in David Ley vodita gnusno kampanjo razmaza, da bi lažno slikali Alexa Rhodesa in mene kot bele nadvlade ali antisemite. Eden od razlogov Alex Rhodes zdaj toži Prause zaradi obrekovanja je, da je Alexa lažno obtožila kot zagovornika belih supremacistov in antisemitov. Na naslednjih straneh sem dokumentiral revistično zgodovino Leya in Prausea, ki je objavljal namišljene "dokaze", da bi me, Alexa, Gabeja Deema in druge tarče, povezal z belo nadvlado in antisemitizmom. Ti obsežni oddelki vsebujejo več kot 100 primerov Prause, Ley, RealYBOP in njihovih Twitter družabnikov, ki ga cyberstalking Gabe, Alex in jaz lažno obtožujejo, da so beli supremacisti / nacisti.

  1. V teku - Neprekinjeni poskusi Davida Leya in Nicole Prause blatijo YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes z uveljavljanjem povezav z neonacističnimi simpatizerji
  2. Oktober 2018: Ley & Prause oblikujejo članek, ki naj bi Garyja Wilsona, Alexandera Rhodesa in Gabea Deema povezal z belimi supremacisti / fašisti (Prause v oddelku za komentarje napada Rhodes in Nofap)
  3. Junij 2019: David Ley in Prause (kot RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) nadaljujeta s svojo kampanjo za povezovanje forumov za obnovitev pornografije z belimi supremacisti / nacisti
  4. Avgust 2019: Po dveh množičnih streljanjih (El Paso in Dayton) Nicole Prause in David Ley poskušata povezati Garyja Wilsona, YBOP in Nofapa / Alexandra Rhodesa z belim nacionalizmom in nacističnimi
  5. November, 2018: Prause nadaljuje s svojimi izzvanimi, klevetniškimi napadi na NoFap.com in Alexander Rhodes
  6. Ponovno gremo: Po dveh množičnih streljanjih (El Paso in Dayton) sta Nicole Prause, @BrainOnPorn in David Ley poskušala povezati Garyja Wilsona, YBOP in Nofap z belimi nacionalisti in nacisti.

PREDHOD: b. 22. aprila 2019. Detektiv Perez je ugotovil, da gre za nove vzroke za tožbo, in zahteval, da vložim kazensko grožnjo na LAPD. Moje poročilo je bilo dodeljeno Incident No. 190423001757 in še vedno se preiskuje z Garyjem Wilsonom kot edino znano osebo, ki ga zanima.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Kaj BS. "Znana oseba, ki vas zanima?" Za kaj? Še enkrat, tako kot pri skoraj vseh drugih zahtevkih podjetja Prause, tudi ona ne more predložiti dokumentov, ki bi morali biti v njeni lasti - na primer domnevno "poročilo o incidentu".

Če je Prause zaradi kakršnega koli razloga na mene poslal policijsko poročilo, lahko pričakuje, da bo prijavljen LAPD zaradi vložitve lažne policijske ovadbe.


PREDHOD: c. 9. maja 2019, Najel sem odvetnika Wayna Giampetra, JD, da je Garyju Wilsonu poslal prepisno pismo in prenehal s svojimi novimi obrekovalnimi zahtevki.

Pismo z dne 9. maja 2019 od Nekdanja BackPage odvetnik Giampietro (Prause je napačno črkoval njegovo ime) je bil ne prekinitveno in desistično pismo. Namesto tega je bil a Odgovor na pismo o prenehanju in opustitvi, ki ga je poslala moja odvetniška družba Fitch, Even, Tabin & Flannery z naslovom kršitev blagovne znamke Prause (spodaj).

Nekaj ​​odstavkov Giampietrovega pisma s tremi stranmi (odgovorom) je ponovilo Prauseove laži, da moje strani, ki dokumentirajo njeno nenehno obrekovanje in nadlegovanje, pomenijo "neresnične obrekovalne napade na dr. Prausea." (Kot so te 3 glavne strani):

Giampietrovo pismo je naštelo nekaj istih laži Prause, dokumentirane na tej trenutni strani. Zahteval je tudi, da nemudoma odstranim vse strani, ki dokumentirajo neetično in nezakonito vedenje Prausa, in da vzdržujem dodajanja kakršnih koli "podobnih obtožb" v YBOP.

»Te izjave vaše stranke so napačne, obrekljive in jih je mogoče uresničiti. Takoj jih mora odstraniti s svojega spletnega mesta in se v prihodnosti vzdržati kakršnih koli podobnih obtožb. “

Od 9. maja sem dodal več novih strani povezane s kršitvijo blagovne znamke / skvotiranje blagovne znamke in nadlegovanje / obrekovanje s strani RealYBOP Twitterja (očiten vzdevek Prause), dva povezana z Hilton in Rhodes tožbe zaradi obrekovanja, obsežna stran, ki dokumentira Prauseovo obrekovanja in nadlegovanja Alexa Rhodesa in približno 20 novih oddelkov Stran s prauzo # 2 dokumentirajo njena vse večja dejanja nadlegovanja in obrekovanja. Torej, ne, gospod Giampietro, ne bom se vzdržal izpostavljanja vaše stranke kot serijskega obrekovalca, nadlegovalca in kibernetskega napada. Prav tako ne bodo Hilton, Rhodes ali številne žrtve Prause, ki so na zveznem sodišču vložile zaprisege.

Ker Prause pogosto tvitne ali po elektronski pošti pošlje pisma svojih odvetnikov, ki njene pravljice napačno predstavljajo kot dejanske, sem prisiljen spodaj razkriti laži gospoda Giampietra (tipkarske napake ostanejo). Giampietro je 2015. maja, tako kot v svojem pismu o odpovedi in opustitvi leta 9th pismo in vsa nadaljnja pisma iz Giampietra, Prause ne ponuja dokazov, ki bi podkrepili njene izmišljene obtožbe o žrtvi.

Giampietro - »Na koncu je gospod Wilson kljub temu, da ga je leta 2015 opozoril odvetnik dr. Prausea, nadaljeval s svojimi neresničnimi obrekovalnimi napadi na dr. Prausea. Očitno se je lotil maščevanja proti dr. Praiseu in drugim, s katerimi je povezana. Samo ime dr. Prause se pojavlja na več kot 4000 straneh Wilsonovega spletnega mesta in več kot 108,000 krat z njegova povezava na spletu."

Vse, kar sem zapisal o Prauseu, je res, in nič, kar je trdil odvetnik Prause iz leta 2015 (pre-Giampietro) v svojih C&D, ni bilo res. Prause laže. Prvič, kot vidite iz tega iskanja, Prauseovo ime je prikazano na samo 110 od 13,000 strani YBOP - ne 4,000 strani kot je napačno zatrdil Prause. Velika večina teh omemb je povezav do drugih strani, ki vsebujejo moje in tuje kritike mnogih dvomljivih člankov in člankov Prause (namerno veliko povezujem).

Prause ni edini raziskovalec, čigar delo analiziram. Na primer, YBOP vsebuje kritike več dokumentov Josha Grubbsa, kar ima za posledico njegovo ime se je pri iskanju YBOP pojavilo 70-krat.

Kar zadeva njeno trditev, da je na YBOP 108,000 omemb besede "Prause", je bila ta laž že razkrinkana V tem oddelku.

Giampietro - »Čeprav je spor glede vprašanj v javnem interesu eno, pa lažne in obrekovalne obtožbe proti dr. Prauseju niso obrambne. Med napačnimi obtožbami, ki jih je Wilson izrekel proti dr. Prauseu, so: se ukvarjala z "obsesivnim, neizprosnim cybcr-nadlegovanjem" proti Wilsonu "

Pravzaprav ona is se ukvarjal z »obsesivnim, neizprosnim kibernetskim nadlegovanjem« proti meni. Obsežna dokumentacija: Stran 1Stran 2Stran 3Stran 4Stran 5.

"Odvisniku od pornografije pove, naj obišče prostitutko (kršitev etike APA in zakona Calfornia)"

Ups Prause ujeti v drugi laži. Spodaj je posnetek zaslona prvotnega odgovora Prause, objavljenega kot odgovor na to vprašanje Quora (Prause je odtlej izbrisal svoj odgovor): Kako lahko premagam masturbacijo in / ali odvisnost od pornografije? Katere so najboljše metode? Prauseov predlog, da obišče prostitutko, je v zadnjem odstavku:

je "neprofesionalna in neetična"

Najbolj zagotovo. Tudi serijski klevetnik in nadlegovalec.

kalifornijska univerza je bila odpuščena, ukinjena in / ali oproščena,

Nikoli nisem rekel, da je. Vendar UCLA ni podaljšala pogodbe Prause (konec leta 2014 ali v začetku leta 2015). To se je ujemalo z Pohvalite nadlegovanje in obrekovanje kolega UCLA Rory Reid (Dr. Reid je še vedno na UCLA). Upam, da bo sodišče preiskalo dejanske dogodke v zvezi z Prauseovim odhodom iz UCLA, nadlegovanjem Roryja Reida in kakršnimi koli pravnimi grožnjami, ki jih je Prause poslal osebju UCLA.

v svojih študijah je ponaredila ali uporabila "lažne" podatke

Nikoli tega nisem rekel. Vendar sem to in druge izpostavil ima dolgo zgodovino, da namerno napačno opredeljuje dejanske ugotovitve raziskav, povezanih s pornografijo (vključno s svojo).

je bila ali je trenutno financirana ali prejema materialno podporo od pornografije organizacije

sama je vpletena v porno industrijo

Nikoli nisem povedal povedanega. Smešno, kako je Prause to trditev že večkrat objavil na Twitterju, v prekinitvenih in pisarskih pismih in v sodnih dokumentih, vendar mi nikoli ne more poslati posnetka zaslona z besedami.

RE: Poskus Prause, da mi ukrade URL in blagovno znamko: Ker je vedela, da bo izgubila zvezno tožbo (ki naj bi šla naprej), je Nicole Prause umaknila svoj nezakonit poskus, da bi čutil moje blagovne znamke YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM. 18. oktobra 2019 je Urad za patente in blagovne znamke Združenih držav Amerike vložil sodbo zoper Prause (vložnik):

Zakoniti YBOP, ta spletna stran, stoji za svojo blagovno znamko, storitvami in viri ter nadaljuje s pravnimi ukrepi za reševanje kršitvenih in nepoštenih dejavnosti Nicole R. Prause in lastnika nominalnih URL-jev Daniel Burgess.


PRAUSE: d. 28. maj 2019. Klical sem 9-1-1, ker sem verjel, da je procesni strežnik, ki me poskuša vročiti s to tožbo, povezan z Garyjem Wilsonom. Glede na to, da ima Hilton zdaj svoj domači naslov in bi lahko povedal Garyju Wilsonu, kje sem živel, sem še isti dan obvestil upravnika stanovanja, da se bom vselil.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Storilec je bolj lažen. Kot je razloženo v uvodu, Ne morem se spomniti, da sem bil v Los Angelesu, odkar sem spoznal dr. Prausa (2013). Spet je začela objavljanje te izmišljotine julija 2013 (nekaj dni po tem Kritiziral sem njeno študijo EEG). Leta 2019 je Diana Davison postala prva novinarka, ki je preiskovala Prauseove trditve o žrtvi. Med več kot tednom dni komunikacije z Davisonom Prause ni mogel predložiti nobenih drugih dokazov razen Prauseovega neumnega poročila LAPD, da sem se udeležil nemške konference, ki jo je Prause lagal, da bi se je hotel udeležiti. Davisonova izpostavitev ": Post tisočletja izpostavi 'Nicole Prause.

To je tudi producirala Diana Davison 6-minutni video o lažnivih žrtvah in o tožbah obrekovanja, ki jih je vložil Prause. Davison je preživel en teden in prosil Prausea za kakršne koli dejanske dokaze, da je bila nadlegovana ali zalezovala. Prause ni imel nobenega:

Ko je Davison prosil Prauseja, naj predloži kakršne koli dokaze, da je žrtev, Prause je prenehal komunicirati:

Davisonov en stavek povzema celotno stran.


PREDHODA: e. 13. junij 2019. Wayne Giampetro, JD, pošlje Garyju Wilsonu še eno pismo o prekinitvi in ​​opustitvi, da ustavi svoje nove obrekovalne zahteve.

Še eno napačno črkovanje imena njenega odvetnika. Prause še enkrat napačno predstavlja svoje komunikacije kot nekaj, kar niso.  Kot pri Giampietrovem pismu z dne 9. maja, Njegov junij 13th pismo je ne prekinitveno in desistično pismo. Vseboval ni običajnih prošenj, da preneham delati stvari, ki jih nisem storil. Pravzaprav je bilo Giampietrovo pismo (ki ga je jasno napisal Prause) zgolj hud, dejansko netočen odgovor na odvetnikov odziv 11. junijath pismo, ki je reproducirano spodaj (PDF mojega pisma z dne 11. junija Prause).

-------

-----


PRAUSE: f. 21. junij 2019. Ameriška zveza civilnih svoboščin je Garyju Wilsonu v pismu naročila, naj neha groziti sebi in skupini znanstvenikov in terapevtov z zlonamernimi, neutemeljenimi pravdami. Glej korespondenco ACLU, priloženo k temu kot Prilogo 1 (P).

Zadevno pismo ACLU iz Južne Kalifornije mojim odvetnikom, če sploh, me ni obtožilo, da sem komu grozila ali sodelovala v zlonamernih, neutemeljenih sodnih sporih. ACLU iz Južne Kalifornije je ignoriral celotno vsebino pisma o prenehanju in odpovedi, ki so ga moji odvetniki poslali podjetju Prause in zahtevali, da preneha kršiti moje blagovne znamke in umakne svojo prijavo USPTO zanje. Namesto tega se je ACLU iz južne Kalifornije nerazumljivo odločil, da bo pobral češnje in se sprijaznil z naslednjo zahtevo za vrnitev v 8-stransko, utemeljeno pismo C&D, ki obravnava vprašanja blagovnih znamk:

"[R] vzdržite se sramotenja in obrekovanja VAŠEGA ZAVORA NA PORNU ter njegovih glavnih in pridruženih podjetij."

ACLU na mojem seznamu z 8 zahtevami je bil le 8 - ignoriranje vsega drugega in glavni poudarek mojega pisma o razvoju in razvoju, ki naj bi:

ACLU v Južni Kaliforniji je trdil, da je ta stavek napačno usmerjen, da trditev o obrekovanju ne bo prevladala, in prosil je, da moji odvetniki oz.

"Prosimo, ne postavljajte nepodprtih in napačnih zahtev."

Razumni razumi se lahko razlikujejo glede tega, ali je bila zahteva, da se vzdržijo omalovaževanja in obrekovanja, napačno usmerjena ali nepodprta in moj odgovor na ACLU južne Kalifornije si lahko preberete spodaj in v tem dokumentu PDF: Gary Wilson pismo SoCal ACLU 6/23/19

Vendar so bile zahteve, povezane z blagovno znamko, v pismu o prenehanju in odpovedi utemeljene in zmedeno je, da jih je ACLU iz Južne Kalifornije v svojem skrbno zoženem odzivu v celoti prezrl. Prause je od takrat že večkrat objavil izredno ozek odziv ACLU v celoti na družbenih omrežjih, v nekaterih primerih pa tudi nepodprto trditev, da jo ACLU zastopa.

Z ustvarjanjem tega PR-orodja za podjetje Prause, ki ni uspelo rešiti številnih dokazov o kršitvi blagovnih znamk, je ACLU v Južni Kaliforniji neupravičeno vrgel težo Prausejevim prizadevanjem, da bi zadušil my prostega govora s svojimi nedosegljivimi prijavami mojih blagovnih znamk (vključno z blagovno znamko za moj dejanski URL) in njenim očitnim upravljanjem spletnega mesta, ki krši moje blagovne znamke, in s tem povezan račun družbenih medijev, ki krši. Ta račun za Twitter (@BrainOnPorn) redno oskruni me in mnogi drugi ljudje s katerim se Prause ne strinja.

Junij 24, 2019

Hector Villagra, izvršni direktor

Peter Eliasberg, glavni svetovalec

ACLU južne Kalifornije

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

Re: Napačna dodelitev virov ACLU

Spoštovani gospod Villagra in gospod Eliasberg,

Ime mi je Gary Wilson. Od novembra 2010 upravljam priljubljeno spletno mesto z imenom YourBrainOnPorn.com. Sem tudi avtor široko brane knjige z naslovom Vaš možganec na porno. Spletno mesto in knjiga preučujeta aktualne znanstvene raziskave o učinkih pornografije na človeške možgane. Njihova perspektiva je, da spletna pornografija lahko spodbudi spolno disfunkcijo in zasvojenost. Seveda pa celoten obseg raziskav, ki jih predstavljajo, govori sam zase.

Pred kratkim je skupina samooklicanih "strokovnjakov", ki si močno nasprotujejo, da ima pornografija kakršne koli škodljive psihološke, fiziološke ali nevrološke učinke, odprla spletno stran z imenom RealYourBrainonPorn.com. Spletno mesto je bilo zasnovan in tržen na način, ki je želel zmesti javnost, zlasti tiste, ki iščejo mojo spletno stran po imenu. Šlo je tako daleč, da je izdala sporočilo za javnost O izstrelitvi z datelinom iz mojega mesta Ashland v Oregonu, še posebej grozno piko na i, niti njeni "strokovnjaki" nimajo nobene povezave z Ashlandom.

Nimam težav z ljudmi, ki izpodbijajo in razpravljajo o raziskavi, ki jo izpostavlja moje spletno mesto, ali mnenjih, ki jih tam in jaz izražam tam. Kljub temu se spopadam z ljudmi, ki uporabljajo zmedeno podobne oznake, da bi si prisvojili vrednost intelektualne lastnine, ki sem jo leta razvijal. Zato so moji odvetniki 1. maja 2019 poslali pismo o prenehanju in odpovedi tistim, za katere se zdi, da stojijo za RealYourBrainonPorn.com (v nadaljevanju: C&D). Kopija C&D je priložena temu pismu (priloge so na voljo na zahtevo).

Prejšnji teden so moji odvetniki na moje veliko presenečenje prejeli pismo gospoda Eliasberga o stacionarnem delu ACLU, v katerem kritizirajo zahtevo C&D, da „RealYourBrainOnPorn“ in z njo povezani „strokovnjaki“ ne bi obrekovali in omalovaževali mene in moje spletne strani. Kmalu zatem se je ena najvidnejših oseb, povezanih z “RealBrainOnPorn”, oglasila na družbenih omrežjih (1, 2, 3, 4) in SCRIBD ki govori o "vpletenosti" ACLU v njen "primer".

Nisem odvetnik. Ne bom se poskušal odzvati na na videz temeljit, čeprav ozko usmerjen odziv gospoda Eliasberga na C&D. (Upoštevajte pa, da ima ista oseba, ki je praznovala "sodelovanje" ACLU o meni osebno dal številne obrekovalne izjave - vključno s tem, da sem ji "grozila smrt" in jo "zalezovala" - nobena od njih na daljavo ni resnična. Ta ista oseba je trenutno tudi tožena stranka v tožbi za obrekovanje čaka v Teksasu navaja podobno nezaslišano ravnanje.)

Vendar želim izraziti svoje veliko razočaranje, da se je vaša organizacija odločila, da se bo spremenila v to neposredno zadevo intelektualne lastnine. Kako moja obramba zaščitnega znaka nasprotuje svobodi govora? Bi vaša organizacija vrgla svojo težo in ugled za nekoga, ki je zaradi nesoglasja glede vsebine zgodb v The Los Angeles Times objavil (ne parodičen) časopis z naslovom "The Real Los Angeles Times", ki vsebuje zmedeno podoben logotip in splet naslov, objavil sporočila za javnost iz El Segundoja in objavil nenavadne, lažne obtožbe o Normanu Pearstineu?

Sem velik podpornik vaše javne naloge. Svoboda govora in izražanja mi je pomembna. Svoje spletno mesto večinoma upravljam sam iz svojega žepa. Moji pogledi niso vedno priljubljeni. Skoraj vsakodnevno naletim na intenzivne, lažne in pogosto nezaslišane osebne napade organiziranih interesnih skupin (in vsaj nekaj ljudi, ki so javno povezani z "RealBrainOnPorn"), za kar pravim, zagovarjam in verjamem.

Če bi karkoli, bi si predstavljal, da bi bil ACLU v Južni Kaliforniji zaveznik pri zaščiti moje pravice do izražanja teme, za katero verjamem, da ima ogromen javni pomen. Nikoli ne bi pričakoval, da se bo vaša organizacija postavila na stran skupine, katere poslanstvo je utišati moj glas, med drugim skušati zmede javnosti o tem, kdo govori.

Na koncu vas prosim, da pojasnite: ali ACLU v Južni Kaliforniji zagotavlja zakonito zastopanje ali se kako drugače povezuje s tako imenovanim spletnim mestom RealBrainOnPorn in / ali "strokovnjaki", ki so mu posojali svoja imena? Če je odgovor pritrdilen, kateri od njih? Če ne, kakšen je namen ACLU-ja tukaj? Iskreno upam, da svojih dragocenih virov ne bi porabil za podporo prizadevanju, da bi mojo intelektualno lastnino zlorabil, da bi zadušil mojo pravico govoriti.

Čakam na vaš odgovor.

Zelo resnično tvoj,

Gary Wilson

cc: David Rogers, izvršni direktor

ACLU v Oregonu

PO Box 40585

Portland, ALI 97240

Od ACLU nikoli nisem prejel odgovora, ki bi pojasnil njegovo vlogo v tej zadevi.

Kljub temu RealYourBrainonPorn Twitter (verjetno ga upravlja Prause) še naprej napačno predstavlja in orožuje pismo ACLU. Prause / RealYBOP je ustvaril sporočilo za javnost, ki ga je objavil (in napačno določil) na spletnem mestu dokumenta:

RealYBOP je na svoje spletno mesto postavil tudi pismo ACLU:

Pravzaprav je RealYBOP, ki je obsesivni cyberstalker (očitno ga upravlja Prause), nenehno tvitnil na pismo ACLU:

RealYBOP (Prause?) Pogosto vstopi v teme, kjer sem tvitnil ali kjer je bil omenjen YBOP, tweetuje pismo ACLU (vedno napačno predstavlja, kaj je dejansko zapisal). RealYBOP (Prause?) Pogosto blokira račune Twitterja, nato pa tweeta pod računi v upanju, da lastnik računa ne bo pričakoval njene zlonamerne dejavnosti, kot je to storila tukaj z mano in drugimi:

RealYBOP (Prause?) Pogosto označi ljudi, ki jih poznam, in stopnjeva njeno nadlegovanje (SASH, John Foubert, Gail Dines). V tem gnusnem tvitu Prause stori več primerov obrekovanja po sebi:

Tukaj RYBOP (Prause?) Leži v tweetu in lažno trdi, da sem izgubil več tožb zoper njo ali RealYBOP. Resnica: še nisem vložil niti ene tožbe zoper nikogar.

RealYBOP (navidezni vzdevek Prause) pogosto kombinira pismo ACLU z odločitvijo WIPO. V teh tvitih sem "hudoben do znanstvenikov", ker sem poskušal zaščititi svojo blagovno znamko:

Samo okus pravega cyberstalkerja, Prause. Pravni boj za moj zaščitni znak in njegovo uveljavitev se nadaljuje.


PREDHOD: g. 1. julij 2019. 1 sem spet preselil moj dom izključno zaradi strahu pred Wilsonovim zalezovanjem, ker je imel moj domači naslov Donald Hilton, ki sodeluje z Wilsonom.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Bolj ponarejene zgodbe o žrtvah in visoke zgodbe serijskega nadlegovalca, klevetalca, kibernetske spletnice, Nicole Prause.

Update (Avgust 2020). Prause je vložil stečaj, da bi poskušal: 1) se izogniti plačilu tistega, kar je po zakonu dolgovala meni (odvetniške stroške), zaradi izgube tožbe SLAPP in, 2) izogniti se 3 tožbam zaradi obrekovanja, vložene zoper njo (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). V svojih stečajnih prijavah pod kaznijo za krivo prisego navaja, da je v zadnjih treh letih ostala na enem mestu.

Njena skrbno oblikovana mitologija, da se je vedno obupno gibala zaradi 'zalezovanja', razbila na koščke.

Posodobitev št. 2 (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.


PREDHOD: h. 4. julij 2019. Wilson in Robinson prejmeta pravno pismo pisma o prekinitvi in ​​odpovedi gospoda Giampetra na svojem domu v Ashlandu, OR. Glej storitev prekinitve in odpovedi, ki je priložena k temu kot dokaz 1 (Q).

Prause stopnjeva njeno zalezovanje in nadlegovanje, tako da je približno 10:00 popoldne mojemu domu poslal sporočilo o prekinitvi in ​​opustitvi (reproducirano spodaj). Ker Prause tega pisma ni predložil s svojimi napačnimi predstavitvami, ga predlagam spodaj.

Prauseov odvetnik zatrjuje, da še naprej dajem napačne obtožbe, izjave in objave, vendar ne navede primera niti enega. Giampietro namiguje na „osem novih objav, ki napadajo in obrekujejo dr. Prausa, " vendar ne vsebuje povezav ali posnetkov zaslona. Standardno Giampierto / Prause. Kljub temu sem domneval, da se je Prause razburil, ker sem 2. julija razkril njeno dejansko-netočno Dnevna zver članek v tej seriji tvitov:

4. julija 2019 so mi tudi povedali, da "Doktorka Prause je zaključila svoje potrpljenje z gospodom Wilsonom“. Te grožnje niso bile le neutemeljene, ampak tudi prazne. Ne le zgoraj Twitter nit ostane, Od takrat sem dodal 30 novih razdelkov Stran s prauzo # 2. Stran s prauzo # 3in te obsežne strani, v katerih je zapisano vedno večje obrekovanje in kibernetsko zatiranje Prausa:

Prausovo lažno pismo o prenehanju in opustitvi

Odločili smo se, da ne upoštevamo zgornje nepodprte grožnje.


PRAUSE: I. 18. julij 2019. Wilson je proti meni vložil pritožbo pri Svetovni organizaciji za intelektualno lastnino, za spletno mesto, za katero je vedel, da nimam lastnika, in od mene zahteval, da ponovno najamem odvetnika, ki bo dokazal, da nisem lastnik spletnega mesta.

Moji odvetniki so vložili pritožbo in zahtevali, naj WIPO opravi upravni pregled očitne zlorabe moje blagovne znamke v URL-ju www.realyourbrainonporn.com. Pritožba je sprva imenovala samo Nicole Prause. To je imelo popoln smisel, saj me je Prause (1) dolga leta nadlegoval, kibernetsko preganjal in obrekoval (2) očitno za RealYBOP računom na Twitterju in reddit račun, (3) je bil očitno tisti, ki je ustvaril Tako imenovana raziskovalna stran RealYBOP, in (4) je imel pred kratkim vložil zahtevek za blagovno znamko za pridobitev YourBrainOnPorn in YourBrainOnPorn.com:

Moji odvetniki so se sprva imenovali Prause, ker se zdi, da ona upravlja spletno mesto, ne glede na lastnika zapisa. Na primer, obstaja korespondenca nekaterih "strokovnjaki" imenovan na www.realyourbrainonporn.com da so gledali na Prause, ne na Burgess, da odstrani podatke o njih s spletnega mesta (v odgovor prenehati in se odreči pisem strokovnjakom). Od strokovnjaka za RealYBOP Alan Mckee:

Od nekdanjega kolega z univerze Indiana in soavtor, Peter Finn:

Pravzaprav nihče od strokovnjakov ni omenil vpletenosti Daniela Burgessa v odgovor na pisma o prenehanju in odpovedi, ki so jih prejeli.

WIPO je na prvo pritožbo odgovoril, da v resnici Daniel Burgess je bil lastnik strani zapisa, zato je bil Burgess spremenjeni pritožbi dodan: Končno spremenjena pritožba WIPO: Gary Wilson proti Burgess in Prause (RealYourBrainOnPorn). Podporni eksponati:

V zelo razočaranje Odločba WIPO razsodnik je Prause videl tudi kot stranko:Panel najde pomembne dokaze, da g. Burgess, dr. Prause in LLC Liberos LLC sodelujejo pri nadzoru spletnega mesta.Izvleček iz mnenja WIPO:

Spremenjena pritožba prav tako kot toženi stranki navajata dr. Nicole Prause in Liberos LLC. Glede na ime domene se ne pojavljajo v zbirki podatkov WhoIs sodnega tajnika, vendar obstajajo razlogi za domnevo, da je dr. Prause vodilna oseba v „skupini psihologov in znanstvenikov“, ki je odgovorna za anketirano spletno mesto, v skladu z Odziv. Je druga uvrščena strokovnjakinja na tem mestu, njena pripadnost pa je prikazana kot "Liberos". Dva strokovnjaka, ki sta odgovorila na prošnjo pritožnice, sta povedala, da sta sodelovala pri njenem povabilu. Odvetniška družba, ki se je v njenem imenu odzvala na pritožnikovo pismo, je ista odvetniška družba, ki zastopa toženo stranko v tem postopku. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” je zaprosil za registracijo blagovne znamke ZDA VAŠ BRAIN ON PORN. Spletna baza kalifornijskega državnega sekretarja kaže, da je Liberos LLC kalifornijska družba z omejeno odgovornostjo, za katero je Nicole Prause registrirana zastopnica.

Odbor ugotovi pomembne dokaze, da g. Burgess, dr. Prause in LLC Liberos LLC sodelujejo pri nadzoru spletnega mesta, povezanega z domenskim imenom, ter skupnih interesov v tem postopku in ni bilo nobenih bistvenih škode za Prause in Liberos LLC kot imenovani toženi stranki nadaljujeta postopek. Glej WIPO Pregled pogledov WIPO na izbrana vprašanja UDRP, tretja izdaja ("Pregled WIPO 3.0"), oddelek 4.11.2.

V skladu s tem skupina dovoli pritožbo zoper več anketirancev, kot je oblikovano v zgornjem napisu, in te stranke skupaj v nadaljevanju navaja kot "tožena stranka."

Kot je opozoril arbiter, Prausa in Burgessa resnično zastopa Prauseov odvetnik Wayne B. Giampietro iz Poltrock & Giampietro. Če Prause ni sodeloval pri www.realyourbrainonporn.com, zakaj so njeni odvetniki (ki jo še naprej zastopajo v zvezi z njeno kršitvijo mojih blagovnih znamk) zastopali tudi Daniela Burgessa?

Mimogrede, Giampietro je pred tem sporom zastopal stranko, povezano s Backpage (spletna tržnica, ki je bila zaprta za trgovino z mladoletniki). Zvezna vlada je ustanovila Backpage.com "zaradi namernega olajšanja trgovine z ljudmi in prostitucije." (Poglej to USA Today članek: 93 obtožnica, obtožena obtožb o trgovini s spolnostjo Backpage ustanoviteljev). Obtožena obtožnica Backpage lastniki skupaj z drugimi zarotovali, da bi zavestno olajšali kazniva dejanja prostitucije prek spletne strani, in trdili, da so žrtve trgovine z ljudmi najstnice. Za podrobnosti o sodelovanju Giampietra glej - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. V nenavadnem obratu dogodkov, Backpage.com Arizona je zasegla premoženje, s Prauseovim nasvetom Wayne B. Giampietro LLC naveden kot zaseg $ 100,000.

Prause je orožarsko odločitev WIPO orožil s sporočilom za javnost in nenehno tweeti povezavo do strani WIPO, kot da jo v celoti oprosti (45-stranski PDF tvitov »WIPO« avtorja RealYourBrainOnPorn & Prause).


PREDHOD: j. 30. julij 2019. Wilson je več kot eno uro v oddaji proti pornografiji govoril o tej tožbi (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson je o mojih kolegih in meni dejal: "Upam, da gledajo ... ker me ne bodo nikoli ustavili.”Njegovo grožnjo sem prijavil detektivu LAPD, ki preiskuje grožnje zaradi smrtne kazni, in tožilcu v Los Angelesu.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Trdi, da je vložila policijsko poročilo, vendar ne posreduje njegove kopije. (Če je to storila, jo je policija previdno ignorirala, saj me nikoli nihče ni kontaktiral.) Če me je Prause prijavil policiji, da je to povedal, jo bom prijavil na LADP, ker je vložil lažno policijsko poročilo. Številne neresnice s strani Prause:

  1. Prause se na upravno pritožbo WIPO vedno sklicuje kot na tožbo. To ni bila tožba. Njegov namen je bil poskusiti tožbo narediti nepotrebno. (45-stranski PDF tweetov »WIPO« avtorja RealYourBrainOnPorn & Prause).
  2. Podcast z Markom Queppetom ni bil vse o Primer kršitve blagovne znamke in zaščitni kovček z zaščitnim znakom. Prva polovica oddaje se je nanašala na pornografsko odvisnost in učinke pornografije. Šele v drugem polčasu smo vstopili v RealYBOP, Prause in njene sorodnike, ki so nadlegovali in obrekovali mene in druge ter Prause poskušal ukrasti moj zaščitni znak.
  3. Prause je namerno izpustil kontekst moje izjave, da "me nikoli ne bodo ustavili." Ni presenetljivo, da je bil ta kontekst neusmiljena Prauseova 7-letna kampanja nadlegovanja, kibernetskega nadlegovanja in obrekovanja ter njen poskus ukrasti moje blagovne znamke in URL-ja.

Kar se tičeUpam, da gledajo ... ker me ne bodo nikoli ustavili“, Poslušajte sami. Naša razprava o nadlegovanju in obrekovanju se začne ob 28:20. "nikoli me ne bodo ustavili«Nastane iz 40: 43 do 42:00. Prepis:

Gary: [Pro-porno "strokovnjaki" na RYBOP nikoli ne prevzamejo študij, dokazov ali vsebine mojih argumentov in študij, citiranih na moji spletni strani.]

Namesto tega, ker ne morejo, so vpleteli v obrekovanja, osebne napade in zakulisno poročali o ljudeh državnim odborom, da bi jih prestrašili in utišali ter jim preprečili govor.

Ampak me ne bodo ustavili. Ne zaprejo me. In nikoli me ne bodo utišali. Njihovi napadi me le še bolj prizadevajo.

Fantje, če to zdaj poslušate in mislite, da me boste ustavili. Misliš, da boš vzel mojo spletno stran. Ne dogaja se, prijatelj. Ne dogaja se.

Označi: No, zelo sem vesel, da to slišim, ker je to velika bolečina v zadnjici, skozi katero te pestijo, in vem ...

Gary: Ja, in drago je. Moramo imeti odvetnike, vendar bomo plačevali za odvetnike. In če bo potrebno, bomo odvetnike plačali za tožbe za obrekovanje. Ta skupina nas ne bo zastraševala.


PRAUSE: l 24. avgusta 2019. Wilson je Hiltonov odgovor na to sodišče predložil Google Scholarju v indeksiranje. Glej dokumente Google Scholar, ki so priloženi kot dokaz 1 (R). Googlov učenjak je glavni vir, ki ga znanstveniki uporabljajo za iskanje recenziranih člankov. Pdfs s spletnega mesta ne indeksira, razen če so predloženi v indeksiranje. To pomeni, da bodo znanstveniki, ki uporabljajo ta vir za iskanje raziskav, ki sem jih izvedel, našli to obrekovalno sodno vlogo. Povezava bo poslana tudi na tisoče ljudi, če ne milijone, ki se naročijo na prejemanje opozoril Google Scholar.

Nobenih dokazov ni predložil NP. Njen posnetek Hiltonove tožbe na Googlovem učenjaku ne dokazuje ničesar. Morda ga je sama objavila na Google Scholarju, saj je prva prijavila svojo prisotnost tam. Še en primer Prause, ki je lagal in ponavljal sebe, saj je bila ta laž obravnavana v prejšnjem razdelku.

Kot že rečeno, so bili vsi sodni dokumenti na voljo na spletu prek PACER, na tej povezavi - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Še enkrat nisem odgovoril Hiltona na Google Scholar v indeksiranje. Niti enega nisem poznal bi pošlji povezave na Google Scholar (če je to res). Mimogrede, vrne se iskanje Google Scholarja za vašo znamkobrainporn.com približno 100 zelo raznolikih rezultatov (nobenega od njih nisem indeksiral).

Glede na to upam, da bodo raziskovalci prebrali dokumente, sledili povezavam in odkrili resnico o Nicole Prause. Predolgo je skovala polje s svojim nadlegovanjem, taktiko strašenja, obrekovanja in neresnic. Potrebno je temeljito preiskati njene zakulisne dejavnosti v akademskih revijah, upravnih odborih in medijih. Samo za začetek.

Google Scholar v resnici išče ime obstoječa stran YBOP skrivnostno pokriva tožbo Hilton vrne samo en rezultat: Pristranski, neresnični, neresnični predlog za zavrnitev na 106 straneh, zaradi katerega je bila objavljena na Reason.com (tema trenutne strani): “Tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona proti Nicole Prause: Naložljivi dokumenti PDF tožbe Hiltona, razstavni predmeti in izjave drugih 9 žrtev Prausea"

Močno sumim, da je Prause (ki je tehnološko znan) na Google Učenjak prenesel že zavrnjen predlog za zavrnitev.


PREDHOD: m. 25. avgusta 2019. Wilson je prodrl na spletno mesto mojega kolega Daniela Burgessa in javno objavil navodila za druge. Na FBI smo vložili še eno poročilo in posodobili losangeleškega policijskega detektiva, dodeljenega njegovemu primeru. Glej razdelek 1 (M).

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prause lažejo. Nikoli nisem vdrl na nobeno spletno mesto. Prause, kot ponavadi, ne vsebuje nobenih dokazov in nobene kopije njenega zatrjevanega FBI-ja ali policijskega poročila. Samo slika CD-ja. Prause že 7 let trdi, da me je prijavil policiji, vendar me noben organ pregona ni nikoli kontaktiral.

Trdno verjamem, da je Prause stal za ponarejenimi URL-ji Mormonove pornografije, ki so bili nameščeni na internetnem napravi WayBack. Celotna zbita zgodba je tu: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) obrekovanje / nadlegovanje Garyja Wilsona: V internetnem arhivu za odkritje "odkrijejo" ponarejene pornografske URL-je (avgust, 2019)

Čudežnemu odkritju približno 300 lažnih URL-jev, vstavljenih v arhiv Wayback, je sledila Prause in Burgess, nato pa je na Twitterju RealYBOP (očitno ga je vodil Prause) objavil o lažnih URL-jih 110 krat v enem samem vikendu. Običajno v mojih nitkah na Twitterju (blokirala me je) ali kjer koli je bilo moje ime omenjeno. Med tem 4-dnevnim divjanjem @BrainOnPorn je objavil več kot 110 tvitov, ki so bili namenjeni meni. Skoraj vsak tvit @BrainOnPorn vsebuje vsaj eno klevetniško izjavo (večina jih vsebuje več). Namesto da bi tukaj objavili 100+ tweetov, vključno s tvitovi, ki jih je RealYBOP objavil pod drugimi komentarji izven konteksta, obiščite to povezavo. Tam si lahko ogledate vse tvitee @BrainOnPorn, ki me ciljajo med 22. in 26. avgustom: PDF z več kot 100 tvitovi RealYBOP, ki ciljajo na Garyja Wilsona od 22. do 26. avgusta. Večina vsebuje obrekovanje RealYBOP.

Poleg neutemeljene kampanje za pripisovanje znakov, ki jo je opravil Twitter "Brain On Porn", me je Twitter račun izrecno obtožil še najmanj 3 kaznivih dejanj (posnetki spodaj):

  • Zalivanje žensk osebno
  • Grožnje s smrtjo in
  • Vdor v spletna mesta.

Javno obtoževanje ljudi zaradi spolnih / poklicnih kršitev in kaznivih dejanj je izpodbojno. Dejansko, če razsodišče meni, da so postopki RealYBOP (Burgess) "obrekovanje po sebi, “Za izterjavo mi ni treba pokazati nobene komercialne škode. Raziskujem sredstva, ki so mi na voljo za iskanje odškodnin za ukrepe RealYBOP (Burgess).

Poleg približno 150 tvitov v 4 dneh "Brain On Porn" Twitter in njegovi zavezniki (@RonSwansonTime -Vzdevek Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie. David Ley), 22. avgusta je bilo to e-poštno sporočilo skrbnika spletnega mesta realyourbrainonporn poslano Garyju Wilsonu (ali je Burgess tisti, ki ima v lasti URL ali Prause?):

Ker me organizacija, ki posreduje e-poštno sporočilo, dobro pozna in se dobro zaveda kršitev blagovne znamke RealYBOP in Prauseove dolge zgodovine obrekovanja in nadlegovanja tistih v porno-skeptičnem gibanju, je osebje vedelo, da gre za laž.


PREDHOD: n. 27. avgusta 2019. Wilson je javno zatrdil, da sem jaz in več kot 20 drugih strokovnjakov zagrešilo kaznivo dejanje računalniškega vdora z dostopom do njegovega spletnega mesta, da bi objavil pornografske povezave, ki se nanašajo na "mormonsko" pornografijo mladih deklet v letih 2016 in 2017. Wayne Giampetro, JD, je moral poslati še eno prekinitev in upiranje, da ustavi Garyja Wilsonove zadnje lažne trditve proti nam. Glej dokaz 1 (N). Wilson ni poslal nobenega znanega poročila organom pregona glede tega domnevnega kaznivega dejanja, ki smo ga storili.

Prause ni nič drugega kot laž. Čeprav močno verjamem, da je Prause stal za ponarejenimi pornografskimi URL-ji Mormona, ki so bili nameščeni na internetnem napravi WayBack, nisem nikoli izjavil, da je ona ali kateri od RealYBOP "strokovnjaki«Je vstavil ponarejene URL-je» mormonske pornografije « Internetni arhiv Wayback. Niti Giampietrovo lažno pismo o prenehanju in odpovedi ni dokazalo, da sem kaj takega povedal.

To pa pove, kako gospod Giampietro razlaga, kako sta Prause in Daniel Burgess čarobno odkrili in promovirali lažne URL-je pred kom drugim? Vsekakor so se naši odvetniki odzvali to strogo pismo doktorici Prause in njenemu odvetniku (reproducirano spodaj).

Kot sem razložil v prejšnjem razdelku, je bila to tako zapletena zgodba, da sem bil prisiljen ustvariti obsežno stran, ki dokumentira dogodke: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) obrekovanje / nadlegovanje Garyja Wilsona: V internetnem arhivu za odkritje "odkrijejo" ponarejene pornografske URL-je (avgust, 2019). V 4-dnevnem divjanju @BrainOnPorn je objavil več kot 110 tvitov, ki so me usmerili z neumnimi trditvami: PDF z več kot 100 tvitovi RealYBOP, ki ciljajo na Garyja Wilsona od 22. do 26. avgusta. Večina vsebuje obrekovanje RealYBOP. Ni boljšega primera, da se Prause ponaša z obsedenim cyberstalkerjem.

Kot odgovor na divjanje RealYBOP v Twitterju (pri čemer je Prause očitno pomagal @RonSwansonTime (verjetno vzdevek Burgessa), NerdyKinkyCommie. David Ley) Objavil sem obširno Cvrkutati Twitter razkrivanje, kako so "vstavili ponarejene URL-je YBOP v arhiv WayBack Machine in kako me je RealYBOP, njegovi vzdevki in zavezniki cyberstalked. Kot lahko vidite, noben od tvitov ni nikogar obtožil "zagrešenega kaznivega dejanja računalniškega vdora":

V nitki sem razložil, kako enostavno je bilo v WayBack Machine Archive vstaviti ponarejene URL-je (to sem storil za svojo spletno stran).

Prav tako sem tvitnil, da je drug posameznik vstavil v ponarejene URL-je pravoArchive Waybrain yourbrainonporn.com, s čimer je ovrgel trditev RealYBOP-a na Twitterju, da tega ni mogoče storiti: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Zdaj pa odgovor našega odvetnika na 8 strani na lažnivo g. Giampietro 27. avgusta 2019 pismo o prenehanju in opusti (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------------

Spet to PDF z 120 tvitov vsebuje veliko več primerov RealYBOP (Prause in / ali Burgess) obrekovanja in nadlegovanja v obdobju 4 dni.


PREDHOD: o. 12. septembra 2019. Svetovna organizacija za intelektualno lastnino je razsodila proti pritožbi Garyja Wilsona proti meni.

Moji odvetniki so pri Svetovni organizaciji za intelektualno lastnino (WIPO) vložili pritožbo kot možno pot do vzpostavitve spletnega mesta, ki krši blagovne znamke www.realyourbrainonporn.com odstranjeni iz spleta čim hitreje in bolj ekonomično. Medtem ko razsodnik ni hotel podpreti njegove odstranitve, je priznal, da je bil URL, ki je kršil kršitve, resnično "zmedeno podoben" mojemu URL-ju. www.yourbrainonporn.com. Nato se je odločil, da je spletno mesto, ki je kršilo kršitev, spletno mesto, in je kot tak upravičeno kritizirati moje spletno mesto.

Moji odvetniki pravijo, da to v resnici ni "spletno mesto". Ne kritizira mojega dela. Pravzaprav sploh ne obravnava vsebine mojega spletnega mesta in se samo zmedeno predstavlja kot »prava« različica mojega spletnega mesta. Vendar pa je razsodnik, ki je menil, da je bilo mesto kršitve "spletno mesto", zavrnil preučitev tretjega elementa moje pritožbe: obilne slabe vere Prausea. Izjavil je, da bi dokazi, ki so jih zagotovili moji odvetniki, "lahko zadostovali za ugotovitev slabe vere", vendar glede na njegovo mnenje o "mestu primera" ni ugotovil potrebe po sklepu o tem elementu. Celotna sodba je na voljo tukaj: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. To še zdaleč ni konec.

Samoumevno je, da poskus Prause, da mi ukrade zaščitni znak, hkrati pa posnema videz mojega spletnega mesta in računa na Twitterju, razkrije, da je agresorka, obsedena nadlegovalka. Ona ni žrtev, temveč storilec.

Prause je v sporočilu za javnost orožju sprejel odločitev WIPO in nenehno objavlja povezave do strani WIPO, kot da bi jo v celoti oprostila. Na primer sporočilo za javnost RealYBOP (45-stranski PDF tvitov »WIPO« avtorja RealYourBrainOnPorn & Prause):

Tvita RealYBOP in Prause pogosto vključujeta neutemeljeno trditev, da sem hotel jaz ali drugi "njih" utišati, ker smo se bali "njihove znanosti".

Najprej je bilo vse, kar je moral storiti Prause, vrnitev na prvotni URL RealYBOP ScienceOfArousal.com. Dokaz: če ta URL kopirate in prilepite v svoj brskalnik - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, boste preusmerjeni na »realyourbrainonporn«. Prause in Daniel Burgess bi se lahko preprosto vrnila k svoji nekdanji blagovni znamki ScienceOfArousal.com in še naprej svobodno delovala in pravno.

Drugič, vesel sem bil, da je Prause ustvaril RealYBOP "raziskovalno stran". Omogočila mi je, da sem po posameznih delih njeno tako imenovano raziskovalno stran izpostavil kot nič drugega kot zbirko češenjskih, pogosto nepomembnih člankov (mnogi niso študije). Omogočil mi je tudi razkritje Prausove pristranskosti, hudih opustitev in prevar. Glej: Porno znanost Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" in "PornographyResearch.com").

Tu imamo RealYBOP (očiten vzdevek Prause), ki se je oglasil v intervjuju z Markom Queppet-om (RealYBOP me je blokiral), lažno navajajoč, da sem grozil znanstvenikom in njihovim družinam. Moji odvetniki skrbno dokumentirani 8-stranski razvoj in razvoj pismo Prause in Burgess z zahtevo, da prenehajo kršiti mojo blagovno znamko, komaj "grozi družinam":

Ne samo, da RealYBOP (Prause?) Nenehno tvita povezavo do odločitve WIPO (za to pogosto vstopa v mojo Twitter nit), RYBOP WIPO napačno imenuje "tožba" in redno tvori (lažno), da so bili vpleteni tudi drugi "porno aktivisti". v mojem primeru. Na primer, RealYBOP je tvitnil, da je Gabe Deem poskušal odstraniti "realyourbrainonporn" in je bil tako stranka v moji pritožbi WIPO. Ni bil.

To je obrekovanje.

Nato tweet o Alexu Rhodesu 30. septembra 2019, ki lažno kaže, da je zabava. RealYBOP v njem napačno navaja, da je NoFap "poskušal utišati dejansko znanost", vendar je izgubil (povezava do odločitve WIPO v korist RealYBOP):

RealYBOP nadaljuje, obrekoval je Deema in navajal, da je poskušal utišati znanstvenike (ki se nanašajo na odločitev WIPO in lažno nakazujejo, da je stranka).

Naslednji dan RealYBOP (Prause?) Pokvari Gabe (ki jo je blokirala):

Opomba - Gabe ni trener in še nikoli ni bil. Trditve RealYBOP o študijah pornografskih in spolnih težav so razkrite tukaj: Oddelek za erekcijo in druge spolne disfunkcije. Še več, lažno trditev, da je bil Gabe vpleten v pritožbo WIPO

RealYBOP (Prause?) Je tudi lažno tvitnil, da je Staci Sprout (ki je v Hiltonovi tožbi vložila izjavo) "tožila RealYBOP in izgubila":

Samo še več obrekovanja. Naslednji RealYBOP lažno sporoči, da je Staci Sprout sodeloval pri moji pritožbi WIPO:

Za veliko več glej - 45-stranski PDF tweetov »WIPO« avtorja RealYourBrainOnPorn & Prause


PREDHODA: 18. Hilton, ki zagotavlja vsebino za Wilsonovo spletno stran, je vedel ali bi moral vedeti, da promovira Wilsonovo nadlegovanje do mene z delom z Wilsonom, saj je Wilson o meni po internetu dal nekaj omalovažujočih in nadlegovalnih komentarjev:

a. “Gospodična Prause je vodja laboratorija UCLA SPAN” (od yourbrainrebalanced.com, ki je odstranil moj doktorat, ki se nanaša na zakonski stan)
b. "Gospodična Prause je vodja laboratorija UCLA SPAN" (s strani jsparkblog.com, ki je odstranila moj doktorat in se ponovno sklicevala na zakonski status)
c. “Nicki” (napačno črkovanje vzdevka, s katerim sem odstranil doktorat)
d. Nicole Prause [črtano »Nevroznanstvenik« iz objavljenega članka]
e. "Ley's sidekick Prause"

Nobenih dokazov ni predložil NP. Prva lauza Lav: Don Hilton ne "Zagotoviti vsebino za Wilsonovo spletno stran." Čeprav YBOP vsebuje nekaj Hiltonovih člankov (ki sem jih kopiral z drugih spletnih mest), za mojo spletno stran še nikoli ni napisal članka. Druga laž Prause: Nikoli je nisem nadlegoval in nikoli ni predložila dokazov, da jih imam.

Na Prause Celoten zbirka omalovažujočih in mizoginističnih komentarjev, ki sem jih domnevno podal o njej. Že sem obravnaval njene izmišljene trditve o mizoginiji in kontekst mene, ki ga je pomotoma uporabila »gospodična« v uvodu (a in b). Osvežitev je v redu. Nicole Prause me je z vzdevkom objavila na forumu za obnovitev pornografije: "Kako majhen je tvoj penis Gary?”To je precej seksistično. Precej bolj seksistična kot moje tipkanje "Miss" ali napačno črkovanje "Nicki" (Prause je uporabila Nicole, Nikky, Nikki in kdo ve kaj še, da bi se prepoznala). Kar zadeva "odstranitev doktorata" (spet ni primera), YBOP redko doda "dr." ali "doktorat" kateremu koli imenu, zato se Prause ni treba počutiti posebnega. Ne spomnim se, da bi objavil napis "Ley's sidekick Prause", vendar to ne pomeni več mizoginije, da bi tipkanje "Prause's sidekick Ley" pomenilo bedo.

Zgodba o nenamerni uporabi "gospodične": Po naključju sem v odgovor natipkala "gospodično" Prause Dr. Prause sprašuje o velikosti mojega penisa. Kot je razloženo v ta oddelek, ko se je 18. decembra 2013 zgodila moja napaka, je bila Prause na divjad kibernetske razstave in je na forumih, kjer se je pojavilo moje ime, objavljala neresnice o shenanigah kanadske radiodifuzne korporacije (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Uporaba lažnih imen, Prause pogosto trolovi pornografske forume za obnovo navajajo neželeno znanost in nadlegujejo člane, ki poskušajo zdraviti kompulzivno uporabo pornografije in / ali pornografsko povzročeno ED. V njenem CBC-ju komentar na YourBrainRebalanced Prause (kot RealScience) vpraša Wilsona: »Kako majhen je tvoj penis Gary?"

Posnetek zaslona zgoraj, ob mojem odgovoru, kjer sem nenamerno napisalGospodična Prause«Kot odgovor na njeno mladoletno vprašanje o mojem penisu, obsega "dokaz", ki ga Prause uporablja za lažno slikanje kot mizoginista. Tu je Prause tvitnil o težko berljivi različici komentarja »RealScience«:

povezava na moj popoln odgovor. Del mojega komentarja, kjer sem uporabil "gospodično" Prause:

Prause je zagotovo seksistična, ko zahteva podrobnosti o velikosti mojega penisa. Kljub temu je spremenila mojo nenamerno tipkanje "gospodična" v mojih odgovorih na vprašanja o moji moški v del njene nikoli neosnovane kampanje, da bi mene in druge upodobila kot mizoginiste. V ta oddelek je le nekaj primerov, kako je Prause orožal svoje bizarno zanimanje za mojo velikost penisa in moj odziv.

V zadnjih nekaj letih se je izkazalo, da se je dr. Prause zelo potrudil, da se postavi kot »ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko pravi resnico moči«. tweeti naslednje infografike, ki jo očitno deli tudi na svojih javnih predavanjih in se predstavlja kot žrtev znanstvenika in sebe predstavlja kot sledilca, ki napreduje, da bi dokazala neškodljivost pornografije kljub predsodkovnim napadom.

Mene, mojo ženo, doktorja Hiltona, in ustanovitelja nofapa Alexandra Rhodesa obtožuje mizoginije s skrajno prepričljivimi "dokazi". Vsak predlog, da bi jaz (ali moja žena), Hilton ali Rhodes motivirani z mizoginijo, je izmišljen, saj naši ugovori nimajo nobene zveze z dr. Prauseom kot osebo ali žensko, temveč samo z njenimi neresničnimi izjavami in neprimerno podprl trditve o njeni raziskavi.

Kar zadeva infografiko, kot je razloženo zgoraj, je edini dokaz, da je Prause o mizoginiji napisal, da sem po nesreči enkrat napisal "gospodična Prause" kot odgovor na njeno otroško vprašanje o moji velikosti penisa. Njena trditev, da je moja žena mizoginist, se smeji. Njena trditev, da jo je zdravnik Don Hilton imenoval "otroški zloraba", je še ena laž, kot to v celoti pojasnjuje ta oddelek. Aleksandra Rodosa imenuje mizoginista, ker si je upal objaviti resnico Nisem je "fizično zalezoval". Hkrati še naprej deluje kot storilec, nadleguje in kleveta mlade moške, ki so si opomogli od pornografskih spolnih motenj. Glej: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Cerkev Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Aleksander Rodos # 10, Gabe Deem in Alex Rhodes skupaj, Aleksander Rodos # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Preprosto povedano, vsak, ki razkrije lažnive lažne laži ali napačne predstavitve raziskave, je samodejno označen kot "mizoginist" v upanju, da bodo lahkoverni verjeli njenim kljubovalnim izjavam. To stori, da zaustavi dejansko razpravo na Twitterju in drugih platformah družbenih medijev, da prepreči razkrivanje svojih neresnic.

Ironično je, da njena infografika vsebuje štiri primere mizoginije, ki so jih v anonimnih YouTubovih komentarjih prejeli v okviru TEDx pogovora. V 2013 je TED zaprl komentarje pod Govor Garyja Wilsona o TEDxu kot odgovor na številne sovražne in obrekovalne komentarje Nicole Prause (oglejte si ta razdelek).


PRAUSE: Do danes je moje ime na spletni strani Garyja Wilsona www.yourbrainonporn.com 9,710 krat, na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com ima več kot 100 nepooblaščenih slik mene, vključno s tistim, ki ga je Hilton uporabil v svojih javnih pogovorih o moji spolnosti, in moje ime je postavil s povezavo na svojem spletnem mestu 103,000 krat na internetu. Glej podatke o Prauseu za spletno mesto Wilson, priloženo k temu kot Prilogo 1 (5). Wilson je opisal mojo fizično lokacijo na svojem spletnem mestu, vključno z:

a. "Opomba: Pisarna UCLA Roryja Reida je tik ob Prauseovi (in nekoč sta bila sostanovalca) "

b. "Samice, ki so pripravljene delovati kot spolni morski prašički v pisarni Prause's Hollywood Blvd"

Pisma a & b so obravnavani spodaj. Začnem z odlomki iz njenega prvega odstavka.

PRAUSE: na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com ima več kot 100 nepooblaščenih slik mene,

Prause posnetke zaslona svojih številnih klevetniških tvitov imenuje "nepooblaščene slike mene". Prause trdi, da so posnetki zaslona njenih tvitov avtorsko zaščiteni material. Tweeti praviloma niso avtorsko zaščiteni, njeni pa ne. Vsak dan na tisoče spletnih mest in nešteto uporabnikov Twitterja objavijo posnetke zaslona tweetov. V poskusu odstranitve dokazov o njenih neetičnih in obrekljivih tvitih Prause je vložil 3 neutemeljene zahteve za odvzem DMCA, da bi poskusil pokopati dokaze o svoji kampanji nadlegovanja in obrekovanja (vse tri primere je moj spletni strežnik zavrnil kot neutemeljene).

PRAUSE: Do danes je moje ime na spletni strani Garyja Wilsona www.yourbrainonporn.com 9,710-krat.

PRAUSE: je moje ime s povezavo na njegovo spletno mesto postavil preko interneta več kot 103,000 krat.

Torej, kaj je, 9,710-krat ali 103,000-krat - ali morda 35,000-krat in 82, ooo krat, kot so trdili v prejšnjih ponovitvah Prauseovega spletnega iskanja v Googlu? Prauseova goljufija je bila razkrita v tem poglavju Oktober, 2018: Prevzamemo lažno trditev v cvrkutanju, da se njeno ime pojavi v času 35,000 (ali 82,000) na YBOP, vendar bom tukaj še enkrat razložil.

Prause je ne iščite po mojem spletnem mestu, YourBrainOnPorn.com. Namesto tega je izvedla namenoma napačno iskanje po Googlu "Spletno mesto s prauzovi: yourbrainonporn.com" (pušča prostor po debelo črevo). Če pustite prostor, Google pove, da išče celoten internet, ne samo YBOP! Prauseov iskalni trik vrne približno 29,000 artiklov (ne 103,000), vendar velika večina ni na YBOP:

Za takšno iskanje v Googlu je ustrezna sintaksa izpustiti presledek med spletnim mestom in spletnim mestome:yourbrainonporn.com"Deluje dobro, ampak" sedie: yourbrainonporn.com"Po internetu išče katero koli yourbrainonporn.com ali "Prause".

Decembra 2019 je bil pravi rezultat za Prause in yourbrainonporn.com 8,300 Google se vrne. Vendar je bila velika večina teh 8,300 vrnitev v google dvojnikov strani YBOP, ker je YBOP G-Translate prevedel v več drugih jezikov (in tako se vsaka omemba imena Prause šteje večkrat, kar vodi do močno pretiranih številk).

Naj pojasnim: Ker Google prevede vsako stran YBOP v 100 jezikov, lahko samotna omemba na posamezni strani YBOP privede do iskanja v Googlu, ki vrne 100 strani! Z drugimi besedami, morda boste morali številko Prause deliti s 100. Na primer, z 10. stranjo ustreznega Googlovega iskanja Prause na YBOP je 8 od 10 vrnitev podvojenih strani v tujem jeziku:

Oktobra je 2018, pred YBOP je bil preoblikovan za zaposlitev Google prevajalnik, resnični rezultat za "Prause" na spletnem mestu yourbrainonporn.com je bil 565 omenjanj:

Odkrito povedano, 565 se zdi nizko za "Prause" na YBOP, saj sem bil prisiljen ustvariti več strani, tako kot trenutno, da dokumentiram in preprečim Prausovo neizprosno obrekovanje in nadlegovanje mene in mnogih drugih:

Če se Prause nadaljuje s svojim trenutnim tempom, bomo na YBOP dejansko dosegli 103,000 glavnih omemb besede „Prause“. V šali omenjamo, da so se besede »Prause« od oktobra 2018 znatno povečale, saj so Prauseova obrekovanja in kibernetska preiskava eksponentno naraščala. Na primer, 29. januarja 2019 je Prause vložil uporaba blagovne znamke pridobiti YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM. Aprila 2019 je Prause ustvaril spletno mesto, ki krši blagovne znamke "RealYourBrainOnPorn", in Twitter račun (https://twitter.com/BrainOnPorn) Od YouTube kanalIn Facebook stran, vsi uporabljajo besede "Your Brain On Porn." Prause je ustvaril tudi račun reddit (uporabnik / znanstvenik) za spam pornografske forume za obnovo reddit / pornfree in reddit / NoFap s promocijskim nagovorom trdijo, da je uporaba pornografije neškodljiva in omalovažujejo YourBrainOnPorn.com in jaz. Preprosto povedano, Prause je uporabila svoj novi navidezni vzdevek ("RealYourBrainOnPorn"), da je vodila popolno vojno vseh svojih žrtev. Kot rezultat tega sem bil prisiljen ustvariti te nove strani YBOP:

V nekaj mesecih po ustanovitvi RealYBOP sta bili proti Prauseu vloženi dve tožbi za obrekovanje. Povezani dokumenti za obe tožbi za obrekovanje (Donald Hilton, dr & Nofap ustanovitelj Aleksander Rodos), so bile postavljene na YBOP, zato so te strani:

Čeprav sem utrujen od dokumentiranja dejavnosti Prause, vem, da je YBOP tisto spletno mesto, ki je pripravljeno dokumentirati neverjetno vedenje Prausa. To sem storila za zaščito njenih številnih žrtev, kot vir, da javnost ve resnico, in kot vir dokazov za morebitne tožbe (trenutno obstajajo 3 tožbe, ki vključujejo Prause). Grdo delo, a žal potrebno.

Drugi viri "Prause" na YBOP: poleg strani, ki krotirajo zlonamerno vedenje Prausea, YBOP vsebuje več kot 12,000 straniin je klirinška hiša za skoraj vse, kar je povezano z uporabo internetnih pornografskih pornografskih vsebin in njihovimi učinki na uporabnika. Prause je objavila več prispevkov o pornografski uporabi in hiperseksualnosti in po lastnem priznanju trdi, da je profesionalna razbijalec pornografske odvisnosti in pornografskih spolnih težav.

Novembra 2019 je Google iskal »Nicole Prause ”+ pornografija vrnil približno 39,000 strani. Morda zahvaljujoč njej drago podjetje za stike z javnostmi, je citirana v stotinah novinarskih člankov o uporabi pornografije in pornografskih odvisnosti. Objavila je več člankov, povezanih z uporabo pornografije. Na televizijah, radiu, podcastih in YouTubovih kanalih trdi, da je s singlom razvezala pornografsko zasvojenost (ostro kritiziran) študij. Torej ime Prause neizogibno kaže na YBOP.

Prausejeve študije se ne pojavljajo samo na YBOP, ampak tudi na stotine drugih študijod katerih mnogi v svojih referenčnih oddelkih navajajo "Prause". YBOP je objavil tudi zelo dolge kritike sedmih dokumentov Prause. Poleg tega YBOP gosti vsaj 18 kritično kritičnih pregledov Prauseovih študij. Poleg tega YBOP vsebuje vsaj ducat laičnih kritik Prauseovega dela. YBOP gosti tudi veliko novinarski članki ki citirajo Nicole Prause in YBOP se pogosto odziva na Prauseove trditve v teh člankih. YBOP razkriva tudi veliko govornih točk, ki sta jih navedla Prause in njen tesni zaveznik David Ley. Da bi to postavili v kontekst, YBOP tudi kritike drugih vprašljivih raziskav o pornografskih in sorodnih temah. Te kritike niso osebne, toda precej vsebinsko.

---------------

PREDHOD: a. Wilson je na svojem spletnem mestu opisal mojo fizično lokacijo, med drugim: "Opomba: Pisarna Rory Reid v UCLA je tik ob Prauseovi (in prej sta bila sostanovalca)"

Nobenih dokazov ni predložil NP. To je bil takrat njen kolega iz UCLA, Rory Reid, opis Prauseove "fizične lokacije" julija 2013.

Zakaj ni Prause navedite URL, na katerem se je pojavila ta izjava? Ker je zgoraj navedel Rory Reid, ki je to storil v svoji zelo prijazni do Prause "kritiki" Steele et al., 2013. Tako imenovana kritika Roryja Reida je bila na YBOP postavljena julija 2013: »Kritika študije prause« dr. Rory C. Reid, LCSW (julij 2013). Tukaj je a PDF celotne "kritike" Roryja Reida. Posnetek zaslona dela, v katerem Reid pravi, da je njegova pisarna v bližini Prause:

Prause poskuša zavrteti razkritje Roryja Reida iz leta 2013 v prispevku, ki napada kritike Prauseja in hvali njeno genialnost, saj nekako ogroža njeno varnost (presenetljivo, Reidova zastrta obramba Steele et al., 2013 me omeni po imenu 10-krat - mu je pomagala napisati?). Ta trditev je smešna. Prvič, Prause ni zagotovil ničesar, da bi jo kdo zalezoval (samo pravljice o kapuci žrtve, kot so bile razkrite v prejšnjih poglavjih). Še pomembneje pa je, da so bili leta 2013 naslov UCLA, številka pisarne, e-pošta in telefon podjetja Prause na voljo na uradni spletni strani UCLA in njenem spletnem mestu SPAN Lab (ki ga je predstavljala kot spletno mesto UCLA). Dober poskus. Mimogrede, osem naknadno pregledanih kritik of Steele et al., 2013 so v skladu s moja analiza da Steele et al. pravzaprav podpira model zasvojenosti s porno in to Prause je svoje ugotovitve napačno predstavila novinarjem.

--------------

PREDHOD: b. Wilson je na svoji spletni strani opisal mojo fizično lokacijo, med drugim: "Samice, ki so pripravljene delovati kot spolni morski prašički v pisarni Prause's Hollywood Blvd"

Upoštevajte, da YBOP ni navedel zahtevanega naslova Liberos, temveč le Hollywood Blvd. Resničnost: spletna stran Prause's Liberos je že leta imela Hollywood Blvd. naslov naveden kot njegova lokacija (verjetno lažen naslov, saj pismo mojih odvetnikov ni moglo priti do nje). Njeno spletno mesto je naslov Liberos pred kratkim zamenjalo za Sacramento, tako da je lahko sodišču dala lažni vtis, da sem izgnal njeno "skrivno" skrivališče. Prause ni uspel zajeti vseh njenih skladb, saj je trenutno na njeni lastni strani LinkedIn (od December 8th, 2019) našteva hollywoodski Blvd. naslov: https://www.linkedin.com/in/nprause

In lastna stran Prause GovTribe, ki jo je posodobila 2. marca 2019, ima drugačen naslov Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (naslov je bil še vedno tam od februarja 2020, kar pomeni, da je Prause brez skrbi, da bi ga zalezovali):

Obstaja razlog, da Prause ni navedel URL-ja ali posnetka zaslona za zgornjo besedno zvezo: v tem razdelku je Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? stran, ki razkriva morebitne quid pro quo s Koalicija svobodnega govora (lobistična roka za porno industrijo): Koalicija Svobodni govor naj bi zagotovila predmete za študijo Prause, ki »debunkira« odvisnost od pornografije (veliko več v naslednjem razdelku).


PRAUSE: Wilsonova spletna stran www.yourbrainonporn.com me lažno obtožuje različnih kaznivih dejanj, ki še niso bila vložena pri organih pregona. Na primer, Gary Wilson na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com napačno trdi, da v svojem laboratoriju na skrivaj preizkušam "porno zvezde", nimam univerzitetne zveze, ki bi nadzirala moje raziskave, podpira me neprijavljena navzkrižja interesov s strani pornografske industrije in financiram s spolno služnostjo žensk prek podjetja OneTaste. Wilson ve, da so te izjave neresnične, saj so mu moji odvetniki vročili pisma o prenehanju in zavrnitvi. Glej dokaz 1 (M). Nikoli nisem preizkusil porno zvezd, moje raziskave nadzorujejo zvezno urejeni javni univerzitetni odbori za pregled etike, s katerimi sem član (Univerza v Pittsburghu, Univerza v Nebraski-Lincoln), nimam podpore iz pornografske industrije in nobena mojih raziskav financira ali jih je kdaj financiralo podjetje OneTaste.

Nobenih dokazov ni predložil NP, razen slike CD-ja. Opazite, kako Prause ni uspel zagotoviti:

  1. Kopije v katerem koli poročilu FBI,
  2. Posnetki zaslona tega, za kar je trdila, da sem rekla, ali
  3. URL-ji strani YBOP, ki vsebujejo, kar je rekla, sem rekla.

Na strani YBOP se Prause verjetno sklicuje Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? Preberite si stran, da vidite, kaj sem pravzaprav rekel.

Priskrbel bom zelo kratke odgovore na vsako izmišljeno trditev, nato pa se osredotočil na Prausove laži v zvezi s študijo, ki jo financira OneTaste. Zlasti trditev podpredsednika sindikata odraslih izvajalcev APAG (Ruby), ki navaja, da je Prause pridobil porno izvajalce prek Koalicija svobodnega govora kot eksperimentalni subjekti študije OneTaste, ki Prause zdaj trdi, da razveljavlja pornografsko odvisnost (še ni objavljena). Ruby je tudi izjavila, da se je Prause prijateljeval Eric Paul Leue, (takratni) izvršni direktor koalicije Prosti govor, lobistična roka porno industrije

PRAUSE: Na primer, Gary Wilson na svojem spletnem mestu www.yourbrainonporn.com lažno trdi, da jaz na skrivaj preizkusite "porno zvezde" v mojem laboratoriju ...

Pravzaprav je bilo Ruby Big Rubousky, kdo je Podpredsednik Ceha odraslih izvajalcev igralcev, ki je to povedal (več spodaj).

... nimam univerzitetne zveze, ki bi nadzirala moje raziskave,

Pravzaprav sem rekel, da Prause ni več zaposlena na nobeni univerzi (česar ni). Prause skuša obrniti Odobritev IRB za svoj študij, ki so ga pridobili univerzitetni soraziskovalci, v univerzitetno pripadnost sebi. IRB ne ustvarjajo zaposlitve ali ustreznega statusa.

… Podpira me neprijavljena navzkrižja interesov s strani pornografske industrije,

To se nanaša na Rubyjeve trditve, podrobno opisane spodaj in tukaj: Koalicija Svobodni govor naj bi zagotovila predmete za študijo Prause, ki »debunkira« odvisnost od pornografije. Ali je navzkrižje interesov pridobiti subjekte prek FSC (glavne lobistične veje porno industrije) za študijo, ki trdi, da razveljavlja pornografsko odvisnost? Sumim, da bi večina ljudi mislila, da je tako.

… Financira pa me spolna služnost žensk prek podjetja OneTaste.

Tega zagotovo nisem nikoli rekel in ne vem, kaj to pomeni. Pravzaprav sem rekel, da je OneTaste pred kratkim prejel nekaj neprijetnega, razkrivajočega publiciteta (in se še vedno dogaja preiskal FBI). Tu so novice:

Nisem bil jaz, ampak Bloomberg BusinessWeek in SF Chronicle sta uporabila besedno zvezo "spolna služnost":

Wilson ve, da so te izjave neresnične, saj so mu prejeli odpovedna pisma mojih odvetnikov. Glej razdelek 1 (M).

Vem, da Prause ni predložil nobene dokumentacije (posnetki zaslona, ​​URL-ji), da sem dal te izjave. Kar zadeva neutemeljena pisma Prause o prenehanju in opustitvi, so bila večina obravnavana drugje na trenutni strani. Razen prve C&D leta 2015 (kjer sem prosil za dokaze o napačnih navedbah Prause), sem ostale prezrl. Prause pošilja C & D, kot drugi ljudje pošiljajo počitniške čestitke. Ta pisma lahko ustrahujejo druge, vendar njene lažne C&D ne morejo zatreti moje svobode razkrivanja resnice.

Nikoli nisem preizkušal pornozvezd, moje raziskave nadzirajo zvezno regulirani paneli za pregledovanje etike javnih univerz, s katerimi sem član (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Prause spet spretno poskuša IRB spremeniti v univerzitetno zvezo. IRB ne ustvarjajo delovnega razmerja ali dodatnega razmerja. (Spet so bili IRB-ji ne pridobljena s pomočjo podjetja Prause, vendar prek dveh sodelavcev v Pittu in Nebraski.) Stojim pri svoji izjavi: Prause ni zaposlena na nobeni univerzi, odkar se je UCLA odločila, da ji ne bo podaljšala pogodbe (verjamem konec leta 2014).

Nimam podpore pornografske industrije in nobena od mojih raziskav ni, ali ga je kdajkoli financiralo podjetje OneTaste.

Nikoli nisem izjavil, da je Prause finančno podpira pornografska industrija (nihče razen Prause ne ve - ampak ona zelo prijetno z mnogimi v porno industriji). Po drugi strani pa podpredsednik sindikata odraslih izvajalcev pravi Prause pridobljene predmete prek FSC). Kar zadeva trditev Prause, da njene raziskave nikoli ni financirala OneTaste, temu nasprotujejo številni javno dostopni dokazi. Poglejmo si študijo OneTaste (Orgazmična meditacija).

1. del: Obravnavanje trditve Prause, da „nobena od mojih raziskav ne podpira ali še nikoli ne financira podjetje OneTaste."

Kako se bo Prause izkopala iz te luknje? Priskrbel bom le nekaj delčkov iz gore spletnih dokazov, ki nasprotujejo trditvi Prause, da je nikoli ni financiralo podjetje OneTaste:

Uradni opis s strani 3 20-stranski življenjepis Nicole Prause (upoštevajte, da se Prause navaja kot "glavna preiskovalka"):

"Nevrološki učinki in zdravstvene koristi orgazmične meditacije", glavni preiskovalec, neposredni stroški: $ 350,000, Trajanje: 2 leti, Fundacija OneTaste, soraziskovalci: dr. Greg Siegle

Posnetek zaslona na strani 3, v katerem je Prause izpostavljen kot krivopriseženje:

Morda jo trenutno financira na novo ustvarjena navidezna naslednica / podružnica »Inštitut OM Foundation«, vendar njen življenjepis ne laže - čeprav Prause.

V življenjepisu Grega Siegleja je OneTaste naveden tudi kot financiranje njihove raziskave orgazmične meditacije:

A 2017 Joga dnevnik članek kot sredstva za študijo OM imenuje tudi OneTaste:

Leta 2020 je Prause končno zatrdil, da "OM FREE INC." je bil dejanski financiralec študij Orgazmične meditacije 2016/2017. Žal, Nikky, toda IRS navaja OM FREE INC., Znano tudi kot OneTaste:

Davčne prijave OM FREE INC 2016 prav tako pravijo, da je bila znana kot "OneTaste".

Davčne prijave za leto 2016 poročajo o plačilih družbi Prause in Unversity of Pitt s strani podjetja OneTaste:

Vse je nekoliko zmedeno, toda OM je že od leta 2016 do danes izvedel veliko premeščanja podjetij, ustanovil je nova podjetja, preimenoval stare entitete, ni več dobrodelna organizacija, ustvaril je nova LLC in lupinska podjetja in še veliko več. Se sprašujete, kaj se tukaj dogaja?

Nikoli ni bilo nobene razlike v javnosti. Že maja 2020 je zdaj neaktivno spletno mesto "OneTaste" predstavil Prause & Siegle kot "raziskovanje" orgazmične meditacije:

Ugotovljeno je bilo, da Prause redno laže, obrekujeIn celo prisega sama, ampak zakaj bi govorili tako zlahka razkrinkano laž? Verjetno se poskuša distancirati od "OneTaste", ki je očitno financiral njene raziskave leta 2016 in je bil izpostavljen v o Bloomberg članek kot senčna operacija, morda celo spolni kult.

Zdi se, da se OM poskuša distancirati od diskreditiranega "OneTaste". Leta 2020 je spletno mesto OneTaste izginilo (Različica internetnega arhiva), nadomestil pa ga je "Inštitut za OM". Novejša znanstvena stran »OM« featuring Prause & Siegle je zelo podoben nekdanji znanstveni strani "OneTaste":

Morda zaradi razlogov za odnose z javnostmi novo ime ne vsebuje niti »Orgazmične meditacije« niti »OneTaste«, dveh identifikatorjev, ki jih vidimo v številnih člankih, v katerih piše »OneTaste«. To ni bilo samo novo spletno mesto, saj so gostitelji dejansko pustili “OneTaste” in ustvarili dve novi entiteti: INŠTITUT OM LLC in “INSTITUT OM FUNDATION” (slednji očitno financira raziskave). Zanimivo je, da je bil Inštitut OM Foundation ustanovljen pet mesecev po razkritju Bloomberga ':

Toda dve novi entiteti sta le vrh ledene gore, saj je ta članek iz leta 2 razkril, da se zdi, da je OneTaste ustvaril številna lupinska podjetja: Kult slabši od NXIVM? - prošnja matere, da reši hčerko iz 'OneTaste!". Ustrezni odlomek:

Obstaja močna finančna komponenta. Po navedbah enega vira obstaja veliko lupinarskih podjetij. Ti so lahko na primer:

  • En okus
  • OneTaste Incorporated
  • OneTaste Lineage, LLC
  • OneTaste Cooperative, Inc.
  • OneTaste Media, LLC
  • Ehrlich Photo & Shutterbug Studio
  • Trgovina Shutterbug
  • Ehrlichova fotografija
  • Del Monte Realty, Inc.
  • Caravan, Inc.
  • Caravan Incorporated
  • Počitniške prikolice vključene
  • Mirror Clan, Inc.
  • Insight Institute, LLC
  • DBDD, LLC

Zakaj bi OneTaste / OM ustvaril kopico lupine podjetij?

Razkritje 2o21 je reklo, da je bil Inštitut OM Fundacije en okus - "Znotraj večmilijonskega kulta orgazma, ki ga je podprl Hollywood" (The Telegraph, Združeno kraljestvo). Odlomek:

Oktobra 2018, nekaj mesecev po objavi razstave Bloomberg, je OneTaste objavil, da zapira vse svoje pisarne v ZDA in je nehal ponujati osebne tečaje in umike, rekoč, da bi se osredotočil na spletno izobraževanje, da bi dosegel širše občinstvo.

Toda spletno mesto OneTaste ne obstaja več. Na njenem mestu je zdaj nova organizacija, imenovana Inštitut OM, ki so jo ustanovili nekdanji člani OneTaste, ki se opisuje kot "izobraževalno podjetje, ki pomaga ljudem povečati zdravje, srečo in povezanost z orgazmično meditacijo (OM)".

Spletno mesto vsebuje povezave do Daedonejevega TEDx pogovora in njene knjige Počasen seks; priporočila zadovoljnih strank - „OM me je pozdravil samomorilne depresije“; in priročnik o teoriji, praksi in bontonu OM-ing ("Ko je možganska kap v gnezdu, poganjalec zavestno vstopi v gnezdo, tako da z levo nogo stopi čez in čez možgansko kap in sedi ob možgani ...").

Anjuli Ayer, prej ena od lastnic OneTaste, je bila navedena na The Spletna stran Inštituta OM kot izvršni direktor organizacije. Joanna Van Vleck, ki je bila prej izvršna direktorica podjetja OneTaste in jo je nekoč označila kot "Celotno hrano spolnosti", je na njenem profilu LinkedIn navedena kot "direktorica dosega"". Telegraph je poskušal vzpostaviti stik z Van Vleckom in Ayerjem, vendar se Inštitut OM ni odzval na številne zahteve po e-pošti.

In Nicole Daedone? Ženska, ki je želela svet vklopiti z dotikom, je tudi nedosegljiva. Kmalu po Bloombergovih razkritjih je Daedone izginil. Nekaj ​​časa naj bi živela na Baliju in nato na Tajskem. Nazadnje je bila slišana za življenje v Italiji z nekdanjim inštruktorjem OneTaste.

Toda njen kult orgazma še naprej uspeva. "Naučite se OM brezplačno," piše v ponudbi na spletnem mestu IOM. "Začnite v svojem domu z našim uradnim vodnikom po orgazmični meditaciji."

Bottom line: ne glede na to, katera veja OM trenutno financira Prauseovo raziskavo orgazmične meditacije, je OneTaste financiral začetne študije OM, ki jih je opravila Prause & Siegle.

Več o študijah Prause & Siegle, ki so zdaj objavljene na novo oblikovani Inštitut OM fundacije spletno mesto (na spletnem mestu niti besede o diskreditiranem “OneTaste”):

Prause uporabite njeno Facebook stran za iskanje predmetov za študij OM:

Prause in so-preiskovalec Greg Siegle, ki je na konferenci leta 2019 predstavil Orgazmično meditacijo:

Spodaj je Prause zaračunal 280.00 USD, da je svetu povedal o orgazmični meditaciji. Zelo pomembno je omeniti, da je "Orgazmična meditacija" lastnost blagovne znamke OneTaste. Za oglaševanje svoje delavnice na temo »Orgazmična meditacija« bi Prause potreboval dovoljenje OneTaste.

Tu je stran, posvečena študiji Prause's OneTaste na še enem uradnem spletnem mestu OM: https://instituteofom.com/science. Oh, in tukaj je video Prause na kanalu OneTaste YouTube:

Prause spremljanje para, ki sodeluje v OM:

Poleg tega številni članki opisujejo Prause kot glavnega raziskovalca študije OneTaste (Orgamsic Meditation):

Članki OneTaste ne opisujejo le kot spolni kult, temveč tudi kot manj slane poslovne prakse (morda celo nezakonite):

v Članek Bloomberg.com Izvršna direktorica Joanna Van Vleck je v veliki meri dejala, da je uspeh OneTaste zdaj odvisen od prihajajočih prauseovih študij EEG o OM:

Novinarska direktorica stavi, da je študija OneTaste financirala koristi OM za zdravje, ki je opravila odčitavanje možganske aktivnosti iz parov 130 strokersov in možganskih kapi, kar bo pritegnilo nove množice. Pod vodstvom raziskovalcev z Univerze v Pittsburghu študija pričakuje se, da bo prvi od več prispevkov izdal kasneje letos. "Znanost, ki se bo podprla, kaj je to in kakšne koristi, bo ogromna v smislu obsega," pravi Van Vleck.

Oglas iz leta 2017 dne RetreatGuru Prause s ponosom predstavlja skupaj z ustanoviteljem in izvršnim direktorjem podjetja OneTaste, Nicole Daedone (in dobro zasluži):

Od ustanoviteljice OneTaste Nicole Daedone's Stran z Wikipedijo:

Ustanovila je OneTaste leta 2004 podjetje za izobraževanje wellnessa, usmerjeno v spolnost San Francisco Bay Area. Blagovna znamka OneTaste je označila postopek "orgazmične meditacije" (OM), ki je potekal med razredi podjetja. OneTaste organizira tudi dvotedenske umike za 36,000 dolarjev na osebo, imenovane "Nicole Daedone Intensive". Nekdanji člani organizacije, ki so pričali o svojih izkušnjah v podjetju OneTaste, so dejali, da "spominja na nekakšen prstan za prostitucijo", kjer so menedžerji uslužbencem pogosto zapovedovali, naj se vpletejo v spolne odnose s strankami. Leta 2015 je nekdanja uslužbenka prejela šestmestno poravnavo zaradi spolnega nasilja in nadlegovanja. Podjetje je leta 6 ustvarilo 12 milijonov dolarjev prihodkov.[6]

Kot privlači kot.

Končno se je Prause zaposlil pri najmanj 50 vzdevkov Wikipedije (imenovane sockpuppets) za vstavljanje propagande in neresnic na številne strani Wikipedije (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Eden izmed najbolj razvpite nogavice Prause je bil "NeuroSex, "Ki je bil na koncu preiskan in prepovedan iz Wikipedije za vsaj 16 drugih vzdevkov. Eden od prauseovih nogavic “OMer1970"Uredil Nicole Prause Wikipedija stran, poskuša vstaviti podatke o Prauseovi študiji orgazmične meditacije:

Kot je poudarjeno tukaj, Prauseova uporabniška imena pogosto vsebujejo 2-3 velike črke. Uporabniško ime OMer1970 verjetno pomeni „Orgasmic Murejanje «, kot tega uporabnika ureja so govorili o Prauseovi študiji orgazmičnega posredovanja (običajno imenovani "OM"). OMer1970 je bil prepovedan kot »potrjeni nožni komplet NeuroSex.«

Bottom line: Vsi razpoložljivi dokazi kažejo, da je bila Prause najeta za krepitev komercialnih interesov močno onesnažena in zelo sporno podjetje (nekateri ga označujejo kot "Vrsta prostitucije"). Ponovno se zdi, da je Prause lagala pod prisego, ko je izjavila, da še nikoli ni raziskovala za podjetje OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

2. del: Rubyjeva trditev, da je Koalicija za svobodo govora zagotovila teme za študijo OneTaste, Prause trdi, da "razkriva" zasvojenost s pornografijo.

Izvajalec za odrasle Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors, izjavil, da Prause pridobljene porno izvajalce kot študijske predmete z najvidnejšo interesno skupino porno industrije Koalicija svobodnega govora. (Prause je odtlej izbrisal to nit na Twitterju).

Zadevna študija (ali študije) naj bi bila financirana s strani OneTaste (OM), podjetje za dobiček, ki je za tridnevno delavnico zaračunalo 4,300.00 USD za učenje klitorisnih manipulacij. Kot opisano v tem Bloomberg.com izpostavi, OneTaste ponuja več različnih paketov:

Trenutno študentje plačajo $ 499 za tečaj za vikend, $ 4,000 za umik, $ 12,000 za coaching program in $ 16,000 za "intenziven". V 2014-u je OneTaste začel prodajati letno članstvo $ 60,000, ki kupcem omogoča, da sprejmejo vse tečaji, ki jih želijo, in sedijo v prvi vrsti.

Za izvedbo študije OM je Prause potreboval voljne udeležence, ki so zadovoljni s tem, da jih moški priklopi na stroje in da jim genitalije razkrinka in masturbira, kot so opazili raziskovalci. Ni si težko predstavljati, da je težko najti samice, ki so pripravljene delovati kot spolni morski prašički v pisarni Prause v Hollywood Boulevard. Ne glede na razloge, Ruby je vztrajala da je Prause pridobil teme za svojo študijo OM prek FSC (in njene povezave s porno igralci) in da je imel Prause stalne odnose s FSC:

Če je zgoraj navedeno res, je razkrivanje zelo prijetnega delovnega odnosa med Prause in FSC. Odnos, ki se je morda začel leta 2015, ko je bil Prause javno ponujena (in očitno sprejeta) pomoč iz globokega žepa FSC. 1. oktobra 2015 je FSC (ki je porabila milijone za tožbe, ki koristijo porno industriji) ponudila Prause pomoč v zvezi s svojimi tako imenovanimi "nasilneži".

Pravi tiran tukaj je bil Prause, ki je imel njen prvi račun na Twitterju trajno prepovedan za nadlegovanje in kibernetsko zalezovanje. (V nasprotju s svojimi pravili ji je Twitter dovolil, da ustvari drugi Twitter račun.) Namesto, da bi razkril dejstva, je Prause izdelal zgodbo, da jo je John Adler MD (Stanford) nekako premagal s Twitterjem. Adler ni imel nič s tem. Leži na laži. (Adler je pred kratkim vložil pisna izjava v Hiltonovi tožbi).

Prause je FSC poslal po elektronski pošti, da je sprejela njihovo "pomoč" z njenimi namišljenimi nasilneži. Prause nato takoj začne razpravljati z drugim industrijskim računom, zakaj so kondomi v porniču slaba ideja (položaj porno industrije):

Prause nato nudi pomoč FSC (ali je to začetek vzajemno koristnega odnosa?):

Od takrat je Prause večkrat javno vrgel svojo težo za FSC, vključno z npr. podpora kampanji FSC proti kalifornijski zlobni predlogi 60 (kliče po uporabi kondoma v porničih):

Tu ponovno ponuja propagando FSC. (Ponovno je bilo odstranjenih na desetine Prausejevih inkriminirajočih tvitov o FSC.):

Zgoraj je le nekaj primerov. V teh dveh razdelkih je mogoče najti še veliko tvitov Prause, ki napadajo Prop 60 in njegove podpornike:

Prvotno je bila za raziskovanje financirana študija OneTaste samo prednosti "Orgazmična meditacija " - a se je nato preoblikoval v študijo, ki je razkrila zasvojenost s pornografijo (kar bi zagotovo služilo interesom FSC)!

Leta 2017 se je Prause začel hrepeneti po tem, da naj bi še objavila študijo Orgazmične meditacije, ki je "ponarejala" pornografijo in odvisnost od seksa, čeprav študija ni imela nobene povezave z uporabo pornografije in verjetno ni vključevala nobenih dejanskih odvisnikov od pornografije.

Prause je v svojih tvitih in komentarjih razkrila, da je svojim parom, ki božajo klitoris, pokazala "seksualne filme" in da so rezultati (po njenem mnenju) razveljavili model zasvojenosti s pornografijo. Skratka, Prauseova študija OM je očitno čarobno prerasla iz preiskave o "partnerskem spolu" proti anti porno pornografiji, članku o porno porno industriji. Spodaj je nekaj primerov Prause, ki trdi, da njena prihajajoča študija o "partnerskem seksu" (OM) razgrinja zasvojenost s porno (ki še vedno ni objavljena od decembra 2019).

Ozadje: Nedavno je Svetovna zdravstvena organizacija izdala novo izdajo diagnostičnega priročnika ICD-11 z diagnozo »Kompulzivna motnja spolnega vedenja. " Pred izdajo "izvedbene različice" je bil na spletu postavljen tudi beta osnutek ICD-11 in zainteresiranim strankam omogočen komentar. (Za ogled in sodelovanje je potrebna preprosta prijava.)

Presenetljivo je, da je Prause objavil več komentarjev v razdelek komentarjev beta-osnutka kot vsak drugi komentator skupaj. V v tem novem predlogu, Prause je trikrat objavil svojo študijo o OM (partnerstvo v spolnosti, N = 250). Tu so njeni komentarji, ki trdijo, da njena raziskava na OM ni našla nobenih dokazov o spolni kompulzivnosti (nikoli ne, tudi kdaj Nevrologi pravijo, da ima):

Še en komentar ICD-11:

Še en komentar ICD-11:

Njen poskus ni uspel in ICD-11 zdaj vsebuje novo diagnozo primerna za odvisnost od pornografije: »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«.

Julija 2018 je Prause sporočil WHO, APA in AASECT, da je po njenem mnenju njena samotna študija orgazmične meditacije "ponarejala" model zasvojenosti s porno / seksom:

Kateri legitimni raziskovalec bi kdaj rekel, da je razkrinkal celotno področje raziskavin "ponarejati" vse predhodne študije, z eno samo raziskavo, ki ni zaposlila odvisnikov od pornografije in ni bila zasnovana za oceno znakov, simptomov in vedenja odvisnosti? Prause je leta 2015 trudila njene domnevne trditve o "ponarejanju" in bila na koncu pozdravljena 10 strokovno pregledanih analiz pravi, da je napačno razlagala svoje ugotovitve.

V tem tvitu Prause pravi, da bo njena prihajajoča študija OM odpravila vse laži terapevtov odvisnosti od spolnosti:

V tem članku 2018 SLATE, "Zakaj smo še vedno tako zaskrbljeni zaradi gledanja pornoMarty Klein, Taylor Kohut in Nicole Prause, Svetujemo nam, da bi morala Svetovna zdravstvena organizacija počakati na Prauseovo razbiti zemeljsko raziskavo:

Še pomembneje je, da nimamo laboratorijskih študij o dejanskem spolnem vedenju pri tistih, ki poročajo o tej težavi. Prva študija partnerstva s spolnim vedenjem v laboratoriju, ki preizkuša model kompulzivnosti, je trenutno v strokovni reviji. (Razkritje: Eden od soavtorjev tega članka, Nicole Prause, je glavni avtor te študije.) Svetovna zdravstvena organizacija bi morala počakati, da bi videla, ali katera znanost podpira njihovo novo diagnozo, preden tvegajo patologijo milijonov zdravih ljudi.

Obstaja še nekaj primerov Prause, ki svetu sporoča, da bo njena prihajajoča študija o "partnerskem seksu" razveljavila pornografijo in zasvojenost s seksom ... za vse čase.

po vso njeno hrepenenje, da bi njena prihajajoča študija orgazmične meditacije razvezala zasvojenost s porno, Prause »predhodno registrirajte« študijo OM 27. marca 2018 kot zdaj ocenjujejo "modele zasvojenosti pri gledanju spolnih filmov."

V nasprotju s tem, kar Prause počne tukaj, predregistracija naj bi pomenila da pred zbiranjem dejanskih podatkov, delite uvodni del in metode svojega prispevka z drugimi. Prause predregistrira študijo OM 2 leti po zbiranje podatkov in eno leto po pohvalil se je z njenimi "ugotovitvami", ki je razkril odvisnost od pornografije. Časopis, ki na koncu izda Prauseovo študijo OM, mora natančno preučiti neprofesionalno vedenje, ki ga obdaja ta članek.

Prause nikomur ne pove, da je morda uporabila porno izvajalce, ki jih je dobavila lobistična veja porno industrije, FSC. Isti FSC, ki ji je ponudil pomoč 3 leta prej, ko jo je Twitter račun je bil zaradi nadlegovanja trajno prepovedan. (Žrtev Prausejevega nadlegovanja na Twitterju? Glavni avtor enega najbolj citiranih pregledov literature o modelu pornografske odvisnosti: Nevroznanost internetne pornografske odvisnosti: Pregled in posodobitev (2015).)

Bottom line: Prause je bila ponujena in zdi se, da je sprejela pomoč s FSC. Prause je takoj uporabil socialne medije (in e-poštna sporočila) za promocijo interesov porno industrije, hkrati pa je napadal raziskave, ki se slabo odražajo na pornografiji, in vojskoval s posamezniki in organizacijami, ki jih je označila za "anti-porno aktiviste."

Vprašanje: Ali Univerza v Pittsburghu ve, kako je Prause svojo študijo spremenil v propagandno orodje za porno industrijo? Študija OM je očitno dobila svoje Odobritev IRB prek Pittsburgha in soraziskovalca Dr. Greg J. Siegle. Ali univerza ve, da je Prause domnevno pridobljeni predmeti prek koalicije Prosti govor? Ali Univerza v Pittsburghu ve za prijetne vezi Prausea s porno industrijo? Ali Univerza v Pittsburghu pozna Prauseove dolgo zgodovino neetičnega in včasih nezakonitega vedenja (lažna policijska poročila, obrekovanja, lažna poročila upravnim odborom) v podporo agendi pornografske industrije?