Uzoefu wa Ponografia ya Athari ya Kisiasa (PCES): Muhimu au Sio?

PCES hutoa matokeo ya pekee ya kupima madhara ya kujisikia ya ubinafsi

Update: Katika mkusanyiko huu wa 2018 NCOSE - Utafiti wa Porn: Kweli au Fiction? - Gary Wilson anafunua ukweli nyuma ya waenezaji wa tafiti 5 wanataja kuunga mkono madai yao kwamba ulevi wa ngono haupo au kwamba matumizi ya ponografia yana faida kubwa. PCES inakosolewa kutoka 36:00 hadi 43:20.

----------------------------------------------------------

Chapisho hili linapangilia dodoso la matumizi ya porn inayojulikana kama Uvutaji wa Matumizi ya Vidokezo vya Ponografia (PCES). Masomo kadhaa yamejitumia, na karatasi iliyounda PCES (Nusu na Malamuth, 2008) kwa ujasiri kuhitimisha kuwa "Watu wazima wadogo wa Kidennia wanaamini kuwa ponografia imekuwa na matokeo mazuri katika nyanja mbalimbali za maisha yao".

Utafiti huo hupima tu athari za "kujiona" za ponografia. Hii ni kama kuuliza samaki maoni yake juu ya maji, au kama kuuliza mtu jinsi maisha yake yamebadilishwa na kukua huko Minnesota. Kwa kweli, kuuliza vijana juu ya athari za ponografia sio tofauti na kuingia kwenye baa saa 10 jioni na kuwauliza walinzi wote jinsi bia inavyoathiri usiku wao wa Ijumaa. Njia kama hiyo haitenganishi athari za ponografia. Kwa upande mwingine, kulinganisha ripoti za watumiaji na ripoti za wasio watumiaji au kufuata watu ambao wameacha porn kutafanya zaidi kufunua athari halisi za ponografia.

Kwenye uso wake, matokeo ambayo vijana wa Danes walipenda ponografia hayashtui (ingawa kwa uchunguzi wa karibu, hitimisho zingine za utafiti ni za kushuku sana). Utafiti ulitoka mnamo 2007, na data ilikusanywa zaidi ya muongo mmoja uliopita, mnamo 2003-kabla Streaming video za ngono kwenye maeneo ya tube, kabla ya wireless ilikuwa ya kawaida, na kabla ya simu za mkononi. Ripoti za dalili kali zinazohusiana na porn (haswa kati ya watumiaji wadogo) zimezidi kuongezeka kwa miaka kumi na mbili iliyopita. Muongo mmoja uliopita, inawezekana kwamba watu wazima wa Kidenmaki wanaotumia porn hawakuwa kutambua sana katika njia ya matatizo. Internet porn inaweza kuwa imeonekana kama misaada ya kukaribisha masturbation, au angalau moja ya hatia.

Kama kugundua kuwa vijana wa Danes walidhani matumizi ya ponografia yanaonekana kuwa ya busara kwa wakati wake, hatukuwa na wasiwasi kusoma somo lote au kuangalia dodoso la PCES-hadi ilipoajiriwa katika utafiti wa hivi karibuni. Wakati kweli tuliangalia PCES tulishangaa. Inaonekana ni kipimo kidogo lakini shauku ya waundaji wake ya kuonyesha kuwa utumiaji wa ponografia ni "chanya," na baadhi ya hitimisho lake ni zaidi ya imani. Fikiria yafuatayo:

1.     Kwanza, utafiti huu, "Iligundua kuwa wanaume na wanawake kwa ujumla waliripoti athari ndogo hadi wastani za utumiaji wa ponografia kali na athari mbaya, ikiwa ni yoyote, ya matumizi kama hayo."

  • Kwa maneno mengine, matumizi ya porn ilikuwa daima yenye manufaa na vikwazo vichache.

2.     zaidi ya hayo, "Baada ya vigeuzwa vyote kuingizwa katika equation, vigezo tatu vya msingi wa kijinsia alitoa michango muhimu kwa matokeo mazuri: Matumizi makubwa ya ponografia, uhalisi unaoonekana zaidi wa ponografia na kiwango cha juu cha punyeto. ”

  • Kwa maneno mengine, zaidi ya unajisi unayotumia, ni kweli zaidi unaamini, na zaidi unavyojishusha, matokeo mazuri zaidi katika kila eneo la maisha yako. Hakuna mtoto.
  • Kutumia hitimisho la watafiti, ikiwa wewe ni mtu wa miaka 30 aliyefungwa ambaye anapiga punyeto kwa ponografia ngumu mara 5 kwa siku, ponografia inachangia sana maisha yako.
  • Kwa njia, matokeo ya PCES kweli yalifanya isiyozidi kusaidia taarifa kwamba kutambua porn kama kweli ni ya manufaa. Kinyume chake kama unaweza kuona kutokana na uchambuzi wa kina wa data ya utafiti chini ya chapisho hili.

3.     Wengi wa ajabu sana, "Ripoti ya jumla ya athari chanya ya matumizi kwa ujumla iligundulika kuwa imara na imara kuunganishwa mtindo mzuri na matumizi mengi ya ponografia. "

  • Hivyo, zaidi hardcore porn moja kuona zaidi mafanikio yake nzuri katika maisha yako. Jihadharini na umri wa miaka ya 15: Angalia picha kali zaidi, kali za ukatili unaweza kupata hivyo wewe pia unaweza kupata faida nyingi.
  • Kumbuka kuwa watafiti hata hawasemi kuna kengele ya kengele, ambapo mengi yatakuwa mabaya ikilinganishwa na matumizi ya wastani. Matokeo yao ni kwamba, "Zaidi ni bora kila wakati." Kushangaza, hapana?
  • Kwa kweli, PCES "hupata" Kwamba isiyozidi kutumia internet porn huleta matokeo mabaya!

Je! Vigeugeu 3 vingewezaje - ngumu ya ponografia, unadhani zaidi ni ya kweli (sic), na zaidi unavyostaajabisha-daima kuhusishwa na faida kubwa?

Kwanza, hakuna mahali pengine katika maumbile ambapo "Zaidi ni bora kila wakati" kujitokeza. Chakula zaidi, maji zaidi, mkusanyiko mkubwa wa oksijeni, vitamini zaidi, madini zaidi, jua zaidi, usingizi zaidi, mazoezi zaidi .... kunakuja hatua katika mambo yote ambayo zaidi husababisha athari mbaya, au hata kifo. Kwa hivyo kichocheo hiki kimoja kinawezaje kuwa ubaguzi mkali? Haiwezi.

Pili, kama wote umewahi kutambua ni matumizi ya porn, hujui jinsi inakuathiri mpaka uache (na kwa kawaida si kwa miezi baadaye).

Tatu, maswali ya PCES, na njia ambayo imehesabiwa, imekusudiwa kupata kwamba "zaidi ni bora kila wakati."

Kuweka tu, PCES kila wakati hugundua kuwa matumizi mengi ya ponografia yanahusiana na alama za juu katika vikundi vyake vyote vya 5 kupima mazuri katika maisha ya mtu: 1) Maisha ya ngono, 2) Mitazamo juu ya Jinsia, 3) Ujuzi wa kijinsia, 4) Mtazamo / Mitazamo kwa Wanawake, 5) Maisha kwa Ujumla. Matokeo haya ya kushangaza yanakabiliana na karibu kila utafiti ambao umetumia hatua rahisi za athari za porn. Kwa mfano:

Swali: ambayo inatoa picha sahihi zaidi: (1) mamia ya tafiti kutumia mbinu anuwai, (2) au dodoso moja yenye kasoro (PCES) ambayo inagundua kuwa "kutotumia ponografia" ni mbaya kwako?

Wacha tuone jinsi PCES inaunda matokeo yake ya kichawi.

Kuomba maswali ya PCES kwa maisha

Jiweke katika nafasi ya vijana wengi, watumiaji wa ponografia wa leo. Umeona kila aina ya ponografia inayoweza kufikiriwa katika video yenye azimio kubwa, na aina za vanilla hazikuamshi tena. Unasumbuliwa pia na moja au zaidi ya dalili hizi zilizoripotiwa sana: kupoteza mvuto kwa wenzi wa kweli, uvivu wa erectile au kuchelewesha kumwaga na wenzi wa kweli, kuongezeka kwa ladha za ponografia, na labda hata wasiwasi wa kijamii na ukosefu wa motisha. Lakini haujawahi kuacha kutumia porn kwa muda mrefu wa kutosha kujua, au hata mtuhumiwa, kama yoyote ya dalili hizo ni kuhusiana na matumizi yako ya porn.

Kwa hali yako, unaweza kuishia na chochote chini ya alama nzuri kwenye PCES? Hatufikiri hivyo. 7 ni alama ya juu kwa swali lolote. Kati ya maswali 47 ya PCES, 27 (walio wengi) ni "chanya." Hii hutokea kwa sababu watafiti wanadhani kwamba "ujuzi wa kijinsia" unaweza kuwa mzuri tu. Kwa hivyo, maswali 7 "ya ziada" ya maarifa ya kijinsia hayana wenzao. Hii ni dhana ya kupendeza, kwani tumeona watumiaji wengi wa ponografia wakiripoti kwamba wameona na kujifunza vitu kutoka kwa ponografia ambazo kwa hamu wanatamani wangeweza kusahau.

Kwa hali yoyote, ni vipi mtumiaji mchanga wa ponografia anayeweza kuelezewa hapo juu anaweza kupata alama za maswali haya "mazuri"?

14. ____ Imeongeza kwenye ujuzi wako kuhusu ngono ya ngono? “Jehanamu ndiyo! = 7"

15. ____ Je, umeathiriwa maoni yako ya jinsia tofauti? "Nadhani. Nyota za ngono ni moto. = 6"

28. ____ Kwa ujumla, imekuwa ni kuongeza kwa maisha yako ya ngono? “Ndio, siwezi kupiga punyeto bila hiyo. = 7"

45. ____ Imekufanya uwezekano zaidi wa kujamiiana? “Kweli kabisa. = 7"

Hapa kuna maswali 20 "hasi":

2. ____ Imekufanya usivumilie mapenzi? "Unatania? Ninaangalia ngono kwa masaa kila wiki. = 1"

25. ____ Imepunguza ubora wa maisha yako? "Siwezi kufikiria maisha bila ponografia yangu, kwa hivyo hapana. = 1"

40. ____ Je, imesababisha matatizo katika maisha yako ya ngono? “Hapana, mimi ni bikira. = 1"

46. ____ Kwa kawaida, amekupa wasiwasi wa utendaji wakati unavyofanya ngono peke yako (kwa mfano, wakati wa kupuuza)? "Unatania? Bila shaka sio. = 1"

Watafiti kisha wakagawanya majibu ya watumiaji katika vikundi kadhaa: 1) Maisha ya ngono, 2) Mitazamo kuhusu Jinsia, 3) Ujuzi wa Jinsia, 4) Mtazamo / Mitazamo kwa Wanawake, 5) Maisha kwa Ujumla. Tofauti na kitengo cha Ujuzi wa Kijinsia, sehemu zingine 4 zilikuwa na maswali "mazuri" na "hasi". Kwa makundi haya, watafiti waliripoti ikiwa wastani mzuri ulikuwa juu kuliko wastani hasi. Kwa kweli, zinatupa tofauti kati ya wastani wa maswali "mazuri" na "hasi" kwa kategoria 4, bila kutuonyesha halisi wastani wa vijana wa Dani. Kwa maneno mengine, kwa yote tunajua majibu ya maswali kadhaa "mazuri" yangekuwa ya uvuguvugu, lakini alama za "hasi" zinazohusiana zilikuwa chini sana hivi kwamba kuenea kati yao kulikuwa pana kwa kutosha kutoa picha ya uwongo ambayo Wadane walihisi kabisa chanya juu ya ponografia, wakati, kwa kweli, labda hawangehisi kuwa porn ilikuwa na faida zote, lakini hawakuona mengi katika njia ya kushuka kwa matumizi yake (Angalia PCES nzima)

Ikiwa hii haieleweki, angalia ufafanuzi hapa chini -utolewa na profesa mwandamizi ambaye mara kwa mara anakagua utafiti wa saikolojia. Pia anasema kuwa, kinyume na nadharia ya watafiti kwamba wanaume wanaona athari mbaya kutoka kwa matumizi ya ponografia kuliko wanawake, wanaume kweli waliripoti juu sana hasi athari kuliko wanawake katika maeneo mawili: Maisha ya Ngono na Maisha kwa Ujumla. Watafiti hawajadili matokeo haya, ambayo kwa wazi hayakuathiri hitimisho lao la chanya. Walakini tunawaona wanapendeza kwa sababu katika miaka ya kati watumiaji wa ponografia wa kasi wamezidi kuripoti matatizo ya utendaji wa ngono na dalili nyingine ambayo hufanya maisha kuwa ya kufurahisha.

Mbali na masuala ya kiufundi yaliyotajwa hapo juu, hapa ni baadhi ya matatizo ya dhana ambayo yanatuhusisha kuhusu PCES:

  1. Kupunguza ubora wa maisha, uharibifu wa mahusiano, na maisha yasiyo ya kawaida ya ngono, ni sawa kwa mguu katika PCES na kujifunza zaidi juu ya vitendo vya ngono na mitazamo zaidi ya uhuru kuhusu ngono.
  2. Wavulana wengi wamekuwa wakitumia ponografia tangu kubalehe (au hata kabla) lakini hawajawahi kufanya ngono halisi. Hawawezi kujua jinsi imeathiri maoni yao juu ya jinsia tofauti au maisha yao ya ngono. Ikilinganishwa na nini? Kwa hawa watu, maswali mengi ya PCES ni sawa na kuuliza jinsi ya kuwa yako mtoto wa mama aliathiri maisha yako.
  3. Wavulana wengi hawatambui kabisa ni dalili zipi zilihusishwa na matumizi yao ya ponografia hadi miezi baada ya kuacha kuitumia, kwa hivyo hata ikiwa wana dalili kali (kumwagika kuchelewa, erectile dysfunction, mapenzi ya kupiga ngono, kupoteza mvuto kwa washirika halisi, wasiwasi mkali uncharacteristic, matatizo ya ukolezi, Au Unyogovu), watumiaji wachache wa sasa wataunganisha dalili kama hizo na matumizi ya ponografia ya Mtandaoni-haswa ikipewa maneno yasiyoeleweka ambayo PCES inatumia: "kudhuru" "maisha bora."

Kwa maneno mengine, ndoa yako inaweza kuharibiwa na unaweza kuwa na ED sugu, lakini alama yako ya PCES bado inaweza kuonyesha kuwa porn imekuwa nzuri kwako. Kwa kweli, ikiwa wewe ni mmoja wa spishi zinazotoweka za binadamu ambaye hajatumia ponografia ya mtandao, alama yako ya PCES inaweza kumaanisha kuwa kutotumia ponografia kuna athari mbaya kwa maisha yako kwa sababu unaweza kujua tu juu ya mazoea ya ngono ya vanilla. Kama mtu anayepona mtumiaji wa ponografia alisema baada ya kutazama PCES:

"Ndio, nimeacha chuo kikuu, nimekuwa na shida na ulevi mwingine, sijawahi kuwa na rafiki wa kike, nimepoteza marafiki, nimeingia kwenye deni, bado nina ED na sijawahi kufanya ngono katika maisha halisi. Lakini angalau najua juu ya vitendo vyote vya nyota ya ponografia na nina kasi juu ya nafasi zote tofauti. Kwa hivyo ndio, kimsingi ponografia imeimarisha maisha yangu bila mwisho. "

Mvulana mwingine:

"Ninajua kuingiza kitambaa kwenye mkundu kwa ustadi, lakini watoto wangu wanaishi katika mji mwingine kwa sababu ya yule wa zamani aliyepata kwenye kompyuta yetu."

Kuhimiza watafiti kuuliza maswali muhimu

Masomo ni wapi kuuliza kundi la hatari zaidi (vijana) maswali ambayo yatafunua aina ya dalili zinazidi kuwapoti leo? Kama vile,

  • “Je! Unaweza kupiga punyeto hadi kilele bila ya Ponografia kwenye mtandao? ”
  • "Je! Umepungua sana kijamii tangu uanze kutumia ponografia kwenye mtandao?"
  • "Je! Bado una uwezo wa kufikia kilele cha aina ya ponografia ya mtandao ulioanza nayo?"
  • "Je! Umeongezeka hadi aina za ponografia za mtandao ambazo unasumbua?"
  • "Je! Umeanza kutilia shaka mwelekeo wako wa kingono tangu uanze kutumia ponografia kwenye mtandao?"
  • "Unapolinganisha ujengaji wako wakati wa utumiaji wa ponografia ya Mtandaoni na unyanyasaji wako na mwenzi wa kweli unaona shida na huyu wa pili?"
  • "Unapolinganisha uwezo wako wa kufikia kilele wakati wa utumiaji wa ponografia kwenye mtandao na uwezo wako wa kufikia kilele na mwenzi wa kweli unaona shida na huyu wa pili?"

Kwa bahati nzuri, utafiti unaotokana na wanasayansi wa neuro unafunua kwamba matumizi ya porn inaweza kusababisha mabadiliko ya ubongo kuhusiana na ulevi. Matokeo ya masomo haya ya neurological (na masomo ya ujao) ni sawa na 280+ Uraibu wa mtandao "masomo ya ubongo", ambazo nyingi zinajumuisha utumiaji wa ponografia ya mtandao. Kwa kupingana na "matokeo" ya PCES juu ya masomo ya 80 wameunganisha matumizi ya ponografia na shida za kijinsia na kupunguza kuridhika kwa ngono na uhusiano. Inakuwa dhahiri kuwa haijalishi maswali ya maswali mengi yamejengwa kushawishi umma kwamba matumizi ya ponografia ya mtandao ni "mazuri," ikiwa watumiaji wanaripoti shida za utendaji wa ngono, dalili zingine kali, na ulevi ambao huamua wakati wanaacha ponografia, maswali hayo hayatoshi kwa njia muhimu. Kwa watumiaji wengi wa leo wa ponografia, ponografia inathibitisha "ngono-hasi".

Migogoro kati ya mamlaka ni kukumbusha nzuri kwamba kawaida sio lazima dhamana ya kawaida. Ni hatua fupi sana kati ya "kawaida" na maana kwamba tabia ya kawaida pia ni "ya kawaida," au hata "yenye afya." Hata hivyo "kawaida" inamaanisha ndani ya vigezo vya utendaji mzuri wa afya. Haijalishi ni watu wangapi wanaohusika na tabia au ni kiasi gani wanapenda, ikiwa inaleta ugonjwa, watafiti halali wa matibabu hawataita matokeo kuwa "ya kawaida." Fikiria kuvuta sigara katika miaka ya 1960. Leo, madaktari wa mkojo wanaripoti idadi ya kushangaza ya wavulana wachanga walio na ED, ugonjwa ambao wengi watoa huduma za afya na watumiaji wa zamani wa porn ni kuunganisha na overconsumption ya porn mtandao.

Mtu yeyote anayevutiwa na athari za ponografia atakuwa busara kusoma zaidi ya vichwa vya habari na hitimisho kulingana na matokeo ya hojaji ya PCES. Changanua somo zima. Je! Watafiti waliuliza maswali ambayo ingefunua dalili kali ambazo watumiaji wengine wa ponografia wanaripoti? Je! Walilinganisha watumiaji na watumiaji wa zamani, ili kuona athari za kuondoa matumizi ya ponografia? Je! Waliuliza maswali ambayo yatatoa tu, kwa mfano, data chanya ya porn? Je! Ushahidi ulikusanywa na kuchambuliwa kwa uwajibikaji? Je! Watafiti walichunguza masomo yao kwa uraibu, wakitumia mtihani kama mpya s-IAT (Mtihani wa Madawa ya Dalili ya Kitaifa ya muda mfupi) yaliyoundwa na hii Timu ya Ujerumani?

Kwa sababu tu unapenda haikufanyi iwe nzuri kwako

Zaidi ya yote, kuwa na wasiwasi juu ya masomo ya ponografia kulingana na athari za kujitambua. Hizi haziwezi kutuambia chochote juu ya matokeo mazuri na hasi ya ponografia, lakini hufanya vichwa vya sauti vya kisayansi, vya kutuliza, ambavyo watumiaji wazito wa ponografia hutegemea kurekebisha matumizi endelevu licha ya dalili na dalili za onyo. Tazama, kwa mfano hivi karibuni "Vipimo vya kujitegemea vya shughuli za ngono za mtandaoni za Arousal kwenye Vyuo vya Chuo Kikuu na Jumuiya. ” Ilitumia toleo fupi la PCES, na, haishangazi, iligundua kuwa washiriki waliripoti chanya zaidi kuliko matokeo mabaya kutoka kwa matumizi yao ya ponografia.

Hatari ya masomo kama haya ni kwamba wanaendeleza imani potofu kwamba "Ikiwa ninapenda ponografia vya kutosha, ina athari nzuri kwangu." Hii ni sawa na kuunda utafiti ambao unawahakikishia watoto kwamba ikiwa wanapenda nafaka iliyofunikwa na sukari ni nzuri kwao.

"Utafiti ni ndoto ya kisaikolojia"

Profesa mwandamizi katika chuo kikuu kikuu, ambao mara kwa mara rika hufafanua uchunguzi wa saikolojia, iliimarisha wasiwasi wetu juu ya mbinu za PCES:

Tatizo kubwa na utafiti huu ni kwamba watafiti waliamua wanaweza kuunda mizani ya athari "chanya" na "hasi" kwa mtindo wa priori kwa msingi tu wa maneno ya vitu. Hii iliwafanya wafanye uchambuzi wa sababu katika kiwango cha mizani yao iliyoamuliwa nzuri na hasi badala ya kiwango cha vitu vya kibinafsi. Ikiwa wangefanya uchambuzi wa kiwango cha kipengee, wangeweza kugundua kuwa vitu vinavyozungumzia eneo moja (maisha ya ngono, maisha kwa jumla, n.k.) vyote vimebeba kwa sababu moja badala ya sababu tofauti na chanya. Ikiwa matokeo haya yangepatikana, hii inamaanisha kuwa vitu vinatathmini mwendelezo wa uzembe-chanya badala ya kutenganisha athari chanya na hasi. Na ikiwa hiyo ndiyo ilikuwa matokeo, haingewezekana kutafsiri ikiwa alama ya maana kweli ilionyesha uzuri zaidi kuliko uzembe.

Kwa sababu tu alama ya maana iko juu ya katikati (mfano> 24 kwenye kipengee 8, kiwango cha Likert cha hatua 7 ambapo alama zinaweza kutofautiana kutoka 8 hadi 56), hii haimaanishi kwamba alama inaonyesha athari nzuri ya kweli. Ripoti za kibinafsi haziwezi kukubalika kwa njia hii. Ikiwa wangeweza, na tukauliza kikundi cha watu wapime akili zao wenyewe, tutagundua kuwa watu wako juu ya wastani wa ujasusi. Watafiti wanaonekana kufahamu shida hii, wanapojadili suala la maoni ya mtu wa kwanza dhidi ya mtu wa ushawishi wa media katika utangulizi wa nakala hiyo. Kisha wanaendelea kuchukua maoni ya kibinafsi na ripoti za kibinafsi kwa thamani ya uso.

… Kutumia t-vipimo kulinganisha njia ni shida. Kwa kweli, unaweza kuhesabu t-vipimo na kupata matokeo kama yale yaliyoripotiwa katika Jedwali la 4. Lakini hiyo haimaanishi kuwa matokeo yana maana. Kwa mfano, chukua tofauti ya alama 1.15 katika alama za maana za Maisha kwa Ujumla kwa wanaume. Watafiti hawana ripoti halisi, maana yake ni tofauti tu, basi wacha nitafute njia zingine. Wacha tuseme sampuli hiyo ilikuwa na alama ya wastani ya 24.15 juu ya Maisha mazuri kwa kiwango cha jumla na 23.00 kwenye Maisha hasi kwa kiwango cha jumla (zote ni vitu 4, mizani ya Likert ya hatua 7, kwa hivyo alama zinaweza kutofautiana kutoka 4 hadi 28). Ili hii iwe tofauti ya busara, alama ya 23 au 24 au chochote kwa kiwango kimoja italazimika kuwakilisha kiwango sawa cha ukubwa kwa kiwango kingine. Lakini hatujui hilo, kwa sababu zile zile ambazo alama juu ya katikati haiwezi kudhaniwa kuwa "juu ya wastani." Zaidi ya hayo, hatujui kama njia zilikuwa 24.15 dhidi ya 23.00 au kitu kama 6.15 dhidi ya 5.00, ambayo hakika inafaa tafsiri tofauti.

Kwa kifupi, kama ningekuwa mhakiki kwenye hati hii, labda ningekataa kwa msingi wa mbinu duni ya takwimu na vile vile shida kadhaa za dhana. … Haiwezekani, kutokana na hali ya data, kufikia hitimisho thabiti.

[Tuliuliza maswali kadhaa ya kufuata]

Kwanza, watafiti waliunda kiwango cha Maarifa ya Kijinsia kama moja ya vifaa vyao vya "athari nzuri" kwa sababu walidhani kuwa maarifa zaidi ya kijinsia daima ni jambo zuri. Tofauti na sehemu zingine nne za athari nzuri, hakuna toleo hasi linalofanana la Ujuzi wa Jinsia. Kwa kadiri ninavyoweza kusema, uchambuzi pekee ambapo waliacha kiwango cha Maarifa ya Kijinsia ni wakati walipofanya t-vipimo kati ya matoleo mazuri na hasi ya kila ujenzi (Jedwali 4). Hii haikuwa ya lazima-hakukuwa na Ujuzi hasi wa kijinsia kulinganisha na Ujuzi mzuri wa kijinsia.

Haukuuliza, lakini siwezi kusaidia lakini kutoa maoni juu ya kiwango hiki cha Ujuzi wa Jinsia. Ni wazi, alama za juu kwenye kiwango huonyesha maoni ya washiriki tu ya kupata maarifa, ambayo sio hakikisho kwamba maoni haya yanawakilisha maarifa sahihi. Bahati nzuri kwa yule mtu ambaye anafikiria amejifunza kile wanawake wanapenda kwa kutazama ponografia. Pili, ingawa mimi binafsi nadhani kuwa na maarifa karibu kila wakati ni jambo nzuri zaidi kuliko kutokuwa na maarifa, ni nani anayejua ikiwa inapaswa kuwa na analog hasi kwa kiwango chanya cha Maarifa ya Kijinsia? Ninaweza hata kufikiria vitu vingine, kwa mfano, "Niliona vitu kadhaa nilitamani nisingeviona." "Nilijifunza vitu kadhaa ningetamani nisingekuwa." Watafiti walifanya mawazo mengi juu ya kile "chanya" labda kulingana na utamaduni wa Kidenmaki (kwa mfano, kuwa na ujaribio, kuwa huria).

Kuhusu swali lako juu ya uhalali wa kiwango, hii ni dhana ya kimsingi katika kipimo cha kisaikolojia, lakini ambayo hata wataalamu wengi wameshindwa kuelewa. Kusema kwamba PCES ilithibitishwa na utafiti wa Hald-Malamuth ni bure kabisa. Mtu hawezi kujaribu uhalali wa kipimo cha kisaikolojia na utafiti mmoja. Kutathmini uhalali wa kipimo cha kisaikolojia inahitaji miaka ya utafiti wa programu inayohusisha uchunguzi mwingi. Kwa kweli ni mchakato usio na mwisho, ambapo tunajifunza zaidi na zaidi juu ya uhalali wa kipimo, lakini kamwe usiweke takwimu ya mwisho ya uhalali wa jaribio la kisaikolojia (kama "mtihani ni 90% halali").

Maelezo ya uhakika ya kuthibitisha mtihani wa kisaikolojia ni makala ya 1955 na Lee Cronbach na Paul Meehl. Soma na uelewe na utajua zaidi juu ya uhalali wa kisaikolojia uhalali zaidi kuliko wanasaikolojia wengi: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Hapa kuna muhtasari mfupi wa jalada la Cronbach-Meehl: Kusema kwamba kipimo cha ujenzi wa kisaikolojia kina uhalali ni kusema kwamba tofauti za alama kwenye kipimo zinahusiana na vipimo vingine kwa njia iliyotabiriwa na nadharia ya msingi wa ujenzi. Kwa hivyo tunakagua uhalali wa jaribio la kisaikolojia kwa kulisimamia kwa vikundi vya watu, kukusanya habari zingine nadharia yetu inasema ni muhimu kwa ujenzi unaodaiwa kuwakilishwa na jaribio, na tuchunguze ikiwa alama kwenye jaribio zinalingana na habari zingine kama ilivyotabiriwa na nadharia. Matokeo ya uthibitishaji kawaida huchanganywa, na baadhi ya kuunga mkono na matokeo mengine ya kuthibitisha, ambayo ni sababu moja kwa nini hatuwezi kuanzisha kwa wakati wote haswa mtihani ni halali. Ni suala la upendeleo wa kuthibitisha dhidi ya uthibitisho wa uthibitisho. Hata wakati matokeo ni hasi, hatuwezi kusema kwa uhakika ikiwa jaribio la kisaikolojia halina uhalali au ikiwa kuna kitu kibaya na nadharia ambayo ilitabiri. Uthibitishaji wa jaribio ni upimaji wa nadharia kama inavyoeleweka kwa jumla katika sayansi.

Katika utafiti wa Hald-Malamuth, kweli kulikuwa na uthibitisho mdogo sana wa mtihani, licha ya sehemu ndefu na kichwa "Uthibitishaji wa Hojaji ya Matumizi ya Ponografia (PCQ)." Kulingana na nadharia isiyo rasmi ya Hald na Malamuth ya athari chanya na hasi kutoka kwa ponografia, kuna aina tofauti za athari nzuri na hasi, na aina tofauti za athari nzuri zinapaswa kuingiliana, kama vile aina tofauti za athari hasi. Jedwali 1 na 2 zinawasilisha matokeo ambayo yanathibitisha utabiri huu, kwa hivyo hii inaweza kuzingatiwa kama msaada kwa uhalali wa PCQ. Watafiti pia walidai kuwa athari chanya na hasi zinajitegemea kabisa (ikimaanisha zinapaswa kuoanisha sifuri), lakini hazipoti ripoti kati ya tano za athari zenye chanya na mizani minne ya madhara katika Tables 1 na 2. Ninadhani wanaficha maelezo ya kuahirisha. Wao huripoti kwamba jumla ya vipimo vyote vya PCQ vyema vinahusiana na r = .07 kwa jumla ya mizani yote ya PCQ hasi, lakini nashangaa kwa nini walizuia habari juu ya uhusiano kati ya aina tano tofauti za athari nzuri na aina nne za madhara hasi .

Ripoti ya Haldi na Malamuth, kama inavyotakiwa, makadirio ya kutegemea kwa mizani yao, na namba hizi zote ni bora. Lakini kuegemea sio uhalali. Kiwango kinaweza kuaminika kabisa lakini bado hauna uhalali mzuri. Kuaminika na uhalali ni mali muhimu ya vipimo vya kisaikolojia, lakini ni mambo mawili tofauti kabisa.

Hald na Malamuth kisha wanaripoti vipimo vya nadharia tatu ambazo zinahusiana na nadharia yao ya athari nzuri na hasi za ponografia na kwa hivyo zinahusiana na uhalali wa PCQ. Dhana yao ya kwanza ni kwamba athari nzuri zinazoonekana ni kubwa kuliko athari mbaya zinazoonekana. Ninasimama kwa kile nilichoandika hapo awali juu ya uchambuzi huu, ulioripotiwa katika Jedwali 4: haikuwa sahihi kwa watafiti kufanya t-vipimo kulinganisha njia za kila athari nzuri na njia za athari hasi inayofanana, kwa sababu hatuwezi kudhani kuwa maana ya "3" kwa kiwango chanya cha athari ina maana sawa na "3" kwa kiwango sawa cha athari hasi. Labda washiriki walikuwa tayari kutoa ripoti chanya kuliko athari mbaya kwa sababu ponografia inakubaliwa nchini Denmark. Kwa hivyo labda "3" kwa kiwango hasi cha athari ni kama "4" kwa kiwango chanya cha athari. Hatujui tu, na hakuna njia ya kujua kutoka kwa njia ambayo data ilikusanywa. Kwa hivyo Matokeo yaliyoripotiwa katika Jedwali 4 lazima ichukuliwe na nafaka kubwa sana ya chumvi, labda chumvi nzima chumvi.

Niliona waandishi walicheza hila ya ajabu katika Jedwali 4, wakilinganisha na athari nzuri na hasi. Badala ya kutoa ripoti ina maana ya vipimo vyote vizuri na vibaya (kama wanavyofanya kwa tofauti za kijinsia katika Jedwali 5), zinaripoti tu tofauti. Kwa mfano, tofauti ya maana kati ya athari chanya na hasi kwa wanaume ni 1.54. Lazima uende kwenye Jedwali 5 ili uone kuwa hii 1.54 ni tofauti kati ya 2.84 kwa athari chanya kwa wanaume na 1.30 kwa athari hasi kwa wanaume. Kwa kweli, tofauti ya 1.54 ni ya kitakwimu na muhimu kulingana na Cohen's D (lakini tu ikiwa tunafikiria kuwa kiwango chanya 3 = kiwango hasi 3). Walakini, wacha tuangalie thamani kamili ya alama nzuri ya athari, 2.84 kwa kiwango cha 1-7. Kwa kuwa 4 ni katikati, katikati kati ya 1 (sio kabisa) na 7 (kwa kiwango kikubwa sana), 2.84 sio chanya kwa maana kabisa.

Dhana ya pili ya watafiti ilikuwa kwamba wanaume wangeweza kuripoti athari nzuri zaidi na chache kuliko wanawake. Matokeo yaliunga mkono utabiri kuhusu wanaume kutoa athari nzuri zaidi. Hata hivyo, kinyume na nadharia yao, wanaume pia waliripoti madhara mabaya [zaidi ya wanawake] katika maeneo mawili: maisha ya ngono na maisha kwa ujumla. Labda kuna tatizo na uhalali wa mizani yao au kwa nadharia yao kwamba wanaume wanaona madhara mabaya zaidi kuliko wanawake. Nini unadhani; unafikiria nini?

Hatimaye, watafiti wanafikiri kwamba mambo ya msingi yanaweza kuwa yanahusiana na athari zilizoonekana za ponografia, na baadhi ya mambo haya yalikuwa yanahusiana kama yalivyotabiriwa. Uwiano mkubwa zaidi kwa madhara mazuri ni pamoja na matumizi ya ponografia, r = .51. Watumiaji wengi zaidi huwa na ripoti ya athari zenye chanya. Kama watafiti wenyewe wanavyokubali, ugunduzi huu wa uhusiano hauwezi kutuambia kiwango cha kuteketeza ponografia zaidi kunaunda athari nzuri dhidi ya utumiaji mzito unaosababisha kuratibu na kutaka kuamini athari nzuri.. Kwa ajili ya kumbukumbu, ingawa watafiti hawajadili jambo hili, Jedwali 6 pia linaonyesha uwiano mzuri kati ya matumizi na madhara hasi, r = .10. Ni ndogo, lakini ni muhimu sana.

Jambo moja watafiti walikosea kabisa (nyuma, kwa kweli) ni uhusiano kati ya kiwango cha uhalisi wa ponografia na matokeo mazuri. Jedwali 6 inaonyesha kuwa ni uhusiano mbaya (r = -.25), na hii inathibitishwa na uzito mbaya wa beta (β = -.22) katika uchambuzi wa kurekebisha katika Jedwali 7. Uwiano mbaya una maana kwamba zaidi ya kweli porn, the chini chanya athari zilizojulikana. Lakini waandishi wa makala wanaendelea na kuelezea ufafanuzi wa kinyume (usio sahihi), uhalisia huo unahusishwa na athari nzuri. Oops!

Natumahi maoni haya yanasaidia. Ningefurahi kujibu maswali yoyote unayo. (Mkazo umeongezwa)