Mimi hakika sio peke yangu masuala yangu makubwa kuhusu Nicole Prause & Karatasi ya Jim Pfaus ED (P & P.). Hivi karibuni, Madawa ya ngono Ufikiaji wa Ufunguzi alichapisha Barua kwa Mhariri na MD Richard A. Isenberg, ambayo imefanya uchunguzi huo huo kama ilivyoelezwa.
Kama ilivyo desturi wakati barua muhimu ya utafiti imechapishwa, waandishi wa utafiti walipewa fursa ya kujibu. Jibu la hila la Prause lililoitwa "Herring Red: Hook, Line, na Stinker”Sio tu inakwepa alama za Isenberg (na yangu), ina kadhaa mpya upotoshaji na taarifa kadhaa za uwongo wazi. Kwa kweli, jibu la Prause ni zaidi ya moshi, vioo, matusi yasiyo na msingi, na uwongo. Kwa kumbuka upande, angalia hii convo twitter ambapo Prause anajaribu kuchukua nafasi ya matusi kuhusu Isenberg kwa majibu mafupi kwa vikwazo vyake vyenye halali:
"@DrDavidLey hakika barua ya kufurahisha zaidi nimepata nafasi ya kuchapisha. Furahisha wakati mwandishi wa kwanza hawezi kutamka, hesabu, au kufikiria! ”
Ni bahati mbaya kwamba alikuwa na "raha" badala ya kujibu kweli wasiwasi wake. Anaonekana anazunguka Hadithi kubwa ya Samaki imejaa taarifa za uwongo na upotoshaji. Nitashughulikia madai ya Prause kwa mpangilio wa jibu lake.
Subjects Missing
Prause huanza kwa ujasiri kudai kwamba Isenberg ilikuwa sahihi, na kwamba alikuwa na makosa tayari iliwashiriki washiriki wa 280:
"Mwandishi anaelezea" tofauti "katika hesabu za washiriki, lakini hakuna tofauti zilizopo. Meza 1 inaonyesha washiriki wote 280, pamoja na mfano mdogo wa alama na Kielelezo cha Kimataifa cha alama za Erectile Function (IIEF). "
Hii ndiyo ya kwanza ya taarifa kadhaa za uwongo na Prause. Haiwezekani kuwa kutofautiana kulikuwepo katika karatasi yake ya awali, na haya bado hayajaelezwa. Kwa mfano, nadhani jinsi Prause sasa inadai ya kupata kutoka masomo ya 234 Dr Isenberg kuhesabiwa katika 4 masomo ya msingi kwa 280, jumla ya masomo yeye alidai? Rahisi. Sasa anasema kuwa Utafiti wa 5 ipo: Moholy na Prause (iliyozunguka chini). Hii ni utafiti usiochapishwa isiyozidi iliyotajwa kwenye jarida la asili la Prause & Pfaus ED. Hakuna anayeweza kuiona, kwa hivyo hakuna mtu anayeweza kuiangalia au kuipinga!
Karatasi hii ambayo haijachapishwa, ambayo inaweza kukubalika kamwe kuchapishwa, sasa imeingizwa kwa brazenly na vibaya kwenye karatasi iliyopo, ambayo tayari imechapishwa (na inadhaniwa imepitiwa na wenzao). Unawezaje kuchapisha utafiti na kusema ni kukaguliwa na wenzao, wakati data iliyo na msingi na madai yake hayajakaguliwa na wenzao? Kitendawili mimi kwamba.
Karatasi ya asili ya P&P ED inasema wazi (kwa makosa) kwamba masomo na data zote zilitokana na masomo haya manne (soma 1, soma 2, soma 3, soma 4):
“Wanaume mia mbili themanini walishiriki masomo manne tofauti uliofanywa na mwandishi wa kwanza. Takwimu hizi zimechapishwa au zinapitiwa [33-36], "
Labda karatasi ya awali ya ED haija sahihi, au majibu ya sasa yanayotokana na utafiti wa 5th, haukubaliki ni mkono kidogo.
Kwa nini karatasi hii ya ajabu ya 5 haionyeshi masomo kwa kategoria zingine zozote kwenye jedwali? Angalia chini ya kichwa chake kwenye meza yake (hapo juu) na utaona zero mbili kubwa za mafuta. Samaki sana kweli.
Kwa vyovyote vile, kama nilivyoelezea katika uhakiki wangu wa asili, 280 ilikuwa nambari tupu, iliyotajwa kwa malengo ya kichwa tu. Karatasi ya P & P ilidhaniwa kuwa juu ya ED katika wanaume 280, lakini hivyo taarifa alama za utendaji wa erectile kwa wanaume 127 tu (IIEF). Na hata hiyo takwimu (tayari iko chini sana kuliko zile 280 kwenye vichwa vya habari) haikuungwa mkono na masomo 4 ya msingi ambayo karatasi ya ED inataka kupumzika. Hiyo ni, P & P inaweza kuwa nayo alidai kwamba watu wa 127 (au 133) walichukua IIEF, lakini tafiti za msingi ziliripotiwa Masomo 47 tu. Upungufu huu mkali bado haujaelezewa.
Jedwali lake linaonyesha usingizi wa pili wa mkono. Prause sasa inadai kwamba wanaume wa 92, kutoka 1 ya masomo ya 4 (Moholy et al), alichukua IIEF. Tatizo la kwanza: utafiti huo haufanyi kutaja tena IIEF. Pili, kubwa zaidi, tatizo: kwamba orodha ya utafiti Masomo ya kiume tu ya 61 (meza 1 pg 4). Uh oh, nadhani samaki 31 got mbali.
Muhtasari wa madai mapya ya Prause:
- Prause inajumuisha masomo yasiyochapishwa ya 5th hakuna anayeweza kuangalia katika jaribio la kupata somo lake-kuhesabu hadi 280: Moholy na Prause (chini ya ukaguzi). Maendeleo haya mapya yanapingana moja kwa moja na karatasi ya P&P ED. Kwa mashaka, wanaume 52 wa ziada hawana mahali pengine pengine kwenye karatasi ya asili ya P&P ED.
- Ili kupata watu wa 127 kwa ajili ya IIEF, Prause inatangaza kuwa wanaume wa 92 walipotea kwa namna fulani Moholy et al. Kwa bahati mbaya, utafiti huo haukutaja kutaja kwa IIEF, na huorodhesha tu masomo ya kiume ya 61.
Nadhani nitahitaji kuongeza tofauti hizi mbili za ziada na uwongo kwa nane katika critiki yangu ya awali. Kwa njia, 1 na 2 hapo juu hutoa aya yake inayoanza na "Uchunguzi wa Sekondari… ”Haina maana.
Kila Masomo Iliyotumika Mbali tofauti ya Arousal
Idadi ya habari kwa karatasi ya P&P ED ilidai kila wakati kuwa matumizi ya ponografia yaliongeza utendaji wa ngono. Kwa kushangaza, Jim Pfaus alidai kwa uwongo katika Mahojiano ya TV kwamba P & P ilitathmini uwezo wa wanaume kufikia ujenzi katika maabara. Pfaus pia alisema kwa uwongo: “Tulipata uwiano wa mjengo na kiasi cha porn ambacho walichunguza nyumbani, na latencies ambazo kwa mfano wanapata erection ni kasi zaidi".
Kwa kweli, utafiti uliwauliza tu wanaume kupima kiwango chao cha kuamka baada ya kutazama ponografia. Hakuna marekebisho au latency zilizojaribiwa. Utaftaji: Wanaume ambao walitazama ponografia zaidi walipima msisimko wao juu kidogo kuliko wanaume ambao walitazama ponografia kidogo. Hiyo inaitwa uhamasishaji, sio "utendaji bora". Madai ya P & P kwamba matumizi ya ponografia husababisha kuamka zaidi yanategemea masomo yote manne kwa kutumia kiwango sawa cha msisimko na kichocheo sawa. Wala kutokea.
Prause inajaribu kuelezea ukweli kwamba hakuna moja ya masomo yake manne yaliyotumia "kiwango cha kuamsha" sawa kwa kutazama ponografia. Hivi ndivyo karatasi ya asili ya P&P ED ilisema kweli:
"Wanaume waliulizwa kuonyesha kiwango chao cha" msisimko wa kijinsia "kuanzia 1 "sio yote" kwa 9 "sana".
Kama Isenberg na mimi tulivyosema, 1 tu ya 4 masomo ya msingi yaliyotumika 1 kwa kiwango cha 9. Mmoja alitumia kiwango cha 0 hadi 7, mmoja alitumia kiwango cha 1 hadi 7, na utafiti mmoja haukuripoti viwango vya kuamsha ngono. Inachanganya zaidi, grafu ya kuamsha ngono kwenye karatasi ya P&P ilitumia kiwango cha 1 hadi 7. Makosa mawili dhahiri katika karatasi ya asili.
Badala ya kuomba msamaha kwa taarifa za uwongo za karatasi ya asili na makosa ya grafu, Prause sasa inampa Isenberg somo juu ya watafiti wanavyoweza kinadharia fanya kwa mizani tofauti ya idadi:
"Mwandishi wa barua hiyo pia alitoa taarifa ya uwongo ya takwimu:" Matokeo kutoka kwa mizani tofauti ya Likert hayawezi kuambukizwa ". Bila shaka wako! Kwa kweli, kuna angalau njia tatu tofauti za kuwaunganisha. ”
Hiyo ni nzuri kujua, lakini hakuna dalili kabisa kwamba Prause aliunganisha mizani minne tofauti ya kuamka. Ninashuku hakuwa 1) angesema hivyo, 2) moja ya masomo hayakuwa na kipimo, kwa hivyo haikuweza kukusanywa kwa kutumia njia yoyote, na 3) alikataa kukubali makosa yake ya mapema, kwa nini kumkubali huyu?
Mafunzo yalitumia tofauti za kijinsia
Sio tu masomo ya msingi yaliyo na viwango vya kuamka tofauti (au hakuna), walitumia msukumo tofauti. Masomo mawili yaliyotumika Filamu ya dakika ya 3; Utafiti mmoja unatumia Filamu ya pili ya 20; na utafiti mmoja uliotumiwa picha tu. Hakuna mtafiti anayeweza kufanya hivyo na kutarajia matokeo halali. Imebainika kuwa hiyo filamu zinaamsha zaidi kuliko picha. Kinachoshtua ni kwamba karatasi ya asili ya P&P ED uongo madai kwamba masomo yote ya 4 kutumika filamu za ngono:
"VSS iliyotolewa katika masomo yalikuwa filamu zote."
Kwa hivyo Prause anashughulikiaje kasoro hii inayoonekana ya kimfumo na taarifa ya uwongo ya utafiti wake? Na mwingine taarifa ya uwongo, au mbili, kwa ujasiri:
"Mwandishi pia alifanya taarifa ya uwongo ambayo uchochezi ulikuwa tofauti kati ya masomo na hii haikuwa "kudhibitiwa”. Tulitathmini na kudhibiti vichocheo kama ilivyoonyeshwa katika nakala yetu ya asili ("machafuko ya ngono yaliyoripotiwa hayakutofautiana na urefu wa filamu, kwa hivyo data zilianguka katika masomo ya uchambuzi huu", p. E4). "
Kauli ya kwanza ya uwongo: Hakuna mahali ambapo Dk Isenberg alisema kwamba vichocheo "[havikuweza kudhibitiwa."
Siri ya pili ya uongo: Kushangaza ilifanyika kati ya tafiti: filamu ya dakika ya 3, filamu ya pili ya 20, picha.
"Kudhibitiwa" haina maana hapa, na Prause anakataa kusema jinsi alivyofanikiwa kufanya kichawi haiwezekani: kudhibiti kwa baadhi ya wavulana wanaangalia picha, wakati wengine wakiangalia porn za dakika ya 3.
Baadhi ya Wajumbe walikuwa Gay
Prause huanza aya yake inayofuata na taarifa nyingine ya uongo:
“Mwishowe, tena kinyume na madai ya mwandishi, hapakuwa na wanaume "wanne mashoga" katika utafiti wowote.
Rejea pekee ya Dk Isenberg kuhusu "mashoga" ilikuwa orodha ya "ikiwa ni pamoja na mashoga 4" kwenye meza yake chini ya utafiti wa Prause "Vifupisho vya Kupambana na Mahusiano ya Kijinsia katika Uchambuzi wa Kuongezeka kwa Multidimensional: Ufafanuzi wa Mtu binafsi (2013, Prause, Moholy, Staley). Kutoka kwenye ukurasa wa 2 wa utafiti huo.
“Jumla ya 157 (N=47 kiume, 1 transgender) saikolojia wanafunzi wenye umri wa miaka 18 walishiriki kubadilishana kwa mkopo. Wengi wanaripotiwa kuwa wanaume. Wanaume wanne wanaripotiwa kuwa mashoga na nne ziliripotiwa kuwa ni ngono".
Wanaume mashoga wanne, kama vile Dk Isenberg alisema. Inaonekana Isenberg anaweza "hesabu" nzuri ya kutosha kujua kwamba 4 inamaanisha 4.
Kwa nini Dk Isenberg aliorodhesha wanaume mashoga 4 kwenye meza? Imethibitishwa vizuri (na akili ya kawaida) kwamba wanaume mashoga na sawa wana majibu tofauti ya ubongo kwa ngono ya jinsia moja. Ikiwa ni pamoja na wanaume mashoga, kama vile Prause alivyofanya, hupunguza matokeo ya "kuchochea ngono" na uhusiano wake unaosababishwa. Inatia shaka matokeo yake.
In ubongo masomo juu ya ulevi, au tabia ya kulazimisha, matokeo halali hutegemea masomo yanayofanana. Kwa ufupi, masomo lazima yawe jinsia moja, umri sawa, IQ sawa na, kwa jumla, yote ya mkono wa kulia ili kutoa matokeo halali. Sifa ya kupuuza itifaki za kawaida kwa kuwa na wanaume, wanawake na wasio-jinsia zote wote hutazama ponografia ya jinsia moja. Huwezi kufanya hivyo, kwani tafiti nyingi zinathibitisha tofauti kubwa kati ya wanaume na wanawake kwa kujibu picha za ngono (1, 2, 3, 4, 5).
Hii ni moja ya sababu tofauti kwa nini Prause's Utafiti wa EEG wa 2013 juu ya watumiaji wa porn ilikuwa alikosoa sana. Masomo ya utafiti yalitofautiana (wanawake, wanaume, jinsia tofauti, wasio jinsia tofauti), lakini wote walionyeshwa kiwango sawa cha wanaume wa kike na wa kike. Hii peke yake inabatilisha madai ya utafiti kwamba "inaondoa uraibu wa ponografia." Tafadhali fahamu kuwa Prause tayari ametangaza kwamba ametumia kasoro hiyo hiyo (masomo mchanganyiko) katika faili ya kujifunza, ambayo anasisitiza tena kuleta madawa ya kulevya tena. Kutoka kwenye tovuti yake ya SP Lab Lab:
Ni mwanasayansi gani anayetangaza kwenye akaunti yao ya twitter na wavuti ya kibinafsi kwamba utafiti wao mmoja, ambao haujachapishwa "hufanya" uwanja mzima wa utafiti?
Masaa kwa Juma Haijafafanuliwa
Sehemu hii inachukua baadhi ya kuelezea, lakini inatuongoza kwenye taarifa nyingine ya wazi ya uwongo Prause. Katika aya ifuatayo, Dk Isenberg anaelezea kuwa P & P ilishindwa kuelezea kikamilifu masaa kwa wiki ya matumizi ya ponografia. Kwa maneno mengine, Prause alishindwa kusema ikiwa saa kwa wiki inahusu wiki iliyopita, au mwezi, au mwaka, au ni nani anayejua.
ISENBERG: "Kigezo chenye kutazamwa yenyewe hakieleweki vizuri. Hatuambiwi ikiwa ripoti ya kibinafsi ya saa zilizotajwa wiki iliyotangulia, wastani wa mwaka jana, au ilibaki kufasiriwa tu. Je! Kulikuwa na masomo ambayo hapo awali walikuwa watumiaji wazito ambao walikuwa wamepunguza au kumaliza utazamaji wao wa ponografia? Kwa kutokuwepo kwa ufafanuzi ulioeleweka na thabiti, data ya matumizi ya ponografia haiwezi kutafsiriwa. "
Prause anajibu kwa kutuambia kile tunachojua tayari - kwamba alisema "masaa kwa wiki"
"Mwandishi anadai hatukuelezea vya kutosha maoni ya filamu ya ngono. Tulielezea mabadiliko hayo angalau maeneo 13 katika hati hiyo. ("Wastani wa kila wiki" kwa muhtasari; "iliripoti wastani wa masaa waliyotumia VSS kwa wiki"… ..
Tena, Dk Isenberg alitaka kujua: Je! Unauliza masomo juu ya "wiki iliyopita", au "mwaka uliopita", labda "tangu uanze kutazama ponografia", au wakati mwingine? Sifa humalizia kurudia tena kwa aya mbili na taarifa nyingine ya uwongo:
"Swali lilikuwa kama ilivyoelezwa"Je! Umetumia muda gani kwa wiki kutumia picha za ponografia mwezi uliopita?”Pamoja na kisanduku cha majibu ikiwa ni pamoja na" masaa "ya kielezi ambayo yanaweza kuonyesha saa (saa) kidogo."
Tafuta karatasi ya P&P ED na hautapata swali kama hilo (kutaja mwezi uliopita).
Sifa hufuata taarifa hii ya uwongo na aya mbili zikisema kwamba masaa kwa wiki ni hatua inayofaa. Dk Isenberg hakuwa akitoa maoni juu ya "kufaa" kwake. Alionyesha tu kwamba data haiwezi kutafsiriwa bila kujua jinsi masomo hayo yanaelewa swali hilo. Kwa kuwa ilibidi afanye madai ya uwongo kujibu hoja ya Isenberg, labda taarifa ya Prause ni herring nyekundu anayoirejelea katika jina lake la kujivunia.
Vipengele vingi zaidi kuliko Masaa ya sasa kwa wiki
Moja ya maswali ya kawaida yanayotokana na vikao vya kupona ni, "Kwa nini niliibuka PIED wakati marafiki wangu wanaangalia ponografia nyingi (au zaidi) kuliko mimi?" Badala ya tu sasa masaa kwa wiki, mchanganyiko wa vigeugeu unaonekana kuhusishwa katika ED inayosababishwa na porn. Dk Isenberg anaangazia umuhimu wa kuchunguza vigeuzi vingine vingi kabla ya kudai, kama waandishi wanavyosema, kwamba porn-inayosababisha ED ni hadithi (na hata hasemi riwaya ya kutazama ponografia ya mtandao, kwa kweli ni jambo muhimu zaidi):
ISENBERG: "Kwa kuongezea, waandishi hawaripoti juu ya vigezo vinavyohusika vya kutazama kama vile matumizi ya ponografia, umri wa kuanza, uwepo wa kuongezeka, na kiwango cha shughuli za ngono na mwenzi ambaye anaweza kuathiri utendaji wa kijinsia wa kiume. [11,12]".
Katika hukumu hiyo hapo juu, Dr Isenberg anasema masomo mawili kama mfano wa utafiti ambao ulizingatia mbili ziada vigeugeu: nukuu 11 iliyoajiriwa 'miaka ya matumizi ya ponografia', na nukuu ya 12 "umri ulioajiriwa ulianza matumizi ya ponografia". Prause hutumia aya inayofuata kushambulia a majani mtu, yaani, kwamba Dk Isenberg alidai tafiti zote mbili zilipima kila tofauti aliyoorodhesha. Kwa nini badala yake hakuelezea kwanini hakuuliza masomo yake juu ya vigeuzi muhimu kabla ya kuchora hitimisho lake ambalo halina uthibitisho kuwa porn sio mkosaji katika ujana wa ED?
Wastani wa Erectile Scores Kweli Inaonyesha ED
Wakati Prause anakubali usimamizi mmoja tu, inafaa kwamba anaongeza upotoshaji mwingine kwa msamaha wake (kwa ujasiri):
"Tunatambua pia kuwa tulisema katika sehemu moja kwamba IIEF ilikuwa" 19-item "(p. E3) wadogo. Kiwango kweli ni kiwango cha vitu 15. Tunaomba radhi sana kwa uangalizi huu mkubwa, ingawa alama, matokeo, na hitimisho zilikuwa sahihi na dalili ya kazi ya kawaida ya erectile"
Kama nilivyoonyesha katika uhakiki wangu, P & P iliripoti alama ya wastani ya 21.4 nje ya 30 kwa kipengee cha 6-IIEF (wastani wa miaka 23). Hii ni mbali na "kazi ya kawaida ya erectile" kwa watoto wa miaka 23. Kwa kweli, alama hii inaonyesha "Kutofaulu kwa erectile", huegemea kwa "kutofaulu kwa wastani ya erectile".
Bado Hakuna Data Kuunganisha alama za IIEF na Matumizi ya Porn
Isenberg pia alikuwa na wasiwasi kwamba P & P inatoa data haitoshi kwa madai yao kwamba hakuna uhusiano uliopo kati ya alama za IIEF na masaa yaliyotazamwa kwa wiki:
ISENBERG: Kinachosumbua zaidi ni upungufu kamili wa matokeo ya takwimu kwa kipimo cha matokeo ya kazi ya erectile. Hakuna matokeo ya kitakwimu yanayotolewa. Badala yake waandishi wanauliza msomaji aamini tu taarifa yao isiyo na uthibitisho kwamba hakukuwa na ushirika kati ya masaa ya ponografia yaliyotazamwa na kazi ya erectile. Kwa kuzingatia madai ya waandishi yanayopingana kwamba kazi ya erectile na mwenzi inaweza kweli kuboreshwa kwa kutazama ponografia ukosefu wa uchambuzi wa takwimu ni mbaya sana.
Red Hering inatuacha tukining'inia kwenye hatua hii muhimu. Tunakusudiwa kumeza hitimisho la waandishi "ndoano, laini na uvundo."
Maswali Yaliibuka Kuhusu "Nguvu" ya P & P Kupata
Sehemu ifuatayo, iliyochukuliwa kutoka kwa aya ya pili, inadai kwamba Isenberg alishindwa kuuliza maswali juu ya kupatikana kwa "nguvu" kwa P & P. Soma kwa uangalifu wakati Prause hubadilisha maneno muhimu kumpa msomaji maoni ya uwongo:
"Hakuna maswali yaliyoulizwa juu ya kupatikana kwa nguvu kwamba wanaume zaidi walitazama filamu za ngono nyumbani hamu kubwa ya ngono waliyoripoti mpenzi wao. Kwa kweli, matokeo haya yalifafanuliwa kama 'hadithi ngumu'. "
Utafutaji halisi? Vijana ambao waliangalia zaidi porn walifunga juu katika tamaa yao kwa mkupiga kura na ushirikiane na a mwenzio. Katika madai hayo hapo juu, Prause aliacha hamu kubwa ya kupiga punyeto (labda kwa ponografia), na kutuongoza kuamini kwamba dodoso lilisema hamu ya ngono ya "mwenzao. Haikufanya hivyo. Kutoka kwa utafiti wa P&P ED:
“Wanaume waliripoti hamu yao ya kufanya ngono na a mpenzi na hamu ya ngono ya faragha"
Prause aliongeza "yao" na akaondoa "ngono ya faragha". Kwa kuwa kifungu cha hojaji kilikuwa kweli "ngono na a mpenzi ", masomo haya yanayopenda ponografia yangekuwa yakifikiria tu juu ya ngono na nyota yao pendwa ya ponografia. Ninashuku wengi walikuwa, kwani asilimia kubwa ya masomo hayakuwa na washirika (50% katika utafiti mmoja wa msingi).
Kwa kweli, "hamu" ya juu ya kupiga punyeto, au kufanya ngono, inaweza kuwa ushahidi wa uhamasishaji, ambayo ni mshahara mkubwa wa mzunguko wa malipo na tamaa wakati unaonekana kwenye cues za porn. Sensitization inaweza kuwa mtangulizi, au ushahidi wa, kulevya.
Masomo mawili ya hivi karibuni ya Chuo Kikuu cha Cambridge yaligundua kuwa watumiaji wazito wa ponografia wanaweza kupata hamu kubwa (hamu), lakini pia wanapata shida za ujenzi na mwenzi. Ubongo wa washiriki uliangaza wakati ponografia ilifunuliwa, lakini 60% yao waliripoti shida za kuamka / erectile na wenzi. Kutoka kwa utafiti wa Cambridge:
"Masomo ya CSB yaliripoti kuwa kama matokeo ya utumiaji mwingi wa vifaa vya wazi vya ngono .. .. walipata kupungua kwa libido au kazi ya erectile haswa katika uhusiano wa mwili na wanawake (ingawa sio katika uhusiano na nyenzo za ngono wazi)"
Kwa urahisi, hakuna msingi wa kudai kwamba hamu ya juu ya mtumiaji wa ponografia ya kupiga punyeto na kufanya mapenzi inatabiri utendaji mzuri katika chumba cha kulala. Kumbuka, alama za wastani za ujenzi wa masomo ya P&P zilionyesha ED.
Prause Tweets & Machapisho Kuhusu Jibu Lake
Hapa kuna Prause hapo awali tweeting kuhusu jibu lake kwa uhakiki wa Isenberg:
"Red Hering: Hook, Line, na Stinker" Jibu letu la kufurahisha, lililochapishwa kwa madai ya wazimu yaliyotolewa na vikundi vya wapinga ponografia.
Siku inayofuata Prause posts hii kwenye tovuti yake SPAN maabara:
Ajabu. Kama ulivyosoma hapo juu, madai ya Isenberg ni halali, wakati Prause hutoa taarifa ya uwongo baada ya taarifa ya uwongo. Kwa kuongezea, anajaribu kuongeza utafiti ambao haujachapishwa baada ya ukweli katika ujanja wa kukata tamaa kukidhi madai yake yaliyochapishwa ya masomo 280. Yeye hujumuisha masomo ya IIEF ambayo hayawezi kuwepo kwa uandikishaji wake wa mapema. Halafu anamwita mtaalam wa magonjwa ya wanawake Isenberg "kikundi cha wazimu dhidi ya ponografia." Jisikie huru kwa Google jina lake. Utaona kwamba amechapisha tafiti zilizopitiwa na wenzao, lakini hajawahi kusema neno ambalo lilikuwa kinyume na ponografia. Spin bila kushughulikia yaliyomo.
Kwa nini Madawa ya ngono Ufikiaji wa Ufunguzi iliruhusu Prause kuchapisha taarifa nyingi za uwongo katika karatasi ya asili ya P&P na jibu lake kwa Isenberg? Kwa nini maswali ya Isenberg hayakuchukuliwa kwa uzito na kujibiwa kitaaluma? Kwa nini hakuna uchunguzi mzito juu ya sababu ya kuruka ghafla kwa viwango vya ED katika miaka michache iliyopita? Viwango vimepanda sana kwa karibu 30% kwa vijana.
;
