GÜNCELLEME 2016: Joshua Grubbs'un iddialarının ve çalışmalarının çok daha kapsamlı bir analizi burada bulunabilir - Grubbs, "algılanan porno bağımlılığı" araştırmasıyla gözümüzün önüne mi geçiyor? (2016)
GÜNCELLEME 2017: Yeni bir çalışma (Fernandez ve diğ., 2017) Joshua Grubbs tarafından geliştirilen "algılanan pornografi bağımlılığı" anketi olan CPUI-9'u test edip analiz etti ve "gerçek porno bağımlılığını" doğru bir şekilde değerlendiremediğini gördü or "Algılanan porno bağımlılığı" (Siber Pornografi Kullanımı Envanter-9 Puanları Pornografi Kullanımında Gerçek Zorunluluğu Yansıtıyor mu? Kaçırma Çabalarının Rolünü Keşfetmek). Ayrıca, CPUI-1 sorularının 3 / 9'ünün "ahlaki onaylamama", "dindarlık" ve "saatlerce porno kullanımı" ile ilgili geçerli sonuçları döndürmek için çıkarılması gerektiğini buldu. Bulgular, CPUI-9'u kullanan veya onu kullanan çalışmalara dayanan herhangi bir çalışmadan çıkarılan sonuçlar hakkında önemli şüpheler uyandırıyor. Yeni çalışmanın endişelerinin ve eleştirilerinin çoğu, bu kapsamlı makalede özetlenenleri yansıtıyor. YBOP eleştirisi.
GÜNCELLEME 2018: Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid ve Joshua Wilt'in sözde eleştirisi gibi görünen propaganda parçası - Araştırma, Grubbs, Perry, Wilt, Reid Review'ın Kesintisiz Olduğunu Öneriyor (“Ahlaki Uyumsuzluğa Bağlı Pornografi Sorunları: Sistematik İnceleme ve Meta Analizli Bütünleştirici Bir Model”) 2018.
GÜNCELLEME 2019: Joshua Grubbs, müttefikleri Nicole Prause, Marty Klein ve David Ley'i susturmaya çalışırken katıldığı gündemdeki önyargısını doğruladı. YourBrainOnPorn.com. Grubbs ve www.realyourbrainonporn.com at diğer porno yanlısı "uzmanlar" nişanlı yasadışı ticari marka ihlali ve çömelme. Grubblar kesildi ve mektup ısrar etti hangi göz ardı edildi. Yasal işlemlerin sürdürülmesine devam edilmektedir.
GÜNCELLEME 2019: Sonunda, Grubbs onun CPUI-9 cihazı. CPUI-9, 3 “suçluluk ve utanç / duygusal sıkıntı” soruları içeriyor normalde bağımlılık araçlarında bulunamadı - ve sonuçlarını çarpıtarak dini porno kullanıcılarının daha yüksek ve dini olmayan kullanıcıların standart bağımlılık değerlendirme araçlarında deneklerden daha düşük puan almasına neden oldu. Yerine, Grubbs'un yeni çalışması, porno kullanıcılarına 2 doğrudan evet / hayır sorusu sordu ( "İnternet pornografisine bağımlı olduğuma inanıyorum. ”“Kendime internet pornografisi bağımlısı diyebilirim.”). Daha önceki iddialarıyla doğrudan çelişen Dr. Grubbs ve araştırma ekibi, porno bağımlısı olduğunuza inanmanın günlük porno kullanım saatleriyle en güçlü şekilde ilişkili olduğunu, değil dindarlıkla.
GÜNCELLEME 2020: Tarafsız araştırmacı Mateuz Gola Grubbs ile birlikte çalıştı. Çalışma Grubbs'un çok çarpık CPUI-9'unu kullanmak yerine tek bir soru kullandı: “İnternet pornografisine bağımlı olduğuma inanıyorum“. Bu, dindarlık ile kendini porno bağımlısı olan inanç arasında çok az korelasyonla sonuçlandı veya hiç bağıntı yaratmadı. Görmek: Ahlaki Uyuşmazlık Modeline Bağlı Pornografi Sorunlarının Değerlendirilmesi (2019)
ELEŞTİRİ
İşte doğumdan çıkan başlıklardan birkaçı bu yeni çalışma Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament ve Matthew J. Lindberg (Dr.Grubbs ve diğ.., 2015):
- Psikoloji Araştırmaları Algılanan İnternet Pornografisi Bağımlılığına Sıkıntı Veriyor
- Porno izlemede sorun yok. Porno Bağımlılığına İnanmak Değildir
- Pornoya Algılanan Bağımlılık, Porno'nun Kendisini Kullanmasından Daha Zararlıdır
- Porno Bağımlılığınızın Olduğuna İnanmak Porno Sorununuzun Nedenidir, Çalışma Buluyor
Özünde, araştırmanın ana iddiası şu şekilde bildiriliyor: pornografiye "algılanan bağımlılık", psikolojik sıkıntıdan daha çok akım porno izlemenin günlük saatleri. Yukarıdaki makalelerden birinden bir alıntı:
Bağımlılık Davranışları Psikolojisi dergisindeki yeni bir araştırma, pornografiye algılanan bağımlılığın - yani “gerçek pornografi kullanımına bakılmaksızın İnternet pornografisine bağımlı hissetmenin” - depresyon, endişe, öfke ve stres gibi psikolojik sıkıntı biçimleriyle ilişkili olduğunu buldu . Pornografi, kendisini kullanan yazarların “psikolojik sıkıntı ile göreceli olarak ilgisiz” olduğunu tespit etti.
Yukarıdaki alıntı, keşfedeceğimiz yanlışlıkları içermekle birlikte, bunu göründüğü gibi ele alalım. Okuyucu, gerçek porno kullanımının önemli olmadığı izlenimine bırakılır, ancak pornoya bağımlı olduğunuza "inanmak" size psikolojik sıkıntıya neden olur. Çıkarım: Bağımlı olduğunuza inanmadığınız sürece pornoyu kullanmak tamamen sağlıklıdır.
Grubbs ve arkadaşlarının iddiası ve ortaya çıkan tüm manşetler bu bulgunun üzerine inşa edilmiştir: Deneklerin mevcut porno kullanım saatleri, Grubbs'un kendi porno kullanım anketindeki (Siber Pornografi Kullanım Envanteri "CPUI"). Başka bir deyişle, eğer porno bağımlılığı gerçekten varsa, yazarların görüşüne göre, mevcut kullanım saatleri ile CPUI'daki puanlar arasında bire bir ilişki “olmalıdır”. Grubbs vd. ayrıca “psikolojik sıkıntı” nın CPUI'daki puanlarla ilişkili olduğunu, ancak mevcut kullanım saatleriyle o kadar güçlü bir şekilde ilişkili olmadığını bildirdi.
Şey şu: CPUI'yı "algılanan bağımlılık, ”ve yine de tüm şişirilmiş manşetlerin dayandığı şey bu! CPUI, "gerçek" bağımlılığın aksine "algılanan" için hiçbir zaman doğrulanmadı.
Grubbs ve diğerlerinin iddialarının ve yorumlarının geçerli olması için, aşağıdakilerin HER İKİSİ doğru olmalı ve gerçek araştırmalarla desteklenmelidir:
1) Siber Pornografi Kullanım Envanteri (CPUI) pornoya "algılanan bağımlılığı" değerlendirmelidir Ama değil gerçek porno bağımlılığı.
- Grubbs, 9 maddelik CPUI'yi "algılanan bağımlılık" testi değil, çevrimiçi porno sorunlarının bir envanteri olarak geliştirdi. Burada, diğer doğrulanmış bağımlılık testleri yerine, bağımlılıktan ziyade “algılanan bağımlılığı” ölçebileceği yanılsamasını yaratmak için kullanmayı seçti. Aslında, CPUI standart bağımlılık testleriyle aynı bağımlılık belirtilerini, semptomlarını ve belirtilerini ölçer.
- Bu çalışmada Grubbs ve ark. "algılanan porno bağımlılığı" ifadesini, bilimsel bir gerekçe olmaksızın deneklerin CPUI'daki toplam puanı ile eş anlamlı olarak kullanın.
2) İnternet porno bağımlılığı saatlerce süren porno izlemeyle eşit olmalıdır.
- Bu, bilimsel literatür tarafından reddedilir. İnternet porno bağımlılığı ≠ saatlerce porno izlemesi var.
- Şok edici, Grubbs ve ark. Çalışma, çalışma saatleri ile CPUI arasında aslında güçlü bir ilişki olduğunu ortaya koyuyor! S. Çalışmanın 6'i:
"Ek olarak, ortalama saatlerce günlük pornografi kullanımı oldu depresyon, endişe ve öfke ile birlikte anlamlı ve pozitif olarak ilişkili algılanan bağımlılık".
İlk noktayla ilgili olarak, Grubbs kendi porno bağımlılığı anketini (CPUI) geliştirdi ve daha sonra kaprisli bir şekilde, yeniden karakterizasyonu için herhangi bir gerekçe göstermeden, yalnızca “pornoya olan bağımlılığı” ölçtüğünü açıkladı. (Gerçekten mi!)
İkinci noktayla ilgili olarak, önceki araştırma ekipleri "kullanım saatleri" değişkeninin siber seks bağımlılığı (veya video oyun bağımlılığı) ile ilişkili olmadığını bulmuşlardır. Yani, bağımlılık diğer değişkenler tarafından "kullanım saatlerinden" daha doğru bir şekilde tahmin edilir. Bununla birlikte, yukarıdaki alıntıdan da görebileceğiniz gibi, Grubbs aslında kullanım saatleri ile psikolojik sıkıntı arasında önemli bir ilişki buldu.
Aşağıda Grubbs ve diğerlerinin varsayımlarının neden doğru veya desteklenebilir olmadığına dair ayrıntılara bakacağız, ancak araştırmacıların gerçek bulgularını kamuoyunu yanıltmadan nasıl tanımlayabilecekleri aşağıda açıklanmıştır:
"Çalışma, porno bağımlılığının belirli yönlerinin psikolojik sıkıntıyla güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu ve mevcut kullanım saatleriyle daha az güçlü (ancak yine de) ilgili olduğunu gösteriyor."
Uçurum notları sürümü: Bağımlılık psikolojik sıkıntı ile ilgili ve saatlerce kullanım. Dikkat çekici, yanıltıcı başlıklar için çalışmanın doğduğu yer.
CPUI Ne Gerçek Porno Bağımlılığını Ne de "Algılanan Porno Bağımlılığını" Değerlendirmiyor
In Grubbs'un ilk 2010 makalesi 43 soruluk Siber Pornografi Kullanım Envanteri'ni (CPUI), bağımlılıkla hiçbir ilgisi olmayan yönleri değerlendirirken, gerçek porno bağımlılığını belirli yönleri değerlendiren bir anket olarak doğruladı (suçluluk ve utanç soruları). Bizim için kilit nokta, 2010 makalesinin hiçbir yerinde “algılanan bağımlılık” ifadesini kullanmamasıdır. Grubbs'un CPUI'sini doğrulayan orijinal makalesinden alıntılar sadece gerçek porno bağımlılığını değerlendiriyor:
Davranışsal bağımlılıkları anlamak için önerilen daha önce açıklanan modeller, Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) tarafından geliştirilen İnternet Cinsiyet Tarama Testinden sonra modellenen, bu çalışma için aracı türetmek için kullanılan temel teorik varsayımlardır, Siber-Pornografi Kullanım Envanteri (CPUI). . TCPUI tasarımı, bağımlılık yapıcı davranışın davranışı durduramama, davranışın sonucu olarak önemli olumsuz etkiler ve davranışa genel bir saplantı olarak nitelendirdiği prensibine dayanıyordu. (Delmonico ve Miller, 2003).
CPUI gerçekten de İnternet pornografisi bağımlılığını değerlendiren bir araç olarak söz veriyor. ISST gibi önceki enstrümanlar yalnızca geniş kapsamlı çevrimiçi cinsel bağımlılığı değerlendirirken, Bu ölçek, özellikle İnternet pornografi bağımlılığının değerlendirilmesinde söz vermiştir. Ayrıca, daha önce açıklanan Addictive Patterns (Addictive Patterns) ölçeğindeki maddeler, bir ICD olan Madde Bağımlılığı ve Patolojik Kumar için tanısal kriterler ile karşılaştırıldığında bazı seviyelerde teorik destek ve potansiyel yapı geçerliliği buluyor gibi görünmektedir.
Son olarak, Bağımlılık Modelleri ölçeğindeki orijinal Zorunlu Olumluluk ölçeğindeki maddelerden beşinin doğrudan bireyin algılananına değdiği görülmektedir. ya da meşgul oldukları davranışları durduramamak için gerçek yetersizlik. Hiçbir koşulda sorunlu bir davranışı durduramamak, hem SD hem de PG için önemli bir tanı kriteri değil, aynı zamanda SD'de ve ICD'lerde de belirtildiği gibi her iki bağımlılığın temel unsurlarından biri olarak düşünülebilir (Dixon ve diğerleri). al., 2007; Pontenza, 2006). Bozukluğu yaratan bu yetersizlik gibi görünüyor.
İçinde 2013 çalışmada Grubbs, CPUI sorularının sayısını 43'ten 9'a düşürdü ve gerçek porno bağımlılığı testini “algılanan porno bağımlılığı” testi ile yeniden etiketledi. Bunu 80 gazetesinde 2013 kez “algılanan bağımlılık” ifadesini kullanırken açıklama yapmadan yaptı. Çok açık olalım - Grubbs, CPUI'sını gerçek porno bağımlılığını “algılanan porno bağımlılığından” ayıran bir değerlendirme aracı olarak doğrulamadı.
Joshua Grubbs neden CPUI'yi “algılanan” bir porno bağımlılığı testi olarak yeniden etiketledi?
Grubbs, testinin gerçek bağımlılıktan algılanabileceğini iddia etmese de, CPUI-9 cihazındaki puanlar için yanıltıcı terimi ("algılanan bağımlılık") kullanması, başkalarının enstrümanının yetenekli olmanın sihirli özelliğine sahip olduğunu varsaymasına yol açtı. “algılanan” ve “gerçek” bağımlılığı ayırt etmek. Bu, porno bağımlılığı değerlendirmesi alanında muazzam bir zarar verdi çünkü diğerleri, sunmadıkları ve sunamayacakları bir şeyin kanıtı olarak onun kağıtlarına güveniyor. “Gerçek” ile “algılanan” bağımlılığı ayırt edebilecek hiçbir test yoktur. Onu sadece bu şekilde etiketlemek bunu yapamaz.
Joshua Grubbs bir e-postada, ikinci CPUI-9 çalışmasının gözden geçirenlerinden birinin kendisinin ve 2013 çalışmasının ortak yazarlarının CPUI-9'un "porno bağımlılığı" terminolojisini değiştirmesine neden olduğunu söyledi (çünkü gözden geçiren "yapıya" alay etti. porno bağımlılığı). Grubbs bu nedenle testle ilgili açıklamasını "algılanan pornografi bağımlılığı ”anketi. Özünde, bu tek dergide anonim bir hakem / editör, desteklenmeyen, yanıltıcı "algılanan pornografi bağımlılığı. " CPUI hiçbir zaman farklılaşan bir değerlendirme testi olarak onaylanmamıştır gerçek porno bağımlılığı "danalgılanan porno bağımlılığı."İşte Grubbs bu işlem hakkında tweetlemegözden geçirenin yorumları dahil:
Mehmetkurtaran @ mehmetkurtaranXNUMX
Zorunlu porno kullanımı hakkındaki 1. makalemde: "Bu yapı [porno bağımlılığı], uzaylı kaçırma deneyimleri kadar ölçmek için anlamlı: anlamsız."
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Siz mi yoksa eleştirmen mi?
Mehmetkurtaran @ mehmetkurtaranXNUMX
Yorumcu bana söyledi
Mehmetkurtaran @ mehmetkurtaranXNUMX Temmuz 14
Aslında algılanan bağımlılık çalışmamı yönlendiren şey, odağı gözden geçiren yorumlar hakkında düşündüm.
Josh Grubbs CPUI-9'un arka planı ve sonuçları ne kadar kötü çarpıttığı
Son birkaç yılda, Dr. Joshua Grubbs, porno kullanıcılarının dindarlıklarını, porno kullanım saatlerini, ahlaki onaylamalarını ve 9 kalemli anketi “Cyber Pornography Use Inventory” (CPUI- 9). Dr. Grubbs, bulgularının yanlış anlaşılmasına yol açan garip bir kararda, Dr. deneklerinin toplam CPUI-9 puanını “algılanan pornografi bağımlılığı” olarak adlandırıyor.“Bu, CPUI-9 cihazının bir şekilde bir bireyin bağımlı olduğunu sadece“ algıladığı ”dereceye işaret ettiğini yanlış bir izlenim veriyor (olmaktan ziyade aslında bağımlısı). Ancak hiçbir araç bunu yapamaz ve kesinlikle bunu yapamaz.
Başka bir deyişle, “algılanan pornografi bağımlılığı” ifadesi bir sayıdan başka bir şey ifade etmez: suçluluk ve utançla ilgili üç yabancı soruyla aşağıdaki 9 maddeli pornografi kullanım anketindeki toplam puan. Buğdayı samanın içinden ayırmaz algılanan vs gerçek bağımlılık. CPUI-9 de değerlendirmiyor gerçek porno bağımlılığı.
Algılanan Zorunlu Bölüm
- İnternet pornografisine bağımlı olduğuma inanıyorum.
- Çevrimiçi pornografi kullanımımı durduramadığımı hissediyorum.
- Online pornografiyi izlemek istemiyor olsam bile, kendimi çizilmiş hissediyorum
Erişim Çabaları Bölümü
- Bazen pornografiyi izlemek için yalnız kalabilmek için programımı düzenlemeye çalışıyorum.
- Pornografiyi izleme fırsatını elde etmek için arkadaşlarımla dışarı çıkmayı ya da bazı sosyal işlevlere katılmayı reddettim.
- Pornografiyi izlemek için önemli öncelikleri ortaya koydum.
Duygusal tehlike bölümü
- İnternette pornografiyi izledikten sonra utanıyorum.
- İnternette pornografiyi izledikten sonra kendimi depresyonda hissediyorum.
- İnternette pornografiyi izledikten sonra kendimi hasta hissediyorum.
Gördüğünüz gibi, CPUI-9, gerçek porno bağımlılığı ile porno bağımlılığına olan “inancı” ayırt edemez. Grubbs'ın hiçbir çalışmasında asla “kendilerini porno bağımlısı olarak etiketlemedi”. Sadece yukarıdaki 9 sorularını yanıtladılar ve toplam bir puan kazandı.
Grubbs çalışmaları gerçekte hangi korelasyonları rapor etti? Toplam CPUI-9 puanları dindarlıkla ilişkiliydi (yukarıda açıklandığı gibi), ancak Ayrıca “haftada izlenen porno saatleri ile” ilgili. Bazı Grubbs çalışmalarında, diğerlerinde dindarlık ile toplam CPUI-9 puanları (“algılanan porno bağımlılığı”) arasında biraz daha güçlü bir ilişki olduğu ortaya çıktı. saatlerce porno kullanımı ve toplam CPUI-9 puanları ile daha güçlü bir korelasyon ortaya çıktı (“algılanan porno bağımlılığı”).
Medya bu bulguları görmezden geldi ve dindarlık ile toplam CPUI-9 puanları arasındaki ilişkiyi ele aldı (şu anda yanıltıcı bir şekilde “algılanan bağımlılık” olarak etiketlendi) ve bu süreçte gazeteciler bulguyu “sadece dindar insanlara” dönüştürdü. Inanmak Pornoya bağımlılar. ”Medya, CPUI-9 puanları ile porno kullanım saatleri arasındaki güçlü ilişkiyi görmezden geldi ve David Ley'in bu blog yazısı gibi yüzlerce yanlış makalesini yayınladı: Porno Bağımlılığına İnancınız, İşleri Kötüleştiriyor: “Porno bağımlısı” etiketi depresyona neden olur ancak porno izlemesi değildir. Ley'in bir Grubbs CPUI-9 çalışmasının hatalı açıklaması:
Biri cinsiyet bağımlısı olduğuna inanıyorsa, bu inanç gerçekte ne kadar ya da ne kadar az kullanıyorlarsa olsunlar, psikolojik ıstırabı aşağı doğru tahmin ediyordu.
Ley'in yanlış beyanlarını kaldırmak, yukarıdaki cümleyi doğru bir şekilde okuyacaktır: “CPUI-9'teki daha yüksek puanlar, psikolojik bir sıkıntı anketi (anksiyete, depresyon, öfke) puanları ile ilişkilendirilmiştir.” Herhangi bir bağımlılık anketi için olma eğiliminin nedeni budur. Örneğin, bir alkol kullanım anketi üzerindeki daha yüksek puanlar, daha yüksek seviyedeki psikolojik rahatsızlıkla ilişkilidir. Büyük sürpriz.
Şüpheli iddiaların ve sorgulanabilir ilişkilerin anahtarı: Duygusal Sıkıntı soruları (7-9), dindar porno kullanıcılarının çok daha yüksek puan almasına ve seküler porno kullanıcılarının çok daha düşük puan almasına ve "ahlaki onaylamama" ile toplam CPUI-9 puanı ("algılanan porno bağımlılığı" arasında güçlü bir korelasyon oluşturmasına neden olur) ).
Başka bir deyişle, sadece CPUI-9 soruları kullanırsanız 1-6 (bu bir işaret ve semptomları değerlendiren) gerçek bağımlılığı), korelasyonlar dramatik bir şekilde değişir - ve utanç olduğunu iddia eden tüm şüpheli makalelerin “gerçek” olduğu, çünkü porno bağımlılığı asla yazılmayacaktı.
Birkaç açıklayıcı korelasyona bakmak için, 2015 Grubbs gazetesindeki verileri kullanalım (“Bağımlılık Olarak Geçiş: Pornografiye Algılanan Bağımlılığın Öngörücüleri Olarak Dindarlık ve Ahlaki Onaysızlık“). 3 ayrı çalışmaları içerir ve provokatif başlığı, dindarlığın ve ahlaki onaylamanın pornografi bağımlılığına inancı “yarattığını” öne sürmektedir.
Tablodaki sayıları anlamak için ipuçları: sıfır, iki değişken arasında bir ilişki olmadığı anlamına gelir; 1.00, iki değişken arasında tam bir ilişki anlamına gelir. Sayı büyüdükçe, 2 değişkenleri arasındaki korelasyon daha güçlü olur.
Bu ilk korelasyonda, ahlaki reddetmenin 3 suçluluk ve utanç sorularıyla (Duygusal Sıkıntı) güçlü bir şekilde nasıl ilişki kurduğunu, ancak asıl bağımlılığı değerlendiren diğer iki bölümle (sorular 1-6) görüyoruz. Duygusal Sıkıntı soruları, ahlaki onaylamanın toplam CPUI-9 puanlarının (“algılanan bağımlılık”) en güçlü belirleyicisi olmasına neden olur.
Ancak, yalnızca gerçek porno bağımlılığı sorularını (1-6) kullanırsak, Ahlaki Onaylamama ile korelasyon oldukça zayıftır (bilim konuşmasında, Ahlaki Onaylamama porno bağımlılığının zayıf bir göstergesidir).
Hikayenin ikinci yarısı, aynı 3 Duygusal Sıkıntının porno kullanım düzeyleri ile nasıl çok zayıf bir ilişki içinde olduğu, aynı zamanda gerçek porno bağımlılığı sorularının (1-6) porno kullanım düzeyleri ile güçlü bir şekilde korele olduğu.
3 Duygusal Tehdit sorularının çarpıklık sonuçları budur. “Porno kullanım saatleri” ile toplam CPUI-9 puanları arasında (“algılanan bağımlılık”) korelasyonun azalmasına neden olurlar. Daha sonra, CPUI-3 testinin tüm 9 bölümlerinin toplamı, Grubbs tarafından aldatıcı bir şekilde “algılanan bağımlılık” olarak etiketlendi. Daha sonra, tespit edilen porno-bağımlılık karşıtı eylemcilerin tespitinde “algılanan bağımlılık”, “bir porno bağımlısı olarak kendini özdeşleştirme” ye dönüşüyor. Aktivistler, CPUI-9'in belirttiği ahlaki onaysızlıkla güçlü bir korelasyona yöneldiler. her zaman üretir ve presto! şimdi “porno bağımlılığına inançtan utançtan başka bir şey olmadığını” iddia ediyorlar!
Herhangi bir bağımlılık değerlendirmesinde bulunmayan 3 suçluluk ve utanç sorusu üzerine kurulu bir kart evidir, anketin yaratıcısı 9 sorularını (“algılanan porno bağımlılığı” nın bir ölçüsü olarak) etiketlemek için kullandığı yanıltıcı terim ile birlikte.
CPUI-9 kart evi, “algılanan pornografi bağımlılığı” ya da gerçek pornografi bağımlılığını değerlendirmek için bir araç olarak CPUI-2017'i geçersiz kılan bir 9 çalışması ile düşmeye başladı: Siber Pornografi Kullanımı Envanter-9 Puanları Pornografi Kullanımında Gerçek Zorunluluğu Yansıtıyor mu? Kaçırma Çabalarının Rolünü Keşfetmek. Ayrıca, CPUI-1 sorularının 3 / 9'inin “ahlaki reddedilme”, “dindarlık” ve “porno kullanım saatleri” ile ilgili geçerli sonuçlar vermemesi gerektiği belirtildi. Tüm önemli alıntıları burada görüyorsunuz., fakat Fernandez ve diğ., 2018 her şeyi özetler:
İkinci olarak, Bulgularımız, Duygusal Sıkıntı alt boyutunun CPUI-9'in bir parçası olarak dahil edilmesinin uygunluğundan şüphe duyuyor. Tutarlı olarak birçok çalışmada (örn. Grubbs ve diğerleri, 2015a, c) bulunmuşsa, bulgularımız aynı zamanda IP kullanım sıklığının Duygusal Sıkıntı skorlarıyla hiçbir ilişkisi olmadığını göstermiştir. Daha da önemlisi, bu çalışmada kavramsallaştırıldığı gibi gerçek zorunluluğun (başarısızlıktan kaçınma girişimleri başarısızlıkla sonuçlandı), Duygusal Rahatsızlık skorları ile hiçbir ilişkisi yoktu.
Duygusal Tehlike puanları, ikisi arasında önemli bir örtüşme de bulunan önceki çalışmalara paralel olarak, ahlaki onaylama ile anlamlı bir şekilde tahmin edilmiştir (Grubbs ve diğerleri, 2015a; Wilt ve diğerleri, 2016)…. Dolayısıyla, Duygusal Sıkıntı alt boyutunun CPUI-9'in bir parçası olarak dahil edilmesi, pornografiyi ahlaki olarak onaylamayan IP kullanıcılarının toplam algılanan bağımlılık puanlarını şişireceği ve IP'nin toplam algılanan bağımlılık puanlarını dağıttığı şekilde çarpıtabilir. Algılanan Zorunluluk puanları yüksek olan kullanıcılar, ancak pornografinin ahlaki olarak düşük onaylanması.
Bunun nedeni, Duygusal Tehlike alt boyutunun, özellikle dini nüfuslarla (Grubbs ve diğ., 2010) kullanılmak üzere geliştirilen orijinal bir “Suçluluk” ölçeğine dayanması ve dinsel olmayan nüfuslarla kullanımının, sonraki bulguların ışığında belirsiz kalması olabilir. bu ölçekle ilgili.
İşte the çekirdek bulma: 3 “Duygusal Sıkıntı” soruları CPUI-9’te boş yer yokveya herhangi bir porno bağımlılığı anketi. Bu suçluluk ve utanç soruları değil bağımlılık yapan bağımlılık yapıcı porno kullanımını veya “bağımlılık algısını” çevreleyen sıkıntıları değerlendirin. Bu 3 soruları, dini olmayan bireyler için toplam CPUI-9 puanlarını yapay olarak şişirirken, dindar olmayan porno bağımlıları için toplam CPUI-9 puanlarını azaltır.
Özetle, CPUI-9 tarafından ortaya çıkarılan sonuçlar ve iddialar tamamen geçersizdir. Joshua Grubbs, yapamayan bir anket oluşturdu ve Asla bağımlılıktan “algılanan” sırasını hiçbir zaman onaylamadı: CPUI-9. İle sıfır bilimsel gerekçe he yeniden etiketli CPUI-9'i “algılanan pornografi bağımlılığı” anketi olarak kullandı.
CPUI-9 suçluluk ve utancı değerlendiren 3 yabancı soruları içerdiğinden, dini porno kullanıcılarının CPUI-9 puanları yukarı doğru eğilme eğilimindedir. Dini porno kullanıcılarına yönelik daha yüksek CPUI-9 puanlarının varlığı, daha sonra iddia olarak medyaya beslendi.dindar insanlar yanlış bir şekilde porno bağımlısı olduklarına inanıyorlar. ”Bunu birkaç çalışma takip etti. ahlaki onaylamamayı CPUI-9 puanları ile ilişkilendirmek. Bir grup olarak dindar insanlar ahlaki açıdan onaylanmadıkça daha yüksek puan aldıklarından ve dolayısıyla toplam CPUI-9’in, telaffuz edildi (fiili destek olmadan) dini temelli ahlaki reddetme gerçek pornografi bağımlılığının nedeni. Bu oldukça bir sıçrama ve bilim meselesi olarak haksız.
CPUI-9 ve “algılanan bağımlılık” mitini açığa çıkaran YouTube sunumu: Pornografi Bağımlılığı ve Algılanan Bağımlılık
Mevcut Kullanım Saatleri Porno Bağımlılığı ile İlgili Değil
Grubbs ve arkadaşlarının sonucu büyük ölçüde hatalı bir önermeye dayanıyor: Bir porno bağımlılığının kapsamı en iyi şekilde saatlerce internet pornosu izleme ile değerlendirilir. Grubbs ve ark. deneklerinde (onların görüşüne göre) yeterince sıkı bir ilişki bulamadılar, deneklerinin bunun yerine sadece “algılanan bağımlılık” olduğu sonucuna vardılar. Hikayedeki iki büyük delik Grubbs ve arkadaşlarının iddiasını oldukça şüpheli kılıyor.
Daha önce tarif edildiği gibi, ilk boşluk deliği Grubbs ve diğ. aslında kullanım saatleri ile CPUI arasında oldukça güçlü bir ilişki buldu! S. Çalışmanın 6'i:
"Ek olarak, ortalama saatlerce günlük pornografi kullanımı oldu depresyon, endişe ve öfke ile birlikte anlamlı ve pozitif olarak ilişkili algılanan bağımlılık".
Baskıları durdurun! Bu alıntı, pornografi kullanımının psikolojik sıkıntı veya "algılanan bağımlılık" ile güçlü bir şekilde ilişkili OLMADIĞINI iddia eden tüm manşetlerle doğrudan çelişiyor. Yine, "algılanan bağımlılık" ifadesini gördüğünüzde, aslında öznelerin CPUI'daki (bir porno bağımlılığı testi olan) toplam puanını gösterir.
Tüm bunları başka bir yolla söylemek gerekirse: Hem psikolojik stres, hem de CPUI skorları saatlerce kullanımla anlamlı olarak ilişkiliydi. Herhangi bir gazeteci veya blogcu gerçek bir çalışma okudu mu?
Bir kamyonu sürebileceğiniz bu çalışmanın temelindeki ikinci delik, internet pornosu ve video oyunu kullanımı üzerine yapılan araştırmadır (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) bildirdi o da bağımlılık kullanım saatleri ile bağıntılı. 'Kullanım saatleri' değişkeni güvenilmez bir bağımlılık ölçüsüdür ve yerleşik bağımlılık değerlendirme araçları, bağımlılığı birden çok başka faktör (CPUI'da listelenenler gibi) kullanarak değerlendirir. Grubbs'un atladığı aşağıdaki cybersex bağımlılığı çalışmaları, saatler ve bağımlılık belirtileri arasında çok az ilişki olduğunu bildirmektedir:
"Sonuçlar, günlük yaşamda çevrimiçi cinsel faaliyetlerle bağlantılı olarak bildirilen sorunların, pornografik materyalin öznel cinsel uyarılma derecelendirmeleri, psikolojik semptomların küresel şiddeti ve günlük yaşamda İnternet seks sitelerinde bulunurken kullanılan seks uygulamalarının sayısı ile tahmin edildiğini gösteriyor. , İnternet seks sitelerinde harcanan zaman (günde dakika), İnternet Bağımlılığı Testi cinsiyet puanındaki varyansın açıklanmasına önemli katkı sağlamamıştır. (IATsex). Aşırı siber cinsiyetin korunmasına potansiyel olarak katkıda bulunan bilişsel ve beyin mekanizmaları ile madde bağımlılığı olan kişiler için tanımlananlar arasında bazı paralellikler görüyoruz. "
“Son bulgular, CyberSex Bağımlılığı (CA) şiddeti ile cinsel uyarılabilirlik göstergeleri arasında bir ilişki olduğunu ve cinsel davranışlarla başa çıkmanın cinsel uyarılabilirlik ve KA semptomları arasındaki ilişkiye aracılık ettiğini gösterdi. Sonuçlar, CA semptomları ile cinsel uyarılma ve cinsel uyarılma göstergeleri, cinsel davranışlarla başa çıkma ve psikolojik semptomlar arasında güçlü korelasyonlar gösterdi. CyberSex Bağımlılığı, çevrimdışı cinsel davranışlarla ve haftalık siber kullanım süresiyle ilişkili değildi.".
Elimizdeki en iyi bilgiye göre bu çalışma, porno kullanım sıklığı ile sorunlu porno kullanımına yönelik tedaviyi aramaya yönelik gerçek davranış davranışları arasındaki ilişkinin ilk doğrudan incelemesidir (bu amaç için psikoloğu, psikiyatrı veya cinsiyetçiyi ziyaret ettiği şeklinde ölçülmüştür). Sonuçlarımız gelecekteki çalışmaların ve tedavinin Bu alan, porno kullanımıyla ilişkili olumsuz belirtiler (porno kullanım sıklığı yerine) olduğu için, porno kullanımının yalnızca frekansı (niceliği) değil, bireyin yaşam kalitesi üzerindeki etkisine daha fazla odaklanmalıdır. görüşme davranışı.
PU ile negatif semptomlar arasındaki ilişki, tedavi etmeyenler arasında kendiliğinden bildirilen, öznel dindarlık (zayıf, kısmi arabuluculuk) ile anlamlıydı ve aracılık etti. Tedavi arayanlar arasında dindarlık olumsuz belirtilerle ilişkili değildir.
İnternet pornosu kullanımının bağımlılık ölçütleri üzerine daha yüksek puanlar günlük veya daha fazla internet pornosu kullanımı ile ilişkili bulunmuştur. Ancak, Sonuçlar, bir bireyin pornografi kullanımının miktarı ve sıklığı ile kaygı, depresyon ve yaşam ve ilişki tatmini ile mücadele arasında doğrudan bir bağlantı olmadığını göstermektedir.. Yüksek internet pornosu bağımlılığı puanları ile olan anlamlı korelasyonlar, internet pornosuna ilk maruz kalma, video oyunlarına bağımlılık ve erkek olmayla ilgili idi. İnternet pornosu kullanımının bazı olumlu etkileri önceki literatürde belgelenmiş olsa da, sonuçlarımız, internet pornosunun ılımlı veya gündelik kullanımıyla psikososyal işleyişin iyileştiğini göstermemektedir.
Böylece, en başından beri bu çalışma ve iddiaları çöküşü Çünkü bu sonuçlar, geçerli kullanım saatlerini denekler tarafından geçerli bir bağımlılık ölçütü olarak bildirilen bağımlılık / sorun / sıkıntı düzeyi ile eşitlemeye dayanmaktadır.
Bağımlılık uzmanları neden saatlerce kullanıma güvenmiyor? Sadece şu soruyu sorarak bağımlılıkları değerlendirmeye çalıştığınızı hayal edin, "Şu anda yemek için kaç saat harcıyorsunuz (yemek bağımlılığı)?" veya "Kumar oynamak için kaç saat harcıyorsunuz (kumar ek olarak)?" veya "İçmek için kaç saat harcıyorsunuz (alkolizm)?" Kullanım saatlerinin ne kadar sorunlu olacağını göstermek için alkolü bir örnek olarak düşünün:
- 45 yaşında bir İtalyan erkek, her akşam yemeğinde 2 bardak şarap içme geleneğine sahiptir. Yemeğini uzun ailesiyle birlikte ve tamamlamak için 3 saat sürer (çok yakking). Bu yüzden geceleri 3 saat, haftada 21 saat içki içer.
- 25 yaşındaki bir fabrika işçisi sadece hafta sonları içki içiyor, ancak Cuma ve Cumartesi geceleri bayılacak veya hastalanacak kadar aşırı içki içiyor. Eylemlerinden pişmanlık duyuyor ve durmak istiyor, ama yapamıyor, sarhoş oluyor, kavga ediyor, cinsel açıdan saldırgan, vb. Sonra bütün Pazar gününü iyileşmek için harcıyor ve çarşambaya kadar bok gibi hissediyor. Ancak haftada sadece 8 saatini içip geçiriyordu.
Hangi içicinin sorunu var? Bu nedenle, "mevcut kullanım saatleri" tek başına bize kimin bağımlı olup kimin olmadığı konusunda bilgi veremez.
Son olarak, neden Grubbs ve ark. CPUI'nin yaratılmasını seçti, diğerinde iyice onaylanmış bağımlılık testleri kolayca mevcuttu.
Alt satır: Çalışmanın iddiaları, gerçek bağımlılık için geçerli bir kriter olan "mevcut kullanım saatlerine" bağlıdır. Onlar değil. Dahası, özeti geçtikten sonra, tam çalışma “mevcut kullanım saatlerinin” aslında hem psikolojik sıkıntı hem de CPUI puanlarıyla ilişkili olduğunu ortaya koyuyor!
"Mevcut Kullanım Saatleri" Birçok Değişkeni Hariç Tutuyor
İkincil bir metodolojik problem ise Grubbs ve ark. deneklere "şu anki porno kullanım saatlerini" sorarak porno kullanımını değerlendirdi. Bu soru rahatsız edici derecede belirsizdir. Hangi dönemde? Bir konu, "Dün ne kadar kullandım?" Diye düşünüyor olabilir. başka bir "geçen hafta içinde mi?" veya "İstenmeyen etkiler nedeniyle görüntülemeyi bırakmaya karar verdiğimden beri ortalama olarak?" Sonuç, karşılaştırılabilir olmayan verilerin güvenilir sonuçlar çıkarmak amacıyla analiz edilememesidir.
Daha da önemlisi, çalışmanın sonuçlarının dayandığı "mevcut porno kullanımı" sorusu, porno kullanımının temel değişkenlerini sormakta başarısız oluyor: yaş kullanımı başladı, kullanım yılları, kullanıcının yeni porno türlerine yükselip geçmediği veya beklenmedik porno fetişleri geliştirip geliştirmediği , porno ile boşalmanın onsuz boşalmaya oranı, gerçek bir partnerle seks miktarı vb. Bu sorular muhtemelen bizi sadece "şu anki kullanım saatlerinden" ziyade porno kullanımıyla kimin gerçekten sorunu olduğu konusunda aydınlatacaktır.
Grubbs Giriş Araştırmanın Mevcut Durumunu Bozuyor
Giriş ve tartışma bölümlerinde Grubbs ve ark. Okuyucuları bilimsel literatürün internet pornosu bağımlılığının olmadığını gösterdiğine ikna etmeye çalışmak için onlarca yıllık nöropsikolojik ve diğer bağımlılık araştırmalarını (ve ilgili değerlendirme araçlarını) bir kenara atın (ve bu nedenle porno bağımlılığının tüm kanıtlarının "algılanması" gerektiğini değil gerçek). Yeni bir inceleme, bu tartışmanın ne kadar ileri gittiğini gösteriyor. Görmek İnternet Pornografi Bağımlılığı Nörobilim: Bir Gözden Geçirme ve Güncelleme, onlarca yıldan beri bağımlılık yapan sinirbilim araştırmalarını, son sinirbilim ve porno kullanıcılarının kendileri üzerinde yapılan sinirbilim araştırmaları ile aynı hizaya getirmektedir. İnternet pornografisi bağımlılığının oldukça gerçek olduğu ve aslında internet bağımlılığının bir alt kümesi olduğu (100 beyin araştırmalarından ve yüzlerce diğer ilgili çalışmaya dayanarak) olduğu sonucuna varmıştır (mantıksal ve bilimsel olarak).
Açılış paragraflarında Grubbs ve ark. İnternet pornosu bağımlılığının var olmadığına ilişkin iddialarını, kendi kendini ilan eden iki "internet porno bağımlılığı bozucunun" makalelerine dayandırarak derin önyargılarını gösterin: David Ley, Cinsiyet Bağımlılığı Efsanesi, ve tıp literatüründe çalışmaları resmen eleştirilen eski UCLA araştırmacısı Nicole Prause zayıf metodoloji ve desteklenmeyen sonuçlar.
Örneğin, Grubbs ve diğ. güvenmek tek taraflı kağıt Bir inceleme olduğunu iddia eden Ley, Prause ve meslektaşları Peter Finn tarafından (yani, mevcut literatürün tarafsız bir analizi). Bununla birlikte, internet bağımlılarının beyinlerinde bağımlılıkla ilgili yapısal beyin değişikliklerini gösteren düzinelerce yeni internet bağımlılığı çalışmasını göz ardı ederken, internet pornosu kullanımının olumsuz etkilerini bulan neredeyse her çalışmayı ihmal etti veya yanlış temsil etti. (Tek tek satır eleştirisi burada bulunabilir..)
Eşit bir anlatım, Grubbs ve arkadaşlarının porno bağımlılığı modelini destekleyen kanıtlar bulan her beyin taraması ve nöropsikolojik çalışmayı ihmal etmesidir (bir düzineden fazla burada toplandı). İhmal edilen birçok çalışmadan elde edilen sert bilim yerine, okuyucuya kapsamlı bir sonuç verilmiştir:
Özetle, birçok kişinin bu tür bir bozukluğu ortaya koymak için klinik olarak doğrulanmış bir teşhis olmasa bile, İnternet pornografisine bağımlı olduğunu düşündüren bir miktar kanıt vardır.
Son olarak, Grubbs tarafından porno bağımlılığını çürüten olarak belirtilen tek nörolojik çalışma (Steele ve arkadaşları.) aslında porno bağımlılığı modelini destekliyor. Steele vd. denekler porno fotoğraflarına maruz kaldıklarında daha yüksek EEG okumaları (P300) bildirdi. Çalışmalar tutarlı bir şekilde, bağımlılar bağımlılıklarıyla ilgili ipuçlarına (görüntüler gibi) maruz kaldıklarında P300'ün yükseldiğini göstermektedir. Ek olarak, çalışma pornoya daha fazla işaret-reaktivitenin, partner seks için daha az arzu ile ilişkili olduğunu bildirdi. Sonuçların hiçbiri manşetlere uymadığı için Grubbs, orijinal yazarların (“porno bağımlılığının çürütücüleri”) kusurlu sonuçlarını sürdürdü.
Sonuç
Desteklenmeyen sonuçları ve porno bağımlılığının yokluğuyla ilgili önyargılı iddiaları göz önüne alındığında, Grubbs ve ark. Bu çalışmayı belirli bir gündemi karşılamak için tasarladı - porno bağımlılığını "algılanan bağımlılık" olarak yeniden etiketlemek ve okuyucuları porno kullanımının zararsız olduğuna ve sadece zarar verebileceğine inanmaları konusunda endişelenmeleri gerektiğine ikna etmek. Agnotoloji görevi tamamlandı!
Bu söz akla geliyor: Özet, tam çalışmanın neye yol açtığını. Grubbs ve ark. Altta yatan çalışma tarafından bile desteklenmiyor. Daha fazlası için: Joshua Grubbs, algılanan porno bağımlılığı araştırmasıyla yünü gözümüze çekiyor mu? (2016)
;