Доктор філософії Пола Райта високо цінується, плідний дослідник порнографії. Очевидно, він втомився - як і багато інших у цій галузі - від оманливих тактик, що застосовуються деякими відомими науковими дослідниками сексології у цій галузі (та їх упередженим судженням статей). Він виділяє дві їхні стратегії в окремих листах до редактора Архіви сексуального поведінки, і рекомендує не рекомендувати обидві стратегії в майбутньому.
"Причинна зв'язок не рівна кореляції" (О, будь ласка)
Сексологи часто намагаються переконати журналістів (і всіх, хто слухатиме), що всі офіційні докази про наслідки порно є просто "кореляційними" і, отже, безглуздими. Насправді, зараз є безліч доказів того, що порно використовується Причини шкодить, і Райт майстерно робить це в своєму другому Листі до редактора, "Порнографічна соціалізація як «вибіркове виставлення»: нехай піде, нехай піде II. " Журналістам прийшов час шукати таких експертів, як Райт, які регулярно аналізують відповідні дослідження, замість того, щоб покладатися на голосних, керованих розпорядком дня сексологів.
Райт зазначає, що лобіювання сексологів означає, що академічні автори, які досліджують наслідки порно, відчувають, що вони повинен заперечують будь-яку можливість того, що використання порно ймовірне Причини поведінка, переконання або ставлення дослідників пов'язані з його використанням. Часто ці втомлені застереження настільки несумісні з висновками газет, що очевидно, що сексологи рецензування їх вимагали папери. *
Ще гірше, ми можемо це додати упереджені редактори у Вікіпедії (наприклад, горезвісний Тгеоргеску) та їх союзники сексології, створити ехокамери для цієї заповітної точки розмови, яка “Співвідношення не дорівнює причинно-наслідковому зв’язку. " Насправді вони використовують його варіації, щоб самоправдиво виключити дослідження, що демонструють шкідливий вплив порнографії з відповідних сторінок Вікіпедії - навіть якщо вони дозволяють додавати вибране вишневе порно кореляційний дослідження!
Отже, є дослідники, які досліджують пов'язані з порнографією шкоди, мудро заспокоїти їх сексологія-володар рецензенти, заявляючи, що причинно-наслідковий зв'язок залишається цілковитою загадкою? Читайте далі.
Райт зазначає,
Як відомо будь-якому читачеві, який навіть випадково знайомий з розділами обговорення матеріалів з порнографічними ефектами, що використовують дані поперечного перерізу, це віртуальна гарантія того, що автори застережуть [або будуть зобов'язаний застереження], що будь-яка виявлена ними зв'язок між використанням порнографії (X) та переконаннями, ставленням чи поведінкою, що досліджується (Y), може бути зумовлена "вибірковим впливом" (тобто людьми, які вже мають вірування, ставлення або поведінковий шаблон, що тяжіє до вмісту сексуального ЗМІ, що його зображує, а не сексуальна соціалізація (тобто люди, які зазнають впливу сексуального ЗМІ у напрямку до переконань, ставлення чи поведінки).
Це старе питання “курка чи яйце”. Що було першим: використання порнографії (X) або оцінка переконань, ставлення чи поведінки (Y)? Наприклад:
- Чи існували раніше існуючі сексистські переконання до [викликати] більше використання порнографічного вмісту (“вибіркове опромінення”), або більший рівень використання порногенства спонукав [викликати] сексистські переконання (“сексуальна соціалізація”)?
- Чи пов’язані із залежністю зміни мозку призвели до більшого використання порнографії, чи хронічне використання порно викликало такі зміни мозку відображати тих, кого бачать у наркоманів?
- Чи призвела сексуальна агресія до більшого використання порнографії в якийсь уявний момент у майбутньому, чи регулярне використання порнографії збільшити ймовірність сексуальної агресії?
- Чи призводить використання порно бідніше задоволення відносинами, або незадоволеність стосунками призводить до використання порнографії?
Райт посилається на десятиліття досліджень, які вказують на ймовірність того, що порно насправді Причини шкідливих наслідків, включаючи десятки досліджень з наступними предметами з часом (поздовжній). Проте автори продовжують поступатися вимогам своїх рецензентів, які переглядають сексології:
Іншими словами, автори приймуть позицію, що, незважаючи на сторінки концептуальних та теоретичних аргументів, які вони присвятили виправданню динаміки X → Y у своєму розділі огляду літератури, це так само ймовірно, що Y → X. Автор тоді заклик до «лонгітюдного дослідження», щоб «розплутати» спрямованість відносин. Огляд розділів дискусій років і років тому до наших днів виявляє, що "завжди правдою" є те, що асоціації результатів порнографії в поперечному перерізі настільки ж вірогідні селективному впливу, як і сексуальна соціалізація; це "ніколи не змінюється", цитуючи Анну.
Райт розглядає цю практику як зловживання науковою літературою. Насправді, він каже, що "протиріччя науці" стверджує, що спрямованість / причинність залишаються загадкою у порнополі:
Це, звичайно, протирічить науці. У науці ніщо не є “завжди істинним”, оскільки наукове знання “змінюється” у міру породження нових знань.
Як детально пояснює Райт, "нові знання" включає багаторазові «перехресно відсталі» поздовжні дослідження з використанням панельних даних для прямого порівняння X → Y та Y → X Пояснення щодо спрямованості XY відносини. Він пише:
Опублікувавши низку перехресних відсталих лонгитюдних робіт, що знаходять докази сексуальної соціалізації, але не селективного впливу, я знаю, що існують такі дослідження.
У цьому листі до редактора Архів сексуального поведінки він аналізує 25 відповідних (з перехрещеним відставанням) поздовжній pорна студія що передбачає спрямованість (тобто ймовірність причинності). Чотирнадцять виявили, що раніше використання порнографії передбачало один або декілька пізніших вивчених результатів, але зворотного не було (тобто попередні рівні результатів чи результатів мали НЕ передбачити подальше використання порнографії). Десять досліджень виявили взаємні стосунки. Тобто, попередні схильності призвели до того, що деякі люди частіше споживають порнографію, ніж інші, і згодом їх вплив також зазнав впливу. Одне дослідження (на веб-сайті porno-shill Член RealYBOP.com Штульхофер) заявлено попередні схильності передбачали використання порно, але загальна модель кореляції передбачала або взаємний вплив, або відсутність впливу в будь-якому напрямку. Він також зазначає, що множинні (критеріальна змінна) поздовжній панельні дослідження припускаючи спрямованість (тобто ймовірність причинності) знайшли значну порнографію → асоціації результатів, після врахування попередніх рівнів результату.
Райт підсумовує стан досліджень (і зловживання застереженнями):
В підсумку, уявлення про те, що суттєві кореляційні зв'язки між використанням порнографії та переконаннями, поглядами та поведінкою в дослідженнях з перехресними перерізами можуть бути повністю пов'язані з вибірковим впливом, суперечить накопиченим доказам і може бути підтримане лише філософією, яка підтримує те, що наука не накопичується, дослідження - це ізольований фрагмент, який цілком самостійно стоїть; що вчені повинні починати з нуля з кожним дослідженням - вони не можуть спиратися на попередні знання; і що наука не відкрита для модифікацій - незалежно від плину часу та нових доказів, способи мислення про явище не повинні переглядатися.
Для допитливих та вчених він включає дві корисні таблиці з переліком усіх 39 поздовжні Дослідження він проаналізував.
Зрозуміло, Райт вважає, що для дослідників та рецензентів / редакторів сексології невідповідально продовжувати наполягати на своїй заповітній мантрі, що порно не є викликаючи впливає на деяких користувачів. Насправді, ось його відверті рекомендації авторам, редакторам та рецензентам щоб зупинити цю оманливу нісенітницю. Його рекомендації настільки майстерні, що ми включаємо їх дослівно:
Автори: Не заявляйте, що селективна експозиція є не менш правдоподібним альтернативним поясненням ваших висновків. Якщо рецензенти та редактори вимагають цього, надайте їм цей лист. Якщо вони все ще вимагають цього, напишіть обов’язкову до публікації заяву про «обмеження» таким чином, щоб ви позбавляли вас особисто від цієї неінформованої думки та посилалися на цей лист.
Рецензенти: Не просіть авторів стверджувати, що селективне опромінення є не менш правдоподібним альтернативним поясненням їхніх результатів, якщо ви не можете чітко сформулювати, чому їх дані та висновки є настільки особливим та новим випадком, що накопичені докази протилежного не застосовуються. З огляду на стан літератури, на вас покладено обов'язок окреслити, чому порнографічна соціалізація, яку описують автори, насправді є лише вибірковою експозицією. Якщо автори роблять заяву самі, запропонуйте їм видалити її та направити їх до цього листа.
Редактори: Заборонити необізнаних рецензентів, які вимагають від авторів застереження щодо вибіркової експозиції. Повідомте авторів цього листа та запропонуйте, що хоча для обопільної динаміки може бути зроблено аргумент, проте виборчий вплив неможливий, враховуючи стан літератури на даний момент.
Лист: Порнографічна соціалізація як “Вибіркове опромінення”: нехай піде, нехай піде II
Зупиніть надмірний контроль над сторонніми змінними, що завуальовують небажані результати (1-й лист)
Універсальне запитання: "Чому деякі дослідження протидіють більшості опублікованих досліджень і не повідомляють про взаємозв'язок між використанням порнографії та певним негативним результатом (наприклад, сексистські настрої)?" Причин багато, але Пол Райт взяв за мету одну, яку часто використовують певні дослідники порнографії: надмірний контроль над сторонніми змінними.
Більшість з нас знайомі з простими, прямими співвідношеннями, такими як частота використання порно, що корелює з незадоволеністю стосунків. Але в наші дні проводиться багато досліджень про наслідки порно додати в сумнівні додаткові змінні (часто до мінімізувати or примхнути знахідки). Слухайте короткий інформативний підкаст це пояснює різницю між "змішуючими" змінними, "посередницькими" змінними та "модеруючими" змінними ... і наскільки оманливим є вигляд, що всі змінні змішують результати (а не допомагають пояснити причинно-наслідкові зв'язки).
Використання змінних для зменшення очевидних кореляційних зв'язків називається "регресією Евересту". Регресія Евересту - це те, що відбувається, коли ви “контролюєте” фундаментальну змінну при порівнянні двох популяцій. Наприклад, після контролю висоти на горі Еверест знаходиться кімнатна температура, в даний час після контролю довжини кісток чоловіки не вищі за жінки.
Коротше кажучи, ви використовуєте модель, яка усуває критичну властивість явища, а потім продовжуєте робити заплутані / оманливі висновки щодо неї. Порнодослідження сексологів часто використовують цю хитрість затумулювати висновки що ставлять порно в негативному світлі.
Отже, давайте розглянемо другий лист Райта “Надмірність у дослідженні порнографії: пустіть, пустіть…."
У цьому Листі до редактора він закликає 3-х найвідоміших дослідників про порнографію - Кохута, Ландріпута та Стульгофера. Ці хлопці використовують цю жалюгідну тактику надмірного контролю над усім, що їм приходить у голову (без теоретичної бази), поки вони не зможуть викорінити результати, про які вони не піклуються, - і випускають заголовки, які більше відповідають їхнім пропагандистським зусиллям, позуючи як відповідальний-дослідження .
In «Тестування моделі злиття асоціації між використанням порнографії та сексуальною агресією чоловіків: Поздовжня оцінка у двох незалежних зразках підлітків з Хорватії) », - Кохут, Ландріпут і Штульхофер стверджували, що їх тактика надмірного контролю контролювала їх вивчення чудовий до одного, зробленого Райтом та його колегами. Дослідження Райта та його колег показало, що вживання порно є надійним предиктором як вербальної, так і фізичної сексуальної агресії ("Мета-аналіз споживання порнографії та фактичних актів сексуальної агресії в дослідженнях серед населення).
Кохуту, Ландріпуту та Штульгоферу такий результат не сподобався, і громадськість та довірливі журналісти вважатимуть, що більше "змінних контролю" повинно бути належним чином враховано ... поки, магічним чином, не буде використано сьогоднішнє порно (яке рясніє жорстоким, образливим поведінка) більше не пов'язана із сексуальною агресією. Райт зазначає, що багато шанованих дослідників не погоджуються із твердженням K, L & S, що "більша кількість змінних контролю робить дослідження кращим". Хтось називає це «методологічною міською легендою».
Райт, який провів численні огляди літератури, пояснює:
Завдяки таким літературним синтезам я помітив, що (1) переважна більшість досліджень ефектів порнографії з 1990-х років проводились із використанням методів опитування та (2) домінуючою аналітичною парадигмою в цьому обсязі досліджень є запитання про використання порнографії (X) все ще корелює з деякими переконаннями, ставленням чи поведінкою (Y) після статистичного коригування на постійно зростаючий і дедалі своєрідніший перелік “контрольних” змінних (Z нескінченності).
Ось лише кілька прикладів змінних, які дослідники визнали необхідними включити в якості контролю: сексуальний досвід, статус пубертату, вік, статус стосунків, статева орієнтація, стать, освіта, соціально-економічний статус, раса, сприйняття релігійних текстів, емоційний зв’язок із вихователем , вплив насильства з боку подружжя, вживання наркотичних речовин, сімейний стан, політична приналежність, години роботи протягом тижня, сімейний стан батьків, статевий потяг, етнічна ідентичність, асоціальність, симптоми депресії, симптоми ПТСР, задоволеність стосунками, прихильність однолітків, секс-розмова з однолітки, прихильність до батьків, перегляд телевізора, батьківський контроль, сприйманий сексуальний досвід однолітків, пошук сенсацій, пошук сексуальних сенсацій, задоволеність життям, сімейне походження, статева самооцінка, наполегливість, ставлення до сексуального примусу, вік друзів, соціальна інтеграція , користування Інтернетом, перегляд музичних відео, релігійна приналежність, тривалість стосунків, іммігрантське походження, проживання у великому місті , зайнятість батьків, куріння, історія крадіжок, прогули, проблеми з поведінкою в школі, вік сексуального дебюту, активність на побаченнях, брехня, обман на тестах, орієнтація на соціальне порівняння, географічне місце проживання, частота мастурбації, відвідування релігійної служби, сексуальне задоволення , задоволеність прийняттям рішень, кількість дітей, які коли-небудь розлучились, статус зайнятості, кількість релігійних друзів, частота статевих контактів за минулий тиждень та вступ до вищої школи.
Знову ж таки - це лише кілька прикладів.
Включення змінних управління робить НЕ призводять до більш точних висновків про природу X → Y об'єднання, яке досліджується. Насправді це може спричинити псевдофальсифікації. Коротше кажучи, нічого консервативного чи суворого у включенні додаткових статистичних контролів немає. У багатьох випадках це досить оманливо. Райт продовжує:
(Начебто) логіка, що лежить в основі сучасного підходу, полягає в тому, що порнографія не може бути фактичним джерелом соціального впливу; швидше, деяка третя змінна може змусити людей споживати порнографію та висловлюватись / брати участь у переконаннях, ставленні чи поведінці, про яку йдеться. Однак небагато авторів чітко визначають, як кожна змінна, яку вони обрали в якості контролю, може спричинити як споживання порнографії, так і результати, що вивчаються. Іноді робиться загальне твердження (іноді з цитуваннями, іноді без), що попередні дослідження визначили змінні як потенційні незрозумілі, і саме тому вони включаються. В інших випадках не пропонується ніяких пояснень, окрім переліку різних змінних управління. Дуже важко знайти дослідження, які визначають конкретну теоретичну перспективу як обґрунтування вибору засобів контролю (про це далі). Ще рідше можна знайти дослідження, яке обґрунтовує, чому змінні були змодельовані як елементи керування, а не провісники, посередники чи модератори (я не вірю, що я коли-небудь бачив це).
Академічні джерела, на які посилається Райт, зазначають, що „принцип очищення” (контролю над додатковими випадковими величинами) може спричинити відмову від звукових теорій. Райт каже:
Коли дослідження порнографічних ефектів розглядається як сукупність, це моє твердження включення засобів контролю є своєрідним, непослідовним, атеоретичним та перестареним. Я найкраще припускаю, що дослідники або включають елементи керування, оскільки попередні дослідники це мають, вони вважають, що редактори або рецензенти цього очікуватимуть (Bernerth & Aguinis, 2016), або тому, що вони стали жертвою «методологічної міської легенди» про те, що «взаємозв'язки із змінними контролю є ближче до істини, ніж без змінних змін ”.
Звичайно, деякі з нас вважають, що Кохут, Ландріпут і Штульхофер справді навмисно намагаються поставити під сумнів встановлений зв'язок між використанням порнографії та шкідливими наслідками (Kohut & Stulhofer приєдналися до союзників Ніколь Прауз та Девід Лей як експерти на сайті porno-shill RealYourBrainOnPorn.com). Вони регулярно публікують незначні дослідження, які, що дивно, практично не виявляють проблем із використанням порнографії. Потім порноіндустрія та її союзники гучно оприлюднюють такі незвичні результати за допомогою сприйнятливих журналістів та Вікіпедії, ігноруючи перевагу доказів більш об’єктивних дослідників.
Райт переконливо, але ввічливо бере Кохута, Ландріпута і Штульхофера на завдання за їх зневажливу маленьку гру. Він рекомендує дослідникам порнографії розглядати треті змінні як провісники (тобто фактори, що відрізняють частоту та тип споживаної порнографії). Або як посередників (тобто механізми, що пояснюють наслідки порнографії). Або як модератори (елементи людей та контексти, які або гальмують, або сприяють наслідкам порнографії). Але він закликає їх СТОП трактування цих випадкових асоціацій як "незрозумілих" наслідків порнографії на вірування, погляди та поведінку.
Цікаво, що Райт наводить приклади (і цитати) факторів, які, як видається, недоречно контролювати, оскільки є докази того, що вони частина порнографії ефекти процес. Не пропустіть його коментарі щодо недоречності контролю за релігійністю, "існуючих" сексуальних установок та пошуку сенсацій.
Що стосується пошуку сенсацій, наприклад, Райт зазначає, що дослідження показують, що використання порно може передбачати пізніше шукання сенсації, а не навпаки:
Шукання сенсації також осмислюється як незмінна риса, яка може лише змішати кореляцію порнографії та результату. Прийняте як належне розповідь полягає в тому, що пошук сенсації може вплинути на споживання порнографії та (ввести сюди результат сексуального ризику) і, отже, викликати незрозумілість, але споживання спорудами порнографії на це не може вплинути. Однак емпіричні дані свідчать про інше. У царині сексуальних ЗМІ загалом Стоулміллер, Джеррард, Сарджент, Уорт та Гіббонс (2010) у своєму чотирихвильовому багаторічному лонгитюдному дослідженні підлітків виявили, що Перегляд фільму з рейтингом R передбачав подальший пошук сенсації, тоді як попередній пошук фільмів не передбачав подальшого перегляду фільму з рейтингом R. Stoolmiller та ін. зауважте, що їх результати “забезпечують емпіричні докази впливу середовища на сприйняття сенсації.
Таким чином, перегляд сексуального вмісту призвів до більшої сенсації (а не навпаки). Райт продовжує, вказуючи шлях причинного зв’язку: використання порно >>> пошук сенсацій >>> ризикована сексуальна поведінка:
Подальший аналіз цих даних, що зосереджувався на сексуальному вмісті, конкретно виявив, що вплив сексуального вмісту передбачав збільшення відчуттів, що, в свою чергу, передбачало ризиковану сексуальну поведінку (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Проте дослідник, що займається порнографією, може обертати ці дані, припускаючи, що пошук сенсацій спричиняє ризиковану сексуальну поведінку, а використання порнографії - це задум.
Нарешті, у своєму Рекомендації У розділі Райт ставить за мету крайню упередженість деяких дослідників, що займаються порнографією:
Якщо ми чесні з собою, ми повинні визнати, що наші дослідження виходять з певних припущень, які ніколи не можуть бути незаперечно підтверджені або сфальсифіковані на задоволення 100% науковців. Я народився в 1979 році. Були соціологи, які вважали, що порнографія не може впливати на її користувачів ще до мого народження, і я гарантую, що коли я відійду (сподіваюся, ще принаймні ще сорок років), будуть соціологи, які повірять те саме.
Хоча існує екзистенційна можливість того, що порнографія є одиноким комунікативним доменом, де повідомлення та значення мають нульовий вплив, і що будь-яка кореляція між використанням порнографії та переконаннями, ставленням та поведінкою завжди є помилковою і повністю обумовлена якимсь іншим незалежним та незмінним причинним агентом, Я вважаю, що є достатньо теоретичних міркувань та емпіричних доказів, щоб припустити, що це не так. Відповідно, я [прошу] своїх колег "відвернутися і ляскати дверима" на питання "чи все-таки порнографія передбачає (результат) після контролю за кухонною раковиною?" підхід. Натомість я прошу звернути нашу увагу на треті змінні, що відрізняють частоту та тип споживаної порнографії, механізми, що призводять до конкретних результатів, а також людей та контексти, для яких ці результати більш-менш вірогідні.
Лист: "Надмірність у дослідженні порнографії: пустіть, пустіть ..."
Нарешті, до порно-дослідницького пулу додано трохи давно назрілого хлору!
Дякую Полу Райту за його мужність, коли він виголосив деякі недоброзичливі тактики у галузі порно-досліджень. Ми сподіваємось, що інші дослідники приймуть його рекомендації близько до серця і відмовлятимуться від хуліганів-сексологів, які домінують у галузі порно-досліджень, з їхніми крайніми упередженнями та стратегією відхилення чи безнадійно занурення досліджень, які їм не подобаються.
Майте на увазі, що вже давно існує затишні стосунки між сексологами та Big Porn. Турбує.
* Ось типовий порно-апологет-дослідник відчайдушно чіпляючись за своє заповітне припущення, що порно не може бути причиною проблем, і наполягаючи на тому, що ніхто краще не наважиться сказати інакше! Як ви думаєте, якою об’єктивною може бути ця людина при перегляді порнографічних досліджень ?? Чи вважає він також, що дослідникам алкоголізму слід зосередити увагу на взаємозв'язку між вживанням алкоголю та задоволенням, а не на негативних наслідках вживання алкоголю?
Для майбутніх досліджень ми зазначаємо, що дослідники повинні бути скрупульозними, щоб не поєднувати кореляцію та причинність, обговорюючи взаємозв'язок між аспектами HSD [здоровий статевий розвиток ... як він визначає] та споживанням порнографії. Ми закликаємо дослідників зосередитися на взаємозв'язку між споживанням порнографії та сексуальним задоволенням - це життєво важлива частина HSD.
Або перевірте цей поблажливий привід твіт від сумнозвісного сексолога порно шилл:
Методи дослідження 101: Дані поперечного перерізу не можуть продемонструвати причину.
Гм ... Методи дослідження 201: Поздовжні дані може настійно пропоную причину.
;
