性喚起和性外顯媒體（SEM）：將性喚起的模式與SEM和性自我評估以及性別和性傾向的滿意度進行比較（2017）

註釋： 在這項研究中，參與者被問及他們與色情的27類型（主題）相關的性喚起。 為什麼研究人員選擇這些27特定類型只為他們所知。 作者如何確定哪些類型是“非主流”的“主流”，鑑於它們看似隨機的分類（下文更多），這仍然是一個謎。

不管怎樣，這項研究揭穿了色情用戶只喜歡一小部分流派的說法。 儘管它並沒有直接詢問隨著時間的推移而升級，但是研究發現作者被分類為“非主流”色情觀看者，就像許多不同類型的色情一樣（請參閱下面研究人員對色情流派的任意分類）。 摘錄：

調查結果表明，在分類非主流的性外顯性媒體[色情]群體中， 性喚起的模式可能不像以前假設的那樣固定和類別特定.

特別是對於異性戀男性和非異性戀女性，其特點是對非主流SEM主題的性喚起程度很高，研究結果表明SEM在非實驗室環境中引起的性喚起模式可能更通用，更不固定，並且比以前假定的類別更少。 這支持更廣泛的SEM喚醒，並表明非主流SEM小組參與者也被更多主流（“香草”）主題所激發。

該研究稱，所謂的“非主流色情觀眾”是由各種色情作品引起的，無論是所謂的“主流”（顏射，狂歡，拳交）還是所謂的“非主流”（施虐受虐狂，乳膠）。 這一發現揭穿了經常性的色情使用者堅持一種類型的色情片而屢屢重複的模因。 （關於“固定”口味的毫無根據的主張的例子是Ogas和Gaddam極受批評的書 十億邪惡的想法.)

但是，當他們嘗試將這一發現作為證據時，作者的偏見就大放異彩。 針對 色情用戶升級為新的流派。 在這段摘錄中，作者錯誤地斷言，如果升級存在色情用戶升級將不再（曾經）找到以前的類型喚起（嗯？）：

在SEM研究的背景下，非主流SEM用戶群中更廣泛的性喚起模式的發現 可以被解釋為與漸進式飽食假設不同，後者假設需要逐漸更“極端”（非主流）的SEM內容來引發性喚起。³² 至少在群體水平上，我們的結果似乎並未證實這一假設，因為對非主流SEM內容的性喚起並未排除在分類的非主流SEM組中較少“極端”（主流）SEM含量的覺醒。

作者聲稱，被非主流類型（即暴力性行為）引起，應該阻止色情觀眾被一種所謂的主流色情（即亂搞）所激發。 這是無稽之談，沒有其他研究支持。 事實上他們引用的研究是支持（引用 32）實際上發現了相反的情況：升級到偏差色情內容（色情或兒童色情）的參與者中有99.5％仍在使用和收集非偏差色情內容。 見– 不正常的色情作品是否遵循類似Guttman的進展？

我想我們不應該對這種程度的歪曲感到驚訝，因為主要作者是Gert Hald，這是一份令人震驚的色情使用調查問卷背後的策劃者， 色情消費效應量表 （PCES）。 在這裡看到對PCES的批評： 色情消費的自我感知效應（哈德與馬拉慕斯 2008）。

現在，讓我們轉向作者對色情流派的任意歸類，將其歸類為“主流”或“非主流”。

由於本研究的目的是將“主流”色情用戶與“非主流”色情用戶進行比較，分類決定了所有這些作者的發現。 而且，如何確定哪種色情類型是主流，哪些不是主流？ 由於“狂歡”和“顏射”是主流，因此看起來相當武斷，但“乳膠”被視為非主流色情。

“束縛”被歸類為非主流，“灌腸”如何被稱為主流？ 這怎麼可能 50灰色陰影 銷售超過125百萬份，其次是續集和三次有利可圖的屏幕改編？ 五十種灌腸 沒有進入你附近的劇院，也許永遠不會。

為什麼有5種非主流類型，而22種主流類型？ 為什麼“其他”在可能包括獸交或兒童色情在內的任何事物中被列為主流？ 多麼狗的早餐！

以下是研究的類別：

主流色情片：

1. 業餘
2. 肛交
3. 大乳房
4. 巨大的陰莖
5. 雙性戀
6. 顏射
7. 射液
8. 胖女孩（“大美女[BBW]”）
9. 拳頭他媽的
10. 亂搞（1女士+≥3男子）
11. 同性戀者
12. 女同性戀
13. 三人一組
14. 狂歡（更多女性和男性）
15. 洛麗塔（青少年）
16. 成熟（“我想他媽的[媽媽]的母親/媽媽/媽媽”）
17. 手淫（包括性玩具）
18. 口交
19. 軟核（非顯式）
20. 金色淋浴（包括灌腸）
21. 陰道性交
22. 其他

非主流色情片：

1. 虐戀
2. 暴力性行為（模擬強姦，侵略和脅迫）
3. 奇怪或極端
4. 束縛和支配（包括紀律）
5. 戀物癖（包括乳膠）

UPDATE 2019，：作者亞歷山大·Štulhofer在與盟友Nicole Prause，David Ley和其他人一起試圖沉默時，證實了他極端的議程驅動偏見 YourBrainOnPorn.com。 Štulhofer和 其他支持色情的“專家”，請訪問www.realyourbrainonporn.com 從事 非法商標侵權和搶注. Štulhofer 是一封停止發出的停止信函。 繼續採取法律行動。

性醫學 （2017）。

格特馬丁哈爾德，博士，亞歷山大·斯圖爾霍夫，博士， Theis Lange，博士

作者： http://dx.doi.org/10.1016/j.esxm.2017.11.001

抽象

簡介

在非實驗室環境中對一般人群中某些性暴露媒體（SEM）的性喚起模式的研究很少。 這些知識對於更多地了解不同SEM用戶中性喚起的相對特異性非常重要。

旨在

（i）調查對非主流和主流掃描電鏡內容的性喚起是否可以分為性別和性取向，（ii）比較掃描電鏡誘導的性喚起，性滿足和自我評估的性興趣和幻想之間的水平。非主流和主流SEM小組，以及（iii）探索非主流色情喚醒量表（NPAS）的有效性和預測準確性。

方法

克羅地亞2,035常規SEM用戶的在線橫斷面調查。

主要成果措施

27的性喚起模式不同的SEM主題，性滿足，性興趣和性幻想的自我評價。

成績

可以通過性別和性取向來識別以非主流SEM的性喚起為特徵的群體。 與主流SEM組相比，這些非主流的SEM組報告了更多的SEM使用和更高的性喚起平均水平，與27 SEM主題相比較。 在主流和主流SEM小組中，在性興趣，性幻想和性滿足的自我評價判斷中，發現只有很少的差異。 在所調查的大多數用戶群中，NPAS的內部有效性和預測準確性都很好。

結論

研究結果表明，在分類的非主流SEM組中，性喚起的模式可能比先前假設的更少固定和類別特異性。 此外，這些群體對其與SEM相關的性喚起模式的評價並不比以性激發模式為特徵的群體更為主流的SEM內容。 此外，使用NPAS通常可以在性別和性取向方面準確識別非主流SEM組成員身份。

Hald GM，Stulhofer A，Lange T等。 性騷擾和性暗示媒體（SEM）：比較性騷擾與SEM的模式以及跨性別和性取向的性自我評價和滿意度。 2017年性醫學雜誌； X：XXX–XXX。

關鍵詞：

性暴力媒體, 色情, 性喚起, 自我評估

簡介

對性暴露媒體（SEM）的性喚起傳統上是通過將參與者暴露於不同類型的SEM而在實驗室中進行研究的。 從這些研究中得出的結論通常表明，性喚起的模式對情境更敏感，對女性的行為者的敏感度低於男性。^{1, 2, 3} 但是，很少有研究針對性接觸引起的實際SEM內容和主題（例如，口腔，肛門，鋼棒等）進行調查，人們已經接觸或報告過使用這種方法。^{1, 4, 5, 6, 7}

在性犯罪者中，特別是那些被判犯有性暴力或未成年人性犯罪的人，已經研究了對於與被定罪的罪行一致的SEM內容的性喚起。^{8, 9} 這項研究通常表明，當SEM內容與犯罪性質一致時，性犯罪者對性活動的性喚起水平顯著高於對照組（例如，非犯罪者或未被定罪的犯罪者）。^{9, 10, 11, 12}

與涉及被定罪的性犯罪者或實驗室研究的研究相反，一般人群中與SEM相關的性喚起模式的非實驗室研究很少見。⁶ 此外，關於掃描電鏡的文獻中缺少基於性喚起模式識別非主流覺醒組的研究。^{6, 7, 13, 14, 15, 16, 17} 這種識別可能有用，因為它不依賴於個人識別或識別可能被視為“非主流” SEM的能力。 此外，這種識別僅基於對特定SEM內容的性喚起的實際模式，而不是觀看習慣，這可能會（更多）取決於所需SEM內容的可用性。^{6, 7} 根據非主流色情喚醒量表（NPAS），非主流SEM指的是（1）施虐受虐，（ii）拜物教，（iii）暴力性行為（包括模擬強姦，侵略）的SEM類別的性喚起模式。和（脅迫），（iv）束縛和支配（包括紀律），以及（v）奇異或極端的SEM^{6, 7} 通過潛類分析確定。 因此，本研究的1st目的是研究是否可以根據自我報告的性喚起對27不同的SEM含量，在性別和性取向上識別非主流SEM組。

很少有人知道個人報告性喚起與非主流和主流SEM的性別滿意度和對自己的性興趣和幻想的自我評價判斷的系統性差異。 涉及具有非主流性喚起模式（例如，癱瘓）的個體的研究表明，可能存在增加的自我和社會恥辱感，負面判斷和心理健康評估。^{14, 15, 16, 17, 18} 這些因素可能會對SEM少數群體用戶群體（如非主流SEM用戶）的性興趣和個人對性興趣和幻想的判斷產生不利影響。^{19, 20} 因此，本研究的2nd目的是研究SEM引發的性喚起，性滿足和自我評價的性興趣和幻想的模式在以性喚起為特徵的群體與非主流與主流SEM之間的比較。

最近，哈爾德和Štulhofer^{6, 7} 開發了NPAS。 NPAS是5項目量表，用於衡量非主流SEM相關的性喚起模式（另見 主要觀察指標）。 然而，NPAS的進一步驗證與其正確預測非主流SEM喚醒組成員的實際能力有關尚未進行，但已被要求。⁷ 因此，本研究的3rd目的是研究NPAS正確預測非主流SEM組成員的能力。

本研究使用了最近用於開發NPAS的相同數據集。^{6, 7} 關於3rd研究目標，本研究結果應被視為原始測量的內部驗證，以徹底測試NPAS的穩健性和精確性。

方法

參與者和程序

使用了在線研究中收集的更大數據集的數據，這些研究集中在克羅地亞的SEM使用，性健康和人際關係質量。 由於很少使用SEM的人員與計劃的分析幾乎沒有關聯，因此，僅包括在過去12個月中至少“幾次”報告使用SEM的參與者。 在這方面，女性的賠率高於男性（賠率= 0.16， P <.05）屬於很少使用SEM的參與者。 很少使用SEM的參與者與其餘樣本之間沒有明顯的年齡或學歷差異。

分析中包括2,035名參與者，這些參與者對於與不同SEM內容有關的性喚起問題沒有任何缺失值。 參加人數最多的是女性（58.2％，n = 1,185）。 參與者的年齡在18至60歲之間（平均年齡= 30.75，SD = 9.47）。 大多數參與者（57.8％）具有大學學歷； 41.0％具有中等教育。 與之相比，報告家庭月收入低於全國平均水平的參與者為15.7％，而超過四分之一（1％）的家庭收入高於平均水平。 大部分樣本報告有伴侶（27.8％）或已婚（47.6％），只有三分之一的個體（24.0％）報告為單身。 除了“婚禮，葬禮和家庭度假”外，很大一部分參與者（1％）從未參加過宗教儀式。

該調查於10年2014月進行了2天，在專門從事在線研究的商業網站上進行。 參與者的招聘方式多種多樣，包括在Facebook上張貼的標語，1個主要新聞網站，一個在線約會網站和一個受歡迎的女性雜誌網站。 參與者的IP地址沒有被永久記錄以確保匿名。 在第一個調查屏幕上提供了有關研究的基本信息以及獲得知情同意所需的其他詳細信息。 在訪問問卷之前，參與者必須確認他們已經達到法定年齡（即≥18歲）。 研究程序已由薩格勒布大學人文社會科學學院社會學系倫理審查委員會批准。

主要觀察指標

下面我們介紹與本研究相關的指標。 完成調查的平均時間剛好在22分鐘之內。

性取向

使用5點李克特量表（1 =完全同性戀至5 =完全異性戀）調查了性取向。 根據Hald和Štulhofer的觀點，⁶ 參與者的回答分為以下兩類：0 =僅異性戀（5）和1 =非異性戀（1-4），以確保分析中具有足夠的統計能力。

性滿足和自我評價

新性別滿意度的12項目版本²¹ 用於評估前6個月的性滿意度。 在本研究中，這種綜合措施顯示出極好的內部一致性（Cronbachα= 0.93），得分越高表明性滿意度越高。 為了解決參與者對自己的性興趣和幻想的自我評價，使用了以下兩個項目：“我的性興趣是完全健康的”和“我的性幻想使我成為壞人。” 回答是使用2點類李克特量表給出的，範圍從5 =完全不適用於我= 1 =完全適用於我。 這兩個項目僅具有弱相關性（r = -5）。

SEM使用和特定SEM內容

過去12個月使用SEM的頻率是使用8分制來衡量的，範圍從1 =從不到8 =每天或幾乎每天。 使用以下一般性問題向參與者詢問與27個特定的SEM主題相關的性喚起：“請說明您對以下每種類型的SEM的喚醒程度如何？” （表格1）。 使用五點李克特型量表（5 =完全沒有到1 =很大程度）提供了回答。 主題是根據Hald選擇的²² 根據大型商業SEM站點的提供，訪問最常用的搜索術語和SEM類型的公開可用列表。^{23, 24}

以HTML格式查看表格

*根據非主流色情喚醒量表，該主題被歸類為“非主流”。^{6, 7}

對非主流SEM內容的性喚起

5項NPAS複合測量用作非主流SEM內容的性喚起指標（另見 ^{6, 7}）。 NPAS的開發是為了測量基於自我報告的性喚起的非主流SEM相關的性喚起模式，以27不同的SEM主題。 在性別和性取向方面，潛在的非主流SEM因素的最強指標包括以下5非主流SEM主題：（i）施虐受虐，（ii）拜物教（包括乳膠），（iii）暴力性行為（包括模擬強姦） ，侵略和脅迫），（iv）束縛和支配（包括紀律），以及（v）奇異或極端的SEM。^{6, 7} NPAS未提供每個主題的具體定義。 要求參與者用5點李克特量表（5 =根本不等於1 =很大程度）來表明他們如何激發5個主題。

統計分析

整體分析策略採用5步驟。 潛在類別分析用於根據報告的性喚起水平對27不同的SEM主題進行識別。 此過程提供純數據驅動的分組。 使用貝葉斯信息準則確定類的數量。 該模型在R 5.0.1中裝有Mclust 3.1.2。^{25, 26} 對於SEM主題值使用平均性喚起，10最具有性喚起的主題和10最少喚起的主題被確定為每個潛在類。 接下來，我們檢查了5最激動人心和10最少喚醒SEM主題的NPAS 10非主流主題的出現。 每個班級的單個（非主流喚醒）得分是通過從10最引人注目的SEM主題中的非主流主題的數量中減去10最少喚起主題中發現的非主流主題的數量來計算的。 得分至少為3的潛類被歸類為非主流性喚起組（表格2），所有其他人被歸類為主流性喚起群體。

以HTML格式查看表格

G =組； SEM =色情露骨的媒體。

*以非主流性喚起模式為特徵的組（潛伏類）以黑體字表示，而以主流性喚起模式為特徵的組則不以黑體字顯示。 總分（A + B）代表非主流主題的數量（總計= 5； 表格1）10特定組中最重要的主題之一被特定組的10最不重要主題中的非主流主題數減去。 得分至少為3的潛在類別被歸類為“對非主流SEM內容組的性喚起”，而所有其他類別被視為“主流SEM內容組的性喚起”。

一旦獲得的潛在類別被確定為非主流或主流，他們使用t檢驗比較之前12月份的SEM使用年齡和頻率。 接下來，使用以非主流組與主流組成員身份作為結果的多重邏輯回歸分析來探索其與NPAS分數的關聯。 根據SEM使用的年齡和頻率調整分析。 接收器操作特徵曲線用於進一步量化NPAS的預測能力。 通過關於性喚起的開創性工作，^{1, 27} 所有分析都按性別和性取向進行分層。

成績

對於第一個研究目標，使用潛在類別分析來評估參與者針對1個不同SEM主題的自我報告的性喚起可以分為不同的潛在類別的程度。 每個組（即潛在類）的平均向量以圖形方式顯示在 圖1.

圖1

調查了27色情媒體主題中的性喚起的平均水平。 圓形，三角形，十字形和星形分別表示潛在類1，2，3和4，分類為 表格2。 按編號列出的色情媒體主題概述見 表格1。 每個主題的分數已經調整為0意味著性別和性取向階層; y軸在圖中的比例不同。 對於純粹的異性戀男性，非主流的性暴力媒體性喚起群體以十字架為代表。 對於非專屬的異性戀男性，非主流的性暴力媒體性喚起群體由明星代表。 對於完全由異性戀女性來說，非主流的性暴力媒體性喚起群體由三角形和圓形代表。 對於非專屬的異性戀女性，性暴力媒體非主流性喚起群體由三角形代表。 所有其他群體都由以性喚起為特徵的參與者組成，以主觀的性暴露媒體內容。

查看大圖 | 查看高分辨率圖像 | 下載PowerPoint幻燈片

貝葉斯信息標準表明，4潛在類別是所有4層次中最合適的解決方案（女性與男性，完全是異性戀與非異性戀）。 接下來，我們按組分別檢查了10最令人興奮的和10最少激發的SEM主題，併計算了每組的非主流喚醒得分（表格1).

每組的構成如下 表格2。 在每個階層中，除了專門的異性戀女性外，一個潛伏類的特徵明顯是對非主流SEM主題的高度關注。 對於僅是異性戀婦女，觀察到了兩個這樣的潛在階級群體。 僅非異性戀男性的非主流人群很小（n = 1，2％）。 對於異性戀男性和非異性戀女性，超過五分之一的參與者被歸為非主流喚起組（分別為25、9.5％； n = 1、127％），仍然明顯低於異性戀人群21.7個非主流喚起組中有129個被歸為女性（n = 27.9，1％）。 這些發現證實，基於對性別和性取向的2種不同SEM內容的自我報告性喚起，可以確定非主流SEM用戶群。

非主流SEM組參與者與主流SEM組參與者比較了之前12月份SEM使用年齡和頻率的差異（表格3）。 年齡差異僅對異性戀男性有顯著影響（t₅₈₄ = 2.07， P <.05，Cohen d = 0.17）和非異性戀女性（t₄₆₁ = 3.01， P <01，科恩d = 0.28）。 在3個子樣本中的4個中，非主流SEM組參與者的SEM使用頻率明顯高於主流SEM組參與者（異性戀男性，t₅₈₄ = −2.97， P <.001，Cohen d = 0.031； 異性戀女性₆₃₁ = −7.17， P <.001，Cohen d = 0.55； 非異性戀女性，t₂₃₃ = −6.27， P <.0001，科恩d = 0.64）。

以HTML格式查看表格

G =組； SEM =色情露骨的媒體。

*以非主流性喚起模式為特徵的群體（潛在類別）以粗體字表示，而以主流性喚起模式為特徵的群體則不是。

†群體間的差異。

‡P <.05; ^§P <.01; ^‖P <.001。

對於2nd研究目標，來自非主流SEM組的參與者通常報告的27 SEM主題的性喚起的平均水平高於主流SEM組的參與者。 性別和性取向就是這種情況。 圖1 表明主流喚醒組的性喚起曲線水平基本上遵循27 SEM主題的相同模式和反應順序。 對於男性和非異性戀女性來說，這種模式尤其明顯，而對於異性戀女性則不那麼明顯。

如中所述 表格3，僅在異性戀男性中，主流和非主流喚起群體對性慾和幻想的評價差異顯著。 與非主流人群相比，主流喚起組中的異性戀男性認為他們的性興趣明顯更健康，消極程度也較小（t₁₇₇ = 2.42， P <0.05，科恩d = 0.25； Ť₁₆₃ = −2.40， P <.05，科恩d分別為0.26）。 在性別和性取向方面，主流和非主流喚起組之間的性滿意度沒有差異。

對於第三個研究目標（NPAS正確預測非主流SEM喚醒組成員的能力），按性別和性取向進行了多個邏輯回歸分析。 控制年齡和使用SEM的頻率，較高的NPAS分數顯著增加了所有3個階層的非主流SEM組成員的機率（調整後的優勢比= 4–1.66， P <.001）。 NPAS分數一致地預測了非主流SEM組的成員資格要好於偶然的預期。 該量表對非異性戀男性和異性戀女性的預測效力最低，正確分類了目標病例的68％和71％。 對於異性戀男性和非異性戀女性，其預測療效分別為79％和96％。

接收器操作特性分析²⁸ 被用來提供有關NPAS區分非主流SEM組參與者和主流SEM組參與者的效率的信息。 分析表明，該方法在異性戀男性（曲線下面積[AUC] = 0.94，95％CI = 0.91-0.97）和非異性戀男性（AUC = 0.97，95％CI = 0.95-0.99）中具有較高的準確性，並且在非異性戀女性中（AUC = 0.95，95％CI = 0.93-0.97）。 在異性戀女性中，發現NPAS的精度中等（AUC = 0.86，95％CI = 0.83–0.89），這與我們之前的觀察一致（表4).

以HTML格式查看表格

AOR =調整後的優勢比； NPAS =非主流色情內容量表。

*調整過去12月份的色情媒體使用年齡和頻率。

†性喚起非主流色情媒體集團。

‡P <.001。

討論區

這項研究發現，基於他們使用潛類分析對27不同SEM含量的自我報告的性喚起，可以在性別和性取向上識別以非主流SEM的性喚起模式為特徵的SEM用戶群。 此外，該研究發現，這些群體和主流SEM小組在性興趣和性興趣和幻想的自我評價方面差異很小。 該研究還發現，與主流SEM組參與者相比，非主流SEM組參與者通常報告的27 SEM主題中性喚起的平均水平較高。 這種反應模式對男性和非異性戀女性尤其明顯。 此外，該研究發現，NPAS的內部效度和預測準確性對於所有群體來說都是優秀的，除了異性戀女性，它們是平庸的。

特別是對於異性戀男性和非異性戀女性，其特點是對非主流SEM主題的性喚起程度很高，研究結果表明SEM在非實驗室環境中引起的性喚起模式可能更通用，更不固定，並且比以前假定的類別更少。^{13, 14, 15, 16, 17} 這支持更廣泛的SEM喚醒，並表明非主流SEM小組參與者也被更多主流（“香草”）主題所激發。 這些發現與涉及患有非主流性喚起問題的患者（例如，副癲癇）的臨床實踐有所不同，其中性喚起的模式通常被報導為更加固定和狹義。^{29, 30, 31} 我們推測這種差異的主要原因是，在臨床環境中，出現非主流性喚起問題的個體可能構成個體的一個亞群，這些個體的性喚起模式與其非性關係更為排他性，強烈且狹隘地相關。 - 主流性偏好比本研究中描述的群體。³¹ 另一種解釋可能與我們的調查方式有關。 如果我們招募的人員平均而言，他們在SEM使用方面比同行更有經驗，那麼對SEM的喚醒模式可能是更為廣泛的SEM使用的結果，這也可能包括更多的主流SEM使用。

在SEM研究的背景下，非主流SEM用戶群中更廣泛的性喚起模式的發現可以被解釋為與漸進式飽食假設不同，後者假設逐漸更“極端”（非主流）的SEM內容是需要引發性喚起。³² 至少在群體水平上，我們的結果似乎並未證實這一假設，因為對非主流SEM內容的性喚起並未排除在分類的非主流SEM組中較少“極端”（主流）SEM含量的覺醒。

該研究沒有發現非主流和主流SEM小組在性滿足和性興趣和幻想判斷方面存在差異，只有異性戀男性除外。 在性別和性取向方面，參與者通常認為他們的性興趣是“健康的”，而他們的性幻想並沒有使他們成為“壞人”。 這些研究結果表明，非主流SEM內容引起的性行為不會以一種對其性興趣或對其性興趣和幻想的判斷產生負面影響的方式進行自我侮辱。

在異性戀男性中，主流SEM小組評估他們的性興趣顯著更健康，他們的性幻想比非主流同伴更不“壞”。 然而，由於這些差異的程度不大，所以使用單項指標評估結構，並且由於我們缺乏充分研究這些發現的研究機構，我們不再詳細闡述這一特定發現。 相反，我們呼籲未來的研究以更高的可靠性和有效性的方式更徹底地探索這些初步研究結果。

在研究Hald和Štulhofer的NPAS的預測準確性時，⁶ 控制SEM消費的年齡和頻率，結果表明良好的內部效度和規模一致預測性別和性取向的目標群體成員顯著好於偶然預期。 對於非異性戀男性和異性戀女性，該量表的預測效果最低。 然而，接收器操作特性曲線的應用表明，秤的精度非常好²⁸ 適用於除異性戀女性以外的所有群體。

對於非異性戀男性而言，NPAS預測效果相對較低的原因可能是非主流性喚起的初始分類包括同性戀相關主題，非異性戀男性可能會發現更多的喚起（獨家）異性戀男子。³³ 這會削弱NPAS在這一群體中的辨別能力。 對於NPAS系統性表現不佳的異性戀女性來說，可能有不同的原因。 （i）當代流行文化中似乎傾向於將2的主流主題放在非主流SEM小組的分類中，即（i）施虐受虐和（ii）束縛，支配和紀律。 通過書籍和電影等普及這些類別 50灰色陰影 似乎主要影響異性戀女性。^{19, 20, 34} （ii）我們的樣本中包含更多受過良好教育的女性。 由於教育與性變異的興趣密切相關，這（也）可能會影響我們數據集中異性戀女性對NPAS的歧視能力。 （iii）對性幻想的研究表明，與男性相比，女性更多時候都有被控制的幻想。^{35, 36} 因此，由於這些主題在性幻想中相對普遍存在，因此在女性中可能削弱了關注統治的項目的歧視能力。 作為一種潛在的補救措施，我們建議未來對NPAS的跨文化探索包括在非專屬異性戀男性和異性戀女性中測試其他非主流項目和/或這些問題主題的不同措辭。

在考慮報告的結果時，需要考慮幾個研究限制。 該研究使用了非概率抽樣策略，這可能會限制研究結果的推廣，因為我們的樣本偏向於受過更多教育和富裕的參與者。 此外，該研究僅使用基於自我報告的測量和評估。 雖然這些報告在性研究中是標準的，但它們可能並不總是準確的，因為它們引入了系統偏差的可能性。³⁷ 此外，使用1項指標評估了與SEM相關經歷相關的性興趣和性幻想的自我評估，這可能不足以說明這些概念的複雜性（另請參見 ³⁸）。 有鑑於此，相關的研究結果應該被認為是初步的。

除了設置這些限制之外，該研究還提供了1st對SEM用戶的各種類型SEM的性喚起平均模式的見解，其特徵在於自我報告的性喚起與非主流與主流SEM的模式。 在這項研究中，與主流SEM組參與者相比，非主流SEM組參與者通常使用更多SEM並自我報告顯著更高水平的性喚起。 此外，非主流群體參與者表現出非固定的SEM喚起性，並對他們的性興趣和幻想產生了非負面的判斷。 而且，研究表明最近開發的NPAS^{6, 7} 通常對男性和非專屬異性戀女性表現出良好的有效性和預測效用，使其成為研究人員和臨床醫生在這些用戶群中使用SEM和/或性喚起的可靠工具。

作者聲明

八類佈線系統

• （A）

構思與設計

• 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

• （b）在

獲取數據

• 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

• （C）

數據分析與解釋

• 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

八類佈線系統

• （A）

起草文章

• 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

• （b）在

修改它以獲取知識內容

• 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

八類佈線系統

• （A）

最終批准已完成的文章

• 格特馬丁哈爾德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

參考

1. Chivers，ML，Rieger，G.，Latty，E。等。 在性喚起的特異性上存在性別差異。 心理科學2004; 15：736–744
   • 在文章中查看
   • | 交叉引用
   • | 考研
   • | 文獻（0）
2. Sarlo，M。和Buodo，G。各自獨立？ 對同性和異性視覺性刺激的情感，自主和行為反應的性別差異。 生理行為。 2017; 171：249-255
3. 在文章中查看
4. | 交叉引用
5. | 考研
6. | 文獻（1）
7. 在文章中查看
8. | 交叉引用
9. | 考研
10. | 文獻（89）
11. 在文章中查看
12. | 交叉引用
13. | 考研
14. | 文獻（0）
15. 在文章中查看
16. | 交叉引用
17. | 考研
18. | 文獻（22）
19. 在文章中查看
20. | 交叉引用
21. | 考研
22. 在文章中查看
23. | 交叉引用
24. | 考研
25. | 文獻（0）
26. 在文章中查看
27. | 交叉引用
28. | 考研
29. | 文獻（3）
30. 在文章中查看
31. | 交叉引用
32. | 考研
33. | 文獻（229）
34. Rupp，HA和Wallen，K。對視覺性刺激的性別差異：綜述。 Arch Sex Behav。 2008; 37：206-218
35. 在文章中查看
36. | 交叉引用
37. | 考研
38. 在文章中查看
39. 在文章中查看
40. 在文章中查看
41. | 交叉引用
42. | 考研
43. | 文獻（0）
44. 在文章中查看
45. | 交叉引用
46. | 文獻（29）
47. 在文章中查看
48. | 交叉引用
49. | 考研
50. | 文獻（19）
51. 在文章中查看
52. | 交叉引用
53. | 考研
54. | 文獻（11）
55. 在文章中查看
56. | 抽象
57. | 全文
58. | 全文PDF
59. | 考研
60. | 文獻（0）
61. 在文章中查看
62. | 交叉引用
63. | 考研
64. | 文獻（6）
65. 在文章中查看
66. | 抽象
67. | 全文
68. | 全文PDF
69. | 考研
70. | 文獻（22）
71. 在文章中查看
72. 在文章中查看
73. | 交叉引用
74. | 考研
75. 在文章中查看
76. 在文章中查看
77. 在文章中查看
78. | 交叉引用
79. | 文獻（1672）
80. 在文章中查看
81. 在文章中查看
82. | 交叉引用
83. | 考研
84. | 文獻（236）
85. 在文章中查看
86. | 交叉引用
87. | 考研
88. 在文章中查看
89. | 交叉引用
90. 在文章中查看
91. 在文章中查看
92. | 交叉引用
93. | 考研
94. | 文獻（7）
95. 在文章中查看
96. | 交叉引用
97. | 文獻（0）
98. 在文章中查看
99. | 交叉引用
100. | 考研
101. | 文獻（3）
102. 在文章中查看
103. | 交叉引用
104. | 考研
105. | 文獻（7）
106. 在文章中查看
107. | 交叉引用
108. | 考研
109. | 文獻（0）
110. 在文章中查看
111. | 交叉引用
112. | 考研
113. 在文章中查看
114. | 交叉引用
115. | 考研
116. 在文章中查看
117. | 交叉引用
118. | 文獻（40）
119. Huberman，JS和Chivers，ML通過並發熱成像和體積描記術檢查性反應的性別特異性。 心理生理學。 2015; 52：1382-1395
120. Rupp，HA和Wallen，K。針對視覺性刺激的性別特定內容偏好。 Arch Sex Behav。 2009; 38：417-426
121. 霍爾德（GM）霍爾德（Hald）和A.圖爾霍夫（Štulhofer）。人們使用哪種類型的色情內容，並且將其聚集在一起？ 在大規模的在線樣本中評估色情消費的類型和類別。 J性愛。 2016; 53：849–859
122. 霍爾德（GM）霍爾德（Hald）和A.Štulhofer（A.Štulhofer）。 J性愛。 2016; 53：894
123. Knack，NM，Murphy，L.，Ranger，R。等。 評估法醫人群中的女性性喚起。 Curr Psychiatry Rep.2015; 17：1-8
124. 瀨戶，MC和Lalumiere，ML男性青少年性侵犯有什麼特別之處？ 通過薈萃分析回顧和檢驗解釋。 心理公牛。 2010; 136：526-575
125. Malamuth NM，Hald GM。 性攻擊的融合模型。 在波爾DP。 （主編） Wiley關於性侵犯理論，評估和治療的手冊：第一卷，理論第53-71頁。 約翰威利父子有限公司
126. Lalumiere，ML，Quinsey，VL，Harris，GT等。 強姦犯在強制性評估中被強制性行為引起了差異嗎？ Ann NY Acad Sci。 2003; 989：211-224
127. VL Quinsey和Lalumiere，ML針對兒童的性犯罪者評估。 1版。 加利福尼亞州千橡市Sage； 2001
128. Hald，GM，Seaman，C。和Linz，D。Sexuality and pornography。 in：APA性與心理學手冊，卷2 2。 情境方法。 美國心理學會，華盛頓特區; 2014：3-35
129. Hatzenbuehler，ML性少數的污名如何“掩蓋”？ 心理調解框架。 Psychol公牛。 2009; 135：707-730
130. Herek，GM在美國的性恥辱和性偏見：一個概念框架。 in：DA Hope（Ed。）關於女同性戀，男同性戀和雙性戀身份的當代觀點。 斯普林格，紐約; 2009：65-111
131. Jahnke，S.，Imhoff，R。和Hoyer，J。戀童癖人士的恥辱感：兩項比較調查。 Arch Sex Behav。 2014; 44：21-34
132. Jahnke，S.，Schmidt，AF，Geradt，M。等。 與羞辱有關的壓力及其與戀童癖性興趣的男性之間的相關性。 Arch Sex Behav。 2015; 44：2173-2187
133. Ahlers，CJ，Schaefer，GA，Mundt，IA等。 親友關係的內容有多不尋常？ 以社區為基礎的男性樣本中的與梅毒相關的性喚起模式。 J Sex Med。 2011; 8：1362-1370
134. Joyal，CC和Carpentier，J。普通人群中的戀愛興趣和行為流行：省調查。 J性愛。 2017; 54：161-171
135. CC的Joyal，A。的Cossette和V的Lapierre。究竟是什麼不尋常的性幻想？ J Sex Med。 2015; 12：328–340
136. A.Štulhofer，V.Buško和P.Brouillard。新的性滿意度量表及其簡短形式。 載於：TD Fisher，CM Davis，WL Yarber，（編輯）性相關措施手冊。 第三版。 紐約Routledge； 3年：2011–530
137. Hald，GM年輕異性戀丹麥成年人中色情消費的性別差異。 Arch Sex Behav。 2006; 35：577-585
138. O.Ogas和S.Gaddam十億邪惡的想法：互聯網告訴我們有關性關係的信息。 紐約企鵝出版集團； 2011年
139. O.Ogas和S.Gaddam十億邪惡的思想：世界上最大的實驗揭示了人類的慾望。 紐約企鵝； 2011年
140. Fraley，C.和Raftery，AE基於模型的聚類，判別分析和密度估計。 J Am Stat Assoc。 2002年； 97：611–631
141. Fraley，C.，Raftery，AE和Murphy，TB Mclust版本4 for R：基於模型的聚類，分類和密度估計的正常混合建模。 華盛頓大學西雅圖分校統計系; 2012
142. Chivers，ML，Seto，MC，Lalumiere，ML等。 男性和女性性喚起的自我報告和生殖器測量協議：薈萃分析。 Arch Sex Behav。 2010; 39：5-56
143. Streiner，DL和Caimey，J.中華民國根據什麼？ 接收機工作特性曲線簡介。 可以J精神病學。 2007年； 52：121-128
144. 法律，DR和馬歇爾，WL與性偏差的自慰性修復：評價性評論。 Adv Behav Res Ther。 1991; 13：13-25
145. Marshall，WL，Marshall，LE和Serran，GA治療paraphilias的策略：一項批判性評論。 Ann Rev Sex Res。 2006; 17：162-182
146. McManus，MA，Hargreaves，P.，Rainbow，L。等。 Paraphilias：定義，診斷和治療。 F1000Prime Rep.2013; 5：36
147. Seigfried-Spellar，KC和Rogers，MK不正常的色情作品是否遵循類似Guttman的進展？ Comput Hum Behav。 2013; 29：1997-2003
148. Rullo，JE，Strassberg，DS和Miner，MH雙性戀男性和女性性興趣的性別特異性。 Arch Sex Behav。 2014; 44：1449-1457
149. Dawson，SJ，Bannerman，BA和Lalumiere，ML Paraphilic希望對非臨床樣本中的性別差異進行檢查。 性虐待。 2016; 28：20-45
150. 霍利（PH）和西恩斯利（Hensley），華盛頓社會主導地位和強烈的屈服幻想：女性的病理學還是力量？ J性愛。 2009; 46：568–585
151. Leitenberg，H。和Henning，K。性幻想。 心理公報。 1995; 117：469-496
152. Graham，CA，Catania，JA，Brand，R。等。 回憶性行為：使用日記作為黃金標准通過訪談進行記憶回憶偏倚的方法學分析。 J性愛。 2003; 40：325–332
153. Wilson，GD測量性幻想。 性婚姻 1988; 3：45-55