我當然不是一個人 我的嚴重關切 有關 妮可普拉斯 和Jim Pfaus ED紙（P＆P）。 最近， 性醫學開放獲取 Richard A. Isenberg MD向編輯發表了一封信，與我的批評有很多相同的觀察結果。
按照發表批評研究的信件的慣例，該研究的作者有機會作出回應。 Prause的自命不凡的回應題為“紅鯡魚：鉤，線和臭”不僅迴避了Isenberg的觀點（還有我的觀點）， 新 虛假陳述和一些明顯錯誤的陳述。 實際上，Prause的答复只不過是煙，鏡子，毫無根據的侮辱和虛假陳述。 附帶說明，簽出 這個推特康沃爾 Prause試圖用侮辱Isenberg的方式取代他對許多有效反對意見的實質性答复：
“@DrDavidLey 絕對是我有機會發表的最有趣的一封信。 當第一位作家無法拼寫，數學或思考時，一定會很有趣！”
不幸的是，她沒有真正回答他的顧慮而獲得了“樂趣”。 她似乎在旋轉 大魚的故事 到處都是虛假陳述和虛假陳述。 我將按照Prause的答复順序處理她的主張。
失踪的主題
Prause首先大膽宣稱Isenberg是錯的，而且她有 已經 佔280參與者：
“作者描述了參加者人數的“差異”，但不存在差異。 枱燈 1 顯示了所有280名參與者，包括具有國際勃起功能指數（IIEF）分數的子樣本。”
這是Prause的幾個虛假陳述中的第一個。 無可辯駁的是，她的原始論文中存在差異，這些仍然沒有得到解釋。 例如，猜猜Prause現在聲稱從234受試者那裡得到的Isenberg博士在4基礎研究中計入280，她聲稱的總科目？ 簡單。 她現在斷言a 5th研究 存在： Moholy和Prause （在下面圈出）。 這是一項未發表的研究 任何監管機構都不批准 在Prause＆Pfaus ED原始論文中提到。 沒有人可以看到它，因此沒有人可以檢查或挑戰它！
這份從未發表過的，可能永遠不會被接受發表的論文，現在被無禮和不當地釘在了已經發表（據認為是同行評審）的現有論文上。 當所包含的數據及其主張所依據的數據尚未經過同行評審時，您如何發布研究並說它是同行評審？ 讓我感到困惑。
P＆P ED的原始論文明確指出（錯誤）所有受試者和數據均來自這四項研究（研究1, 研究2, 研究3, 研究4):
“ XNUMX名男子參加了 四項不同的研究 由第一作者進行。 這些數據已經發布或正在審核中 [33-36]，“
原始的ED文件是不准確的，或者當前對5th，未接受的研究的反應是輕微的。
為什麼這份神秘的第五篇論文沒有在表中的其他類別中添加主題？ 在她的表格標題下方（上圖），您會看到兩個大的零脂肪。 確實非常可疑。
無論如何，正如我最初的評論所解釋的那樣，280是一個空數字，僅用於標題目的。 該P＆P論文據說是關於280名（原文如此）男性中的ED，但它 報導 僅127名男性的勃起功能評分（IIEF）。 甚至連這個數字（已經大大低於頭條新聞中的280）也沒有得到ED論文據以進行的4項基礎研究的支持。 也就是說，P＆P可能有 聲稱 127（或133）男性參加了IIEF，但基礎研究報告 只有47科目。 這種明顯的差異仍然沒有得到解釋。
她的桌子揭示了第二個手法。 Prause現在聲稱92男性，來自1的4研究（Moholy等人), 拿了IIEF。 第一個問題：特定的研究沒有提到IIEF。 第二，更大，問題：研究列表 只有61男科 （表格1 pg 4）。 哦，哦，猜測31魚離開了。
Prause的新斷言摘要：
- Prause讓人想起5th未發表的研究，沒有人可以檢查她的主題數量是否達到280： Moholy和Prause （正在審核）。 這一新進展直接與P＆P ED論文相矛盾。 令人驚訝的是，在最初的P＆P ED文件中找不到其他52個人。
- 為了獲得IINF的127男子，Prause宣布92失踪男子不知何故出現在 Moholy等人. 不幸的是，該研究沒有提及IIEF，僅列出了61男性受試者。
我想我需要將這兩個額外的差異和錯誤陳述添加到八個 我最初的批評。 順便說一句，上面的1和2呈現了以“二次分析…“ 無意義的。
每項研究使用不同的覺醒量表
標題 針對P＆P ED的論文始終聲稱使用色情內容會增加性能力。 令人震驚的是，吉姆·普福斯（Jim Pfaus）在一個 電視採訪 P＆P評估了男人在實驗室中勃起的能力。 Pfaus還錯誤地指出：“我們發現他們在家中看到的色情內容有一個線性關係，例如他們勃起的延遲更快“
實際上，這項研究僅要求男性在觀看色情內容後對自己的性愛進行評分。 未測試勃起或潛伏期。 發現：觀看更多色情片的男人對喚醒的評價比觀看較少色情片的男人更高。 那叫 致敏，而不是“更好的表現”。 P＆P聲稱使用色情片會引起更大的覺醒，這取決於所有四個使用相同覺醒量表和相同刺激的研究。 都沒有發生。
普拉斯（Prause）試圖解釋一個事實，即她的四項基礎研究都沒有使用相同的“聽覺量表”來觀看色情內容。 這就是原始P＆P ED論文的實際含義：
“要求男人指出他們的“性喚起”程度，從 1“完全沒有”到9“非常“
正如Isenberg和我指出的那樣， 只有1的4 基礎研究使用了 1到9比例。 一項使用0到7的量表，一項使用1到7的量表，而一項研究沒有報告性喚起等級。 更令人困惑的是，P＆P論文中的性喚起圖使用1到7的比例。 原始文件中有兩個明顯的錯誤。
Prause現在沒有為原始論文的虛假陳述和圖表錯誤道歉，而是為Isenberg提供了有關研究人員可能會做什麼的課程 理論上 做不同的數字尺度：
“這封信的作者還做出了錯誤的統計聲明：“不同李克特量表的結果不可合併”。 當然是！ 實際上，至少有三種不同的方法可以將它們合併。”
很高興知道，但是絕對沒有跡象表明Prause匯集了四種不同的喚醒量表。 我懷疑她不是這樣的：1）她會這麼說，2）其中一項研究沒有規模，因此無法使用任何方法進行匯總，並且3）她拒絕承認她先前的錯誤，為什麼她會這麼認為呢？承認這個嗎？
研究使用了不同的性刺激
這四項基礎研究不僅有不同的喚醒量表（或沒有），他們使用不同的刺激。 其中兩項研究使用了a 3分鐘電影; 一項研究使用了 20-第二部電影; 並使用了一項研究 只有照片。 沒有研究人員能夠做到這一點並期望得到有效的結果。 眾所周知 電影比照片更令人興奮。 令人震驚的是原始的P＆P ED紙 假 索賠 所有4研究都使用性電影：
“研究中提出的VSS都是電影。”
那麼Prause如何解決這個明顯的方法論缺陷和她的研究的錯誤陳述？ 用 另一個 虛假陳述，或兩個，以粗體顯示：
“作者還做出了一個錯誤的聲明，即研究之間的刺激因素不同，這不是“控制”。 我們按照原始文章中的說明評估和控制了刺激（“報導的性喚起的電影時長沒有差異，因此該研究的數據在整個研究中均已崩潰”，第E4頁）。
第一個虛假陳述：伊森伯格博士在任何地方都沒有說“沒有控制”刺激。
第二個虛假陳述：刺激 確實有所不同 研究中：3分鐘電影，20第二部電影，照片。
“為……控制”在這裡是沒有意義的，普拉斯拒絕透露自己如何神奇地做到了不可能： 控制 一些人觀看照片，而其他人觀看了3分鐘的色情電影。
一些主題是同性戀
Prause開始了她的下一段，還有另一個錯誤的陳述：
“最後，再次 與作者的說法相反，任何研究中都沒有“四個同性戀”男人.
Isenberg博士唯一提到“同性戀”的地方是在Prause的研究“多維尺度分析中情感與性內容的偏差：個體差異視角 （2013，Prause，Moholy，Staley）。 來自該研究的第2頁。
“共有157（N=47男，1變性人心理學學生年齡超過18年代參加了課程學分交換。 大多數報導稱是異性戀。 據報導有四名男性是同性戀者 和 據報導有四人是雙性戀者“
正如Isenberg博士所說，有四個男同性戀者。 Isenberg似乎可以“算術”到足以知道4表示4。
為什麼Isenberg博士在表中列出4個男同性戀者？ 同性戀者和異性戀者已經很成熟（並且是常識） 有非常不同的大腦反應 到異性戀色情片。 像Prause一樣，包括男同性戀者在內，都會歪曲“性喚起”結果及其相關性。 它質疑她的發現。
In 腦 關於成癮或強迫行為的研究，有效結果取決於同類受試者。 簡而言之，受試者必須具有相同的性別，相似的年齡，相似的智商，並且一般來說，都是右撇子才能產生有效的結果。 Prause忽略了標準協議，因為男性，女性和非異性戀者都觀看異性色情。 您無法做到這一點，因為許多研究證實，男性和女性對性圖片的反應存在顯著差異（1, 2, 3, 4, 5).
這是Prause的各種原因之一 2013 EEG研究 對色情用戶來說 受到嚴厲批評。 這項研究的主題有所不同（女性，男性，異性戀者，非異性戀者），但他們都表現出相同的標準男性+女性色情。 僅此一項，就使該研究“揭穿色情成癮”的主張無效。 請注意，Prause已經宣布，她在一個 研究，她再次維持debunks色情成癮。 來自她的SPAN Lab網站:
哪位科學家在其Twitter帳戶和個人網站上宣布未發表的單個研究“揭穿”了整個研究領域？
每週的小時數未定義
本節需要一些解釋，但它會引導我們另一個明顯錯誤的陳述 普瑞斯。 在下面的段落中，Isenberg博士解釋說P＆P無法完整描述每週使用色情內容的小時數。 換句話說，Prause未能說出每週的小時數是指前一周，前一個月或一年，還是誰知道。
ISENBERG：“小時數參數本身定義不正確。 我們沒有被告知上一周的自我報告小時數，去年的平均值，還是完全由學科解釋。 是否有以前曾經是重度用戶的對象，最近又減少或取消了色情內容觀看？ 由於缺少定義明確且一致的參照物，色情內容使用數據無法解釋。”
Prause的回應是告訴我們我們已經知道的–她說“每週幾小時“
“作者聲稱我們沒有充分描述性電影觀變量。 我們描述了該變量在手稿中至少存在13個位置。 （摘要為“每周平均”；“報告了他們每週消耗VSS的平均小時數”…..
Isenberg博士再次想知道：您是在問受試者有關“前一周”或“去年”，也許是“因為您開始看色情片”或其他時間範圍嗎？ Prause以另一段錯誤的陳述結束了她重複的兩段式講話：
“問題與描述完全一致“你在過去一個月裡每週花多少時間使用色情內容？”，並在響應框中包含描述符“小時”，它們可以表示不完整的小時數。”
搜索P＆P ED論文，您將不會找到這樣的問題（提到上個月）。
Prause在此虛假陳述之後加上兩段，認為每週的工作時間是適當的措施。 Isenberg博士沒有評論它的“適當性”。 他只是指出，如果不知道受試者如何理解這個問題，就無法解釋數據。 由於她必須做出虛假的聲明來回應Isenberg的觀點，因此Prause的聲明也許就是她在浮誇的標題中提到的紅色鯡魚。
比當前每小時更多的變量
恢復論壇上最常見的問題之一是， “為什麼我的朋友觀看的色情片數量比我多（或更多），我為什麼會開發PIED？” 而不是 僅由 當前 每週數小時的時間，似乎與色情誘發的ED有關。 Isenberg博士強調了研究許多其他變量的重要性，然後像作者一樣聲稱色情誘發的ED是神話（而且他甚至沒有提到觀看網絡色情的新穎性，可以說是最重要的因素）：
艾森伯格（ISENBERG）：“此外，作者沒有報告相關的觀看參數，例如總的色情使用量，發病年齡，是否升級，與伴侶的性活動程度可能與男性性功能有關 [11,12]“
在上面的句子中，Isenberg博士引用了兩項研究作為檢驗兩項的研究實例 額外 變量：引用11使用“使用色情的年限”，引用12使用“開始使用色情的年齡”。 Prause花了下一段來攻擊 稻草人，即Isenberg博士聲稱兩項研究均評估了他列出的每個變量。 她為什麼不解釋為什麼為什麼在得出毫無根據的結論，即色情不是年輕ED的罪魁禍首之前就不詢問受試者重要變量呢？
平均勃起評分實際上表明ED
儘管Prause只接受一次疏忽，但很合適的是她在道歉中添加了另一個錯誤的表述（粗體）：
“我們也認識到，我們在一處表示IIEF是“ 19個項目”（第E3頁）的量表。 該比例尺實際上是15個項目的比例尺。 儘管分數，結果和結論準確無誤，但我們對此道歉卻深表歉意 並指示正常的勃起功能“
正如我在評論中指出的那樣，P＆P報告的平均得分為 21.4 出 30 6項IIEF（平均年齡23）。 這與23歲兒童的“正常勃起功能”相差甚遠。 實際上，這個分數表明 “輕度勃起功能障礙”傾向於“中度勃起功能障礙”。
仍無數據關聯IIEF得分與色情使用
Isenberg還擔心P＆P提供的數據不足，因為他們聲稱IIEF得分與每週觀看時間之間沒有相關性：
艾森伯格：更令人不安的是勃起功能結局指標的統計發現被完全遺漏了。 沒有提供任何統計結果。 相反，作者要求讀者簡單地相信他們未經證實的說法，即觀看色情內容的時間與勃起功能之間沒有關聯。 鑑於作者提出的相互矛盾的主張，即通過觀看色情內容實際上可以改善與伴侶的勃起功能，因此缺乏統計分析是最令人震驚的。
《紅鯡魚》使我們無法把握這一關鍵點。 我們的意思是吞沒作者的結論“鉤，線和臭”。
關於P＆P“強大”調查結果的疑問
以下摘錄自第二段，聲稱Isenberg未能對P＆P的“強大”發現提出質疑。 請仔細閱讀，因為Prause會更改關鍵字，使讀者產生錯誤的印象：
“沒有人對這一強烈發現提出任何疑問，即越來越多的男人在家中觀看色情電影，他們報告的性慾越強 他們的伙伴。 實際上，這個結果被描述為“很難新穎”。”
實際發現？ 觀看更多色情片的傢伙在他們的願望中得分更高 至 masturbate 與...發生性關係 a 夥伴。 在上述聲明中，Prause省略了更大的自慰慾望（大概是色情），並讓我們相信調查表對“他們的伙伴。 沒有。 從P＆P ED研究中：
“男人說他們渴望與 a 夥伴 和渴望 孤獨性“
Prause添加了“他們的”並刪除了“單性”。 由於問卷的措辭實際上是“與 a 伴侶”，這些愛好色情的對象可能很容易就幻想著與他們最喜歡的色情明星發生性關係。 我懷疑很多人是因為大部分受試者沒有伴侶（一項基礎研究中有50％）。
實際上，對手淫或性行為的更高“渴望”可能是 致敏，當暴露於色情線索時，這是更大的獎勵電路激活和渴望。 致敏可能是成癮的前兆或證據。
劍橋大學最近的兩項研究發現，沉重的色情用戶可以體驗更高的慾望（渴望），但也可能與伴侶發生勃起問題。 暴露於色情內容時參與者的大腦發亮，但其中60％的參與者報告與伴侶發生喚醒/勃起問題. 來自劍橋的研究:
“ CSB受試者報告說，由於過度使用色情材料……他們在與女性的身體關係中經歷了性慾或勃起功能的減弱（儘管與色情材料沒有關係）”
簡而言之，沒有理由聲稱色情用戶對手淫和做愛的更高渴望預示著臥室的性能更好。 請記住，P＆P受試者的平均勃起分數表示ED。
Prause關於她的回复的推文和帖子
最初是Prause 啁啾 關於她對Isenberg的評論的答复：
“紅鯡魚：鉤，線和臭鼬”我們對反色情組織的瘋狂主張發表了有趣的回應
第二天，Prause在她的SPAN實驗室網站上發布了這個帖子：
驚人。 如前所述，Isenberg的主張是有效的，而Prause在虛假陳述之後做出虛假陳述。 此外，她試圖以事實為手段，添加一項未發表的研究，以求滿足她發表的280個主題的聲明。 她使人想起了IIEF科目，而這些科目由於早先入學而無法存在。 然後，她稱泌尿婦科醫師伊森伯格為“瘋狂的反色情組織”。 隨時向Google發送他的名字。 您會看到他已經發表了同行評審的研究，但從未說過反色情的字眼。 旋轉而不處理內容。
為什麼 性醫學開放獲取 允許Prause在原始P＆P論文和她對Isenberg的回復中都發表大量虛假陳述？ 為什麼Isenberg的問題沒有得到認真的對待和專業的回答？ 為什麼在過去幾年中沒有認真調查過急診率突然上升的原因？ 房價飛漲 年輕男性的30％左右。
;
