評論：這是Mark Griffiths的評論 “強迫性行為應該被認為是成癮？ （2016）”由Kraus，Voon和Potenza撰寫。 格里菲斯（Griffiths）的要點包括：
- 需要更多地強調互聯網在CSB中的作用。 （YBOP堅信，互聯網色情成癮必須與“性成癮”分開。“）
- 互聯網促進了個人在線下無法想像的性行為。 （今天發展網絡成癮的個人很少會在高速互聯網之前成為性上癮者。）
- 性成癮/性功能紊亂的證據與互聯網游戲障礙（IGD）相同，但IGD包含在DSM-5（3部分）中，而性成癮被省略。 （YBOP認為這是一個政治決定，而不是基於科學的決策.)
- 性癮已被排除在帝斯曼之外，因為公眾將其與高調的名人相提並論，他們使用這個標籤來證明自己的行為是正當的。 （再次，是時候將性成癮與色情成癮分開了。)
- 格里菲斯（Griffiths）認為，正如《青年行動計劃》（YBOP）一樣，“精神病學界應（例如，帝斯曼（DSM）和世界衛生組織（WHO）”，給予那些幫助和治療此類人的臨床證據以更大的信心”。
馬克D.格里菲斯
- 英國諾丁漢諾丁漢特倫特大學心理學系
- 電子郵件：Mark D. Griffiths（[電子郵件保護])
文章首次在線發表： 2年2016月10.1111日DOI：13315 / add.XNUMX
©2016成癮研究協會
關鍵詞：行為成癮; 強迫性行為; 過度性行為; 在線性行為; 性成癮
性成癮作為一種行為成癮的問題一直備受爭議。 然而，共同發生的行為成癮的面部效度很小，並且 需要更加強調互聯網的特徵，因為這些可能會促成有問題的性行為。
Kraus及其同事的評論 [1] 研究將強迫性行為（CSB）歸類為行為（即非物質）成癮的經驗證據基礎引發了許多重要問題，並突出了該領域的許多問題，包括定義CSB的問題，以及缺乏健全的數據從許多不同的角度來看（流行病學，縱向學，神經心理學，神經生物學，遺傳學等）。 我對許多不同的行為成癮（賭博，視頻遊戲，互聯網使用，運動，性，工作等）進行了實證研究，並認為某些類型的有問題的性行為可歸類為性成癮，取決於使用成癮的定義 [2-5].
但是，克勞斯有一些地區 等在沒有任何批判性評價的情況下，簡要提及的論文。 例如，在關於共同發生的精神病理學和CSB的部分中，參考了聲稱具有CSB的個體的4-20％也顯示出紊亂的賭博行為的研究。 全面審查 [5] 對11種不同的潛在成癮行為進行了調查，還強調了一些研究聲稱，性成癮可能與運動成癮（8–12％），工作成癮（28–34％）和購物成癮（5–31％）同時發生。 雖然一個人可能同時上癮（例如）可卡因和性行為（因為兩種行為可以同時進行），但由於具有真實性，一個人可能會同時發生兩種或兩種以上的行為成癮，因此幾乎沒有面子有效性。行為成癮每天消耗大量時間。 我個人的觀點是，幾乎不可能使某人真正沉迷於（例如）工作和性行為（除非該人的工作是色情電影行業中的一名演員）。
克勞斯的論文 等。 也提到了“過度/有問題的性行為”，並且似乎假設“過度”行為是壞的（即有問題）。 雖然CSB通常過度，但過度性行為本身並不一定存在問題。 對與成癮相關的任何行為的關注顯然需要考慮行為背景，因為這在定義成癮行為方面比進行的活動量更重要。 正如我所說的那樣，健康過度的熱情和成癮之間的根本區別在於，健康的過度熱情會增加生活，而成癮會使他們失去生命。 [6]。 該論文似乎也有一個潛在的假設，即從神經生物學/遺傳學角度進行的實證研究應該比從心理學角度更嚴肅地對待。 無論有問題的性行為被描述為CSB，性成癮和/或性慾亢進，全世界有成千上萬的心理治療師治療這種疾病 [7]。 因此，精神病學界應該給予那些幫助和治療這些人的臨床證據更大的信任。
可以說，CSB和性成癮領域最重要的發展是互聯網如何改變和促進CSB [2，8，9]。 直到最後一段才提到這一點，但自1990年代末以來就已經開始研究在線性成癮問題（雖然只包含少量的經驗基礎），其中包括多達近10人的樣本量 [10-17]。 事實上，最近有關於在線性成癮和治療的經驗數據的評論 [4，5]。 這些已經概述了互聯網的許多具體特徵，這些特徵可以促進和刺激與性行為相關的成癮傾向（可訪問性，可負擔性，匿名性，便利性，逃避，去抑制等）。 互聯網也可以促進個人在線下不會想像的行為（例如網絡偷偷摸摸） [2，18].
最後，存在一個問題，即為什麼互聯網游戲障礙（IGD）被包含在DSM-5（第3部分）中，但性成癮/性功能障礙不是，儘管性成癮的經驗基礎可以說與IGD相當。 其中一個原因可能是“性成癮”這個詞經常被高知名人使用（和誤用）作為證明不忠的理由，而不僅僅是“功能歸因” [19]。 例如，一些名人在他們的妻子發現他們在婚姻期間有很多性關係後聲稱對性行為上癮。 如果他們的妻子沒有發現，我懷疑這些人是否會聲稱他們沉迷於性行為。 我認為很多名人都處於被個人性攻擊所轟炸並被屈服的境地; 但如果有機會，有多少人不會做同樣的事情？ 當這個人被發現不忠時，性只會成為一個問題（而且是病態的）。 這些例子可以說性癮是一個“壞名聲”，並為那些不想在診斷精神病學文本中包含這種行為的人提供了一個很好的理由。
利益聲明
作者沒有得到這項工作的具體資金支持。 但是，作者已經獲得了一些研究項目的資金
青少年賭博教育領域，賭博和賭博治療的社會責任領域，一個慈善機構，負責根據賭博業的捐款資助其研究計劃。 作者還為賭博社會責任領域的各種博彩公司提供諮詢服務。
參考
, , 強迫性行為應該被視為成癮嗎？ 癮 2016; DOI： 10.1111 / add.13297.
2 - 互聯網上的性：對性成癮的觀察和影響. J Sex Res 2001; 38: 333 - 42.
3 - 網絡性成癮：對實證研究的回顧. 上癮者理論 2012; 20: 111 - 24.
4 - , 使用CONSORT評估對在線性成癮和臨床治療進行系統評價. Curr Addict Rep 2015; 2: 163 - 74.
5 - , , D.成癮的流行：大多數人還是少數人的問題？ Eval健康教授 2011; 34: 3 - 56.
6 - 生物心理社會框架內成癮的“組成部分”模型. J Subst Use 2005; 10: 191 - 7.
7 - , 在英國國民健康服務中心治療性成癮. Int J Ment Health Addict 2014; 12: 561 - 71.
8 - 互聯網使用過多：對性行為的影響. Cyberpsychol Behav 2000; 3: 537 - 52.
9 - , 虛擬性行為應該像其他性成癮一樣對待嗎？ 性癮者強迫症 2000; 7: 113 - 25.
10 - , , Cybersex用戶，濫用者和強迫症：新發現和影響. 性癮者強迫症 2000; 6: 79 - 104.
11 - , , , 在線性活動：檢查可能存在問題的行為. 性癮者強迫症 2004; 11: 129 - 43.
12 - , , 互聯網上的性：通過網絡性問題進一步增強我們對男性的理解. Psychol Addict Behav 2004; 18: 223 - 30.
13 - , , , 在線性問題：評估和預測變量. 性癮者強迫症 2001; 8: 267 - 85.
14 - , , , 性功能紊亂和對互聯網色情的關注. Am J Psychiatry 2001; 158: 1590 - 4.
15 - 網絡成癮對家庭的影響：調查結果. 性癮者強迫症 2000; 7: 31 - 58.
16 - 對網絡參與者的定性研究：性別差異，恢復問題以及對治療師的影響. 性癮者強迫症 2000; 7: 249 - 78.
17 - 強迫性網絡行為對家庭的影響. 性關係 2001; 18: 329 - 54.
18 – , , 網絡跟踪：刑法的新挑戰. 刑事律師 2002; 122: 3 - 5.
19 - 成癮的神話. 閱讀：哈伍德學術出版社; 1992.
;