次優呈現的色情圖片對道德判斷的影響：跨文化比較（2016）

出處。 2016; 11（7）：e0158690。

在線發布2016 Jul 1。 DOI： 10.1371 / journal.pone.0158690

PMCID：PMC4930184

Antonio Olivera-La Rosa,^#^1,^2,^* Guido Corradi,^#² 哈維爾維拉坎帕,^#² ManuelMartí-Vilar,^3,^‡ Olber Eduardo Arango,^1,^‡ 和 JaumeRosselló^#²

Andreas B Eder，編輯

抽象

以前的研究已經確定了一系列影響道德判斷的核心因素。本研究探討了道德判斷與四個因素之間的相互作用：（a）偶然影響，（b）社會文化背景，（c）兩難困境，以及（d）參與者的性別。我們要求兩個不同國家（哥倫比亞和西班牙）的參與者判斷行為的可接受性，以回應個人和非個人的道德困境。在每次困境之前，情感素數（色情，愉快或中性圖片）呈現次優。我們的研究結果表明：a）相對於中性啟動，色情素數增加了對更大的利益（即更多功利主義判斷）的傷害接受度，b）相對於哥倫比亞人，西班牙參與者認為造成傷害的可接受性較低，c）相對於非個人困境，個人困境減少了對傷害的接受，以及d）相對於男性，女性不太可能認為傷害是可以接受的。我們的研究結果與研究結果一致，表明性是道德認知的一個關鍵因素，它們通過展示文化與道德判斷製造中偶然因素之間的相互作用來擴展先前的研究。

簡介

道德判斷已成為社會認知的一個重要研究課題。新興的道德心理學科學已經表明，大多數道德判斷都是自動過程的結果[1 - 3]。例如，有人認為道德判斷通常是由充滿情感的直覺驅動的：在道德事件的存在下，我們會立即感受到批准或反對的感覺[1]。在過去的十五年中，一些研究關注的是道德判斷對個體和背景因素的敏感性，如性別[4,5]，社會文化背景[6, 7]，困境的類型[8]和偶然的情感反應[9, 10].

首先，通過研究偶然影響如何影響道德判斷，研究社會認知的自動性已經找到了新的可能性。而且，根據Landy和Goodwin的說法[11]，當情感歸納與所討論的道德判斷無關時，情感因素對道德判斷的影響最好得到檢驗。事實上，通過催眠操縱誘發厭惡感[10]，令人作嘔的氣味[3]或苦味[9]，在沒有參與者意識到實驗性操縱的情況下，增加了道德違規的感知錯誤。最近，我們實驗室未發表的研究表明，通過高度喚起令人不快的圖片（描繪人類殘害）的情感啟動降低了西班牙參與者樣本中道德判斷的嚴重程度，但沒有影響哥倫比亞樣本的道德判斷，代表了一個人口更習慣於暴力刺激。本研究中發現的情感啟動與先前研究的特殊影響之間的明顯差異似乎是實驗範式之間的方法論差異問題（另見[12]）。

其次，關於社會文化差異在道德判斷中的作用，人類學和文化心理學領域的一些研究表明，如果不考慮社會文化因素，就無法正確理解道德。在這種背景下，關於道德普遍性的跨文化研究表明，雖然一些道德問題實際上是普遍存在的（例如“沒有任何理由而產生傷害是錯誤的”），道德在許多方面因文化而異，例如道德關注，規範，做法或價值觀[13]。例如，一些文化認為性規則是保護道德自我純潔的重要部分[14]。即使在現代西方文化中，根據社會經濟地位或政治派別，性別但無害的行為也會有不同的判斷[7, 15]。此外，已經表明道德判斷受社會階級的影響，上層階級參與者更有可能選擇道德困境中的功利選擇[6]，一種與對他人痛苦的較低同情心相關的反應模式[16].

第三，來自神經科學領域的越來越多的研究表明，情感和認知過程的獨特貢獻發生在道德判斷的製定中。根據道德判斷的雙重過程模型[2]，情緒和認知在道德判斷中的作用取決於困境制定中的具體因素。關於這個問題，代理人自己採取行動的困境被認為是“個人”的道德困境。相反，代理人沒有直接進行傷害的道德困境被歸類為“非個人”[2, 8]。此外，有人認為，個人困境偏向於道義上的立場（這意味著行動的錯誤是與上下文無關的）和非個人的困境會導致功利主義的推理（行動的錯誤根據其整體後果來判斷）。即使個人 - 非人格區別的解釋有效性受到質疑[17]，一些研究發現支持這一提議[18 - 20].

第四，性別差異在道德判斷中的作用是道德心理學研究的核心主題。幾十年來，這一主題的主導方法確定了具有理性道德決策模式的男性和具有情感決策的女性[21]。此外，有人指出，女性的道德判斷對護理和道德純潔的關注更敏感，而男性對與公平相關的問題更敏感[5]。雖然目前的技術水平是混合的[22]，最近的研究發現，女性比男性表現出更強的道德認同感和更強的道義傾向，這表明道德判斷中的性別差異是通過對傷害的情感反應的差異來調節的[4, 23].

鑑於上述發現，本研究試圖通過使用色情圖片對道德判斷進行次優呈現的情感啟動的效果來進一步研究。色情刺激是積極刺激中的一種，在某種意義上它們被男性和女性都評為既有效又令人愉悅[24]，並且已被證明是最受關注的刺激類之一[25]，以及對背景和性別等因素敏感[26; 27]。有人提出，當接觸色情刺激是潛意識而不是超臨界時，它可能會增加與性有關的信息的心理可及性[28, 29]。另一方面，先前的研究結果表明，對色情刺激的超臨界暴露涉及對這種刺激的進一步認知處理（例如，精心評估過程），導致不明確或衝突的反應[29]。事實上，有證據表明潛意識色情刺激減少了參與者激活調節過程的傾向，對認知的影響比暴露高於認知閾值時更強[30].

有趣的是，色情刺激可能激活體驗系統，促使參與者將自由和責任視為負相關[31]。然而，這種激活似乎僅限於男性[32]。此外，有證據表明，性喚起可以縮小動機的焦點，創造一種“終結合理手段”的決策模式[33].

因此，有趣的是將色情刺激的影響研究擴展到道德領域。為此目的，本研究探討了四種與道德判斷特別相關的因素之間的相互作用：性別，社會文化背景，困境類型和偶然影響。具體而言，鑑於已知這四種因素影響道德判斷，我們期望找到每種因素對接受有害行為的主要影響。此外，鑑於本研究的跨文化性質，一個重要問題是文化差異是否會影響判斷有害行為的可能性。之前的文化和道德研究[34, 14我們期望在兩個不同國家之間找到道德判斷的差異。此外，根據以前未發表的研究表明，情感啟動對道德判斷的影響受到文化因素的調節，我們假設次優呈現的色情素數對接受傷害的可能性的影響（即功利性道德判斷））將受到樣本特徵（性別，文化）和目標（困境類型）的調製。首先，研究視覺色情刺激處理中的性別差異[26, 28]，我們預計男性對女性的色情素數會更敏感。其次，與我們實驗室之前未發表的研究一致，我們預計哥倫比亞人對素數的情感性質的敏感度將低於西班牙人。第三，我們預計個人困境（已知在大腦中招募更多情感迴路）對情感素數的敏感性要比非個人困境更敏感。

方法

来临嘉宾

所有參與者都是大學生（N = 224）通過內部郵件邀請加入實驗作為課程學分的一部分。所有參與者均簽署了知情同意書該研究得到了巴利阿里群島大學（西班牙）生物倫理委員會，巴倫西亞大學（西班牙）和FUNLAM（哥倫比亞）的批准。所有參與者的視力均正常或矯正至正常，且年齡在18和22之間（112男性，年齡） M = 21.32年， SD = 1.85）。為了進行跨文化比較，我們選擇了來自兩個不同國家的樣本：西班牙和哥倫比亞（n = 112和 n 分別= 112）。

材料和刺激

我們在運行OpenSesame v.20的60英寸屏幕（2.9.1Hz刷新率）PC上顯示刺激[35]在Microsoft Windows 8上。我們使用來自IAPS的十四個情色（令人愉快的喚起）圖片[36]（適應西班牙人口[37, 38]和哥倫比亞人口[39]）作為色情素數。為了控制參與者的性偏好相對於素數內容的差異，我們只選擇了男性和女性參與性行為的圖片。值得注意的是，兩種性別之間的尺度差異仍然存在於IAPS圖像的兩個維度的維度中（p <.001）和喚醒（p <.001）。作為令人愉悅的素數，我們使用了從IAPS（14 x 1024像素）中選擇的768張圖片，遵循的標準是它們的價數呈現較高的值，而喚醒時呈現中間值。我們從IAPS中選擇了XNUMX張圖片作為中性素數，遵循的標準是它們在價數和喚醒方面均呈現中間值（ S1文字）。作為目標，我們選擇了42道德困境，由21道德個人困境和21道德非個人困境組成（來自[40]。困境 S2文字）。所有的小插曲都伴隨著7點的李克特量表，範圍從1（完全錯誤）到7（完全沒問題）。

程序

參與者在42（性別：男性）中評定了一組2困境 vs。女性）x 2（國家：哥倫比亞 vs。西班牙）x 3（Prime類型：中性 vs。愉快 vs。色情）x 2（困境的類型：非個人的 vs。個人）混合設計，參與者的性別和國家作為主體間因素，兩種類型的主要和類型的困境作為主體內因素，道德判斷作為因變量。在每次會議之前，我們要求所有參與者簽署書面同意書。後來，我們繼續進行實驗性指導。我們強調，我們要求參與者做出第一反應，並迅速做出反應非常重要。

實驗範例包括46試驗。在充滿困境之前，我們引入了四個帶有說明的小插曲，然後是另外四個帶有困境的小插曲（其中兩個是“個人”，兩個是“非個人”），以便讓參與者熟悉實驗的動態。在隨後的分析中，我們沒有考慮這四個困境的評級。實驗範式是一個自定進度的任務，其設計使得在受試者對前一個問題作出回應之前不會出現下一個困境。特定困境與素數類型的配對是隨機的。每次試驗都是在屏幕中央為500ms呈現固定十字架開始的。在短暫的延遲（ISI = 100ms）之後，目標（個人和非個人困境）以書面小插圖的形式呈現。我們指示參與者在讀完每個困境後按下鍵盤上的按鍵響應（空格鍵）。然後，我們給出了16ms的素數，緊接著是噪聲模式後向掩碼（250 ms）。模式掩碼大小為1920 x 1080像素。從7（完全錯誤）到1（完全正常）的7點李克特量表立即在後向掩模的偏移處呈現。因此，較高的評級相當於在評估小插曲時更多接受對更大的利益（更實用的判斷）造成傷害。儘管蒙面素數的呈現時間短於先前研究中使用的報告，即使在重複呈現之後參與者也無法檢測到潛在的色情素數[28, 41]，我們要求參與者在完成任務後回答一個自我報告問題（“你看到屏幕上出現過任何圖片嗎？”）。沒有人報告見過什麼。

成績

我們使用兩個R統計軟件包分析數據[42]和SPSS 20.0.0（SPSS Inc.，Chicago，IL，USA）。我們將alpha級別設置為.05，除非進行成對比較，使用Bonferroni調整。使用Eta平方來比較效應大小的差異。

鑑於極短且極度延遲的響應時間都會嚴重影響統計分析和對數據的進一步解釋，我們首先參考相應的響應時間逐個審查這些答复。更具體地說，因為響應必須基於參與者的初始印象，所以響應時間大於平均值加上兩個SD的所有觀察結果都被排除在最終分析之外（所有響應的4.32％）。此外，為了避免預期的反應，我們忽略那些反應時間低於300ms的試驗（所有反應的2.12％）。最後，我們以寬格式重新構建剩餘數據（93.55％的響應），為兩個內部主題的每個組合設置Likert分數的平均值s 因素（素數類型和困境類型）作為因變量。從這一點開始，我們基於對淨化數據的分析。

我們分別通過Shapiro-Wilks和Levene檢驗檢查了方差的正態性和同質性的假設。還對Mauchly的球形度進行了測試。正確地滿足了每個假設。因此，我們進行了2x2x3x2受試者內部和受試者之間的混合方差分析，以評估受試者之間因素的影響（國家/地區：哥倫比亞 vs。西班牙; 性別：男人 vs。女性）參與者在受試者內部因素的平均分數（素數類型：中性 vs。愉快 vs。色情; 困境的類型：沒有人格 vs。個人）。

我們發現了性的主要影響， F（1,220）= 11.163， p = .001， η² = 0.051，95％CI [0.008，0.113]。男女之間的比較顯示出統計學上顯著的平均差異（MD）0.518（95％CI [0.212，0.824]），與男性（M = 4.42, SD = 1.18）顯示出比女性更高的李克特得分（即證明更多接受傷害/功利性道德判斷）（M = 3.902， SD 1.116）。

國家也有一個主要影響， F（1，220）= 5.909， p = .016， η² = 0.027，95％CI [0.001，0.080]，表示哥倫比亞人的平均得分（M = 4.35， SD = 1.184）比西班牙人更高（即更多地接受傷害/功利主義道德判斷）（M = 3.97， SD = 1.188），具有統計學意義 MD 0.377，95％CI [0.071，0.683]。

同樣，困境類型顯示出統計上顯著的主要影響， F（1,220）= 68.764， p <.001， η² = 0.238 95％CI [0.147，0.327]，表明參與者在判斷個人困境時不太可能接受傷害（功利主義判斷）M = 4.04， SD = 1.244）比非人格困境（M = 4.281， SD = 1.194）。更具體地說，具有統計學意義 MD 是0.241，95％CI [0.183，0.3]

我們還發現了Prime類型對道德判斷的主要影響， F（2,440）= 3.627， p <.027， η² = 0.027，95％CI [0.000，0.063]。特別是，我們發現當道德困境之前是色情啟動時，參與者更有可能接受傷害（功利主義判斷）（M = 4.205， SD = 1.24）而非中性引發（M = 4.095， SD = 1.21）。具有統計學意義 MD 是0.11，95％CI [0.004，0.217]。相反，結果表明，令人愉快的啟動條件之間沒有統計學上的顯著差異（M = 4.182， SD = 1.27）和中性啟動條件（M = 4,095， SD = 1.23）（MD = 0.087，95％CI [0，0.187]），也沒有色情啟動條件和令人愉快的啟動條件（MD = 0.023，95％CI [0，0.128]）。

此外，我們發現國家和困境類型之間存在統計上顯著的相互作用 F（1，220）= 8.669， p = .004， η² = .038，95％CI [0.004，0.098]。成對比較顯示，在評估個人道德判斷時，哥倫比亞參與者（M = 4.271， SD = 1.218）比西班牙受試者更容易受到傷害（M = 3.809， SD = 1.232）， F（1,220）= 8.309， p = .004， η² = .038，95％CI [0.004，0.096]，具有統計學意義 MD = 0.463，95％CI [0.146，0.779]。在非人格困境的情況下，沒有統計學上的顯著差異。另一方面，哥倫比亞人， F（1,111）= 12.815， p = .001， η² = .004，95％CI [0.000，0.015]和西班牙參與者， F（1,111）= 69.024 p .001， η² = .018，95％CI [0.000，0.047]在判斷個人而非非個人困境時不太願意接受傷害。然而，應該注意，這種雙向交互作用通過下面描述的三向交互來限定。

事實上，性別x國家x困境三重互動具有統計意義， F（1,220）= 4.397， p = .037， η² = 0.02，95％CI [0.000，0.069]。使用Bonferroni調整的α水平的成對比較顯示哥倫比亞男性（M = 4.651， SD = 1.217）比哥倫比亞女性更容易受到傷害（M = 4.205， SD = 1.139）在判斷非個人困境時，用 MD 0.447，[0.015，0.879]， F（1,220）= 4.163， p = .043， η² = 0.090，95％CI [0，0.067]。然而，個人困境並非如此， F（1,220）= 1.384， p = .241， η² = 0.006，90％CI [0，0.042]。此外，在比較個人和非個人道德困境的道德判斷時，哥倫比亞婦女是唯一沒有統計上顯著差異的國家x性別群體， F（1,55）= 0.882， p = .352。相比之下，哥倫比亞男子（F（1,55）= 4.460， p <.02， η² = .001，95％CI [0.000，0.021]），西班牙女性（F（1,55）= 49.746， p <.001 η² = .02，95％CI [0.000，0.041]）和西班牙男性（F（1,55）= 24.013， p <.001， η² = .016，95％CI [0.007，0.053]），保留了上述雙重交互（見圖1).

按性別和國家對道德困境的平均反應。

與哥倫比亞人一樣，西班牙男性比女性更能接受傷害（功利主義判斷），無論是非個人的， F （1,220）= 8.714， p = .004， η² = 0.040，95％CI [0.004，0.099]和個人困境， F （1,220）= 9.811， p = .002， η² = 0.045，95％CI [0.006，0.105]。在前一種情況下，比較西班牙男性（M = 4.459， SD = 1.12）和西班牙女性（M = 3.8121， SD = 1.16）MD是0.647（95％CI [0.215，1.079]）。在判斷個人困境時，西班牙男性和西班牙女性之間的平均差異更大（MD = 0.771，95％CI [0.264，1.158]）。請注意，對於這兩種類型的困境，效果大小都大於在哥倫比亞獲得的效果大小。

最後，當比較各國之間男女之間的各種困境時，我們發現了這一點, 在判斷個人困境時，哥倫比亞女性（M = 4.1378， SD = 1.199）比西班牙女性更容易受到傷害（M = 3.4532， SD = 1.15）， F（1,220）= 9.097， p = .003， η² = 0.04，95％CI [0.002，0.131]，顯示為 MD 0.685（95％CI [0.237，1.132]）。在判斷非個人困境時，來自兩個國家的女性之間沒有統計學上的顯著差異， F（1,220）= 3.184， p = .076，男性之間也不是非人格的， F（1,220）= 0.762， p = .384，或個人困境， F（1,220）= 1.124， p = .29。在傳統的α水平上沒有其他因素相互作用達到統計學意義（見表1).

Likert均值，標準差和每個因子水平組合的估計95％置信區間。

討論區

本研究的主要目的是檢驗偶然影響，社會文化背景，困境類型和參與者性別對道德判斷的影響。在所回顧的文獻的基礎上，強調了上述因素在道德認知中的相關性，我們預測道德判斷將受到每個考慮因素的獨立影響。此外，據預測，次優情感啟動對道德判斷的影響將根據與參與者的個人概況（在性別和社會文化背景方面）和目標特徵（困境類型）的相互作用而變化。

我們的結果支持了我們的主要假設。我們發現：a）相對於中性啟動，色情素數增加了對更大利益的傷害接受（即更實用的判斷）; b）與哥倫比亞人相比，西班牙人認為造成傷害的可接受性較低; c）相對於非個人困境，個人困境減少了對有害行為的接受; d）與男性相比，女性不太可能認為傷害是可以接受的。

首先，儘管情感啟動對道德判斷的影響對其他因素不敏感，但我們確實發現了情感啟動對道德判斷的主要影響。具體而言，我們發現色情（但不是愉快或中性）素數增加了對傷害的接受程度。乍一看，我們可以根據研究結果來解釋我們的結果，這些研究表明，語境誘導的積極情感（如歡樂）會降低對道義論道德判斷的偏好[20]，這歸因於令人愉快的刺激減少對傷害的負面情感反應的程度。另一方面，先前的研究與道德領域無關[43, 44]，可以推斷，對色情素數的愉快情感反應被轉移（自動錯誤歸因）到道德判斷。

然而，我們的結果很難僅僅基於基於價的效應來解釋。例如，之前的研究[45]表明誘導的道德提升（積極的情感反應）增加了道義論判斷，質疑基於價值的道德傾向影響的有效性。更重要的是，啟動效應僅限於色情條件（但不是令人愉快的條件）的事實可能是由於色情啟動在喚醒維度中具有更高的值。它也可以根據對色情引發的研究來解釋，這表明次優呈現的色情刺激在認知中的作用是高度特異的[29, 30, 41].

關於覺醒假說，神經影像學數據表明潛意識暴露於色情刺激會增加與性喚起相關的大腦區域的激活[30]。有趣的是，有證據表明性喚起干擾了歧義下的決策過程[46]並贊成一種功利主義的反應模式[33]。因此，可能有人認為色情啟動有助於接受有害行為的事實是由於參與者（隱含誘導的）性喚起的經驗，這與以前的結果一致[33]將促進道德判斷的功利主義模式。鑑於我們沒有包括任何性喚起的測量，這個假設需要通過進一步的研究來解決。

實際上，重要的是要注意到，在描繪色情場景時，IAPS圖片的價值和喚醒的規範價值在男性和女性之間存在顯著差異。特別是，色情圖片被評為男性比女性更愉快和更激動（S1文字，也可以看看 [31 - 34]）。然而，鑑於我們沒有發現參與者的性別調節了色情素數對道德判斷的影響，我們的結果表明，色情素數的影響對色情圖片的價值和覺醒值的性別差異不敏感。這一發現可能是根據先前對潛行的色情刺激進行的研究來解釋的，這表明這種類型的色情圖片暴露與主觀評價之間的相關性模式不一致[28, 30]。此外，色情和令人愉快的素數（具有與中性素數相似的覺醒值）之間沒有差異的事實表明，無論是價態還是喚醒本身都不能完全解釋所獲得的效果。

另一種可能性是色情素數影響了與心靈感知相關的道德直覺。有證據表明，色情刺激會降低對代理的看法（並因此降低代理人的道德責任感），但也會增加對經驗的看法（這會增加受害者所受到的傷害）[47]。基於這些發現，我們的結果表明，色情素數對心智感知的影響集中在代理的維度上。特別是，我們的研究結果表明，代理人認為的道德責任的減少將增加敘述的有害行為的道德可接受性。

另一種解釋來自過程解離方法，該方法指出個體內的道義和功利傾向的強度可以獨立測量[48]。因此，色情素數增加傷害可接受性的事實可能分別由功利主義或道義傾向的增加或減少引起。如上所述，Ariely和Loewenstein的結果[33]表明性喚起會縮小對目標狀態的動機，這可能會增加功利性的傾向。或者，我們應該考慮色情刺激降低道義和功利反應傾向的可能性; 增加對不一致的道德困境中的有害行為的可接受性（這是在道義上與實用性傾向之間），例如本研究中使用的那些[48].

其次，這項研究旨在解決文化差異在道德判斷中的作用。我們的研究結果證實，對道德困境的反應容易受到“國家”因素的影響，這表明在對道德困境的反應模式中存在文化差異。特別是，我們發現儘管各國在非個人道德判斷方面沒有顯著差異，但在個人道德困境的情況下，哥倫比亞女性比西班牙女性更容易受到傷害。事實上，哥倫比亞婦女的道德判斷在個人和非人格困境的情況下是相似的，證明了不同於西班牙樣本的道德標準，後者確實明確區分了兩種類型的道德困境。

第三，我們發現了道德判斷的類型（道義論 vs。功利主義）受到兩難困境的影響，參與者在個人困境的情況下接受傷害的可能性低於非個人困境的情況。這一發現與先前關於個人/非個人區別的研究一致。如上所述，假設相對於非個人困境，個人困境的道德判斷的特點是情緒迴路的主要參與，這通常會導致更多的道義判斷[2, 49].

最後，本研究的一個重要目的是檢驗性別差異是否與其他因素相互作用，如情感啟動和文化背景（國家）在製定道德判斷時。我們發現性行為對道德判斷具有相關影響，以至於在所有條件下，女性接受傷害的可能性低於男性。我們的研究結果支持了對道德判斷中性別差異研究的主流觀點，這種觀點認為，相對於男性，女性對傷害的道德關注更強，證據更具有道德判斷的道義論模式[4, 23]。關於這一主張，重要的是要承認，儘管同情中的性別差異似乎對方法論的考慮很敏感[50]，一些研究發現女性在移情，社交敏感度和情緒識別方面的表現往往比男性更好[51 - 53]。此外，神經影像學研究表明，女性招募含有鏡像神經元的區域的程度高於男性，這表明同情的神經迴路受到性別的差異調節[54].

本研究存在一些局限性，對這些研究的考慮應有助於完善未來的研究。例如，我們沒有包括社會經濟地位的任何衡量標準，眾所周知，社會經濟地位在道德判斷中發揮作用[6]。此外，值得一提的是，儘管IAPS規範性值在哥倫比亞和西班牙之間基本保持一致，但在覺醒維度上存在差異[39]。然而，鑑於在西班牙和哥倫比亞驗證的色情圖片只是一小部分並且也有部分不同，重要的是對這種規範性差異保持謹慎。

總之，我們的結果支持性，文化和偶然影響是道德認知的關鍵因素，並且這些因素相互作用的特定方式形成道德判斷。在這些結果的基礎上，進一步的研究應該探討這些因素在非道德領域的影響，如社會判斷或審美判斷。我們還認為，包括臨床人群在內的未來研究可以提高我們對個體差異的作用的理解，以及他們在做出道德判斷過程中與情境因素相互作用的方式。

支持信息

S1表

個人層面的數據：

（XLSX）

單擊此處獲取其他數據文件。^{（26K，xlsx）}

S1文字

S1附錄：情感素數。

（DOC）

單擊此處獲取其他數據文件。^{（30K，doc）}

S2文字

S2附錄：個人和非個人的道德困境。

（DOCX）

單擊此處獲取其他數據文件。^{（31K，docx）}

致謝

這項研究得到了由西班牙政府競爭事業部資助的研究項目FFI2013-44007-P的支持（http://www.mineco.gob.es我們還要感謝Astrid Restrepo，Juliana Medina，Laura Betancur，Luisa Barrientos，Luis Felipe Sarmiento和Arnau Centelles在實驗過程中的幫助。我們還要感謝Gordon Ingram和Marcos Nadal的有益評論。

資金聲明

該研究得到了研究項目FFI2013-44007-P（西班牙政府：經濟和競爭力部）的支持。資助者在研究設計，數據收集和分析，決定發表或準備手稿方面沒有任何作用。

數據可用性

所有相關數據均在論文及其支持信息文件中。

參考

1。 Haidt J.情緒化的狗及其理性尾巴：一種社會直覺主義的道德判斷方法。 Psychol Rev. 2001。十月; 108（4）：814-34。 [考研]

2。 Greene J. D，Sommerville R. B，Nystrom L. E，Darley JM，Cohen JD一個fMRI調查情緒參與道德判斷。科學。 2001。九月; 293（5537）：2105-2108。 DOI： 10.1126 / science.1062872 [考研]

3。 Schnall S，Haidt J，Clore GL，Jordan AH厭惡體現道德判斷。 Pers Soc Psychol Bull。 2008。八月; 34（8）：1096-109。 DOI： 10.1177/0146167208317771 [PMC免費文章[考研]

4。 Friesdorf R，Conway P，Gawronski B.道德困境應對中的性別差異過程分離分析。 Pers Soc Psychol Bull。 2015。可以; 41（5）：696-713。 DOI： 10.1177/0146167215575731 [考研]

5。 Harenski CL，Antonenko O，Shane MS，Kiehl KA基於道德敏感性的神經機制的性別差異。 Soc Cogn Affect Neurosci。 2008。十二月; 3（4）：313-321。 DOI： 10.1093 /掃描/ nsn026 [PMC免費文章[考研]

6。 CôtéS，Piff P. K，Willer R.對誰來說，最終證明了這些方法的合理性？社會階級和功利主義道德判斷。 J Pers Soc Psychol。 2013。遊行; 104（3）：490-503。 DOI： 10.1037 / a0030931 [考研]

7。 Haidt J，Koller S，Dias MG影響，文化和道德，或者吃你的狗是不對的？ J Pers Soc Psychol。 1993。十月; 65（4）：613-28。 [考研]

8。 Greene J. D，Cushman F. A，Stewart L. E，Lowenberg K，Nystrom L. E，Cohen JD推動道德紐帶：個人力量與道德判斷意圖之間的相互作用。認識。 2009。八月; 111（3）：364-371。 DOI： 10.1016 / j.cognition.2009.02.001 [考研]

9。 Eskine K. J，Kacinik N. A，Prinz JJ口中的惡趣：味覺厭惡影響道德判斷。心理科學。 2011。遊行; 22（33）：295-9。 DOI： 10.1177/0956797611398497 [考研]

10。 Wheatley T，Haidt J. Hypnotic厭惡使得道德判斷更加嚴重。心理科學。 2005。十月; 16（10）：780-4。 [考研]

11。 Landy J. F，Goodwin GP是否會偶然厭惡擴大道德判斷？實驗證據的元分析評述。關於心理科學的觀點，2015July; 10（4），518-536。 http://dx.doi.org/10.1177/1745691615583128 DOI： 10.1177/1745691615583128 [考研]

12。 Ong H. H，O'Dhaniel A，Kwok K，Lim J.厭惡的道德判斷調節是由個人敏感性雙向調節的。心理學前沿，2014。遊行; 5：194 doi： 10.3389 / fpsyg.2014.00194 [PMC免費文章[考研]

13。 Prinz J.道德是天生的。道德心理學。 2008：1，367-406。

14. Shweder RA，Much NC，Mahapatra M，ParkL。道德的“三大”（自治，共同體和神性），以及對苦難的“三大”解釋，以及Brandt A.和RozinP。（編），《道德與健康》。（第119-169頁），加利福尼亞州斯坦福：斯坦福大學出版社； 1997年。

15。 Inbar Y，Pizarro DA，Bloom P.保守派更容易反感。認知和情感。 2009。可以; 23，714-725。 DOI： 10.1080/02699930802110007

16。 Stellar JE，Manzo VM，Kraus MW，Keltner D.階級和同情：社會經濟因素預測對痛苦的反應。情感。 2012。六月; 12（3）：449-59。 DOI： 10.1037 / a0026508 [考研]

17。 McGuire J，Langdon R，Coltheart M，Mackenzie C.重新分析道德心理學研究中的個人/非個人區別.JEx Soc Psychol。 2009; 45（3）：577-580。 DOI： 10.1016 / j.jesp.2009.01.002

18。 Bartels DM原則上道德情感和道德判斷和決策的靈活性。認識。 2008。八月; 108（2）：381-417。 DOI： 10.1016 / j.cognition.2008.03.001 [考研]

19。 Koenigs M，Young L，Adolphs R，Tranel D，Cushman F，Hauser M，Damasio A.對前額葉皮層的損傷增加了功利主義的道德判斷。性質。 2007。四月19; 446（7138）：908-11。 DOI： 10.1038 / nature05631 [PMC免費文章[考研]

20。 Valdesolo P，DeSteno D.情緒背景的操縱塑造了道德判斷。心理科學。 2006。六月; 17（6）：476-7。 [考研]

21。吉利根C.以不同的聲音哈佛大學出版社; 1982。

22。 Jaffee S，Hyde JS道德取向的性別差異：薈萃分析。心理公牛。 2000。九月; 126（5）：703-26。 [考研]

23。 Fumagalli M，Ferrucci R，Mameli F，Marceglia S，Mrakic-Sposta S，Zago S et al。道德判斷中與性別相關的差異。認知過程。 2010。八月; 11（3）：219-26。 DOI： 10.1007/s10339-009-0335-2 [考研]

24。 Bradley M. M，Codispoti M，Sabatinelli D，Lang PJ Emotion and motivation II：圖片處理中的性別差異。情感。 2001。九月; 1（3）：300-19。 [考研]

25。 Kagerer S，Wehrum S，Klucken T，Walter B，Vaitl D，Stark R. Sex Attracts：調查注意力偏向性刺激的個體差異。 PLoS One。 2014。九月19; 9（9）：e107795 doi： 10.1371 / journal.pone.0107795 [PMC免費文章[考研]

26。 Hamann S，Herman RA，Nolan C. L，Wallen K.男性和女性對杏仁核對視覺性刺激的反應不同。 Nat Neurosci。 2004。四月; 7（4）：411-6。 [考研]

27。 Murnen SK，Stockton M.針對性刺激的性別和自我報告的性喚起：一項薈萃分析評論。性角色。 1997; 37（3-4）：135-153。

28。 Gillath O，Mikulincer M，Birnbaum G. E，Shaver PR潛意識暴露於性刺激對男性和女性有同樣的影響嗎？ J Sex Res。 2007。可以; 44（2）：111-2。 [考研]

29。 Spiering M，Everaerd W，Janssen E.啟動性系統：隱性激活與顯性激活。 J Sex Res。 2003。可以; 40（2）：134-45。 [考研]

30。 Gillath O，Canterberry M.神經相關的暴露於潛意識和超臨界性線索。 Soc Cogn Affect Neurosci。 2012。十一月; 7（8）：924-36。 DOI： 10.1093 /掃描/ nsr065 [PMC免費文章[考研]

31。 Pryor P，McGahan J，Hutto C，Willliamson J.初步研究假想性刺激對自由與責任之間感知協變的影響。 JRL。 2000。十一月; 134（6）：645-58。 DOI： 10.1080/00223980009598243 [考研]

32。 Nevala J，Gray N，McGahan J，Minchew T.視覺性刺激對自由與責任之間感知協變的影響的性別差異。 JRL。 2006。六月; 17（6）：476-7。 DOI： 10.3200 / JRLP.140.2.133-153 [考研]

33。 Ariely D，Loewenstein G.當下的熱度：性喚起對性決策的影響。 J. Bahav。 12月製作。 2006。七月26; 19（2）。 DOI： 10.1002 / bdm.501

34。 Han H，Glover G. H，Jeong C.文化影響道德決策過程的神經相關性。 Behav。腦。 RES。 2014。二月1; 259：215-228。 DOI： 10.1016 / j.bbr.2013.11.012 [考研]

35。 MathôtS，Schreij D，Theeuwes J. OpenSesame：社會科學的開源圖形實驗構建者。行為研究方法。 2012。六月; 44（2），314-324。 DOI： 10.3758/s13428-011-0168-7 [PMC免費文章[考研]

36。 Lang PJ，Ohman A，Vaitl D.國際情感圖片系統蓋恩斯維爾，佛羅里達：佛羅里達大學心理生理學研究中心; 1998。

37。 MoltóJ，MontañésS，Poy R，Segarra P，Pastor M，Tormo，et al。 Unnuevométodoparael estudio experimental de las emociones：El International Affective Picture System（IAPS）。 Adaptaciónespañola。 RevistadePsicologíaGeneraly Aplicada。 1999; 52：58-87。

38。 Vila JM，RamírezI，FernándezM。C，Cobos P，RodríguezS，MuñozM。A，et al。 El sistema InternacionaldeImágenesAfectivas（IAPS）。 Adaptaciónespañola。 Segunda Parte。 RevistadePsicologíaGeneraly Aplicada。 2001; 54（4），635-657。 ISSN 0373-2002

39。 Gantiva CA，Guerra MP，VilaCJValidacióncolombianadel sistema internacionaldeimágenesafectivas：evidencias del origen transcultural delamooción。 Acta ColombianadePsicología2011; 14（2）：103-111。

40。 Christensen J. F，Flexas A，Calabrese M，Gut N. K，Gomila A.道德判斷重新加載：道德困境驗證研究。面前。心理學。 2014。七月doi： 10.3389 / fpsyg.2014.00607 [PMC免費文章[考研]

41。 Gillath O，Mikulincer M，Birnbaum G. E，Shaver PR當性愛引發愛情時：潛意識性啟動會激發關係目標的追求。 Pers Soc Psychol Bull。 2008。 8月; 34（8）：1057-69。 DOI： 10.1177/0146167208318141 [考研]

42。 R核心團隊。 R：統計計算的語言和環境。 R統計計算基金會，奧地利維也納：2015。網址 https://www.R-project.org/.

43。 Flexas A，RossellóJ，Christensen JF，Nadal M，Olivera La Rosa A，et al。使用面部表情的情感啟動調節了對抽象藝術的喜愛。 PLoS One。 2013。十一月19; 8（11）：e80154 doi： 10.1371 / journal.pone.0080154 [PMC免費文章[考研]

44。 Murphy ST，Zajonc RB影響，認知和意識：情感啟動與最佳和次優刺激暴露。 J Pers Soc Psychol。 1993。五月; 64（5）：723-39。 [考研]

45。 Strohminger N，Lewis R，Meyer D.不同積極情緒對道德判斷的不同影響。認識。 2011。五月; 119（2）：295-300。 DOI： 10.1016 / j.cognition [考研]

46。 Laier C，Pawlikowski M，Brand M.性圖片處理干擾了歧義下的決策。 Arch Sex Behav。 2014。四月; 43（3）：473-82。 DOI： 10.1007/s10508-013-0119-8 [考研]

47. Gray K，Knobe J，Sheskin M，Bloom P和BarrettL。不僅僅是身體：心靈感知和客觀化的本質。 J Pers Soc Psychol。 2011年101月； 6（1207）：20-XNUMX。土井： 10.1037 / a0025883 [考研]

48。 Conway P，Gawronski B.道德決策中的道義和功利傾向：一種過程分離方法。 J Pers Soc Psychol。 2013。二月; 104（2）：216-35。 DOI： 10.1037 / a0031021 [考研]

49。 Greene J. D，Morelli S. A，Lowenberg K，Nystrom L. E，Cohen JD認知負荷有選擇地干擾功利主義的道德判斷。認識。 2008; 107（3）：1144-1154。 DOI： 10.1016 / j.cognition.2007.11.004 [PMC免費文章[考研]

50。 Eisenberg N，Lennon R.同理心和相關能力的性別差異。心理公牛。 1983。七月; 94（1）：100-131。 DOI： 10.1037 / 0033-2909.94.1.100

51。 Baron-Cohen S，Wheelwright S.同情商：調查成人患有阿斯伯格綜合症或高功能自閉症，以及正常的性別差異。 J Autism Dev Disord。 2004。四月; 34（2）：163-75 [考研]

52。 Hall J. A，Carter J. D，Horgan TG非語言情感溝通中的性別差異性別和情感：社會心理學觀點。劍橋大學出版社; 2000。

53。 EscriváMVM，Delgado E. P，GarcíaP。S，Vilar MM（1998）。 Diferenciasdegéneroenlaempatíaysureciciónconel pensamiento moral y el altruismo。 Iberpsicología：RevistaElectrónicadelaFederaciónespañoladeAsociacionesdePsicología。 1998。九月; 3（1）：1-21。

54。 Schulte-RütherM，Markowitsch HJ，Shah NJ，Fink GR，Piefke M.支持同理心的大腦網絡中的性別差異。神經成像。 2008。八月; 1; 42（1）：393-403。 DOI： 10.1016 / j.neuroimage.2008.04.180 [考研]