色情研究中的過度控制：放手，放手......（2021）保羅·賴特

賴特（PJ） Arch Sex Behav 50， 387-392（2021）。 https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

“隨它吧隨它吧

不能再忍受了

隨它吧隨它吧

轉過身來，猛砸門”（艾爾莎–迪斯尼的 急凍食品)

第一次看我時，艾爾莎（Elsa）自我戒備的智慧使她放棄了過度控制的嘗試，這使我成為重要的人生課 急凍食品 和我的侄女和侄子。我希望我自己的小女兒（剛滿一歲，並且是第一次聽 急凍食品 這週的歌曲）還可以學習放手的重要原則。

Kohut，Landripet和Stulhofer（2020）最近發表的有關色情和性侵害的文章提醒我，至少在幾年前，我一直想向我的色情研究同仁建議使用“控制”變量（S.佩里，個人通訊，26年2018月XNUMX日）。具體來說，這封信的目的是鼓勵我的同事“放開”和“敲門”，以處理色情效果研究中普遍使用的處理第三變量的方法（即，將第三變量主要概念化為潛在的混雜因素，而不是作為預測變量，中介變量或主持人）。

我概述了當前方法的幾個問題。我以自己的作品為例說明自己的行為，而不是引用別人的作品，因為我也犯了過度控制的罪行。因為我是金西學院研究所的朋友，同伴並且是Stulhofer的合作者（Milas，Wright和Stulhofer，2020； Wright和Stulhofer，2019），並且因為他的文章是激發這封信的最後提示，所以我也使用Kohut等。（2020）作為一個具體的例子來說明我的觀點。我的目標是鼓勵研究實踐，以促進我們對色情內容的理解，而不是嘲笑或煽動。我認為，最好是通過對自己和朋友的建設性評估，而不是對自己不認識的其他人，最好地做到這一點。

當前的方法及其問題

色情效果研究是媒體效果研究的一個子領域，其中社會科學家使用定量方法來研究色情對用戶的信仰，態度和行為的影響（Wright，2020a）。與進行定期的敘述性評論（例如，賴特（Wright），2019、2020a，賴特（Wright）和裴（Bae，2016）和薈萃分析（例如，Wright＆Tokunaga，2018; Wright，Tokunaga，＆Kraus，2016; Wright，Tokunaga，Kraus，＆Klann，2017）。通過這樣的文獻綜合，我觀察到（1）1990年代以來的絕大多數色情效果研究都是使用調查方法進行的；（2）在這一研究體系中占主導地位的分析範式是詢問色情內容是否使用（X）仍然與某些信念，態度或行為（Y）在統計上調整了“控制”變量的列表之後，該列表越來越多且越來越特殊（Z_無限的).

這只是研究人員認為有必要作為控制變量的一些示例：性經歷，青春期狀態，年齡，關係狀態，性取向，性別，教育程度，社會經濟地位，種族，對宗教文本的理解，與照料者的情感聯繫，遭受配偶暴力，濫用毒品，婚姻狀況，政治歸屬，一周工作時間，父母的婚姻狀況，性慾，種族認同，反社會關係，抑鬱症症狀，PTSD症狀，關係滿意度，同伴依戀，與他人進行性愛談話同齡人，對父母的依戀，觀看電視，父母控制，同齡人的性經歷，尋求感覺，尋求性感覺，生活滿意度，家庭背景，性自尊，性自信，對性強迫的態度，朋友的年齡，社會融合，互聯網使用，觀看音樂視頻，宗教信仰，人際關係長短，移民背景，居住在大型城市y，父母的工作，吸煙，盜竊的歷史，逃學，在學校進行行為的問題，首次露面的年齡，約會活動，說謊，考試作弊，社會比較取向，居住的地理位置，手淫的頻率，參加宗教儀式的人數，性滿意度，對決策的滿意度，孩子的數量，離婚的數量，就業狀況，宗教朋友的數量，過去一周的性生活頻率以及就讀中學的人數。

再說一遍，這些只是幾個例子。

當前方法背後的（表面上的）邏輯是，色情可能不是社會影響力的實際來源。相反，某些第三變量可能會導致個人既消費色情內容又表達/參與有關的信仰，態度或行為。但是，很少有作者明確指出他們選擇作為對照的每個變量如何導致色情消費和正在研究的結果。有時，人們會做出一般性的聲明（有時會被引用，有時卻沒有被引用），即先前的研究已經將變量識別為潛在的混雜因素，這就是為什麼將它們包括在內的原因。在其他時候，除了列出各種控制變量之外，沒有提供任何解釋。很難找到能夠確定特定理論觀點來證明選擇對照的研究（稍後將對此進行更多討論）。很難找到一項研究來證明為什麼將變量建模為控件而不是預測變量，中介變量或協調變量（我相信我從未見過）。

如所承諾的，我承認我在幾項研究中也包括了一系列不合理的控制措施。舉一個例子，在Wright和Funk（2014）中，我包括了七個控制變量，其理由不超過“先前研究”表明對它們具有“控制的重要性”的說法（第211頁）。作為另一個例子，在德永，賴特和麥金萊（2015年）中，我包括了10個控制變量，唯一的理由是它們是“在先前研究中”建議的“潛在混雜變量”（第581頁）。在我的辯護中，至少我實際上引用了暗示這些變量的“先前/先前的研究” ...

總而言之，當全面考慮色情效果研究領域時，我的觀點是，控件的包含是特質的，前後矛盾的，理論上的和過分的。我最好的猜測是，研究人員之所以包含控件，是因為先前的研究人員相信編輯或審閱者會對此有所期待（Bernerth＆Aguinis，2016），或者因為他們已成為“方法論城市傳奇”的受害者，因為“與控制變量的關係是比沒有控制變量更接近真相”（Spector和Brannick，2011，第296頁）。我知道在我職業生涯的早期，所有這些都適用於我。

控制變量包含的“除廚房水槽之外的所有東西”的問題是多方面的（Becker，2005，p.285）。但是，與色情效果文學中使用控件的方式最相關的兩個是：

II型錯誤的機會是由於色情與結果的相關性導致了真實差異而增加的（Becker，2005年）。貝克爾還指出，如果控件與預測變量而不是準則相關聯，則I類錯誤可能會增加。但是，我不知道這是色情效果文學中的一個問題。問題始終是，控制了色情內容後，具有統計學意義的色情內容-結果雙變量相關性是否成立 Z廣告無限。
色情中完全丟失和/或誤解實際的“先人-上下文-效果”的機會–結果動態急劇增加（Campbell＆Kohut，2017年，第8頁）。知識的發展不僅停滯不前，而且每次變數被錯誤地歸因於“混雜”時，知識的發展就停滯不前，而實際上，第三個變數是筆法效果過程中的預測變量，中介變量或協調變量（Spector和Brannick，2011年）。正是由於這個原因，Meehl（1971）將色情效果文學中的第三種變量（即絕大多數被建模為對照，而不是預測變量，中介變量或主持人）識別為“方法學上的惡習”，導致了“嚴重的失敗”。錯誤的推論”（第147頁）。

這些問題有時會相互加劇。例如，如果將實際上是一個調解人的模型建模為一個控件，則過程性的誤解會增加，關於現在越來越可能是空的色情製品-結果偏相關的II型錯誤的可能性也會增加。

宗教信仰和尋求刺激就是最好的例子。實際上，當有證據表明它們是色情效果過程的一部分時，必須將這些變量視為“必須加以控制”的潛在混雜因素。佩里（2017，2019;另見佩里和海沃德，2017）在對不同樣本進行的幾項縱向研究中發現，色情內容觀看可以預測青少年和成年人的宗教信仰減少。因此，與其說宗教信仰混淆了色情使用和娛樂性對性的聯繫（例如，Peter＆Valkenburg，2006），不如說是色情媒介（色情→宗教性下降→對娛樂性更有利的態度）。

尋求感覺也已被概念化為一個不變的特徵，只會混淆色情內容與結果的相關性。可以理解的是，尋求感覺可能會影響色情製品的消費，並（在此處插入性風險結果）因此是一個混淆，但不會受到色情製品消費的影響。但是，經驗記錄表明並非如此。在一般的性媒體領域，Stoolmiller，Gerrard，Sargent，Worth和Gibbons（2010）在對青少年進行的四波，多年縱向研究中發現，R級電影觀看可以預測稍後的感覺尋求，而較早的感覺尋求無法預測以後會獲得R級電影觀看。 Stoolmiller等。請注意，他們的結果“為環境媒體對尋求感覺的影響提供了經驗證據”（第1頁）。隨後對這些針對性內容的數據進行的分析明確發現，性內容暴露會預測感覺尋求的增加，進而預測危險的性行為（O'Hara，Gibbons，Gerrard，Li和Sargent，2012年）。特別是在色情領域，我們最近對色情和無避孕套性行為的薈萃分析明確檢驗了將尋求感覺更好地概念化為混淆者還是調解者（Tokunaga，Wright和Vangeel，2020年）。數據支持中介概念化，而不是令人困惑的概念化。

還假定存在“先前存在的”性態度，以使色情-性行為聯想混淆。但是，在最近的一項研究中，我使用四個國家成人概率元樣本，兩個色情消費量，兩個性態度量度和兩個性行為量度，發現性態度不會混淆色情-性行為關聯；他們對他們進行了調解（色情→態度→性行為）（Wright，2020b）。同樣，我們對色情和非個人性文學的薈萃分析發現，色情使用通過非個人性態度（即非個人性態度是調解人）預測的非個人性行為。沒有證據表明色情和非個人性行為之間的聯繫被性態度所混淆（Tokunaga，Wright，＆Roskos，2019）。

但是某些變量（例如，人口統計數據）一定只能是混雜的，可能會反駁。我建議即使是“人口統計”變量也應仔細評估。考慮性取向，這是色情效果文學中作為對照被視為理所當然的變量。訪談數據非常清楚，色情可以影響對性多樣化身份的認知和表達。例如，吉亞諾（Giano，2019）的一項研究表明，在線性經驗如何塑造同性戀者的身份：

我記得我第一次去同性戀色情網站，看到兩個男人做愛。我記得當時以為如果我不是同性戀，就不應該打開我的電話，但是我確實是。就是在那一刻，我意識到這是真實的-我是同性戀。同樣令人興奮和恐懼。（第8頁）

同樣，邦德，赫夫納和德羅戈斯（Bond，Hefner和Drogos，2009年）報告說：“處於新興階段的年輕男性使用互聯網色情內容來理解和發展其同性感情”（第34頁）。

總而言之，使用色情效果文學中的當前控制方法，（1）“權力可能降低[這可能會導致II型錯誤（Becker，2005，p.287），（2）” “ [輪流建模為控制的第三個變量]在研究者正在研究的關係網絡中起著實質性作用，而不是無關緊要的作用”，但令人遺憾的是，我們沒有意識到這一點（Becker等人，2016年，第160頁）。

Kohut等。（2020年）報告了兩個青春期男性樣本在色情消費和性侵略方面的結果。他們對控件的選擇和辯護遵循色情效果文學中的主要模式，並不是我要強調的重點。像包括我自己在內的許多其他人一樣（見Tokunaga等人，2019和Wright，2020b，例外），他們沒有發現任何理論來指導他們對控制的識別。他們只是簡單地引用了自己先前關於以前的研究“未能考慮潛在的混雜因素”（第2015頁）的哀嘆（Baer，Kohut，＆Fisher，2），並開始列出一些先前的研究發現與色情使用相關的變量。或性侵略（例如，尋求感覺，衝動，性慾）。由於先前的研究發現與變量使用色情或性侵害相關的變量數量很容易達到數百個，因此尚不清楚如何在可能性的海洋中識別出列出的五個控制變量。

最終，Kohut等。在有關控制措施的部分結束時提出了論點，即與沒有納入控制措施相比，將其納入提供了更為嚴格的檢驗：“未能控制共同影響色情製品使用和性侵害的構造可能會大大影響對色情製品激活作用的估計使用性侵略”（第3頁）。沒有提到這些“混淆”實際上可能是調解者（例如，尋求感覺－色情消費增加了尋求感覺，隨後增加了性侵害）或主持人（例如衝動－色情消費預測了性侵害）的可能性，但僅針對衝動的人）。也沒有提及Bernerth和Aguinis（2016）的“控制變量用法的最佳實踐建議”，即“停止”和“ 任何監管機構都不批准 如果包含的唯一理由是（1）“對我的假設進行保守或嚴格的檢驗”或（2）“因為先前的研究發現該變量與我的研究變量之間存在經驗關係”，則使用對照。（第273頁）。

但是，儘管有問題，但最終導致我（最終）寫出這封信的不是特定控製或它們在本項特定研究中的包含原理。正如我承認的那樣，我也犯了同樣的罪行。不，轉折點是Kohut等人關於我們對色情和性侵害行為的薈萃分析的陳述（Wright等人，2016），與Ferguson和Hartley（2020）最近的薈萃分析有關。鑑於薈萃分析的影響力和重要性遠大於任何一項研究，因此這些陳述是寫作的最終動力。

Kohut等。（2020年，第15頁）指出，我們的薈萃分析對雙變量（而不是經三變量調整的）相關性的使用導致“焦點關聯可能[膨脹]” [我們發現，色情內容的使用是一個強有力的預測指標。言語和身體上的性侵害]。他們繼續說，“最近對Wright等人過分依賴誇大的效果量的觀察得到了最近的薈萃分析結果的證實，這些發現表明，一旦正確地解釋了控制變量，通常就不會使用非暴力色情內容遭受性侵害（Ferguson＆Hartley，2020）”（第16頁）。

這些不幸陳述的兩個要素需要糾正。

首先，雙變量相關性被“誇大”而協變量調整後的相關性表明了所討論關係的真實性質這一概念是Spector和Brannick（2011）稱為“純化原理”的謬論的經典例證：

統計控制可以對感興趣的變量之間的關係進行更準確的估計（我們將其稱為“純化原理”）的隱性信念如此廣泛，並且在實踐中被接受，以至於我們認為它可以視為方法論上的城市傳奇-毫無疑問地被接受，因為研究人員和其工作的審閱者已經看到這種方法的使用頻率很高，以至於他們不質疑這種方法的有效性。（第288頁）

Meehl（1971）這樣說是關於錯誤的觀點，即控制變量的包含會導致關於控制變量本質的更準確的結論。 X → Y 相關協會：

除非我們有一種奇怪的科學哲學說我們要錯誤地放棄良好的理論，否則不能將一種方法學規則標記為在可能會產生偽造偽造的情況下安全使用它。（第147頁）

我認為，用來預測使用色情製品會增加性侵害的可能性的理論（例如，經典條件，操作學習，行為模型，性腳本，構造激活，性別力量）是很好的，我們不應該這樣做由於淨化原理在色情效果研究中的廣泛應用而錯誤地放棄了。

這直接引起了這些陳述的第二個不幸因素。根據Kohut等。（2020年），弗格森和哈特利（2020年）“適當地考慮了控制變量”。如Kohut等。不要解釋為什麼他們認為Ferguson和Hartley對控件的使用是“正確的”，我們必須直接從源頭上了解。這樣一來，人們就對Kohut等人的看法感到困惑。將Ferguson和Hartley的控件列表評估為“適當”，因為未提供此類列表。關於控制措施的唯一具體提及是“最佳實踐分析”指數，其中將針對“心理健康”，“家庭環境”和“性別”進行了調整的研究定為“ 1分”（第4頁）。發現的是弗格森和哈特利的反復言論保證，他們毫無節制和無法解釋的控制是“理論上相關的”。還發現，在其薈萃分析中使用的“標準化回歸係數（βs）”是根據最保守的值（例如，在理論上相關的對照數量最多）計算得出的（第3頁）。

在回過頭來，弗格森和哈特利（2020）用什麼理論或理論來識別“理論上相關的”控制問題之前（由於他們的論文中未提及識別理論），這裡有一些方法學家關於從中分離出來的陳述。分析的“最保守的價值”：

我們不同意這樣的普遍觀點：大量的CV（控制變量）比不包含較少的CV或不包含CV構成更好，更嚴格的方法論方法。這種觀點基於一個錯誤的假設，即添加CV必然會產生更保守的假設檢驗，並揭示了關注變量之間的真實關係。（貝克爾等人，2016，第159頁）
許多研究人員……假定添加控件是保守的，並且得出的結論至少比忽略它們更接近事實。正如Meehl（1971）指出的那樣，這種做法遠非保守。實際上，在許多情況下，它是相當魯ck的。（Spector＆Brannick，2011，第296頁）
還應停止控制考慮的第二個答案圍繞著研究假設的保守，嚴格或嚴格的檢驗的理論基礎。這是多年前就被揭穿的謬論（Meehl，1971； Spector＆Brannick，2011），目前有足夠的積累證據得出結論，認為包括統計控制在內並沒有什麼保守或嚴格的規定（Carlson＆Wu，2012）。（伯納斯和阿吉尼斯，2016年，第275頁）

總之，除非得出通常令人遺憾的假設，即“更多控制=更準確的結果”，否則很難推斷出弗格森和哈特利不存在的控制清單是如何確定的。

最後，回到問題，弗格森和哈特利（2020）是否應保證我們納入薈萃分析的控制是從理論上推導出來的。正如我提到的那樣，由於他們既沒有提供完整的對照清單，也沒有提供在進行薈萃分析的基礎研究中用於識別這些對照的理論或理論，因此我搜索了我們薈萃分析常用的研究（Wright等。，2016）中的“控制”，“混淆”，“協變量”和“理論”一詞，以查看是否有任何理論被命名為指導在這些基礎研究中選擇控制的方法。我沒有發現任何證據表明這些研究使用理論來指導他們選擇對照（匯流模型研究中的第三個變量[例如，Malamuth，Addison和Koss，2000年]有時被建模為控件，而其他時候則被建模為調節劑）。對於先前引用的所有控制變量方法學家來說，使用控制變量的關鍵“最佳實踐”是理論的明確指導。沒有它，控件的使用極有可能導致II型錯誤和/或模型規格錯誤。

建議

然後去哪兒？有兩種可能性。我將從我的第二偏好開始。

一種可能是色情效果研究人員繼續控制“潛在的混雜因素”，但要遵循控制變量方法論者的最佳實踐建議（例如，Becker等人，2016； Bernerth和Aguinis，2016； Spector和Brannick ，2011）。這些措施包括報告有無控制的結果，將控制明確地納入假設和研究問題中，以及使控制服從預期的重點措施相同的信度和效度標準。但是，我注意到Becker等人的＃1建議。（2016）是“如果有疑問，請將其排除在外！”

我的首選是色情效果研究人員完全放棄“潛在的混淆”範式，進入所謂的“預測因素，過程和意外事件”範式。換句話說，與其說第三變量不是色情製品對信念，態度和行為的影響的外來因素，也不是色情製品的影響者，不如說色情研究人員將第三變量納入因果模型中作為前提，中介和主持人。此首選項與Slater（2015）的媒體使用和效果的強化螺旋模型（RSM）保持一致：

傳統的媒體效果分析試圖通過控制盡可能多的因果關係中可能涉及的其他變量來評估因果關係，以最大程度地減少因變量引起的第三變量因果關係的威脅。相反，RSM建議通過將諸如個人差異和社會影響之類的變量作為媒體使用的預測因素而不是統計控制因素，來獲得更多的見解。然後，可以考慮將媒體使用的全部效果匯總為所有直接和間接效果。換句話說，RSM建議通過嘗試控製作為因果過程一部分的變量，而不是真正提供競爭因果解釋的第三個變量，來進行傳統的媒體效果分析，實際上很可能會減少應歸因於以下因素的實際影響媒體使用的作用。（第376頁）

儘管與其他了解人類行為的方法相比，社會科學所基於的不可驗證的假設要少，但如果我們對自己誠實，我們必須承認，我們的研究基於某些假設，這些假設永遠無法被無可辯駁地證實或偽造，以使100％的學者滿意。我出生於1979年。有些社會科學家相信色情製品在我出生之前不會影響其用戶，並且我保證當我離開時（希望至少再過四十多年），會有社會科學家相信色情製品。相同的。

色情是一種孤獨的交流領域，存在著一種可能性，其中信息和含義對零影響是零散的，並且色情使用與信仰，態度和行為之間的任何關聯始終是虛假的，並且完全是由於其他一些獨立且不可改變的因果關係所致，我相信有足夠的理論推論和經驗證據可以證明事實並非如此。因此，我再次回應艾爾莎，要求我的同事“轉過頭來，砸門”，“在控制了廚房水槽後，色情作品還能預測（結果）嗎？” 方法。相反，我要求我們將注意力轉移到第三個變量上，這些變量區分所消費色情製品的頻率和類型，導致特定結果的機制以及可能產生這些結果的人群和環境。

參考

貝爾（Baer），約翰·利勒（JL），哥德島（Kohut）和華盛頓州費舍爾（2015）。色情使用與反女性性侵害有關嗎？重新考慮具有第三種可變考慮因素的融合模型。 加拿大人類性行為雜誌， 24， 160 173。 https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

當前的方法及其問題

建議

參考

快捷鏈結